Trump beging meer misdrijven
‘Scheefgroei’ vergat de producenten van ongezond voedsel
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (96)
Dit zijn al zo lang bekende feiten. Het is om moedeloos van te worden. Het wordt wel eens vergeten dat mensen die hun hele leven zulk ongezond voedsel aten en/of rookten ook bovengemiddeld gebruik maken van onze dure gezondheidszorg. Daardoor zijn de premies voor de zorg onnodig hoog. Zoals mijn premie dus. Ik betaal mee aan de zorg voor mensen die hun leven lang ongezond voedsel aten en gerookt hebben. Dat is tamelijk absurd.
Waar blijft gezonde verstand van een burger? Een saus is zo gemaakt. Of pesto. Als iemand niet weet dat hele voedselindustrie vanaf de eerste dag ons verslaafd maakt aan suikers dan moet die persoon onderzocht worden. Denk alleen aan babyvoeding. Jij benoemt grootste maatschappelijke verslaving en probleem hier in Nederland en dat is alcohol. Deze regering moet 2 belangrijke dingen doen: BTW p[ groente en fruit opgeven en suikertax invoeren. De voedselbanken opgeven. Daarmee geef je aan de mensen vrijheid terug.
Beroven voedselbanken mensen van hun vrijheid? Dat is me een raadsel. je hoeft er toch niet heen?
@ Pater, De mensen met schulden worden zo klein gemaakt dat zij geen andere keuze hebben dan naar voedselbank te gaan, Dat zou noodoplossing moeten zijn maar voor vele gezinnen duurt dat jarenlang. De meeste hebben de kinderen en dan heb je echte scheefgroei.
Maar dan is de afschaffing van de voedselbanken toch niet de oplossing? Uitkeringen omhoog, om te beginnen verhoging van de bijstand met variërend ca. 10-20 % (met kinderen), omdat daar gewoon niet van te leven valt. Het Nibud komt in gevallen op tekorten van enkele honderden euro per maand!
Ik denk dat heel veel klanten van de Voedselbanken liever een hoger inkomen zouden hebben, maar bij gebrek daarvan er liever wél dan níet gebruik van maken. Dat jij dat vernederend vindt zegt niks over hoe zij dat vinden.
Pater, Ik heb ongeveer 150 klanten van de Voedselbank in Groningen gesproken en 95 % vind dat vernederend. Dat de meeste niet naar buiten komen heeft ook met schaamte te maken. Het gaat veel dieper dan jij kan vermoeden.
Coke is verboden, maar dat betekent niet dat het niet gebruikt wordt. Als we 1 ding ondertussen geleerd zouden moeten hebben is dat je nooit moet "droogleggen". Dat werkt in de USA al meer dan 125 jaar niet. Waarom zou het hier dan wel werken? Nee, laat maar die enkeling roken. Maar wel ergens of in eigen huis, of ergens zieltogend buiten in de regen.
Ik heb het programma niet gezien maar als dit programma wijst op de eigen verantwoordelijkheid van de burger kan het niet deugen in de ogen van HvdH. Denk ik zo maar. Onwetendheid kun je tegengaan met onderwijs en voorlichting, dat is overal bewezen als een goede strategie. De prijs van basisvoedsel als aardappelen, groenten, fruit en bruin brood kan tegenwoordig nauwelijks een beletsel zijn om gezond te eten. Het is prima dat producenten aanwijzingen krijgen van voedingsdeskundigen om anders te produceren maar dat zoutvat staat toch echt bij iedereen op tafel.
Juist niet. Bij jou misschien wel maar je bent ook een ouderwets mens.
'Onwetendheid kun je tegengaan met onderwijs en voorlichting, dat is overal bewezen als een goede strategie. ' Als dat zo zou zijn, hoe komt het dan dat er bij iedereen een zoutvat op tafel staat? 'Sommigen leren het ook nooit' ken je die uitdrukking?
Meneer van der horst, het is dikke prima dat er koekjes, chocolade en chips in de winkel ligt. Mijn kinderen verheugen zich daar op. Ja, het is ongezond. Maar dat mag best een keer.
Gezond eten en bewegen is een keuze van burgers die ook mensen met een kleine portemonnee zonder problemen kunnen maken. Wat producenten en aanbieders van die producten kiezen wordt door de burgers als consumenten bepaald en niemand anders. Je kunt al helemaal niet volhouden dat winkeliers en producenten, inclusief de vermaledijde boeren, niet graag een gezond aanbod willen verzorgen en daar ook werk van maken met campagnes.
Dat kun je prima volhouden. Lees maar eens wat er allemaal in hele kleine lettertjes op die verpakte artikelen staat.
Och Han, een leesbril kost ook geen drol, en anders heb je nog simpele loepen die van dienst kunnen zijn. Als je dat bedoelt tenminste en geen vals excuus zoekt. Want gezond eten, en dat kan heel goedkoop, door vooral veel groente te eten, en verder zoveel mogelijk zaken te mijden met toegevoegde suikers, en teveel zout. En niet te vergeten genoeg bewegen.
'Wat producenten en aanbieders van die producten kiezen wordt door de burgers als consumenten bepaald en niemand anders. ' Proest! Je loopt minstens 40 jaar achter. De tijden dat de vraag bepaalde wat er in de winkels ligt ligt mijlenver achter ons. Of het nou Coca Cola, Nestle of Unilever is, als die bedrijven zijn 100% design gestuurd. Om de meeste producten heeft nooit ook maar één consument gevraagd. Ze zijn gewoon verzonnen/ontworpen en worden vervolgens aan de man gebracht met uitgekookte marketing. Consumenten zijn i.h.a. kuddedieren die hun aankoopgedrag moeiteloos laten sturen middels moderne marketingtechnieken. Unilever spendeerde in 2020 maar liefst 7 miljard aan branding en marketing op een omzet van 50 miljard. Zou de consument uit zichzelf voor Unilever kiezen dan hadden ze die 7 miljard wel ergens anders aan besteed. https://www.statista.com/statistics/600133/univelever-marketing-spend/
De vraag die gesteld moet worden aan de verantwoordelijken, dus van politiek bestuurder tot aan bestuurders van bedrijven; moeten er niet meer dwingende richtlijnen voor maatschappelijk verantwoord ondernemen komen. https://www.mvonederland.nl/news/de-maatschappelijke-prijs-van-een-ongezondere-leefstijl/ https://scholar.google.nl/scholar?q=maatschappelijk+verantwoord+ondernemen&hl=nl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Ik heb in de vorige uitzendingen al vaker de meest wezenlijke vragen niet gesteld horen worden, noch beantwoord dus.
Interessant onderwerp, belangrijk bovendien. We leven in een maatschappij waarin winst maken vaak leidend is. Zo ook voor de voedingsindustrie. Het doel is duidelijk: zo goedkoop mogelijke voeding produceren tegen zo gering mogelijke kosten, waardoor (door de aandeelhouders) zoveel mogelijk verdiend wordt. Voedsel is een basisbehoefte om te kunnen (over)leven. Was in oeroude tijden dat voedsel in de natuur voorhanden, zoals de jager-verzamelaars met name planten, vissen en zeevruchten, noten, honing, klein gevogelte en eieren aten, sinds de komst van de landbouw ging dat veranderen. De volgende grote verandering vond plaats tijdens de industriele revolutie, Met de komst van kunstmeststoffen en landbouwtechnieken werd honger bestreden, maar veranderde het voedingsproces grondig. In de westerse wereld werd een overdaad aan voedsel geproduceerd, wat vervolgens zijn weg vond in de fabrieken, waar u.p.f. (ultra-processed foods) zorgde voor gemak en goedkoop. Dat u.p.f. is gericht op twee factoren: goedkoop, zowel qua produceren, als aantrekkelijk. Dat aantrekkelijke wordt bereikt m.b.v. allerlei kunstmatige toevoegingen, verleidelijke smaken (van nature houdt de mens van zoet, zout en vet) en gemak (blik open, voedsel klaar, of laten ontdooien, plastic verwijderen, etc.). Wie haast heeft, van zoet houdt en niet teveel wil nadenken, kan legio goedkope producten in de supers vinden. Zoet, zout en vet, wordt vaak gezegd. Zoet, inderdaad, suiker is uiteraard de grote boosdoener, Zout, in redelijke mate, schijnt niet al te ongezond te zijn. En vet, tja. Hier wordt ergens beweerd dat alle plantaardige vetten slecht zijn. Daarentegen is olijfolie heel gezond. Vooral de verhouding omega 3 en 6 vraagt om aandacht. Suiker. Laten we niet vergeten dat, naast ons suiker uit suikerbiet en suikerriet, ook andere voedingsstoffen bijdragen aan een, soms enorme, verhoging van glucose in ons bloed. Met name witte, geraffineerde granen zorgen voor een ongezonde inbrang. Bij tal van koolhydraten kun je trouwens vraagtekens plaatsen. Om allerlei redenen hoort de overheid in te grijpen (ja, ook z.g. liberale overheden, waarbij toverwoorden als vrijheid en eigen verantwoordelijkheid zo toonaangevend zijn. Wie beseft dat de obesitas- en diabetesepidemie te vroege sterfte kunnen betekenen en voor torenhoge zorgkosten zorgen, zal overheidsingrepen (geen dadenloze maatregelen, uiteraard) zeer nodig vinden. Dan is een suikertax slechts een zeer mager begin..
Hi Willem, je hebt best gelijk, maar idealiseer het verleden niet teveel, hoor. Er waren enorme tekorten, kwantitatief en kwalitatief, met ziektes en voortijdig overlijden tot gevolg. Daarbij was de hygiëne ook vaak slecht. Er is nu voor weinig geld heel veel uitstekend voedsel te koop. Maar we kiezen vaak voor de verkeerde producten en vooral voor te veel
Dag Markzelluf, dank voor je reactie. Ik geef hier boven, uiterst beknopt, aan hoe in de loop van de tijd het gebruik van voedsel is veranderd van dat wat in de natuur voorhanden was, tot dat wat later (rond de 10.000 jaar geleden) door de mens werd gekweekt en geteeld (intrede landbouw en veeteelt). Daarna, heel kort geleden (laatste paar honderd jaar tot nu), werd het gekweekte en geteelde met behulp van bepaalde (fabrieksmatige) technieken, en later met gebruik van meststoffen en insecticiden, kunstmatig gemaakt tot zoals wij het voornamelijk kennen: producten die steeds verder af zijn komen te staan van het oorspronkelijke, vaak uitdagend verpakt en met allerlei toverkunsten bewerkt om zo verslavend mogelijk te zijn, waarbij uiteindelijk (het is een handelsproduct) een zo groot megelijke winst kan worden geboekt. In deze bijdrage van Han wordt de link gelegd tussen voedsel en gezondheid, waarbij Van der Horst de elementaire vraag aan de voedselindustrie stelt: '.... de meest wezenlijke vraag te beantwoorden: waarom stoppen jullie zoveel ziekmakende suikers, vetten en zouten in jullie voedsel?' Om die vraag te beantwoorden, lijkt het me zinnig om een wat breder verband te leggen, dus niet alleen te concluderen dat voedsel een handelsproduct is dat zo verslavend mogelijk (in de heel brede context van fysiek verslavend tot winstmakend verslavend) dient te zijn vanuit bepaalde perspectieven, Vandaar mijn korte, ietwat historische, inleiding. Dan naar jouw opmerking, Mark. Nergens heb je kunnen lezen dat ik 'die goeie oue tijd' veridealiseer. Ik wees alleen op de ontwikkelingen tussen mens en voedsel, heel in het kort. Wel wil ik je erop wijzen dat een gemiddeld langer leven van de mens vooral te maken heeft met medische ontwikkelingen, hygienische omstandigheden en sociale omstandigheden. Natuurlijk, met de bevolkingsgroei nam de vraag naar voedsel toe, Om het kort te houden: de vraag die hier gesteld wordt, is waarom voedsel zo ziekmakend is geworden en wat daaraan te doen. Helaas is het zo dat de mens van nature bevattelijk is voor gemak, verslavende smaak en omstandigheden: de voedselomgeving. Op dat laatste wijst, b.v., Jaap Seidell keer op keer. Dat punt is met name een taak voor de rijks- en gemeentelijke overheid. Interessant is dat ook bij dit onderwerp tegenstellingen tussen verschillende maatschappelijke en politieke visies te herkennen zijn: vrijheid, eigen verantwoordelijkheid, marktwerking, etc. Kortom, geld verdienen, ten koste van wat?
Alle volwassenen zaten natuurlijk niet de hele dag stil en hadden ook geen centrale verwarmimg. Bovendien hielden de jagers/verzamelaars met een geschatte werkweek van zo'n 20 uur ook genoeg tijd over voor ontspanning.
Wat een gezeur. Ik kan bij mij in de buurt prima chips kopen met echte paprika, yoghurt met echte sinaasappel of siroop gemaakt van echte aardbeien en appel. En bij de viswinkel is er salade met echte (en veel) zalm. Dit soort producten is er al lang. Maar dan kost de chips wel 3 euro voor een klein zakje en geen 80 cent. Mijn kinderen krijgen op vrijdagavond een bakje chips en dan is de ongezonde zak van 80 cent dikke prima. En ik ga ook niet elke ochtend een pak yoghurt van 3 euro opeten. Met een gezin rijst dat gierend uit de klauwen.
Je schetst vrij nauwkeurig het probleem. Alleen zie je het niet als een probleem en dat maakt jou weer tot deel van het probleem.
Wat is nou het probleem als mijn kinderen op vrijdagavond een zakje chips krijgen. Dikke prima. Ja. Het kan gezondere chips zijn met de echte paprika. Maar het is onnozel om te denken dat dat het zakje dan nog maar 80 cent kost. Gelukkig zijn er zakjes van 80 cent. Daar genieten mijn kinderen prima 1x in de week van en zijn kerngezond. Dat er mensen zijn die hun kinderen dagelijks zo’n zak geven, is een ander probleem. Niet van de producenten.
Zie je.Je bent het probleem maar je weet het zelf niet. Groot probleem want je bent niet de enige. Je denkt dat de dingen goed zijn zoals ze zijn en ook nog onveranderbaar. Royale pa hebben die kinderen van jou trouwens,als ze op vrijdag bij gods gratie een zak chips krijgen, terwijl je toch sterft van het geld gezien die vakantie in Oostenrijk, waar je vast die besmette sikeleraren hebt leren kennen toen ze nog niet waren aangestoken....
@HanvanderHorst, het leven is ook wel een beetje te genieten. Jij doet nooit iets wat misschien medisch niet helemaal verantwoord is? En voor wat, je leeft 3 jaar langer, maar heb je ook genoten van die drie jaar? Of was je al dertig jaar bezig om TE gezond te willen leven. Je zal het maar doen en dan net onder een auto komen. Om maar iets te noemen. Doorslaan is wat mij betreft aan beide kanten niet goed. En dit voorbeeld over die chips hoort daar niet bij.
Over gezond eten gesproken. Het gaat vooral over hoeveel zout en vet en suiker. Hoeveel suiker zit er in die yoghurt? Hoeveel zout in die chips? Dat ze duur zijn wil niet zeggen dat ze gezond zijn. Maar het gaat niet over het individu. En al helemaal niet om jezelf. Als ikke ikke je filter en vermogen van verplaatsing is, kan je net zo goed ophouden te discuseren. De maatschappij is niet beter als jij zelf toevallig gezond eet. Wat doen ze in de rest van de straat, dorp, stad, provincie, land? Wat ligt er in die schappen dat eigenlijk alleen maar een soort zout of zuiker ranja is met bijmiddellen (inclusief yogurt, brood, chips, pizza, etc) die mensen opvullen voor profeit?
Probleem zijn de mensen die vinden dat als je voldoende geld hebt, je wel meer chips kan kopen. En dan vervolgens wijzen naar de producenten.
Het gaat ook om de voedsel industrie, niet de gezonde voedsel productie. Zoals Hanneke al aangeeft, wordt de winstgevendheid gemaximaliseerd en geprivatiseerd en de kosten van het ongezonde eten gesocialiseerd en geminimaliseerd. waarschijnlijk heb je het over palmolie en soja, het gebruik, groeien en de afbraak van de natuur om de productie te optimaliseren. Niemand heeft last van olijven en olijfolie, maar wel wanneer de halve Amazone omgekapt wordt om plantages te starten en na de grond leeg te hebben geroofd, nog meer bos te kappen, en de rest als onbruikbare woestijn achter te laten. Je moet bij de aanhangers van het systeem altijd opletten op wat ze niet zeggen, maar wat wel het resultaat van hun woorden betekent.
@Han Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze eten, hoeveel ze roken en wat ze drinken. Het zijn geen onmondige kinderen die continu begeleid moeten worden door bevoogdende betweters. Niemand dwingt hen immers om grote hoeveelheden fastfood, chips, chocolade, Coca Cola of Mona-toetjes te consumeren. Of dagelijks 2 pakjes sigaretten te roken en 5 halve liters door hun keelgat te gieten. De meeste AH's en Jumbo's hebben tegenwoordig bij de ingang een verseiland met heel veel keuze, voor elke portemonnee. Je moet dan wel tijd maken om te koken.
Wie zijn eigenaar van wat en welk doel hebben eigenaars. Als een groot deel van de voedselketen in handen is van een kleine groep en diezelfde groep heeft een groot deel van big pharma in handen waarom zou je dan geen ziekmakend voedsel produceren. Het enige doel is immers winst. En die is op deze perverse manier gegarandeerd.
Tja, toch blijft het denk ik altijd gelden, dat hoe armer je bent bent, je meer behoefte hebt aan 'troost middelen' zoals bepaalde voedsel (vet, rijk aan suiker, koolhydraten), drank en ja, ook roken. Terwijl men wel weet dat het niet gezond is. Daartegenover, zij die meer inkomen hebben en alles eraan doen om gezonder te leven, m.i. intussen een veel grotere 'carbon voetafdruk' veroorzaken (3x pet jaar reizen naar verre oorden) en zich ook overgeven aan risicovolle, maar sportieve activiteiten.
B.t.w. drank, overmatige consumptie van luxueuze, copieuze diners en bestedingen onder beter gesitueerde mensen is zeker ook niet uit te vlakken als uitzondering. Eveneens niet heel gezond.
De industrie ziet het niet als haar taak de bevolking te voeden, ze ziet het als haar taak ons producten te verkopen met een goede of liever nog: flinke winst. En verkopen doe je het makkelijkst als er verslavende stoffen in zitten, winst als het goedkope troep is. Drie keer raden waarom suiker en zout zo veel toegevoegd worden. En waarom plantaardige olien zo gepromoot worden. Het zijn goedkope (bij-)producten.
Waarop baseer je de uitspraak dat plantaardige oliën ongezonde en goedkope (bij)producten zijn, Hanneke? Veel oliën zijn zelfs prijzig, meestal zijn ze enkel- of meervoudig onverzadigd en zelden een bijproduct, volgens mij. Het Voedingscentrum is dan ook positief https://mobiel.voedingscentrum.nl/encyclopedie/olien.aspx
Precies. Bijna elk 'vernieuwd' product heeft twee doelen: meer verkopen, lagere productieprijs. Wij - consumenten - willen blijkbaar kruidenmixen waar vijftig procent zout, twintig procent suiker, twintig procent meel, en twee procent kruiden in zitten ... Wij willen blijkbaar in elk product toegevoegde suikers (een standaard 'verbetering' van welk recept in welk kookboek dan ook) en wij zijn dol op palmolie, guarpitmeel en andere exotische vervangers van de ingredienten die van grootmoeders huishoudschoolkookboek tot de laatste uitgave van Jamie Oliver gebruikt worden. De voedingsindustrie weet wel wat goed voor ons is! (Of zouden de aandeelhouders toch belangrijker zijn?).
Olijfolie is al eeuwen oud. Geldt niet voor koolzaadolie of sojaolie. Omega 3 is gezond, maar omega 6 niet, terwijl je uiteindelijk moet opletten van die laatste via plantaardige oliën teveel binnen te krijgen. Meervoudig verzadigde oliën verhitten is in ieder geval een slecht idee. Ook in dat opzicht is olijfolie de betere keuze.
Hoi Hanneke, heb je betrouwbare bronnen dat omega 6 niet goed zou zijn? Het Voedingscentrum zegt: https://mobiel.voedingscentrum.nl/encyclopedie/omega-6.aspx Volgens mij - maar put uit mijn geheugen - heeft het weinig zin om in olijfolie van eerste persing te bakken trouwens.
@ Markzelluf Dat is inderdaad wat het voedingscentrum zegt. Het voedingscentrum zet ook sterk in op een dieet arm in vetten en rijk aan koolhydraten, omdat dat gezonder zou zijn, terwijl daar geen wetenschappelijk bewijs voor is, al helemaal geen sluitend bewijs. Wie de achterliggende documenten van de gezondheidsraad leest, zal tot de conclusie komen dat veel voortvloeit uit steeds weer herhaalde meningen, of op retrospectieve analyses van eetgedrag (met bijgevolg beroerde wetenschappelijke betrouwbaarheid). Uitspraken als 'drink in ieder geval drie kopjes thee per dag, dat verlaagt het risico op beroertes', zijn op basis van de wetenschappelijke data echt bizar te noemen, want ongerechtvaardigd stellig. Het voedingscentrum baseert zich op artikelen van de gezondheidsraad, die zich weer baseren op andere richtlijnen en de wetenschappelijke literatuur. Het voedingscentrum loopt daarmee per definitie achter - iets wat overigens niet als verwijt bedoeld is. Het betekent wel dat als je ook andere stukken leest, je tot andere, soms zelfs tot heel andere conclusies kunt komen over wat aan te raden is, dan het voedingscentrum stelt. De stelling dat verzadigd vet ongezond is, wordt ingehaald door recentere wetenschappelijke ontwikkelingen, de discussie over over gezond omega-3 en omega-6 zijn loopt in wetenschappelijke kringen. https://openheart.bmj.com/content/5/2/e000946.abstract
Hi Hanneke, bedankt voor het artikel, al moet ik eerlijk toegeven dat ik veel begrippen niet ken en ook maar beperkt toegang heb tot het artikel. Las dus alleen inleiding. Het is inderdaad opvallend hoe snel en radicaal de inzichten omtrent voeding wisselen, bij eieren zagen we dat ook al. Het betekent wel dat je met elke uitspraak over het nut van voedingsmiddelen voorzichtig moet zijn, vermoed ik.
Net als zonnenbloemolie is koolzaadolie bij mijn weten niet speciaal "ongezond" bovendien wordt het locaal geproduceerd. Maar de vergelijking laat ik graag aan deskundigen over, maar naar ik begreep is er eigenlijk, los van wat individuele producten, helemaal niet zoveel bekend over een gezond diet.
Wat me opvalt, bij Han zijn belangrijke bijdrage en in de reacties daarop, geen woord over alcohol???
Nee, Han, maar wel een logisch onderwerp in het kader van jouw 'ongezond leven' bijdrage. Naast suikertax haal je ook tabak aan als belangrijke oorzaak van ongezond leven en vroegtijdig overlijden. Waarom alcohol dan niet?
Het preventieakkoord heeft het over problematisch alcoholgebruik. Blijkbaar worden de gevolgen van gematigd(!) alcoholgebruik nog steeds minder ernstig ingeschat dan die van roken en (te veel) suiker, maar dat kan natuurlijk met de voorkeuren van de minister te maken hebben. Een korte zoekactie geeft geen uitsluitsel, één glas alcohol per dag lijkt het maximum. Suiker is niet ongezond, integendeel we hebben suikers hard nodig, het gaat om de hoeveelheid, net als bij zout, en met 'stiekem' toegevoegde suikers en zout gaat het snel mis.
Daar kun je ruzie over maken, Willem, maar haalt dat de oplossing dichterbij? Hoe zorgen we ervoor dat bijvoorbeeld kinderen uit bepaalde bevolkingsgroepen met een gezond gevulde maag naar school gaan? Regelmatig fruit eten en sporten? Baken het probleem af, dat brengt een acceptabele oplossing oplossing dichterbij
Han, het is de bekende manier om van onderwerp te veranderen, om niet in te hoeven gaan op het onderwerp. Breng een terecht ander onderwerpen je hebt vanzelf een orkaan in het Amazone gebied. Vergelijkbaar met het lachje van Rutte en de onzin praat van slechte politici. Het leidt af en het is niet on topic, maar dat is ook niet de bedoeling. Heel veel reacties hier zijn van hetzelfde kaliber en worden op deze manier gesteld.
Mark. Dank voor je reactie. Alleen ik begrijp het niet helemaal. Ruzie, daar is geen sprake van, hoeft helemaal niet op dit blog. Meningen en feiten tegen elkaar afwegen, waarbij bewustwording mooi meegenomen is, daar is hier gelukkig ruimte voor. Belangrijke hindernissen om goed te eten (goed, qua kwaliteit, niet qua kwantiteit) zijn inkomen van ouders en kennis om en realiseren van goede keuzen maken. Belangrijk is ook dat we beseffen dat voeding onderdeel is van een complexiteit die leefstijl heet. We moeten flink aan de bak, met elkaar. En dat te bedenken welke uitdagingen ook al voor ons liggen..
Generaliserend, de mens is lui en gemakzuchtig. Bovendien zit in ons DNA dat zoet voedsel ons veel energie levert, rijpe vruchten zijn zoet en verteren gemakkelijker. Vet is een drager van smaakstoffen; vet voedsel is dus smaakvoller. De gemakkelijkste weg naar veel omzet is voor zowel de leverancier als de supermarkt het inspelen op de (onbewuste) wensen en gemakzucht van consumenten. Met een heel klein beetje kennis is het prima mogelijk om een voordelige maaltijd te bereiden van voornamelijk verse seizoens-produkten. Ook diepgevroren geblancheerde groenten (eventueel aangeschaft bij de supermarkt) kunnen hiervoor gebruikt worden. Je hoeft er niet eens uren voor in de keuken te staan. Een gezonde maaltijd op basis van gedroogde linzen heb je in 17 minuten, de kooktijd van de linzen, op tafel. Met een leuk muziekje op de achtergrond is dat bijna een meditatieve activiteit. Je zult het gedrag van mensen moeten veranderen en dat blijkt steeds weer enorm lastig te zijn. Enkele ideeën: * Kookles en voedingsleer toevoegen aan het verplichte onderwijspakket. T.m. de middelbare school. * Gezonde schoollunches gratis aanbieden. * 0% BTW op onbewerkt voedsel. Hoog BTW tarief op bewerkt voedsel, vlees, gevogelte en vis.
Een groot deel van de mensheid haalt zijn eiwitten uit peulvruchten en bruine rijst. Zodra ze wat meer te besteden hebben gaan ze over op vlees.
Wees maar gerust, Han, de fabrieksvoederaars hebben nu ook de vega- en veganmarkt ontdekt, zodat ook de hoog opgeleiden nu van overmatig zout en suiker kunnen genieten. Overigen is voedsel niet de enige reden dat mannen met een lage opleiding gemiddeld zes jaar korter leven dan mannen met een hogere opleiding. Hun schimmelende, tochtige huizen in vervuilde steden en hun gevaarlijke banen zullen zeker ook een bijdrage leveren.
Er sterven nog steeds vrouwen, net als mijn grootmoeder, in het kraambed en aan aan zwangerschap gerelateerde kwalen.
De levensverwachting van mannen is sterker gestegen dan die van vrouwen. Vooral de hogeropgeleide mannen zullen hun dieet hebben aangepast (denk aan roken en drinken) en daarmee hun kans om aan hart- en vaatziekten te overlijden hebben verkleind.
Is het wel regeringsbelang om geen ongezonde mensen te hebben? Daar draait toch alles om? De zieken en verzorgingsbusiness is circa 1/3 van onze jaarlijkse staatsuitgaven. De industrie die daarop teert mag toch niet in de problemen komen?
Leer mensen koken. Als je weet hoe je rode kool klaar moet maken (ik hanteer de regel van 10) dan hoef je die potjes voorgekookte kool niet te kopen, deze bevat(te) soms tot wel 25% suiker. precies zoals Jamie Oliver het al 10 jaar geleden zei: leer mensen koken zodat ze niet afhankelijk zijn van wat de producent van eind- en halffabricaten in de verpakking stopt. De driehoek: consument, overheid en producent doorbreken door gewoon zelf te weten wat je door je giechel naar binnen duwt en dus niet afhankelijk zijn van producent of overheid.
en het grappige is, dat als je zelf kookt het net zo snel, zo niet sneller klaar is dan die potjes en pakjes :D
Haha, ook dat ja. Wij waren eens met collega's op een project ergens intern geplaatst en een collega van mij zweerde dat potjes en blikjes sneller waren. Als proef op de som een ananas gekocht, ik schillen en snijden, hij blikje openen en in blokjes snijden. In 58 seconden had ik de ananas geschild en gesneden en hij was nog bezig met een (botte) blikopener. Het suikerwater dat men op de blikananas gedaan had zat zowaar over de hele keukenvloer. Dit verhaal gaat natuurlijk niet op bij slowcooking, een kant en klaar runderstoofje kan in 5 minuten warm zijn waar je bij het zelf maken toch zeker een uur nodig hebt om het vlees gaar te krijgen.
Met een goede en gelukkige opleiding/opvoeding kan in theorie 90% van de bevolking hoogopgeleid raken. En daar zit denk ik de oplossing. Je kan zaken wel verbieden of moeilijker verkrijgbaar maken maar dat heeft maar een beperkt bereik, uiteindelijk wil je dat mensen zelf in staat zijn verstandige keuzes te maken. Ik zie obesitas en een rookverslaving meer als symptoom van de sociale status dan iets anders. Ik ken maar weinig hoogopgeleide mensen die op vroege leeftijd in een scootmobiel geraken.
Hartstikke mooi dat 90% hoogopgeleid kan raken maar wie gaat dan als grondwerker bij de graafmachine staan of de afwas/schoonmaak in horeca/bedrijfsruimten doen? Ikzelf heb de hogere hotelschool (HBO) gedaan en vervolgens de koksopleiding (MBO) en heb veel meer werkplezier gevonden in de keuken (MBO dus). Dat je op Havo nivo je school kan doen wil niet altijd zeggen dat je gelukkig bent met de mogelijkheden (werk) die daar uit voort vloeien.
Wat ik trouwens helemaal mis is het volgende. Stress en depressie Beiden zaken die veel dodelijker zijn dan taart en sigaar Slaapgebrek is trouwens ook gevaarlijk als fuck Iedereen in dit land wordt kapotgestressed en moet zich kapotwerken om daarna geen recht te hebben op een werkvrije rookplek . Nee naar de sportschool moet je omdat je met de auto naar je werk moest omdat het met de fiets niet te doen is want fuck de fietsers en het is voor velen dan ook te ver en openbaar vervoer is al het comfort bij wegbezuinigd . Maar nee hoor, een stress en slaapgebrek daar wordt niks gedaan, het wordt niet meegenomen . Van beiden ga je trouwens meer eten en meer verslavende middelen consumeren. En dan nog het volgende Waarom wil de regering dat we stokoud worden en de prijs die we daarvoor moeten betalen is dat we ons elk plezier moeten ontzeggen. Wilt u een spannende interessante film van anderhalf uur zien of een saaie trage film van 3 uur? En waar bemoeit de overheid zich uberhaubt mee - dat is jullie taak niet!
Ik fiets elke dag 45 min heen en 45 min terug naar mijn werk, heerlijk!! Bij de keuze van m’n werk was fietsafstand een vereiste. Dus sommige zaken heb je wel in de hand, zeker in deze periode met veel personeels tekort
@Griezel Ook gelukkkig Nieuwjaar en een gezond 2022. Over stress en depressie gesproken: Het steeds afgeven op Rutte, de maatschappij en eigenlijk de hele wereld helpt ook niet mbt je gemoedstoestand... Ipv je steeds druk te maken over wat anderen je zgn 'aandoen', denk eens na wat je zelf kan doen aan je eigen ellende. Enne... de fietspaden in NL zijn echt zo'n beethe de beste in de wereld, maar je moet wel echt willen fietsen. Oprecht Succes in 2022!
Ik ben een fietser - ik fiets alles maar in tegenstelling tot velen hier kan ik me ook in een ander verplaatsen ik weet dat voor sommigen het fietsen niet zo eenvoudig is . en Eid het is niet alleen Rutte - het is de hele mentaliteit tegenwoordig hersenloos - probleem? belast het of verbied het - totaal geen rekening houdend met andere factoren en de olifant in de kamer zijn zaken als stress en depressie zelfmoorden stijgen ook vooral onder jongeren doen we maar niks aan want dat kun je niet belasten noch verbieden verder ben ik van mening dat deze regering moet opkrassen
"Er was niemand om de meest wezenlijke vraag te beantwoorden: waarom stoppen jullie zoveel ziekmakende suikers, vetten en zouten in jullie voedsel?" Houdbaarheid en kostenverlaging. Men stuurt op smaak. Als iets langer houdbaar gemaakt moet worden, worden er toevoegingen gedaan. Zoals bijvoorbeeld citroenzuur. Om te voorkomen dat men dat proeft, voegt men vervolgens ook suiker toe. Ook goedkoper produceren heeft deze consequenties op smaak. In bulk voedsel bereiden om daarmee kostenvoordeel te behalen, vereist vaak aangepaste receptuur. Om de smaak en/of eenzelfde 'bite' te garanderen dient men dan andere ingrediënten toe te voegen.
p.s. vergeet ook niet de smaakversterkers die gebruikt worden om te zorgen dat je er meer van gaat eten. E261 is daar het bekendste voorbeeld van. Op natuurlijke weg wordt die gecreëerd door tijd, zie de witte kristallen op oude kaas. Die geven extra smaakbeleving. De industrie heeft die tijd niet, dus voegt men het toe.
Griezel, een bloemkool, aardappel, wortel, prei, rijst, bloem, biefstuk, varkenslapje, appel, banaan, peper, nootmuskaat. Allemaal ingrediënten, die geen conserveringsmiddelen behoeven. Ik geef alleen maar antwoord op de vraag waarom er veel van die ongezonde toevoegingen zijn. houdbaarheid en kostenverlaging. Verspilling is niet goed. Je kunt je echter wel afvragen waarom alles zo lang houdbaar zou moeten zijn. Als je kookt met verse ingrediënten ipv pakjes en zakjes of kant en klaar, heb je geen conserveringsmiddelen en ongezonde toevoegingen nodig.
Dhr. Van der Horst behandeld mensen die mogen stemmen en kinderen mogen krijgen en opvoeden zelf als kleine kinderen en slachtoffers. Ze moeten beschermd en geholpen worden door de goed opgeleide fabrikanten, die deze arme mensen de vernieling in helpen. Jammer dat ook hij deze linkse ziekte nog niet de baas is.
De rechtse dominante ziekte zegt "laat iedereen maar aanklooien en na ons de zondvloed". Zo krijg je Schiphol, vergiftigde lucht en grond, megastallen met vogelgriep, kanker van Tata Steel, veel te weinig gasreserves, monopolistische internetplatforms als Google of thuisbezorgd, diefstal van gesubsidieerde groene energie door Facebook en zo voorts. Mensen en bedrijven moet je nu eenmaal sturen en dwingen. Zelfs de meeste linkse mensen gaan niet vanzelf minder vliegen of minder zout eten.
Sam V heeft blijkbaar nog niet door dat slimme marketeers en ontwerpers precies weten aan welke 'knoppen' ze moeten draaien om het kind in de consument aan te spreken. Hup nog wat suiker erbij, de klant met gelikte filmpjes, foto's en muziek het idee geven dat je gelukkig worden van jouw product.. Zo moeilijk is het niet om de gemiddelde consument met moderne design- en marketingtechnieken aan te sturen. Dat kan iedere insider je zo uitleggen.
Alle belastingen om te sturen raakt alleen de armen Ik woon in een arme wijk - bijna iedereen rookt hier En mensen zien tabaksaccijns dan ook niet als een hulp om te stoppen En ja - als je tabak zo duur is moet je elders bezuinigen. Bijvoorbeeld op voedsel . Overheid voert dan ook geen oorlog tegen het roken maar tegen de roker ! Verder ben ik het met Han eens dat het voedsel wel eens beter gemaakt kan worden - suiker kan omlaag want het is echt een kwestie van gewenning - dat weet ik wegens dat ik al jaren op een suikerarm dieet zit en dat het echte spul (blikje cola) me nu mierzoet smaakt en niet eens lekker . Suikertaks is pure betutteling en werkt ook niet want je moet het wel heel erg duur maken wil dat effectief zijn - het is gewoon weer een smoesje voor Rutte en zijn Truttengroep om weer een manier te vinden zoveel mogelijk geld uit de zakken van de mensen te kloppen. Ik weet niet hoe het met u zit maar mijn dagelijkse boodschappen zijn ongeveer 40% duurder geworden dan een paar jaar terug .
Ik zeg trouwens wel dat de suiker omlaag kan Maar dan kom je wel aan bepaalde traditionele gerechten - dat moet dan ook maar niet . Maar zie meer reactie over stress - laat de overheid zich daar maar eens druk om maken wanneer ze graag gezonde mensen wil .
@Griezel Kijk, en misschien in uw wijk met de vele rokers: Je moet er ook wel iets aan willen doen, en niet alles laten afhangen van anderen...Het is exact wat Griezel zelf zegt: Waar bemoeit de overheid zich uberhaupt mee.. dat is jullie taak niet!
"Maar dan kom je wel aan bepaalde traditionele gerechten – dat moet dan ook maar niet ." Er worden meer traditionele gerechten vern**kt door suiker dan dat je denkt. Suiker heb je zelden nodig voor hoofdgerechten in "de traditionele" keuken, dan ga je voornamelijk richting de oosterse keuken waar men zoete hoofdgerechten heeft. In de klassieke Franse keuken word geen suiker toegevoegd aan een voorgerecht of hoofdgerecht, daar speelt suiker een bij-hoofdrol in de patisserie (Clafoutis, creme Anglaise of Merengue bijvoorbeeld).
[ Suikertaks is pure betutteling en werkt ook niet want je moet het wel heel erg duur maken wil dat effectief zijn ] Als een fabriek in plaats van honderdduizend euro per jaar opeens driehonderduizend euro per jaar aan suiker moet uitgeven dan gaan ze geheid kijken of dat een stuk minder kan. Daar ligt de pijn, niet zozeer bij de consument. Niks betutteling dus, pure dwang.
Aardige constatering van Van der Horst. Een flits van het programma gezien maar de vraag aan de producenten van ongezond voedsel is natuurlijk essentieel. Misschien moet zelfs nog meer gebeuren dan een suikertax. Een verbod is ook een optie. Tenslotte kunnen ook talloze drugs verboden worden.
Belasten en verbieden de enige wapens in het arsenaal van de overheid kennelijk
"Tenslotte kunnen ook talloze drugs verboden worden. " Als je kijkt naar de hoeveelheid drugs die gebruikt worden en de exorbitante winsten die dit oplevert voor drugsbaronnen dan zou je de conclusie kunnen trekken dat verbieden contraproductief is.
Mensen vinden vet zout en zoet voedsel gewoon lekker. Er is vraag naar. Ik denk ook dat de meeste mensen geen flauw idee hebben hoeveel zout (en suiker) ze op een dag naar binnen werken. Het beste voorlopig is zelf koken.
@ Griezel in post-gezellig Nederland Kennelijk kaan je er niet op vertrouwen dat iedereen zelf kan nadenken. @ ValsPlat Jij schrijft: dan zou je de conclusie kunnen trekken dat verbieden contraproductief is. Gezien het feit dat het verbod met instemming van een groot deel van de bevolking in stand wordt gehouden kan je concluderen dat de effectiviteit niet het doel is. @ DanielleDefoe Sowieso zelf koken, ik word erg verdrietig van kant en kaar maaltijden. Maar ik denk dat de suiker en het zout niet alleen in de maaltijd zit. Ik denk meer aan die shit als red bull en vergelijkbare producten.
Allerhande "drankjes" bevatten ook dramatisch veel suiker. Kraanwater kan "spannender"worden gemaakt met schijfjes komkommer of citroen. Helaas vereist een klassiek recept zoals citron pressé ook bakken suiker, maar groene thee zonder is ook lekker.
Dat was ook de vraag die bij mij opkwam. Dat geknoei met voedsel kun je toch veel gemakkelijker verbieden. Allemaal rommel in de tabak stoppen om je maar verslaafd te houden. Het zou verboden moeten worden.
'Dat geknoei met voedsel kun je toch veel gemakkelijker verbieden.' Klopt, alleen niet zolang er politieke partijen aan de macht zijn die liever naar het bedrijfsleven luisteren dan naar de wetenschap.
Natuurlijk heeft de voedselindustrie een belangrijke rol. Maar kijk eens naar de belangrijkste producenten, wie zijn dat? De Unilevers of Nestlé ‘s? Of moet je bij de shoarmazaken zijn in dit geval? Enig idee hoeveel calorieën er in een kapsalon zitten? Hier het antwoord: https://mobiel.voedingscentrum.nl/nl/service/vraag-en-antwoord/gezonde-voeding-en-voedingsstoffen/hoeveel-calorieen-zitten-erin-/caloriechecker/kapsalon.aspx Ik denk dat je een hoger btw-tarief moet vragen voor bewerkt voedsel
Ik denk dat je BTW moet afschaffen elke vlaktaks is in het voordeel van de rijken
Wat is je voordeel dan griezel, als ongezond eten goedkoper voor je wordt? Zeker armere mensen die nu al vaker ongezond zijn, zullen nog ongezonder worden. Ik kan me niet voorstellen dat zoiets je bedoeling is, tenzij je jouw naam echt eer wilt aandoen natuurlijk
@griezel, Dat is wel zo in de meeste landen, maar in nederland is dit eigenlijk de enige belasting die mensen in box 2 hoeven te betalen.
omdat je rijken dus wel ongezond mogen leven en armen niet? nee hoor laat de regering zich buiten zaken houden wat mensen zo al consumeren ze mogen over voedselveiligheid gaan maar ze gaan te ver in feitelijk de burger als hun bezit te claimen baas in eigen buik !