Schade is voor veel certificaathouders Triodos niet te overzien
© cc-foto: Wouter Hagens
Praat mee
Reacties (25)
De risico's van handel in certificaten worden keurig in begrijpelijke taal uitgelegd op de website van de bank. Waarschijnlijk zijn de officiele documenten vol juridische termen ook wel beschikbaar voor de echte liefhebber. Tenzij aangetoond kan worden dat Triodos de boel belazerd heeft is dit gewoon beleggingsrisico.
Fons, Je hebt het over sparen, maar de spaarrekening van de Triodos levert gewoon 0% rente op. Certificaten van Triodos is een beleggingsproduct. Een beleggingsproduct is ongeschikt voor de doelen waarvoor er volgens jouw wordt gespaard in hoeverre is het systeem geïmplodeerd door mensen die hier nooit in hadden moeten beleggen? Jammer dat de Triodos dit systeem opgeeft, maar denk dat ze niet anders kunnen om geld aan te trekken. Want kennelijk moet de Triodosbank ook groeien.
investeren in een bedrijf in de hoop er beter van te worden is gewoon gokken. Verliezen met gokken is geen schade: je betaalt voor het meedoen, niet voor het winnen.
De naïviteit die uit dit artikel spreekt, is zorgwekkend. Ik vermoed dat Van der Velden en al die andere mensen die in Triodos belegd hebben, geen idee hebben hoe normaliter financiering via aandelen werkt. Logisch dat Triodos de aandelen niet terug mag of kan kopen - zeker als het om grotere bedragen gaat. En dat betekent dat je die aandelen (of certificaten, zoals ze hier heten) aan anderen moet verkopen. Daar blijkt geen markt voor te zijn, zelfs geen marktplaats nog, dus zit je met illiquide beleggingen. Dat wist je vooraf. Nu wordt getracht een marktplaats te creëren, maar omdat het financiële rendement laag is, zal de koers ook laag zijn. Is dat erg? Vraag je nog eens af waarom je die certificaten kocht. Wilde je financieel rendement of laag risico, dan had je naar beleggingsregels moeten kijken. Wilde je sociale of ecologische waardecreatie mogelijk maken, dan is er toch niet veel aan de hand? Dat heeft een financiële prijs gehad, maar dat wist je vooraf (of had je moeten weten). De overheid heeft hier geen rol en DNB ook niet, want Triodos komt niet in gevaar.
Hoi Mark, Het dingetje is dat Triodos in ieder geval de indruk gaf dat je inleg gegarandeerd was, daarbovenop een vergoeding die dus laag is. Wel melde ze dat in bijzondere gevallen de handel tijdelijk kon worden stilgelegd. Er stond niet dat de wijze van koersbepaling kon veranderen. Ik ben geen jurist, maar lijkt me toch niet exact wat je hierboven opschrijft. Wel heb je een punt dat ik geen overheidsrol zie. Wel een gesprek met een jurist of je neemt je verlies voor de goede zaak. Waar ik me het meest over verbaas is dat sociale ondernemingen hun geld in certificaten van een bank stoppen en dat Triodos hier niet tegen optrad. Tenslotte kennen zij hun certificaathouders zoals ze zelf aangeven en hadden ze in mijn ogen moeten optreden.
Dag Joost, je kunt je inderdaad afvragen of Triodos haar zorgplicht goed heeft vervuld. Dat klopt. Maar ik denk dat beide partijen (Triodos/administratiekantoor enerzijds en beleggers anderzijds) zich meer door sociale en ecologische argumenten lieten leiden dan economische. Maar nu nood aan man is, blijkt geld toch echt hartstikke belangrijk. Ik blijf zeggen; je had het kunnen weten, maar ik snap dat mensen zich dit niet realiseren. Vandaar die zorgplicht
En JoostV, wil je nu beweren dat Triodos niet de verplichte waarschuwing bij beleggen heeft geplaatst bij het uitventen van haar waren? https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/onderwerpen/downloadbestanden-informatieverstrekking/risicometer-ebi-downloadbestanden
@Max, dat zeg ik niet! Ik ken die tekst. Wat ik zeg is dat ik niet gewaarschuwd ben tegen dat het waarderingssysteem zou veranderen en dat is wat ze nu doen. @Mark, Doel van certificaten: Klopt en ook na afslag heb ik geen spijt. Ik kocht voor 10% certificaten voor wat ik belegde bij de Triodos en zag het als een gift. Inderdaad de zorgplicht, Triodos gaat er trots op dat ze weten wie hun certificaathouders zijn! In mijn ogen hadden ze dus moeten vertellen tegen een instelling in de zorg dat certificaten niet voor hun bedoeld zijn. Denk aan Vestia!
En Joost. Waren ze, met die verplichte toegevoegde AFM-waarschuwing over de risico's, dan nog verplicht te waarschuwen dat er vervolgens zoiets zou kunnen gebeuren als een door hen veranderd waarderingssysteem?
Hoi Max, die zorgplicht is inderdaad een punt hier en een kans voor de beleggers. Heeft Triodos ze voldoende gewezen op de risico’s? Het kan zo maar van niet. Wat gaat dat betekenen als blijkt dat bank tekort schoot? Rennen? Welke kant op?
Hoi Max, Dat is voer voor juristen. Ben ik niet. Het enige wat ik beweer is dat het lopen van risico helder beschreven moet zijn. Opschorten is aangegeven, het veranderen van de waarderingsgrondslag is niet genoemd als risico en lijkt me ook geen normaal risico, maar zoals gezegd ik ben geen jurist en aan een eventuele claim doe ik niet mee.
Als de verplichte AFM-waarschuwing bijgevoegd was, en dat is natuurlijk zo, zal er geen grond zijn zoals bij zoveel van die andere beleggings-aanbieders die buiten die verplichte waarschuwing gouden bergen en groene dalen voorspiegelen.
Volgens mij weet jij het verschil niet tussen close-end en open-end fondsen/aandelen. Triodos mocht 3% van de eigen aandelen inkopen. Het is al de 2de x dat dit faalt bij Triodos. Bij een vastgoedfonds gebeurde hetzelfde. Triodos te goedkoop kapitaal aangetrokken mensen betaalden meer voor Triodos dan er op de beurs voor betaald zou worden. Een piramidespel; gaat goed totdat er meer uittreders dan intreders zijn. Na Rabo en nu dit, leert dat banken geen ondernemingen meer zijn. Ze komen wel heel makkelijk onder hun verplichtingen uit. Geen loonoffers of ontslagen, maar meteen verplichtingen schrappen. Ook al ontbreekt de juiste argumentatie, zoals bij Rabo. Dat mensen hun geld hierin steken dat nodig is binnen korte termijn, is raar en onverantwoordelijk. Overigens, de 14 miljoen is een fooi, want ze steken 22 miljoen in hun zak van het potje voor inkoop van certificaten, grootte 36 miljoen. DNB en de overheid moeten ingrijpen. Zo'n 130 miljoen is vrijgevallen aan geen dividend en de inkoopvoorziening, maar de winst is maar 27 miljoen in anderhalf jaar tijd.
Sociaal ondernemers. Het tweede woordje zegt het al; ondernemers. Sociaal zijn ze in eerste instantie wel ( oprichters van zo'n bedrijf. ) Het bedrijf gaat groeien, en trekt allerlei "B keuze" ondernemers en adviseurs aan. Mis !
Wat verwacht de schrijver van dit artikel? Dat de overheid de bank onder zijn hoede neemt en de aandeelhouders vrijwaart van verliezen. Beleggen in Triodos is ook beleggen met risico's wat altijd stond aangegeven bij Triodos. Dus ja beleg alleen met geld dat je kunt missen en resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. De vergelijking met DSB gaat helemaal niet op omdat bij DSB er eigenlijk geld overblijft na afhandeling en je je dus kunt afvragen of het faillissement wel nodig was.
Geld over? Dat zou toch eeb dringende reden moeten zijn om een nadere onderzoek naar de besluitvorming van dat gedwongen faillissement moeten zijn. DNB is god niet.
Als ik de wereld wil verbeteren geef ik het liefst geld direct aan mensen of aan een schild die daar direct omheen zit. Iets wat ik vaak heb gedaan aan mensen hier in Thailand die lijden onder de Coronamaatregelen. Banken en beurzen en zo zijn daar niet zo geschikt voor. Mijn slechtste belegging ooit was een groene belegging (teakhout in Costa Rica). Dat doe ik dus nooit meer.
Die houtbeleggingen waren praktisch gezien gewoon oplichting, al zat de boel juridisch goed in elkaar.
Geheel in de geest van Rudolf Steiner verdwijnt het Triodos geld in het geestesleven en reïncarneert dan ooit weer in de natuur. Kortom; vertrouw antroposofen nooit je geld toe. Tenzij je het toch niet nodig hebt.
Homeopatische verdunning van het geld gaat ze wel heel goed af, maar ze hebben dan ook een ruime ervaring in het financieren van kwakzalverij.
Mag je geen vooropstaande zorg om gefnuikte gedeelde ideële missies van deze certificaathouders en het management van de bank verwachten boven de zorg om hun centen? Je bent idealist of niet. Of was het toch vooral een verhoopt lucratief rendement zoals iedere belegger?
Ik hoop dat de AFM hier een stokje voor steekt. Zo'n multi-trading platform klinkt mij in de oren als exact hetzelfde als een beursnotering, maar dan zonder toezicht. En als je pech hebt, gooit Triodos de boel weer voor een paar jaar op slot. Wie gaat daar nu in hemelsnaam nog geld in stoppen, tenzij tegen een enorme discount? Ik denk dat die 30% lagere koers nog aan de conservatieve kant is.
Ik ben benieuwd hoe principieel de Triodos certificaathouders zijn als blijkt dat kiezen voor de optie voor een niet gesloten handelssysteem voor haar certificaten , via notering aan Euronext (zoals ook de Rabobank heeft gedaan met haar certificaten) het verlies bij verkoop zou halveren tot zeg ruim €200 miljoen i.pv. de nu geschatte €420,- miljoen ?
De site van de Triodos bank: We are made for change....... en da's geen woord gelogen; jij brengt er je geld onder en het veranderd duurzaam in niets.