Sanders wint New Hampshire, Yang gooit handdoek in de ring

@ Mark Huysman De tactiek die de cable News media hebben ingezet is over Sanders zoveel mogelijk zwijgen. Die tactiek zie je hier ook met SP en PVV. Als je er maar weinig over meldt dan denken op een gegeven moment ook de kiezers dat er weinig beweging is rond de partij of kandidaat. Dus gaan ze niet stemmen. De opkomst willen temperen dus. De peilingen reageren weer op dingen zoals media aandacht. En op hypes. Vooral MSNBC probeert van alles. Het was eerst Biden en toen Warren. Toen was het Buttigieg. Om daarna weer te worden afgelost door Klobuchar. En nu is het weer Buttigieg. En ik was Harris en Brooker nog vergeten. En O' Rourke. Dus die peilingen in 2019. Ze zijn weinig waard. Volgens mij was er helemaal geen comeback dus. Wat we nu zien is gewoon "grassroots" support. De MSM heeft bewust Sanders klein gehouden. De peilers ook hun kielzog. Niemand van de gevestigde orde zit op Sanders te wachten. Bedoel dit niet als complot praat. Maar die stijging in de peilingen was vooral een correctie van Sanders te laag inschatten. En de relatief hoge score van Biden was vooral de hoop dat hij Trump zou kunnen verslaan. Niet omdat hij nu zo goede kandidaat is.

Die moeten ze zo lang mogelijk in de race houden. Die advertentiecampagne is dodelijk voor Trump. En dat is goed ongeacht wie genomineerd wordt.

@Molly [Een keurig nette sociaal democraat naar Europees model.] Daar heb je gelijk in. Alleen zijn de meeste sociaaldemocraten in Europa natuurlijk allang geen sociaaldemocraten meer naar Europees model, maar eerder democraten naar Amerikaans model. Bernie’s programma komt het dichtst in de buurt van Labour onder leiding van Corbyn. Zie: https://berniesanders.com/issues/ Het zou wel grappig zijn als de VS Europa links inhaalt. Ik maak me overigens weinig illusies over de mogelijkheden van een Sanders-regering an sich. Ik vermoed dat de Amerikaanse heersende klasse genoeg middelen heeft om zo'n regering onder controle te houden. Maar de x-factor is natuurlijk de beweging die Sanders leidt. Valt die ook onder controle te houden?

[Van alle democratische kandidaten heeft hij de beste kansen om Trump te verslaan.] Waar komt dat idee toch steeds vandaan? Het lijkt me nogal wishful thinking. Ik ben voor een beweging naar links, maar ik vrees dat Sanders wel een erg makkelijke schietschijf is voor rechts Amerika dat de Democraten als gevaarlijke communisten probeert af te schilderen.

'Waar komt dat idee toch steeds vandaan?' Bijvoorbeeld uit deze peiling van het tijdschrift 'Newsweek'. Er zijn nog meer bronnen maar deze is redelijk neutraal. https://www.newsweek.com/bernie-sanders-trump-poll-election-2020-biden-bloomberg-1483423 Het is realistischer je af te vragen waar het idee vandaan komt dat een 'gematigde' kandidaat van democraten goede kansen maakt tegen een radicaal rechtse republikein met een agressieve campagne. Met de verliezers Al Gore en Hillary Clinton nog vers in het geheugen.

Ik help het je hopen, Molly, maar ik ben niet overtuigd. Ik heb de polls ook gelezen, maar als het aan de polls zou liggen had Hillary Clinton nu al drie jaar in het Witte Huis gezeten. Bovendien zijn we nog niet in de eindstrijd; als Sanders de Democratische kandidaat wordt en de Republikeins/Russische propagandamachine vol op hem los gaat kunnen dat soort cijfers heel snel veranderen. De laatste vrij linkse Democraat die in het strijdperk trad tegen een rechtse houwdegen was McGovern in 1972 en die werd door Nixon met huid en haar opgevreten. Je kunt je ook afvragen hoeveel de voorbeelden van Gore en Clinton zeggen over de kansen van een gematigde kandidaat tegen een agressief rechtse Republikein. Gore’s tegenstander Bush profileerde zich in 2000 juist nog niet als radicaal rechts. En Clinton was voor heel veel mensen als persoon antipathiek, een risico dat Sanders net zo goed loopt: bij mensen die zijn standpunten niet delen roept zijn hardnekkige stijl makkelijk weerstand op. Nogmaals, ik help het je hopen. En ik zal ook niet ‘overlopen naar de andere kant’ wanneer Sanders de nominatie krijgt, zoals helaas best wel wat Sanders-aanhangers in 2016 deden toen hij het niet werd (in een herhaling van de fout die ‘links’ in het verleden wel vaker heeft gemaakt: met elkaar en de middenpartijen vechten over wie de beste linkse papieren heeft, en zo extreem-rechts de kans geven er met de buit vandoor te gaan). Maar echt gerust ben ik er niet op.

@ Crunchy Frog 'En ik zal ook niet ‘overlopen naar de andere kant’ wanneer Sanders de nominatie krijgt, zoals helaas best wel wat Sanders-aanhangers in 2016 deden toen hij het niet werd' Blij dat te horen en zo denk ik er ook over. Niet dat dit veel uitmaakt, want ik heb geen stemrecht in de VS en jij ook niet, geloof ik. Trouwens, ook de mening van stemgerechtigde Amerikanen in 'safe states' doet er niet zo veel toe. De gefrustreerde Sanders-aanhangers uit 2016 die zijn thuisgebleven kan ik goed begrijpen na de schandalige manier waarop Bernie's nominatie door de top van de Democratische partij destijds is gesabotteerd. Dat is een fout die nu vrijwel zeker weer zal worden gemaakt als ik de uitlatingen van Elizabeth Warren of Hillary Clinton goed beluister. En dan zou de tragedie van 2016 zich natuurlijk kunnen herhalen, alhoewel angst voor nog vier jaar Trump, zelfs de meest fanatieke Bernie-fan dit keer wel naar de stembus zal krijgen, is mijn hoop. Maar ook de meest fanatieke Bernie-hater is bereid om toch op hem te stemmen als het er op aan komt, want ook zij hebben absoluut geen trek in nog vier jaar Donald J. Trump. In tegenstelling tot veel van zijn aanhangers heeft Sanders zélf, zich nooit verbitterd opgesteld na Hillary's nominatie, of het gevaar van Trump onderschat. Hij heeft 39 speaches gehouden om haar campagne te ondersteunen. Ter vergelijking: Hillary hield in net zo'n situatie 11 speaches voor Obama. Dan nog iets over 'de hardnekkige stijl van Sanders'. Bedoel je dat hij in zijn politieke carriere vrijwel nooit kon worden betrapt op het veranderen van zijn standpunten? Dat kun je ook anders noemen. Sanders is betrouwbaar. De meest betrouwbare politicus sinds tijden. Zijn kiezers nemen dat ook waar. Je weet wat je aan hem hebt. Tegelijk is hij bereid tot pragmatisme. Liever niet natuurlijk, maar als het niet anders kan en hij daarmee de belangen van de kansarmen kan dienen is hij zeker niet te beroerd om tot een compromis te komen. (de 39 speaches voor Hillary!)Daarvoor loopt hij te lang mee in de politiek. Hij begrijpt hoe het spel werkt. 'Maar echt gerust ben ik er niet op.' Daar heb je helemaal gelijk in, en gezien het feit dat Trump de komende maanden alles op alles zal zetten om de verkiezingen te winnen en zich absoluut niet geroepen hoeft te voelen om de wet te respecteren nadat de senaat heeft laten weten dat ze dat niet belangrijk vinden, ben ik er ook niet gerust op. Met Trump als meest criminele president uit de geschiedenis van de VS, gaat iedere tegenstander het moeilijk krijgen. De verkiezingen zullen zelfs voor Amerikaanse begrippen ongekend smerig worden, wie de democraten uiteindelijk ook mogen nomineren. Dat Bernie 'te links' zou zijn is misschien een nadeel bij het winnen van de primaries. De democratische partij is alles, behalve links. Decennia van neo-liberalisme en een extreem groot verschil in rijkdom tussen een kleine elite en de rest van de bevolking hebben het electroraat van de VS echter rijp gemaakt voor iets anders. Noem het socialisme wat mij betreft, alhoewel wat Sanders nastreeft meer lijkt op de sociaal democratie zoals die bestond in de jaren '70 in Europa. Is Bernie dan te eerlijk misschien? Heb je een smeerlap nodig om een smeerlap te verslaan? Noem mij naïef, maar ik geloof oprecht dat eerlijkheid en oorspronkelijkheid de enige wapens zijn waarmee Trump kan worden verslagen.

[Niet dat dit veel uitmaakt, want ik heb geen stemrecht in de VS en jij ook niet, geloof ik.] Daar ben ik me volledig van bewust, Molly. ;-) [De gefrustreerde Sanders-aanhangers uit 2016 die zijn thuisgebleven kan ik goed begrijpen na de schandalige manier waarop Bernie’s nominatie door de top van de Democratische partij destijds is gesabotteerd.] Dat ze gefrustreerd zijn kan ik begrijpen, hoewel ik me nog steeds afvraag hoeveel van die verhalen over ‘sabotage’ niet gewoon uit de Pizzagate-koker komen. Heb jij concrete aanwijzingen die verder gaan dan een paar overgeïnterpreteerde Wikileaks-mailtjes? Dat Sanders-aanhangers daarna in vrij grote getale niet alleen thuis zijn gebleven, maar de bewuste keuze hebben gemaakt om in hun verongelijktheid naar Trump over te lopen (of in de waanvoorstelling dat ‘Hillary nog erger zou zijn geweest’), vind ik niet goed te praten. [Dat is een fout die nu vrijwel zeker weer zal worden gemaakt als ik de uitlatingen van Elizabeth Warren of Hillary Clinton goed beluister.] Ook hier, heb jij concrete aanwijzingen dat uitgesproken persoonlijke antipathieën het proces gaan beïnvloeden? [alhoewel angst voor nog vier jaar Trump, zelfs de meest fanatieke Bernie-fan dit keer wel naar de stembus zal krijgen, is mijn hoop.] Ik help het je hopen. Het gemak waarmee mensen aan de linkerflank vaak de overstap naar extreem-rechts maken, niet alleen in de VS, baart me zorgen. [Dan nog iets over ‘de hardnekkige stijl van Sanders’. Bedoel je dat hij in zijn politieke carriere vrijwel nooit kon worden betrapt op het veranderen van zijn standpunten?] Nee, ik bedoel dat hij op iemand die zijn ideeën niet deelt kan overkomen als een betweterige, boze drammer. Ik snap dat het voor jou als fan minder makkelijk is om hem vanuit het oogpunt van een criticus te zien, maar ik zie dit als een risico. [Heb je een smeerlap nodig om een smeerlap te verslaan? Noem mij naïef, maar ik geloof oprecht dat eerlijkheid en oorspronkelijkheid de enige wapens zijn waarmee Trump kan worden verslagen.] Wat ik naïef vindt is het zwart-wit idee dat je alleen óf helemaal eerlijk, óf een smeerlap zou kunnen zijn. Ik ben erg voor eerlijkheid en oorspronkelijkheid, maar er is nu eenmaal een bepaalde mate van politieke slimheid nodig om president van de VS te worden.

Crunchy Frog [Dat Sanders-aanhangers daarna in vrij grote getale niet alleen thuis zijn gebleven, maar de bewuste keuze hebben gemaakt om in hun verongelijktheid naar Trump over te lopen (of in de waanvoorstelling dat ‘Hillary nog erger zou zijn geweest’), vind ik niet goed te praten.] Twaalf procent schijn dat gedaan te hebben. In 2008 heeft vijftien procent van de Hillary aanhang hetzelfde gedaan door voor McCain te kiezen tegenover Obama. [Ik help het je hopen. Het gemak waarmee mensen aan de linkerflank vaak de overstap naar extreem-rechts maken, niet alleen in de VS, baart me zorgen.] Dit is een sprookje. Extreem-rechts wordt vooral gevoed door ‘gewoon’ rechts. Een kleine minderheid van het electoraat is zowel door rechts als links te winnen. Dertien procent van de Trump stemmers had overigens in 2008 en/of 2012 Obama gestemd. In de VS bestaat daar zelfs een term voor: ‘Obama-Trump voters’. Bernie heeft overigens zeer uitdrukkelijk gesteld dat als hij niet genomineerd wordt hij de Democratische kandidaat gaat steunen. Vanuit het establishment-kamp (Clinton) is men hier aanmerkelijk minder duidelijk over. Er is ook nog een nachtmerrie-scenario mogelijk dat Bloomberg de kandidaat tegenover Trump wordt. Twee rechtse, racistische, seksistische, miljardairs die elkaar de tent uit proberen te vechten. In dat scenario denk ik dat een heel groot deel van de dem partij thuis blijft of een derde-partij kandidaat gaat steunen. Zelf zou ik hopen dat Sanders zich dan alsnog als onafhankelijke kandidaat verkiesbaar gaat stellen.

[In 2008 heeft vijftien procent van de Hillary aanhang hetzelfde gedaan door voor McCain te kiezen tegenover Obama.] "Ja-maar-hullie ..." Dat er door het midden ook beweging plaats vindt doet niets af aan mijn punt. Argumenten waarbij gedaan wordt alsof Trump in dezelfde orde zou vallen als een reguliere kandidaat neem ik sowieso niet al te serieus. [Extreem-rechts wordt vooral gevoed door ‘gewoon’ rechts.] "Ja-maar-hullie ..." Dat ze daar ook stemmen vandaan halen doet niets af aan mijn punt. [dat Bloomberg] "Ja-maar-hullie ..." Dat jij met de Trump-verdedigers een grote voorliefde deelt voor deze stijlfiguur, is in een discussie over de overloop tussen links en rechts best opmerkelijk.

-Dat Sanders-aanhangers daarna in vrij grote getale niet alleen thuis zijn gebleven, maar de bewuste keuze hebben gemaakt om in hun verongelijktheid naar Trump over te lopen (of in de waanvoorstelling dat ‘Hillary nog erger zou zijn geweest’), vind ik niet goed te praten.'- Dat de Sanders-aanhangers zich iets zullen aantrekken van jou mening waag ik te betwijfelen. En dat de Hillary-aanhang precies hetzelfde heeft gedaan lijkt je niet te interesseren. Dat vindt ik nou weer niet goed te praten. Het gaat in dezen niet over 'Hullie' Het gaat over jou dubbele moraal. Kennelijk schijnt het onder Democraten niet ongebruikelijk te zijn om thuis te blijven als de kandidaat van zijn of haar keuze niet wordt genomineerd. Is het niet een beetje zeikerig om de aanhang van één kandidaat de maat te nemen en daar vervolgens conclusies uit te trekken voor die kandidaat zélf, die in het geval van Sanders juist enorm zijn best heeft gedaan om Hillary aan de overwinning te helpen? Ook zeikerig is het, om steeds weer te vragen naar de bekende weg. -Hoe komt iedereen er toch bij, dat Sanders de beste kansen heeft om Trump te verslaan? -Blijkt uit de polls, Crunchy. -Dat kende ik al, hoor, maar die geloof ik niet. En nu wil je weten wat de concrete aanwijzingen zijn dat Warren en Clinton de campagne van Sanders aan het ondermijnen zijn. Iemand die zo goed geïnformeerd is als jij hoef ik dat toch niet uit te leggen? Ik laat het bij een paar linkjes met informatie waar je uiteraard al over beschikte. Maar ook daar zal je wel weer een originele draai aan weten te geven. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/hillary-clinton-haalt-uit-niemand-mag-bernie-sanders https://joop.bnnvara.nl/nieuws/cnn-geeft-audio-vrij-van-ruzie-tussen-warren-en-sanders Nu is het jouw beurt om mij iets te vertellen. Je zegt dat Sanders op iemand die zijn ideeën niet deelt, zou kunnen overkomen als een betweterige, boze drammer. Zou het kunnen dat de meeste Amerikanen er inmiddels wel klaar mee zijn dat een kleine groep multi-miljardairs alle economische macht in handen hebben? En zou het kunnen dat ze vinden dat het hoog tijd wordt voor betaalbare gezondheidszorg? Dan komt Sanders op de meeste Amerikanen helemaal niet over als een betweterige drammer, maar als iemand die terecht boos is en niet van standpunt veranderd uit opportunische overwegingen. Hij is dus iemand waar ze op kunnen vertrouwen en dus hun stem aan zullen geven. Daarom heeft Sanders de beste kansen van alle kandidaten, ondanks het feit dat de VS geen echte democratie zijn waar de meeste stemmen gelden. Bij de komende primaries in Nevada ligt Sanders voorlopig ruim op kop. In de polls die jij niet vertrouwd.

Crunchy Frog [Dat er door het midden ook beweging plaats vindt doet niets af aan mijn punt.] Dat doet het wel. Jij zegt dat het je zorgen baart dat ‘mensen aan de linkerflank vaak de overstap naar extreem-rechts maken’. Natuurlijk is het woord ‘vaak’ multi-interpretabel maar op z’n minst suggereer je hiermee dat dit vooral een probleem is van links. Dat is het niet. Vanuit het midden vinden dezelfde -en zelfs grotere- verschuivingen plaats zoals ik laat zien. [Dat jij met de Trump-verdedigers een grote voorliefde deelt voor deze stijlfiguur, is in een discussie over de overloop tussen links en rechts best opmerkelijk] Onzin. Ik maak alleen duidelijk dat als je Trump en Bloomberg tegenover elkaar krijgt dat er dan geen andere keus is dan op een derde-partij kandidaat te stemmen.

@ Mark Huysman ' ... op z’n minst suggereer je hiermee dat dit vooral een probleem is van links. Dat is het niet. Vanuit het midden vinden dezelfde -en zelfs grotere- verschuivingen plaats zoals ik laat zien.' Opvallend is dat dit verschijnsel zich niet of nauwelijks voordoet bij de republikeinen. Zeer gelovige christenen stemmen tóch op die onder de rokken graaiende hoerenloper en verkrachter die zijn vrouw bedriegt, onder het mom: 'het is wel een ploert, maar het is tenminste ónze ploert'. Om die reden zijn de VS de afgelopen decenia steeds verder opgeschoven naar extreem rechts,terwijl dit absoluut niet volgens de wil is van de meerderheid van de Amerikanen. Democraten (links, rechts of van het midden) lijken vele malen kritischer te kijken naar hun kandidaat. Zelf hoop ik uit de grond van mijn hart dat Bernie de nominatie wint, maar mocht dat niet zo zijn hoop ik net zo hard dat zijn aanhangers met dichtgeknepen neus zullen gaan stemmen op een andere kandidaat van de democraten, wie dat ook is. Zelfs Bloomberg, van wie ik weinig goeds verwacht, zal nog minder schade gaan aanrichten, dan door de catastrofe die Trump gaat veroorzaken als hij een tweede termijn krijgt. Als iemand zich van dit gevaar bewust is, dan is het Bernie Sanders, die zich in 2016 vol achter Hillary Clinton heeft geschaard om te voorkomen dat Trump verkiezingen zou winnen.

En die derde-partij kandidaat... Sorry Mark, goede vriend. Ik neem aan dat je het hebt over een volgende Ralph Nader, of Jill Stein die er mede voor verantwoordelijk zijn geweest dat achtereenvolgens George Bush junior en Donald Trump in het Witte Huis zijn beland tegen de wil van de kiezer -popular vote- in. Zelf hoop ik op een tweede Ross Perrot, de stemmensnoeper op rechts die Bill Clinton zo voortreffelijk heeft geholpen. Helaas begrijpen de Republikeinen veel beter dan de Democraten hoe het spelletje van de verkiezingen moet worden gespeeld. De 'derde-partij kandidaat' die geen schijn van kans maakt, rijdt in het Amerikaanse systeem zijn eigen aanhang in de wielen. Trump krijgt geen last van een stemmensnoeper. Zijn tegenstander, hoogstwaarschijnlijk wel....

@Molly Ik denk dat een minstens even groot probleem voor de democraten is dat een groot deel van de bevolking nooit komt stemmen. Die ziet zich niet vertegenwoordigd in de twee partijen en het politieke systeem. Dat zou kunnen veranderen als Sanders de nominatie wint. Want dan is er een kandidaat die werkelijk voor een andere -een sociaal rechtvaardige- koers vecht. Ik denk dat Sanders’ aanhangers wel ‘met dichtgeknepen neus’ op een andere kandidaat van de democraten gaan stemmen. Bloomberg is de uitzondering. Die is geen haar beter dan Trump. Er is nu al een flinke beweging gaande van mensen die zeggen nooit op Bloomberg te zullen stemmen.

@Molly Dat 15% van de Clinton-stemmers na de nominatie overliep naar McCain is iets waar je je als partij zorgen over moet maken, maar gezien het feit dat de Democraten een “big-tent” partij zijn met een conservatieve vleugel die niet zo ver van de Republikeinen afstaat, is het ook weer niet zo verrassend. Dat een bijna even groot percentage van de Sanders-aanhang buitenom de overstap maakte naar een corrupte, criminele, ultrakapitalistische antidemocraat als Trump vind ik persoonlijk verrassender en zorgwekkender. Maar in plaats van daar kritisch naar te kijken wuiven jij en @Mark het weg met een variant op de ‘ja-maar-Hillary’ (die je normaal alleen van de Trump-aanhang hoort – iets wat me ook alweer verbaast), en daarmee lijkt voor jullie de kous af. Waarbij je door die twee situaties gelijk te stellen ook nog eens de suggestie wekt dat je Trump ziet als de zoveelste reguliere Republikeinse kandidaat - een behoorlijk staaltje bagatelliseren wat mij betreft. Wat betreft je linkjes, daar hoef ik helemaal geen ‘originele draai’ aan te geven. De Sanders-aanhang wil nog wel eens de indruk wekken dat er een soort samenzwering achter de schermen was (en is) om hem de nominatie te ontzeggen, maar als ik jouw linkjes lees zie ik vooral het (helaas) gebruikelijke en mij al lang bekende gehakketak bij voorverkiezingen, waarin Bloomberg wordt weggezet als racist, Buttigieg als snotneus, Sanders als de reïncarnatie van Karl Marx en Clinton vier jaar geleden als ‘nog erger dan Trump’. Vaak gaan de achterbannen daar het verst in, maar in hun drang tot profileren maken kandidaten zich daar soms ook schuldig aan. Ik heb het niet nageteld, het kan best dat Sanders verhoudingsgewijs meer voor zijn kiezen krijgt dan de rest, maar een ruzie tussen Warren en Sanders lijkt me nou niet echt een bewijs dat specifiek Sanders degene is die ‘gesaboteerd’ wordt. De sneer dat niemand Sanders zou mogen vind ik niet zo chic (zoals ik wel vaker het gevoel heb dat Clinton beter haar mond kan houden, en Sanders’ reactie “On a good day, my wife likes me” had zeker enige klasse), maar vind jij zo’n opmerking echt zo veel erger dan Warren die Bloomberg van racisme beschuldigt of Sanders zelf die Clinton in 2016 als machteloze slaaf van het grote geld probeerde af te serveren? Nogmaals, Molly - en blijkbaar moet ik het iedere keer weer herhalen, gezien de vijandigheid van je reactie waarbij de inhoud wat ondergesneeuwd dreigt te raken (wat me, na eerdere, meer afgewogen posts van je die ik gelezen heb een beetje tegenvalt) – dus nogmaals, wanneer Sanders als Democratisch kandidaat in november Trump verslaat zal ik de eerste zijn om je twee duimen omhoog te geven. Dat ik kritische kanttekeningen plaats en waarschuw voor een te blind vertrouwen op peilingen en een te naïef geloof dat het eigen gelijk ook automatisch door anderen gezien zal worden, betekent niet dat ik de ‘vijand’ ben.

@Molly Derde-partij kandidaat: als het Bloomberg vs. Trump wordt dan heb je volgens mij geen andere keus. Er is praktisch geen verschil tussen deze twee oude vrienden. Het heeft weinig zin om een campagne te gaan voeren met als inzet ’onze racistische, seksistische, überkapitalistische, multimiljardair is beter dan jullie racistische, seksistische, überkapitalistische, would-be multimiljardair’. @Crunchy [Dat een bijna even groot percentage van de Sanders-aanhang buitenom de overstap maakte naar een corrupte, criminele, ultrakapitalistische antidemocraat als Trump vind ik persoonlijk verrassender en zorgwekkender. Maar in plaats van daar kritisch naar te kijken wuiven jij en @Mark het weg met een variant op de ‘ja-maar-Hillary’] Het laat zien dat een deel van de aanhang van democratische kandidaten niet zo gebonden is aan de partijen. Wat op zich ook niet zo gek is gezien het twee-partijenstelsel. En volgens mij is er weinig verrassends aan dat een klein deel van de Sanders-aanhang die overstap maakte ondanks Sanders’ inzet voor Clinton. Voor een deel zal dat zijn uit kwaadheid over de partijdige rol van de democratische top. Voor een ander deel uit afkeer van neocon Hillary. En nog een ander deel omdat sommigen in Trump (onterecht) een soort buitenstaander, een anti-establishment figuur zagen. Ik vind persoonlijk de overstap van 15% van Clinton’s aanhang verbazingwekkender. De Clinton-aanhang had immers niks te klagen over de opstelling van het DNC. Bovendien was Obama nu niet bepaald een kandidaat die in democratische kring erg omstreden was. Clinton ging n.b. als Minister van Buitenlandse Zaken in zijn regering werken.

@ Crunchy Wat ik vaststel is dat je wél begrip hebt voor de rechtervleugel van de democraten die stemt op een Republikeinse kandidaat, maar niet voor de linkervleugel van de Democraten die in feite hetzelfde doet. Wel begrip voor de elite, niet voor de vrachtwagenchauffeur en de bouwvakker. Dat je geen begrip hebt voor de vrachtwagenchauffeur vindt ik moralistisch. En dat je wel begrip hebt voor de bankdirecteur die hetzelfde doet, getuigd van een dubbele moraal. Een deel van de Sanders aanhang is m.i. gaan stemmen op Trump juist omdat het geen gewone Republikeinse kandidaat is, zoals je terecht hebt opgemerkt. Toen Donald Trump de 'Detroit Economic Club' bezocht, voor de verkiezingen in 2016 zei hij tegen de CEO's van Ford: 'Als jullie de fabrieken in Detroit gaan sluiten en opbouwen in Mexico, dan zet ik daar een importheffing op van 35%, en niemand koopt nog langer jullie auto's' Zo iets had nog nooit een politicus tegen deze topmensen gezegd en het was muziek in de oren van mensen in Michigan, Pennsylvania, Ohio en Wisconsin. 'The Rust Belt'. En of hij dat nou meende of niet deed er op dat moment niet zoveel toe. De mensen waar je het over hebt en waar je je terecht zorgen over maakt zijn hun baan kwijt, hun huis, hun auto is geconfisceerd, ze zijn al jaren niet op vakantie geweest, en Obamacare vergoed nog geen eens een aspirientje. Ze zijn de afgelopen decenia feitelijk alles kwijt geraakt wat ze ooit hadden. Op één ding na. Hun stemrecht. En een miljonair heeft net zoveel stemmen als een werkeloze. Één. En er zitten veel meer mensen in de voormalige middenklasse, dan er miljonairs zijn. Dus op 8 november 2016 stemden ze niet op Hillary Clinton die het systeem vertegenwoordigd waardoor ze zijn vernederd en dat hun leven heeft verziekt, maar op de man die dat systeem de oorlog heeft verklaard. Althans, ze dachten dat Trump dat systeem de oorlog had verklaard. Ja, je maakt je terecht zorgen over de mensen die zijn overgestapt van Sanders naar Trump. Wees je ervan bewust dat ze het product zijn van alle kandidaten uit de Republikeinse én de Democratische partij van de afgelopen vijftig jaar. Met twee uitzonderingen. Dat zijn de bedrieger Trump en Bernie Sanders. De tragedie van 2016 zal zich hoogst waarschijnlijk herhalen. Zelfs als Trump het in november verliest van Buttagieg, Biden of Bloomberg zal ze zich herhalen. Het systeem blijft gehandhaafd en bij een volgende verkiezing zullen de mensen waar jij je zorgen over maakt nog dieper in de ellende zitten en zullen ze zich laten inpakken met dezelfde leugens door een imitatie van Trump, die zijn truukjes van hem heeft afgekeken. De enige presidentskandidaat waarvan ik hoop dat die een uitweg weet te vinden uit dit voorspelbare moeras is Bernie Sanders. Daarom én omdat hij de beste kansen heeft Trump te verslaan hoop ik van ganser harte dat hij de kandidaat wordt van de Democraten.

@Mark Nu voel ik me geroepen om het op te nemen voor iemand die het etnisch profileren zo ongeveer heeft uitgevonden. En zo iemand mag van mij best een racist worden genoemd, of althans iemand die het racisme bij de politie enorm heeft aangemoedigd. Mark, wat doe je me aan! De overeenkomsten tussen Trump en Bloomberg mogen er wezen. Toch is er ook een verschil en dat zou je eigenlijk moeten weten. Veel heb ik je niet te bieden, alhoewel... het is namelijk een niet onbelangrijk verschil. Het heeft te maken met de toekomst van de planeet. Waar Trump het bij klimaatverandering heeft over 'een hoax uit China' heeft Bloomberg uit eigen zak de Amerikaanse bijdrage betaald aan de akkoorden van Parijs die Trump heeft stop gezet. Een schijntje voor iemand met 60 miljard en het zou best een publiciteitsstunt kunnen zijn geweest en bovendien aftrekbaar van de belastingen en Bloomberg vertrouw ik net zo min als Trump, maar toch: de presentatie doet er toe volgens mij. En de presentatie van Bloomberg op klimaatgebied, is een hele andere dan die van Trump. Zoals Bernie ooit zei om Hillary Clinton te steunen: 'Zij gelooft in wetenschap!' Datzelfde gaat hij ook over Bloomberg zeggen, als het nodig mocht zijn. (wat God verhoede!)

@Molly [Zoals Bernie ooit zei om Hillary Clinton te steunen: ‘Zij gelooft in wetenschap!’ Datzelfde gaat hij ook over Bloomberg zeggen, als het nodig mocht zijn. (wat God verhoede!)] Daar ben ik ook bang voor. Dat zou volgens mij betekenen dat we nooit uit de vicieuze cirkel komen waarbij de ene vreselijke kandidaat de andere vreselijke kandidaat opvolgt. Als Bloomberg de nominatie wint dan is dat volgens mij het definitieve bewijs dat verkiezingen gekocht worden door miljardairs en dat verandering middels het bestaande systeem onmogelijk is. Sanders zou in dat geval voor een onafhankelijke kandidatuur moeten gaan. De beweging die hij nu opbouwt kan de basis worden voor een progressieve partij die een alternatief kan vormen voor de twee partijen die gestuurd worden door het grote geld. Natuurlijk krijgt hij dan uit het democratische establishment te horen dat hij de verkiezingen verpest maar de verkiezingen zijn dan al verpest. Overigens ben ik er 100% van overtuigd dat als het Trump vs. Bloomberg wordt dat Trump dat op z’n gemak wint, ook als er geen derde-partij kandidaat is.

@Molly [Wat ik vaststel is dat je wél begrip hebt voor de rechtervleugel van de democraten die stemt op een Republikeinse kandidaat, maar niet voor de linkervleugel van de Democraten die in feite hetzelfde doet. Wel begrip voor de elite, niet voor de vrachtwagenchauffeur en de bouwvakker.] Nee Molly, dat stel je dan verkeerd vast. Ik heb al eerder uitgelegd dat het mij gaat om het verschil tussen overstappen naar McCain en overstappen naar Trump, dat heeft niets te maken met dat ik anders naar vrachtwagenchauffeurs zou kijken dan naar 'de elite' (waar haal je overigens vandaan dat al die conservatieve Democraten tot 'de elite' zouden behoren?). Maar dat negeer je dus opnieuw. Zolang jij blijft stromannen op iets wat ik niet gezegd heb, en niet gewoon een keer leest wat ik echt zeg, heeft deze discussie geen enkele zin. Maar goed, als dat voor jou nodig is om in je eigen gelijk te kunnen blijven hangen, soit. @Mark [En nog een ander deel omdat sommigen in Trump (onterecht) een soort buitenstaander, een anti-establishment figuur zagen.] Goh, interessant, en denk je niet dat dat iets te maken zal hebben met de manier waarop sommige mensen iedereen die zich niet op de uiterste flank bevindt als het duivelse establishment proberen te framen?

Crunchy Wat ik lees is dat je het (sic) 'niet vindt goed te praten' dat Sanders-aanhangers in 2016 zijn overgestapt naar Trump. Dat lijkt mij een veroordeling op morele gronden. Dat vindt ik nogal aanmatigend. Daar komt dan nog eens bij dat Hillary-aanhangers die overstappen op McCain bij jou op veel meer begrip mogen rekenen. Prachtig uitgelegd hoor, daar niet van. Jammer alleen van de blinde vlek waardoor je niet kunt zien wat de beweegredenen waren van de Sanders-Trump overstappers. De oorzaak van die blinde vlek (en mijn irritatie daarover -excuus daarvoor) zou zijn oorsprong kunnen hebben in de lage sociale status van de overstappers. (Hillary Clinton had in dit verband over 'the basket of deplorables'. Dat werd uiteraard meteen een Geuzennaam voor de Trump-aanhang) . Dat is uiteraard slechts een aanname van mij, maar een andere verklaring voor deze dubbele moraal kan ik niet bedenken. Hopelijk heb ik je duidelijk kunnen maken wat die beweegredenen waren en waarom ik denk dat alleen de kandidatuur van Sanders die groep overstappers weer hoop zal geven voor de toekomst. Ze zijn van het allergrootste belang een bijdrage te leveren aan het einde van het Trump-tijdperk. Mocht Bloomberg of een andere Democraat de primaries winnen zie ik het somber in. Op zijn best wint de Democratische kandidaat de verkiezingen in november en blijft het systeem in stand waardoor die 'basket of deplorables' hun overstap naar Trump ooit hebben gemaakt. Nog veel waarschijnlijker en angstaanjagender is het dat die complete gek die nu aan de macht is, door mag gaan en een catastrofe gaat veroorzaken waardoor de wereld zoals wij die nu kennen voorgoed verloren is.

@Mark 'Sanders zou in dat geval voor een onafhankelijke kandidatuur moeten gaan. De beweging die hij nu opbouwt kan de basis worden voor een progressieve partij die een alternatief kan vormen voor de twee partijen die gestuurd worden door het grote geld.' Je denkt op de lange termijn en je hebt meer vertrouwen in de kracht van de Amerikaanse democratie dan ik. Als onafhankelijke stemmensnoeper maakt Sanders geen schijn van kans. Trump kan zich opmaken voor een tweede termijn waarin hij vol op het orgel kan gaan. De grondwet veranderen en een derde termijn lijkt me niet denkbeeldig. Onze zonnekoning kan een opvolger klaarstomen die zijn 'beleid' kan voortzetten. Wij komen nooit meer van hem af. Dat Sanders dit risico wil nemen geloof ik niet.

@Crunchy [Goh, interessant, en denk je niet dat dat iets te maken zal hebben met de manier waarop sommige mensen iedereen die zich niet op de uiterste flank bevindt als het duivelse establishment proberen te framen?] Nee. De democratische partij en de republikeinse partij zijn establishmentspartijen. Dat heeft niks met 'framen' te maken, dat is hoe het is. Ze bestaan om de status quo te handhaven. Buiten deze partijen om is het buitengewoon moeilijk om een alternatief te bouwen. Daarom proberen mensen het soms via een van deze partijen. Sanders is zo iemand. Trump presenteerde zich ook als zo iemand. Natuurlijk was dat vals want Trump maakt natuurlijk onderdeel uit van de elite. Maar een klein deel van de kiezers trapte hier wel in. @Molly [Je denkt op de lange termijn en je hebt meer vertrouwen in de kracht van de Amerikaanse democratie dan ik.] Het klopt dat ik op de lange termijn denk maar niet omdat ik vertrouwen heb in de Amerikaanse democratie. Ik denk dat wanneer Bloomberg de kandidaat wordt het voor veel mensen duidelijk zal zijn dat het bestaande systeem niet democratisch is en dat miljardairs een positie kunnen kopen. Dat is het moment om een nieuwe partij te starten. Sanders zal als kandidaat van die partij misschien niet winnen maar hij kan wel een definitieve breuk forceren met de establishmentpartijen. Want of het nu Bloomberg wordt of Trump, de bevolking zal zich moeten organiseren en terug moeten vechten. Dat kan alleen onafhankelijk van de beide establishmentpartijen. Voor de duidelijkheid: ik heb de hoop nog niet opgegeven dat Sanders de nominatie wint, ik heb het over een situatie waarin Bloomberg de nominatie koopt. En ik weet ook dat Sanders uitgesproken heeft dat hij dit (derde-partij kandidaat worden) niet zal doen. Maar hij zou het in mijn ogen wel moeten doen.

@Mark 'Het klopt dat ik op de lange termijn denk maar niet omdat ik vertrouwen heb in de Amerikaanse democratie.' Er is dan ook geen sprake van dat de VS een volwaardige democratie zijn. Maar ook nog geen absolute dictatuur. Bij een volgende termijn van Trump vrees ik echter het ergste en dan maakt het niet meer uit hoeveel Bernie of zijn opvolgers de steun krijgen van een meerderheid van de bevolking. Trump zal zeker gaan voor een derde termijn, net zoals...Michael Bloomberg het heeft klaar gespeeld om niet acht, maar twaalf jaar lang de burgemeester te zijn geweest van New York door op het juiste moment de regels van het spel te laten aanpassen als ware hij Recip Erdogan of Vladimir Poetin. Misschien is Bloomberg wel veel erger dan Trump. Bloomberg heeft namelijk hersens. Was het niet geniaal om deel te nemen als kandidaat voor de presidentsverkiezingen als kandidaat voor de Democraten? Straks kunnen de VS kiezen tussen voormalig Democraat Trump en voormalig Republikein Bloomberg, terwijl beiden feitelijk het Republikeins gedachtengoed vertegenwoordigen in extreme mate. En nou moet ik het opnemen voor zo'n man als Bloomberg. Nou Mark, vriendelijk bedankt. Ik heb het er moeilijk mee. Maar je dwingt me ertoe. -Bloomberg wil iets doen aan de klimaatverandering. -Bloomberg wil het wapenbezit beperken -Bloomberg wil de 'dreamers' legaliseren -Bloomberg steunt het recht op abortus -Bloomberg is voorstander van het homo-huwelijk Dit alles in tegenstelling tot Trump. Je ziet, ik heb een beetje huiswerk gedaan. Wat ik intuïtief aanvoelde blijkt te kloppen. Bloomberg is ramp voor de VS en een ramp voor de wereld. Een rijke patjepeëer die grossiert in verkrachtingen, nog meer dan Harvey. Bloomberg mag je van mij rustig een racist noemen. En Trump ook. En ook van Bloomberg mag je verwachten dat hij niet na twee termijnen het veld ruimt. Maar Bloomberg is niet hetzelfde als Trump. Hij is óf iets minder erg, óf misschien is hij is nog gevaarlijker. Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

@Molly [-Bloomberg steunt het recht op abortus] Sterker, hij schijnt een vrouwelijke medewerker die zwanger was toegesnauwd te hebben. ‘kill it’. [Maar Bloomberg is niet hetzelfde als Trump. Hij is óf iets minder erg, óf misschien is hij is nog gevaarlijker. Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.] Zo zou je hem kunnen hem kunnen omschrijven, ja. ‘Of iets minder erg, óf misschien is hij is nog gevaarlijker’. In elk geval geen duidelijke verbetering t.o.v. Trump. Als hij de nominatie weet te kopen moet links Amerika een eigen kandidaat gaan stellen. Overigens: wat ik gezien heb van het debat van gisteren bewijst dat hij absoluut niet opgewassen zal zijn tegen Trump. Bloomberg vs. Trump wordt een knaloverwinning voor Trump.

@Molly Apology accepted. En ik snap de beweegredenen ook wel waarom mensen de overstap naar Trump maken, net zoals ik de beweegredenen snap waarom sommige mensen in 1933 op Hitler stemden. Maar dat is iets heel anders dan het goedkeuren. En mijn verschil in oordeel heeft, nogmaals, niets te maken met de sociale klasse waar mensen toe behoren, maar met het verschil tussen de kandidaten McCain en Trump (gezien het verschil dat je zelf maakt tussen Bloomberg en Trump moet dat toch een argument zijn dat bij jou op enig begrip zou kunnen rekenen). Wat ik wel zie is dat sommige mensen aan de linkerkant, in de groep van wie jij juist hoopt dat ze een front tegen Trump kunnen vormen, bepaalde denkpatronen laten zien (framen, verdachtmakingen, overhaaste conclusies trekken, vatbaarheid voor complottheoriën) die hen juist uiterst gevoelig maken voor de propaganda van Trump, en die in de campagne vaak aangewakkerd worden, en dat blijf ik zorgelijk vinden. Voor mij is het allerbelangrijkste niet of in november de meest linkse kandidaat wint, maar dat Trump met pek en veren uit het Witte Huis gejaagd wordt, en dat het gevaar voor de democratie dat zich ‘de Republikeinse Partij’ noemt politiek gezien tot de grond toe wordt afgebroken. @Mark [Nee. De democratische partij en de republikeinse partij zijn establishmentspartijen.] Je gaat voorbij aan het woord ‘duivelse’ in mijn opmerking. [Natuurlijk was dat vals want Trump maakt natuurlijk onderdeel uit van de elite.] Daar zijn we het dan in ieder geval over eens.

'Daar zijn we het dan in ieder geval over eens.' De meest interessante discussies gaan vaak tussen mensen die het b i j n a met elkaar eens zijn.

De laatste polls brengen slecht nieuws. Trump verslaat alle democratische kandidaten. Alleen Sanders zou het winnen van Trump, met een hele kleine marge. https://thehill.com/homenews/campaign/483642-poll-trump-edges-out-all-top-2020-democratic-candidates-except-sanders

AOC is nog te jong.

Het voordeel van een oude kandidaat is dat je hem kunt beoordelen op een lang verleden. Sanders is in het verleden altijd uiterst consistent gebleken. Om die reden vertrouwen de mensen hem. Vooral jongeren, tot mijn grote vreugde.

Wellicht zijn ze meer geinteresseerd in revolutie en/of kwijtschelding van studieschulden.

Het is een combinatie. Sanders is enorm betrouwbaar en hij heeft goede voorstellen die aansluiten bij jongeren. Op geen enkele manier lijkt zijn leeftijd een belemmering. Natuurlijk kan er tijdens zijn presidentschap iets misgaan, maar dat geldt ook voor jongere kandidaten. Belangrijk om een goede VP te hebben die zelfde politieke insteek heeft.

Ik heb 90-jarigen meegemaakt die een conversatie onderhielden terwijl we een berg opdraafden, maar een fitte 80-tiger is fysiek kwetsbaar.

Daarom is het van belang om een goede VP te hebben die net zo betrouwbaar is op de issues als Bernie. Hier ligt natuurlijk wel een moeilijk punt. Er zal grote druk op Sanders uitgeoefend worden om een ‘moderate’ VP te kiezen, om ‘de partij te verenigen’.

In 2016 deden er twee kandidaten mee in New Hampshire. Hmmm. https://en.wikipedia.org/wiki/2016_New_Hampshire_Democratic_primary

Freek, in 2

Freek, in 2016 stond hij tegenover Hillary Clinton. Er wonen duidelijk veel integere mensen in die staat. Ze was niet te pruimen. Nu ligt het anders maar hij heeft wel gewonnen. De vraag is of hij kandidaat kan worden voor de democrats. Dat wordt in het zuiden beslist. Te hopen valt dat ze, de Democrats, er niet onderuit kunnen maar de gebeurtenissen in Iowa maken dit zeer twijfelachtig. Ik ben even oud als Sanders en wens hem alle succes. Al was het alleen maar om het geloof in de democratie van de VS op te vijzelen. Sanders is integer en niet schatrijk.

Noem ook even het aantal kandidaten dat in beide jaren meedeed.

"Noem ook even het aantal kandidaten dat in beide jaren meedeed." Nooit informatie geven die afbreuk kan doen aan je stelling.

Ja in 2016 waren er 2 kandidaten. Maar je kunt zeggen wat je wilt, het zijn toch erg veel mensen die in 2016 Sanders wilden en nu iemand anders.

@ Tigress Bernie zijn aanhang is vooral overal erg luidruchtig aanwezig. Nu sta ik ideologisch niet ver van hem en wil me zeker geen hater noemen. Ik geloof echter niet dat Bernie 50% van de stemmen heeft en dat het door vals spelen nu opeens 25 of 26 procent is. We bekeken het in 2016 van Clinton haar perspectief. Zij was de favoriet en Sanders de uitdager. Maar in wezen kan je het ook omdraaien en was er in veel staten ook een meerderheid die niet op Sanders zat te wachten. En zelfs op Clinton stemde. Ik zeg bewust niet dat zij er een hekel aan hebben. Ik geloof er niet in dat al die moderates in voorsteden nu opeens Trump gaan stemmen. Mocht Sanders het worden. Dus het idee dat Sanders extreem populair is. Mwoah. Sanders had 25% en dat betekent dat hij 75% niet had. Warren deed het beneden alle peil gisteren. Dus om nu te zeggen dat er nu sprake is van een kaping als Bernie het niet wordt. Dat is nu ook weer niet zo. Met deze cijfers dwingt hij het niet ten volle af. Bovendien komt de meerderheid van de Democratische kiezers geen eens op bij primaries. Ook bij de Republikeinen niet trouwens. In 2016 al niet. En nu ook weer niet. Geen kaping dus. Ik zie niet een overweldigende hoeveelheid draagvlak. Wel als het alternatief Trump is. Het verschijnsel Sanders overdrijven is nu ook weer niet nodig

[Verder apart dat Amy Klobuchar (Klobucharged?) een comeback...] Die maakt helemaal geen comeback, die heeft in IOWA gewoon conform verwachting gepresteerd volgende op goede debat-optredens en doet het nu ook, dat is geen comebac, ze zijn nog maar nauwelijks gestart. Maar zij zal de democratische kandidaat worden. Ze heeft een track-record van electablility waar geen enkele andere kandidaat van de demoracten ook maar enigszins in de buurt komt. Niet voor niets noemen ze haar "Queen of electabilty", en in 2020 zullen de Democratische kiezers op geen enkel ander criterium meer focussen dan electability.

@Sonic 'Sanders had 25% en dat betekent dat hij 75% niet had.' Kom, niet zo somber. 75% zou liever een andere democraat zien aantreden tegen Donald Trump bij de verkiezingen in november. Dat is bij zo'n groot veld aan kandidaten helemaal niet vreemd en het zegt ook niets over de uiteindelijke kansen van Sanders om Trump te verslaan.

@ Molly Veenstra Ik ben niet zo heel somber. Minder somber als velen hier. In feite moet Sanders drie van oorsprong Democratische staten weer "blauw" maken. Alleen in 2016 gingen ze naar Trump. Ik heb het over Wisconsin, Michigan en Pennsylvania. Dat is zeker niet onmogelijk. Al moet ik gewoon zeggen dat Trump er goed voor staat. En dat het allemaal niet makkelijk gaat worden. Ik bedoel meer dat Sanders behoorlijke aanhang heeft onder de Democratische kiezers, maar hij blaast nu ook alweer niet anderen weg. En mocht het een "brokered convention" worden. Dan is het nu ook weer niet zo dat Sanders zo erg veel stemmen heeft gekregen dat je er echt met geen mogelijkheid meer om heen kan. Ik denk dat Sanders inderdaad wel de meeste kans maakt tegen Trump. Ik zie namelijk al die mensen in de voorsteden gewoon Democratisch stemmen als Sanders het tegen Trump op neemt. Geen enkele peiling voorspelt dat ook. Vooral voor de "rechtervleugel" van de Democratische partij is maar 1 ding belangrijk. Van Trump afraken. Dus denk ik dat Sanders de beste kandidaat daar voor is

-Vooral voor de “rechtervleugel” van de Democratische partij is maar 1 ding belangrijk. Van Trump afraken.- Over die rechtervleugel van de Democratische partij maak ik mij grote zorgen. Electoraal stelt het niet veel voor, maar er zit wel een hoge concentratie macht en geld op die vleugel. Voor dat geld en die macht is Sanders een enorme bedreiging. Het zou mij niets verbazen als die rechtervleugel van de DP, Clinton, Bloomberg en concorten, hun geld en macht gaan inzetten om Trump aan een overwinning te helpen, mochten ze er niet in slagen om Sanders af te houden van zijn nominatie.

Ik denk daarom ook dat mensen te veel door denken. Clinton was competitief tegen Trump. In Michigan, Wisconsin en Pennsylvania zat ze binnen de procent. Wat nu als Bernie of Biden of Buttigieg met 3 of 5 procent punt verliest? Helemaal uitsluiten doe ik dat scenario niet. Was het pad Clinton dan een goede? Plus een beetje extra. Kortom. Je weet het niet. Je kunt prachtige betogen er op los laten. We kunnen het allemaal heel ideologisch gaan indelen. Clinton deed te veel "woke". Misschien had ze meer latino's en zwarten op de been moeten brengen. En had ze meer SJW taal moeten uitslaan. Met Sanders de Rust Belt staten terug veroveren. Zou kunnen. De voorsteden route. Kan ook. Clinton had te weinig stemmen in de verkeerde staten. Zo simpel is het. En daarna wordt er van alles bijgesleep. Te links of te rechts. En de media en peilers zaten er naast. Ook dat is al niet waar. Het was zeer aannemelijk dat Clinton staten binnen haalde die al 30 jaar Democratisch waren. Want dat waren Wisconsin, Michigan en Pennsylvania. De peilers in USA zaten er dichter bij als De Hond hier. Alleen de foute marge sloeg de kant op van Trump. Het is allemaal politiek. Je hebt wel allemaal gelijk, maar de Democratische kiezer moet gewoon gaan stemmen. Anders kunnen we hier wel 100 duizend verhalen op hangen. Ze moeten doen wat ze in 2016 al hadden moeten doen. En anders bidden en hopen dat de grondwet in beton staat. En dat we na januari 2025 dan van Trump verlost zijn. In het meest slechte scenario. Ik word vooral doodmoe van al het gefilosofeer en vooral van het drammerige Sanders kamp. Trump weg stemmen. Daar moet het om gaan. En al het zielige gebash tegen alles wat rechts van hun staat. Kinderachtig.

[ ik vraag me echter af of Sanders daartoe de beste kandidaat is] Natuurlijk is hij dat niet. De beste kandidaat is de kandidaat die Trump op dit moment probeert weg te krijgen, Biden. Zou er een betere kandidaat zijn, dan zou Trump die betere kandidaat proberen weg te krijgen. Sanders is een zelfverklaarde socialist, en like it or not, daar stemt slechts een deel van de democraten op en geen enkele independent of republikein. Dus kan hij niet winnen. Had hij daarover zijn mond gehouden dan had hij wellicht kans gehad, maar nu niet.

@ Sonic 'Trump weg stemmen. Daar moet het om gaan.' Dan zou er in principe weinig zijn om je zorgen over te maken, want vrijwel alle democratische kandidaten moeten volgens een recente peiling van 'Newsweek' in staat worden geacht om Trump te verslaan. Interessant detail: Bernie Sanders heeft daarbij de grootste marge.... Zorgwekkend is vooral dat onlangs de door Republikeinen gedomineerde senaat heeft laten weten het geen enkel probleem te vinden dat Trump de wet heeft overtreden. Daar zal hij dus ongetwijfeld mee doorgaan wat een enorm voordeel is, vooral bij het glibberige Amerikaanse kies-systeem waarbij vooral de heersende macht een groot arsenaal aan trucs tot haar beschikking heeft om de verkiezingen naar zich toe te trekken.

“Je hebt wel allemaal gelijk, maar de Democratische kiezer moet gewoon gaan stemmen. Anders kunnen we hier wel 100 duizend verhalen op hangen.” Ik weet niet precies hoe dat achterlijk kiesstelsel werkt maar heb begrepen dat door ingrepen de republikeinen in het voordeel zijn en in die zin hou ik een slagje om de arm om democratische kiezers de schuld te geven dat we met Trump in een nachtmerrie zijn beland maar neig er wel toe te denken dat de thuisblijvers de democratie niet waard zijn, te gemakzuchtig, vadsig en ongeïnteresseerd terwijl er zoveel op het spel staat, maar goed onder voorbehoud dus. “Ik word vooral doodmoe van al het gefilosofeer en vooral van het drammerige Sanders kamp.” Buiten zijn beweging is alleen de sp wild enthousiast over wat Bernie zoal te berde brengt, ik weet dat socialisme een vies woord is in de VS en wel zo erg dat dem kiezers thuis zouden kunnen blijven mocht Sanders het inderdaad tot kandidaat potus schoppen, te riskant.

“Natuurlijk is hij dat niet. De beste kandidaat is de kandidaat die Trump op dit moment probeert weg te krijgen, Biden.” Ik heb me inderdaad voorzichtig uitgedrukt maar Biden, ik weet het niet, ik gun het hem en de VS van harte, een door en door fatsoenlijk mens, ik denk dat een Bloomberg of Steyer met meer overtuiging Trump en gevolg het WH uit kan jagen, overigens vind ik het een veeg teken dat Trump het voor Sanders opneemt. ‘Sanders is een zelfverklaarde socialist, en like it or not, daar stemt slechts een deel van de democraten op en geen enkele independent of republikein. Dus kan hij niet winnen.” Eens.

“Dan zou er in principe weinig zijn om je zorgen over te maken, want vrijwel alle democratische kandidaten moeten volgens een recente peiling van ‘Newsweek’ in staat worden geacht om Trump te verslaan. Interessant detail: Bernie Sanders heeft daarbij de grootste marge….” Ik zou daar niet zo stellig over durven zijn. “Zorgwekkend is vooral dat onlangs de door Republikeinen gedomineerde senaat heeft laten weten het geen enkel probleem te vinden dat Trump de wet heeft overtreden.” Dit wordt een smet die ze lang nagedragen zal worden, een fundamentele breuk met de constitutie, hier wordt geschiedenis geschreven, het tijdperk Trump wordt een inktzwarte bladzijde.

@ Raymond Allemaal waar. En dat wij de plus en min punten sommen in een reageer sectie is prima. Iedereen krijgt hier de ruimte. Als ik echter al die nieuwsberichten lees. En ik lees de enorme onzekerheid bij de Democraten. En ook bij verschillende nieuws kanalen. Dat doet Trump toch echt beter. Trump die liegt, bedriegt wat af en blijft altijd achter zijn leugens staan. De Democraten komen op mij zo tobberig en onzeker over. Ze nemen van iedereen advies. aan. Niet op die of die stemmen want dan blijven er misschien kiezersgroepen thuis. Niet alleen hier typen mensen dat, maar zag laatst ook een artikel dat over Warren gaat. Ook met die Iowa vlek. Inderdaad heel erg dom. Maar beter geef je een flinke sneer naar de president of zoek je afleiding poging. In plaats van dat 25 panels het gaan bespreken. Democraten moeten meer zelfvertrouwen uit stralen. En meer rust. En wie er kandidaat zal zijn, is dan niet relevant. Gewoon die onzekerheid, dat paniek voetbal achter zich laten. Nergens voor nodig. Zo onverslaanbaar is Trump nu ook alweer niet. Clinton won de popular vote in 2016. In 2018 wonnen ze de midterms. Het kan.

“En ik lees de enorme onzekerheid bij de Democraten.” Klopt, volkomen lamgeslagen door zegetochten van (extreem) rechts, klinkklare leugens als praalwagens, daartegenover een beetje deemoedig gaan doen, volgens mij ook het probleem van links hier maakt de vijand alleen maar sterker, dat verdienen ze niet met hun aantoonbaar zieke theorietjes en op grond daarvan zou links als een soevereine leeuw al die ideologisch kreupelen tot op het bot moeten afkluiven, vergelijk dat nou met hoe dit land met Janmaat omging. “ Gewoon die onzekerheid, dat paniek voetbal achter zich laten. Nergens voor nodig. Zo onverslaanbaar is Trump nu ook alweer niet.” Ik ben het met je eens dat zelfverzekerdheid beter overkomt, aan de andere kant hebben ook jij en ik dingen gezien die we niet voor mogelijk hielden, die we voor vanzelfsprekend hielden, en toch, vanuit dat oogpunt kan ik me onzekerheid voorstellen, komt de juiste kandidaat uit de bus om Trump te verslaan, etc., voorlopig blijft de economie het goed doen hoezeer de lonen achterblijven, ik weet niet hoeveel invloed dat heeft op de uitslag, kortom geheel gerust ben ik niet ondanks dat het denkbaar is dat er nog meer belastend materiaal naar boven komt over de praktijken van Trump, het boek van Bolton b.v., ik niet gerust, die aanhang lijkt me een blijvende factor, die willen gewoon fascisme, ik ben bang dat het fascistisch gevaar niet eerder wijkt dan dat een gewapende strijd daartoe dwingt, dat de nationale garde in het geweer moet komen omdat die lui zich tekort voelen gedaan omdat b.v. Trump de verkiezingen heeft verloren.

@ Raymond -Interessant detail: Bernie Sanders heeft daarbij de grootste marge….” Ik zou daar niet zo stellig over durven zijn.- Dat was ik aanvankelijk ook niet, maar het gerenomeerde weekblad 'Newsweek' kwam met het volgende artikel waaruit bleek dat Bernie Sanders de beste kansen heeft van alle democratische kandidaten om Trump te verslaan. https://www.newsweek.com/bernie-sanders-trump-poll-election-2020-biden-bloomberg-1483423

reactie op Molly Veenstra – 13 februari 2020 at 01:10 Sanders staat op 52%, Bloomberg 49%, ik als sociaal democraat zou de VS (en de rest van de wereld) beslist iets wat daarop lijkt toewensen, ik denk dat Sanders veel weerstand zou oproepen, ik weet niet of het haalbaar is in een land dat van tribaal fundamentalisme uiteenvalt, waar protest makkelijk kan uitlopen op (vuurwapen) geweld, ik zou liever zien dat een Bloomberg of Steyer wat rust in de tent kan brengen, die hebben wat mij betreft ook bewezen iets voor elkaar te krijgen, dat ze multimiljonair zijn telt voor mij niet, het enige voordeel is dat ze onafhankelijk van donaties campagne kunnen voeren, maar daar worden ze niet op geselecteerd.

@Raymond 'ik zou liever zien dat een Bloomberg of Steyer wat rust in de tent kan brengen,' Dat heeft Clinton geprobeerd en ook zijn echtgenote was hier toe bereid geweest. Obama heeft het geprobeerd en van Al Gore had ik niets anders verwacht. De Oklahoma bom-aanslag en de Tea-Party movement waren het antwoord. Ieder vorm van samenwerking is door de republikeinen de afgelopen decenia in de senaat en het congres getorpedeerd. De Republikeinse minderheid is er in geslaagd het politieke debat volledig naar zich toe te trekken met een uiterst agressieve politiek. Als de democraten nu opnieuw komen met een gematigd antwoord is dat tot mislukken gedoemd. Een gematigde politiek kan alleen slagen als je tegenstander óók bereid is tot matiging.

Nou dat valt nog te bezien. Let op South Carolina, de eerste staat die er WEL toe doet.

Je maakt een grapje toch? Dit is van het kaliber "Sanders plumets to first place as Biden surges to a strong 5th". Hij heeft de meeste stemmen en zodra er wat mensen afhaken krijgt hij daar een deel van. Het lijkt onwaarschijnlijk dat stemmers van Klobuchar, Buttjudge of Biden naar Bernie zouden gaan maar dat maakt niet zoveel uit omdat op Biden na deze kandidaten geen duidelijk pad hebben naar de overwinning. In staten waar het aandeel blanken minder is heeft Bernie een voorsprong.

Bijzondere analyse. Bernie wint 2 keer de populair vote, en het eerste wat je zegt is hij gaat het niet redden. In werkelijkheid zijn Iowa en NH hele blanke staten, en heeft Sanders met afstand de meest diverse achterban. Dus de gaatjes tussen Sanders en de rest zullen groter worden, omdat Pete en Amy bijv slecht 4% en 0% van de zwarte stemmen halen. Dus hoe diverser de staat (in alle opzichten) hoe beter voor Bernie.

@dr No Waar Sanders vorige keer HIlary Clinton met 60% de oren wastte, wint hij nu de hakken over de sloot van een complete nieuweling. En als Sanders niet met overmacht wint in New hampshire en Vermont dat is het over-uit-en-sluiten. Beter dan daar wordt het niet.

[Waar Sanders vorige keer HIlary Clinton met 60% de oren wastte, wint hij nu de hakken over de sloot van een complete nieuweling] Hij wint ook, heel ruim, van oude rot Joe Biden. Hij verslaat het hele zogenaamd gematigde kamp. Ik wil niet beweren dat hij de nominatie al binnen heeft, verre van dat, maar hij doet het natuurlijk niet slecht.

Het is beslist geen gelopen race voor Bernie. Wat in zijn voordeel werkt is dat het Democratische establishment niet goed weet wat het moet. Biden lijkt geen succes. Buttigieg heeft geen aanhang onder zwarte Amerikanen en is landelijk weinig bekend. Hetzelfde geldt voor Klobuchar. Het zou kunnen dat multi-miljardair Bloomberg op super tuesday dankzij zijn gigantische reclame-campagne doorbreekt en dat het establishment daar haar troeven op gaat zetten. Sommig analisten speculeren op een eindstrijd Bloomberg-Sanders. Zoals ik elders geschreven heb zou dat de tegenstellingen kapitaal-arbeid in de Democratische partij op de spits drijven. Ik geef Bernie dan een goede kans om te winnen.

@Mark [Buttigieg heeft geen aanhang onder zwarte Amerikanen] Hoe kom je tot deze conclusie?

https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/pete-buttigieg-s-improbable-rise-it-s-looking-more-real-n1133186 “In the most recent NBC News/Wall Street Journal national poll, Buttigieg and Sen. Amy Klobuchar, D-Minn., were alone among the leading candidates in registering zero percent support among African-Americans.”

"Hoe kom je tot deze conclusie? " Polls. Het geografisch/demografisch landschap is ingewikkeld. Buttigieg is niet populair bij de zwarte kiezers en dat komt niet (alleen) omdat hij tot voor kort relatief onbekend was.

@ Mark/Danielle Akkoord. Bewijs voor jullie stelling. Nu nog de hamvraag. [Buttigieg is niet populair bij de zwarte kiezers en dat komt niet (alleen) omdat hij tot voor kort relatief onbekend was.] Waarom dan nog meer? Iets zegt dat de zere vinger niet op de juiste plek wordt gelegd.

@Tony Soprano Hij heeft in zijn dorp de eerste zwarte politiechef ontslagen. Hij heeft gelogen over endorsements van zwarte amerikanen (ze bleken veelal eigenlijk blank of niet op de hoogte). Verder is homoseksualiteit een onderwerp waar sommige zwarte Amerikanen (vanwege een macho cultuur) zich nog niet bij thuisvoelen.

@Tigriss Dat laatste punt weet ik niet. Toen Obama zich uitsprak voor het homo-huwelijk waren er ook mensen die zeiden dat dit hem wel eens steun in de zwarte gemeenschap zou kunnen kosten. Dit is echter totaal niet gebeurd. Daarnaast is de democratische partij als geheel de laatste tijd heel erg opgeschoven wat betreft LBTH+ rechten, zonder dat dat aanhang onder zwarten heeft gekost. De echte gay-bashers vind je onder de roomblanke aanhang van Tump. De andere twee punten kloppen. Er zijn denk ik nog een aantal factoren: -Buttigieg is landelijk onbekend. Zwarte kiezers neigen er meer dan witte kiezers naar om bekendere kandidaten te steunen. Dat was wat Sanders in 2016 brak tegenover Clinton. Daar is ook een reden voor: zwarten hebben enorm veel te verliezen bij republikeinse presidentschappen (zeker nu die een wit-nationaliistisch karakter hebben) en kiezen daarom vaker voor een kandidaat met grote naamsbekendheid waarvan ze de kans groter achten dat die de republikeinen kan verslaan. -Buttigieg liet als burgermeester vier keer zoveel zwarte inwoners arresteren als blanke inwoners voor marihuana-bezit. Deze verhouding is negatiever voor zwarten dan in de rest van Buttigieg’s staat en in vergelijking met de rest van het land. In het laatste tv-debat werd er een vraag over gesteld en daar kwam hij niet uit. Ook kritiseren veel mensen hem omdat hij de rijkere delen van zijn stad gegentrificeerd heeft ten koste van armere delen en ten koste van daklozen. -Verder lijkt hij de meest neoliberale kandidaat te zijn met zijn nadruk op verkleining van het begrotingsoverschot en verzet tegen (of gedraai rond) serieuze sociale verbeteringen als M4all.

Behalve zijn track record als burgemeester is zijn partnerkeuze zeker een punt. Ook bij latino kiezers neem ik aan. Dat soort problemen hebben de heren Sanders en Biden niet. Naar ik aanneem zal de partij zoveel mogelijk op safe willen spelen. Dus ook geen liever geen vrouwen, behalve in de lagere echelons. Leadzanger Sanders met dameskoor The Squad lijkt mij een sterk team.

PS Buttigieg heeft voorlopig weinig aanhang onder de jongeren die verlangen naar grote veranderingen en ondanks zijn leeftijd heeft hij betrekkelijk weinig volgers op sociale media.

@ Mark Huysman Laat ik het bij mezelf neer leggen. Ik maak elke keer de fout om te denken dat mensen voor een behoorlijk links programma vallen. Dat komt omdat je de linkervleugel altijd en overal hoort. Of het nu in Nederland is. Of het nu in Amerika is. Of het nu in Engeland is. En helemaal op internet sites. Ik leg het nu bij mezelf neer, maar enorm veel mensen denken dat. En daar begint dus de denkfout. En daar profiteren in Nederland de PvDA en PVV ook zo van. Mensen willen wel 75 of 80% van het SP beleid. Maar ze willen die laatste 20 a 25% niet. Hetzelfde in Engeland. Mensen staan wel achter een groot aantal van die plannen van Corbyn, maar te radicaal. Net als met Sanders. Je hebt binnen links ook veel mensen die "gevestigd" zijn. Die helemaal geen enkele behoefte hebben aan grote veranderingen. Die geen rare experimenten willen en geen revolutie. Die wel zeker linkse idealen hebben. Dus dat Buttigieg, Klobuchar op dat gebied kansrijk zijn. Dat geloof ik wel. Is het neoliberalisme wat die 2 voorstaan? Waarschijnlijk wel. Maar heel veel Amerikanen zijn dol op dat vrijblijvende links. Wel wat socialer. Als hun positie maar geenszins wordt aangetast. Dat is trouwens ook een punt waar GL en SP en ook Sanders aan moeten werken. Heel veel mensen in de (lagere) middenklasse voelen zich bedreigd door wat zij als radicaal links zien. In werkelijkheid begint bij de SP pas bij 2 keer modaal de rekening op te lopen. En heeft vooral de hoogste 20 a 25% er last van. Maar het beeld is dus bij velen. Die zijn er alleen voor alles rond modaal en eronder. Heel veel mensen weten niet dat vooral de SP hun niet pakt. Maar ze denken juist wel dat dat gebeurt!

begrotingsoverschot = natuurlijk begrotingstekort

@Sonic [Laat ik het bij mezelf neer leggen. Ik maak elke keer de fout om te denken dat mensen voor een behoorlijk links programma vallen. Dat komt omdat je de linkervleugel altijd en overal hoort.] Ik denk dat veel linkse punten ook populair zijn. Er spelen echter ook altijd allerlei andere zaken mee bij verkiezingen die maken dat links in de problemen komt. Hier een analyse van de NH-uitslagen: Het blijkt dat Sanders ‘policy-points’ zeer populair zijn (39% van de stemmers steunt deze). Dat is veel meer dan de steun die gematigde kandidaten krijgen voor hun politiek (Buttigieg 21%, Klobuchar 12%). Als het dus puur om de linkse politiek van Sanders zou gaan dan zou hij een veel grotere overwinning hebben geboekt. Het blijkt echter dat veel kiezers hem minder ‘electable’ achten en daarom op kandidaten stemmen waar ze het minder mee eens zijn. Uitdaging voor Sanders is dus (wat ik hieronder ook al ergens schrijf) mensen overtuigen dat hij wel electable is. Hij wint tenslotte elke virtuele poll tegen Trump met ruime voorsprong.

De link die hier bij hoort: https://www.vox.com/policy-and-politics/2020/2/12/21134723/new-hampshire-election-results-exit-polls-electability-bernie-sanders

Sorry, ik bedoelde aan het eind dat de partijen dit zelf niet moeten willen en bijv leeftijdgrenzen moeten hanteren.....

Hij wil geen donaties verspillen aan een race die hij niet kan winnen. Dat valt te prijzen.

@Danielle, dat klopt inderdaad en dat heeft maar 1 reden: hij is homo en zowat alle donkere Amerikanen zijn, zeer, gelovig.

Een leeftijdsgrens van 70 lijkt mij ook best realistisch. De ouderdom slaat statistisch vaak toe omstreeks de 75.

Rimpelsauriers zoals jongeheer Defoe zou zeggen. Amy Klobuchar's speech viel goed maar ook zij is kansloos.

@Grietje [de jaren zestig zijn aan hem voorbij gegaan, evenals de automobiel en de computer, de burgerrechtenbeweging etc.] Ik snap dat je ’t niet helemaal serieus bedoelt, maar als de hyperbool niet gebaseerd is op de werkelijkheid dan sla je de plank behoorlijk mis. Sanders is de enige kandidaat die actief was in de burgerrechtenbeweging.

Dat van die burgerrechtenbeweging heb ik inderdaad niet geverifieerd, wat wel had gemoeten, indeed.

@Grietje Probeer je nu de suggestie te wekken dat je al je andere uitspraken wél vooraf hebt geverifieerd? Bernie is meer van een wereld die de V.S. nooit heeft gekend, Trump past m.i. wel in een wereld met 'drie vermolmde, autoritaire en hybride systemen'. Het feest van de democratie is het voor veel mensen overal op de wereld allang niet meer.

Lijkt me eerder dat Biden nogal wat "slapend" support had en dat eigenlijk niemand echt wild of enthousiast was over Biden. Lijkt me zeer, zeer stug dat het "beschadigen" van Biden effect heeft gehad. De Democratische kiezers zien anders als die slaafse kudde schapen bij de GOP wel wat voor ongekende leugenaar die Trump is. Als de Democratische kiezers Biden al corrupt vinden dan zal het zijn aanhang weinig doen. Het is hun om het even. Ik zeg niet dat de peilingen fout zaten. Die tellen ook maar alles bij elkaar op. En als je de achterban van Pete, Amy en wellicht ook Bloomberg bij elkaar optelt dan is het inderdaad close met Bernie. Maar het is natuurlijk altijd support geweest vanuit het hoofd. Nooit vanuit het hart.

@Freek Trump op geheime opname over Clinton's keus voor running mate : “If Bernie would have been VP it would have been tougher...I got 20% of Bernie vote because of trade. He's a big trade guy... Had she picked Bernie Sanders it would have been tougher. He is the only one I didn't want her to pick”

Ja ja Marc, mooi dat Trump je zijn geheimen doorstuurt. Misschien kun je een keer bedenken waarom hij dat doet. Tip, het heeft iets met beïnvloeding te maken...

@Freek Die tape is niet door Trump openbaar gemaakt maar door iemand die meehielp aan de impeachment-procedure tegen Trump. De opnamen lieten een gesprek horen dat voor een groot deel over de Oekraïne ging en de Amerikaanse ambassadeur daar (kennelijk een ‘leftover from the Clinton-era’ die Trump zo snel mogelijk ontslagen wilde zien). Daarnaast wijdde Trump dus enige woorden aan Sanders. Maar het is tamelijk bizar om te suggereren dat dit was om invloed uit te oefenen op de democratische primaries. Ten eerst vond het gesprek plaats in 2018 en ten tweede ging het om een gesprek waarvan openbaarmaking potentieel schadelijk was voor Trump.

Dat Trump tot nu toe zijn campagne vooral tegen Biden heeft gevoerd is inderdaad zeer interessant. Een mogelijke verklaring daarvoor zou je kunnen zoeken in Trump's enorme haat tegen Barack Obama. Een mengeling van haat en ontzag. Trump is bang voor Obama en dus ook voor zijn vice-president Joe Biden. Voor Sanders zou hij veel beduchter moeten wezen. Sanders heeft de grootste kans van alle democratische kandidaten om Trump te verslaan. Veel kiezers die anders thuis zouden blijven, gaan voor Sanders naar de stembus. Ik verwacht zelfs dat veel mensen die hebben gestemt op Trump, hun stem zouden uitbrengen op Sanders als die wordt genomineerd. Sanders is namelijk de enige democratische kandidaat die dezelfde problemen benoemd als Trump. Alleen komt Sanders met een geheel andere oplossing.

Hmm.. ja dat was mijn conclusie. Vraag is natuurlijk of hij juist is ;)

Ja, dat klopt. Het is alleen de vraag of de achterbannen van de respectievelijke kandidaten voor andere ‘centrum’-kandidaten zouden kiezen als hun kandidaat niet meer mee zou doen. Een tijdje terug waren Sanders en Biden de meest populaire ‘tweede-keus’ kandidaten: https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/430261-sanders-biden-seen-as-most-popular-second-choices-for-dem Een belangrijke taak voor Sanders is zijn ‘electability’ bewijzen. Ook onder de aanhangers van andere kandidaten is r steun voor veel van Sanders’ voorstellen. Veel mensen zijn echter geïndoctrineerd dat hij niet ‘electable’ zou zijn.

"electability" Blijft idd koffiedik kijken, want van iedere kant beschouwd krijg je een andere uitkomst. Mijn indruk is dat met Sanders de polarisatie dusdanig toeneemt dat er ongelukken te verwachten zijn. Maar die angst van mij kon je al. Je hebt natuurlijk gelijk, dat heb ik je de vorige keer niet meer kunnen schrijven, dat dit natuurlijk vooral op het conto van Trump te schrijven is. Maar ik help je hopen dat hij de verbinder als president kan zijn die ze daar nu nodig hebben.

Nee hoor, Iowa en New Hamshire zijn erg klein, de race in de grotere staten moet nog helemaal beginnen. Biden heeft natuurlijk wel Huntergate, en Warren is gewoon veel te zweverig. Dat is denk ik veel bepalender dan de slechte resultaten tot nu toe. Sanders is iemand met een enorme steun binnen de Democratische achterban, maar zal geen kans maken tegen Trump. De Democratische partij is vreselijk verlinkst. Het is dan ook de vraag of zij een gematigde kandidaat zoals Klobuchar of Buttigieg (die dus WEL echt kans zouden maken) daadwerkelijk als "voldoende links" zullen gaan beschouwen. Ik vrees voor hen van niet, zodat ze weer gaan verliezen in november.

Als supporters van Trump schrijven dat Bernie te links is, dan komt dat omdat ze bang zijn dat Bernie zal winnen.

En nu nog een keer in normaal Nederlands zonder alle overbodige tierelantijnen.

De machten zijn noet gescheiden in de VS? Waar haalt u deze onzin vandaan? In tegenstelling tot welk Europees land dan ook worden bijna alle rechters gekozen door het volk en niet door politici of instanties die onderdeel van de overheid uitmaken. Een uitzondering is het hoog gerechtshof, wat overigens in de praktijk totaal onafhankelijk is vam de regering. Zij worden weliswaar aangesteld door het parlement maar zij zijn op geen enkele wijze schatplichtig aan een regering en een regering heeft ook geen enkele mogelijkheid om het hooggerechtshof buiten spel te zetten!

Wegmetons, Verdiep je eens in de feiten. Je zit, zoals wel vaker, helemaal fout. https://www.theguardian.com/us-news/2019/dec/25/trump-judiciary-judges-legal-america

wegmetons - Every Prosecutor On Roger Case Quits In Protest - https://www.youtube.com/watch?v=dAt2E_9a1XE

Ik zou zeggen: meld het de Amerikaanse kiezers even.

Je weet toch dat heel het VS electoraar nu zegt: "Bernie it is. Because Errik Tehrvoeerrt said so..."

Je bent overtuigde door Trump en zijn bots. En garandeerd herverkiezing met die keus, doel berijkt.