Sander Schimmelpenninck biedt binnenkort oplossingen voor ongelijkheid
Schrijver, columnist en presentator Sander Schimmelpenninck was woensdag te gast bij De Avondshow met Arjen Lubach. Hij vertelde onder meer over zijn boek Sander en de brug. Hierin biedt hij oplossingen aan de ongelijkheid tussen arm en rijk in Nederland. Eerder maakte hij het programma Sander en de Kloof over dit probleem. Hij gaf een tipje van de sluier over de oplossingen die hij beschrijft in het boek, dat naar verwachting in januari in de winkels ligt. Schimmelpenninck blikte ook terug naar een opmerkelijke gebeurtenis met Peter Gillis en vertelde over het interview met Ivo Niehe, dat niet door Niehe zelf werd gehouden.
Praat mee
Reacties (23)
Sander bereikt met zijn programma meer dan de pvda en gl bij elkaar. Dat is best een prestatie. Door vooral de liberalen aan te spreken en het vooral te hebben over kansengelijkheid in plaats van gelijkheid van uitkomst. En dat vermogens zwaarder moeten worden belast - al heeft hij daar geen oplossing voor.
Klopt, hij werd hier verguist maar hij heeft een goed, sociaal en realistisch verhaal.
PvDA en GL zijn verantwoordelijk voor het prijsplafond. Dat het kabinet uit voert. En de ophoging van het minimumloon staat in beide programma's van zowel PvDA als GL. Hogere uitkeringen ook. En hogere toeslagen ook. Een groot deel van de begroting is gewoon PvdA en Groenlinks beleid. Erg teleurstellend dat u dat gewoon niet erkent, want het is wel duidelijk dat de huidige begroting stevig wordt beinvloed door links. Vooral niet benoemen en maar zeuren dat links het alleen over Woke dingen heeft. Allemaal onwaar en zeer selectief.
@sonic “En de ophoging van het minimumloon staat in beide programma's van zowel PvDA als GL.“ Dat klopt, maar ook in dat van de vvd: “Wij willen dat werken loont, ook voor mensen met een lager inkomen. Daarom willen we het minimumloon verhogen.” En in dat van bijna alle partijen: https://www.ad.nl/geld/minimumloon-naar-14-euro-of-zo-houden-dit-willen-de-partijen-uit-de-tweede-kamer~a5cbff2f/
Dat waarder belasten van vermogens (in plaats van arbeid) IS de oplossing voor meer gelijkheid en kansengelijkheid.
@Jozias. Sander vertegenwoordigt het liberalisme. Niet het neo-liberalisme. Het oorspronkelijk liberalisme was, echt waar, sociaal. Het doorgeslagen neo-liberalisme onder Rutte is verre van dat. Ook de VVD 'wil' een hoger minimum inkomen. Van 10%. Dat gaat het, meen ik, nu ook worden. Dat is slechts een verhoging van iets meer dan 1 euro. Die 14 euro wordt bij lange na niet gehaald. Want DAT is wat de VVD ECHT wil.
Ongelijkheid is inherent aan de uniciteit van de mens. Je kunt nu eenmaal niet de ander worden. Je kunt alleen naar gelijkwaardigheid streven. Dat lukt dus in een Rechtsstaat als Nederland best goed, maar in Rusland bijvoorbeeld helemaal niet. Prijst dus u zelf, dat u niet daar of in Jemen, Bukino Fasso of Venezuela woont. Hoe goed bedeeld u bent. En staak dat voortdurende gezeur eens een keer. Want daar krijg je alleen maar groeven van rond de mond en ik de balen.
Het klopt dat alle mensen ongelijk zijn, maar drie vragen zijn wat mij betreft relevant. In hoeverre willen we het verschil in aanleg, kennis, motivatie terug laten komen in vermogen en inkomen? Ten tweede: in hoeverre accepteren we dat erfenissen een grote rol spelen bij de vermogensongelijkheid? En tot slot: in hoeverre accepteren we dat vermogen en inkomen bepalend zijn voor toegankelijkheid in bijvoorbeeld zorg, onderwijs, cultuur of politiek?
De vraag is, wil je een meritocratie zijn? Meritocratie als in : beloond worden naar verdienste. In Nederland is dit niet het geval. Sommige mensen groeien op met tien punten voorsprong, andere lopen tien punten achter. Wil je dat er een gelijk startpunt is? Is dat mogelijk? Daarover kan je het hebben
Wat is erger: ongelijkheid of armoede? Ik weet het niet, lijkt me niet objectief vast te stellen. Maar feit is dat dat vermaledijde liberalisme en die globalisering wereldwijd het aantal mensen in armoe heeft doen verminderen. Aan de andere kant zijn de 'experimenten' waarbij het liberalisme volkomen werd afgeschaft nergens geëindigd in opheffing van de armoede. Dus tel uw zegeningen en doe wat feitenonderzoek op Our world in data ( https://ourworldindata.org).
Gezien zijn reactie zullen de oplossingen niet erg vernieuwend worden. Hij heeft dan wel weer gelijk dat we het vermogensrendement hoger kunnen belasten. Daarmee pak je de vermogensongelijkheid overigens niet aan, maar dat is ook geen echt probleem. Inkomensongelijkheid overigens ook niet zolang de lagere inkomensgroepen maar voldoende hebben. Dus lagere loonbelasting lijkt mij prima plan. Maak werken lonend. De voorbeelden waar mensen tegen het minimumloon minder overhouden dan met een uitkering zijn bekend en niet zeldzaam. Uiteindelijk gaat het erom dat iedereen een waardig bestaan kan leiden, mits ze er iets voor terugdoen. “Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.”
Ik ben benieuwd waar hij mee gaat komen. Maar ik vermoed dat vermogen zwaarder belast moet worden en arbeid minder zwaar. Los daarvan moet het minimumloon omhoog. Ook moet er iets in het onderwijs veranderen, dan kan door scholen in prachtwijken meer geld per leerling te geven.
Dit komt bij mij vooral over als reclame voor Sander en zijn boek. Het onderwerp komt nauwelijks aan het licht in de tekst.
Dat boek schijnt ook over ongelijkheid te gaan. Dus het boek en het onderwerp sluiten redelijk op elkaar. Voor de rest mag er wel reclame voor Sander worden gemaakt. Als je kijkt wat hij op Twitter allemaal over zich heen krijgt van "fatsoenlijk rechts" dan is hij sowieso al een held. Geweldige man dus.
@Sonic, het verbaast me niet dat jij een adept van Sander Schimmelpenninck bent. Hij zal vast wel veel onzin vanuit de rechtse hoek over zich heen krijgen, maar loop eens door zijn Twitteraccount. Hij is wel heel goed in het uitschelden van mensen die anders denken. Ik zie hem ook nooit een discussie aan gaan. Het is schelden of sneren. Serieus reageren doet hij nooit. Het zal wel een verdienmodel voor hem zijn. Dus wel slim gedaan van jouw held.
@Peterrr ----------------------- Ik kon door wat omstandigheden even niet reageren, maar ik had praktisch hetzelfde willen schrijven. Sonic vertoont plaatsvervangend Calimerogedrag door niet in te gaan op de scheldpartijen van Graaf Sander Schimmelpenninck, die hij heus wel gelezen moet hebben. Natuurlijk krijgt deze adellijke corpsbal en ex-hoofdredacteur van Quote wat over zich heen als hij een politicus een domme proleet noemt. Actie = reactie, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Schimmelpenninck lanceert de Piketty-theorie en daar ben ik helemaal voor. Maar Piketty kan het zonder schelden en is daarom een veel interessantere figuur om serieus te nemen.
Ik dacht dat van hem herhaaldelijk begrepen te hebben dat om vermogensongelijkheid terug te brengen zijn dringende advies was als rijkere je geld in risicovolle beleggingsproducten te stoppen.
Je weet niet eens wat Brand New Day aanbiedt man. Jouw wantrouwen zegt meer over jou dan over Sander
Die waarheid dat hij dat 'advies' geeft in een reclame, doet niets af aan de waarheid dat hij serieus goede plannen heeft om de ongelijkheid in bestaansmogelijkheden ongedaan te maken.
Risicoloos beleggen bestaat natuurlijk niet. Welke risico's zijn te verantwoorden hangt af van de persoonlijke situatie.
De waarde van je beleggingen kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Er worden door de voor deze reclame goed betaalde S. Schimmelpenninck rendementsverwachtingen voorgehouden die de positieve kant laten zien waarbij negatieve bewust worden verzwegen.