Oppositie constateert patroon bij Rutte: premier houdt telkens informatie achter
Update:
Dat Mark Rutte dagelijks sms’jes wist past in een patroon, stelde Jesse Klaver donderdag vast tijdens het spoeddebat over de uiterst curieuze handelswijze van de premier. Op beslissende momenten is Rutte vergeten wat er is gebeurd of blijkt cruciale informatie niet meer beschikbaar.
De GroenLinks-leider kreeg in zijn analyse bijval van onder meer Pieter Omtzigt. “Geen notulen van bijeenkomsten, zo lang mogelijk wachten met het geven van informatie, dingen weglakken en ondertussen alles weglachen.”
“Het heeft er alle schijn van dat het geheugen van de telefoon van de premier net zo selectief wordt ingezet als het geheugen van de premier zelf”, constateerde ook PvdA-fractieleider Attje Kuiken.
Rutte zelf wentelt zich ondertussen in de slachtofferrol. Volgens hem is er helemaal geen sprake van een patroon – althans niet bij hem. De kritische Kamerleden daarentegen zouden wel voortdurend uit hetzelfde vaatje tappen. “Alles begint met wantrouwen, het fundamentele gevoel dat de boel geflest wordt. Dat is de basale toon in de Kamer”, jammerde de premier.
Eerder:
Premier Rutte heeft een nogal typische manier om zijn uiterst belangrijke communicatie over regeringszaken te bewaren voor het nageslacht, zo blijkt uit een brief die hij aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. Hij leest belangrijke sms-jes voor aan een medewerker die de inhoud vervolgens opschrijft. Of hij 'parafraseert' de berichten, dat wil zeggen geeft in eigen woorden weer wat er ongeveer in staat. Het gaat dan bijvoorbeeld om sms-verkeer met Unilever-topman Polman over het afschaffen van de dividendbelasting. O , nee die berichten was hij juist vergeten te archiveren.
Rutte schrijft de brief omdat GroenLinks-leider Jesse Klaver een spoeddebat heeft geëist over de merkwaardige gang van zaken. In de brief zegt Rutte ook dat de door hem verwijderde berichten niet meer te achterhalen zijn omdat ook de provider ze niet opslaat.
In de brief schrijft Rutte:
"Mijn algemene werkwijze ten aanzien van berichten die ik ontvang of verzend is als volgt: ik stuur sms-berichten die van belang zijn voor de bestuurlijke besluitvorming door of in cc naar de meest betrokken medewerker. De medewerker bewaart vervolgens de sms. Lange berichten, die ik niet kon doorsturen, las ik voor, parafraseerde ik of gaf ik op hoofdlijnen door aan medewerkers. Ik handel daarmee naar mijn overtuiging in lijn met de geldende instructie die in bijlage 4 van de Handreiking voor de Rijksoverheid voor het bewaren van chatberichten is opgenomen."
Hij begint zijn brief trouwens met te stellen dat het geheugen van zijn antieke telefoon meer capaciteit heeft dan de 20 berichten waarvan de media melding maken. Dat aantal is genoemd door de landsadvocaat in een procedure.
Rutte verklaart dat hij "nooit bewust" informatie heeft achtergehouden, noch dat hij berichten heeft verwijderd om te voorkomen dat ze later achterhaald zouden kunnen worden.
Vanochtend debatteert de Tweede Kamer over de praktijk van het laten verdwijnen van sms'jes.
Praat mee
Reacties (105)
Rutte heeft een bepaald imago geschapen / laten scheppen. Immer met de fiets, geeft geen geld uit aan onnodige zaken. Beetje koddig. Daar hoort schijnbaar ook een telefoon uit de jaren '90 bij. Geldverspilling natuurlijk om een nieuwe te kopen als deze het nog doet! Maar het tekent wel de man en ook zijn manier van besturen dat de overduidelijke makke van een dergelijk oud toestel niet op de simpelste manier opgelost werd door een nieuw toestel aan te schaffen en daarmee te voldoen aan de vereisten van wob-verzoeken maar in plaats daarvan allerhande bizarre constructies bedacht werden om het toch enigszins werkbaar te maken. Naar het inzicht van the man himself. Geen actieve herinnering en niet genoeg ruimte op de telefoon. Ik zie steeds voor me dat een medewerker van PwC bij een bedrijf langskomt om de boekhouding te controleren en daar verteld wordt dat ze maar 1 laatje hebben om de boekhouding in op te slaan maar dat daar wel alle belangrijke documenten in liggen. Echt waar.
Er staat hier een stukje test van iemand die in een paar woorden het probleem laat zien. Ik zet het even hier neer, volgens mij goed om even vast te houden: Je verwart of iets legaal dan wel illegaal is met bewijzen dat een illegale daad is gepleegd. iets kan illegaal zijn, maar niet te bewijzen. Dat maakt het niet vervolgens legaal. Hier ontstaat de kloof tussen links en rechts. Rechts vindt iets pas fout als er een regel is overtreden en een veroordeling is uitgesproken. Links probeert op basis van vertrouwen en respect de samenleving leefbaar te houden. Rechts en dus ook Rutte hechten geen belang aan onderling vertrouwen. Rutte claimde vandaag bij het gesprek met de MP en gisteren in het debat het recht op vertrouwen terwijl hij ook met dit handelen het vertrouwen in hem naar de klote heeft geholpen. Het is weg, door hemzelf vernietigt. Dan kan je het ook niet meer claimen. Hij kan zich niet beroepen op het recht van vertrouwen en hij kan ook niet aantonen dat hij de regels naar letter en geest heeft nageleefd. Beide problemen zijn het gevolg van zijn eigen keuzes en handelen.
Integriteit is ook een begrip dat zo ongrijpbaar is, dat er haast per definitie grijze gebieden ontstaan. die niet in regels zijn te vangen. Het is aan de bestuurders om in het grijze gebied de juiste keuzes te maken.
Rutte is een machtspoliticus. 20% van het electoraat wilt sowieso geen verandering en vindt het kennelijk allemaal prima. Rutte wist zijn sporen uit en ik heb niet zoals velen hier een volledig naïef beeld van politici. Rutte heeft geen belang bij openheid. Rutte heeft geen belang bij transparantie. Rutte wilt ook geen nieuwe bestuurscultuur en hij is er in weze ook eerlijk over. Rutte heeft met grote tegenzin de nieuwe bestuurscultuur moeten omarmen. Zijn tegenzin was duidelijk merkbaar. Rutte vindt dit ook niet zo belangrijk. Dat is het nadeel van liegen en herinneringen vergeten. Je moet wel veel onthouden of vergeten te onthouden. Ik snap de commotie niet. We vinden in dit land het normaal om mensen in een uitkering of toeslag te vernederen. We draaien ons hoofd om als mensen door aardbevingen hun huis uit rammelen. We noemen ultra rechts hier rechts. En we gaan serieus vallen om een premier die SMS"jes achterhoudt of selectief archiveert .Rutte liegt er over. En voor de rest zal dit er wel bij horen. Links is het probleem is mij door veel "kenners" hier uitgelegd. Dus geniet van het "rechtse" beleid. Met als voorgerecht BBB, BVNL. Als diner VVD en CDA. En als dessert( als we het helemaal uit de hand laten lopen) PVV en FvD. Geniet ervan. Scheld vooral links en woke uit. Rutte is nog maar een voorproefje. En iedereen weet het. Geniet ervan. En zeik niet over Rutte. Kies een keer wat verstandigs.
Dit is weer een typisch voorbeeld van Ruttisme. Rutte vermijdt de strijd. Hij kan er niets aan doen, dat zijn oude telefoon weinig geheugen heeft. En men kan hem niet verwijten, dat hij last heeft van selectieve dementie en dat hij geen actieve herinnering heeft aan dingen die hem in problemen kunnen brengen. De aardbevingsschade in Groningen is heel vervelend, maar niet veroorzaakt door Rutte. De toeslagen affaire is ook niet de schuld van Rutte. De bescherming van stelende bankiers door een wijziging van de Algemene Wet Bestuursrecht gebeurde wel tijdens een kabinet Rutte, maar werd niet direct aangestuurd door Rutte. De 'Baas van alle baasjes' was slechts zijdelings betrokken. Hij is nog gladder dan Teflon Don Gotti. Voor een definitie van 'Ruttisme' zie: https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2881&n1=71
De telefoon van Rutte. Het sjagrijn heeft weer wat gevonden. Uitgerekend onze premier die met zijn trukendoos en zijn gulle lach ons de wereld toont zoals hij is: Een grote speeltuin. De geschiedenis leraar die geschiedenis schrijft, hoe leuk kan het zijn. De beste stuurlui staan aan wal. Hebben waarschijnlijk geen Nokia maar een afstandsbediening. Lafaards!
Er zijn allerlei regels in Nederland, regels voor aanbestedingen, regels voor financiële verantwoording en ook regels voor archivering. Deze regels zijn er niet voor niets. Ze zijn bedoeld om de besluitvorming in de politiek transparant en eerlijk te laten zijn. Natuurlijk kan er per ongeluk een fout gemaakt worden, maar moedwillig de regels overtreden (en dat is hier gebeurd) zou onmiddellijk moeten leiden tot ontslag. Het feit dat dit juist niet gebeurt laat zien dat er inmiddels een apathie is ontstaan (zowel in de kamer als onder de kiezer) als het gaat om politieke besluitvorming. En daarmee krijgen opportunisten de kans om zich naar boven te werken, schijnbaar zelfs tot premier van een land.
@weereenmening Welke regel is dan overtreden. Punt is nu net dat de regels helemaal niet overtreden zijn. Maar men is ontevreden met de regels.
@ Jozias2 Jij schrijft: Maar men is ontevreden met de regels. Men is niet ontevreden met de regels maar ontevreden met de afwezigheid van een moreel kompas waardoor men ieder detail in regels zou moeten vastleggen om mensen zoals Rutte duidelijk te maken wat aan zijn werkwijze mankeert.
@Jozias2 Het is heel duidelijk dat dit niet toegestaan is en Rutte wist dit. Sms verkeer valt onder WOB, zie: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@114477/201800258-1-a3/#highlight=ECLI:NL:RVS:2019:899 Rutte verwijdert SMS informatie die niet onder persoonlijk verkeer valt , zie: https://www.hpdetijd.nl/2019-06-06/mark-rutte-raakt-dividend-sms-van-14-miljard-kwijt/ Hij is hiermee doorgegaan terwijl duidelijk was dit niet binnen de geest van de wet was. Wet technisch gezien zal hij zich kunnen verschuilen door te stellen dat het qua opslag e.d. niet kon. Het is echter duidelijk dat het niet zijn intentie was om de wet te volgen. En dit soort gedrag is een premier onwaardig.
@weereenmening De vraag is enerzijds of sms verkeer onder de Wob valt. Ja dat is inderdaad zo sinds een paar jaar. Maar een andere vraag is of sms verkeer volgens de archiefwet bewaard zou moeten blijven. Dat is een hele andere vraag en dat is dus niet zo. Je kunt alleen wobben wat er is, maar daarmee is er geen verplichting om alle sms'jes, app'jes en mailtjes van alle ambtenaren en bestuurders te bewaren volgens de archiefwet omdat het misschien gewobt kan gaan worden.
De alsmaar verder gaande politieke aftakeling van Rutte is volkomen terecht, maar als je als 'serieuze' partij daar zo op reageert, dan ben je het padje ook wel aan het kwijt raken. https://www.tiktok.com/@jesse.klaver/video/7099036797765782789?lang=nl-NL)
Oorlog in Europa, aanstaande hongersnood, corona komt weer op, wooncrisis, zorgcrisis, opvangcrisis, huppelepup crisis. Politiek Den Haag heeft het over de sms-jes van Rutte. Geen wonder dat het vertrouwen in de politiek afneemt. Regel dit gewoon als politiek Den Haag onderling. Zorg dat er een goed protocol is voor wat er wel of niet moet worden opgeslagen, en dat iedereen zich daar aan moet en kan houden. Maar doe niet allemaal zo moeilijk.
Wie moet er uiteindelijk voor zorgen dat dergelijke protocollen er komen? Kabinet Rutte. WIE maakt het vooral noodzakelijk dat die protocollen er komen : (kabinetten) Rutte. Rutte blijkt namelijk zelf niet zo goed en eerlijk in het verstrekken van informatie. Als de Kamer daar niet over begint, gaat het dus nooit gebeuren. Voor het wezen van de democratie dus superbelangrijk dat de Kamer zich daar druk om maakt. Want Rutte doet dat zelf niet. Hij maakt zich druk, omdat de Kamer zich (terecht) druk maakt om hem. De arrogantie en top.
Je snapt het dus niet. Democratie kan wat dit betreft echt niet beperkt blijven tot onderonsjes van een premier met derden waarin hij als eenling besluit wat wel en niet belangrijk is om te bespreken over zaken die je zelf opnoemt. Pieter Omtzigt retweet het volgende om je e.e.a. uit te leggen: https://twitter.com/i/status/1526977006889574400 In de VS ging dit vergelijkbaar een stuk formeler: Some experts, officials, and members of Congress contended that Clinton's use of a private messaging system and a private server violated federal law, specifically 18 U.S. Code § 1924, regarding the unauthorized removal and retention of classified documents or materials, as well as State Department protocols and procedures, and regulations governing recordkeeping. https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy#House_Oversight_Committee_hearing Wat is je argument nu eigenlijk? Laten we het een beetje gezellig houden of zoiets? Rutte doet vaak gezellig, maar is dat bepaald niet.
@vd bemt De huidige wet en onderliggende regelingen zijn gewoon door de kamer goedgekeurd en als de kamer vind dat er een nieuwe of aangepaste wet moet komen dan kunnen ze een motie indienen of zelf de wet maken.
@Jozias. De Kamer kan zelf de wet maken? Als dat zo was, hadden we geen regering nodig. Maar los daarvan of het nou wel of niet volgens een wet mag. Ik heb je elders gevraagd wat jij vindt van dat constante gemarchandeer van Rutte. Dat selectieve informeren en vergeten. Informatie achterhouden. Daar heb je geen antwoord op gegeven.
Als Rutte verklaart dat hij "nooit bewust" informatie heeft achtergehouden, dan geloof ik hem direct. Ik heb namelijk niet het gevoel dat Rutte sowieso iets bewust doet, hooguit bewusteloos. Kom op. Elke zichzelf respecterende politic(a)(us) zou nu gewoon moeten weglopen, met zo'n criminele lapswans wil je toch niets te maken hebben?
Halas Hieronder sneert u steeds met de wet. laat ik u proberen met een voorbeeld duidelijk te maken hoe ik dat zie. Een dokter die als vanzelf niet meer doet dan wat het protocol hem voorschrijft, dat vind ik geen goede dokter. Die zal natuurlijk overal mee wegkomen. Maar dat is wel een dokter die heel ver van de eed die hij heeft afgelegd, is komen te staan. Laten we eerlijk en reëel zijn: Wie stelt zijn vertrouwen in zo'n dokter? Wie wil door zo'n dokter behandeld worden?
debat gezien, wat ’n vertoning. MP heeft juist dit debat gekozen om 'dingen niet meer over zich uit te laten storten maar in de tegenaanval te gaan’?! slechte keuze want het gaat te zeer specifiek over hem en zijn gedrag, dus moet hij toegankelijk zijn. dat Rutte niet begrijpt dat het over 'vertrouwen in de overheid’ gaat dat juist door hem zelf stuk gemaakt wordt is onbegrijpelijk. zijn gedrag en houding schuren met de democratische beginselen, het volk --middels de kamers en de vrije pers-- moet te allen tijde kunnen controleren of het kabinet goed werkt.
Rutte vertoonde vandaag het gedrag wat ik zie bij Trump en bij leiders in landen zoals wit rusland. Triest. Toch echt zijn houdbaarheidsdatum voorbij.
Hij heeft goed gekeken naar Derksen. Als dader in de slachtofferrol kruipen en daarin volharden. En waarom zou hij ook niet. Dit volk slikt het toch wel! Sterker nog, je krijgt er bonusfans mee.
Rutte hoeft niet zo verontwaardigd te reageren...het is toch logisch na alles wat er in het verleden gebeurd is het wantrouwen zowel in de kamer als daarbuiten groot is. Hij had allang de eer aan zichzelf moeten houden en moeten opstappen.
Op elke beetje vereniging is er een kascontrole commissie. Ook waar leden het bestuur vertrouwen. Die commissie zorgt dat het bestuur openheid geeft en dat vergroot het vertrouwen. Transparantie vergroot vertrouwen. Dat werkt natuurlijk niet als het bestuur stukken laat verdwijnen of niet volledig open is. Een goede commissie gaat daar niet mee akkoord en zal dat ook aan de leden adviseren. De tweede kamer en vooral de oppositie, hoort de regering te controleren. Als de premier, tegen de regels in, stukken laat verdwijnen, dan dient de oppositie daar werk van te maken. Dat is hun grondwettelijke taak. Als de premier zelf niet transparant is, dan zijn de gevolgen voor hem. De oppositie doet alleen haar taak.
@witte cisnoot Heeft de kascontrole bij een vereniging ook al het sms verkeer tussen de leden van de vereniging en alles wat de bestuursleden aan de bar met de leden bespreken?
Frans Wat een onzin. Door Ruttes opvatting over hoe je met 'berichten' omgaat is niet te controleren of er stukken verdwenen zijn.
@Zandbergen U moet bij wittecisnoot zijn. Die beweert dat R. stukken heeft laten verdwijnen.
@Zandb U kunt ook niet aantonen dat u zich aan de maximum snelheid heeft gehouden. Daarom maar een bekeuring voor u? Overigens gaat het hier niet over "rutte's opvatting' maar over de geldende wet- en regelgeving.
@Frans: die SMSen zijn ook stukken. @Jozias2: volgens de regels moeten die bij een wob-verzoek in te zien zijn. Een premier is iets anders dan een bestuurslid van een clubje.
Als de Kamer hem niet vertrouwt dreigt Rutte "iets anders" te gaan doen. Prima idee!
Extreem rechts en links vertrouwt hem niet. Die zorgen er telkens voor dat het vertrouwen in de politiek daalt. De TK vertrouwt hem wel, dat is de uitslag.
Akkermans, extreem links en extreem rechts behoren ook tot die tweede kamer. Of je dat nu leuk vindt of niet. Dus de 2de kamer vertrouwt hem wel[Rutte] is bezijden de waarheid
@Frans. "" Extreem rechts en links vertrouwt hem niet. Die zorgen er telkens voor dat het vertrouwen in de politiek daalt." Volgens jouw logica is Oekraïne er de schuld van dat de oorlog maar voortduurt. Rutte heeft bij herhaling laten zien (is daardoor ook af moeten treden) dat hij niet betrouwbaar is. Nu blijkt hij opnieuw 'heel handig' met informatie om te gaan. Dan is HIJ (en de regeringspartijen die hem de hand boven het hoofd blijven houden) toch degene die er (steeds) voor zorgt dat het vertrouwen in de politiek daalt!!!!!!!
@onyxcumulus en @vdbemt Het staatsrecht zegt dat een minister het vertrouwen heeft tot het tegendeel blijkt. Dat tegendeel is weer eens niet gebleken. Het standpunt van de TK-meerderheid is wat telt. Rutte's vorige kabinet is niet afgetreden vanwege zijn 'onbetrouwbaarheid' maar vanwege dat rapport van de commissie Van Dam. Dat uw liefhebberij bestaat uit het bashen van Rutte betekent niet dat u de feiten mag verdraaien. U heeft ook dat filmpje gezien van Jesse klaver op TikTok? U denkt dat dit soort optredens het vertrouwen herstelt?
@Frans. Dat hij volgens het staatsrecht nog steeds voldoende vertrouwen heeft, verandert niets aan het feit dat het vertrouwen in hem steeds minder wordt. EN dat hij dat aan zichzelf te danken heeft. Ik verdraai geen feiten. Als jij die hele rits aan voorvallen met zijn ' geen herinnering aan' , allemaal feitelijk gebeurd, niet wilt zien, ben jij degene die de feiten verdraait. Het is dat keer op keer ' niet meer weten ' en zelfs ' verkeerd herinneren' wat HIJ, en niet een ander , doet waardoor hij niet vertrouwd wordt.
Ik kan het chagrijn van Rutte wel begrijpen. Het is een rare vertoning. Ik snap niet dat het sms-gedeelte van een persoon, ook de MP, niet privé is en opgevraagd moet kunnen worden. Ik snap niet dat als dit zou moeten waarom er dan niet een fatsoenlijk archiveringssysteem is. Een telefoon kan ook stuk gaan, en je zou het wachtwoord kunnen vergeten (Zoals bekend, is het geheugen van Mark soms haperend). Ik snap ook niet dat als we dan toch zo bezig zijn, we niet dan ook een volledige telefoontap op de telefoon van de huidige (en dus ook de toekomstige) Mp zetten, aangezien we bij voorbaat al een redelijk vermoeden hebben dat hij de zaak zit te flessen (misschien geeft hij achterkamertjesopdrachten wel mondeling door!). Ik snap ook niet dat de minister-president letterlijk een telefoon uit het jaar 0 heeft, en dat niet iemand de taak heeft om hem, in het belang van gemak en staatsveiligheid, van een fatsoenlijk communicatiemiddel te voorzien. Het enige wat ik in dit verhaal snap is dat Mark oude sms-berichten heeft verwijderd. Dit oude nokia's hadden echt maar een beperkte opslagruimte.
Hij hoeft niet alle SMSen te archiveren. Zelfs met een mooie tekening, dus je hoeft niet eens te lezen. https://nos.nl/artikel/2429354-wissen-sms-jes-door-rutte-volstrekt-verkeerd-signaal-maar-wat-zijn-de-regels
thedevelmoene Bewindslieden moeten, als het om hun werk gaat, zo veel mogelijk - en niet zo weinig mogelijk bijvoorbeeld -gecontroleerd kunnen worden. Dat moet elke bewindspersoon zich terdege realiseren. Rutte kiest er voor zich te verschuilen achter regels die niet uitgaan van dat idee, dat de macht zoveel mogelijk gecontroleerd moet kunnen worden.
Het enige wat telt: Is het binnen de wet geoorloofd of niet. Daar moet de Kamer aan toetsen; de rest is gekleuter, bij gebrek te besteden door de Kamer aan zaken waar ze echt verstand van zouden moeten hebben en zouden moeten oppakken..
Waarschijnlijk is Rutte's benadering niet binnen de wet geoorloofd.
Halas Het enige wat telt is dat iemand er blijk van geeft, dat hij inziet dat 'de macht' zo veel mogelijk gecontroleerd moet kunnen worden en daar alles voor doet. Dan is je verschuilen achter de regels een enorm zwaktebod. Zeker wanneer je verantwoordelijk bent voor de de Toeslagenaffaire (zie de vernietigende conclusies van de enquetecommissie, juist waar het ging om de gebrekkige wijze van documenteren en hoe Rutte daar in draaide en spartelde en geen actieve herinnering had - i.t.t. een Asscher bv.) en de nasleep er van, die kinderuithuisplaatasing.
Zal u eens een geheimpje vertellen? Rutte is amoreel. Echt waar, hoor.
@ Arjan Fernhout - ik denk dat je een eind in de richting komt. Al relatief vroeg in zijn lange en nog lopende periode als minister-president verschenen er lange artikelen in dagbladen over 'het geheim van Mark Rutte'. Hoe kon het zijn dat deze man zo soepel opereerde? Hoe toch zou zijn (afgeschutte) privé-leven er uit zien? Hoe navigeerde hij zo kalm en vaak glimlachend in tijden van tegenslag, kritiek, en moeilijke vragen? Mijn opvatting: er is geen geheim bij (in) Mark Rutte. Hij heeft niet de verbeeldingskracht om zichzelf te verplaatsen in een ander, wiens leven sterk verschilt van zijn eigen bestaan. Hij heeft zich zó vereenzelvigd met een beperkt repertoire aan opvattingen over besturen, (economisch) handelen, heel het ‘menselijke zijn', dat hij zelf dat repertoire geworden is. Ethiek en zelfkritiek spelen in dit beeld geen rol. Mark Rutte kan zich simpelweg niet eens voorstellen dat hij iets verkeerd doet, iets dat eigenlijk niet geoorloofd is. Voor hem geldt in alle letterlijkheid: 'there is no alternative'. Ik illustreer deze schets met een anekdote: een journalist vroeg hem eens of hij een favoriet auteur wilde noemen. Ruttes antwoord: Ayn Rand. De totale voorspelbaarheid van deze keuze is zo ontroerend. Ayn Rand schreef beroerd; haar filosofie (het objectivisme) is inhumaan en nihilistisch. En ik kan niet geloven dat Mark Rutte ‘The Fountainhead’ of ‘Atlas Shrugged’ echt geduldig gelezen heeft. Ayn Rand is een idool binnen het totale kapitalisme.
Zal ik jou eens een geheimpje vertellen? Dat weet iedereen allang. Maar het laat de meerderheid simpelweg koud.
Tsja, drs, Hans Achterhuis heeft 12 jaar geleden al weer zo zijn best gedaan om in een niet zo moeilijk boek, ''De utopie van de vrije markt,'' het objectivisme van Ayn Rand uit te leggen aan Nederlanders. Daar heb ik in de jaren daarna zeer weinig reflectie op gezien bij fora. Mogelijk is deze dystopie meer gemeengoed geworden onder de leden van de kabinetten Rutte. Ik meen daar iets in terug te zien in bijvoorbeeld een uitspraak van Hoekstra: "We hebben geprobeerd de heer Omtzigt te sensibiliseren, maar dat is niet gelukt." Wat we hier dan zien, is een omkering van (morele) waarden. Vanuit dat ''objectivisme'' - als dat hier de goede term is - begrijpt Omtzigt kennelijk iets niet. Dus: het kan niet zo zijn dat Omtzigt door zijn optreden bij het publiek het idee wekt dat er iets structureel fout is aan onze praktijken. Er is hooguit sprake van wat nare incidenten. Het is een soort zelf opgelegde gevoelloosheid wat maakt dat de afwikkeling in die toeslagen-affaire zo lang duurt: er wordt ook niet afgeweken van hun ''regeltjes'' bij onwaarschijnlijke ellende.
@ Arjan Fernhout (19/5, 19:35u) - dank voor je uitstekende reactie. In beter ontwikkelde buitenlanden wordt er op niveau geschreven over wat heet: 'neoliberal subjectivity', of ook: 'neoliberale Identäten'. Men vraagt zich af of er een ander (mogelijk: nieuw) type persoonlijkheid, karakter, 'zelf' geboren is in het tijdvak van het late kapitalisme. Jouw omschrijving duidt hierop. Enkele boeken: Dany-Robert Dufour (2008): The Art of Shrinking Heads (vert. David Macey) (Polity), zie: https://www.goodreads.com/book/show/3340688-the-art-of-shrinking-heads Bruce Rogers-Vaughn (2016): Caring for Souls in a Neoliberal Age (Palgrave Macmillan), zie: https://www.goodreads.com/book/show/30535950-caring-for-souls-in-a-neoliberal-age Aangrijpende en pakkende literatuur over dit onderwerp.
Wie stuurt er hier nog wel eens een sms? Laat staan op een nokia. Op zo'n oude nokia moest je dan 3x op 6 drukken en 2x op 5 om "ok" te spellen...
Jammert Marc Derksen hier nu dat hij gecancelled wordt? En dan nu een meer serieuze noot: Inzicht en Verantwoording worden in een moderne democratie onafhankelijk van de (bewinds-)persoon ingericht. Rutte kan wel roepen dat hij aan de regels voldoet, maar in een volwassen democratie zou dat helemaal niet aan hem mogen/moeten zijn om een eigen implementatie van de regels er op na te houden. Hoe ziet m'n goed-pad er dan concreet uit? Alle communicatie (digitaal en analoog) van en met bewindspersonen dient compleet en juist te worden gelogd en digitaal vastgelegd. Dit betreft - onder meer maar niet uitsluitend - alle contacten en contactmomenten die plaatshebben uit hoofde van de functie (in de meest ruime zin geïnterpreteerd). Raadpleging van de archieven gebeurt conform WOB. Hierbij wordt gewerkt aan continue verbetering met als doelen: maximale transparantie, zo laag mogelijke drempels en zo kort mogelijke doorlooptijden. Vernietiging van de archiefstukken gebeurt onafhankelijk en conform de Archiefwet . Enz. Legitimatie: Het kabinet is primair de Uitvoerende Macht die taken in opdracht van het Nederlandse volk uitvoert en welke gecontroleerd en gefaciliteerd wordt in opdracht van het NL volk door de Wetgevende macht (primair: de Tweede Kamer). Dit mandaat dat het NL volk verstrekt aan beide organen moet controleerbaar betrouwbaar zijn. Dit wordt bereikt door de hierboven beschreven onafhankelijke en in machtsuitoefening verankerde processen van Inzicht en Verantwoording.
Nederland glijdt af naar autocratie, las ik zo net . Het begint er inderdaad op te lijken. Zag net de beelden hoe Rutte reageerde, da’s echt niet normaal . Hij heeft echt overal maling aan. Dat zou je eens moeten flikken in de burgermaatschappij, wat Daan ook al zei , hij was minimaal geschorst.
"Alles begint met wantrouwen, het fundamentele gevoel dat de boel geflest wordt." wow je moet maar durven, dit is namelijk precies hoe burgers behandeld worden en daar is Rutte verantwoordelijk voor - met steun van anderen ja, maar het lijkt me bij uitstek zíjn taak om de democratische rechtsstaat hoog te houden, maar die is onder zijn leiding ernstig geschonden
Zag het optreden van Klaver op TikTok. Wat een sneue en belachelijke vertoning weer. Een TK die een minister laat opdraven over zijn telefoongebruik en dat ziet als haar 'controlerende taak'. Regeringsbeleid dient onderbouwd te worden door schriftelijke stukken. Wat daar omheen allemaal over de telefoon of met e-mail over uitgewisseld wordt doet niet terzake.
Frans Als u zich nu nog niet realiseert, dat alles wat het functioneren van bewindslieden betreft, controleerbaar moet zijn, dan zal dat inzicht wel nooit landen..
@Zandbergen Bent u er nu echt voorstander van dat er permanent een recorder aan staat in de kamer van een bewindspersoon, dat alle gesprekken, mobiel of vast, opgenomen worden? Dat alle briefjes die de kamerbode bezorgt worden bewaard? Dat al zijn opmerkingen of vragen in de kantlijn van een concept, ja alle concepten, worden opgeborgen? Mag hij van u nog een persoonlijk dagboek bijhouden waarin hij openhartig reflecteert op wat hij meemaakt of moet dat ook het eind van de week ingeleverd worden? Wat voor kafkaiaanse samenleving staat u voor?
Frans Alles wat het functioneren van bewindslieden betreft moet controleerbaar zijn. U en Rutte getuigen er van, dat jullie er een ander inzicht op na houden. rutte, omdat die z'n eigen baas is, wat betreft de vraag wat er toe doet of niet. Dat is oncontroleerbaar. U, omdat u het niet snapt. Wanneer bijvoorbeeld die briefjes van de bode dus zicht geven op hoe een bewindspersoon tot een bepaald besluit komt, dan moet dat bewaard worden. Dat zoiets in de praktijk lastig te verwezenlijken is, dat is natuurlijk waar. Maar nogmaals, bewindslieden hebben een zorgplicht, niet om zo weinig mogelijk te doen maar om zoveel mogelijk te doen.
Frans Akkermans "Bent u er nu echt voorstander van dat er permanent een recorder aan staat in de kamer van een bewindspersoon, dat alle gesprekken, mobiel of vast, opgenomen worden?" Ik weet niet wat er wettelijk vereist is maar dit lijken mij uitstekende maatregelen. Op deze manier verklein je de mogelijkheid die onbetrouwbare rovers nodig hebben om te frauderen, weglakken etc. Kortom dit biedt transparantie. Een dagboek schrijven of sms wissen doet hij maar op een privé telefoon die hij niet gebruikt voor het uitoefenen van zijn ambt. Het is treurig maar het lijkt mij bewezen dat het niet anders kan bij deze leugenaar.
Je moet toch echt beter het nieuws volgen. Om de regering te kunnen controleren wordt communicatie over bestuurlijke zaken gearchiveerd. Dat is meer dan alleen schriftelijke stukken. Dat is ook e-mail, ook SMS en WhatsApp. Daar zijn afspraken over. Die Rutte, ouderwets , geheel naar eigen inzicht interrumpeert.
Als de kamer zou fungeren als een redelijk functionerend bedrijf werd deze discussie niet gevoerd. Dan zou tegen Rutte worden gezegd : Kneus, je bent geschorst en we gaan je ontslaan. Je hebt cruciale bedrijfsinformatie beheert op een telefoon die een 8-ste groeper niet zou gebruiken. En belangrijke info verloren laten gaan. Je bent ongeschikt voor deze baan. En als dan ook nog aangetoond kan worden dat hij is gewaarschuwd, wordt het ontslag met minimale ontslag vergoeding door de kantonrechter verleend. Maar in de politieke wereld gelden soms andere regels als in de echte wereld. Maar het blijft verbijsterend dat zoveel VVD-stemmers dit een bekwame MP vinden. De man is totaal ongeschikt en een leugenaar.
Maar voordat we het over kneuzen hebben: Ipv die ketelmuziek, valt t wel of niet binnen de wet? Dat is het enige, Daan. De rest is ondermaats gejammer voor de buhne.
@Halas "Ipv die ketelmuziek, valt t wel of niet binnen de wet?" Juist een politicus zou moeten weten dat wetten een doel hebben. Het welbewust omzeilen van dat doel op een manier die balanceert op de grens van de teksten is voor een ieder not-done maar voor een politicus al helemaal niet. Het gaat er niet om of iets binnen de wet valt. Het gaat hier om taakopvatting, vertrouwen en functioneren. En hoe lang de coalitie een man de hand boven het hoofd kan blijven houden waar ze zelf ook wel zo de bedenkingen bij hebben maar zo verdomde instrumenteel is voor het behouden van de macht. Wordt overigens langzaam maar zeker een beetje ziek van die welwillende benadering van mensen die bewust fout doen in de wetenschap dat een gedraging niet expliciet verboden is danwel niet makkelijk bewezen kan worden verklaard. Of dat nou belastingontwijkers of verkrachters zijn. Het wordt tijd dat een rechter de wetsgeschiedenis vrijer mag hanteren. En ja ik weet dat daar nadelen aan verbonden zijn.
Halas Niet als het om vertrouwen gaat. Mensen bv die redeneren dat wat niet verboden is 'dus' mag, die kan je maar beter niet vertrouwen. (Al helemaal niet, zou er sprake zijn van een autocratie of een dictatuur.)
@ Halas Jij schrijft: valt t wel of niet binnen de wet? Dat is het enige, Daan. Je doet in deze zin twee dingen. Je definieert een belangrijk verschil tussen links en rechts Nederland. Links Nederland wil vertrouwen in elkaar en in integer bestuur. Rechts hecht aan regels en niet aan rechtvaardigheid. En je denkt kennelijk dat goed ondernemen niet meer is dan er mee wegkomen als je faalt. Een goed bedrijf zou dit niet accepteren omdat het bedrijfsbelang wordt geschaad en regels zijn dan niet het criterium. Maar ik snap dat jij dat niet snapt. Jouw reactie illustreert heel goed dat er meerdere sets normen en waarden zijn in Nederland. Wij hebben erg weinig gemeenschappelijks denk ik. Vaak helemaal niets. De taal, that 's all.
@Halas, nog een puntje hierover. Je verwart of iets legaal dan wel illegaal is met bewijzen dat een illegale daad is gepleegd. iets kan illegaal zijn, maar niet te bewijzen. Dat maakt het niet vervolgens legaal.
Heb net Rutte gehoord in de Kamer. Beschamend. Hij benadrukt - als de kapotte grammofoonplaat - dat hij zich aan de regels heeft gehouden. Ja, duh! Aan die regels blijkbaar, die het hem in staat stellen om zelf - zonder dat daar enige controle op mogelijk is - uit te maken wat van bewaard moet en wat niet. Ik geloof geen bewindspersoon of bestuurder, die beweert dat hij nooit bewust iets achter gehouden heeft. En al helemaal niet, wanneer op zo'n bewering geen controle op mogelijk is. Alles wat het functioneren van een bestuurder of bewindspersoon aangaat, dient ter archivering aangeboden te worden. Dat is de verplichting die geldt. (Waar Rutte het over heeft, dat is 'een' praktische invulling bijvoorbeeld door belanghebbenden opgesteld.) Vervolgens is het is aan anderen om te bepalen hoe die 'gegevens' gearchiveerd worden.
@zandb Als het de regel is dat een ambtenaar of bestuurder in eerste instantie zelf beoordeeld of de informatie bewaard moet worden heeft hij zich dan wel of niet aan de regels gehouden. Of je het eens bent met die regel of Rutte sowieso niet mag zijn hele andere vragen.
Even op z'n Zandb-ergs: Wat staat er in de wet, en is Rutte daaraan getoetst. Zo ja, akkoord, dan is de rest onderbuik, toch Zand?
Jozias Als dat de eerste regel is maar dat is de eerste regel niet: De eerste regel is dat controleerbaar moet zijn wat bewindslieden doen. En dan kan je wel bedenken dat een bewindspersoon dat het best zelf kan beoordelen maar een blind paard kan zien, dat daarmee de eerste regel wel erg onder druk komt te staan. je kunt dan wel achter die zogenaamd eerste regel verschuilen maar dan begrijp je niets van waar het om gaat.
@zandb Het is de taak van de kamer om het beleid te controleren en het uitvoeren van de wetten. Het is niet de taak van de kamer om alle communicatie te controleren. Wat is het verschil tussen een sms en een gesprekje en marge een overleg, bij het koffie apparaat of tijdens een telefoongesprek? Als je zo stellig iets beweert kom dan eens met feiten waar je die stelligheid onderbouwd.
VVD is met (of zonder) Rutte een clubje waar selectief word weggelachen, chronisch vergeten of gedelete als dat zo uitkomt Om nog maar te zwijgen over het opzettelijk een stuk antiek als enige communicatiemiddel te handhaven waarbij om te archiveren word voorgelezen aan een medewerker wat er staat. Allemaal helemaal van deze tijd natuurlijk. Tjonge jonge wat een club. En met wat voor een opperhoofd zeg!
Uit de verklaring van Mark Rutte: "Lange berichten, die ik niet kon doorsturen, las ik voor, parafraseerde ik of gaf ik op hoofdlijnen door aan medewerkers." Kon hij wel lange berichten ontvangen, maar die niet doorsturen? Parafraseren en op hoofdlijnen doorgeven zijn selectieve processen; dit nog afgezien van de vraag of de gemaakte samenvattingen qua betekenis waarheidsgetrouw zijn. "Rutte verklaart dat hij "nooit bewust" informatie heeft achtergehouden, nog dat hij berichten heeft verwijderd om te voorkomen dat ze later achterhaald zouden kunnen worden." (het tweede deel van deze zin hapert, ook als je dat 'nog' corrigeert door er 'noch' van te maken) Hiermee lijkt Mark Rutte de mogelijkheid te erkennen dat hij ooit onbewust informatie achtergehouden heeft. Nu kun je lang debatteren over zo iets als 'per ongeluk achterhouden', of 'onbewust een belangrijke tekst zomaar wissen'. We zijn allemaal mensen, en ieder van ons maakt vergissingen en fouten. Mark Rutte laat met zijn uitleg vele vragen open. (Een associatie van me: hoe zit het met herhaaldelijk de Tweede Kamer onbewust belangrijke kennis onthouden? Met het onbewust geheel misleiden van het parlement?)
drs. H.C. Queyncken Tollaert God weet hoeveel toezeggingen hij 'onbewust' aan deze of gene heeft gedaan.
Uit de verklaring van Mark Rutte: "Lange berichten, die ik niet kon doorsturen, las ik voor, parafraseerde ik of gaf ik op hoofdlijnen door aan medewerkers." Kon hij wel lange berichten ontvangen, maar die niet doorsturen? Parafraseren en op hoofdlijnen doorgeven zijn selectieve processen; dit nog afgezien van de vraag of de gemaakte samenvattingen qua betekenis waarheidsgetrouw zijn. "Rutte verklaart dat hij "nooit bewust" informatie heeft achtergehouden, nog dat hij berichten heeft verwijderd om te voorkomen dat ze later achterhaald zouden kunnen worden." (het tweede deel van deze zin hapert, ook als je dat 'nog' corrigeert door er 'noch' van te maken) Hiermee lijkt Mark Rutte de mogelijkheid te erkennen dat hij ooit onbewust informatie achtergehouden heeft. Nu kun je lang debatteren over zo iets als 'per ongeluk achterhouden', of 'onbewust een belangrijke tekst zomaar wissen'. We zijn allemaal mensen, en ieder van ons maakt vergissingen en fouten. Mark Rutte laat met zijn uitleg vele vragen open. (Een associatie van me: hoe zit het met herhaaldelijk de Tweede Kamer onbewust belangrijke kennis onthouden? Met het onbewust geheel misleiden van het parlement?)
Rutte zegt (liegt?) dat hij lange berichten niet kan doorsturen. Hoe heeft hij die lange berichten dan ooit ontvangen?
Een sms kan maximaal 160 tekens bevatten. Zijn het er meer dan maakt het sms protocol er blokken van 153 van. Dat kan maximaal 6 keer dus tot 918 tekens. Uw IOS systeem of Androïde voegt dat weer bij elkaar, maar ik ben bang dat de obsolete Nokia van Rutte dat niet doet. Die krijgt dus blokjes van 153, die hij moet doorsturen met afkomst informatie, dus meer dan 160 die dan weer opgeknipt worden. Zo leuk dit! Er zijn tegenwoordig allerlei vormen van berichten , ik gebruik bijna geen sms meer voor enigszins serieuze dingen. Idioot dat dat gearchiveerd moet worden.
Om dat de techniek dat niet toelaat. Het hele protocol is daar in de basis niet voor ontworpen. Simpel zat.
Juppé Dan kan Rutte voldoet Rutte dus niet aan de eis, dat alles wat zijn functioneren betreft ter archivering aangeboden wordt. (Hij voldoet wel aan de eisen die hij zelf met anderen heeft bedacht!) Wat de beste man steeds maar weer 'vergeet' is dat alles wat bijdraagt tot een besluitvorming (informeren naar de familie of hobby's enz. enz. enz. enz. enz. kunnen daar ook onder vallen!) controleerbaar moet zijn. Als de toeslagenaffaire (en de daaruit voortvloeiende kinderuithuisplaatsing( iets duidelijk gemaakt hebben, dan is het wel dat.
« alles wat bijdraagt tot een besluitvorming (informeren naar de familie of hobby's enz. enz. enz. enz. enz. kunnen daar ook onder vallen!) controleerbaar moet zijn. « ….wilt U nog minister worden als dat allemaal via Wilders en de Wob morgen in de Telegraaf komt te staan. Dan wordt het het belemmeren van bestuur. Idioot en achterlijk dat Rutte niet al minimaal 10 jaar een iphone heeft maar hij moet net als ik discreet dingen met anderen kunnen bespreken. Het resultaat moet open en duidelijk zijn en wie er verantwoordelijk voor is ook. Proberen mensen per minuut te volgen lijkt me niet de weg. Ook niet voor politici….dan gaat dat straks ook voor ons gelden. Ik heb niets te verbergen, ben zelfs naturist, maar toch 1984
Haha wat een klucht..... maar dan echt. En het stomme is dat hij er mee weg komt omdat de Kamer niet on staat is inhoudelijk deze bullshit onderuit te halen. Tiktok reacties geven ook niet het vertrouwen in bereiste, sterke inhoudelijke reacties en vragen. Zo makkelijk om Rutte hierover helemaal te 'grillen' en naar huis te sturen.... doe dat dan ook!
Zo lang de kadaver discipline van de coalitie regeert, en de smoesjes worden geaccepteerd, zal het door blijven gaan. De daad op zich is al fout, maar het behoud van macht is belangrijker. Angst is een slechte raadgever, en het delen van macht met anderen is onmogelijk. Dezelfde partijen regeren al 40 jaar in verschillende grootte en samenstelling zonder verschil in beleid. Het wijst op een corrupte autocratie en dat wordt steeds duidelijker.
Gimli Gelukkig houdt u de weg naar een democratische oplossing ditmaal wel open. Wat mij betreft, houden zo.
@Zandb De weg naar een democratische oplossing houd ik altijd open, het is jouw veronderstelling, dat ik dat mogelijk niet doe en die door niets onderbouwd wordt, overbodig. Ik ga alleen voor totale democratie, waarbij iedere partij mag bestaan en mee mag doen in onze democratische rechtstaat. Zo lang een partij de wet niet breekt, mag iedere politicus alles zeggen en zal ik hem nooit buitensluiten of verbieden. De democratie proberen aan te passen aan eigen standpunten en ideologie is geen democratie. Daarom wijs ik erop dat wat we nu hebben, geen democratie is. bedenk het verschil tussen een democratie, autocratie, een totalitair regime en een dictatuur, en de verschillende manieren om vooral de laatste 3 te bestrijden. Mijn advies is lees het boek van Mattias Desmet : De psychologie van het totalitarisme. Het deed mijn ogen openen, ik heb heel lang gedacht dat er weinig verschil zat tussen de laatste 2, het totalitaire regime en de dictatuur, echter het verschil zit hem in de bestrijding van het systeem. Dat geldt natuurlijk ook tussen een democratie en de autocratie. Nooit te oud om nog wat te leren, en daarom lees ik zo veel als mogelijk om meer te begrijpen en minder zeker te weten. Begrijpen geeft begrip en meer weten geeft tunnelvisie en de bekende plaat beton voor het gelaat. Dat geldt ook voor verschillende ideologieën en geloven. Wanneer het een zeker weten is, komt de onverdraagzaamheid naar andersdenkenden.
tijdens het laatste parlementaire onderzoek zei Rutte dat in het ministerie van algemene zaken geen notulen werden vastgelegd omdat het ‘een klein ministerie’ ??zou zijn! wat een argument is dat als je het woord DEMOCRATIE kent en begrijpt. nu heeft hij weer een kraakheldere smoes om zijn eigen gang t kunnen gaan. is dit de ziel van een VVD’er? is dit de ziel van de VVD? is dit de ziel van de partijpolitiek door de VVD? tijd voor voorgeprogrammeerde telefoons, niet te wijzigen of apps toe te voegen, verplicht te gebruiken -door landelijke, provinciale én gemeentelijke politici-- tijdens politieke carrière, waarvan dagelijks de data worden opgeslagen, met cursus hoe-te-gebruiken-door-ambtenaren, en cursus' wat is democratie?’ zodat deze mensen een democratisch beleid kunnen voeren en ethische levensstijl te hanteren. waarom moeten NL politici -die de mond vol hebben over prachtig democratisch land- nog geleerd worden wat democratie werkelijk inhoud? kan de oudejaarsconference door Claudia de Breij -waarin zij dit uitlegt aan gewone mensen- eens in de vergaderkamer van het kabinet, de 1e + 2e kamers gespeeld worden op groot scherm??
SMS kun je ook gewoon op provider niveau opslaan, dat had de ict afdeling kunnen regelen.. Maar goed we gaan weer 24 uur nutteloos debat tegemoet. Uitkomst: niks.
Bestaan er telefoons of hebben die ooit bestaan dat maar een opslag van 20 smssen heeft? En er is in al die jaren niemand geweest die tegen Rutte heeft gezegd dat wat hij doet niet mag? Ook niet na 2018 na dat gedoe met het gewiste smsje van Polman? Come on. Tijdens debatten zit hij dus te smssen (net zoals de rest in de kamer maar die appen) met een antieke Nokia?? Wellicht de beelden terugkijken of hij echt een oude Nokia heeft. Hij liegt. Hij bedriegt en hij blijft het doen. Hij liegt. Hij bedriegt en hij blijft het doen.
Bestaan er telefoons of hebben die ooit bestaan dat maar een opslag van 20 smssen heeft? Ja die bestaan. De Nokia 301 is er zo ééntje. Die slaat de smsjes standaard op de Simkaart op. Dan passen er maar 20. Als je hem anders instelt een stuk meer maar dat is hier dus niet gedaan.
@Bert "Het verhaal rammelde vanaf het begin. Een van de theorieën is dat Rutte sms'jes zou opslaan op de simkaart, maar dat was in Nokia S40 in 2013 geen optie meer. Een andere optie is dat Rutte zijn telefoonopslag zo vol maakte dat er weinig berichten bij pasten. Ook dat is ongeloofwaardig. De opslag is 256MB. Het zou precisiewerk zijn geweest om de opslag zo te vullen dat die vanwege een paar bestanden van 190 bytes zou gaan klagen dat hij vol is. Immers, er passen meerdere sms'jes in een kilobyte en de opslag van een telefoon op de kilobyte vol genoeg krijgen is al heel lastig door de manier waarop telefoons met tijdelijke opslag omgaan." Bron: Tweakers . nl (wat-klopt-er-van-het-verhaal-over-smsjes-op-de-oude-nokia-van-premier-rutte)
Ekhi, Tweakers kan van alles beweren maar zolang zij de telfoon niet in handen hebben gehad valt er weinig over te zeggen. Anders dan dat het een 301 was die SMS berichten op de SIMkaart kan opslaan.
"Om te kijken wat er dan wel klopt van de beweringen van Rutte, hebben we contact opgenomen met de enige tweaker waarvan we wisten dat hij de telefoon in bezit heeft: Daftman380. "Ik heb er eens een simkaart in gedaan om dingen te testen", schrijft hij in antwoord op de DM. "Aangezien ik de premier niet ben, heb ik het toestel slechts als reserve en relikwie hier liggen." En daarnaast zijn er meerdere tweakers in de reacties te vinden die de gsm in handen hebben of hebben gehad. "Nieuwere" telefoons van rond de tijd dat deze is uitgebracht zowel als de Nokia S40 series doen dit niet. https://www . askmefast.com/Can_we_move_messages_to_memory_card_in_nokia_x3-qna800794.html (geen idee of links hier mogen en wil niet spammen) "Newer nokia phones ditched saving messages to the sim card. This makes sense because of the limited number of messages that sim cards can take in general." Dit gaat over de Nokia X3 dus het lijkt erop dat dit in 2009 al geen standaard optie meer was op Nokia GSMs.
Het meest geschikt lijken mij Kaag en Aboutaleb, maar dan wel in een kabinet met VVD, CDA en D66 en eventueel CU.
Ik ben een voorstander van de huidige coalitie en zie niet snel een beter alternatief over links, met politici als de heer Klaver en mevrouw Kuiken, die beiden niet erg geschikt lijken voor het ambt van premier. Zo'n kabinet over links zou rampzalig zijn voor de economie, de hoogte van de staatsschuld en het up-to-date brengen van defensie. Bovendien worden voornoemde politici waarschijnlijk niet erg serieus genomen in Brussel, Washington, Londen en Parijs. Maar het optreden van Rutte kan echt niet meer door de beugel, het wordt tijd om het stokje aan iemand anders over te geven. Die moet dan wel geschikt voor het hoogste politieke ambt.
Als jij Rutte het beste prototype van een premier vindt, dan voldoen Kuiken en Klaver inderdaad niet. Overigens Aboutaleb, die je eerder noemt, ook niet. Als je wel hoge eisen stelt aan het premierschap, is wat mij betreft Aboutaleb een uitstekende kandidaat. En moet Rutte ophoepelen.
Die rechtse potverteerders maken van de overheidsfinanciën al jaren een zootje. Zijn die 5 miljard van De Jonge al terecht? Hoeveel miljarden die uitgegeven zijn zijn niet deugdelijk? De staatschuld loopt altijd op als rechts aan de knoppen zit en de arme sodemieter moet die betalen. Want die worden kapot bezuinigd als rechts aan de knoppen zit. Met je laatste alinea ben ik eens hahaha.
Aanvulling van uit een ander artikel hier op Joop. Het oordeel over het jaar 2021 is in diplomatieke termen “zorgelijk” genoemd. Voor deskundigen is dat een ander woord voor financieel wanbeleid! Opnieuw werden onrechtmatige uitgaven genoemd. Nu van ruim 15 miljard euro. Al jaren geeft de toezichthouder aan dat de boekhouding niet in orde is. Ondanks talloze waarschuwingen. Rechtse potverteerders
@paul Net voor de pandemie bedroeg de staatsschuld ca 48% van het BBP. Er werd toen 11 miljard euro per jaar afgelost. Ik ben met je eens dat dat veel meer had moeten zijn, zo rond de 25 miljard per jaar. Hoe lager de staatsschuld, hoe meer ruimte er is om tijdens een crisis tientallen miljarden steun te kunnen bieden. Dat zagen we aan het begin van de pandemie. De staatsschuld bedraagt nu ca 52 %. Het begrotingstekort ca 2,5 %, dus keurig binnen de richtlijnen van de EU. De staat kan nu weer beginnen met aflossen. M.a.w. je verkoopt de grootst mogelijk onzin. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/12/overheidstekort-over-2021-gedaald-naar-2-5-procent-bbp
Is Rutte de enige ? of wordt hij slechts gebruikt om over sms te debatteren ipv financien, asiel, klimaat, files, toeslagen, gas, prijs van zalm op mijn favourite strandtent ?
Word jij gebruikt om de leugens en de illegaliteit van de handelingen van Rutte te camoufleren?
Is hij de enige die sms'jes verdoezelt? Daar zou je onderzoek naar kunnen doen. Hij is wel de enige en langszittende premier die het normaal vindt te liegen, informatie achter te houden, geen actieve herinnering te hebben. En nu zelfs actief geen actieve herinnering heeft door dagelijks SMS'jes te wissen. In strijd met regels.
Het gaat hier om het vernietigen van informatie van onze hoogste bewindspersoon, waardoor democratische controle onmogelijk wordt. Je kunt niet debatteren over belangrijke zaken als je niet alle (juiste) informatie krijgt, want dan kun je niet beoordelen wat de oorzaken zijn, welke mogelijke oplossingen er zijn en erop vertrouwen dat die oplossingen in gedegen beleid worden omgezet. Bovendien heeft hij nogal een trackrecord op dit gebied; zoals Antonie Kerstholt in zijn opiniestuk aangeeft, glijden we af naar een autocratie. Eigenlijk zijn we dat al, in een democratie controleert het volk de overheid, maar hier is het andersom. Op papier zijn er checks and balances, maar die werken dus niet
Rechtse Bal Natuurlijk is Rutte niet de enige. Er is noodzakelijk een oncontroleerbare ruimte. Wij zijn niet overal bij. Zelfs wanneer je een tijdens een gezellig etentje bepaalde zaken bespreekt die de besluitvorming beïnvloedt, dan heb je dat maar ter archivering aan te bieden. Dus als ik vermoed dat Rutte niet de enige is dan is dat wel erg eufemistisch uitgedrukt. je zou ook kunnen verdedigen dat Rutte op dit gebied bij lange na niet de slechtste is. Tenminste, als ik bij mezelf naga hoe verleidelijk het is, hier een loopje (voor bestwil vanzelfsprekend!) mee te nemen.
De Rutte doctrine ten voeten uit. Hij heeft vast geen actieve herinneringen, of hij heeft het verkeerd herinnerd. Frappant dat hij net als met het herdefiniëren van het institutioneel racisme, weer een eigen interpretatie heeft van de wet en het maakt niet uit dat hij "niet bewust" informatie heeft achtergehouden. Het gaat erom dat het gebeurt is, en dat is fout. De omstandigheden maken niets uit. Dan is ieder overtreding en misdaad wel recht te praten. Een onbewust gepleegde moord heet doodslag en wordt ook bestraft. Rutte heeft het idee dat hij boven de wet staat en de wet naar eigen belang kan en mag interpreteren, en als de coalitie partijen dat accepteren, zijn zij ook schuldig aan het in stand houden van de Rutte doctrine.
Dat laatste klopt! Mijn eigen inschatting van de totstandkoming van de coalitie is het inzien van de ontstane politieke chaos en het kiezen voor zelf puinruimen. Zij waren medeverantwoordelijk en moeten de electorale schade voor de toekomst beperken. Dus ruilden Kaag en Hoekstra van functie. Het spreekwoord in de praktijk. Als de ene hand de andere wast worden beide schoon. De Jonge op volkshuisvesting? Bizar.
De omstandigheden maken juist wél uit, als het onwetendheid was dan zou het misschien nog te vergeven zijn. Maar hij wist echt wel wat ie deed
Onwetendheid, op dat niveau? En na 12 jaar premierschap? Bovendien als je onwetend bent kun je ook niet de 'juiste' smoes verzinnen.
Het debat in de kamer volgend, zie je hoe Rutte de oppositie de schuld geeft van het veroorzaken van het afnemende vertrouwen in de politiek….. Jullie schuld, je had je mond moeten houden! Je moet mij vertrouwen, ik zeg dat ik integer ben! En dat mag ons regeren, zucht!
Het was ook cynisch bedoeld, had het er niet bij gezegd. Gezien mijn normale reacties ging ervan uit dat het wel ingezien werd. Excuses, het was een sarcastische benadering van zijn onwil tot het toegeven van fouten. Gezien het debat snapt Rutte het nog steeds niet en blijft de Rutte doctrine met behulp van de coalitie partijen bestaan.