Rutte II zet de botte bijl in de Publieke Omroep
Praat mee
Reacties (46)
De hele TV en de hele Hilversum afschaffen, de TV nu is verleden tijd, de krant nu is te ouderswets, de burger wil zelf praten en iets zeggen en niet zoals vroeger, één of twee meningen die tellen, omdat ze op TV worden gezonden? Nu niet meer, de mensen willen meer dan een mening horen, nog erg, schijnt dat elk burger met tassen vol meningen rondes loopt, nu kan hij en zij die ook kwijt. Omroep is leuk, maar verleden tijd, iedereen wil graag zelf wat gaan roepen! Dankzij het Internet.
Publieke omroep is concurrentievervalsing. Het is indoctrinatie van allerlei gezindtes die van mijn belastinggeld plaatsvindt terwijl ik het er niet mee eens ben. Dit is in flagrante strijd met de vrijheid van associatie. Ik wil namelijk helemaal niet geassocieerd zijn, onder dwang, met allerlei indoctrineerders die elkaar nog eens tegenspreken ook, dat is een tegenstrijdige manier van MIJN geld uit geven, ik weet het veel efficiënter en eenduidiger te besteden zodat dingen veel soepeler zouden lopen maar ik MAG dat nu niet doen in dit regeltjesland van regelneukers. Ik ben blij dat de publieke omroep wordt gekortwiekt en ik zou dansen op het graf van de publieke omroep als die dood zou zijn. Maar ik wil het ook terugzien in de vorm van een belastingverlaging, dat wij het geld terug krijgen, en niet dat dat geld aan nog weer andere overheids onzin wordt verkwist die later ook weer van pure ellende wordt afgeschaft nadat het kwaad al is geschied want dan ben je weer terug bij af. Als er meer zou gaan naar justitie, defensie en wetenschap dan zou ik dat OK vinden maar de rest is absoluut géén overheidstaak maar dingen die de overheid zich met zijn grenzeloze bemoeizucht, met het pistool tegen een ander's slaap, heeft toegeëigend waar de burger geen slaaf was.
Ik kan er ook geen traan om laten als de PO wordt afgeschaft. Ze zijn partijdig, doen aan clientalisme, en werkelijk ik heb echt schoon genoeg van al die ozo belangrijke lieden die het volkje vertellen wat ze wel of niet moeten denken. Die constante stroom van proberen te beïnvloeden. Nee dank u, ik kijk er al jaren niet meer naar. Informatie en opinies kan je heel snel op het internet vinden, en vanuit alle standpunten bekeken. Het is allemaal zo oubollig wat de PO brengt. De commerciëlen ook trouwens. informatie voor kindertjes. Maar dat is slechts mijn mening.
En alleen dit al... Onafhankelijk en betrouwbaar nieuws. Zowel de kranten als de PO betrekken hun nieuws direct van het ANP. Wat een particuliere instelling is geleid door de heer Rijkman Groenink. Nee voor onafhankelijk en betrouwbaar nieuws moet je juist niet bij de kranten en de PO zijn.
Een heel goede zaak dat de publieke omroep in zijn huidige vorm ophoud te bestaan. Nederland is de verzuiling al een kwart eeuw voorbij en er is niemand die nog geloofd in een TV op basis van het zijn van geloofsrichting of op basis van leeftijd etc. Gewoon een publieke zender dat lijkt me ruim voldoende. Als er iemand is die b.v opnieuw de KRO nieuw leven in wil blazen gaat maar geld halen in Rome. Buiten dat heb schoon genoeg van al die beter-weters bij de publieke omroep.
schandalig dat de PO alweer gekort wordt, terwijl op rechtse hobby's als de JSF en ander moordtuig niets bespaard wordt.
Dat er geen visie is klopt helemaal. Lees het kretologie verhaal van Samsom, 'sterker uit de crisis komen'. Wij leven onder het juk van EU en euro, dom bezuinigingsbeleid wat alleen de werkloosheid verder opjaagt. Niets geleerd van de dertiger jaren. Helaas is de enige oplossing de euro afschaffen, en de Brusselse macht inperken. Dat is natuurlijk het laatste wat de Brusselse bureaucraten willen, en het gaat tegen het nog steeds bestaande EU geloof van velen in. Daarom gebeurt dat niet. Misschien gebeurt het als de ellende verder toeneemt. Nog 36 % van de Franse heeft vertrouwen in Hollande. In Griekenland, Italië en Spanje zal het soortgelijk zijn. Het Britse Lagerhuis trotseerde gister Cameron, de EU wil z'n begroting verhogen, Cameron probeerde bevriezen, maar het Lagerhuis stemde voor lager. Als je mensen aan de portemonnaie komt worden ze wakker. Wat betreft de publieke omroep, niemand lijkt door te hebben dat Belgische tv veruit de beste is in Europa, wordt betaald uit publiek geld, komt geen Endemol of RTL aan te pas.
Een prachtig programma als Zomergasten zal nooit door een commerciële zender worden gemaakt. Te weinig reclame en te veel zapmomenten (gasten die even moeten nadenken voordat ze antwoord geven). Daarom moet de publieke omroep blijven bestaan, al kunnen al die spelletjes en pulpprogramma's wat mij betreft best naar de commerciëlen. Van drie naar twee zenders vind ik daarom prima. Maar programma's waarin gasten gewoon rustig even kunnen uitspreken zonder dat presentatoren als Mathijs van Nieuwkerk hen halverwege onderbreken - uit angst dat mensen wegzappen - moeten blijven bestaan.
@Mostafa Maar iedereen *kan* nu toch zelf wat gaan roepen (op datzelfde internet). Waarom zou dat op tv ook nog moeten? De enige reden dat mensen van alles willen roepen is dat er een ideologische crisis is. We weten collectief niet waar we mee bezig zijn, dan krijg je dat. De Publieke Omroep maakt commerciële radio en tv, anders zit er niet zoveel reclame tussen. We hebben dus geen niet-commerciële radio en tv, dat even voor de duidelijkheid.
"er zit geen visie achter" ? Mogelijk is de visie : "minder bagger" op de buis. MEER : boer zoekt vrouw. Simpel en extreme kijkcijfers. Of lekker meelallen met : ik houd van Holland. Doet het ook goed. Wat is eigenlijk in 2012 ? bagger ? Een nieuwe andere visie ?
Wil je een visie? Geen: "Boer zoekt Vrouw" , "Lingo" , "De zomer voorbij" , "Bauer's Zigeunernacht" , "Ford Boyard" enz. Kan er waarschijnlijk nog wel 20 noemen. En dit in combinatie met 1 net minder. Wel: Meer verslaggevers in de wereld. Heb nu af en toe het idee dat Sander van de Hoorn ook nog even de verkiezingen in de US mee moet pakken. Ook meer achtergrond info zoals Zembla, Argos enz.
Er kan nog véél meer gehaald worden bij de PO. Ga maar na; Pauw/Witteman en DWDD zijn drie (3) maal op één dag te zien. Das te veel van het goede, en dit is maar voorbeeld nummero UNO. Kijk zelf liever de grens over, dáár steek je wat van op. Hierr word je voor dom gehouden, ja er zijn meer die er ook zo over denken.
Heb nog nooit naar Boer zoekt vrouw en dat soort programma´s gekeken, laat staan naar de " populaire" programma´s op zaterdagavond. Àls ik al wat bekijk op de P.O. is dat het journaal, of P&W, en héél soms iets anders, als daarover in de schrijvende pers gewag van wordt gemaakt. Als ik iets wat mij betreft interessants heb gemist, zie ik dat wel terug op " Uitzending Gemist". Voor de rest kijk ik, als ik tenminste niets beter te doen heb, naar ARD, ZDF, " Arte", Canvas, of BBC 1 of 2. Zelfs het zo bewierookte Zomergasten zie ik niet of nauwelijks; het is een Zomer-programma dus ben ik liever buiten dan voor de TV, zéker wanneer dat programma, na een mooie start, vooral blijkt te gaan over het ego van de presentator. Maar...uiteindelijk gaat het natuurlijk allemaal over " smaak", waarbij ik niet heb te oordelen over de smaak van mijn buren. Alhoewel ik me bij veel popie-jopie-programma´s wél afvraag waarom RTL of SBS die bullshit niet uitzendt. Waarbij de " uitvinders" van Boer zoekt Vrouw etc. natuurlijk hun " format" kunnen verkopen aan de diverse commerciëele partijen: daarmee de kortingen op het budget bestrijdend. Overigens ben ik wel benieuwd waar de P.O. uiteindelijk mee wenst verder te gaan, gezien de E.O.+achtergrond van haar directeur.
Publieke omroep betekent dat wij er via de blasting aan meebetalen. Amusement en sport kunnen heel goed zonder die subsidie door de commerci"ele omroepen worden verzorgd. Publieke omroep is ooit ontstaan doordat ether schaars en apparatuur peperduur was. Beide argumenten gelden niet meer. Nu moet de publieke omroep zorgen voor programma's die wel gewaardeerd worden maar door een te kleine groep om voor de commerci"elen interessant te zijn.
Wel ik ben een groot voorstander van een publieke omroep, maar dan wel zonder reclame (s"dit programma wordt mede mogelijk gemaakt door de firma XYZ"). Wat door gaat voor Publieke Omroep in Nederland is in feite een commerciele ondernemng met note bene een echte reichscommissar. inister.Aangezien er vele alternatieven zijn kijk ik dus bijna nooit naar de op Nederlabd gerichte programma's, niet van de omroepen of de Luxmburgers of de andere reclamezenders en ik heb niet het gevoel dat ik veel mis. De Vlaamse zenders en de BBC natuurlijk vullen het gat goed op. Voor mij dus de VARA en VPRO op 1 kanaal en vooral zonder toezicht vanuit de m
Ik zie niet in hoe Nederland kan verarmen door bezuinigingen op de publieke omroep. Het is over het algemeen niet veel meer dan gekopieerde pulp. Juist op TV zien we de verschraling van onze cultuur. Sterker, TV draagt er met die pulp flink aan bij. En met goedbetaalde mannetjes als paul de Leeuw zeg ik: het mes in de omroep, het kan nog makkelijk.
De VPRO maakt veel documentaires, films, dramaseries en jeugdprogramma’s met geld van het Mediafonds. Stoppen met bijvoorbeeld het Mediafonds (zoals nu voorgesteld) betekent juist snijden in de kerntaken van de PO, in plaats van snijden in bijvoorbeeld spelletjes en sport. Volkomen onlogisch en ondoordacht dus (of juist welbewust?). http://weblogs.vpro.nl/nieuws/2012/11/01/kabinet-snijdt-hart-uit-publieke-omroep/
Met alle respect maar is het niet een beetje raar dat de nieuwe Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap meneer Sander Dekker van de VVD een goed gemaakt kunst tv programma zoals Opium niet kent? (toen hij gevraagd was door Twan Huys bij Nieuwsuur afgelopen zaterdag). Onze nieuwe minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap minister Jet Bussemaker van de PvdA kent het programma wel, gelukkig maar!
Bij het hetzelfde Den Haag Politiek Nieuwsuur programma afgelopen zaterdag begrijp ik dat er in totaal 300 miljoen euro per jaar (200 miljoen euro was eerder al bekend gemaakt en nu komt er nog 100 miljoen euro erbij) van die jaarlijks budget van 900 miljoen euro voor de PO wordt binnenkort wegbezuinigd. Behalve de geplande (of al gebeurde) fusies van TROS/AVRO, KRO/NCRV, VARA/BNN enz. onlangs heb ik gemerkt dat er verder helemaal geen *tegen* acties vanuit Hilversum komen tot nu toe wat betreft deze heftige bezuininginen (behalve een paar artikelen in de Nederlandse media voor zover ik weet). Wat betekent dat? Vinden al die verschillende omroepen het kennelijk helemaal OK dat ze binnenkort nog minder geld gaan krijgen vanuit Den Haag of niet? Ik ben persoonlijk heel erg benieuwd wat ze erover denken over die geplande bezuiningen van 300 miljoen euro per jaar in totaal van het PO budget! P.S. Het heeft helemaal geen effect gehad natuurlijk maar b.v. de kunstwereld kwam tenminste toen met een *Mars ter beschaving* enz.. een tijdje geleden voor zover ik weet toen kennelijk 200 miljoen van die 800 miljoen euro van het kunstbudget wegbezuinigd wordt. Als buitenstaander van beide sectoren, ben ik gewoon benieuwd in dit geval over al die verschillende meningen vanuit Hilversum.
VARA heeft natuurlijk altijd goede programma's gemaakt. Ik heb al die discussies over de PO een beetje gevolgd de laatste tijd in de media. My persoonlijke mening: waarom niet binnenkort ook gewoon een BBC-model zoals in Groot-Britaanië of een Eén/Canvas-model zoals in Vlaanderen, ook hier in Nederland, met name één zender onder één organisatie maar dan nog steeds met drie kanalen zoals op dit moment? Hoeveel miljoenen kunnen gespaard worden met één zender onder één organisatie? Het gespaarde geld kunnen naar het maken van echt goede programma's gaan voor Nederland 1, 2 en 3. Max, WNL, EO, KRO, NCRV, VPRO (en sorry hoor, VARA ook!) enz.: zijn al deze verschillende omroepen met hun eigen leden nog nodig in deze moderne tijd en vooral met het opkomst van nieuwe media?. Nogmaals, waarom niet binnenkort gewoon één links/rechts tv zender onder één organisatie maar dan nog steeds met drie kanalen, met name Nederland 1, 2 en 3 zoals op dit moment (qua inhoud een goed balans van links/rechts graag en helemaal zonder radicaal-linkse of ultrarechtse ideologie a.u.b.)? Het zal het beste combinatie voor Nederland anno 2012 zijn wat mij betreft. De PO moet toch ook met de moderne tijd meegaan naar mijn persoonlijke mening!!!
De PO hebben er zelf voor gezorgd dat wij nu dit kabinet krijgen, door Samson de hemel in te prijzen en Roemer af te serveren. Ze dachten met die twee heren hun vette baantjes veilig te stellen. Dikke bult! .
Klopt helemaal. Wouter Bos PVDA riep altijd: onder geen beding bezuinigen op het PO.
"er zit geen visie achter" Die visie is heel simpel: televisie maken is geen overheidstaak, maar kun je prima aan de markt overlaten. Zeker als het gaat om spelletjes, sport en ander vermaak. Maar zelfs informatievoorziening kan voor een groot deel aan de commerciëlen worden overgelaten. Het RTL nieuws van 19:30 en het NOS journaal van 20:00 verschillen immers maar weinig van elkaar.
Misschien schaft RTL zijn journaal ook wel af, als de NOS als concurrent dat doet.
De rtl's,SBS kunnen ook op eigen benen staan laat de tros, vara enz ook maar lekker hun eigen boontjes doppen. Goh wat zal dat geld schelen, ook geen probleem meer om de eigenbijdrage ziektekosten te verlagen. Medischezorg is belangrijker dan die shit programma's. Een paar daar gelaten.
de commerciele kunnen op eigen benen staan dankzij de publieke omroepen. Bovendien hoeven de commerciele aan minder regels te voldoen, er is dus sprake van valse concurrentie van de commercielen ten nadele van de oorspronkelijk publieke TV netten.
die enge hangoord vanochtend op de radio: "we zullen moeten kiezen tussen kinderprogramma's en programma's voor ouderen" en "de kro zal niet meer boer zoekt vrouw" "spoorloos en een derde populair programma kunnen maken. hoezo niet? gelijk maar weer angst zaaien. gewoon die voetbal der uit, dat wordt direct door een commerciële partij opgepakt, en scheelt klauwen met geld. maar nee, dat wil meneer dan weer niet.
Juist! weg met voetbal op TV! De drogredenering is dat voetbal een (bijna) publieke zaak is. Feit is dat de commerciele omroepen voetbal meteen over zullen willen namen. Idioot dat ik (als maar matige liefhebber vvan voetbal) via de belastingen moet bijbetalen aan voetbaluitzendingen.
Wat een farce. Je hebt het over het kritische geluid, de controle op de democratie, visie, inhoud en van alles en nog wat. Intussen wordt er vanochtend op radio 1 met tranen in de ogen geroepen dat er minder kinderprogramma's zullen zijn, minder 'boer zoekt vrouw', misschien zelfs minder voetbal. Stel je voor: FunX en radio 5 Nostalgia zullen misschien wel weg moeten: de bijl aan de kritische noot jegens regering of democratie? Bizar dat het met droge ogen beweerd wordt. De PO trekt een hele grote broek aan qua journalistieke waarde, maar is in de dagelijkse praktijk niet veel beter dan een gesubsidieerde RTL light. Alles met echte inhoud is niet op primetime te zien. Het is notabene dus door jullie zelf weggemoffeld. Nog los van de treurige fratsen van Wilders is de totale overschatting en, zoals ik al bij de vorige opiniemaker over de PO stelde, structurele ontwijking van bovenstaand probleem (namelijk het feitelijk ontbreken van JUIST hetgeen je nu zulke bombarie over maakt: de inhoud en journalistieke controle) de reden waarom er 1) niet veel gejammer komt uit de hoek van de PO, en 2) het de burger geen donder kan schelen. Al 10 jaar wordt hierover geklaagd, nog los van het feit dat we nog STEEDS een op een verzuilde maatschappij gebaseerd omroep systeem hebben. Wanneer alle Leeuwen en Nieuwkerken met pek en veren de laan uitgestuurd zijn, en de PO zich puur focust op cultuur (EN DAT IS NIET BOER ZOEKT VROUW), inhoud, achtergronden en nieuws, DAN pas is je verhaal weer enigzins relevant. Tot die tijd is dit verhaal: "Maar wij kennen een traditie van een onafhankelijke publieke omroep die er eerst en vooral is om ons democratische systeem beter te laten functioneren, de machthebbers en de volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer permanent kritisch te volgen en het maatschappelijk debat aan te zwengelen en te laten voeren. Ik denk ook dat de rol van de Publieke Omroep in ons democratisch systeem momenteel wordt onderschat. Ook nu mensen veel minder dan vroeger de krant lezen, zijn ze voor een onafhankelijke en betrouwbare nieuws- en informatievoorziening aangewezen op de Publieke Omroep. Als het er echt om gaat, blijken ze zich ook vooral op het aanbod van de Publieke Omroep te richten in plaats van op dat van de commerciële omroep. Er staat dus nog al wat op het spel want het gaat, hoe je het ook wendt of keert in de kern ook om het functioneren van ons democratisch stelsel." Een hele slechte grap. Een simpele optelsom: neem het hoogdravende verhaal dat je poogt over te brengen, en zet dat af tegen de programmalijst van de publieke omroep. Welke programma's dragen bij aan de 'essentiele' functie van de PO? 10%? If that? Bauers Zigeuner Nacht: watchdog van de democratie. Glooiend licht in de dictatoriale duisternis. Slijpsteen voor de geest. Essentieel kijkvoer van de oplettende burgerij. Als het niet zo om te huilen was, zou ik erom willen lachen.
minder 'boer zoekt vrouw', minder "voetbal. Zeg dat het waar is. Eindelijk. Geen Johan meer ? Dan koop ik maar weer een kruiswoordpuzzelboek.
ik ben het eens met bijna alle reageerders op dit artikel opheffen de PO heeft totaal geen toegevoegde waarde zie afgelopen verkiezingen de PO was een groot propagandakanaal voor de PvdA in plaats van een neutrale omroep dus opheffen de handel
Wat een afkeer van Boer Zoekt Vrouw toch weer!
Mee eens. Nu ben ik in dezen geenszins objectief. Inzake het lieftallige wezentje Yvon Jaspers kan ik dat ook niet zijn. Mocht ik haar hart ermee kunnen winnen, en niet te vergeten haar ranke lijfje, dan ging ik vandaag nog de eerste de beste boerenhofstede kraken, en ik zou met een heel arsenaal aan Kalashnikovs de ME en de Marechaussee op een afstand houden. Zo ben ik nou eenmaal. Wie aan Yvon komt, komt aan mij. Gesnopen???
"Maar wij kennen een traditie van een onafhankelijke publieke omroep die er eerst en vooral is om ons democratische systeem beter te laten functioneren, de machthebbers en de volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer permanent kritisch te volgen en het maatschappelijk debat aan te zwengelen en te laten voeren. " Alleen al deze zin geeft aan dat er nog wel meer bezuinigd kan worden. Een onafhankelijke PO? Laat me niet lachen! De vara en NOS zijn al sinds jaar en dag spreekbuis van de pvda. Rond de verkiezingen kregen types als Samson gratis zendtijd voor politieke partijen bij een af andere moslimomroep, zonder dat er ook maar 1 kritische vraag aan hem werd gesteld. Dat staat haaks op wat je beweert. NOS en Radio 1 waren jarenlang anti Bush. Als een arme herder uit Tatjikistan werd geinterviewd over teruglopende inkomsten dan werd het wel zo gedraaid dat het de schuld van Bush was. Anderzijds zie je nu de bijna Noordkoreaanse verafgoding van Obama. Menig plan van hem zou in een Bush tijdperk als asociaal en extreemrechts worden neergezet, maar komt het van Obama dan zal het wel goed zijn. PO objectief en kritisch? Laat een nieuwslezer van het 20 uur journaal dan eerst eens afleren om zijn persoonlijke politieke voorkeuren te noemen als hij nieuws leest. Hoe objectief en onafhankelijk zie je de vara eigenlijk, Mark? Vind je het echt object, onafhankelijk en betrouwbaar als in een programma met een overbetaalde presentator een tafelgast van achteren meerdere messen in zijn rug krijgt? Messen die gasten met de "goede" politieke kleur nooit in de rug krijgen?
Hartman, Je doet hier een verkeerde aanname. De Vara is niet onafhankelijk. Zie artikel 2 van de statuten: "Artikel 2. a. De VARA is een progressieve omroep die voortkomt uit de sociaal-democratische beweging in Nederland. Vanuit die achtergrond stelt de VARA zich ten doel door middel van omroep de geestelijke ontplooiing, ontwikkeling en ontspanning van kijkers, luis-teraars en gebruikers van interactieve elektronische media te bevorderen." Met andere woorden, als overblijfsel van de verzuilde gemeenschap heeft de Vara zich ten doele gesteld om spreekbuis van een 'stroming' te zijn. De politieke variant daarvan is de PvdA. Gewoon onderdeel van de missie/visie statement van de VARA dus, en niet geheel raar, want er zijn andere omroepen voor andere geluiden. Het is leuk dat de VARA in lid B van zelfde artikel roept dat ze 'onafhankelijk' zijn, maar wanneer VARA presentatoren spontaan politieke benoemingen krijgen binnen de PvdA, dan is er op z'n zachtst gezegd een innige band. Een goed PvdAer is lid van de VARA, en vice versa. QED de opvolger van Asscher. Derhalve KAN de PO objectief en kritisch zijn. De individuele omroepen zijn dat ZEKER niet. Hoe dat gerijmd wordt met elkaar, ik geloof er geen snars van: zelf doen de omroepen dat waarschijnlijk ook niet, gezien het overgrote deel van hun budgetten opgaan aan pulp TV. En dus niet aan 'objectieve en kritische' geluiden. Maar deze Vara meneer heeft het dan ook over de PO, niet over de VARA. Toch: de Vara maakt wel degelijk interessante programma's van journalistieke waarde. Maar dat is misschien max 50% van het budget, if that.
Allereerst tonen Uw voorbeelden haarfijn aan dat uzelf precies hetzelfde doet hetgeen U de publieken verwijt : partijdigheid. Rest my case en ik hoop dat U begrijpt dat dit Uw verhaal nogal definitief onderuit haalt. Vervolgens: inderdaad is partijdigheid onderdeel van de verschillende omroepen. Dat zit juist in ons bestel ingebakken, snapt U ? Als men dat niet wil, verander dan het systeem, maar klaag niet dat het nu het geval is. Ten slotte: wat mij betreft blijven de publieken, verschillende geluiden van wakker nederland tot tegenlicht, goed dat er een veelzijdig landachap is op tv. Het altenatief, alleen commercieel, is teveel eer naar bedrijven en alle andere invloeden van poen en hebzucht...dank U..
Het gaat bij de PO zoals die in Nederland is opgezet niet om objectiviteit per omroep. Het gaat erom dat de PO in z'n totaliteit een pluriform beeld geeft: dat over het geheel gezien alle meningen, stromingen en levensbeschouwingen (de EO bijvoorbeeld) daar een plek hebben. Op de zenders van de PO is dus als het goed is voor eenieder wat te vinden. Ik verdenk de tegenstanders van de PO ervan dat ze gewoon alleen rechtse geluiden willen horen en daarom de PO willen afschaffen. Waarschijnlijk zou men daar nog voor afschaffing zijn als er 1 net zou zijn met 3/4 zendtijd voor WNL en 1/4 voor de VARA.
Mr van brummelen, daarom zijn ze commercieel. En dat ze kunnen overleven door de publieke is voor mij een compleet raadsel. Verklaar u nader.
Er waren niet voor niets eerder publieke zenders dan commercielen. De publieke zenders hebben de weg ge-effend voor de commercielen, en nu er winst gemaakt kan worden moeten de publieken opeens kapot gemaakt worden.
Alleen het feit dat de PO geen programma onderbrekende reclame kent is voor mij al een belangrijke reden om voor behoud van de PO te zijn. Ik kijk zelf werkelijk amper naar commerciële zenders. Ik kan het niet lang uithouden te moeten kijken naar een zender waar bij wijze van spreken na 10 minuten 'inhoud' direct 15 minuten reclame volgt. Dan haak ik meteen af. En wat is daar bovendien nu helemaal te zien? Nooit een goede documentaire, alleen pulp (+reclame) en een journaal van het niveau omroep Drenthe. Tenslotte zijn de enkele politieke programma's (inclusief de daar optredende journalisten en de uitgenodigde gasten) zo subjectief (rechts) als de pest.
dat is dan wel weer mooi dat je omroep Drenthe noemt, ook al een 100% gesubsidieerde instelling.......
Dus kort samengevat, u vindt dat iedereen maar mee moet betalen voor iets dat u zelf leuk vind. Dit is nogal een egoïstische benadering voor een ogenschijnlijk "sociaal" iemand. Uw complete uitleg geeft precies weer waarom democratie niet werkt. Democratie werkt alleen als er in het landsbelang gedacht wordt en niet alleen maar IK IK IK.
Bezuinigen tot gasten als Pauw en Witteman de benen nemen, dan doe ik weer mee.
