Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

Rutte: Donald Trump discrimineert

  •  
02-02-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Tweede Kamer over inreisverbod Trump

© 2017-02-02 15:04:07 DEN HAAG - Premier Mark Rutte en Minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders tijdens een debat over het inreisverbod dat de Amerikaanse president Donald Trump heeft afge

Premier Mark Rutte heeft zich inmiddels uitgesproken over de door de VS ingestelde ‘moslimban’. De Amerikaanse president Donald Trump heeft per decreet besloten dat mensen afkomstig uit één van de zeven gebande landen de Verenigde Staten niet meer in mogen. “Als je groepen uitsluit, dan kun je niet anders concluderen”, aldus Rutte.
De minister-president:
"Ik snap niet dat ze in de Verenigde Staten niet begrijpen dat je het moeilijker maakt voor mensen om de goede keuzes te blijven maken. Mensen die op nu nog aan de goede kant van de streep staan, kunnen hierdoor misschien aan de verkeerde kant van de streep terecht komen."
Dat Donald Trump discrimineert betekent niet automatisch dat Rutte hem ook diskwalificeert. Trump mag weliswaar onze waarden en normen schenden, maar dat is geen reden voor Rutte om geen goede band met de nieuwe Amerikaanse president op te bouwen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (98)

Tendele
Tendele4 feb. 2017 - 14:45

Pardon? Mark Rutte verwijt Donald Trump? Zijn wij uit de EU gestapt of zo, of is er ineens sprake van het naleven van het VN-vluchtelingenverdrag? Mark Rutte en de EU besparen kosten nog moeite om de toestroom van emigranten uit o.a. Syrië te kunnen blokkeren. Wat weer tot gevolg heeft dat de gammele-bootjesstroom weer op gang komt en wellicht weer duizenden vluchtelingen de verdrinkingsdood moeten ondergaan. Het grote verschil tussen Mark Rutte en Donald Trump is dat de hedendaagse mens nauwelijks nog in staat is om de leugen van de waarheid te onderscheiden, waardoor Mark Rutte nog steeds voor normaal wordt aangezien en politiek zinvol.

Uilenspiegel
Uilenspiegel3 feb. 2017 - 14:58

Een goed Nederlander drijft met iedereen handel, aldus Rutte.

Sonic2
Sonic23 feb. 2017 - 14:13

Trump heeft een andere benadering nodig. Je weet het echter vooraf met dit soort types. In Engeland kwam dat besef in 1940 goed. Chamberlain behandelde Hitler als een politicus, terwijl Hitler geen politicus was. Hij is het nooit echt geworden. Dat is het positieve voorbeeld. Het negatieve voorbeeld is Hitler. Het is onvoorstelbaar hoe Schleicher en Von Papen er in hebben kunnen trappen. Hitler is nooit iemand van het compromis geweest. Hitler was eerder een soort 19e eeuwse strijder. Een politicus was hij niet. Trump is geen politicus. Hij is een soort bulldozer. Je kunt alle etiketten er op plakken. Het is het beste om dat te accepteren. Het is aan de ene kant voor zijn aanhang verfrissend en aan de andere kant is het zeer, zeer gevaarlijk en intimiderend. Echt veel respect voor andersdenkenden heeft hij niet. Echt veel respect voor de media heeft hij ook niet. Het is een bewuste keuze die een deel van het electoraat heeft gemaakt. Dit is het resultaat. Rutte redeneert heel logisch volgens mij. Nederland is een klein land en erg afhankelijk van Amerika. We moeten het er de komende vier jaar maar mee doen. Hopelijk brengt het al die radicaal rechtsen in Europa een beetje tot bezinning. En komt er wat meer verstand en bezinning.

johannn2
johannn23 feb. 2017 - 13:45

Tip voor Rutte: Roep Trump op om toch vooral 'normaal' te doen. .

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2017 - 13:13

Dit lijkt me wel het belangrijkste bericht van deze dag: http://www.zeit.de/wirtschaft/2017-02/finanzpolitik-donald-trump-bankenregulierung-vorschriften-reformieren Donald Trump wil dat de vrije jongens van de grote banken weer ongehinderd hun gang kunnen gaan. Daarmee wordt de crisis van 2008 (die nog niet voorbij is) naar het 'next level' opgestuwd. Met heel veel dank aan al die naïevelingen, die denken dat deze man het 'linkse establishment' te lijf zal gaan. Jullie gaan dat in je eigen portemonnee merken, luitjes. Trump = establishment, en Trump = Wall Street. ------- En hij doet wat hij beloofd heeft, heb ik wel eens ergens gelezen. Daarom is hij een geweldige eindbaas, ja toch, niet dan? Wen er maar aan.

korheiden2
korheiden23 feb. 2017 - 12:31

Rutte heeft vandaag op Malta gezegd dat de EU moet stoppen met 'Trump te bashen en met het vingertje te wijzen'. Het is contraproductief omdat Europa daarmee de nieuwe Amerikaanse president tegen zich in het harnas jaagt. Hij geeft daarmee blijk van een heel wat realistischer kijk op de werkelijkheid dan Tusk of Verhofstadt.

2 Reacties
johannn2
johannn23 feb. 2017 - 13:48

korheiden, Inderdaad. Hij geeft daarmee blijk over dezelfde realistische kijk te beschikken als wijlen PM Chamberlain. .

johannn2
johannn23 feb. 2017 - 18:22

" Het is contraproductief omdat Europa daarmee de nieuwe Amerikaanse president tegen zich in het harnas jaagt. " Het is natuurlijk maar net wat het moet produceren: recht of handel. Volgens Rutte moeten we subiet de rechten laten vallen als de handel in het geding komt. .

Jan_boel
Jan_boel3 feb. 2017 - 11:33

Dat Trump moslims discrimineert klopt. Dat 13 moslimlanden discrimineren met hun inreisverbod voor mensen met een Israelisch paspoort hoor ik helaas minder over.

[verwijderd]
[verwijderd]3 feb. 2017 - 11:31

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Popiejopie3
Popiejopie33 feb. 2017 - 14:23

Boenders Jep, zo uit het boek 'Hoe word ik een dictator als Poetin'. 'VS heffen sancties tegen Rusland pas op als Krim aan Oekraïne wordt teruggegeven' VK Dat is dan weer goed nieuws uit de "desastreuze buitenlandpolitiek van de VS".... Grinnik

Montukba
Montukba3 feb. 2017 - 11:15

Ik vind het nooit zo relevant wat voor naam je aan iets geeft. Dat is voor discussie vatbaar. Belangrijker is te kijken of de maatregel die D. Trump genomen heeft gegrond is. Kijkende naar de huidige terroristische activiteiten kan je daar voor pleiten, beseffende dat je een boodschap stuurt dat je niet machteloos toe wilt kijken + het feit dat je de achterban tevreden stelt. Tenslotte laat Amerika nog steeds heel veel mensen wel binnen, terwijl dat helemaal niet hoeft. Er zijn landen die niemand binnen laten, maar daar protesteert niemand tegen. Een storm in een glas water dus.

Vondel3
Vondel33 feb. 2017 - 9:44

"Trump mag weliswaar onze waarden en normen schenden, maar dat is geen reden voor Rutte om geen goede band met de nieuwe Amerikaanse president op te bouwen." Inwoners van Iran, Libie, Sudan, Somalie etc schenden onze normen en waarden natuurlijk ook wel eens een beetje. Dit zijn landen waar bijvoorbeeld nog heksenverbrandingen en stenigingen plaatsvinden onder toeziend oog van de 'politie'. Waar homo's en Christenen gevaar lopen, en waar je als Jood vaak niet eens het land mag binnentreden. En vrouwenrechten? Ayaan heeft nog wat leuke jeugdherinneringen aan Somalie overgehouden. Ondanks weergaloos succes met integratie in Europa gelooft Trump niet dat alle mensen uit deze landen Westerse normen en waarden zullen omarmen wanneer zij zich in Amerika begeven en heeft daarom de uitwisseling met die landen beeindigd. Is dat discriminatie? Ja, waarschijnlijk wel. In zijn extreemrechtse visie is zijn taak als POTUS het behartigen van de belangen van Amerikaanse burgers, en niet die van Iranese of Somalische burgers.

2 Reacties
Zandb
Zandb3 feb. 2017 - 12:56

Vondel: Er zijn wel eens inwoners van ons land - of van de VS, een Trump bijvoorbeeld - die onze (westerse, zonder hoofdletter dan maar?) waarden wel eens "een beetje schenden". Maar voor die burgers hoeven de leiders van een land de belangen niet te behartigen. Natuurlijk?

Vondel3
Vondel33 feb. 2017 - 14:58

Zandb, ik begrijp je vraag niet helemaal, maar ik denk dat we het alweer met elkaar eens zijn. De leiders van een land hoeven inderdaad niet de belangen te behartigen van inwoners die onze waarden zodanig schenden dat zij vrouwen, homo's, joden, moslims of christenen mishandelen, bedreigen of naar het leven staan.

Joop den Uil
Joop den Uil3 feb. 2017 - 9:27

afgelopen week veel demonstraties en regeringsleiders die protesteerden. Was even topic op het nieuws, maar het gaat gewoon door. Geen handelsboycot dus tegen US

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus3 feb. 2017 - 9:10

Het blijft een storm in glas water. Amerika blijft een apart land: zo is hun anti-fraude wetgeving zo streng dat bedrijfsfraude buiten Amerika gepleegd, in Amerika vervolgd kan worden. (worden veel bestuurders nerveus van, gm) Andersom is het niet zo... het is niet zo dat niet Amerikanen zich kunnen beroepen op gelijke behandeling volgens de Amerikaanse wet. Dat betekent dat Amerikanen gewoon het recht hebben om te zeggen - je komt er niet in. Als dat een probleem zou zijn, zou je ook elk denkbaar visum beleid overal ter wereld moeten afschaffen. Dat is ook gewoon een kwestie van dat land mag je doorlopen, van dat land moet je je even laten registreren. 2e fout die de correcte denkers maken is dat ze denken over dezelfde informatie te beschikken als Trump. En dus evenzeer in staat zijn een afweging te maken. Omdat niemand van ons aanwezig is bij de dagelijkse veiligheidsbreefings van de president maakt dat elk oordeel gratuit.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2017 - 11:37

Ik verklaar hierbij dat het begrip 'politiek correct' in ere hersteld is. Mooi predikaat. Ik draag het met ere. Ook ben ik er trots op dat ik, spreekwoordelijk, in een ivoren toren verblijf. Uw eerste argument begrijp ik niet. Kunt U dat in twee heldere zinnen, in de trant van Wittgenstein, even herformuleren? Uw tweede argument is zot. Wij mogen dus in feite nooit meer enig politicus beoordelen op zijn woorden en daden, omdat die (inherent aan zijn vak) over ruimere en bredere 'informatie' beschikt dan wij nederige kiezers? U gaat er ook wel erg handig van uit dat meneer Trump alleen maar over 100% correcte informatie beschikt. Als Uw argument (2) hout snijdt, dan kunnen we per direct de democratie afschaffen. Dat bespaart veel geld, wat ik dan meteen gereserveerd wil zien voor arme vluchtelingen en voor hongerigen in de Derde Wereld. Vriendelijke groet, Uw toegenegen Policor-vriend, Frank Lenssen.

Zandb
Zandb3 feb. 2017 - 13:00

Gluteus: Amerikanen hebben inderdaad allerlei rechten. Zelfs het recht om te zeggen: "Je komt er niet in". Maar ze hebben ook wetten. En daar moeten ze zich ook aan houden. En ook in de VS is discrimineren verboden.

Joop Schouten
Joop Schouten3 feb. 2017 - 8:28

Het is onmogelijk een 'goede band' op te bouwen met een narcist zonder inlevingsvermogen. Neoliberalen zien dat anders. Ik zie overeenkomsten met Trump's wereldbeeld en geldmachtgekte. Eigenbelang eerst. Als het geld maar blijft rollen. Naar boven toe.

Libertain
Libertain3 feb. 2017 - 7:25

Mark "Pleur Op" Rutte vindt dat Donald Trump discrimineert? Hahahaha, heb ik me een poosje suf gelachen.

1 Reactie
Django3
Django33 feb. 2017 - 9:52

"Hahahaha, heb ik me een poosje suf gelachen. " Dank je dat je deze zinnige info met ons wilde delen.

Popiejopie3
Popiejopie33 feb. 2017 - 0:03

Kom kom, beetje meer coulance voor de man die ons landje al zes jaar door crisis en woelige baren manoeuvreert. Hij maakt wat vele bochten en we worden een beetje zeeziek, maar hij dient natuurlijk blonde kapitein haak voor te blijven en tegelijkertijd ook nog verantwoordelijkheid te dragen. Mijn stem krijgt hij niet maar zijn stuurmanskunst amuseert me en zelfs enige bewondering ja.

3 Reacties
pieterkamper
pieterkamper3 feb. 2017 - 8:24

Ik zie in Rutte alleen een Brusselse marionet, die heeft gefaald in ons de illusie te laten houden dat wij nog een zelfstandig en democratisch land zijn. Het Ukraine referendum maakte zijn falen duidelijk, in Brussel.

Popiejopie3
Popiejopie33 feb. 2017 - 9:49

Pieterkamper Het raadgevend Oekraïne referendum heeft de man prima opgelost. Hij is nooit gaan sputteren dat de marionetten van het Kremlin hier de boel zo konden beïnvloeden via spreekbuis Geenstijl, Vladimir Kornilov, Novini.nl en van Bommel met zijn 'Oekraïns' clubje dat bleek te bestaan uit Russen. Als je dit geen democratisch land vind dan zou ik zeggen ga een tijdje in Rusland bivakkeren. Beetje op z'n Marks....tsjongejonge!

H.Witte
H.Witte3 feb. 2017 - 10:45

pieterkamper Een beetje historisch besef kan geen kwaad. Er waren tijden dat steden tegen elkaar vochten en later graafschappen. Niet alleen in ons landje, maar doorheen heel Europa. Geleidelijk aan begonnen de steden en later de graafschappen/regio's te beseffen dat die doorlopende oorlogen hen niet veel verder brachten en dat het beter was om te gaan samenwerking. Aldus ontstonden de landen. Dat proces is nog altijd gaand. Ook de landen kennen datzelfde besef. Doorlopende vijandschappen brengen ons niet verder, samenwerking is geboden en op den duur zullen, net als de grenzen van steden en graafschappen, ook de landsgrenzen verder vervagen. Globalisering werkt daaraan mee. 'Brussel' is voor ons niet veel anders dan Den Haag vroeger voor Gelre of Friesland, of Rome voor Florence. Wendermaaran.

Jan Klaasen
Jan Klaasen2 feb. 2017 - 21:49

Ach ja, Rutte. Kletst met alle winden mee zodra de verkiezingen eraan komen. Wat zijn de woorden van die man nog waard?

msj_meijerink
msj_meijerink2 feb. 2017 - 19:47

A small step for menkind, a big leap for the VVD! :)

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink2 feb. 2017 - 19:47

tuk: mankind

Break on through
Break on through2 feb. 2017 - 19:43

Wat de meeste mensen nog niet weten is dat we in de volgende kabinetsperiode onder de VVD een ministerie van open deuren krijgen.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 feb. 2017 - 18:38

Trump discrimineert. Dat is één van de inmiddels talrijke overtredingen, c.q. misdrijven die deze dictator op zijn geweten heeft. Mensen met een autoritaire persoonlijkheid(sstoornis) vinden elkaar moeiteloos. Verbaasd was ik niet, maar wel onthutst (dat kan samengaan), toen ik van ene Ronald Buijt, alhier welbekend, het volgende betoog aantrof, in (v/h?) de beste krant van het land: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/01/wen-er-maar-aan-een-politicus-die-zijn-beloften-inlost-6505549-a1544008 Buijt heeft een bijzonder creatieve omgang met de waarheid, dat moet je hem nageven. Soort van alternatief historicus. Zijn aanhef: 'wen er maar aan', die is even oud als afstotelijk. Die gebiedende wijs werd lang geleden al door Fortuijn-, en later door Verdonk- en Wilders-groupies ingezet. Gelukkig heeft die duistere, ingehouden dreiging op mij geen vat. Evengoed denk ik: wat ga jij. Ronald Buijt, doen met diegenen die niet willen wennen aan jouw particuliere aandoening?

2 Reacties
pvlaren
pvlaren2 feb. 2017 - 20:57

Dank voor de link maar behalve uw persoonlijke ongenoegen zegt het niets over de inhoud. Misschien moet u daar eens over schrijven.

Django3
Django33 feb. 2017 - 9:55

Cliff Waar zit 'm nou precies de pijn? Rutte heeft nu Trump toch aangewreven dat hij discrimineert met zijn inreisverbod. Wat wil je nou nog meer? Moeten we wellicht Amerika de oorlog verklaren voor het naar jouw zin is?

Don Quichote
Don Quichote2 feb. 2017 - 17:56

Rutte kan niet anders dan veroordelen en het op discriminatie te gooien. Anders kan hij het moeilijk verdedigen waarom Nederland ook niet zou aandringen op betere controle door die landen zelf....

RoBru
RoBru2 feb. 2017 - 17:47

Ik ben het toch niet met Rutte eens.Er valt genoeg op Trump aan te merken: - dreigend protectionisme en bedrijven onder druk zetten met oneigenlijke middelen om in de VS te blijven - een zinloze mannier op de grens met Mexico (waar de VS uiteindelijk voor zal betalen, verhoogde invoerrechten worden gewoon doorberekend aan Amerikaanse consumenten...) - vermoedelijk beleid omtrent abortus - houding t.o.v. (religieuze standpunten omtrent) LGBTQ Op basis van vooroordelen en andere bijgelovige of willekeurige argumenten beslissingen nemen is in het algemeen geen goede zaak, zeker niet voor politici. Maar hier hebben we het niet over discriminatie (in de zin van achterstelling) van mensen van een bepaald ras, of van een bepaalde religie. Nee nee, we hebben het hier over het aanwijzen van 7 landen die, omdat ze 'failed states' zijn, hun uitgangscontrole niet op orde hebben. Een soort keuringsdienst van procedures, dus. Noemen we het in Nederland discrinimatie als de overheid voor een paar landen een negatief reisadvies geeft? Noemen we het in Nederland discrinimatie als het AD een paar oliebollenbakkers, haringboeren of café's aanwijst als slecht? Noemen we het in Nederland discrimimatie als Elsevier een paar scholen slecht noemt? Ik vind het niet meer dan terecht dat Trump een paar maanden pakt om te kijken of de eigen toelatingsprocedures voldoen of aanpassing verdienen als overduidelijk blijkt (en door Obama al is aangegeven) dat enkele landen geen goede procedures of controles hebben. Dat zouden alle landen periodiek moeten doen.

4 Reacties
RoBru
RoBru2 feb. 2017 - 18:28

doe maar 'muur' ipv 'mannier' en 'discriminatie' ipv 'discrinimatie' of 'dicrimimatie'...

bob b.
bob b.2 feb. 2017 - 18:35

Maar waarom dan wel christenen uit die landen toe laten? Als jouw betoog sluitend wil zijn kan niemand toe gelaten worden. Er is helemaal geen tijd nodig voor evaluatie want er is genoeg info om een beslissing te nemen. Obama besloot op basis van die onfortuinlijke dat er geen verdere stappen nodig waren. Waarom zou Trump op basis van diezelfde info 3 maanden nodig hebben om over iets te beslissen waarover al beslist. Het gaat hem om het gebaar en het gebaar is: zie mij eens lekker moslims pesten. Kijk mij eens stoer doen.

bob b.
bob b.2 feb. 2017 - 18:37

onfortuinlijke =informatie. Sorry, de software geeft er een eigen draai aan.

korheiden2
korheiden24 feb. 2017 - 14:27

Ook ik ben het helemaal niet met Trump eens. Zijn beleid lijkt me vooral desastreus voor de Amerikanen zelf: afbreken Obamacare, meer vrijheid voor de banken, verbod op abortus e.d. Zijn tijdelijke verbod voor inwoners van 7 'failed states' lijkt me weliswaar discutabel, maar niet onbegrijpelijk. De term 'moslimban' is in dit verband zwaar overdreven. Verder kunnen we hier in Nederland wel voortdurend op onze achterste benen staan - driekwart van al het nieuws gaat over Trump - maar we zijn een onbetekenende speler op het wereldtoneel. De gehele Europese economie maakt 16% van die van de wereld uit. Het besluiteloze Europa verliest snel aan macht en invloed. Amerika kijkt dan ook naar landen als China, Rusland, India e.d.

de Haas
de Haas2 feb. 2017 - 17:45

Klopt. Zoals ieder weren van een burger om niets anders dan zijn of haar nationaliteit een kwalijk discrimineren is wat vooral onschuldigen treft. Ook al verdedig je het omdat er een aantal zijn die zich schuldig maken aan kwalijk gedrag. Of in andere gevallen, wat nog kwalijker is en waar ook voorbeelden van zijn die tot op de dag van vandaag voorkomen, om over de rug van onschuldige burgers middels discriminerende maatregelen, bepaalde landen te straffen of te dwingen tot e.e.a. Onschuldige burgers horen niet gediscrimineerd te worden op grond van hun nationaliteit no matter what.

2 Reacties
Zandb
Zandb3 feb. 2017 - 7:39

de HaasL Dat ik geen zaken met iemand of met een land wil doen - noem het een boycot - is natuurlijk niet automatisch een vorm van discrimineren; dat hangt van de redenen af. U beweert dus onzin.

de Haas
de Haas3 feb. 2017 - 13:31

Als je burgers die in principe onschuldig zijn op grond van hun nationaliteit discrimineert zit je altijd fout. Je hoort hen niet verantwoordelijk te houden voor zaken die betrekking hebben de betrokken regering of het voorkomen van terroristen onder een deel van die burgers. Vrijheid in je keuze om met personen wel of niet handel te drijven, of ze nu uit binnen- of buitenland komen heb je in ieder geval en behoeft geen enkele verklaring. Je hebt echter geen recht anderen in een vorm van een boycot te hinderen om handel te drijven, of andere vormen van samenwerking, omgang, en uitwisseling te hebben met personen uit binnen- of buitenland naar eigen keuze.

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach2 feb. 2017 - 16:23

Sheila Sitalsing van de Volkskrant zei het wel mooi: "Lafjes afwachten, eerst kijken hoe de hazen lopen voordat je pogingen tot etnische zuivering veroordeelt: dat noemen ze bij ons normaal doen." En dan nog als je er toe gedwongen wordt zo minimalistisch mogelijk blijven natuurlijk: “Als je groepen uitsluit, dan kun je niet anders concluderen”. Precies! Dat is het, Rutte kan gewoon niet anders concluderen, hij moet wel want de oppositie dwong hem immers tot een fermere stellingname. Nou, die hebben we gekregen hoor!

2 Reacties
Earl Johnson
Earl Johnson2 feb. 2017 - 19:52

Helemaal mee eens met Sheila.

Piet de Geus
Piet de Geus3 feb. 2017 - 8:49

"pogingen tot etnische zuivering" Etnische zuivering hebben niks te maken met voor wie je de poort sluit maar alles met wie je over de muur gooit. Ik ben van Sitalsing zindelijker redeneringen gewend. Doorgaans telt ze tot tien voordat ze iets opschrijft.

Bouwman2
Bouwman22 feb. 2017 - 16:17

Het is waar dat sancties helpen. Neem Rusland waar de zwakke economie op de been wordt gehouden door de feiten te overschreeuwen. De liefde voor Putin loopt via de maag. Maar de VS is een grote economie en de aanhankelijkheid voor Trump is maar ten dele. De USA is aan het splijten. Sancties zijn onverstandig en onmogelijk. Bovendien zit Amerika nog steeds in de NATO en zijn er signalen dat dit ook blijft. De ketelmuziek is enkel bedoeld om andere leden meer te laten bijdragen, zodat er geld vrijkomt voor het bouwen van de muur of voor zwaar verouderde fabrieken en mijnen. De beste manier om te reageren is niet boos worden maar ja ja, die van Putin: vriendelijk zijn en vervolgens gaan chicaneren. Ik denk dat Mark Rutte nu zo lang al meeloopt dat hij de illusionistische kunst van Putin al lang heeft afgekeken. Soepel en sierlijk zwemt hij lenig tussen alle obstakels door. Dat is dus geen nadeel, dat is zeldzame klasse.

jahoor2
jahoor22 feb. 2017 - 16:06

Juist

Harry5
Harry52 feb. 2017 - 16:03

Als we zonder oorlog, armoede, geweld en haat willen leven moeten we naar een Nieuwe Wereldorde met open grenzen waarbij mensen die voor armoede, honger, geweld en oorlog vluchten welkom zijn in landen waar wel vrede, welvaart en genoeg te eten is. In zo'n wereld is geen plaats voor populisten/fascisten, en xenofoben en zeker niet als president. Waarom snappen zo weinig mensen dit?

7 Reacties
Mark Gh
Mark Gh2 feb. 2017 - 17:07

Leuke theorie, maar als je werkelijk denkt dat dat te realiseren is ben je niet goed snik.

Pater Familias
Pater Familias2 feb. 2017 - 18:11

Omdat mensen allemaal verschillende belangen hebben. Nu roep jij, kom maar hierheen want hier is genoeg. Betekent wel dat je eventjes voor 20 miljoen extra mensen huizen etc. moet gaan bouwen. (wie gaat dat financieren?) - Vervolgens beginnen anderen weer te zeuren dat er zo weinig groen is in de stad. (De randstad wordt dan een volledige aaneengeschakelde stad.) Want mensen willen nu al zo weinig buiten de randstad wonen, dus reken er maar niet op dat het dan ineens anders is. - Al die mensen willen natuurlijk ook werken, studeren, recreëren. Enig idee wat dat doet met de mobiliteit? Juist, meesten zullen zich toch motorisch voortgaan bewegen en dan heb je alweer de volgende club die staat te protesteren omdat de lucht kwaliteit achteruit gaat en de anderen klagen weer dat het zo druk is op de weg. Zie je al dat het wat lastiger wordt zodra je er overna denkt? Stabiliteit, financiën en kennis exporteren blijft het enige serieuze alternatief. En dus moeten mensen ook in eigen land blijven om iets op te bouwen als het land niet door geweld en oorlog geteisterd wordt. Trump heeft een tijdelijk inreisverbod ingesteld voor 7 landen die nu niet echt als meest stabiele landen te boek staan. Het is wellicht wat kort door de bocht, en er zijn ook al aanpassingen gedaan omdat het inderdaad het zo kort door de bocht was dat het zelfs mensen met een dubbele nationaliteit raakte. Rutte kan inderdaad beter Trump te vriend houden en zorgen dat er eenzelfde regeling komt als de UK met Trump heeft gesloten. Dat mensen met een NL en een ander paspoort uit de 7 landen ook gewoon nog naar de US mogen. Dat lijkt me een constructievere oplossing dan keihard Trump is een Fascist te roepen.

Bouwman2
Bouwman22 feb. 2017 - 18:24

Als je meent dat wat Harry als ideaal aangeeft niet te bereiken is ben je misschien wel goed snik, maar ook erg cynisch. Ik vraag me af wat erger is, maar ik denk toch wel het laatste.

Break on through
Break on through2 feb. 2017 - 19:41

Hippie era maar weer in het leven roepen dan. Is vorige keer ook gelukt. Nadat het de keer dáárvoor goed mis is gegaan. Peace men... V

Haastig
Haastig2 feb. 2017 - 20:38

Harry 2 februari 2017 at 17:03 "In zo’n wereld is geen plaats voor populisten/fascisten, en xenofoben en zeker niet als president." Inderdaad. In zo'n land is inderdaad geen plaats -althans al snel niet meer- Hoewel, daarna is het ook niet meer welvarend dus weer plaats.

Sardar2
Sardar22 feb. 2017 - 21:35

@ Harry 2 februari 2017 at 17:03 “Waarom snappen zo weinig mensen dit?” Een antwoord voor dommeriken kan ik niet zomaar verzinnen, maar dat wat jij schets er zeker komt staat als een paal. Wie het begrijpt regelt het met de nodige regels en wetten, en wie het niet begrijpt regelt het met repressie en wapen. Maar een ding is zeker: het geld wordt wel uitgegeven, aan nieuwe burgers of aan blauw en wapens!

Mark Gh
Mark Gh3 feb. 2017 - 6:32

Regels en wetten zijn geldig binnen een afgebakend gebied (grenzen!) en moeten worden afgedwongen (geweld kan daarbij noodzakelijk zijn). Regels en wetten zijn er om belangen te beschermen. Leven is één zo'n belang, maar "bezit" is een ander. En dan krijg je weer conflict. Strijd.

Django3
Django32 feb. 2017 - 15:54

"Trump mag weliswaar onze waarden en normen schenden, maar dat is geen reden voor Rutte om geen goede band met de nieuwe Amerikaanse president op te bouwen." Ja en da's ook prima. Ik zie namelijk niet in hoe het verzieken van de goede band met de Amerikaanse president de universele mensenrechten in het algemeen en de Nederlandse waarden en normen in het bijzonder zou kunnen helpen, op wat voor manier dan ook. Ook al heeft de Nederlandse overheid tot taak de internationale rechtsorde te bevorderen, dat gaat niet gebeuren door Trump publiekelijk terecht te wijzen, te betuttelen of te bekritiseren. De geëigende en traditionele weg om beleid van een buitenland te veranderen is de diplomatieke. En trouwens, van het gebrul van een muis is überhaupt nog nooit één leeuw onder de indruk geweest. En Trump zal dat al zeker niet zijn..

8 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin2 feb. 2017 - 17:10

“Trump mag weliswaar onze waarden en normen schenden, maar dat is geen reden voor Rutte om geen goede band met de nieuwe Amerikaanse president op te bouwen.” ------- Over zo een verklaring zou ik uren kunnen nadenken. Vanuit deze positie redenerend kun je dus ook verwachten dat Mark Rutte zich in een volgende kabinetsperiode voor een officiëel staatsbezoek bij Kim Jong-un aandient. Hij gaat dan uiteraard ook nog even genieten van een Courvoiser en een lekkere sigaar bij zijn innige vriend Tayyip Reçep in Turkijeland. Tot slot is er een dineetje bij Bashar al-Assad. Zo komt het dan nog best in orde met die globalisering. Als Mark weer MP wordt, dat is.

Django3
Django32 feb. 2017 - 23:04

Cliff De nuance is alweer het raam uit, merk ik? Trump in al zijn obstinaatheid vergelijken met een Kim of een Bashar, serieus? En je als Nederland afwenden van elk land waar iets op aan te merken valt, komt de facto neer op een soort isolationisme waarvoor we Trump nb zo veroordelen. Want besef wel dat zelfs zaken doen met Belgie er dan waarschijnlijk niet meer in zal zitten (dubieuze wapenhandeltjes van de FN fabrieken bv). De reeds door jou genoemde 'mondialisering' krijgt dan wel iets heel benauwds en provinciaals. En als elk land stopt met het onderhouden van betrekkingen met andere landen en moreel verheven op zijn eigen eilandje gaat zitten, hoe gaat het dan met de internationale rechtsorde en de mensenrechten goed komen? Hoe zijn die daarmee geholpen?

Zandb
Zandb3 feb. 2017 - 7:54

Django: Ik vraag me wel af, wat dan wel goede een reden zou kunnen zijn, om geen goede band op te bouwen met de nieuwe Amerikaanse president? Daarom zijn Cliffs overwegingen het niet waard om zo onnozel afgeserveerd te worden. Nuances moet je willen zien maar er grenzen zijn er ook. Wie de principes van een rechtsstaat schendt, past een passende aanpak. Trump zal er dan niet van onder de indruk zijn? Kim of een Bashar ook niet.

Django3
Django33 feb. 2017 - 9:46

Zandb "..om zo onnozel afgeserveerd te worden" Kom kom, je projecteert weer eens.

Zandb
Zandb3 feb. 2017 - 13:04

Django: Dat zal dan wel. Maar de kritiek die ik u voor de voeten werp is terecht. U serveert Cliff ten onrechte af. Want, wie de principes van een rechtsstaat schendt, past een navenante aanpak. Trump zal er dan niet van onder de indruk zijn? Kim of een Bashar ook niet.

Django3
Django33 feb. 2017 - 16:32

Zandb U werpt me helemaal niks voor de voeten, u kletst gewoon weer eens onnodig moeilijk in de rondte. Beschuldigd mensen van onnozelheid terwijl de onnozelheid mi natuurlijk bij degene ligt die immer tegen beter weten in naar de bekende weg vraagt en doet alsof er geen enkel verschil is tussen Trump en de VS aan de ene kant en Assad en Kim en hun failed states aan de andere kant.

Zandb
Zandb4 feb. 2017 - 8:45

Django: Uw persoonlijke frustraties kunt u beter met u zelf uitvechten. Het gaat er mij om, dat Cliff de Trump aan de ene de Assad en Kim aan de andere kant, niet op één lijn stelt. Vanuit deze (is uw) redenering, zegt Cliff, kan Rutte ook een goede band met Assad of Kim opbouwen. Dat zegt hij. En dat is terechte kritiek op uw stelling, kritiek die u op onnozel afserveert. (Daarmee benoem ik u in deze kwestie tot "officieel onnozel"; als u deze kwalificatie voor u wilt laten gelden, bij wat u ook doet of zegt: Wees mijn gast.)

Django3
Django35 feb. 2017 - 11:27

Zand Met het zinnetje "de onnozelheid ligt bij.." doelde ik op u en niet op Cliff. Ik zou Cliff niet onnozel durven noemen namelijk..

rbakels
rbakels2 feb. 2017 - 15:33

Heel slim van Rutte om de aandacht af te leiden met een bijzaak, die bovendien makkelijk te verdedigen is. Hoofdzaak is dat Trump maling heeft aan de rechtsstaat. Hij is een potentiële dictator. Hij regeert per decreet, zoals ook Erdogan dat doet. kritische ministers ontslaat hij. Een psycholoog zei het van de week al: er is een steekje los aan die man, narcisme of zo. Het zal me vooral benieuwen hoe meer gematigde republikeinen met Trump om zullen gaan. Blijven ze hem in beginsel steunen? Anders kan Trump wel inpakken. Of anders moet hij echt een dictatuur beginnen.

Zephyr2
Zephyr22 feb. 2017 - 15:28

Poetin, Erdogan, Trump, wie kunnen we binnenkort toevoegen aan dit rijtje bavianen op de top van hun rots?

pieterkamper
pieterkamper2 feb. 2017 - 15:19

Even gekeken wat de overheersende windrichting is, op de plekken waar een werkeloze eerste minister met fatsoen naar kan uitwijken, en dan het bijbehorende standpunt uitdragen.

Mark Gh
Mark Gh2 feb. 2017 - 15:14

Uh, ieder land mag toch gewoon een visumbeleid instellen? Een beleid van "voorlopig even niet" is ook een beleid. Dat kan zelfs, en gebeurt ook heeeeeeel veel, per land verschillen. Amerikanen mogen bij ons bijvoorbeeld gewoon naar binnen terwijl mensen uit Egypte vooraf een visum moet aanvragen. Is dat discriminatie? Jazeker, er wordt verschil gemaakt tussen mensen op basis van hun nationaliteit. Is dat erg? Nee, dat is niet erg. Dat Amerika voorlopig geen visa afgeeft voor inwoners van die landen is dus ook niet erg. Wat wél erg is dat mensen die reeds een visum of een permanente verblijfsvergunning hebben óók werden geweigerd. Daar is inmiddels door een aantal rechters al iets van gezegd, al zijn er wisselende geluiden over de opvolging hiervan bij de grenzen. Verder is de ophef nu behoorlijk hypocriet, maar dat terzijde.

10 Reacties
Zandb
Zandb2 feb. 2017 - 16:54

Mark: Een land mag gewoon een visumbeleid instellen. Maar is dit een visumbeleid? Mensen onder bepaalde omstandigheden uit een bepaald land (tijdelijk) niet toelaten, hoeft geen discriminatie te zijn, als de afkomst of het geslacht of de religie o.i.d. er in wezen niet toedoet. Maar als alleen bijzondere omstandigheden daartoe aanleiding geven en iedereen die uit dat land afreist treft. (Wat mij betreft te vergelijken met het afkondigen van een noodtoestand. Ook die makt vergaande maatregelen mogelijk.)

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 feb. 2017 - 17:20

Ik vind het wel van een zeker talent getuigen, Mark Gh, hoe je al die reactionaire gekte van ultra-rechts weet te bagatelliseren - ik doe dat niet. Ik ben van de overtuiging: probeer DJT zo snel mogelijk uit het zadel te werpen. Dan kan een ander aan de bak. Het probleem van deze houding is dan dat het gelijk van mij en mijn medestanders nooit bewezen kan worden. De geschiedenis laat geen wetenschappelijke experimenten toe. Dus zou een opvolger van DJT een matig tot redelijk president blijken te zijn, die zeker ook enkele heel serieuze fouten zou maken (dat gebeurt namelijk altijd), dan zullen de rechtse broeders, tot wie ik jou reken, mij en de mij gelijkgezinden de schuld geven van die fouten. Zo werkt dat bij rechts. Zou echter DJT gewoon als een dolleman door mogen blijven razen, en zou de menselijke soort door een nucleaire wereldoorlog verdwijnen, dan is er niemand meer over om jouw goedpraterij van Trumps waanzin te kritiseren, en mij in het gelijk te stellen. Je moet je wel steeds eenzamer voelen in jouw positie. Want over de hele wereld achten serieuze commentatoren uit het hele gematigde politieke spectrum de heer Trump een extreem gevaarlijke figuur. Alleen curieuze en marginale types, ik noem dhr. Wilders, de hele AfD, mw. Le Pen, dhr. Farage, en het toch wel van de pot gerukte lezersvolkje van Elsevier en GeenStijl juichen alles wat Seigneur Schtroumpf doet, welgedaan.

Mark Gh
Mark Gh2 feb. 2017 - 17:52

Gerrit: Geslacht en religie zijn geen factor, christelijke vrouwen uit Irak (bestaan ze?) mogen de VS óók niet in. De enige relevante factor is nationaliteit, dat mág bij je visumbeleid een factor zijn, anders kán er geen visumbeleid zijn. Cliff: Zoals je kunt lezen ben ik niet onverdeeld voorstander van wat Trump aan het uitspoken is. Ik ben kritisch waar kritiek in mijn ogen terecht is. Ik veroordeel het beleid of delen ervan niet vanwege de president die er zit, maar vanwege de inhoud van het beleid. Ik constateer tevens dat er mensen zijn zoals jij die dat precies andersom doen, die het beleid afkeuren enkel en alleen omdat het van Trumps regering afkomstig is - waar andere regeringen eerder vergelijkbaar beleid voerden zonder de wereldwijde weerstand. Daarmee ben je net zo kinderachtig als de Republikeinen die alles tegenhielden omdat het van Obama afkomstig was.

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 feb. 2017 - 19:07

"Uh, ieder land mag toch gewoon een visumbeleid instellen?" Jazeker. De VS hebben een lange traditie op dat gebied. Alle inwoners van een land weren - zelfs als ze beschikken over een geldige verblijfstitel - heeft daarentegen met visumbeleid geen snars te maken. [Daar is inmiddels door een aantal rechters al iets van gezegd, al zijn er wisselende geluiden over de opvolging hiervan bij de grenzen.] Ik hoop dat het niet opvolgen van gerechtelijke uitspraken heel snel heel hard wordt aangepakt. Ik las al dat Virginia Trump voor het hekje wil halen wegens contempt of court.

Haastig
Haastig2 feb. 2017 - 20:28

Zandb 2 februari 2017 at 17:54 "Een land mag gewoon een visumbeleid instellen. Maar is dit een visumbeleid? Mensen onder bepaalde omstandigheden uit een bepaald land (tijdelijk) niet toelaten, hoeft geen discriminatie te zijn, als de afkomst of het geslacht of de religie o.i.d. er in wezen niet toedoet." Er zijn nog al wat landen waar je met je Israëlische* paspoort niet binnenkomt. Wat vind je: wel of niet "visumbeleid", wel of niet discriminatie? Van de betreffende landen zijn er ook nog een aantal waar je het land niet binnenkomt als je een stempel van Israël in je paspoort hebt staan (dus Israël bezocht hebt). Wat vind je: wel of niet "visumbeleid", wel of niet discriminatie? Er zijn wat landen die personen met HIV de toegang weigeren. Wat vind je: wel of niet "visumbeleid", wel of niet discriminatie? *http://www.telegraph.co.uk/travel/destinations/north-america/united-states/articles/most-countries-on-trumps-list-also-ban-visitors-based-on-nationality/

RU486
RU4863 feb. 2017 - 8:34

@Haastig 2 februari 2017 at 21:28 ..Er zijn nog al wat landen waar je met je Israëlische* paspoort niet binnenkomt. Wat vind je: wel of niet “visumbeleid”, wel of niet discriminatie? ., En de andere voorbeelden die jij noemt zijn uiteraard ook discriminatie ipv visumbeleid omdat dit gebeurd op basis van afkomst, ras seksualiteit e.d. Wat mij verbaasd is dat er elke keer gewezen wordt met: hullie doen het ook. En die hullie zijn dan met name de islamitische landen. En terecht. Maar is het niet zo dat wij in onze superieur geachte westerse cultuur niet moeten afglijden naar het nivo van die islamitische landen? Dat doe je dus met zo n maatregel wel, en dat is niet beschaafd. Als je dus het besluit van trump op die manier verdedigd ben je pas hypocriet en verlaag je je tot het nivo van die islamitische landen.

Zandb
Zandb3 feb. 2017 - 8:43

Haastig: Ik beantwoord uw passieve agressie door te antwoorden dat ik passieve agressie niet beantwoord. Mark: Eens. Dan nogmaals mijn vraag: Is hier sprake van een visumbeleid?

Haastig
Haastig3 feb. 2017 - 22:53

RU486 3 februari 2017 at 09:34 Zandb 3 februari 2017 at 09:43 "Wat mij verbaasd is dat er elke keer gewezen wordt met: hullie doen het ook." Waarom? Dit zijn de samenlevingen waarvan ik geregeld op de vingers wordt getikt dat het "gelijkwaardige" prima, samenlevingen zijn. De "hullie doen het ook" voerde ik overigens NIET op als "dus mogen zij/VS ook"**, maar het toont op zich wel een zekere hypocrisie. Het is toch best verrassend dat we hier nog nooit (of zelden) een demonstratie hebben mogen aanschouwen tegen de betreffende landen die Israëlische paspoorthouders weigeren? En dat al jaren en jaren. Vreemd toch? Kortom, -hoewel ik niet "neutraal" sta in de betreffende vragen: de vragen stelde ik niet om "zij ook, dus VS ook". En nee Zandb, het was ook niet passief agressief bedoeld. Het was mijn intentie om inderdaad weer eens proberen te bomen, denkbeelden uit te wisselen over wat wel en wat niet "geoorloofd" is. Dat lijkt mij namelijk nuttig en leerzaam voor mijzelf - en wellicht voor anderen: waar liggen de grenzen en waarom? En dan niet perse juridisch, maar persoonlijk/moreel. Bij : http://www.joop.nl/nieuws/donald-trump-negeert-rechter-en-grondwet-om-moslimban-door-te-drukken#comment-1930671 gaf "Geen mening" m.i. vrij terecht aan "Overal op de wereld zijn er legio landen die allerlei volstrekt arbitraire eisen stellen aan wie hun land wel of niet binnen mag komen (zelfs in Nederland)." Zandb, jij gaf daarop aan dat arbitrair eisen stellen geen discriminatie is, terwijl dat volgens mij de essentie is van discriminatie. Het is wel een vorm van discriminatie die "we" accepteren en die -in de meeste gevallen standhoudt in onze rechtszalen. Maar waar liggen de grenzen? Ik vind het oprecht verrassend dat Zandb het geen discriminatie vindt om aan verschillende groepen verschillende eisen voor hetzelfde onderwerp te stellen*. Wellicht omdat voor jou/Zandb de wet e/o rechtspraak telt: alleen als iets is bewezen en voor de rechter is geweest, die het vervolgens veroordeeld heeft als racisme/discriminatie kan het racisme/discriminatie zijn. Zandb: maar wat vind jìj, als persoon? En waarom? Even los van de rechtszaal? Ik heb geen idee. *Wat dit in het onderwerp kennelijk ook al is -arbitraire eisen stellen-: we stellen immers andere eisen aan de VS dan aan SA....Maar waarom? En ja, dat slaat ook op mezelf..Ik stel hoger eisen aan de VS dan aan SA of Pakistan: maar dat is toch ook best racistisch, toch? Maar als je het eens goed beschouwd, het is toch vrij discriminatoir, die verschillende eisen per nationaliteit. En, hoewel ik er wél blij mee ben -die regelgeving die per nationaliteit andere eisen stelt mbt visa- zie ik niet helemaal hoe het heel anders is dan tijdelijk de toegang weigeren van mensen van een bepaalde nationaliteit (muv mensen die al visa/greencard hebben). En hoe grondig ik het ook oneens ben met "Harry" die vindt dat iedereen overal vooral maar moet kunnen binnenkomen; hij is wel heel rechtlijnig tegen het soort arbitraire discriminatoire maatregelen die onderscheidt maken op nationaliteit. Dat vind ik dan weer wel bewonderenswaardig. Niet erg realistisch, maar wel positivistisch bewonderenswaardig. Zandb, elders gaf je ook aan "Alleen van een bepaalde godsdienst zijn of uit een bepaald land komen mag een rechtsstaat geen enkele reden vormen om te weigeren. Zelfs niet tijdelijk." ook daar was mijn vraag niet "passief agressief" bedoeld. Ik wilde ook daar gewoon weten of het je mening was, of ergens een verdragstekst. De vraag staat nog steeds. Tot slot, waarom stel ik mijn vragen zo letterlijk? Omdat we Zandb-ik zo enorm moeizaam communiceren. Jij leest dingen die ik niet bedoel, ik lees dingen die jij kennelijk niet bedoelt. Dus probeer ik het zo letterlijk mogelijk, met stellingen. Als je kan aangeven hoe wij de communicatie kunnen verbeteren, hoor ik het graag. Als je niet wilt communiceren, ook prima, geef dan ook dat aan, dan zal ik proberen nooit meer op een van jouw reacties in te gaan. Als jij dan hetzelfde wilt doen, graag. **De VS was overigens een van de "hullie" want volgens mij had de VS tot Obama een entry ban voor 0+. Dus een van de door mij genoemde voorbeelden. Gezien de achterban verrassend dat die niet ook weer per decreet is afgeschaft. hoewel, misschien is het Obama niet gelukt deze maatregel, die hij wilde afschaffen, te kunnen afschaffen. **Een onderwerp dat mij wel intrigeert: in de "hullie, doen het ook" is "reciprociteit". Misschien is reciprociteit per definitie fout, maar ik vind daar wel een "logischheid" inzitten (en waarom is het dan soms wel goed en soms niet?). Ik ben zelf geboren op de Antillen. Ik mag daar zonder gedoe wonen en werken. Mijn ouders niet. Mijn zus niet. Die hebben een werkvergunning nodig of een bak geld. Daar zit -vind ik- toch iets vreemds in. In die zin vond ik het -tegen mijn eigen zere been in- best logisch dat Bosman voor NL, vanuit het land Nederland-perspectief eisen wilde stellen aan mensen als ik: geboren op de Antillen: NL kunnen spreken, geen strafblad etc. Ook de EU heeft recent nog gesproken over visumplicht voor VS/Canada vanwege een "hullie doen het ook"-principe: omdat niet alle EU-onderdanen zonder visum naar de VS/Canada mogen reizen, zouden ook VS/Can nationalen niet naar EU mogen reizen. En vrij recent: Trump blokkeert, dus blokkeren wij Trump. Waarom of wanneer is "hullie doen.." (reciprociteit) wel acceptabel? Kortom, laat maar weten: willen we nu wel of niet communiceren, van gedachten wisselen, of is dat niet de bedoeling? Wat vinden jullie van visum wetgeving en waarom, waarom zijn sommige eisen wel acceptabel en niet-discriminatoir en andere niet acceptabel? Wat vinden jullie van reciprociteit, waarom soms wel, soms niet? Persoonlijk vind ik het ingewikkeld.

RU486
RU4864 feb. 2017 - 9:50

@Haastig 3 februari 2017 at 23:53 Waarom of wanneer is “hullie doen..” (reciprociteit) wel acceptabel? Hullie doen is nooit en te nimmer een rechtvaardiging. Hullie doen het ook, is niet meer of minder dan het niet zelfstandig kunnen nadenken.

Haastig
Haastig4 feb. 2017 - 13:13

RU486 4 februari 2017 at 10:50 “Hullie doen is nooit en te nimmer een rechtvaardiging. Hullie doen het ook, is niet meer of minder dan het niet zelfstandig kunnen nadenken." Mee oneens. Het toont oa een onrechtvaardigheid: Als een disco op de deur heeft staan "gympen verboden", maar vervolgens loopt iedereen op gympen naar binnen behalve 1 iemand, dan vind ik dat onrechtvaardig. Als dan nog kleur om de hoek komt kijken noemen we het discriminatie.

Mark6662
Mark66622 feb. 2017 - 14:51

Op 5 van de 7 landen heeft Obama duizenden bommen gegooid. Toen hoorde je (bijna) niemand protesteren. Dus moraal van links bommen gooien goed, mensen grondig doorlichten voordat je ze binnen laat fout. "This executive order sends a signal, intended or not, that America does not want Muslims coming into our country. That is why we fear this executive order may do more to help terrorist recruitment than improve our security."" Wat dacht je van 8 jaar bommen gooien. Mijn moeder, mijn zus, mijn nichtje zijn gedood bij een drone aanval. Maar nu mag mijn achterneef de VS niet meer in om uitgebuit te worden door google!!!!!!!!!!!! Dood aan de Amerikanen!! Iets van oorzaak gevolg, zonder bommen van Obama geen vluchtelingen, geen vrachtwagens die over kerstmarkten rijden, geen TIJDELIJK in reis verbod

3 Reacties
H.Witte
H.Witte2 feb. 2017 - 15:37

Mark999 weinig historisch besef. Het is juist links dat altijd te hoop is gelopen tegen oorlogen, dus het gooien van bommen, nier rechts. Het begon al met de protesten tegen de H-bom, de Vietnam oorlog, de neutronenbom, de kruisraket. Het IKV en de vredesbeweging waren toch vooral initiatieven vanuit de linkerkant van het politieke spectrum. Waar was u in die tijd? Ooit meegelopen in een demonstratie? Wat doet u nu persoonlijk voor de vrede?

jahoor2
jahoor22 feb. 2017 - 16:08

Informeer je eerst eens. "zonder bommen van Obama geen vluchtelingen" volslagen onzin. Burger oorlog is de oorzaak van de vluchtelingen stroom.

bob b.
bob b.2 feb. 2017 - 16:10

Onzin. Het waren Assad en zijn Russen die de vluchtelingenstroom naar Europa op gang brachten. Ga daar klagen.

PaPinkelman2
PaPinkelman22 feb. 2017 - 14:46

Niet om Trump te verdedigen, maar Visa e.d. zijn ook discriminerend. De ene persoon mag wel zomaar een land in komen en de ander heeft een Visum nodig.

2 Reacties
jahoor2
jahoor22 feb. 2017 - 16:09

Hoeft niet. ligt eraan of je obv objectieve zaken selecteert.

PaPinkelman2
PaPinkelman23 feb. 2017 - 6:56

Vrees niet hoor, ik ben niet voor Trump ofzo en al helemaal niet tegen buitenlanders. Ik ben alleen van mening dat selectieve verontwaardiging toch wel een enorme manier van discriminatie is.

Josef K
Josef K2 feb. 2017 - 14:41

Ik lees net nog dat álle blanke mensen racistisch zijn dus het zou gek zijn als Trump dat niet was!

2 Reacties
MijnMening3
MijnMening32 feb. 2017 - 16:44

''Ik lees net nog dat álle blanke mensen racistisch'' Dat klopt. Maar ik heb ook gelezen dat we er niets aan kunnen doen, omdat bepaalde biologische factoren hiervoor verantwoordelijk zijn. We zijn als blanke behept met het ''racisme gen''. Daar is natuurlijk geen kruit tegen gewassen.

Zandb
Zandb3 feb. 2017 - 7:57

.....ik heb net gelezen........ Inderdaad: Veel mensen lezen. De meesten wat ze denken dat er staat.

JoostdeV
JoostdeV2 feb. 2017 - 14:35

Beste Mark, 'Ze' snappen in de VS maar al te goed dat dit gaat leiden tot meer polarisatie. Het is namelijk de bedoeling dat de wereld gewelddadiger en minder veilig wordt. Zonder de aanslag op de twin Towers was Trump nooit in de buurt van het Witte Huis gekomen. Elk incident zal Trump aangrijpen om de macht meer naar naar zich toe te trekken, met instemming van zijn kleine bange blanke achterban. In Californië zijn bijvoorbeeld rellen uitgebroken rond de University of California-Berkeley tijdens een betoging tegen de komst van de extreem rechtse Milo Yiannopoulos, editor van Breitbart news. Trump laat hierop een tweet uitgaan dat hij overweegt om de staatssteun aan de universiteit in te trekken. De universiteit staat te boek als bolwerk van vrije meningsuiting en beschermer van links gedachtegoed. Geert Wilders heeft ook baat bij meer extremistisch geweld en zou het precies zo doen wanneer hij de kans krijgt.

4 Reacties
rbakels
rbakels2 feb. 2017 - 15:39

In Duitsland geldt de "academische vrijheid" als een grondrecht. Daar zijn ze door schade en schande wijs geworden: de nazi's bepaalden wat "correcte" wetenschap was. In Nederland staat de academische vrijheid verstopt in een gewone wet (art. 1.6 WHW), en geldt die maar heel beperkt. Een simpel wetsontwerp kan die vrijheid opheffen. Maar voorlopig is het nog zo dat de Minister niet ter verantwoording kan worden geroepen als de wetenschappelijke publicaties van een universiteit bij voorbeeld Wilders niet bevallen. Gek genoeg valt het KNMI buiten die "academische vrijheid". Zegt het KNMI iets over klimaatverandering, dan is dat dus goedgekeurd door de Minister (al dan niet impliciet). het wordt tijd dat de vrijheid van wetenschappen naar Duits voorbeeld inde grondwet wordt vastgelegd, en daarbij ook de vrijheid van de kunsten, die momenteel in Nederland helemaal niet is vastgelegd. Als Wilders bepaalde kunstuitingen tot "entartet" wil verklaren is dat mogelijk (als hij een meerderheid vindt, bijv. met de VVD en de SGP).

sjaakie2
sjaakie22 feb. 2017 - 17:29

====De universiteit staat te boek als bolwerk van vrije meningsuiting==== Dan is dat blijkbaar niet terecht aangezien er geweld wordt gebruikt om te voorkomen dat iemand daar kwam spreken.

bob b.
bob b.2 feb. 2017 - 19:01

Sjakie, er is geen geweld gebruikt, er waren protesten en anders dan hier is het in de VS gebruikelijk dat ze stevig zijn. Niet zo stevig als in Seatle waar vorige week tijdens een ander Milo optreden een Trump supporter een protesterende student neerschoot. https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/25/shooting-milo-yiannopoulos-speech-seattle-charges

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 feb. 2017 - 19:19

sjaakie 2 februari 2017 at 18:29 Zucht. Het recht op vrije meningsuiting houdt niet in dat iedereen (bijvoorbeeld een universiteit) aan eenieder die iets vindt een podium moet geven. Ik hoop dat er heel snel een gerechtelijke uitspraak komt die Trump verbiedt ieder en zijn moeder te chanteren met federale funding. (Eigenlijk ligt die uitspraak er al sinds 2007 - nota bene geformuleerd door het republikeins idool, justice Scalia - maar kennelijk moet Trump daar nog even stevig aan herinnerd worden.

angsthaas2
angsthaas22 feb. 2017 - 14:30

Pot, ketel, zwart.

1 Reactie
Harry5
Harry52 feb. 2017 - 16:12

en zo is het maar net

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 feb. 2017 - 14:11

Laf, Laffer, Rutte.

2 Reacties
jahoor2
jahoor22 feb. 2017 - 16:10

Juist heel dapper.

Nick the Stripper
Nick the Stripper2 feb. 2017 - 19:02

"Trump mag weliswaar onze waarden en normen schenden, maar dat is geen reden voor Rutte om geen goede band met de nieuwe Amerikaanse president op te bouwen." Ja hoor, heel dapper.