De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Russische spionnen aangehouden in Den Haag
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
"Bij hun aanhouding hadden de twee Russen apparatuur bij zich waarmee zij op het computernetwerk van Spiez konden inbreken." Zal best kunnen kloppen maar toch beetje eng bericht. Draag jij wel eens een laptop of smartphone bij je? Plus extra apparatuur zoals een netwerk of een usb kabel? Of heb je thuis toevallig iets staan waarmee je een mailtje kan sturen? Want dat zijn al digitale inbreker tools, zelfde als je een schroevendraaier en/of breekijzer in je kofferbak hebt liggen al bewijs kan zijn je een inbreker bent. Dan kan je dus tegenwoordig al beschuldigd worden dat je van plan bent om iets te gaan hacken. Hopelijk gaat Poetin nu niet elke Nederlander in Rusland oppakken op verdenking van spionage als tegenreactie.
Voor een land als Rusland is hacken waarschijnlijk de enige mogelijkheid om aan informatie te komen. Als ze er om vragen krijgen ze het meestal niet.
Pardon? Als er twee Russen worden aangeklaagd krijgt Rusland zeker wel een dossier met labuitslagen. Sterker nog, ze krijgen er twee: een van de Engelsen en een contra onderzoek uit Zwitserland. Daar hoeven ze niet om te hacken. Hacken die je in dit geval enkel als je wilt manipuleren.
Voor veel verkrachters is het schijnbaar ook 'de enige manier'. Dus dat maar oogluikend toestaan dan...?
W-74 -Het NRC schrijft: "Op legale manier kon Lavrov het analyserapport niet hebben gekregen, zo blijkt. De OPCW zegt desgevraagd niet te willen „speculeren”, maar over de procedure is de organisatie helder: „Binnen de OPCW-protocollen worden geen laboratoriumrapporten van aangewezen laboratoria gedeeld met de aangesloten lidstaten.” In dat opzicht is het verhaal in het NRC duidelijk, in andere opzichten niet. Hoe kon men weten dat de spionnen het Spiez-laboratorium als doel hadden? Hadden ze misschien een retourtje Spiez geboekt? Of kon je dat zien aan de apparatuur die ze bij zich hadden; een koevoet met het opschrift: alleen voor inbraken bij Spiez? Als je het artikel kritisch leest, dan roept het meer vragen op, dan er worden beantwoord.
Zie je nou wel, ik heb het altijd al gezegd: de Russen hebben ook spionnen. Zouden ze Amerikaanse en Israëlische spionnen nu ook uitzetten, of werken die gewoon in een tijdelijk dienstverband bij de AIVD?
Ik kan me nog goed herinneren dat ik op bezoek was bij een goede kennis van me, toen daar een medewerker van de DEA langs kwam, waarvan de minister kort tevoren had verklaart dat die niet in Nederland werkzaam waren, of in ieder geval niet werkzaam mochten zijn. Hij was in Afghanistan geweest, net als ik, wat de aanleiding was voor een geanimeerd gesprek, dat waarschijnlijk de reden was dat we hem daarna nooit meer hebben terug gezien. Wat me wel is opgevallen van spionnen is, dat je ze meestal kunt herkennen aan het feit dat ze er helemaal niet uitzien als spionnen.
Geloof het of niet, maar ik heb jaren ervaring met de manier waarop het OM de bewijsvoering manipuleert om niet nat te gaan, dus als ik zo'n krantenbericht lees, dan denk ik: Ja, het zal wel....
Degene die dit tweetal op pad stuurde zullen niet blij zijn en (mocht een direct lijntje bewezen zijn) vanzelfsprekend alles ontkennen. 'Vanzelfsprekend' omdat ook dit weer een rookgordijn optrekt. Daar houden spionnen van. Er is hier nu geen oorlog maar ook geen vrede. Ik vraag me daarom af of er ook spionnen van onze overheid actief zijn buiten de landsgrenzen. Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat ook zij hacken. De Er is hier nu geen oorlog maar ook geen vrede. status quo schijnen regeringen in stand te willen houden.
Ik was nog aan zin verbouwing bezig toen ik de enterknop aanraakte. (Heb ik weer.). Corr.: Er is hier nu geen oorlog maar ook geen vrede. Deze status quo schijnen regeringen in stand te willen houden Doei. ; )
De MIVD roept maar wat, zonder enig bewijs. Als er bewijs was, dan waren deze mensen wel voor de rechter gebracht. AIVD en MIVD zijn onbetrouwbaar, omdat ze nooit met bewijzen komen en niet controleerbaar zijn, zoals dat hoort in een democratische samenleving.
De meeste spionnen werken op een ambassade en kunnen niet voor een echter gebracht worden vanwege hun diplomatieke onschendbaarheid. Niet omdat er geen bewijs zou zijn.
Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. Volgens de Wet op Inlichtingen en Veiligheid houden een commissie uit de tweede kamer en een aparte commissie van toezicht met rechters e.d. MIVD en AIVD in de gaten. Dus dat de waarschuwing klopt en op bewijs is gestoeld, lijkt me heel aannemelijk. Dat de bewijzen niet in de telegraaf (of in правда) worden gepubliceerd snap ik ook nog wel: Als je de bewijzen ziet, kom je er direct ook achter hoe die bewijzen zijn gevonden. Dan kan je de volgende keer je spionage wat slimmer uitvoeren zodat je niet meer door dezelfde mand valt. Dus dat de Russen roepen "toon ons het bewijs" dat snap ik helemaal. En het gaat hier uiteindelijk niet om het instellen van een strafvervolging tegen deze twee Russen, maar om het tot persona non grata verklaren.
Uit anonieme bron. De Russen kwamen uit de richting van het torentje van Rutte en draaiden de Lange Voorhout op. Richting Zwitserland. Met ''apparatuur'' ook nog. De gevolgen laten zich raden. Iedereen die met ''apparatuur'' richting Zwitserland beweegt is uitermate verdacht voor diverse buitenlandse inlichtingendiensten en natuurlijk onze eigen alerte MIVD. En Putin onderdanen zijn natuurlijk per definitie al verdacht. Onbegrijpelijk dat deze Russen niet veel eerder zijn opgepakt.
Waarom dit bericht? Er lopen hier massa's Russen rond en sommigen werken voor inlichtingendiensten, de AIVD houdt ze altijd een beetje in de gaten en soms wordt er eentje staande gehouden. Tot affaires komt het zelden, de laatste was die met Goloeb, maar dat is wel heel lang geleden. Het zelfde kan gezegd over de Amerikanen, daar lopen ook drommen inlichtingen mensen bij. Het is net als met kinderlokkers en moslims die ook hysterie veroorzaken en ook bestaan. Het enige is vertrouwen op anderen en de regie uit handen geven. Dat is nog een verdomd lastige klus vooral als je niet eens jezelf vertrouwt. Er is veel kritiek in Nederland maar zelfkritiek, mwah mondjesmaat.
“Waarom dit bericht?“ Gewoon, om de poetinista’s zich weer eens in allerlei bochten te zien wringen om dit te spinnen, ontkennen en/of bagatelliseren.
@w74 De enige reden waarom ik het commentaar lees. Onze kenners, niet gehinderd door gebrek aan feiten en kennis, weten het in de joop panelen allemaal zeker: Rusland heeft het nooit gedaan.
Rusland blijft de aanslag met gif in Engeland ontkennen ondanks overtuigend bewijs. Nu weer een poging het lab dat analyse deed van de vifmonters te hacken. Putin is en blijft een KGB crimineel.
Kunt u mij even een aantal links sturen met die bewijzen? Want het enige bewijs wat ik tot nu toe heb gevonden is dat May zegt dat er overtuigende bewijzen zijn, maar dat is net zoals met de massa vernietigingswapens in Irak verder niet aangetoont.
Andrew Als je jezelf nou eens informeert ipv hier de mensen voor de voeten te lopen met je onwetenheid.
W-74 - Ik heb mijzelf geïnformeerd en het enige bewijs wat ik tot nu toe heb gevonden is dat May zegt dat er overtuigende bewijzen zijn en twee Russische homo's met een twijfelachtige handeltje in "gezondheidspreparaten" die niet uit de kast durven te komen op de Russische TV en dat is natuurlijk de schuld van Poetin.
HM Met jezelf informeren bedoel ik natuurlijk iets meer dan enkel RT kijken.
"Ik heb mijzelf geïnformeerd" Een treffend citaat van jezelf: "Helaas is het een gegeven dat 95% van de bevolking te dom is om informatie op een correcte wijze te verwerken en 80% zelfs te dom om de leugen van de waarheid te onderscheiden"
W-74: "Met jezelf informeren bedoel ik natuurlijk iets meer dan enkel RT kijken." Ik geef het toe, ik geef het toe, ik ben ontmaskert: ik kijk elke dag even wat RT te melden heeft, want ik ben gek op Poetin, zoals hij daar rijdt, vecht, loopt en zwemt met dat ontblootte bovenlijf; onweerstaanbaar gewoon. Deze voorstelling was ook weer fantastisch: 2 spionnen met mediatraining, die net doen alsof ze helemaal van slag raken als ze gevraagd wordt waarom ze altijd samen reizen. Ze beginnen zelfs ongevraagd uit te leggen dat het toch echt goedkoper is om samen één hotelkamer te boeken en desnoods in hetzelfde bed te slapen en dat daar dus niets raars aan is. Wat een toneelspel. Piet heeft natuurlijk gelijk dat bij iemand die van mening is dat RT vaak geloofwaardiger is dan de MSM wel een steekje los moet zitten. Ik kijk dan ook vooral vanwege de mooie beelden van mijn grote held: Poetin.
De Russen beweren dat de verdachten toeristen waren die de kathedraal van Salisbury wilden bezoeken. Uit camerabeelden is gebleken dat de heren rechtstreeks naar het huis van de slachtoffers zijn gelopen. Dat is niet richting de kathedraal. Hoeveel meer bewijs heeft u nodig?
herstel: De verdachten beweren dat ze toeristen waren die de kathedraal van Salisbury wilden bezoeken. Fantastische bewijsvoering: je stopt er 100.000 manuren in om uit te zoeken of er in de tijd voorafgaande aan de vergiftiging misschien Russen in Salisbury waren die de weg niet konden vinden en lukt dat, dan is daarmee het wettig en overtuigend bewijs geleverd. Zo hebben ze de daders van de aanslag op het vliegtuig van de PanAm, dat boven Lockerbie ontplofte, tenslotte ook gevonden en nog wel zonder hulp van Bellingcat. En tot op de dag van vandaag houden ze vol dat ze de goede te pakken hadden. Dat zit namelijk zo: Ghadaffi loog ook altijd.
"Bij hun aanhouding hadden de twee Russen apparatuur bij zich waarmee zij op het computernetwerk van Spiez konden inbreken." Een laptop misschien?
Dat waren natuurlijk ook toeristen. Ze wilden naar Madurodam, omdat vrienden hen verteld hadden dat ze de Euromast moesten bekijken. Wisten we eigenlijk wel dat de Euromast met 7,4 meter het hoogste gebouw in Madurodam is? Enfin, wegens aanhoudende lentebriesjes zijn de twee onverrichterzake naar huis gegaan. De volgende dag zijn ze dan maar naar Zwitserland gegaan. Was ook heel mooi, volgens hun vrienden. Niks aan de hand hier, gewoon doorlopen, mensen.
Mijn Zweedse familie was ook erg onder de indruk. Van Madurodam dus, niet van de Den Haagse kerken.
DanielleDefoe Maar wat zou je familie vinden van een tweedaags bezoek aan de wereldberoemde kathedraal van Salisbury?
Het zou niet het eerste zijn wat bij ze opkomt als mogelijk uitstapje. Zelf zou ik wel geinteresseerd zijn, mijn Engelse familie ook niet vermoed ik.