De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Russische ambassadeur papegaait Kremlin-propaganda in Buitenhof
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (61)
Dit was niet de eerste keer dat de Russische ambassadeur zijn riedeltje bij Buitenhof afstak. Veel keus zal hij ook niet hebben. Poetin is nogal haatdragend tegenover tegensprekende mensen. Hij zal heel goed beseffen dat geen mens zijn onzin gelooft.
Heb al regelmatig uitzendingen van Buitenhof gezien. Deze uitzending was de bizarste en slechtste uitzending ooit. Met grote afstand. Lag niet aan Maaike Schoon. Maar aan die buikspreekpop van Poetin. Net als Lavrov roeptoetert hij zonder een spier te verrekken de grootste onzin. Waar ze bij VN massaal wegliepen toen Lavrov in het Russisch (retoriek bedoeld voor Russen zelf) zijn spreekbeurt moest Maaike Schoon proberen op zijn Nederlands een discussie te houden. Ze had net goed een interview kunnen houden met een gehersenspoeld sekteleider kunnen houden. Die Russische ambassadeur komt uit een parallelle wereld. Toch was het goed dat Buitenhof dit liet zien. Want dan zie je live hoe het werkt. Zeker als een ex-ambassadrice daarna aan Maaike Schoon uitlegt hoe het werkt. En hoe je mee moet omgaan.
Het feit dat Irak werd geleid door een tiran en Oekraïne een democratische soevereine staat is doet kennelijk niet ter zake? Hiermee praat ik de inval in Irak niet goed, maar deze vergelijking is me echt te kort door de bocht.
Sjoelgin: " Oekraïne beschikt over massavernietigingswapens." Bush: "Irak has weapons of mass destruction" Exact dezelfde leugen : de ene wordt geslikt, de ander aangevallen.
Je bent nogal vergeetachtig. Verder ga je mee in Sjoelgin's opzet om twijfel te zaaien door een leugen te verkopen.
Gevaarlijkste element van de oorlog: escalatie omdat de meeste Russen achter Poetin staan. Lees dit ongelooflijke relaas in de NYT. Oekraiense faimilieleden worden gewoon niet geloofd. https://www.nytimes.com/2022/03/06/world/europe/ukraine-russia-families.html
Is bekend. Je vraagt je af hoe het mogelijk is. Er is wel een verklaring (vooralsnog een hypothese): ze kunnen zich niet voorstellen dat Rusland een broedervolk iets dergelijks aandoet. Als de waarheid uiteindelijk Rusland bereikt (en dat doet hij vroeg of laat) klapt de zaak daar. Onherroepelijk. De meest fervente aanhangers van Putin onder de bevolking worden dan zijn gevaarlijkste tegenstanders. Feitelijk is Putin daarmee nu al een wandelend lijk.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Dit soort mensen zijn misselijkmakend en zouden zo snel mogelijk moeten worden verwijderd uit een beschaafd land als nederland. Ophoepelen.
Wat die ambassadeur rustig wilde uitleggen is dat volgens Rusland dat ziekenhuis bezet was door utra-nationalistische toepen die het gebouw gebruikten als militair verdedigins punt. Ze schoten vanuit de ramen terwijl het medische personeel en de zwangere vrouwen gedwongen werden in de kelder te schuilen om als menselijke schilden te dienen. Dat lijkt enkel onwaarschijnlijk in de ogen van de mensen hier omdat onze media niets hebben bericht over de Azov, Svoboda, en Right Sector bataljons die al jaren vechten in Oekraïne en deel uitmaken van het leger. (Al is daar wel feitelijk informatie over te vinden op internet.)
Klinkt erg logisch, Jo als je wilt verdedigen waarom t fout ging. Wel fijn dat u dat allemaal weet. . Of niet, natuurlijk.
Zie wat deze onafhankelijke Britse en Franse journalisten afzonderlijk hebben gefilmd in Oekraïne. Anders heeft u geen idee wat er echt heeft plaatsgevonden en nog plaatsvind: Graham Phillips Anne-Laure Bonne.
Geef fascisme niet de ruimte. Poetin niet, de ambassadeur niet, Baudet niet en Wilders niet. Antifascisten roepen dat al decennia lang, maar ja tegen middendemocratische dovemansoren en gasjunkies is geen kruid gewassen. PS: Voor de WK voetbal in Rusland zijn een hele groep jonge antifa waaronder Ilya Shakursky opgepakt en hebben later straffen tot 18 jaar gekregen.De FSB waar ook onze politie mee samenwerkte had een heel terroristennetwerk (Set) uit de duim gezogen en de rechtszaak was ook volgens Navalny afschuwelijk. Ja daarover horen we de brave Hendrikken en Markies niet. Ook in de pers is er weinig over geschreven. Brood en spelen.
Ik had echt zin om deze man een ram op zijn smoel te geven. Oh wat jeuken mijn handen.
@Tom Rustig Tom, je had toch niets anders verwacht. En Maaike dus ook..En daar kan je je dus op voorbereiden.
Het is ook wel een propaganda oorlog. Wij moeten ervoor zorgen dat alleen de Russen slecht zijn en de Russen moeten ervoor zorgen dat alleen zij goed zijn. Het grote verschil is dat de Russische media hierdoor gedwongen worden en de westerse media dit uit vrije wil doen. De Navo had deze oorlog nodig voordat er nog meer onderzoeken zouden komen over de doden die zijn gevallen door de oorlogen, embargo's en sancties die door de Navo zijn geinitieerd. Dit kwam even goed uit om de aandacht te kunnen verleggen. Rusland gedraagd zich nu als de Navo en valt dmv leugen en bedrog een soevereine staat binnen.
[Wij moeten ervoor zorgen dat alleen de Russen slecht zijn] Nee. Wij (democratische landen) moeten er voor zorgen dat onafhankelijke journalisten hun werk kunnen (blijven) doen. Dit geheel in tegenstelling tot wat dictator poetin doet: alle onafhankelijke journalistiek de nek omdraaien en zijn bevolking zo veel mogelijk in een doublespeak bubble gegijzeld houden. Jouw gelijkschakeling tussen de repressieve propagandamachine van een oorlogsmisdadiger en dictator enerzijds, en de communicatie van vrije democratische landen met een vrije, onafhankelijke pers anderzijds, is in zichzelf een goed, maar tegelijkertijd stuitend doorzichtige vorm doublespeak (Merriam-Webster dictionary: "language used to deceive, usually through concealment or misrepresentation of truth". Maar het kan nog erger. Al je beweringen vanaf "De Navo had deze oorlog nodig (..)" lijken verdacht veel op de contemporaine, meest droevige vorm van doublespeak: "fairy tales from Wappiestan". Uiteraard ben ik nieuwsgierig, dus wellicht beschik je over op verifieerbare feiten en onafhankelijk onderzoek gebaseerde bronnen die mijn ongelijk aantonen. Bring it on.
"De NAVO had deze oorlog nodig" U spoort nog wel? Kijk dat Fred's hart ligt bij de Russische machthebbers, dat is triest, maar mag, wij zijn wel een vrij land. Maar hou t wel een beetje normaal.
Een stukje geschiedenis waar we live bij konden zijn. Dat hij het standpunt van zijn regering verwoordt zou geen verrassing moeten zijn. Maar nu aan deze kant te zitten is wel heel bijzonder. Hier onder ergens is het vergelijk al gemaakt met de inval in Irak, en de manier waarop de geesten daar klaar voor gemaakt werden. Als ambassadeur heb je ook geen lekker baantje natuurlijk. Als je je telegram komt voorlezen en je krijgt het zelf amper je mond uit? (...)wij hebben onweerlegbare bewijzen van een onmiddellijk dreigende inval van Frankrijk en Engeland in België, Nederland, Luxemburg, die met medeweten van Nederland en België sinds lang is voorbereid. Doel: oprukken naar Roergebied.’
Helaas is die ambassadeur mogelijk de minst goed uit zijn woorden komende man die Rusland naar ons land gestuurd kon hebben. Hij sprak tergend langzaam en liet zich de draad verliezend keer op keer de mond snoeren. Het was overduidelijk een geslaagde poging het publiek niet te laten weten wat hij naar voren wilde brengen, want steeds als hij daarmee begin viel ze hem in de reden zodat het niet gehoord werd. Als je zeker van je zaak bent laat je iemand uitpraten en ga je daar op in als je kan bewijzen dat het niet waar is wat de ander zei. Hem de mond snoeren bewijst dat je nattigheid voelt en vreest dat hij iets gaat zeggen wat je niet wil dat men het hoort, want het zou wel eens waar kunnen zijn.
Niet om aan te zien. Van beide kanten. Men had binnen de redactie kennelijk niet het niveau om deze man vakkundig te grillen.
ik vond haar anders super, dit in tegenstelling tot de hakkelende en racistische ambassadeur.
Van racisme heb ik weinig gemerkt bij de man. Al was het maar omdat hij weinig aan het woord kwam. De interviewster was inderdaad super...... slecht. Hier werd gewoon iemand vanuit de onderbuik afgebekt. De man ging nagenoeg zonder imagoverlies weer weg, en niet met een gesloopt ego. En dat laatste was heel makkelijk geweest. Met een beetje meer rationaliteit ipv dit emo gedoe drijf je deze man zo de hoek in, want zijn uitgangspositie is enorm zwak.
Ik heb een paar minuten gekeken, een zinloze exercitie, daar moet je je tijd niet aan verdoen.
Op zich wel bijzonder dat de VN, WHO, Reuters, Times, allemaal nepnieuws verspreiden. Maaike had de ambassadeur kunnen vragen waarom de WHO opeens Rusland beschuldigd van moord, wat hun agenda is, waarom Rusland nog bij de WHO zit aangesloten. Ze had denk ik dit gesprek prima kunnen oefenen.
Zou het eigenlijk een eenmans/vrouws actie geweest zijn van Maaike? Of toch gesteund, of bevorderd, of min of meer (oogluikend) getolereerde actie van haar? Ik had tot vandaag grote achting en bewondering voor haar stijl en techniek. Zou de redactie haar niet beter voor zo'n afgang hebben moeten beschermen? per slot is het nog een jonge vrouw, en zal ze dit zeker niet bij haar opleiding voor journalistiek of politicologie gedoceerd hebben gekregen..
Triest dat het zo'n interview werd... Deze Maaike bedenkt dat niet zelf zo; het geeft eerder de onprofessionele, maar vooral activistische redactie aan. Wat zijn we qua interview nivo in NL afgegleden. En niet omdat Maaike een vrouw is, ook Twan interviewt beroerd met z'n vleierige leidende vragen. Dan is een PJ Hagens veel professioneler.
Alsof een ambassadeur op persoonlijke titel spreekt. Hij vertegenwoordigd uiteraard het standpunt van de Russische regering. Naïef om te denken dat hij iets anders zou kunnen zeggen.
Ik deel die lof voor Maaike Schoon absoluut niet. Integendeel. Je nodigt iemand uit om te horen wat hij te zeggen heeft. Ook al is het verhaal volstrekte onzin, het is wel wat de propaganda machine van Poetin uitbraakt. En dat wil je horen en niet het hysterisch geblèr van Maaike. Vrije nieuwsgaring heet dat, en de mening van Maaike is niet relevant, tenzij het toetsend is. Bovendien een bijzonder slechte interviewtechniek. De man diskwalificeert zich zelf, laat hem uitspreken. Voor de interviewer geldt dan: "give him enough rope to hang himself".
@ Fleur Meinsma Precies. Ik ben alleen bang dat mensen het activisme in de journalistiek juist waarderen omdat het in hun straatje past. Maar wat als het eens een andere kant op gaat?
'Je nodigt iemand uit om te horen wat hij te zeggen heeft. Ook al is het verhaal volstrekte onzin,' Dan kan je net zo goed een kwartiertje RT uitzenden.
Waarom is de toegang tot RT nu volledig geblokkeerd in de EU? Men is duidelijk bang dat de massa in het Westen iets hoort en ziet wat de oorlogspropaganda van onze media als onwaar bewijst. En dat wil men voorkomen. Zodat er geen discussie over begint en het enkel bij opinies blijft. Want feiten zijn te overtuigend. Alles wat we horen komt slechts van één kant. De andere kant mogen we niet horen. Alsof we kleine kinderen waren die door Vadertje staat worden verteld wat waar en wat niet waar is, en dat het voor onze eigen bestwil is dat we door Vadertje staat "beschemd" worden tegen informatie die Vadertje staat onwelgevallig is.
Het is juist wel goed om duidelijk te laten zien hoe de Russische propaganda wordt gebezigd. We lezen het in kranten, maar de Russische ambassadeur zonder blikken of blozen zo hard te zien liegen is niet alleen verbijsterend maar, showt ook een heel sterk staaltje acteertalent. Complimenten aan Maaike Schoon. Oprecht boos en toch bij haar punt blijven. Dit interview mag wat mij betreft aan de hele wereld getoond worden.
Heeft u ook maar enig bericht uit Rusland gehoord? Nee, want dat mogen we niet zien. Volledige blokkade van alle Engelstalige Russische nieuwsbronnen. Om ons te beschermen tegen "misinformatie." Het is "Irak heeft WMD" allemaal opnieuw. Echte misinformatie bestrijd je met bewijzen. Niet door de ander volledig de mond te snoeren. Daarmee bewijs je enkel bang te zijn voor wat de ander mogelijk iets gaat zeggen wat je beweringen onderuit haalt.
Prima om sjoelgin de drek van z,n baasje te laten verwoorden . Je leert dagelijks bij over wat desinformatie is koppel het propaganda geleuter van putin en z,n sokpoppen aan de beelden en laat het zien in de media, deze clown laten zitten en er pas uitflikkeren waneer deze ellende voorbij is.
De interviewster was net zo partijdig als de ambassadeur. Waardeloos interview
partijdig? zij was de enige die het over FEITEN had. Denk daar maar eens over na.
Die Arend Jan Boekestijn - wat een dekselse kerel is dat toch. Nu grote lof voor Maaike Schoon, omdat zij kritisch was jegens Aleksander Sjoelgin, ambassadeur van een land dat een wederrechtelijke inval in Oekraïne uitvoerde en daar een extreem wrede oorlog voert, dit terwijl wij hier van gedachten wisselen. Ik merk op dat de opperbevelhebber van Rusland de nodige redenen a posteriori erbij verzint: Oekraïne zou zelf doende zijn om massavernietingswapens te construeren. Dat hebben wij eerder gehoord, dames en heren. In 2003 voerden de Verenigde Staten van Amerika een 'Coalition Of The Willing' aan, waartoe ook Nederland behoorde. Dat land viel Irak binnen, bezette het, en een wrede oorlog was het resultaat. Er was persbreidel (onder het mom van 'embedded journalism'); de VS gebruikten napalm in Fallujah, en ze vernietigden grote delen van de infrastructuur van Irak; onderwijs, zorg, en cultureel erfgoed leden onherstelbare schade. De reden voor de oorlog tegen Irak? Wel, leider Saddam Hoessein en zijn getrouwen zouden massavernietigingswapens in bezit hebben, en die sluw op strategische locaties verborgen hebben. De aanval van die Coalition Of The Willing resulteerde in een ramp voor de civiele bevolking daar; het bloedvergieten was enorm. Op de puinhopen kon zich IS (ISIS, Da'esh) formeren, met alle gruwelijke consequenties vandien. Ik maak mij sterk dat dat de USA en zijn vazallen hun territoriale belangen en de aanvoer van olie wel veilig gesteld zullen hebben. O ja, nog een puntje van aandacht: die massavernietigingwapens van Saddam, die bleken niet te bestaan. Terug naar mijn begin: die Boekestijn, hij blijkt immer de grootste flexibiliteit in huis te hebben. Vóór de oorlog tegen Irak (past bij zijn pro-Amerikaanse instelling, althans: hij is op de hand van de politieke haviken); en nu fel tegen de oorlog in Oekraïne... terwijl er toch wel degelijk prangende en wrange overeenkomsten tussen beide misdaden zijn. Dat wou ik maar even vastgesteld hebben.
Ik vraag me eigenlijk af waarom deze ambassadeur was uitgenodigd, hij debiteerde de al bekende Russische agitprop. Ik vond het eigenlijk vervelend dat Maaike Schoon hem geen moment liet uitpraten. Als je zo iemand uitnodigt, laat hem dan wel z'n verhaal doen, ook al ben je het er voor de volle honderd procent mee oneens.
Wat een bizar slecht interview was dit zeg, laat die man gewoon uitspreken en zich lekker voor schut zetten in plaats van even je 'momentje te pakken' en hem telkens te onderbreken.
Ik was minder enthousiast over het interview. Ik heb er in ieder geval niets van opgestoken. Ik vraag me af wat de redactie verwacht had van een dergelijke insteek. Het was voorspelbaar dat er weinig anders dan Kremlin-propaganda uit Sjoelgin zou komen. De ambassadeur na 3 woorden onderbreken is dan ook zinloos. Nodig hem óf niet uit óf stuur het interview een andere richting uit. In de richting van wat Putin eist om tot aan staakt het vuren over te gaan. Of over hoe Rusland haar positie in de wereld ziet na dit conflict. Of waarom er eigenlijk opvallend weinig pro-Putin demonstraties zijn in Rusland.
Ik heb het inderdaad gezien. Een ijskonijn, deze man terwijl hij de grootste onzinnige Kremlin propaganda uit. Die telkens weer naar een paar foto greep en het had of denaziferen van Oekraïne. Een paar jaar geleden had je Pete Hoekstra, ambassadeur van de VS, die aardige fantasie had, maar goed dat was een Republikein. Maar het is niets vergeleken als deze marionet van het Kremlin. Over beelden die vrij duidelijke de situatie weergaf; dat was fake, een aanval van nationalisten. En dat terwijl de grootste nationalist in het grote buurland zit. Je kan hem ook weer niet het land uit zetten. Kan als provocatie gezien worden. De vraag is hoe lang kan je dit volhouden? Nog wel even denk ik. Hoe lang kan Baudet het volhouden? Hoe Wilders wetende dat deze geen officiële financiering heeft en na MH17 en de inval in de Krim gewoon op eigen persoon naar het Kremlin ging? Het is wachten op een journalist die eens wat directere en kritischere vragen stelt. Want van de overheid (regeringscoalitie) zelf hoef je het niet te verwachten. Is men bang dat bekend dat er fundraisers zijn om de kas te spekken. Dat zou pas triest zijn. Dat gaat niet via crypto's zoals dat bij Baudet en Wilders mogelijk zou kunnen zijn.
'Hoe lang kan Baudet het volhouden? Hoe Wilders wetende dat deze geen officiële financiering heeft en na MH17 en de inval in de Krim gewoon op eigen persoon naar het Kremlin ging? ' Is daar eigenlijk al bewijs voor?
Geen idee waarom deze meneer bij Buitenhof moest zitten. En het interview was ronduit slecht. Interviewster liet zich teveel meeslepen in haar emotie en liep maar door hem heen te bleren. Het was ook gekmakend wat de ambassadeur zei maar ze liet zich wel erg in de kaart spelen. Wat mij betreft geen beste beurt weer van Buitenhof. Ten eerste al de keus om deze man uit te nodigen en ten tweede door het allerbelabberste interview.
[Op sociale media werd vooral met onbegrip gereageerd op de keuze Sjoelgin aan het woord te laten. Wel was er lof voor presentator Maaike Schoon die de ambassadeur niet zonder tegenspraak liet leeglopen.] Het zou wel erg naïef zijn om iets anders van de ambassadeur te verwachten dan herhsling van de Poetin-reolriek. Verder was de interviewster wel fel, maar m.i. weinig effectief. Maar veel resultaat was sowieso niet te bereiken. [Waarom verklaren we deze Russische ambassadeur niet tot persona non grata, m.a.w. schoppen we hem niet het land uit?] Dat heeft geen enkele zin. Juist in slechte tijden betekenen ambassadeurs nog een dun contactlijntje, wat in de internationale verhoudingen altijd nog beter is dan helemaal geen contact. En een andere, vervangende ambassadeur zal niets nieuws opleveren.
Herstel eerste zin: Het zou wel erg naïef zijn om iets anders van de ambassadeur te verwachten dan herhaling van de Poetin-retoriek.
Precies mijn gedachte, presentatrice kwam (terecht) geïrriteerd over en haalde er verder niet veel uit.
Ik ben het volledig met je eens, Olav. De interviewster was te emotioneel - op zich logisch - en daardoor absoluut niet effectief. Ze kwam niet verder dan die ambassadeur de propaganda laten herhalen. Een betere interviewer had geprobeerd hem te laten verduidelijken wat de reden was van de inval, had gevraagd waarom de oorlog is begonnen terwijl hoge ambtenaren kort daarvoor nog verteld hebben dat dit niet de bedoeling was. Schoon is wel boos maar niet nieuwsgierig
Goede zet van Buitenhof redactie. Het laat zien hoe diep de rot zit. Applaus voor Maaike Schoon voor haar onverzettelijkheid.
Applaus voor zo'n onprofessionele in en hysterische de rede valster?
Je moet dit soort propaganda geen ruimte geven. De man liet hier een kans liggen om te vertellen wat de argumenten voor de inval waren. In plaats daarvan kwam hij met onzinnige retoriek die ieder weldenkend mens tegen de haren in wreef. Slechte beurt voor Rusland dat blijkbaar alle hoop op begrip al heeft opgegeven.
@Bob 'De man liet hier een kans liggen om te vertellen wat de argumenten voor de inval waren. ' Die kans kreeg hij ook niet.....
@Dirk; hysterisch omdat ze een vrouw is zeker? Ik vind dit discriminerend. Ga je schamen.