Rusland, China en Iran starten gezamenlijke marine-oefeningen

Ga voor een greencard!

Sinds wanneer heb je een VN mandaat nodig om in internationale wateren rond te varen? En heeft China het VN mandaat dan wel om er rond te varen? Ik vind het prima dat ze gezamenlijk oefenen, hun volste recht om samen te werken. Het is ook het volste recht van andere landen om samen te werken met wie zij dat willen. Beetje raar dat u dat dan niet goedkeurt maar de samenwerking van Iran met Rusland en China dan weer wel goedkeurt.

@ wegmetons “Sinds wanneer heb je een VN mandaat nodig om in internationale wateren rond te varen?” De enige oorlogsschepen die er rond varen zijn juist die van Rusland en China. De rest, vooral de VS, zitten permanent daar, en hun mandaat is de instemming van hun vazalstaten in de regio. Als zij vallen hebben ze ook geen pot om daar te staan.

OlavM - je hebt gelijk, veel te druk. Bedenk daarbij dat de US Navy de afgelopen tijd reeds 2 zware aanvaringen te verwerken had, in het Verre Oosten dan is enige vrees voor ongelukken niet overdreven. In de Golf zal dat altijd de schuld van de Iraanse Navy zijn, toch?

Zoals henk-alexander al terecht aanvoerde gaat het uiteindelijk om de SCO "die momenteel uit acht landen bestaat – in 2017 zijn India en Pakistan erbij gekomen. Deze landen vertegenwoordigen gezamenlijk ruim drie miljard inwoners (ca. 41% van de wereldbevolking). Er zijn ook nog vier ‘observer states’, waaronder Iran, die op toetreding wachten; Turkije behoort tot ‘dialogue partners’ en is ook wel geïnteresseerd." Het is dat in Brazilië extreem-rechts aan de macht is gekomen, want onder Lula had het waarschijnlijk ook deel uitgemaakt van dit samenwerkingsverband. Het is niet ondenkbaar dat we er getuige van zijn, dat velen de ongewenste inmenging van de USA in van alles en nog wat beu zijn en besloten hebben dat een halt toe te roepen. Dat is ook niet verwonderlijk als je ziet wat voor een puinhoop de USA er de laatste 15 jaar van gemaakt hebben, nog afgezien van de laatste jaren met een idioot in het Witte Huis die alles gewoon in de war schopt. Dat kan best nog wel eens spannend worden, vooral omdat de Amerikanen dan ook wel eens ongekende verliezen zouden kunnen leiden.

Het is wachten op een ‘false flag’ door de VS, waar dan weer een reactie op volgt van de Amerikanen. Die hebben de laatste decennia al een gedegen track record opgebouwd - van het ‘Tonkin incident’ tot de 'dreiging' van de WMD in Irak. Van recente datum is er nog de Douma gifgasaanval van 7 april 2018 (Syrië), welke meteen tot strafbombardementen van de VS heeft geleid - volgens de ‘trigger-happy’ logica: 'eerst schieten, dan praten’. Ook EU-landen deden al dan niet actief mee met deze bombardementen. Die zijn, zoals we nu op grond van gelekte documenten en correspondentie van het OPCW *) kunnen weten, in strijd met het internationaal recht uitgevoerd (althans zonder mandaat van de VN). Straks kunnen we in de Perzische Golf hetzelfde verwachten *) ‘OPCW- Release Part-4’ en eerdere documenten inclusief informatie van klokkenluiders van het OPCW. Tot nu toe vermelden de MSM hier niets over. https://wikileaks.org/opcw-douma/

Vergeet nog een beruchte false flag te vermelden die in de huidige context zeer relevant is, t.w.: Project TP-Ajax (1953). Heeft overigens niets met de voetbalclub te maken, maar wel met een manier van 'schoonmaken'.

Hartelijk dank voor je informatie. Zelf volg ik de ontwikkelingen in Azië ook een beetje. Er is inderdaad veel meer samenwerking dan de media ons doen geloven. Zo duikt het begrip ASEAN+3 in geen enkel Nederlands krantenarchief op. Terwijl Japan, China, Zuid-Korea en ASEAN al sinds 1997 een veel omvattend samenwerkingsprogramma hebben

Heb je het nu over de Golf van Oman, een onderdeel van de Indische Oceaan ten Oosten van Oman of over de Perzische Golf, een stuk zee, door land omsloten met uitzondering van de nauwe Straat van Hormuz? Die laatste zal best wel aan uw beschrijving voldoen, de Golf van Oman zeker niet.

klaas. Dit is maar een van de vele mediaberichten: Gulf of Oman now world's largest oxygen-depleted 'dead zone' https://www.cbc.ca/news/technology/gulf-of-oman-marine-dead-zone-1.4645018

webmaatje - zoek eens op een atlas de Indische Oceaan op. Dan in het westen daarvan, tussen India en Oman ligt de Golf van Oman. Je zult zien dat er geen enkele beletsel is voor een vis om daar te komen. Dat er mogelijk geen vis zit, misschien te veel vervuiling door de langsvarend tankers of overbevissing. De Perzische Golf daarentegen is totaal vervuild door de olie. De rivier doet er ook niet veel goed aan. Te veel steden en industrie langs de vroegere Eufraat (nu Shat-el-Arab).

Iran erbij is verontrustend. Persoonlijk vind ik de hele agressie tegen Iran erg verontrusten. Stel je voor dat Trump volgende keer de aanval niet afblaast op het laatste moment. Rusland en China zijn voor Iran een verzekering. De VS zal zich wel drie keer beraden voor ze die landen met nucleaire wapens aanvalt. Ik denk dat Iran zich onder de atoomparaplu van die landen schaart. Uiteraard tegen een prijs.

@Klaas Vind je de in Nederland in media in vergelijking onderbelichtte "agressieve" demonstranten in Iran tegen het regime ook verontrustend? En wat vind je van Trump's recente tweet over de belangen van de resterende inwoners van Idlib die volgens Assad's Syrië, een ander regime wat samenwerkt met de Russen ook al zo'n dreiging vormen? https://nos.nl/artikel/2316318-trump-waarschuwt-rusland-syrie-en-iran-om-situatie-idlib.html Dat de Straat van Hormuz een geopolitiek belang vormt waarbij het duidelijk is dat het Westen en dus ook de VS het niet kan toestaan dat derden daar als enigen de dienst gaan uitmaken is al meer dan voldoende reden om op te treden maar anders dan in geval van die anderen doen voor de VS (en de rest van het Westen ook?) ernstige schendingen van mensenrechten zoals in deze gevallen christelijke en andere minderheden er wel voldoende toe te dreigen met ingrijpen. Trump heeft al bewezen, ondanks de aftocht uit Syrië, daar eerder toe bereid te zijn dan voorganger Obama waar diens "rode lijn" toen het erop aankwam niets voorstelde.

I - ik ben tegen een door Trump uitgeroepen oorlog tegen Iran. Dat lijkt mij het begin van de derde of vierde wereld oorlog en je weet wie daarna de zaak weet moeten opbouwen, juist ja, de mieren.

It takes (at least) two top party. Zeker voor een WOIII. Als angst leidt dan doen de Iraanse demonstranten er voor jou dus niet toe net als de burgers van Idlib en anderen in Syrië of andere landen waar Rusland ook al bezig is haar in al deze gevallen met dictaturen verbonden macht zoals die van zichzelf uit te breiden of te herstellen. Voor Trump die ook zeker geen behoefte heeft aan buitenlandse ingrepen, zal eerder dan voor Obama zoals die dat ook bewees, echter wel een rode lijn gelden. Niet alleen betreft geopolitieke belangen maar ook ernstige schendingen van mensenrechten. En last but not least ook waar het de dreiging vanuit het openlijk dreigende Iran t.a.v. Israël betreft. Niet onterecht zal zij zich mogelijk eerder genoodzaakt zien iets te ondernemen. Sommigen, zoals het Russische of Iraanse regime, verstaan alleen de taal van de macht of de afschrikking en anders spreken zij dat vergezeld van daden uit zoals ze nu al doen.

"Voor Trump die ook zeker geen behoefte heeft aan buitenlandse ingrepen, zal eerder dan voor Obama zoals die dat ook bewees, echter wel een rode lijn gelden. Niet alleen betreft geopolitieke belangen maar ook ernstige schendingen van mensenrechten. " 1. Trump heeft meer en meer juist behoefte aan buitenlandse ingrepen vanuit de VS, al was het alleen maar om de aandacht af te leiden van zijn eigen proces. 2. Wat die schending van de mensenrechten betreft hangt dat ingrijpen alleen maar af van de economische belangen die de VS in een bepaald gebied heeft. Je noemt Israel in de alinea, volgend op het citaat en daarmee geef je hét bewijs dat die mensenrechten nooit of te nimmer een primaire reden tot ingrijpen zullen zijn maar dat die alleen fungeren als een (nogal opzichtige) smoes om ingrijpen te rechtvaardigen.

Omdat De Sovjet-Unie zo lekker de controle had en de bevrijdde gebieden zo lekker verlost waren van het nazi juk, ontstond de NATO. om ervoor te zorgen dat het Communisme niet verder westwaarts trok. En dat het Warschau pact een heel fijn gebied was bewijst het feit dat er hekken en wachttorens omheen stonden. Mens wees toch een blij met de vrijheden die we hier nu nog hebben.

Beste Magische U verliest de realiteit uit het oog. Natuurlijk waren muur en hek afkeurenswaardig, maar wat was de aanleiding voor Rusland om voor een buffer te zorgen. Dat was de agressie uit het westen. Napoleon, de Eerste Wereldoorlog en Hitler hadden het land veel ellende bezorgd dus was een bufferpact een vrij logisch gevolg. Ook de geallieerden hadden Duitsland lang in de greep met hun respectievelijke zones. Ook om een nieuwe Duitse agressie tegen te gaan. Het Warchaupact was het gevolg van de oprichting van de NATO. Niemand weet of na de opheffing van de geallieerde zones ook Rusland zich niet zou hebben terugetrokken, maar intussen was de koude oorlog door de VS, met dus de NAVO, ingezet. Waarom de Oost-Europese landen en Rusland destijds niet betrokken bij de NAVO.? Het antwoord is simpel, omdat de NAVO niets meer en minder is dan een machtsmiddel voor de VS. In een verdeel- en heesrpolitiek de westerse landen aan zich binden, daarbij vooral toch zorgend dat zij de leidende rol behouden en het meest aan de wapenwedloop verdienen.

Gelukkig was het Warschau pact ook echt enorm nodig enzo, de Sovjet Unie had uiteraard totaal geen controle over haar horigen voordat ze het pact sloten. Je kan hooguit stellen dat ze het nog officieel gemaakt hebben na het ontstaan van de NAVO.

Misschien goed om u eraan te herinneren dat de NAVO eerst bestond en het Warchaupact van destijds daar een reactie op was. Wie heeft de noodzaak tot samenwerkend tegenwicht in het leven geroepen? Precies. Met uw suggestie roept u vervolgens aan de andere kant uitbreiding tot militaire samenwerking met Noord-Korea, Saoudie-Arabië, Laos, Vietnam (hoort niet in uw rijtje), en diverse Afrikaanse landen die zich aan China gebonden weten op. Lekker bezig, Mount Everest.

Je 1e zin en je 2e zin in je comment zijn met elkaar in tegenspraak.

MountEverest is dol op Risken.

Weet u nog dat zelfs Rusland ooit het NAVO lidmaatschap is aangeboden? Maar het is altijd weer hetzelfde liedje: instabiele landen hebben buitenlandse vijanden nodig voor binnenlands politiek gebruik. Dat geldt net zo goed voor Vladimir P. als voor Donald T., en zelfs min of meer voor Boris J. Ook het schelden op de EU past in dit kader.

Japan staat al aan de zijde van de VS Zuid-Korea wordt beschermd door de VS Taiwan wordt beschermd door de VS De Fillippijnen worden beschermd door de VS Vietnam, is een autonome staat die meer op Rusland Leunt(de) Australië en Nieuw Zeeland zitten in ANZAC en werken samen met de VS. Wat u vraagt is dus al werkelijkheid. En het zou een beetje raar qua naam zijn als Aziatische landen in het Noord Atlantische genootschap zou stappen, daar zijn andere bondgenootschappen en verdragen voor.

@ Henk Witte: [Misschien goed om u eraan te herinneren dat de NAVO eerst bestond en het Warchaupact van destijds daar een reactie op was.] Zo is dat. Opgericht in 1949 resp. 1955. In 1969 woonde ik een openbare bijeenkomst bij, waarin de toenmalige minister van buitenlandse zaken glashard loog dat de NAVO een reactie was op het Warschaupact! (Daartegen heb ik toen dan ook geprotesteerd).

Bevelhebber Van Uhm verloor een zoon in Afghanistan, waar het westerse terrorisme wordt opgevat als puur terrorisme. Van Uhm is met pensioen maar verschijnt nog regelmatig op TV. Welke interviewer durft hem te confronteren met de boodschap dat het feitelijk de Nederlandse politiek was die zijn zoon de dood in dreef? Als hij dan gaat huilen zou ik hem de studio uit schoppen.

"de VS weet ongetwijfeld de waarheid maar blijft Iran beschuldigen." Jou verlichtende commentaar samengevat: Complottheorieën en wat vervelend nou dat Iran daar het slachtoffer van is.

"Jou verlichtende commentaar samengevat: Complottheorieën en wat vervelend nou dat Iran daar het slachtoffer van is." Als Jasdon het dan zo goed weet kan hij dat natuurlijk ook aan ons uitleggen, inclusief de bewijzen van zijn beweringen. Als hij onomstotelijk aantoont dat Iran schuldig is zulle we hem vanzelfsprekend steunen in zijn roep om aktie.

"Als Jasdon het dan zo goed weet" Waar schrijf ik dat? Ik signaleer alleen complottheorieën en impliciete beschuldigingen. Ik hoop dat de feiten boven komen drijven, maar deze bedenken en vormen naar een voor mij wenselijk narratief doe ik zelden.

""Jou verlichtende commentaar samengevat: Complottheorieën en wat vervelend nou dat Iran daar het slachtoffer van is." "Ik signaleer alleen complottheorieën en impliciete beschuldigingen" Je signaleert een complottheorie en verklaart die onwaar, maar je kunt niet zeggen of het wel een complottheorie was. M.a.w., misschien is het geen complottheorie, maar de waarheid. En die mogelijkheid heb je in je eerste reactie al bij voorbaat afgewezen.

"M.a.w., misschien is het geen complottheorie, maar de waarheid." Dat is het leuke van complottheorieën, weinig feiten, veel onderbuik. Daarom is het ook het domein van gekkies die weinig ophebben met de werkelijkheid. 'Misschien' vliegen varkens wel ooit, op zulke waarschijnlijkheidscores je beeldvorming te laten leiden is wel heel triest.

JasDon - de 3 incidenten die ik noem worden door westerse bronnen aan Iran toegeschreven en daarom moet er dringend versterking van de zeemacht in de Perzische Golf aangebracht worden. Als het een complot is, met wie zou Iran dat complot dan hebben gesmeed? Mijn angst is dat ons marineschip gestuurd wordt voor een aktie waar eigenlijk geen grond voor is. Noem het een complot, mij is duidelijk dat het enige doel daarvan is medestanders voor een wat mij betreft heilloze daad , aanval op Iran, te vergaren. Ik hoop dat mijn "narratief" tot je komt. We zijn het duidelijk oneens maar dat mag in Nederland.

"Dat is het leuke van complottheorieën, weinig feiten, veel onderbuik. Daarom is het ook het domein van gekkies die weinig ophebben met de werkelijkheid" Ja, dan kun je inderdaad beter de complottheorien van onze "grote vriend" hebben. Die hebben tenminste bewezen dat ze niet in de eerste leugen zijn gestikt. Maar wel fideel van je dat je toegeeft dat mijnreactie correct was: " Je signaleert een complottheorie en verklaart die onwaar, maar je kunt niet zeggen of het wel een complottheorie was. M.a.w., misschien is het geen complottheorie, maar de waarheid. En die mogelijkheid heb je in je eerste reactie al bij voorbaat afgewezen."

Het is een vliegdekschip van de Chinese marine

Aha... Dan is ie dus nieuw. Ze zijn na de tewaterlating van de 1e in mei 2018 zopas begonnen aan de bouw van hun 3e.

Legion - spierballen tonen is toch wat de VS al jaar en dag doet. De Perzische Golf ligt vol met VS eskaders (afstand thuisland 10.000 zeemijl of zo). De Iraanse havens aan de Golf worden nog net niet geblokkeerd, dat kan niet vanwege de andere landen aan de Golf, maar die spierballen zijn er echt wel. Ik hou mij hart vast voor onbezonnen acties. Wat Legion wil is onbezonnen.

Het is van de Chinezen, overigens gebouwd naar model van de Koesnetsov. De Russen hebben verder geen vliegdekschepen en de Koesnetsov is eigenlijk niet geschikt voor taken buiten de eigen wateren. Rusland heeft voornamelijk veel kleinere oppervlakte schepen en onderzeeboten.

"Laten de VS samen met belanghebbende geallieerden maar eens hun spierballen gaan tonen in deze geopolitiek zo belangrijke straat van Hormuz." Zoals die glimmende body-builders, die de meest belachelijke poses aannemen om te laten zien wat ze allemaal in huis hebben. Of bedoel je zoals een straatvechter in de "kom maar op" -houding, die de eerste klap uitdeelt als hij zijn zelfbeheersing verliest als je hem in zijn gezicht uitlacht? Zoals Trump, zeg maar voor het gemak.

@Klaas Punt "De Iraanse havens aan de Golf worden nog net niet geblokkeerd" Het zijn juist de dreigementen van Iran om de straat van Hormuz af te sluiten dat die extra marineschepen van de VS zijn gestuurd. Wat betreft onbezonnen actie's ben ik meer bang voor de actie's van de hardcore haviken uit de revolutionaire garde van Iran. Trump had laatst al een excuus om Iran aan te vallen toen die US drone werd neergehaald, maar hij heeft er toen toch maar van af gezien. Trump houdt niet van buitenlandse avonturen.

Erik, je verwart oorzaak en gevolg! Ik begrijp dat je het neerhalen van een vijandelijk vliegtuig als reden ziet om degene die dat vliegtuig heeft neergehaald aan te vallen. Ja, dan houdt het op. Je mag zelf uitzoeken wiens standpunt je vertolkt.

@ Klaas Punt " je verwart oorzaak en gevolg" Is dat zo? Volgens mij waren toch echt de dreigementen van de haviken in Iran om de straat van Hormuz af te sluiten de reden voor de VS om hun maritieme aanwezigheid daar te vergroten. En met het neerhalen van de drone, beweren de VS dat deze boven Internationaal gebied vloog, Het is maar wie je liever gelooft Iran of de VS, geen van beide hebben een goed trackrecord op dit gebied. Maar ik begrijp dat u de beweringen van regime van Iran gelooft.

Lijkt me ook sterk dat ze er iets van zullen zeggen, het staat elk land vrij om samen te werken met wie ze willen. Het zal wel een spectaculaire oefening worden schat ik zo in, de enige die een marine heeft die zonder zwembandjes blijft drijven is China. Rusland heeft voornamelijk onderzeeboten en Iran heeft een marine uit de jaren 50/60 dus tsja... Denk niet dat landen in de regio enorm onder de indruk zullen gaan zijn van een berg drijvend roest wat samen over de zee struint.

@ wegmetons “de enige die een marine heeft die zonder zwembandjes blijft drijven is China.” Soortgelijke vergelijk kun je overal maken. Nederland binnen de NAVO of Cyprus zijn bijna een nul in vergelijking met VS, VK of Frankrijk, toch ze zijn hebben eigen inbreng in zo’n militair verband. Het gaat over de totaal plaatje en niet anders. En in dit geval vooral de politieke boodschap is belangrijker dan wat men er nu doet.

Ik heb het over de zeewaardigheid van de schepen Auslander, niet over de gevechtskracht. Een groot deel van de Russische oppervlaktevloot is niet eens instaat om de oceaan op te gaan, datzelfde geld voor de Iraanse oppervlaktevloot. Gebrek aan onderhoud en dan vooral aan materialen en kennis. Het enige wat in Rusland een beetje fatsoenlijk onderhouden is zijn de onderzeeboten, bij Iran houdt het op bij de snelboten. China heeft als enigste van de drie wel een moderne oppervlaktevloot die niet van ellende zowat uit elkaar valt. U heeft het over Nederland, het zal u nog tegenvallen hoe sterk de Nederlandse marine is. Zij staat 15e op de lijst qua tonnage. Dat zegt niet alles maar als je dan meeneemt dat haar schepen grotendeels behoorlijk modern zijn dan valt dat niet tegen voor zo'n klein landje.

@ wegmetons Hoewel ik duidelijk aangeef het is de politieke boodschap van deze samenwerking die ertoe doet en niet de slagkracht van afzonderlijke landen, je blijft de slagkracht bij verschillende landen uitdrukken. Dus dat is volgens je reactie wat ertoe doet. Overigens deze samenwerking lijkt er enkel gaan om hoe ze kunnen de zee piraterij tegen houden!

Oh dat perfide 'westen' toch...

Wij waren hier eerst, afgezien van de mensen die hier altijd al woonden.

Ah, de anti-rusland trol is er ook weer.

Idd Follon dat perfide Westen is schuld aan veel ellende in deze wereld.

De EU is een ongeorganiseerd zooitje. Met Trump weet je nooit wat hij gaat doen en Nederland wil zo graag voorop in de strijd (Wij sturen alweer een fregat daarnaartoe) terwijl we verder helemaal niets hebben en helemaal niets voorstellen. Dit tegen een machtsblok wat sterk genoeg is voor een Wereldoorlog3. Zeer zorgelijk deze ontwikkelingen!

EU (en USA/Canada) kan daar nog veel van leren maar liggen momenteel mijlenver achter in de globale machts- en economie verdeling. (Sterker nog: EU is hekkesluiter). Een ongemakkelijke waarheid.

Die EU munt inderdaad niet uit door leiderschap. Pogingen om de EU te ontwrichten van Rusland en de VS lijken te werken. Idealiter leidt een crisis in de Golf tot versterking van de EU, bijv. een gezamenlijk optreden van Macron, Merkel en Rutte, en als Ursula dan niet in de weg loopt komt het toch nog goed.