Ruggengraatloos links geeft extreemrechts zelfvertrouwen

Te snel op reactie plaatsen gedrukt. Ik wilde nog iets toevoegen. Toen Baudet een ontmoeting had met Jared Taylor kwam dit veelvuldig in de media aan bod. https://www.nu.nl/politiek/5057579/baudet-ontmoette-extreem-rechtse-jared-taylor-om-verdiepen-in-alt-right.html Niet echt fluweel van de media. Ondertussen worden linkse partijen aangemoedigd om met die demonstratie van morgen mee te lopen. Hier een lijst van organisaties die mee doen http://21maartcomite.nl/?page_id=1153 GroenLinks, SP en PvdA stonden eerst op de lijst maar hebben zich afgemeld. Al staan GroenLinks Amsterdam, SP Zaanstad en Zoetermeer, ROOD (de jongerentak van de SP), BIJ1, BIJ1 Amsterdam, denk Amsterdam, NIDA Den Haag en Rotterdam en Piratenpartij Amsterdam staan er nog wel tussen. Ze lopen samen met een hele hoop organisaties waaronder Internationale Socialisten, No Border Netwerk en 4 takken van AFA. Deze worden door de AIVD extreem links genoemd.

Schandalig he dat links demonstreert tegen racisme.

"Schandalig he dat links demonstreert tegen racisme."\ Ja racisme, wat jij wilt. Feit blijft wel dat die partijen hand in hand gaan met extremistische groeperingen. En dat is niet mijn mening, dat is de mening van de AIVD.

@ Big guy Bane(4u): [De demonstratie (die genoemd wordt in dit artikel) was oorspronkelijk een anti-FvD demonstratie waarvan de naam na ophef is gewijzigd.] Dit is lariekoek. Het gaat hier om de jaarlijkse demonstratie in het kader van de Dag tegen Racisme van de VN, 21 maart. Toevallig worden op die datum in Nederland deze keer gemeenteraadsverkiezingen gehouden, en daarom is het logisch dat de demonstratie mede die in dat licht is komen te staan. Ook in andere landen wordt op 18 maart een soortgelijke demonstratie gehouden. Het is door de huidige ontwikkelingen dus logisch dat de demonstratie zich ook zou gaan richten op de PVV en FvD. Ik citeer uit het door jou gelinkte artikel in het AD: [“Columnist Jan Dijkgraaf beweerde zelfs dat de partijen met hun deelname haat tegen FvD-lijsttrekker Annabel Nanninga zou faciliteren.”] Kletspraat, natuurlijk. Wie “demoniseert” hier nu? [“Bovendien zeiden critici dat de demonstratie demoniserend zou zijn.“] En PvdA-er Marjolein Moorman zegt: [“Ook racisten hebben een democratisch recht om in de raad te zitten…”] Ja, inderdaad, als ze gekozen zijn. Maar het gaat er juist om dat de vooromen! Dat is ene normale politieke strijd. Allemaal dus ruggengraatloze angst voor uiterst rechts.

Correctie: Een-na-laatste zin moet zijn: Maar het gaat er juist om dat de voorkomen! Dat is een normale politieke strijd.

@ Big guy Bane(4u): [Deze worden door de AIVD extreem links genoemd.] Tjongejonge, dat doet natuurlijk de deur meteen helemaal dicht! :) Het is niet bijster slim de AIVD (of for that matter: de vroegere BVD) als maatstaf te nemen voor je politieke oordeel.

"Dit is lariekoek. Het gaat hier om de jaarlijkse demonstratie in het kader van de Dag tegen Racisme van de VN, 21 maart." http://www.at5.nl/artikelen/177933/organisatoren-veranderen-slogan-anti-fvd-demonstratie-na-kritiek- http://www.at5.nl/artikelen/177947/ook-sp-staat-niet-achter-demonstratie-discriminatieprobleem-te-veel-naar-achtergrond

"Het is niet bijster slim de AIVD (of for that matter: de vroegere BVD) als maatstaf te nemen voor je politieke oordeel." Noem jij dan eens een organisatie die meer expertise heeft op het gebied van extremisme dan de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD)

"Maar de realiteit is dat antikapitalisme zonder antiracisme en antiseksisme hol is." Ten tijde van de bevrijdingstheologie leerde ik in Brazilië de schijnbaar eenvoudige leus: gerechtigheid is één. Je kunt niet op één terrein onrecht bestrijden, en het op andere terreinen laten bestaan. Schijnbaar eenvoudig, want in de praktijk merk je pas de diepgang van die drie woorden.

Ik begrijp niet goed wat identiteitspolitiek is. Het woord wordt vooral gebruikt naar de linkse partijen maar wanneer ik op wikipedia kijk lees ik: "De opkomst van identiteitspolitiek kan gezien worden in het verlengde van, en als reactie op, het liberaal-democratische begrip van politiek als een zaak van individuen." Dat is nu een klassiek VVD, rechts standpunt. Kan iemand mij uitleggen waarom linkse partijen een rechtsstandpunt nodig hebben?

"Hier heb je D66 die bij voortduren links genoemd wordt maar niet links is en gewoon rechts beleid voert," En de PVV wordt constant extreem rechts genoemd, terwijl het in zo'n beetje alle opzichten het tegenovergestelde van D'66 is. Toont aan dat politieke voorkeur veel te multi-dimensionaal is om op een simpel links-rechts spectrum in te delen. Links/rechts zijn verouderde begrippen die in een meer partijen verkiezingen weinig zeggen. Bij een 1 vs 1 verkiezing zoals in de VS is het nog wel enigszins bruikbaar. Maar ook daar is het eigenlijk achterhaald, JFK (om maar een goed voorbeeld te nemen) zou met zijn standpunten in deze tijd een republikein zijn.

"omdat ze Fortuin hebben durven tegenwerken, wat normaal is in de politiek, zeker met ideeën als art.1 schrappen, al heeft het plebs dat (nog) niet begrepen" Wat achtergrond over de betreffende uitspraak: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/04/04/fortuyn-wilde-art-1-van-de-grondwet-niet-afschaffen-7874761-a1553077 https://www.volkskrant.nl/binnenland/artikel-1-een-bron-van-verwarring~a899139/ Tevens kan je in het Volkskrant artikel lezen (een interview), dat het afschaffen van het door Fortuyn bedoelde artikel een (logisch) gevolg zou zijn als Fortuyn zich in dezelfde beledigende bewoordingen mocht uitlaten over de islam, als dat een imam de levenswijze van Fortuyn mocht beledigen. Er is naar mijn weten nog geen partij ooit geweest, die het afschaffen van Art. 1 van de Grondwet in het programma had staan of dat openlijk verkondigde. En let wel, Art. 1 v/d Grondwet beschrijft 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld'. Er staat dus niet: "iedereen is gelijk" (gelukkig niet). Dit om ook maar gelijk de laatste FvD Art. 1 ophef juist te duiden.

Vind je echt dat Melkert en Rosenmöller de juiste personen waren om 'links' aan te voeren. Ik vond dat juist twee mannen die erg veel arrogantie uitstraalden. Niet de types waar ik me als socialist mee kon identificeren. Van Rosenmöller heb ik trouwens nooit begrepen dat hij later de hele wereld over vloog om tv programma's te maken, terwijl hij daarvoor altijd beweerde zo begaan te zijn met het milieu. Moet je vooral veel vliegen...

Een zwaluw maakt nog geen zomer, art.137c gaat over beledigen en discrimineren, gewoon alledaagse fatsoensnormen, het is niet voor niets tot wet verheven omdat je altijd figuren zal vinden die er een gewoonte van willen maken te beledigen, om dat te schrappen mag politieke tegenstand worden verwacht wat ook gebeurde, de achterban van F. heeft dat als een persoonlijke aanval op hun idool beschouwd en daarnaar gehandeld, bij de dood van F. kwam het net niet tot een volksgericht want de kogel kwam van links en dan ga ik citeren uit jouw link: „Zonder waarheid is er geen vertrouwen, zonder vertrouwen is er geen rechtsstaat, zonder rechtsstaat is er geen democratie.” “Tevens kan je in het Volkskrant artikel lezen (een interview), dat het afschaffen van het door Fortuyn bedoelde artikel een (logisch) gevolg zou zijn als Fortuyn zich in dezelfde beledigende bewoordingen mocht uitlaten over de islam, als dat een imam de levenswijze van Fortuyn mocht beledigen.” Nou heeft F. verschillende keren gezegd dat hij de islam een achterlijke godsdienst vond, hij is niet voor het gerecht gesleept, die soep was dus niet zo heet, eerder hysterisch gedoe. “Er is naar mijn weten nog geen partij ooit geweest, die het afschaffen van Art. 1 van de Grondwet in het programma had staan of dat openlijk verkondigde. En let wel, Art. 1 v/d Grondwet beschrijft ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld’. Er staat dus niet: “iedereen is gelijk” (gelukkig niet). Dit om ook maar gelijk de laatste FvD Art. 1 ophef juist te duiden.” Je hebt je best gedaan en dat waardeer ik oprecht maar noopt niet tot herziening van mijn standpunten.

“Vind je echt dat Melkert en Rosenmöller de juiste personen waren om ‘links’ aan te voeren.” Ja. “Ik vond dat juist twee mannen die erg veel arrogantie uitstraalden. Niet de types waar ik me als socialist mee kon identificeren.” Dat kan, ik hoop dat je elders onderdak hebt gevonden. “Van Rosenmöller heb ik trouwens nooit begrepen dat hij later de hele wereld over vloog om tv programma’s te maken, terwijl hij daarvoor altijd beweerde zo begaan te zijn met het milieu. Moet je vooral veel vliegen…” Hij had naar Borneo moeten gaan fietsen of zo.

Oke, verschillen daar onze mening over. En ik had al onderdak gevonden bij de SP. Alleen had ik best graag gezien als er op links wat meer samenwerking was geweest, maar dat is nooit gebeurd.

De Internationale Socialisten strijden tegen het kapitalistische systeem. Dus zo heel raar is die alliantie niet.

En dat doen de islamitische partijen ook? de grootste rijken van deze wereld leven in islamitische landen en buiten buitenlandse werknemers uit dus de link naar die aliantie begrijp ik niet.

" Soms heb ik het gevoel dat het een armoede aan argumentatie en eigen programma is" Ik ben het volledig met je eens Hans, maar als je alleen maar dat gevoel hebt, dan vraag ik me af in hoeverre je zelf wel een eigen argumentatie hebt of een programma. Is de sociaal-democratie en het "Rijnlandse model" wel een soort eindpunt en kunnen we niets anders dan strijden voor het behoud daarvan, of zou het alleen maar een tussenvorm zijn in het stadium voor de echte keuze: die tussen fascisme of socialisme?

Jouw reactie is een voorbeeld( en een toonbeeld) van hoe ongelooflijk slecht (radicaal) rechts zich in linkse politiek verdiept. Over het linkse gedachtengoed zijn talloze manifesten geschreven. Er zijn talrijke meetups geweest. Jesse Klaver heeft talloze tweets en ook filmpjes de wereld in gegooid met hun plannen. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/groenlinks-sp-pvda-alternatief-regeerakkoord Zeg gewoon dat u het niet weet. Dat u zich slecht informeert en dat uw een riedel herhaalt die iedereen hier herhaalt. Als ik zie wat voor ongekende onzin al die rechts radicalen hier er uit gooien over links. Volgens mij pure onwetendheid. Of het nu om vergroening van het belasting systeem gaat of het nu om arbeidsmigratie gaat. Geen enkele keer slaagt iemand van rechts er in de standpunten van links een keer goed te weergeven. Overigens waren Balkenende, van Agt en ook Rutte niet eens premier geworden zonder zich enorm af te zetten tegen Bos, Den Uyl en Samsom. Balkenende voerde een haat campagne tegen Bos, omdat ze zelf 3 jaar lang afbraak beleid hadden gedaan. Dat had niets te maken met inhoud. Het enige wat het CDA wilde was Bos neerzetten als draaikont. Van Agt zijn kiezers hadden een hekel aan Den Uyl. Dus werd het geen Den Uyl 2, maar van Agt 1. Smerige politiek van het CDA. En ook Rutte kreeg vooral die zetels, omdat rechtse kiezer perse geen Samsom als premier wilde. Als je het bij dit jaar houdt. Leefbaar Rotterdam hakt alleen maar agressief in op DENK en het linkse blok. Zodat we ons niet focussen op die 4 huizen die er zijn bij gebouwd in 4 jaar. Of de enorme armoede in Rotterdam. Rechts en hun achterban verdiepen zich niet in linkse standpunten. Liegen over de standpunten op basis van hun totale gebrek aan informatie en doen het voorkomen alsof links louter rechts basht. Overigens hebben Den Uyl, Bos en Samsom zich wel degelijk ook tegen rechts gekant, maar niet zo keihard als andersom.

@Vermoorde Onschuld 16 maart 2018 at 16:44 Er zijn heel veel punten waar de kiezer wel interesse in heeft geachte Vermoorde Onschuld. Zoals: minder kinderen onder de armoede grens, betere opvang geestelijk behoeftige inwoners, een betere doorstroming sociale huurwoningen, sterker vangnet voor sociaal zwakkere, een schonere stad, beter onderwijs voor achterstand kinderen, een beter minimum loon, beter openbaar vervoer, een helderder financieel beleid etc. maar nee we gaan de straat op voor een partij die maar in een stad meedoet, en een totaal andere doelgroep heeft. Er is genoeg te doen geachte Vermoorde Onschuld, ons sociale gezicht is behoorlijk beschadigd en zie eerlijk geen vinger op de zere plekken, dat is verschrikkelijk jammer, er zijn nog heel veel mensen die niets merken van de vermeende welvaart, en die worden hierdoor niet aangesproken. Denk dat de oproep van zondag veel kiezers niet zal motiveren om links te gaan stemmen. Het is niet herkenbaar in hun leefsfeer. En veel van de organisaties die demonstreren spreken het overgrote deel van de kiezer niet aan. Denk dat Ewout van den Berg zich daarin deerlijk vergist. Dank voor uw reactie stel het bijzonder op prijs.

Beste Korheiden, "De identiteitsproblematiek, racisme e.d. zijn vooraal een probleem van een kleine linkse elite." Nu is een van de kenmerken van een elite dat ze het voor het zeggen hebben, dat ze macht en gezag hebben. De Van Dale omschrijft het als een klein groepje voorname mensen. Volgens mij is juist een van de kenmerken van de groep waartoe de schrijver van dit artikel waarop we reageren, dat zie het juist geen macht en gezag hebben, maar dat ze met veel lawaai vanuit de marge opereren. Het is tegenwoordig populair om iedereen waar je het niet mee eens bent, tot 'elite' te bestempelen. Devalueert het begrip elite zo niet erg snel? Daar komt bij dat u, volgens mij, de andere kant van de identiteitspolitiek medaille mist. De kant waartoe Buma behoort met zijn pleidooi voor het Wilhelmus, waartoe Rutte, Wilders. Baudet en nog vele andere behoren als ze spreken over die ' belangrijke' joods-christelijke traditie' die Nederland 'groot heeft gemaakt, ' en die bewaard en beschermd moet worden. Die identiteitspolitiek is een groot probleem en het zou zomaar eens kunnen dat die 'identiteitspolitiek' van uw kleine linkse elite, hierop een reactie is.

Vele kiezers maken zich zorgen over hun baan, de zorgkosten, Poetin, immigratie en vooruit : het klimaat. De identiteitsproblematiek, racisme e.d. zijn vooral een probleem van een kleine linkse elite. Alle bovenstaande genoemde zorgen zijn veroorzaakt door rechts. De identiteitsproblematiek, racisme e.d. zijn vooral een probleem van een kleine linkse elite. Als je praat over kleine linkse elite dan bedrijf je identiteitspolitiek. Rechts gooit het snel op identiteitspolitiek als ze ergens niet op willen worden aangesproken. Wel eindelijk iemand die het toegeeft dat hij geen probleem heeft met racisme. Vandaar de xenofobe, nare uitsluitcultuur in dit land. Alleen een kleine linkse elite heeft een probleem met racisme. Korheiden, ik verdenk u er niet van bij de kleine linkse elite te horen, u heeft dus geen probleem met racisme. Vind ik strafbaar en kwalijk. Maar goed, eerlijkheid in dit debat geeft ook het broodnodige inzicht. Dank daarvoor.

Precies, zo lopen de hazen. Racisme is voor racisten geen enkel probleem. En zo sust dom-rechts 't geweten: het is maar een piepklein groepje van super-intellectuelen dat aan 't geweten knaagt. Dommel voort, o, slapkoppen.

..en slaapkoppen.

Korheiden, gezien de teksten die jij uitkraamt geloof ik er geen bal van dat jij een andere krant dan de Telegraaf leest. Als je al een krant leest. Wat je wel goed doet is precies weergeven wat het probleem met racisme in dit land is. "Ik heb helemaal geen last van racisme dus wat zitten al die zwarten nou te zeuren".

Als u eens de moeite neemt om eens een links programma te lezen dan had u gezien dat links er talloze voorstellen voor doet. Op lokaal niveau en ook landelijk. Het stond al in het alternatieve regeerakkoord. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/groenlinks-sp-pvda-alternatief-regeerakkoord Het is volgens mij vooral iets waar DENK, NIDA, D66, PVV en FvD zich mee bezig houden. En dan vooral de internet achterban.

@Korheiden De reacties op jouw bijdrage bewijzen dat links niet leert van fouten, en doorgaat op de heilloze weg van identiteitspolitiek en American-style polarisatie over non-problemen zoals Zwarte Piet en straatnamen. Deze mensen hebben een ideologisch waas voor ogen dat het zicht belet op de zorgwekkende leegloop bij links. De oude achterban heeft het totaal gehad met die focus op gezochte problemen van een klein groepje theoretische zeurders.

@Sonic Een alternatief regeerakkoord opstellen is heel makkelijk als je weet dat wat je op papier zet niet de basis zal vormen voor welk beleid dan ook, en waarvan het onderzoeken of het haalbaar is en wat de gevolgen op de lange termijn zijn dus ook de moeite niet waard is. Dit alternatief is niets meer dan risicoloos fantaseren, en dat is heel makkelijk, let maar eens op: Bij deze het alternatieve alternatief regeerakkoord van partijvoorzitter Big Guy Bane van de League of Shadows. - volledig stopzetten van gaswinning in Groningen - in plaats van gaswinning zonnepanelen op alle daken in Nederland - BTW over de gehele lijn terugschroeven naar 2.5% - Nederland als geheel wordt een milieuzone met een verbod op diesel auto's van voor 2008 (vanaf 2020 zal Nederland een dieselvrije zone zijn) - De belasting voor de rijkste 1% van de bevolking wordt omhoog geschroefd naar 99% - Invoering van de non-profit belasting voor multinationals (Bedrijven moeten hun volledige netto winst aan het einde van het fiscaal jaar als belasting betalen) - Invoering van het basisinkomen vastgesteld op 2000 netto per maand voor iedereen en zijn hond vanaf 14 jaar (HOERA!!!) Zie je hoe makkelijk het is?

Gunst CC, wat is dat nu? Feitenvrije kritiek - pas op voor het rode gevaar, de bolsjewist loert vanuit elke hoek - da's zooo jaren dertig, joh. Niet de moeite van het lezen waard, eigenlijk; - om over het opschrijven van zo'n zwaktebod maar helemaal te zwijgen.

Grotendeels mee eens. Het is zo ontzettend gekleurd, dat je het daardoor niet serieus neemt. Je wordt eigenlijk geacht om het met alles wat hij zegt eens te zijn en meteen ook de internationale te gaan zingen. (met alle respect overigens voor het gedachtegoed, maar niet als dictaat). Toch krijg ik wel de indruk, dat er een kern van waarheid in zit. Ik kan me goed voorstellen, dat er gebruik gemaakt is van het feit, dat Israel een taboe-onderwerp is. En ISIS is dat ook, maar dan aan de tegenovergestelde kant. In andere woorden, over Israel mag je geen negatieve dingen zeggen en over IS geen positieve dingen. En daar is handig gebruik van gemaakt. Zonder socialistische saus is het zeker de moeite waard om eens te onderzoeken hoe dit in het nieuws gekomen is en waar het vandaan gekomen is. Het is een soort 'spin', dat schuldiger zou kunnen zijn, dan op het eerste gezicht lijkt. Ps. Als er meer mensen hier interesse in hebben, dan zouden we dat eens met een paar mensen kunnen onderzoeken en daarover een artikel voor Joop schrijven? Het is maar een ideetje... ik weet natuurlijk niet of Joop hier wat voor voelt.

Eigenlijk niet eens de moeite waard om het te weerleggen. Fijn. Er staat al genoeg onzin in de fora.

op

Fredolo Er is daadwerkelijks niets en ook niets positiefs te vermelden over IS of ISIS. En wat hun willen moet je niet willen in Nederland. Iedereen die positief over IS is is gestoord in mijn ogen en potentieel gevaarlijk.

Inderdaad het toppunt van onbenul: opschrijven dat je niks opschrijft.

De blanke cultuur? Ben je nu al zo diep gezonken dat je het geeneens meer hebt over de Nederlandse cultuur maar over de blanke cultuur. Je hebt waarschijnlijk zelf niet door wat je hiermee zegt. Los van alle andere onzin die je uitkraamt is dit toch wel het toppunt.

Grappig. Ik ga d'r maar even vanuit dat Joyce oprecht in deze kolder geloofd; - alhoewel zeker weten doe je dat nooit: machiavellistische wolven zijn niet te beroerd om zich in volkse schaapskleren te hullen. Enfin, tegen krankzinnigheid is natuurlijk geen kruid gewassen; en om uit deze bric-a-brac van onbeholpen aannames en klinkklare onzin zelfs maar één dingetje uit te diepen... we kunnen niet diverse curricula onderwijs in luttele zinnen gieten. Ik noem daarom- in 't voorbij gaan - even dit: de Zwarte Piet-discussie woedt al zo'n 70 jaar door de gelederen van alle gezindten; - veel zogenaamde linkse karakters (karikaturen) motten d'r niks van hebben. Als daarmee al niet de bodem onder deze onzin is weggeslagen, dan kun je ook bedenken dat 'verbinden' onder een hiërarchische, misleidende mantel van haat = vernietigen; terwijl segregatie = waarheid, en dat vindt, zoals bekend, genade in de ogen van de Heer en de heilige Maagd.

"Als links zie prachtige symbolen niet woest had aangevallen was rechts er nooit over begonnen. Die linkse thema’s hebben puur en alleen een polariserend doel" Behoorlijk polariserende tekst. De pot verwijt de ketel Joyce?

gelooft...

Ik sta werkelijk perplex. Briljant.

Jij laat zien hoe erg FvD'ers in hun identiteit bubbel zitten. Het interesseert behalve een handje vol trollen van FvD/PVV/ DENK en NIDA signatuur helemaal niemand. Mensen willen betere zorg, beter onderwijs, er moeten meer woningen worden gebouwd. Het gaat om gemeenteraad verkiezingen en u loopt te bazelen met uw FvD vriendjes over identiteit. Zelfs de doorsnee PVV of FvD stemmer interesseert die identiteit kwestie niets. Die wil gewoon dat de criminele Marokkaan wordt aangepakt. Het is allemaal ideologisch geneuzel vanaf de zijlijn. Letterlijk en figuurlijk. Buma, Baudet en Wilders willen slechts met dat identiteitsverhaal zieltjes winnen. Buma bralt dat alleen maar omdat hij er kennelijk op rekent dat heel rechts CDA gaat stemmen na de periode Rutte. Dat lijkt me een fabeltje. Enfin. Over 4 of 8 jaar heeft u weer een nieuw idool. Als Baudet de zoveelste mislukte rechts radicaal zal blijken.

Beste Joyce Klassen, Rechtse identiteitspolitiek verbindend? Hoe verbindend is die als je blijft hameren op de joods-christelijke wortels, waarden en normen? Identiteitspolitiek, van welke kant dan ook, is een poging om een WIJ te creëren. Met het creëren van een WIJ ontstaat automatisch een ZIJ, een ander die niet bij de groep hoort. Identiteitspolitiek, van welke zijde dan ook, is dood in de pot voor een samenleving. Stephen Frey legt het goed uit in zijn gesprek met Adriaan van Dis van vorige week (https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/383003). Als u het niet helemaal wilt kijken, begin dan maar bij de negentiende minuut. Of als lezen meer uw ding is (https://ballonnendoorprikker.nl/2017/02/19/het-failliet-van-de-identiteitspolitiek/).

'Je ziet ook hoe het blanke verzet vorm krijgt en de tegenaanval kiest. Resultaat : strijd in de samenleving.' En die zijn dan volgens jou aan het 'verbinden'? Hilarisch!

@Joe Speedboot Jij vergeet kip bij ei. Het rechtse verzet tegen anti-pieters en anti-witte-de-with'ers is een reactie. Geen initiatief. De linkse identiteitsfetshisten vallen de witte cultuur aan, en als reactie daarop gaat rechts op de witte strepen staan. De polarisatie van rechts is dus slechts contrapolarisatie tegen de door links gestarte polarisatie. Jouw reactie is zinnig, De rest van de reacties hier geeft blijk van een verregaande oogkleppenmentaliteit. Links beseft niet hoezeer het zich aan het vervreemden is van de mensen die ooit links waren. De huidige linkse focus op anit-wit is een recept voor toekomstige nederlagen.

[Ten tweede waagt de schrijver zich niet aan het kernpunt: had Nida de tweet in moeten trekken?] Nee natuurlijk niet. Die tweet had niks met het akkoord te maken. Nida kan ook niet eisen dat de PvdA of GL een tweet van vier jaar geleden intrekt. Als je met elkaar een samenwerking aangaat dan bepaal je in een akkoord wat die samenwerking inhoudt. Buiten dat akkoord zullen er altijd allerlei dingen zijn waarover je het met elkaar oneens bent. Logisch want anders hoef je natuurlijk geen akkoord te sluiten.

Ik ben ook wel geïnteresseerd in een antwoord op bovenstaande. Ben benieuwd of Ewout hier inhoudelijk op gaat reageren.

Dit zijn de vragen waar ik al jaren mee worstel om te begrijpen. als iemand van oud links snap ik niks van het nieuw links.

Ik heb als linkse denker een hekel aan religie. Maar ik verdedig toch het recht op vrijheid van godsdienst. Daarnaast is het elk weldenkend mens toch duidelijk dat het uitsluiten van groepen niet erg constructief is. Dus moet je ze betrekken, ook al ben je het niet met hun levensovertuiging eens. Bovendien is dat de enige weg om ze te overtuigen dat bepaalde ideeën geen plaats zouden moeten hebben in een open en inclusieve samenleving. Veel christenen zijn inmiddels ook tot de conclusie gekomen dat vrouwen gelijke rechten hebben en dat homo's misschien niet zo godslasterlijk zijn. Dat is een lang proces geweest (en voor een deel nog niet eens voltooid, zie SGP c.s.). Het is best vreemd dat van moslims verwacht wordt dat ze in een paar decennia geëmancipeerd zijn. Zo werkt het gewoon niet. Wat niet wil zeggen dat je ze geen weerwoord moet geven of desnoods sancties opleggen, maar dat kan alleen binnen het kader van de rechtsstaat. Mensen wegzetten alleen maar omdat ze een bepaalde levensovertuiging hebben is dom en contraproductief.

Ik kan niet solidair zijn met mensen die secularisme hekelen en het maar pesterij vinden. Ik kan niet solidair zijn met mensen die vinden dat geloof een belangrijkere en grotere rol moet spelen in de samenleving. Ik kan niet solidair zijn met mensen die progressieve waarden niet meer dan politiek wisselgeld zien om uit te ruilen tegenover conservatievere punten om allianties te smeden. Het probleem is dat alle kritiek meteen wordt geframed als rechts of zelfs als extreem rechts. Men is zo blind geworden voor kritiek uit eigen hoek of deze accepteert men gewoon niet. (als goed trotskistisch gebruik)

Terwijl het zo simpel is.

Nee hoor, “rechts” Nederland doet alleen maar wat je van “rechts” Nederland kunt verwachten. Ewout van den Berg toont slechts zijn onbegrip voor de partijen die zich links noemen, maar desondanks daar in meegaan.

Het gaat om een lokale samenwerking op Rotterdams niveau dus. U praat louter in algemene termen. Het linkse samenwerking verbond klapte uit elkaar omdat GL en PvDA een zeer lovenswaardig standpunt in namen. Ze stapte er na een tweet van NIDA uit. Dat meldt u uiteraard niet. Daarna beweert u voor linkse kiezer te spreken. Zelfs voor veel. Geen idee waar dat op gebaseerd is. Waarschijnlijk op uw eigen verzinsel dat er een enorme overloop is van links naar nationalistisch rechts. Of u bent zelf de weg kwijt of u loopt hier stemming te maken.

@Paul, @Vermoorde Onschuld, @Sonic. Even voor de duidelijkheid. -Nida plaatste vier jaar geleden een achterlijke tweet. -Nida heeft alle gelegenheid gehad om afstand van deze tweet te nemen. Lijkt mij niet onverstandig in deze tijdsgeest. Ter weet tal van joodse instellingen hebben vandaag de dag extra politiebescherming nodig. -Nida WEIGERT (niemand anders) dit. En jawel nu komt het, ik citeer Ewout. "Rechtse media ontdeden de tweet van alle context, framede het als ‘antisemitisme’" Bla, bla, bla verhaal veel linkse en rechtse kiezers begrijpen helemaal niets van deze tweet, in welke context dan ook.

“Zolang links iedereen die niet links is extreem-rechts en racistisch blijft noemen, valt links niet serieus te nemen.” Waar haal je die onzin vandaan, uit je dikke duim? “Kom met argumenten, met oplossingen en maak duidelijke keuzes en men zal weer kiezers aanspreken.” Grenzen dicht, geen moskeeën, art1 van de grondwet schrappen, naar dat soort babbels moeten we luisteren, allemaal Trumpjes aan de macht, met zulk soort adviezen veeg ik me reet af.

Te weinig mensen onderschrijven die classificaties, Dan maar. Treurig voor het land maar so be it. Juist daarom is het zaak om mensen proberen te laten inzien dat socialer en liever naar iedereen toch meer loont en prettiger is, "Zolang links iedereen die niet links is extreem-rechts en racistisch blijft noemen, valt links niet serieus te nemen." Daar komt de standaardverdediging van de racisten en extreem rechts weer. Wel racistisch zijn, eigen volk eerst propaganderen bijvoorbeeld of een hekel hebben aan moslims maar uit schaamte, fatsoen maar bovenal hypocrisie niet zo benoemd willen worden. En dan speelt "de bezorgde burger" ( zo willen ze wel genoemd worden) weer de "niet serieus te nemen, jij bent af" kaart. "De mars van zondag zal daar alleen maar aan bijdragen." Nee stel je voor dat je een mars tegen racisme voert. Bah wat links. "Kom met argumenten, met oplossingen en maak duidelijke keuzes en men zal weer kiezers aanspreken" Gedeeltelijk eens maar de keuzes, argumenten etc die "links" wel maakt of door de jaren heen gemaakt heeft of de programma's boeien jou, gok ik, toch niet. De rechtse oplossing is, zoals ik het zie, minder overheid behalve als we de burger moeten afluisteren, controleren, profileren etc., en, de individuele rechten afpakken door een fictief probleem te scheppen, heel veel angst en xenofobie te veroorzaken, crisissen veroorzaken en alle nutsvoorzieningen onder valse voorwendsels vermarkten en uiteraard al jaren bombarderen, roven, grootkapitaal bevoordelen etc etc. Het zijn inderdaad treurige jaren. Maar goed, de slinger slingert omdat deze constructie te veel slachtoffers maakt en weerstand gaat oproepen met als logisch gevolg er een ander inzicht komt, de consequenties van dit beleid aanvaard wordt en dus rekeningen / gevolgen betaalt en geaccepteerd worden, vanzelf weer de andere kant op. Tot dat dat weer doorslaat.

Dit soort uitentreuren herhaalde, zwakhoofdige mantra's gaat extreem-rechts - al denkt menige benevelde dáár d'r vast anders over - geen sikkepitje helpen, HarryD.

Het enige hoopgevende is, dat al dat extreem-rechtse en racistische volk er zich blijkbaar nog altijd voor schaamt dat ze extreem-rechts en racistisch zijn en dat dus gewoon ontkent. Aan de andere kan is het natuurlijk ook niet zo raar: leugenaars willen tenslotte ook nooit leugenaars worden genoemd.

@ Raymond: "Grenzen dicht, geen moskeeën, art1 van de grondwet schrappen, naar dat soort babbels moeten we luisteren" Dat zeg ik niet, maar als politieke partij moet je keuzes maken, omdat je niet de kool en de geit kan sparen. En om keuzes te maken, moet je problemen bij de naam noemen en oplossingen aandragen i.p.v. op de persoon gaan spelen, samenwerking uitsluiten of Nanninga afficheposters weghalen. Ik constateer dat links vooral re-actionair is en de overdaad aan artikelen hier over FvD (voorheen PVV) zijn daar wel bewijs van. We leven nog steeds in een democratie, dus als dat soort partijen groeien in aanhang, zal er simpel gezegd wel een gedeelte van de bevolking eens zijn met wat zij zeggen. Daar gaat zo'n mars niks aan helpen. Alleen de meelopers van de mars zullen extra overtuigd worden van hun eigen gelijk, maar dat is het doel niet. Kijk maar eens naar de verkiezingsuitslagen in overige landen om ons heen (Duitsland, Frankrijk Oostenrijk, Italie) en vertel mij maar eens waarom links overal krimpt. Omdat in ieder land er zomaar grote groepen racisten zijn opgestaan? Te simpel.

“En om keuzes te maken, moet je problemen bij de naam noemen en oplossingen aandragen i.p.v. op de persoon gaan spelen, samenwerking uitsluiten of Nanninga afficheposters weghalen.” Wat voor de één een probleem is dat voor de ander niet, of bedoel je jouw problemen en rechts heeft een slechte reputatie als het om oplossingen aandragen gaat,, om over extreem rechts niet te spreken, grenzen dicht, art.1 e.d., dan hebben we het niet eens over het oplossen van problemen. Nanninga zakt zelf wel door het ijs, het kwaad straft zichzelf. “We leven nog steeds in een democratie, dus als dat soort partijen groeien in aanhang, zal er simpel gezegd wel een gedeelte van de bevolking eens zijn met wat zij zeggen.” Om er vervolgens achter te komen dat het nergens toe leidt, FvD gaat de pvv achteraan, krijgen geen voet aan de grond omdat onze rechtstaat wat buffers heeft ingebouwd ter bescherming tegen dit soort amateurtjes. “Kijk maar eens naar de verkiezingsuitslagen in overige landen om ons heen (Duitsland, Frankrijk Oostenrijk, Italie) en vertel mij maar eens waarom links overal krimpt.” Omdat primitieve sentimenten altijd een sluimerend bestaan hebben geleid, zeg maar sinds buitenlanders in beeld kwamen, maar ieder land heeft zo zijn redenen, oostenrijkers vind ik gluiperds in relatie met hun nazi verleden, ze zijn er goed vanaf gekomen, Italië is in de steek gelaten door de rest van Europa waardoor ze met het vluchtelingen probleem zitten opgescheept, in Frankrijk schiet het niet echt op met Le Pen, je maakt je blij met een dooie mus, in Duitsland moet ik het nog zien, die ossies zijn behoorlijk gecharmeerd van fascistoïde stromingen, geldt voor alles achter het voormalig ijzeren gordijn, ondanks dat extreem rechts de wind in de zeilen heeft moet ik nog zien dat ze zich ergens in W-Europa kunnen bestendigen, die trekken de grootste bagger en incompetentie aan dat gaat vanzelf nooit goed.

@ Raymond: "Wat voor de één een probleem is dat voor de ander niet, of bedoel je jouw problemen" Zaken zoals immigratie en milieu zijn voor velen een 'probleem' (reden tot bezorgdheid) en ik denk dat zowel links en rechts het over een oplossing eens kunnen zijn, alleen het doel kan verschillen. Een strikter migratie- en terugkeerbeleid bijvoorbeeld. Waar partijen zoals PVV hier als doel hebben om islamisering te verminderen, zou het voor linkse partijen als doel hebben om de verzorgingsstaat in stand te houden en nog belangrijker, het opbouwen van de landen waar de migranten vandaag komen. Ik heb het hier eerder gezegd, ik vind het 'verwelkomen' van migranten een niet-sociaal beleid. Vaak kunnen alleen de rijkeren de reis bekostigen, wordt de mensensmokkelhandel in stand gehouden en faciliteert men een 'brain-drain' van het land van herkomst, waardoor het land van de achterblijvers nog veel langer in armoede blijft zitten, ten koste van de mensen die de reis niet hebben gewaagd of konden bekostigen. De realiteit is echter dat als 'rechts' een dergelijk strikter grensbeleid benoemt, links er bijna per definitie tegen gaat zijn i.p.v. het inhoudelijk te beoordelen. Het op voorhand uitsluiten van partijen is hier het summum van. Het oude 'Janmaat' beleid is wat dat betreft niks gewijzigd, spijtig. Tevens mag van mij de beperking van de landelijke en wereldbevolking veel hoger op de agenda komen. Geen parameter is zo belangrijker als het aantal mensen als het gaat om milieubelasting; en kijkend naar de exponentiele bevolkingsgroei van de mensheid, weet iedereen dat de totale milieubelasting alleen maar gaat groeien in de komende decennia. Zuiniger leven, slimme energietechniek enz, niks is zo effectief als dat er gewoon minder mensen zijn. Het is een beladen onderwerp, maar het verbaast me nog steeds dat er niet eens de discussie over aangezwengeld wordt, vooral vanuit (groen)links en andere buitenlandse 'groene' partijen. Het zou mooi zijn hier eens artikelen over te lezen i.p.v. het zoveelste Baudet artikel.

Wat een ongelofelijke kletspraat, volgens jou is er alleen rechts en (extreem) links en geen (extreem) rechts, zegt genoeg.

"links speelt tegenwoordig alleen maar de racisme kaart, steunt de extreem rechtse islam ideologie (heel vreemd), hakt in op rechts (in plaats van focus op eigen agenda) en kijkt neer op de mensen " Eeeeh Nee, nee, beetje ja en nee en, nee, ik zal nooit op iemand neerkijken maar wellicht ervaar jij het wel zo omdat ik jouw post waar, volgens mij, zonder twijfel alleen maar onzin in staat, anders kan ik het niet verwoorden, kwalificeer als typisch weer dat geblaat en geleuter van (extreem) domrechts. Ik voel me niet meer als persoon, ook niet minder. Ieder mens is een mens maar we leven in een land dat als ik denk dat er ergens onzin staat ik mag reageren en onzin, onzin mag noemen en racisme, racisme mag noemen als ik daar behoefte aan heb. Heeft niets met jou als mens te maken.

@@Paul250371 16 maart 2018 at 06:07 !!kwalificeer als typisch weer dat geblaat en geleuter van (extreem) domrechts. ! Kijk eens, Is rechts niet extreem dan is het wel dom. Kun je dat dom in het vervolg ook tussen haakjes plaatsen? linkse personen hebben gemiddeld echt geen hoger IQ dan een rechtse personen.

Nico de Mus "Kijk eens, Is rechts niet extreem dan is het wel dom" Vaak wel. Domheid heeft in mijn ogen met meer dingen dan iq te maken. Domrechts is een term die door mij wordt gebruikt als een rechts of anti links mens weer eens factfree gelul of ander soort geframe produceert zoals in mijn ogen, Lizzy hierboven. Ik gebruik dom rechts ook voor calimero's die commentaren leveren gelijk de jouwe waarbij niet wordt ingegaan op het gesprek. Het gaat bij domrechts zelden om de inhoud vaak alleen om de vorm.

@Paul250371 16 maart 2018 at 11:31@ !!Vaak wel.!! Nou gelukkig niet altijd. Je laat hier wel even zien ,dat je toch een stuk slimmer denkt te zijn dan minder linkse mensen.

Beste Paul. Het probleem is dat ik zelf links ben. Tenminste ik heb volgens de oude normen mijn hele leven links gestemd. Mag/kan ik tegenwoordig nog links zijn, mezelf links noemen, terwijl ik een grote hekel heb aan anti-pieters', Denk, islamitische ideologie, mensen die verdienen aan een anti-racisme agenda (onze Denkers op het 2e kamer pluche). Nee ik kan/mag niet meer links zijn, ik ben nu een dom tokkie geworden.

Tja, net als LizzyW snap ik links ook niet meer. De focus is echt op de verkeerde dingen gericht. Vooral het afzeiken van gewone mensen die vroeger allemaal links stemden is stuitend en verbazingwekkend. En waarom ? Omdat die oudlinksen niet meegaan in het Amerikaanse gezeik over identiteit en "racisme", en zij dus ook de pleidooien tegen zwarte piet en Witte de With weigeren te volgen. En dan ook de genderneutrale WC's nog ..... Ik begrijp niet waarom het afwijzen van die zeer twijfelachtige ideeën extreemrechts zou moeten heten. Het is een vorm van ideologisch verketteren die in mijn ogen echt ziek is.

In A'dam en Utrecht heb je altijd nog de Piratenpartij. In andere gemeentes heb je vast wel lokale alternatieven die aanspreken. En anders zou ik toch de SP proberen, niet mijn partij maar lokaal doen ze het volgens mij altijd wel goed.

De breuk met Nida is prima te verdedigen. Daarover verschillen jullie van mening. "Bovendien was glashelder dat de aanvallen op Nida volledig uit de lucht waren gegrepen en bedoeld waren om links uit elkaar te spelen. Dan heb je de verantwoordelijkheid om achter je bondgenoten te gaan staan – niet om mee te bewegen met de racisten."

"ik leef mijn leven tegen racisme. Niet op 1 afgesproken moment." Als iedereen dat zou doen dan waren anti racisme demonstraties overbodig.

...bloederige..

Bloederige stront? Het probleem is dat ik het met je eens ben. Het probleem van zogenaamd links is dat ze steken laten vallen en inconsequent zijn. Blaten over de vmu maar inderdaad een bloederige dolk in de rug van een moslim douwen. (De moslim moest eerst nog verklaren dat hij homofilie niet veroordeeld voordat hij oké bevonden is maar daar kan ik mij wel een heel iets ietsie bijna niets bij voorstellen). Ik heb nog steeds niet gehoord waarom Klaver en de rest van de scheepsjongens van Bontekoe de uitleg van Nida niet accepteerde, waar nou de schoen frikte. De vergelijking vonden ze ongepast maar daar stonden argumenten tegenover. Ik heb niemand die argumenten horen bestrijden. Partijen die een hekel hebben aan etnisch profileren maar die toch wellicht, aan de ene kant (toch) niet met moslims geassocieerd willen worden en aan de andere kant, om wellicht electorale redenen, alle schijn van ook maar iets van antisemitisme krampachtig willen vermijden. Hij loopt niet helemaal maar er zit een incongruentie in. Het andere probleem is dat rechtse-, gelovige- en dus xenofobe, vrijheid beknottende partijen helemaal geen alternatief zijn. Maar goed. Dat probleem is voor de landelijke verkiezingen In Zaanstad hebben we Rosa. Lijst 7. Voorkeurstem nr. 5 De juiste keus voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Je valt nu drie mensen aan op hun huidskleur. Is dat nu ook al links? Nog niet zo heel lang geleden noemden we zoiets ultrarechts.

Bloederige dolk.. (geen bloedende dolk). Landelijk moeten we misschien maar uitwijken van de PvdD of naar... ik durf 't bijna niet te opperen maar ik DENK .... Zoals zo vaak houdt plat rechts zich - o @Arend Wortel - weer van de domme. Ongetwijfeld zijn er volksstammen sufkoppen die daar intrappen

Wil links daar verandering in brengen dan moet ze stoppen met het gezever over racisme en andere identiteitspolitiek. Mensen zijn daar zo op uit gekeken. Kom weer eens met een alternatief in plaats van het vingertje wijzen naar anderen en het zielig vinden van kleine minderheden. Racisme vind je eeehhh vinden mensen dus gezeur en benoemen uit den boze want daar ben jij eehhh is men op uitgekeken begrijp ik uit je bijdrage? Als links er dus verandering in wil brengen moet het eigenlijk gewoon rechts worden en niet zeuren over minderheden, racisme, en de mooiste, over identiteit (die frame typeert domrechts)?

Links is gekaapt door ideologische halve zolen die hun polariserende en onverzoenlijke theorieën uit Amerika halen.

Rick - net als de CU - links conservatief - https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rechts_(politiek)#/media/Bestand%3APol-landschap-2010.gif

Klets. Theroetisch: Licht extrapolerend zou je dan moeten denken dat iedere ideologie die niet morgen bedachts is inherent conservatief moet zijn. Het werkje 'On liberty' van J.S. Mill is ook alweer een paar eeuwen oud. Zijn alle liberalen dan conservatief? Maar ook empirisch: PPR en EVP (beide opgegaan in GroenLinks) waren duidelijk niet conservatief. Het oude Nederlandse CDU (opgegaan in de PvdA) evenmin, en daarnaast zijn er wereldwijd legio voorbeelden van religieus geïnspireerde progressieve partijen. De hele bevrijdingstheologiebeweging in Zuid Amerika (waar ook de huidige paus van 'verdacht' werd) is behoorlijk progressief te noemen. Het Vaticaan is uiteraard wel conservatief (en daar heeft elke paus rekening mee te houden). Maar aangezien een van haar hoofdtaken toch is om een bepaald idee uit te dragen tot het einde der tijden, lijkt me dat nogal voor de hand liggend.

@ Quibus: [Het oude Nederlandse CDU (opgegaan in de PvdA).....] Hoe kom je daar nu bij? De CDU was behoorlijk conservatief, maar haar vroegere "zusterpartij" ARP juist iets progressiever. Beide partijen zijn met de KVP gefuseerd tot het CDA.

Inderdaad. Dat geschreeuw en gejank in de Balie kan je doen voor je kritiekloze internet achterban. Die vinden alles prachtig. Op FB en Twitter scoor je er mee. De vaste kern van een paar zetels vindt het ook prachtig, maar alleen al op basis van Baudet zijn persoonlijkheid is Fvd gedoemd om te falen. Hij is inderdaad erg snel beledigd. Precies Trump. Hij is zeer onzeker en zeer matig in het debat. In zijn partij is het nu al rommelig en is er nu al interne onrust. Ik vind het eigenlijk allemaal prima. Rechts versnippert zich over VVD, CDA, FvD en PVV. Zal nooit tot een werkbare coalitie komen.

Je heelt me de woorden uit de mond Sonic. Rechts is inderdaad enorm versnippert. Dit word ze funest. Rechts kan regeren wel vergeten de komende tijd....

Uw herhaalt allerlei riedeltjes die er al jaren rond gaan. U heeft op 1 gebied een punt. Ik wil 1 punt ook heel duidelijk maken. Met alle min of meer rechtse partijen( op de SGP na) gaat het of heel slecht of op zijn meest positief gezegd matig. Met de PVV gaat het al tijden beroerd. In de peilingen gezakt naar 13 zetels. Het CDA net zo. Die zijn volstrekt kleurloos in de regering. D66 eigenlijk ook. Ook erg weg gezakt. Ik denk dat de PVV bij de GR verkiezingen alleen overeind blijft omdat hij in "PVV gezinde" gemeente mee doet. De VVD gaat het ook niet geweldig mee en Baudet zijn opmars staat stil. Hoe erg zijn achterban dat ook mag weg liegen. Ik moet nog maar heel erg zien of die vier a vijf zetels in Amsterdam er gaan komen. Om trouwens nog maar te zwijgen hoe je VVD, CDA, PVV en FvD in een coalitie gaat krijgen. VVD en CDA sluiten immers de PVV uit. Lijkt me compleet onmogelijk dus dat FvD in coalitie komt. Groenlinks is groter als ooit geworden. De SP zit weer beetje in de lift en zal het ook volgende week niet onaardig gaan doen. De PvdA is vooral gedecimeerd omdat ze zware verantwoordelijkheid namen in crisis tijd en het toen niet goed hebben gedaan. Het is lang niet perfect op links, maar u doet net of het op rechts heel goed gaat. Dat is onzin.

Idd Tomatenboer Vroeger maakte links de actie en waren de rechtsen de enge reactionairen. Nu is het precies andersom met als dieptepunt het aanpappen van links met een conservatief-religieuze partij. En als je mij 30 jaar geleden had gezegd dat dat ook nog eens verdedigd zou worden door de Internationale Socialisten had ik je uitgelachen. Maar het is de huidige realiteit en dat is nou juist de ruggengraatloosheid van links en de grootste reden van de neergang van links en het succes van (extreem) rechts.

@ Tomatenboer: [Het zou links goed doen met een eigen verhaal en richting te komen en binnen die brede sociaal-economische visie ook een goed verhaal te hebben over de gehele groep achterblijvers, achtergestelden, kwetsbaren enz.] Dat doet links dan ook. Maar de schrijver kan natuurlijk niet alles tegelijk aan de orde stellen in één artikel. Mensen worden juist door het toenemen van racisme en discriminatie tegen elkaar opgezet, waarbij de aandacht wordt afgeleid van problemen waarmee een groeiend aantal mensen zich geconfronteerd ziet: verloren arbeidsplaatsen, verslechterde werkomstandigheden, onvoldoende inkomen, stijgende kosten van levensonderhoud, afgebouwde voorzieningen, tekort aan huisvesting, inperking van asielrechten …….. Het één ligt in het verlengde van het ander. Het kan niet los van elkaar worden gezien.

Herr Vorragend "Nu is het precies andersom met als dieptepunt het aanpappen van links met een conservatief-religieuze partij." Grote, maar helaas, zoals veel geouwehoer, kortzichtige onzin. En ik kan het weten want mijn verstand en gevoel denkt en voelt links en ben daarom de perfecte ervaringsdeskundige.

@ Tina Hosa: [“Geen racisme in de raden! 13.00 op de Dam” Ook geen antisemitisme in de raden.] Natuurlijk! Ik kan antisemitisme moeilijk anders zien dan een onderdeel van racisme.

Tot je conclusie was ik het met je eens. Ik zie het zo: Nida plaatste destijds, terwijl er een Palestijnenslachting plaatsvond, zoals ik het begreep, een provocatief bericht. De vergelijking (Is -Israel) is vinden sommige wellicht ongepast, onnodig en bijvoorbeeld te ver gaan maar dat hangt helemaal af van je betrokkenheid en de vergelijking is zeker verdedigbaar in mijn ogen. Als "links" had aangegeven wat precies het probleem was, wat dan zo ongepast was om de samenwerking op te zeggen in de verklaring van Nida dan snap ik je maar zolang ze dat niet doen dan kunnen ze zich niet meer identificeren met Charlie Hebdo. Je kunt dan ook stellen dat "links", zoals jij ook aangeeft, liever het blok laat struikelen dan verwijten van antisemitisme te krijgen. Je kunt ook stellen dat ze met 2 maten meten om toch niet met moslims / islam geassocieerd te worden. Het is complex maar zolang "links" niet ingaat op de verklaring van Nida maar alleen eisen stelt gaat mijn voorkeur naar Nida.

Het is allemaal gezwets Paul. Twee dagen voor de gewraakte tweet van NIDA werd Yasmina Haifi ontslagen vanwege een soortgelijk bericht. ISIS is een zionistisch complot twitterde ze. Op basis daarvan werd ze op staande voet ontslagen, en twee dagen daarna stuurde NIDA die tweet de lucht in om de VvmU te verdedigen. Plaatje bij de tweet is nog wat duidelijker, en zegt prima waar NIDA staat. NIDA had ballen gehad als ze ISIS = Wahabisme had getwitterd, maar dat doen ze niet. Nee, alles op het zionisme gooien. Het is bedoeld om de extreem conservatieven aan zich te binden. En links heeft zich laten misbruiken, alleen is men nog steeds blind daarvoor.

Zeg dan gewoon dat de column te moeilijk voor je is en dat het constant opharken en herhalen van de leugen dat links geen boodschap heeft, 1 van de vele infantiele en kwaadaardige boodschap van rechts is.

U begrijpt het nog wel dan? Dat zegt namelijk wel iets over u. Discussiëren met links is als discussiëren met een puber. Volledig op zichzelf gericht, op voorhand overtuigd van het eigen gelijk en fact free argumentatie om hoe dan ook dat eigen gelijk maar te conserveren. Dit stuk is feitelijk zwak, staat bol van de omkeringen, drogredennaties en de niet op feiten gebaseerde argumentatie is ook nog eens inconsequent. Eigenlijk wat @Cave Canem 16 maart 2018 at 09:33 hierboven zegt. Ik wens u en Ewoud veel succes met het bestrijden van de "rechtse leugen". Uw gevecht tegen windmolens, uw luchtfietserij en de bouw van uw luchtkasteel.

Ben bang dat je gelijk hebt!

Tja, misschien spelen standpunten ook nog een rol.

"identiteitspolitieke onderwerpen" Heb je de Leefbaren wel gehoord? En de PVV, en het CDA, en de VVD? Die hebben het nergens anders over dan identiteitspolitiek. Zwarte Piet, Wilhelmus, JP-Coen en de boze Islam, heb je Buma of Rutte laatste tijd nog wel eens gehoord? Dat zijn de onderwerpen van rechts. Het is juist links dat onderwerpen als woningbouw en zorg aanbrengen. De leefbaren hebben netto 4 sociale woningen opgeleverd in Rotterdam, laatste 4 jaar.

Wat je eigenlijk zegt in mijn ogen is dat jij eehhh ik bedoel, de kiezers die niet op links stemmen, gewoon lekker racistisch willen zijn en onze glorieuze blankes Kultur uitdragen en die aap moet dat accepteren of oprotten mentaliteit mogen tonen. MMmaaaarrr dat links dat benoemt en daarmee bezig is willen we uiteraard niet, sterker, we gaan het anders noemen, we noemen racisme tegenwoordig "bezorgd". Een racist is fatsoenlijk als er geen consequenties zijn en daarom is het zo vervelend als links dat benoemt of zoals jij zegt de hele tijd mee bezighoudt. Wat onzin is maar om racisme salonfähig te maken moeten we toch zeggen dat partijen die dat niet willen overdrijven en ons land verraden. Dat racisten zich sterk voelen omdat rechts al decennia aan de macht is wil nog niet zeggen dat het normaal is. Sterker, racisme is een misdrijf.

@Tina Hosa Zwarte Piet en J.P. Coen zijn slechts in verdedigende zin door rechts opgevoerd. Als links zie prachtige symbolen niet woest had aangevallen was rechts er nooit over begonnen. Het Wilhelmus is van een totaal andere aard : dat lied is nou echt van de gehele natie en van elke afkomst. De focus van het CDA op het Wilhelmus is niets anders dan het kweken van wat meer nationalisme in ons land. Waar je in andere landen behalve België trots op het eigen land ziet, is dat in Nederland traditioneel nauwelijks aanwezig. Ook autochtonen doen er immers niet aan. Het CDA wil meer nadruk op het Nederlanderschap teweegbrengen om de samenhang in de samenleving te bevorderen. Net als het koningshuis is het Wilhelmus een bindmiddel naar alle afkomsten toe. In tegenstelling tot de linkse zwarte-piet-initiatieven die zich puur afzetten tegen de blanke cultuur heeft de Wilhelmus-discussie juist wel een verbindend doel.