RTL en Op1: Dreig-FvD'ers van harte welkom aan talkshowtafels
Praat mee
Reacties (64)
“ En nadat eerder dit jaar tijdens een andere uitzending cabaretier Martijn Koning het antisemitisme van Baudet benoemde” Ik heb de uitzending gezien. En was wel wat anders. Namelijk continue met alleen gestrekt been op terry. En nog een keer, en nog een keer. Zo ging het de hele “scetch” Het was niet even iets aan de kaak stellen.
“Dreig-FvD’ers van harte welkom aan talkshowtafels” Hitler kon aan de macht komen door onverschilligheid van het volk.
Er was in mijn kindertijd De Droomshow op tv met de Derriedouche. Misschien staat dat nuttige apparaat nog ergens in het magazijn te wachten op een tweede leven.
Waarom zouden de commerciële tv-zenders zo happig zijn om het tuig van FvD voor hun camera te krijgen? Omdat het kijkers trekt. Daar zijn de adverteerders blij mee. Dus komt er meer Geld binnen. Geld is de drijfveer van de commerciële omroep. Iedereen die denkt dat er democratische bedoelingen schuilgaan achter dit beleid van de commerciële omroepen houdt zichzelf voor de gek.
@ Molly Veenstra (11:18u) - je hebt gelijk in deze kwestie. Het is geenszins 'ondemocratisch' om bepaalde politici en hun vertegenwoordigers niet uit te nodigen voor een serieuze discussie of een praatprogramma op de late avond (dat ook beoogt te amuseren). Kijk, er zijn volksvertegenwoordigers met (soms zeer) controversiële opvattingen. Wanneer zij zich aan de algemeen overeengekomen fatsoensnormen houden, en in normale bewoordingen hun ingenomen positie kunnen en willen verdedigen, dan zijn die wat mij betreft welkom in de genoemde programma's. Maar als ze slechts in staat zijn om ophef te veroorzaken, en niet terugdeinzen voor persoonlijk gerichte dreigementen; en verder geen enkele substantiële bijdrage aan een debat leveren - in dat geval mogen ze wat mij betreft uitgesloten worden van elk kringgesprek dat live te zien valt. Dat buiten de deur houden is helemaal geen discriminatie; het dient het beschermen van wat een zinvolle, informatieve, en gestructureerde conversatie - eentje waarin er best op het scherpst van de snede gediscussiëerd worden... en dan houdt het op. Net zoals alle goede en mooie dingen in dit leven 'ergens een grens kennen', eentje die zorgvuldig bewaakt moet worden. Ik ben dat infantiele gejeremiëer van 'ik voel me gediscrimineerd, gedemoniseerd' van de betreffende heertjes al sedert de dagen van Pim Fortuijn totaal beu. Zoals zoveel landgenoten. Maar de combinatie 'stennis maken & zielig doen' is almaar bij ons gebleven. Kijk: Baudet c.s. zijn mensen die zelf niets zinnigs te bieden hebben; ze moeten het hebben van ijdel vertoon en provocatie; ik verdenk hen ervan dat 'De Intrigant' (uit de Asterix & Obelix-serie) hun lievelingsboek is. Ze hebben opponenten van formaat nodig om die te irriteren en tot een verbaal uiterste te drijven; op eigen houtje zijn het non-valeurs. Op1 en RTL gaat het om de pecunia, niets anders. Herrie in de tent betaalt zich prima uit, dat weten de betrokken 'coördinatoren' (van wat eigenlijk?). Deze mensen gaat het alleen om wat de Britten zo mooi 'The Filthy Lucre' noemen. ________________ Daarbij komt nog dit: die FvD'ers en hun trawanten worden bij dat buitensluiten helemaal niet gestraft. Er wordt niet afgedongen op hun algemene burgerrechten. Ze mogen hun gevaarlijke Quatsch elders blijven uitdragen. Laat ze toch gewoon een eigen omroep oprichten (of desnoods een speciaal YouTube-kanaal opzetten). Maar ja, als daar geen goed opgeleide en gewetensvolle mensen op willen treden, dan kan je alleen dom geblaat en kakafonie verwachten. Soort van DaDa, maar dan zonder de kunstfactor. (Omdat ik meen dat er bij de potentiëel uitgeslotenen, bij al die fantasten, schelders, en dreigers iets mis is in de bovenkamer, iets dat wellicht in DSM-5 te vinden is, acht ik het mogelijk dat je betrokkenen over tien of twintig jaar door drukke winkelstraten ziet sjokken, met een 'sandwich-board' om de nek gehangen; daarop zijn dan met viltstiften van de Action hun 'programmapunten' gekalkt. Ach, ziet U ze dan in een dergelijke staat, stop ze dan een muntje van 5 Eurocent toe, wilt U? Wij zijn immers niet zoals zij.)
Molly, eens. Ik snap dat ze iedereen aan het woord willen laten komen. Maar ze doen hiermee precies wat de FVD kliek wil, namelijk aandacht geven. Als tv makers dit beleid consequent volhouden wordt de FVD propaganda als een perpetuum mobile avond na avond de kamer in geslingerd. Dat heeft niets met het recht op vrije nieuwsgaring te maken maar met misbruik ervan. Dan krijgt FVD precies wat het wil.
@ Uw Psychiator: [Dat buiten de deur houden is helemaal geen discriminatie; het dient het beschermen van wat een zinvolle, informatieve, en gestructureerde conversatie – eentje waarin er best op het scherpst van de snede gediscussiëerd worden… en dan houdt het op.] Inderdaad. De betrokken omroepbonzen tonen enorme lafheid door kennelijk geen grenzen te durven stellen, en vermommen dat in een schijn van z.g. onpartijdigheid. Ze zwichten voor het slachtoffertje spelen van extreem-rechtse figuren. Intussen rollen ze zo de rode loper uit voor aangetoonde fascisten en antisemieten. Het principe van vrijheid van meningsuiting betekent helemaal niet, dat je verplicht zou zijn iedereen zonder onderscheid in een eigen programma op te laten treden. Kanalen zijn er genoeg, ook voor rotzooi.
FvD lijkt het kunstje afgekeken te hebben van het nationaal-socialistische Kamerlid NSB-er Rost van Tonningen. Al in 1939 provoceerde hij met voorbedachte rade in Kamerdebatten, in de hoop dat hij door voorzitter Josef van Schaik uit de zaal zou worden verwijderd en aan zijn kiezers kon laten zien dat zijn recht van spreken hem werd ontnomen.
Misschien is er wel een relatie te leggen tussen iemand van FvD, laten we zeggen Theo Hiddema, en de famile Rost van Tonningen?
En Geert-Jan Knoops en Wilders natuurlijk. Advocaten hangen immers het gedachtengoed van hun clienten aan, volgens Bastet.
@Bastet 'Familie' lijkt me hier wat misplaatst daar Hiddema de weduwe had verdedigd in een pensioenkwestie en de drie zonen zich van hun foute ouders hadden gedistantieerd.
@Frans U heeft gelijk wat betreft de drie zonen. Familie is onterecht, daar had mevrouw Rost van Tonningen moeten staan. Waarmee de band overigens toch wel wat inniger was dan die van een zakelijke advocaat-client relatie. De draai die Dick aan mijn woorden geeft is te stupide om op te reageren. In zijn eigen brein heeft hij vast gelijk.
De staatsgevaarlijke Baudet blijkt -net als zijn onfrisse voorganger Fortuyn- een ordinair weglopertje uit lastige situaties. Niet bij machte zijn fascistoïde gedachtegoed te verdedigen. Als de boreale extremist een podium bestijgt waarop ook échte en nadenkende mensen, is hij weg. Ernstiger is het gegeven dat deze- en andere politieke hufters dat podium krijgen. In deze maanden van enorme sociale- en wappende onrust waarvan ik Baudet en Engel de schuld geef dit aan te jagen en verder op te voeren, zit het echte gevaar hier bij Jinek en soortgenoten die de engerds schaamteloos een podium blijven geven, niet bij Charles Groenhuijsen. Hij heeft hier het grootste gelijk dan navolging verdient.
Nou Bernie, makkelijk oordelen over Fortuyn. Niemand weet hoe hij zich politiek ontwikkeld had. Had hij maar kunnen weglopen toen die linkse activist zijn vuurwapen op hem richtte.
Linkse activist. Van der Graaf handelde namens niemand, behalve zichzelf. In het uiterste geval handelde hij namens een miniem clubje extremistische milieuactivisten, dat is echter nooit aangetoond. Hoe dan ook is het suggereren dat hij representatief handelde voor 'links' volledig uit de lucht gegrepen en dient geen ander doel dan mensen tegen elkaar opzetten. Een doel dat ruim gehaald is na de misdadige suggestie dat de kogel van links gekomen zou zijn. Met als (voorlopig...) dieptepunt dat er fascisten in ons democratisch huis nesten hebben gebouwd, van waaruit ze nu actief hun achterban aanmoedigen om Kamerleden persoonlijke te bedreigen met gewelddadige represailles. Fortuyn doceerde marxisme aan de universiteit, was lid van de pvda, later van de vvd, van leefbaar en tot slot had hij zijn eigen groep Pim Fortuyn. Hij kronkelde als een paling tussen standpunten, precies wanneer en zoals het hem uitkwam. Dus heb je gelijk als je zegt dat niemand weet hoe hij zich politiek ontwikkeld zou hebben. Jij dus ook niet, al entertain je jezelf vast wel met een paar ideeën hierover.
@Le Chat Botté Dat kun je zeggen van elke terrorist. Ook Breivink handelde namens niemand behalve zichzelf. Dat hij namens rechts handelde is dan ook volledig uit de lucht gegrepen.
@opel Breivik handelde ook helemaal niet namens 'rechts'. Wel waren en zijn er fascistisch angehauchte dwaallichten en figuren met een gevarieerd palet aan DSM V treffers die zich verwant voelen met breivik's psychopatische machtsdromen en dito terreurdaden.
Je ziet dat extremen steeds extremer worden. Framing en demonisering in het kwadraat. Hier van FvD, ook zeer discutabel zichtbaar in de kamer, maar ook bijv met Tim Hoffman en BOOS tav onze 'mondkapjes zwendelaar'. Dat demoniseren en hun slachtoffer/tegenstander herkenbaar in beeld brengen (plaats/locatie) hoeft maar 1 gek het recht in eigen hand te laten nemen. Met Fortuyn hebben we hiervan het ultieme bewijs gezien. 'Wie zijn die mensen?!' Moeilijk probleem met al dat polariseren.
"Met Fortuyn hebben we hiervan het ultieme bewijs gezien." Werd die gedemoniseerd dan. Fascisme benoemen is geen demoniseren.
Als je Fortuyn als fascist benoemt ben je inderdaad aan het demoniseren.
Mensen en dan speciaal de variant die in de Delta leeft zijn licht geneigd tot overdrijving. Een als er dan ee werkelijke ramp zich voltrekt, dan lijkt men als verlamd. Het is een groot geluk dat grote rampen zijn bezworen en zich niet meer zullen herhalen. Hoe wel waakzaamheid altijd blijft geboden. Maar vrij alledaagse zaken die tot het mens zijn ( de zogenaamde menselijkheid) zijn te herleiden als indimidatie moet je niet ogenbnblikkelijk tot ramp verklaren. Op het vlot van de Medusa is er doodsangst, maar nog nét geen man overboord gheslagen.. Overdrwijving hoor je met redelijkheid te lijf te gaan. En als redelijkheid geen resultaten geeft, iets dat regelmatig het geval is, dan is het klaar. Dan reageer je dus niet en is zelfbeheersing geboden. Als anderen die controle over zichzelf verliezen dan is het niet verplicht dat voorbeeld te volgen. Je kunt het beste sereen en laconiek aanvaarden. en jezelf discipline opleggen. Grote rampen dienen continu herdacht,te worden, ze zijn leidend in de mores, maar toch zeker niet een vloek in de kerk? Safe your tears for later!
@Bouwman Eens, maar niet iedereen doet dat. En net als een jong hondje dat overmatig aandacht krijgt, zal het later steeds (meer) aandacht gaan vragen als het dat niet krijgt. Gaan ze meer blaffen, maken ze dingen kapot, etc, alles voor die aandacht. Bedenk ik me nu opeens wat de oplossing is, een heropvoedings training bij Martin Gauss of Cesar.
Je moet ze juist wél uitnodigen. En er mensen tegenover zetten die in staat zijn om er beschaafd, maar keihard weerwoord aan te bieden. Niet meer uitnodigen bevestigt ze alleen maar in hun zelfgekozen slachtofferrol.
U doet uw naam eer aan. Helemaal mee eens. Juist door ze niet uit te nodigen bevestig je hun slachtofferrol van uitsluiting. Gewoon uitnodigen en beschaaft maar consequent kritisch blijven bevragen over hun tribunaal plannen en andere gedachtespinsels. Meer kritische vragen zou ook naar andere politici gewenst zijn.
Mee eens met uitnodigen en weerwoord bieden, maar dan niet Jinek-style over de katten van wilders of het paarse snuifzakje van baudet. Confronterende interviews waarin de gast in het nauw gedreven wordt met feiten en logica.
Wanneer je goed bevraagd over hun standpunten en voldoende tegengas geeft, zie ik niet in waarom je wie dan ook niet zou uitnodigen.
Populisten zullen in het algemeen graag aanschuiven bij talkshows waarbij entertainment en het bereiken van een groot publiek belangrijker zijn dan het kritisch bevragen van de gast. Jinek en Tan waren ooit journalisten maar dat is zo lang geleden dat ze het zich niet meer kunnen herinneren. Populisten mijden serieuze nieuwsprogramma's zoveel mogelijk.
Natuurlijk 'bevraagt' en niet 'bevraagd' (Ik had aanvankelijk een andere zin in gedachten.) Plat Dat klopt natuurlijk wel. Denk aan het interview met Wilders toen, toen hem geen strobreed in de weg werd gelegd. Hoewel liever niet, ik vind dan wel, dat ook andere politici daar voordeel van kunnen hebben.
Je moet ze wel uitnodigen, maar niet als een serieuze gast. FvD'ers hebben niets met feiten of rede, dan heeft het ook geen zin om een serieus gesprek aan te gaan. Maak ze belachelijk.
Norsemen Belachelijk maken is ook een manier van serieus nemen. Alleen niet, als je dat vanuit een vooropgezet idee doet.
Wel uitnodigen maar niet serieus nemen. Zet er een Martijn Koning of Peter Pannekoek naast om ze volledig belachelijk te maken.
Veroordeelde criminelen zie je ook bij ALLE talkshows voorbijkomen dus ik verbaas me nergens meer over. U wel dan?
Nog één ding en dan ga ik aan het werk: lieden in de Tweede Kamer die tijdens debatten altoos op hun beeldschermpje zitten te kijken zitten al jaren extreem in mijn irritatiezone.
FvD is weerzinwekkend. Maar ze weren uit talkshows omdat ze anti-democratisch zijn, is slecht. In de eerste plaats omdat hun geluid moet worden gehoord, als signaal voor dreigend gevaar. In de tweede plaats om tegengeluid in te brengen. Wie dit weigert, snoert democratie de mond. Democratie is geen bijeenkomst van nette mensen maar een dwarsdoorsnede van adel tot en met het meest ordinaire gepeupel.
De FvD kan zich via allerlei ander kanalen laten horen. Inclusief de zendtijd voor politieke partijen.
Grotendeels eens, met uitzondering van de eerste zin - want daar is Wilders(PVV) met tientallen jaren voorsprong op de FvD actief. Afgezien daarvan werd hij keer op keer de meest geziene extreem-rechtse gast op alle dagelijkse talkshows terwijl niemand durfde hem ergens weerzinwekkend te noemen. Over de algemene hypocrisie gesproken. Toen met Wilders en nu met FvD sta ik voor de vrijheid van meningsuiting a la Voltaire. Geen excuus voor degene die niet weten wie dat is. (Nederlands disclaimer - ben ik geen aanhang van FvD of PVV)
Het recht van vrijheid van meningsuiting houdt toch niet in dat je een platform moet gaan bieden voor iedere meningsuiting? Ik vind dat het kanon nogal vaak wordt uitgereden waar het helemaal niet van toepassing is. Geen FVDers uitnodigen heeft helemaal niks het beperken van de vrijheid van meningsuiting te maken. Er is helemaal geen plicht tot uitzenden.
Kijkcijferophef. Pratende hoofden die ineens een mening of principes zouden hebben? Dat zou een mooie dag zijn. De eigen aanhangers zullen niet snel van mening veranderen, maar voor twijfelaars is de publieke ontmaskering belangrijk. En dat kan alleen vol in de schijnwerpers.
Goede keuze. Hoe vaker iemand zoals Baudet zijn mond open doet, hoe vaker hij zichzelf voor paal zet en als je daar geen podium voor geeft, zouden mensen misschien nog wel eens kunnen denken dat hij wel normaal is.
Volgens RTL moet je ze kritisch kunnen bevragen. Zoals Wilders over zijn katten. En als Koning Baudet de waarheid voorhoudt weten ze niet hoe snel ze eccuses moeten aanbieden. Je hebt kritisch en RTL-kritisch. Goeie reactie van Schimmelpenninck.
Dat verbaasd toch helemaal niemand. De media en hun praatprogramma’s draaien enkel om kijkcijfers. Bij Nova college tour hadden ze met Holleeder zelfs een moordenaar op bezoek, dan kan dit er ook nog wel bij.
Dat fvd gister niet welkom was snap ik. Je moet ze niet belonen met extra aandacht als gevolg van die uitspraak maar andere fvd politici uitnodigen over andere onderwerpen moet in de toekomst kunnen als dat relevant is. Simons van bij1 is ook nog steeds welkom na de doodsbedreigingen door kandidaat kamerleden van haar partij.
Dat verbaast me niets. RTL biedt onze hardcore racist excuses aan voor het optreden van een comedian. En WNL-eindredacteur Bert Huisjes is door Jeroen Pauw aangesteld als hoofdredacteur van Op1 omdat hij zo lekker rechts is. Je weet wel, Jeroen Pauw, de man die zonder enig commentaar en zonder enige terughoudendheid een hardcore FVD-racistisch filmpje de huiskamers in slingerde. Racisme is mainstream in Nederland, dus natuurlijk worden hardcore racisten omarmd door onze talkshows. Je zou toch maar eens kijkers kunnen verliezen vanwege dat dunne laagje principes dat je misschien nog over hebt, daar moet je toch niet aan denken.
Ik kijk langere tijd niet naar talkshows en deze besluiten zijn helemaal niet verassend,
Laat ze maar komen, ze zetten zichzelf toch wel voor lul. Hoe meer spreektijd Thierry krijgt hoe exponentieel meer onzin die hij weet te produceren. En laten we eerlijk zijn, minder Sander Schimmelpenninck is ook niet erg. De man maakt deel uit van een groot circle-jerk avondshow circuit.
PS. als ik gemiddeld 1 minuut per week naar de NPO kijk is het veel. Nothing lost there.
'minder Sander Schimmelpenninck is ook niet erg' Bij Schimmelpenninck gaat het doorgaans ergens over, dat kan je van domrechts niet zeggen.
Ik zie vooral D66 en FvD die elkaar helpen te stijgen in de peilingen. Jammer dat de media hier weer zo opduikt en partijen die barsten van de goede ideeën, zoals de PvdD juist te weinig aandacht krijgen.
D66 is groot geworden door de tweestrijd tussen Pechtold en Wilders, dus het is wel een soort van beproefde tactiek.
Alles voor de kijkcijfers en de clicks. De reguliere media houden zo al twee decennia (vanaf Fortuin) extreem rechts in de schijnwerpers. En ondertussen spelen nieuwsredacteuren vermoorde onschuld.
Waar een geldzak valt te halen, wordt een geldzak gehaald. Natuurlijk laten RTL en Op1 de centjes niet liggen. Aan de andere kant is het ook gewoon een valkuil voor de FvD wappies. De schijnwerpers staan eventjes op hun kop om vervolgens klem geluld te worden door de wat normalere stemmen aan tafel.
Maakt hen niet uit. Slechte publiciteit is ook publiciteit. Zie Trump.
Gelukkig heb ik nog de vrijheid om niet te kijken naar deze programma's.
Inderdaad dat is de allerbelangrijkste vrijheid. En dan kun je van een goede documentaire op ARTE , via concert uit Athene en leuke tennis wedstrijd in Turijn tot de TV uit en boek lezen. Iedere minuut die deze mensen op de media krijgen gebruiken ze voor hun ophef tactiek, chaos onvrede en complot. Ze hebben al een religieus model gezaaid dat als je tegen bent zit je in het complot. Begint hier ook. Ik reageer daar niet op. Ik zit in het complot ik stem Macron.
Gelukkig heb ik nog een boek "Logic" van Hodges. Niet om door te komen.
« Gelukkig heb ik nog een boek “Logic” van Hodges. Niet om door te komen.« …Leuk ik heb het in mijn Ipad boeken. In pdf van een Italiaan gekregen maar in het Engels. Sommige delen lijken met ook moeilijk te vertalen omdat taal gerelateerde ambiguïteiten wegvallen en je andere kunt introduceren als je het in het Frans of Italiaans probeert te vertalen. Ik heb het overigens nooit gelezen, maar wens U er sterkte en plezier mee. Overigens…. Alles is beter dan deze moedwillig verdwaalde droeftoeters en als ieder wel zinnig mens ( en dat definieer ik heel breed) de knop bij dat programma omdraait dan wordt dat zichtbaar in de kijkcijfers en dan worden ze echt niet meer uitgenodigd.
[Ik heb het overigens nooit gelezen] Ik kan het ook niet aanbevelen. Het is basisstof voor "computational semantics" maar ik sta op het punt van opgeven.
« Het is basisstof voor “computational semantics” « …..dat heb ik naast mijn studie sterrenkunde gedaan bij de vader van Kajsa. Ik moest na mijn studie ook werk kunnen vinden. Alexander Ollongren heeft zich in zijn latere dagen ook nog bezig gehouden met Astrolinguistics, het communiceren met echte beschavingen ( buitenaards dus) ????