Rosanne Hertzberger nagelt adverteerders die seksisme Geenstijl financieren aan de paal

Dat is geen verbinding zoeken.. je zoekt eerder iets waar je de stekker van kan uittrekken geloof ik... Het klinkt nu een beetje als een hooligan die weigert naar de stad te gaan van een rivaal om iemand te bezoeken in het ziekenhuis. Het is makkelijk om te zeggen: "Iedereen die adverteert op een website als Geenstijl of Dumpert is automatisch schuldig aan haar content!" Maar zijn wij zelf ook niet schuldig aan bepaalde maatschappelijke kwesties die we verkeerd aanpakken? We dragen massaal kleren gemaakt door kinderhandjes, telefoons kopen we van techbedrijven die niet vies zijn van slavernij-achtige werkuren en de boeren moeten blijven bestaan maar oh wee als de supermarkt een halve euro op de prijs van een kilo aardappels gooit.

"Maar zijn wij zelf ook niet schuldig aan bepaalde maatschappelijke kwesties die we verkeerd aanpakken?" Ik niet hoor, ik stem op politici die daar een einde aan willen maken. Meer kan je moeilijk van me verwachten in een democratie: anders beweer je eigenlijk dat het democratisch model niet deugt.

Van mij mag je daar ook een referendum over uitschrijven: mijn stem heb je!

Ik denk dat we een te kleine markt zijn om ervoor te pleiten dat wij als land regels omtrent werkomstandigheden mogen opleggen aan international bedrijven die een bepaald product, gemaakt in een ander land, in ons land willen verkopen zich aan moeten voldoen om hier te mogen worden verkocht

Mannelijke strippers bestaan niet? Justin Bieber heeft vast heel veel inhoud ook. De rijen voor Magic Mike waren vast erg kort.

de nadruk lag op 'andere vrouwen' ;) maar je hebt gelijk, kijk ook naar Pepsi Light! Ik denk dat iedereen bij het horen van het product Pepsi Light denkt aan de vele reclames waarin mannen worden neergezet als lustobjecten die mogen verslonden worden door vrouwenogen met hun lustige blikken! Het zal wel aan mij liggen maar moeten wij mannen nu vrouwen verbieden om cola light te drinken omdat ze daarmee bijdragen aan een slechte wereld waarin seksualiteit in reclame wordt verwerkt die wellicht eventueel misschien optioneel schadelijk kan zijn voor mannen die niet willen dat ze mogen worden gezien als lustobject? Of kunnen we gewoon inzien dat dit blijkbaar werkt voor bedrijven en dat we er ons niet zo druk over moeten maken omdat je je alleen maar aangesproken kan voelen als je je zelfbeeld zo naar beneden gooit dat je de leuke dingen in het leven zal gaan missen.

Natuurlijk mag je onderdrukte sexuele gevoelens economisch uitbuiten, -zowel die van mannen als van vrouwen. Het is een van de beste verdienmodellen überhaupt, wat zouden we zonder moeten. Alleen die van pedofielen natuurlijk niet, dat zou te ver gaan.

boenders 24 april 2017 at 10:32 Maar vrouwen, Zijn schepping, door ons laten reducéren tot billen en tieten - dat wordt bedoeld met lustobject - is mogelijk niet Gods bedoeling geweest. .

God is dood, -tegenwoordig hebben we de markt en die zag dat het goed was.

Met gelijke rechten zijn vele mannen echt niet tevreden. Gelukkig heb ik een adblocker (en ben ik geen klant van GS). Mijn Uni daarentegen niet, dus krijg ik daar op de PC's reclame. Gelukkig vooral van sportschoenen en talencursussen, maar toch zeer irritant .

Afglijden naar gedachtenpolitie en zelfs fascisme? Omdat je mensen er bewust van maakt dat bepaalde programma's gefinancierd worden door commerciële bedrijven die je in het hart kan raken; hun commerciële belangen? Waar zou uit moeten blijken, dat u over dit bericht "nagedacht" heeft?

Rosanne Hertzberger probeert idd alles van de samenleving te controleren en te sturen, das een redelijk facistische karakter trek.

Ja zandb. Fascisme is met intimidatie, dreigementen en geweld andere meningen en uitingen onderdrukken. Dit zijn scientology taktieken.

Streef naar vrijheid en vrije markt, behalve als een ander dat niet zint, dan moet het op (haar) hun manier natuurlijk. Blijkbaar is er een vraag naar de content die dumpert biedt aan de Nederlandse maatschappij, maar wie ben jij om te bepalen wat daar dan op moet of mag staan omdat het een groot platform is? het is juist een groot platform geworden door wat er op staat, hierdoor is het aantrekkelijk voor bedrijven om reclame op te maken. Wat is je probleem?

@ Hugeau - meld je nou gewoon aan als huishumorist bij GeenStijl. Kun je fijn op je eigen platform anderen gaan vervelen. Misschien schuift het ook nog wat. Joop is duidelijk boven jouw niveau, Hugeau.

'Hoe meer ik over dit bericht nadenk, hoe meer ik bang ben dat we steeds verder afglijden naar fascisme en gedachtenpolitie.' Zou Hertzberger mensen met een onwelgevallige mening belachelijk maken en bijvoorbeeld hun foto afbeelden met een opgeplakt hitlersnorretje dan had je een punt. Oh wacht, van welke site kennen we dat gedrag nogal weer... Iets met splinter balk..

Jeetje Cliff, ik weet niet of ik dat moet opvatten als een compliment maar.. ik minacht mensen die geen argumenten aanvoeren naar een discussie maar wel de woorden kunnen vinden voor het maken van een zogenaamde belediging, met name in een opinie over de aanname dat iemand zich beledigd voelt bij het zien van schaars geklede dames, de menigte die het aantrekt en de vrije markt die daarop zijn marketingcampagne stort om klanten te werven. het is niet zo dat mensen die naar schaars geklede vrouwen kijken automatisch enkel en alleen seksisten zijn, ze zijn daarnaast ook een beroepsbeoefenaar, hobbyist, vakantieganger, scholier, student, gepensioneerde, etc. Daarop speelt de markt, niet op het feit dat 'hé - ze kijken hier naar vrouwen die ze beledigen, dat is onze markt', neen - ze voldoen aan een profiel van een bepaalde generatie en daarop zinspeelt een bedrijf hun campagne omdat ze een deel van dat publiek wensen te bereiken, iets dat vaak niet verder gaat dan 'mensen tussen 25 en 35 die op veel informatie van het internet haalt' of 'oudere mensen van 55+ die geld te besteden hebben'. Als je hier niet kan zien dat iemand die hierop invloed wenst te hebben door de vrije markt te willen 'sturen' (en daarbij dus niet meer als 'vrije markt' gezien kan worden) niet inziet dat dit de keerzijde is van de vrijheid waar hij of zij actief voor strijdt zou hoogstwaarschijnlijk zichzelf als Franco-fiel zich uitgegeven hebben om campagne te voeren voor het fascisme. Je mag je best beledigt voelen maar ik vind het maar een slachtoffer rol die je niet moet willen hebben, je wilt dat mensen jou zielig vinden (je spreekt niet namens alle vrouwen op aarde) omdat jij vind dat het verschrik-ke-lijk is dat er mensen op internet anoniem een mening hebben op een vleeskeuring van dames die dikwijls met als enige doel aandacht te krijgen van het mannelijk geslacht dit zichzelf aandoen. Ik vind publiekelijk schandpalen van vrouwen een enorme last in de samenleving en niet kunnen, maar dat komt omdat ik het de redelijkheid en billijkheid van de mens aanspreek en je je hoort te gedragen. maar net zoals mensen vrij zijn om een foto van zichzelf in bikini op internet te zetten met de hoop dat ze gepaaid worden door anderen zullen ze het er maar mee moeten doen dat sommige niet binnen de lijntjes kleuren en zich op een andere manier uitlaten.

Pois Wat een flauwe kul. Oproepen tot bewustwording en het gebruiken van de vrijheid om te kiezen - die er blijkbaar gewoon is! -, heeft natuurlijk niets te maken met "controleren en sturen" in fascistische zin. Uw opmerking impliceert bijvoorbeeld, dat onze regering in feite fascistisch is, nota bene. Bruggenbouwer Kom eens met argumenten in plaats van dat eeuwige beweren en laat zien waar en hoe Herzberger dan (be)dreigt, intimideert en zelfs oproept tot geweld! Het is toch te gek, dat u meent weg te kunnen komen met zulke baarlijke nonsens! Hugo Wat is er mis mee om te proberen die (heilige) vraag te sturen? Of om de vraag ter discussie te stellen door je af te willen vragen of je aan elke vraag wel gehoor moet of kan geven. Als ik uw opmerking parafraseer dan ziet u wellicht beter waar u de fout in gaat Er is veel vraagt naar drugs. En wie denkt de regering dan wel te zijn om daarin ook maar iets te bepalen?

Zandb, Er is een heel groot verschil tussen het maken van regels op basis van normen die we hebben gemaakt om de samenleving leefbaar en aantrekkelijk te maken en het willen opleggen van regels aan bedrijven of geen reclame mogen maken op bepaalde platformen. De arm van de overheid mag niet te lang zijn. Het publiekelijk ten schande willen maken van bedrijven die reclame maken op websites als dumpert en geenstijl vanwege doordenkerij... in de jaren 90 tot aan 2008 meen ik was het amper inzichtelijk waarin banken hun geld (je spaargeld) in 'investeerden'. Zo ben ik voor mijn gevoel jaren lang wapenhandelaar geweest in Sudan want daar ging een deel van het geld van de rekeninghouders van de de bank naar toe. Daar het in principe mijn geld is dat ik in beheer heb gegeven van banken snap ik de belangstelling en ook dat er een mogelijkheid geboden moet worden voor mensen om een vrije keus te mogen maken waar hun geld wel of niet aan gebruikt voor worden. Maar.. je praat hier over drugs? Dat stuk ligt bij de overheid omdat je een samenleving creert door het maken van goede afspraken met elkaar die hierbij zorgen dat je met een veilig gevoel over straat kan. Geen alcohol in het verkeer is ook een 'beperking' dus volgens jou, maar die zijn niet opgelegd om je te pesten maar zodat anderen weten dat ze niet met betonblokken hun voetgangerspad hoeven te blokkeren uit veiligheid - ook omdat je een rijbewijs nodig hebt om een auto te besturen. Het draagt bij aan veiligheid, het betreft een maatschappelijk doel. Zou je drugs in dit rijtje willen plaatsen als iets dat geen invloed kan hebben op maatschappelijke veiligheid? We moeten de mens ook tegen zichzelf kunnen beschermen en daarbij natuurlijk zorgen dat hij/zij niet onwetend veel schade toe kan brengen aan anderen. Alcohol, drugs, sigaretten. Volkomen terecht dat hier een beperking op zit. Maar om terug te komen naar waar het hier wel om gaat, seksime en bedrijven die daar gebruik van maken en om dat vervolgens te verbinden aan de kwestie die jij voor ogen had: Ik zal me echt niet door de volgende TNT man seksueel ongemakkelijk voelen omdat het bedrijf waar deze man voor werktzaamheden verricht een reclame heeft geplaatst op een website waar wel eens een vrouw op een foto (waarvoor ze toestemming heeft gegeven omdat ze aandacht wilt) anoniem wordt toegesproken door enkele personen dat ze haar wel zouden willen doen. Dat is de kwestie en ik vind deze vergezocht.

Hugo0 Veel woorden maar ik bespeur niet veel wol: ik pak de belangrijkste zaken er uit. 1. U doet of Hertzberger regels opleggen aan bedrijven die reclame maken. Hoezo? 2. U hebt blijkbaar niets tegen op een vrije keuze die gebaseerd is op voldoende informatie. Net wat Hertzberger voorstelt. 3. In de kwestie van de drugs draait u de zaken om: ik wil niets, u wilt wat. Want als het zo moet zijn, als u beweert, dat de vraag bepalend moet zijn, dan is de vraag bepalend; ook als het de volksvertegenwoordiging (of de overheid) en ook als het drugs aangaat. 4. Het doet er niets en alles toe, hoe u zich voelt bij de manier waarop reclame gemaakt wordt. Daar gaat het nu huist om, dat de consument een keuze maakt die voor hem of haar van belang is. (Je kunt ook voor solidariteit of niet kiezen, als je er niets mee te maken hebt!) U vindt toch uw eigen keuze niet "vergezocht"? In feite roept u nu toch ook mensen op om dezelfde keuze te maken, als u deed? Wat mevrouw Hertzberger ook doet maar wat u haar kwalijk neemt.

Jansen, Correctie: Anne Fleur doet er niet aan mee. .

Dat weet ik, en dat wist ik toen ik het opschrijf. Ik beweer dan ook niet dat zij meedoet, ik zet het niet voor niets tussen quotes, dat doe je bij citeren. ik zeg dat al diegenen die het meedoen van haar, zie de vele reacties hieronder, als argument gebruiken onzin uitkramen, het gaat hier namelijk niet over Anne Fleur. Lees nog eens.

Alsof je als bedrijf niet kan aangeven dat je niet op bepaalde sites getoond wil worden. En het gros van de mensen heeft geen ad blocker anders was het verdienmodel al in elkaar gestort. Sterker nog, Adblock plus laat ook tegen betaling bepaalde reclames door.

Rekspleet Kunnen adverteerders aangeven aan mediaburo's dat ze per se niet op een bepaalde site worden getoond? Daar gaat het om. Wat denk je zelf?

rekspleet, Amorele criteria kunnen immorele effecten hebben. Denk er eens over na. .

Als je vandaag de dag zo dom bent om geen goede adblocker te gebruiken (gebruik zelf adblock+ghostery), dan verdien je het gewoon om naar die shit te moeten kijken. Een veel groter probleem wordt (sluik)reclame door youtubers/vlogger zelf. Dat valt niet te blocken.

Niet meer. Tempus sure does fugit.

Dat niet dus.

Zephyr, correctie: http://www.joop.nl/opinies/waarom-ik-toch-niet-voor-geenstijl-ga-schrijven .

Hank, Jij stelt: " Het sprookje van de onafhankelijke journalistiek is dat van de keizer zonder kleren en niet of die kleren nu rood of blauw zijn. " Laat dat "journalistiek" maar weg. Het sprookje van de onafhankelijkheid is dat van de keizer zonder kleren en niet of die kleren nu rood of blauw zijn. Als je het zo wilt stellen, tenminste. Onafhankelijkheid is relatief, nooit absoluut. Het afhankelijk zijn van grote adverteerders wil nog niet zeggen, dat media hun boodschap brengen, oftewel gecorrumpeerd zijn. Adverteerders kiezen media die bij hen passen. En de commerciële kant van van integere media betekent veelal, dat media hun aandachtsgebieden mede laten bepalen door wat hun lezerspubliek interesseert., maar niet de wijze waarop zij daarover schrijven. Dat laatste is voorbehouden aan redactionele integriteit, die in Nederland hoog staat aangeschreven. .

Aha, de kleren van de keizer zijn transparant, dat is het..... Ja, nou herinner ik het me meer: ze zijn zo fijn geweven van de duurste materialen, dat ze onzichtbaar zijn. Ja, die redactionele integriteit is gewoon onbetaalbaar tegenwoordig.

Jhonathan, http://www.joop.nl/opinies/waarom-ik-toch-niet-voor-geenstijl-ga-schrijven .

@ johannn 22 april 2017 at 23:59, Ja johannn. Maar dat ze ermee stopt betekent niet dat ze het niet gedaan heeft.

Dan heb je wat gemist. Er is een puriteinse beweging gaande om terug te keren naar de jaren '50. Sex in het geniep, vrijheid van meningsuiting binnen de eigen zuil.

6mei Ik weet dat vrouwen met een heel wat gezondere mening dan de in dit artikel genoemde heren, door mensen als u dan weer terug in hun hok gestuurd worden; vrouwen hebben er blijkbaar dergelijke meningen niet op na te houden. Blijkbaar bestaan er ook mannen "met zulke meningen" maar daar hoor ik u al helemaal niet over. Karkofca Ik weet niet hoe u die "puriteinse beweging" zoals u die beschrijft meent te kunnen herkennen in het in dit artikel verwoorde standpunt. Ik ben bang dat u daar zelf ook geen enkel idee van hebt.

Aan extreem links!

harry, Je bent achterhaald, harry. http://www.joop.nl/opinies/waarom-ik-toch-niet-voor-geenstijl-ga-schrijven .

harry 22 april 2017 at 13:40 Besef je, dat dat "extreem links" van jou vooral iets zegt over jóuw positie, harry? .

harry Als AFD werkelijk met geweld zou hebben gedreigd, dan vind ik het volslagen idioot dat een zo zuiver op de graat zijnd iets als GeenStijl daar een podium aan zou bieden. En dat u te kennen geeft, nota bene, dat u niet weet wat u er van moet verwachten; van iets dat u dan al wel als "extreem links" betitelt.

Aldus johannn, die alles buiten zijn eigen utopische wereldbeeld als extreem rechts framet. Next!

Zij spreekt GS toch niet aan? Ik vind ideologische dwangbuis met wapperende vinger meer van toepassing op GS dan op Rosanne.

Hrasvelgur In een vrije, niet communistische wereld mogen mensen, wat u dan zo treffend onjuist noemt, "vingerwapperen". Juist in zo'n vrije, niet communistische wereld hoeft niemand in een "ideologische dwangbuis gepropt te worden". Ook vingerwapperaars niet. Commerciële bedrijven die slechts willen verkopen, en daarom daar reclame maken waar hun dat het meest oplevert, die maakt het inderdaad niet uit, welk "content" dat betreft. Dat mogen, nee dat moeten de consumenten zelf maar uitmaken. Vingerwapperen kan daarbij een zeer stimulerende factor zijn.

Natuurlijk mogen mensen vingerwapperen, Zandb, maar we moeten af van de aloude linkse reflex om alles waar men het niet mee eens is kapot te willen maken. En dat is wat Rosanne hier doet en ze probeert ook anderen voor haar rancuneuze haatkarretje te spannen. Feitenvrij en door de onderbuik gedreven is zij hier enkel en alleen onverhuld op het kapot maken van het onwelgevallige uit. En dat moeten we niet willen met zijn allen.

'En dat is wat Rosanne hier doet en ze probeert ook anderen voor haar rancuneuze haatkarretje te spannen. Feitenvrij en door de onderbuik gedreven is zij hier enkel en alleen onverhuld op het kapot maken van het onwelgevallige uit.' Dat is wat GeenStijl zo ongeveer dagelijks doet dus wat is je punt nou eigenlijk? Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Ken je die uitdrukking?

Hras In feite zegt u, dat er niets mis met vingerwapperen maar dat er van alles mis is met vingerwapperen. Wat is het nu? U beweert bv: dat moeten we niet willen "met zijn allen". Dat is toch precies hetzelfde als Hertzeberger beweert? Moet ik u nu dan kwalijk nemen, dat u andere mensen voor uw "rancuneuze haatkarretje" (waarom dubbelop?) wilt spannen?

Het zou toch wel grappig zijn als dit verhaal een soort Bucklereffect heeft. Denk het niet overigens.

Ik denk dat ze die woorden wel kent, en denkt, weg met die rommel. Dat mag toch? Deze manier van 'satire' is niet een kunstvorm die bewaard moet blijven of beschermd moet worden.

@Stokickhuysen Maar dat is niet het gene wat ze doet, ze probeert GS de indirect de mond te snoeren door sponsoren in een kwaad dag licht te zetten

Oei ik vergeet nog een "wit" voorbeeld: Miley Cyrus voortaan luier om.

Karlofca Wie vanuit puur commercieel belang, medewerking wil verlenen aan dergelijke ongein, die mag best gekapitteld worden zonder dat u degene die kapittelt wegzet als een puriteinse Don Quichot.

Kent deze mevrouw nog de reclame van Coca Cola Light met de ramenwasser die zijn shirt uit trekt en de vrouwen dat positief beoordeelde? Ook seksistisch, maar daar hoor je haar niet over, Het aardige is dat jij voor een voorbeeld van dit soort sexisme jaren terug moet, terwijl voor de vrouw als lustobject je iedere dag overal terecht kunt, Volgens mij mak je een doelpunt, maar helaas in eigen goal.

@Stokkickhuuysen Sla aub bladen open, kijk tv, zat reclame met mooie mannen in weinig kleding. Duidelijk weer iemand die ook de ziekte van selectieve verontwaardiging heeft. Zoals ik aangeef, videoclips van Nicki Minaj, is van nu.

Simon Werkt u nu wel of niet mee aan onbenullige programma's met onderbroekenlol waarin iedereen in gelijke mate voor schut wordt gezet en waaraan vrouwen - vrijwillig wilt u aannamen - hun medewerking aan verlenen? Is dat programma nu "blijkbaar" wel of niet voor u bedoeld?

Daar zullen ze wakker van liggen.

Volgens mij dient een overheid het allemaal een beetje neutraal en netjes te houden maar als een paar pubers een digitaal clubhuis oprichten en ze roepen niet op tot geweld of overtreden de wet op enige andere wijze dan is het toch fantastisch dat dit allemaal kan in dit mooie landje? Maar op basis van precies dezelfde redenering is het toch fantastisch dat de actie van Hertzberger kan? hertzberger wil juist niet naar een gedachtenpolitie, maar wil dat dmv aanpakken van financiering dat de middelen die zo ter beschikkiing komen liever elders worden besteed. Het is toch geweldig dat dat kan: geen regelgeving, laat de consument maar spreken?

Vrijheid van meningsuiting is vrijheid van meningsuiting. Ik vind de vergelijking van '‘een paar onderuitgezakte baldadige kindmannen’ (die zelf niets anders pretenderen te zijn) met iemand als Bill O'Reilly (ca. een dozijn miljoenen schikkingen wegens seksuelenintinidatie en ontucht, maar vervolgens toch een gouden handdruk van U$ 25 miljoen!) volslagen ridicuul. Maar mevrouw Hertzbergen mag haar campagne gewoon voeren.

'Deze trend op social media om personen of bedrijven aan de schandpaal te nagelen uit naam van fatsoen verontrust mij zeer. ' Maar als Geenstijl mensen aan de schandpaal nagelt dan verontrust je dat niet?

Dat was geen gouden handdruk maar het doorbetalen van een jaar van zijn jaarsalaris. Is dat niet gewoon een van de vormen waarin een gouden handdruk kan worden gegeven? Je krijgt iets waarvoor je niks hoeft te doen.

Duely noted.

+1

GS speelt zich af in de openbare ruimte, en dus mag iedereen, mits binnen de grenzen van openbare order en goede zeden, doen wat ze niet laten kunnen als het gaat over GS? Bijzonder interessant dat Hertzberger haar smaak niet zou mogen volgen in het laten bepalen van haar acties, maar alle reazuurders en GS investeerders wel. 'Ze zijn haar zaak niet het gaat haar dan ook geen donder aan'. De 'dan ook' is interessant gebruikt en dan iemand anders een dwingeland noemen? Mwah, dat kan beter.

Django Daarom wordt er dan ook slechts voorgesteld om de geldschieters te doen bewegen hun geld daar niet meer heen te schieten. Hertzberger vindt inderdaad dat we beter af zijn als we zonder dit programma moeten leven. Zij heeft niets af te dwingen, behalve dat ze in haar individuele keuze ietsjes kan "margineren". Maar als ze meer mensen ertoe kan bewegen hun keuzevrijheid aan te wenden om te "margineren", wat is daar dan in vredesnaam op tegen? Die mensen zijn daarin toch vrij? Hetzberger dit verwijten, Django, is u hetzelfde verwijten: mensen stimuleren hun vrijheid om te kiezen aan te wenden.

harry 22 april 2017 at 09:21 "Echt belachelijk wat mevrouw doet.(..) Als je het niks vind, dan kijk je niet, simpel." Of je boycot de adverteerders. Het is niet zo dat ze het niets vindt, ze vindt het schadelijk. En dat recht heeft ze, net zoals ze het recht heeft in dat geval de adverteerders te boycotten.

Daarom is Anne Fleur daar nu columniste. Omdat GS ook de andere kant wil laten zien: 'Gemekker met Dekker'. Niet alles is zo zwart/wit...

Beste Mike, als dat zo zou zijn; waarom vervul je je burgerplicht dan niet? Stap naar de rechter?

Duidelijk dat jij een van de vele bezoekers bent van geen stijl, aangezien je kennis over deze site. Maar ik heb goed nieuws, je hoeft het niet te doen.

Het spijt me, maar ik heb GeenStijl nog nooit op iets fascistisch kunnen betrappen. Graag onderbouwing van die beschuldiging, voor het geval ik iets heb gemist?

Mike Peeters 22 april 2017 at 08:50 Sowieso is GeenStijl (overdrachtelijk) zwaar vergif. Ook racisme wordt daar graag gebezigd en andere fascistische hobby’s. Weer zo,n racisme en fascisme roeper! Waar dan? Toon het aan, en doe desnoods aangifte.

... en zoals gewoonlijk een overdonderende stilte, dit keertje van Mike. Tja. Beschuldigen is lekker he? Het wordt alleen lastig als men je dan ook nog een serieus neemt en om bewijs vraagt... en dan sta je ineens, met al je grote woorden, compleet in je hemd. Gefeliciteerd, Mike.

Maar mevrouw Hertzberger, bent u wel voorzichtig? Dit kan u jaren later nog problemen opleveren met voor u volslagen onbekende mensen. Er zijn rancuneuze losers in deze groep. Vraag dat maar aan Sylvana. Doen hoor!

Het aloude 'maar zij het ook en zij zijn begonnen' argument. Sterk! En efficiënt. Hoef je ook niets te beargumenteren.

Karel. Het enige wat wordt blootgelegd is de kleinzieligheid en kinnesinne van mensen met alleen een hamer. Wat kan u het nou schelen dat mensen naar plat vermaak kijken? U kijkt misschien naar Buitenhof, er zijn volksstammen die dit een elitair links goedpraat programma vinden..ook maar verbieden dan? Wat deze mevrouw wil doen bevindt zich op een hellend vlak. Dat moet u toch inzien.

'Voorheen vond ik dat ik het niet mocht zeggen, politiek correct zoals ik ben, nam ik dat soort mannen in bescherming door zonder bewijs geen dingen over hun te roepen, zoals zij doen met mensen met een ander geloof.' Met andere woorden: U verlaagt zich tot hun niveau? En, bevalt dat?

@ Karel de Grote (08:44u) - ik ben het van harte met je eens. Regelmatig heb ik bedenkingen tegen datgene wat Rosanne Hertzberger naar voren brengt, en dat heb ik in niet mis te verstane bewoordingen naar voren gebracht. Maar ik ben, in tegenstelling tot mijn rechtse, en vaak infantiele wederpartijders, geen dogmaticus. Wanneer is 'leuk en kwajongensachtig' nog leuk en kwajongensachtig? Wanneer is 'ironie' nog ironie? Dat maak ik zelf, autonoom, en unaniem uit. GeenStijl en Dumpert zwemmen daarom al jarenlang in mijn denkbeeldige riool - ik hoop dat ze op een bijzonder goede dag daarin dan ook verzuipen. En ik ga ook kijken wie commerciëel garen spint bij deze onsmakelijke en vernederende praktijken. Men kan altijd iets doen - niet meer kopen, persoonlijk aanschrijven, en natuurlijk ook een zeepkist timmeren, en een milieuvriendelijke en anti-seksistische megafoon aanschaffen. Dank je, Karel!

U generaliseert als een malle. Want als je toevallig dumpert kijkt ben je opeens een extreem rechtse Le Pen aanhanger die Sylvana Simons lastig valt met zwarte piet plaatjes. Platte humor is geen zonde. Valt u niet van uw paard, hij is nogal nogal hoog.

menage Platte humor is geen zonde. Nee maar het normaliseert bepaalde gedachtes wel Als jij een jaar of tien over 'dobbernegers' etc spreekt wordt de 'wat is racisme'-grens wel verlegd. Het is niet goed als mensen toch al op zoek gaan naar 'anderen' om daar de schuld van hun eigen onzekerheid neer te leggen de inhoud van het begrip racisme te verzachten met 'humor' als uitvlucht.

‘dobbernegers’ Het is wel een heel efficiënt woord. Iedereen weet meteen precies waar het over gaat. Zelfs u.

stokkickhuysen U mag dat vinden en u heeft mogelijk wel een punt, maar is het tegengaan van de verspreiding door Dumpertreeten van in - uw ogen zondige denkbeelden - iets dat moet worden door debat of door censuur, etc.? Iets zegt me - gezien uw paternalische bewoordingen - dat u meer neigt naar het verbieden, want anderen zijn immers te dom om in te zien dat het woord 'dobbernegers' smakeloos en porivocerend is?

Waarom noem je war Rosanne probeert te doen censuur? Er is geen overheid die om hulp wordt gevraagd, Hertzberger doet geen aangifte, legt geen beslag op de instituties, het enige wat ze doet is zeg maar 'crowd defunding' en dat lijkt mij volledig legaal en legitiem. Als iets u zegt dat ik neig naar verbieden dan zit u er naast. Ik wil helemaal niks verbieden, GS niet, Dumpert niet, de actie van Hertzberger niet. Als iemand iets wil verbieden dan bent u dat via het betitelen van wat Hertzberger doet als 'censuur' en dan zeggen dat we censuur toch niet moeten willen. Dat is een behoorlijk valse redenering. Een eenvoudig: 'put you money where your mouth is' is heel gezond. Maar wat denkt u: bestaat Dumpertreeten nog over een paar weken? Waar bent u zo bang voor?

stokkickhuysen Waar heb ik gezegd dat ik mevrouw Hertzberger zich schuldig zou maken aan censuur? Ik heb haar nergens genoemd. Ik stelde u een vraag. Read much?

7anpau1 U vraagt; 'maar is het tegengaan van de verspreiding door Dumpertreeten van in – uw ogen zondige denkbeelden – iets dat moet worden door debat of door censuur, etc.?' Zondige denkbeelden: Ik denk niet dat Dumpertreeten iets met denkbeelden te maken heeft. Bovendien komt ' zondig' mij nogal gelovig over, en dat ben ik niet. Terwijl ik nu begrijp dat u Hertzberger's actie geen censuur vind en (neem ik aan) ook geen debat? Waarom mij dan die (overigens veel te beperkte) keuze aanbieden? De 'manier Hertzerger' zit er niet tussen? of zit dat in de 'etc.? Lijkt me nogal vreemd als nu net daar deze discussie over gaat. Mijn positie is: iedereen moet doen wat hij of zij niet laten kan, tenzij in strijd met openbare orde of goede zeden. Dat geldt ook ten aanzien van acties die ingaan tegen wat de Teleurgestelden van ons land leuk vinden. Als iemand de combi van wansmaak en sexisme aan de kaak wil stellen dan mag dat. De manier waarop dat gebeurt mag ook weer gekozen worden uit alle manieren die niet in strijd zijn met openbare orde of goede zeden. Het is in feite dezelfde basis als Wilders en Dumpert: 'als het niet verboden is dan mag het'. Ikzelf ben voor meer zelfcontrole (je hoeft niet het onderste uit de rechtenkan te halen) maar het mag wel. 'anderen zijn immers te dom om in te zien dat het woord ‘dobbernegers’ smakeloos en porivocerend is?' Niet allemaal, maar een hoop wel. Ik vind overigens dat het D-woord voorbij de goede zeden gaat. Hierboven komt iemand met 'maar je begrijpt wel wat er bedoeld wordt' Het gaat GVD over mensen die hun ongeluk met risico voor eigen leven proberen te ontvluchten (economisch of uit lijfsbehoud) Dat is ieders recht, zoals het dan weer ons recht is om aan hen die niet om lijfsbehoud vluchten blijvende toegang tot Nederland te ontzeggen. En dan is volgens deze persoon D.. de beste term want duidelijk? Misschien is deze persoon wel een heel goed voorbeeld van de eroderende werking van dat langdurig blootgesteld worden aan dit soort uitingen niet goed is voor je ethisch besef. De term 'read much' begrijp ik niet.

Oh en om dat boek van vroeger is nu alle kennis opeens verdacht of 'ook maar een mening'? Aan u zijn die demonstraties van vandaag welbesteed.

Volgens mij Boenders heb je wel iets van een complotdenker. Heet eenzijdige belichten van een deel van de werkelijkheid, overal kwaadaardige opzet vermoeden en ook nog een enorme (willekeurige) selectiviteit daarin hebben. De ene grote organisatie vertrouw je blindelings, de andere is de duivel. De EFSA is ook een grote organisatie en daar lijkt hem meteen al het wantrouwen te zitten, want 'belangen' want 'geld' want 'corruptie'. Er zullen vast - zoals in elke organisatie - lieden tussen zitten met slechte bedoelingen, maar waarschijnlijker is dat het er algemeen redelijk beschaafd aan toegaat. Die E-nummers zijn juist een enorme verdienste van de EU, waar voorheen fabrikanten maar wat deden en lukraak spullen aan voedsel konden toevoegen heeft de EU dat aan banden gelegd met een regelsysteem van alleen veilige voedseltoevoegingen, die dus een E-nummer kregen. Je moet daar juist blij om zijn, maar nee dat is men dan weer niet want oei oei oei, chemie! Kijk nu eens met een wat redelijker oog naar de wereld en pluk er niet altijd maar weer die angstige vermoedens aan vast. Uiteraard probeert de industrie geld te verdienen op allerlei manieren, maar we ondertussen een heel scala aan controlemiddelen om dat in min of meer goede banen te leiden.

Het kan misschien wel iets zeggen over een bedrijf wat daar zijn adds plaatst maar sta jij dan achter een activistische campagne om die bedrijven te "namen en shamen" om een blog te dwingen zijn koers te wijzigen?

Oftewel bedrijven moeten alleen adverteren in media die gewaardeerd worden door Ons Soort Mensen. Het lijkt me dat die doelgroep steeds kleiner wordt.

Piet de Geus 22 april 2017 at 01:30 "Hertzberger heeft gelijk: het zegt iets over een bedrijf als het op zo’n medium adverteert" Dan kan ze wat mij betreft eerst beginnen bij de commerciële zenders waar "lekkere hete tieners" of hun "hete moeders" na een bepaald tijdstip al kronkelend verkocht worden, of zichzelf verkopen met "bel me, schatje, ik doe alles wat jij wilt". Koopwaar in de vorm van vrouwen. Uiteraard zit er een knop op de TV en hoef je er niet naar te kijken, maar het wordt desalniettemin wel uitgezonden. Dat komt na een bepaald tijdstip bij je binnen als je niet op tijd van zender veranderd of langszapt. Om iets van het dumpertreeten te zien moet je er actief naar op zoek. Persoonlijk vind ik dat veel zieker, vrouwonvriendelijker dan een puberaal "dumpertreeten" van filmpjes uiteenlopend van mooie vrouwen, tot cartoons, lucky tv-spotjes en ander internetgedoe. Jammer alleen dat ze nu weer echte vrouwen in beeld brengen, ipv de eerder geobjectiveerde halve billen. Verder zou ik ook eerst beginnen met het boycotten van speelgoedwinkels die de ruimte die er is buiten "nature" op te vullen met "nurture"-kleurverdelingen zodat op 3jarige leeftijd al met de paplepel wordt ingegeven dat koken en stofzuigen "meisjes-activiteiten" zijn. Dat vind ik pas irritant. Oh, ook vrij irritant dat je bij de gemiddelde speelgoed winkel nog steeds alleen een batterij aan blonde blauw-ogige barbies ziet en nu pas, eindelijk eens- donkere of Aziatische barbies kan vinden. Nurture rolbevestiging & etnische selectiviteit. Ook heb ik meer moeite met websites waar een opiniemaker met de stelling komt dat als er na 6 weken dat een vrouw in een drukke stad in haar kruis werd gegrepen en erger, door een onbekende en er nog geen veroordeling heeft plaatsgevonden, dat de betreffende vrouw(en) DUS liegen. Dat vind ik pas vrouwonvriendelijk. Dat de man zich kennelijk niet beseft dat het nagenoeg onmogelijk is om te bewijzen dat iemand z'n gore poot in je kruis plant, nagenoeg onmogelijk is een onbekende te vinden in een stad met 1mln inwoners en er zelden binnen 6 weken iemand veroordeeld wordt voor een vergrijp, en het dus weer moeilijker maakt voor vrouwen om aangifte te doen van seksueel geweld, dat vind ik pas vrouwonvriendelijk. Op het gevaarlijke af. Het koste 20 jaar om een man veroordeeld te krijgen die een serie meisjes verkrachtte, oraal, vaginaal en anaal, achterliet als vodjes. 20 jaar! En hij kon nog niet eens voor alle vergrijpen veroordeeld worden. Met stellige boodschappen als "geen veroordeelding" (binnen 6 weken), DUS JE LIEGT zend je de meest ranzige boodschap aan de maatschappij: aan mannen bevestig je dat ze hun goeie gang kunnen gaan, mits ze maar geen bewijslast achterlaten, tegen vrouwen zeg je dat ze beter hun smoel houden omdat ze -als binnen 6 weken geen dader is gevonden of veroordeeld- door je geschandpaalt worden als leugenaar. Dat vind ik persoonlijk ook veel vrouwonvriendelijker dan dumpertreeten.

Je koopt vaak geen reclame in op een platform, dat gaat via advertentieboeren, 99% van de tijd heb je geen idee waar ze staan. Daarnaast is reclame vaak gebaseerd op persoonlijk surfgedrag, dus als je naar telefoons hebt lopen zoeken en daarna naar Dumpert gaat ie je een reclame van T-Mobile.

@ Piet de Geus 22 april 2017 at 01:30, Wat moet de moderne tijd toch een verschrikking zijn voor u. :)

"Het kan misschien wel iets zeggen over een bedrijf wat daar zijn adds plaatst" Dat lijkt me ook. "sta jij dan achter een activistische campagne" Wat zo'n campagne betreft is het heel simpel: staat een bedrijf achter zijn advertentiebeleid, dan is zo'n campagne kansloos. Is het bedrijf hypocriet (beweert het bijvoorbeeld actief beleid te voeren om racisme, seksisme en dergelijke tegen te gaan maar werft het juist personeel in kringen waarin dat wordt gevierd) dan heeft het iets uit te leggen over een linkerhand die kennelijk niet weet wat de rechterhand doet.

"de moderne tijd" Probeer je nu echt met droge ogen te beweren dat de conservatieve Telegraaf-jugend de moderniteit is binnengemarcheerd? Omdat ze gebruik maken van internet?

"Je koopt vaak geen reclame in op een platform, dat gaat via advertentieboeren, 99% van de tijd heb je geen idee waar ze staan." Daar is in dit geval geen sprake van. "Daarnaast is reclame vaak gebaseerd op persoonlijk surfgedrag" Ook dan kun je advertenties op bepaalde sites of bepaalde categorieën van sites uitsluiten.

"Dan kan ze wat mij betreft eerst beginnen bij" Maar als het gaat om wat jou betreft ligt daar natuurlijk een schone taak voor jezelf. Als dat allemaal bij elkaar ertoe leidt dat adverteerders de media waarop ze wel en niet adverteren wat beter selecteren, dan lijkt me dat pure winst.

@mordicant GS heeft zijn koers gewijzigd en is steeds meer moslimbashing en anti artikelen gaan plaatsen. Een en ander natuurlijk om een vaste groep reazeurders te hebben zodat hun site voor reclamedoeleinden verkocht kan worden. Sta jij daar achter? Dat is toch precies hetzelfde? Eigenlijk tegen alle posts op dit artikel van de strekking, ach laat die jongens toch, kun je zeggen, als laat Rosanne toch.

@Haastig Dan ga je toch een twittercampagne starten? Daar heb jij Hertzberger toch niet voor nodig?

Stockkickhuizen GS is idd verworden tot een one issue blogje met een uniforme groep volgelingen (elk tegengeluid en elke vorm van kritiek is allang "weggejorist") maar dat blijft hun goed recht. Hun waarheid is niet mijn waarheid maar ik zal hun recht op hun waarheid altijd verdedigen. Dat ze daar überhaupt adverteerders mee trekken verbaast mij sowieso al.

Piet de Geus 22 april 2017 at 19:31 stokkickhuysen 22 april 2017 at 20:02 Touché, als ik er zelf wat aan wilde doen, zou ik dat kunnen doen. Maar nee, dat ga ik niet doen. Wat ik wel doe is adverteerders, wiens reclame ik tenenkrommend vind, boycot. Zo heb ik jarenlang Ayax-schoonmaak middelen geweigerd ivm hun blije-jaren-50-huisvrouwen-in-schort-reclames. Wat ik ook doe is klachtenbrieven schijven als iets me niet bevalt. Dat heb ik gedaan bij verschillende speelgoedwinkels. Hertzberger gaar d'r gang maar, ik vind het alleen merkwaardig gekozen. Zelf kan ik wel lachen om dumpertreeten, ik vind het geestig gevonden en onschuldig. En, als ik dan toch een twitteractie zou beginnen, dan zou dat tegen een ander doel zijn. Dit is als in de drukbezochte rookruimte met je vinger wapperen naar de collega met z'n electronische sigaret die de andere kant opblaast, terwijl daarnaast je andere 10 collega's hun cigaren- en sigarettenrook je gezicht in blazen: een merkwaardige keuze. Waarom kijken naar adverteerders van GS, waarom dan niet ook SBS6, de Playboy, Penthouse ed? Curieus.

Haastig een mijner schaarse familieleden schrijft brieven naar de reclamecode commissie. Dat is een route ook al is het effect niet al te groot.

Eigenlijk wil mevrouw Hertzberger dat mensen weten welke adverteerders dit soort ongein financieren. Als er iets op de publieke omroep komt, waar mensen niet van gediend zijn, is vaak het eerste wat ze roepen, dat ze daar niet voor willen betalen.

Zandb. Precies, maar de PO moet je voor betalen, of je wilt of niet. Aan Dumpertreeten betaal je niet mee. Gewoon niet kijken. Geen kliks, geen geld, geen GeenStijl. Het is zoooo simpel.

Zandb. Ja omdat het publieke bestel van ons belastinggeld wordt gefinancierd. GS is een commercieel bedrijf.

@ Zandb 22 april 2017 at 09:1, > "Als er iets op de publieke omroep komt, waar mensen niet van gediend zijn, is vaak het eerste wat ze roepen, dat ze daar niet voor willen betalen." Een vergelijking die totaal mank gaat, immers Hertzberger hoeft nergens voor te betalen.

@Zandb Ongein is niet toegestaan?

@ZandB Alleen betaal ik dus wel kijk en luistergeld, en ik betaal Dumpert helemaal niks.

7anpau, jonathan, menage, voud gespelt Daar hebben jullie geen idee van, of jullie (of anderen) voor Dumpert betalen. Hoe denken jullie dat adverteerders aan hun geld komen waarmee ze vervolgens programma's sponseren? Ik vind me dat toch een onnozele redenering......

Je bedoelt: de media worden volledig gecontroleerd door de grote adverteerders (Coca Cola en consorten) en dat moet de consument gewoon respecteren, want die hebben het algemeen welzijn op het oog?

Hank, Een beetje surfer heeft allang een ad-blocker. Opera browser heeft er zelfs 1 ingebouwd. Ik zie geen reclame`s. Bijkomend voordeel, alles gaat ook nog eens vlotter.

Als adverteerders vanuit puur commerciële overwegingen programma's betalen, dan is er geen andere mogelijkheid dan om te laten weten dat je daar niet van gediend bent, dan door de commerciële belangen te dwarsbomen. Anders dan bij de publieke omroep is er verder geen enkele mogelijkheid om invloed uit te oefenen.

Hoe is jouw opmerking gericht op mijn betoog? Het feit dat er grote adverteerders zijn die politici, media en opiniemakers kunnen misbruiken voor hun gewin is iets fundamenteel anders. Het gaat hier gewoon om een verkapte manier van censuur. En wie heeft dan wel het algemeen welzijn op het oog. Iedereen preekt gewoon voor zijn eigen agenda en noemt het algemeen welzijn. Op elke media, politici en opiniemaker is wel wat aan te merken.

cubert20: GeenStijl bepaald niet verfijnt? GeenStijl is een verzameling ordinaire hufters welke niet hard genoeg aangepakt kunnen worden. GeenStijl heeft in de verste verte niets van doen met vrijheid van meningsuiting.

Er mag straks niks meer, alleen groene thee en opmaakvideos, want die zijn niet erg voor jonge meisjes met een laag zelfbeeld.

Fout Gewoon slikken of stikken, dus. Als het alleen een kwestie van smaak zou zijn, dan kan ik wel begrijpen dat je gewoon niet moet kijken als het je smaak niet is. Maar als het gaat om de manier waarop mensen worden neer- of weggezet, dan ben ik het beslist niet met u eens.

Zandb. Ze zetten iedereen weg. Niemand wordt gespaard, dus van discriminatie is al zeker geen sprake. Het is gewoon pure azijnpisserij. Laat ze lekker. Jij kijkt niet, toch? Nou dan.

Naming and shaming is een dwangmiddel dat alleen maar hysterie oproept, de adverteerders trekken zich dan terug, maar er is geen debat. Naming en shaming is het middel van dictatoriale betweters. Over vrijheid van meningsuiting gesproken, dit kan allemaal worden aangekaart via columns en babbelshows op tv.

[Maar om op te roepen tot naming and shaming van adverteerders staat gelijk aan indirecte censuur en is derhalve beperking van vrijheid van meningsuiting.] Het niet mogen noemen van die adverteerders is pas ECHTE censuur.

Door de reaguurders aapjes te noemen bevestig je weer je eigen superioriteit. Niks geleerd van het racisme debat?

Peter, Niemand stelt dat Herzeberger iets niet zou mogen noemen maar er is wel degelijk een verschil tussen kritiek hebben of iemands mogelijkheden tot publiceren te beperken vind je niet? Overigens zou censuur op het plegen van censuur ook censuur zijn? :)

En jij geeft alle fluiters, sissers, seksistische'grappenmakers' en pickup artists weer een prachtige legitimatie onder het mom van een op zijn vriendelijkst gezegd eenzijdig geinterpreteerde vrijheid van meningsuiting. Eenzijdig? Ja. Want vrijheid zonder verantwoordelijkheid en respect voor de ander is niets minder dan dictatuur van het eigen wereldbeeld. Een sofistisch kankergezwel, gevoed door kleine denkramen met een gemankeerde emotionele ontwikkeling. Geldt dat voor jou? Onderzoek het eens.

GeenStijl is geen Dumpert, er is een relatie, maar ander platform.

"er is geen debat" En als trollen geen aandacht krijgen gaan ze krijsen. Lekker laten gaan, want om deel te nemen aan een debat zul je je toch echt moeten kwalificeren.

Naming & Shaming is toch de werkwijze van GeenStijl?

Neuro Vrijheid van meningsuiting vergt zeker respect en verantwoordelijkheid naar de andere maar ook incasseringsvermogen en tolerantie voor andere meningen hoe abject ook. Geen van bovenstaande kwaliteiten vind ik overigens terug in jou bijdrage.

Anno 2017 hoef je nergens meer tegen te kunnen, en dat is precies het probleem. Als iets je zieltje gekwetst heeft kan je aangifte doen, je kan naar een meldpuntje gaan, je beklag doen bij Pauw... of de adverteerders "shamen" in de hoop dat ze zich terugtrekken. We kunnen ons motto "Je maintiendrai" beter veranderen in "Je mag dat niet zeggen". Safe Space Nederland.

Zie hier, een kenner op dat gebied.

Rara, wie zegt dat......

Kees Er zijn verschillende manieren waarop verschillende mensen verschillende zaken verschillend waarderen. En daarbij zijn mensen niet altijd consequent. Zeker niet als u ze ook nog als "vertegenwoordigers" van stromingen op een hoop gooit. U moet dan ook minder moeite doen, denk ik, om anderen daarin altijd te volgen, als dat u moeite doet om te bedenken wat u er van vindt.

De constatering dat onze maatschappij seksistisch is maakt nog niet dat we dat normaal moeten (blijven) vinden. (Half Afrika is in oorlog en/of sterft van de honger - dat maakt het ook nog niet tot een normale situatie.)

Eens. Hypocriete zooi, de hele bende. Ik wordt hier zo moe van. Ik snap best dat je in de openbare ruimte geen sexisme wil, maar is er dan helemaal geen plaats meer voor puberale mannelijkheid/sexualiteit? Lijkt wel of niks meer mag en het wordt allemala veel te serieus genomen. Nee Dumpert is niet voor vrouwen van 40 met een Uni opleiding, wat een eyeopener, ga er dan weg.

@AdrieK Geheel mee eens. Ik vind het ook zeker niet normaal en stoor me vreselijk aan het seksisme. Maar als vader van drie puber dochters heb ik wellicht een gekleurde mening. Ik zou mijn energie alleen niet te veel richten op dumpertreeten. Wel probeer ik hen bij te brengen dat het niet normaal is om halfnaakt in een discotheek te lopen en het gedrag van de Rihannas en Beyonces van deze wereld over te nemen. Wellicht is het normaal dat Doutzen een selfie maakt terwijl ze bijna naakt op bed ligt. Maar ik probeer mijn dochters bij te brengen dat zij dat niet moeten navolgen. Waarom denk je dat al die jonge meiden naakt-selfies maken? Al hun rolmodellen doen het toch ook! Maar goed. Met bovenstaande opmerkingen ben ik de conservatieve preutse pappa. En als ik 'dumpertreeten' een non-issue vind, dan ben ik een seksist die de problemen van vrouwen niet serieus neemt. Nogmaals: schiet mij maar lek. @Zandb Geen idee wat je bedoelt. Doe ik moeite om anderen ('vertegenwoordigers van stromingen'?) altijd te volgen?

We hebben het over Dumpert, hoe kun je dan in godsnaam over 'Brussel' en 'Europa beginnen' ?

Hoe komt u er toch bij dat er . A. Alleen maar jongetjes bij GS zitten B. De ergernis groter is omdat het een vrouw betreft? Ik vertel u dat zij daar de spreekwoordelijke ballen (m/v) uit de broek lachen om deze belachelijke actie van de mevrouw in kwestie. Dumpertreeten is een mateloos populair item en die liggen echt geen seconde wakker van Herzberg en haar gebrek aan platvloerse humor. Sterker nog ze zijn maar wat blij met de gratis reclame.

Haha, impuslief. Foutje. Dyslexie.

Het is altijd een feest als vrouwen denken te weten wat mannen leuk (moeten) vinden. Je kunt nog zo gender neutraal zijn, allen in het koppie zit al een hemelsbreed verschil. Btw: je moet dames eens onderling over mannen horen. Alle 'don't's' wat er net opgesteld is voor mannen worden andersom in èèn klap overboord gezet. Want vrouw en dan mag het. Of zien het niet eens van zichzelf.

Police their thoughts Rosanne, Police them all!

Gandalf Als iemand het een kwestie van smaak vindt om mensen voor te discrimineren of te beledigen of zo maar van het e.o.a. te beschuldigen, dan kun (nee dan moet?) je daar niet over twisten? Wat een nonsens.

Het moet niet gekker worden. Hufters van GeenStijl vergelijken met kunstenaars.

@Zandb, Dan doe je aangifte want dat is strafbaar. Zo simpel is dat. Maar mevrouw Hertzberger weet ook wel dat ze dan geen poot heeft om op te staan. Dus probeert ze op andere manieren haar wil op te leggen. Het ouderwetse: vindt je het zelf niet leuk? Pak het dan ook anderen af.

Hoe kan een man vrouwen 'onderling' over mannen hebben horen praten?