Roos Vonk heeft zelf ook een paar vragen
Praat mee
Reacties (31)
De vragen van het CA zijn impliciet propaganda voor de vleesindustrie. Mag dat wel? Zouden daar geen kamervragen over gesteld kunnen worden?
Een beetje in de stijl van vragenuurtje. Weet de Minister, dat het al weken niet heeft geregend en onze gewassen verdorren. Wanneer denkt de Minister dat het gaat regenen ? Als het niet gaat regenen ? wat gaat de Minister daar dan aan doen ?
'Esta faeces!', moet Buma gedacht hebben: 'da's shit!' De zoveelste amechtige poging van het cda, om door een populistische actie de aandacht op zich te vestigen(en erdoor zieltjes te winnen), is weer mislukt.
Goed Nederlands leren lezen EN interpreteren hoort thuis en is deel van een examen Nederlands voor Havo. Wat is dit hier onder allemaal voor stompzinnig gezeik!??? En maar raaskallen over dat er zo slecht onderwijs gegeven wordt in rekenen en taal...pffffffffffffff. Werkelijk!
Het betoog is al sinds jaar en dag onderdeel van het eindexamen Nederlands. Zo bevatte het eindexamen in mijn jaar onder andere een betoog voor nuancering van de heersende negatieve houding ten opzichte van de doodstraf. Daar zijn door de partijen die faliekant tegen de doodstraf zijn nooit kamervragen over gesteld, en terecht. Daarom heb ik drie vragen aan het CDA: 1) Wil het CDA het betoog als onderdeel van het eindexamen Nederland schrappen? 2) Zo ja, hoe wil het CDA toetsen dat eindexamenkandidaten in staat zijn de argumentatie binnen een tekst te doorgronden? 3) Zo nee, wie dient er volgens het CDA te bapeln wat de officieel gesanctioneerde 'neutrale' mening is die aan eindexamenkandidaten mag worden voorgelegd?
Daar zit je dan als examenleerling die ouders jaren terug na veel moeite heeft overtuigd om maximaal drie keer per week alleen nog maar vlees van diervriendelijke origine te eten. "Dit betekent niet noodzakelijk dat je asociaal en immoreel bent als je vlees eet. Mensen kunnen immers ook gewoon onwetend of dom zijn" "mensen zijn diep in hun hart vaak niet zo stom en asociaal als ze zich gedragen" Beantwoord de vraag: Je bent als je vlees eet volgens deze tekst bewust of onbewust asociaal, onwetend, dom, of een combinatie van deze drie. Waar of niet waar?
Tsja, ik vindt die hele anti-vlees lobby complete onzin. Maar wat is het probleem, je mag een HAVO leerling toch wel een politieke tekst voorleggen en dan verwachten dat ie daar zelf een mening over kan vormen en de onzin eruitfilteren? Het feit dat tweede-kamerleden dit soort vaardigheden niet hebben betekend nog niet dat dit voor HAVO-leerlingen een probleem oplevert, dit is pure projectie beste CDA-ers.
Ik kan hier alleen maar concluderen dat de vegetariërs hier een stuk agressiever reageren dan de vleeseters.
extremisme is eigenlijk in elke vorm fout, dus ook in de vorm van Roos Vonk. Haar "vragen" geven alleen maar aan dat ze niets van politiek begrijpt. Een hoogleraar onwaardig.
Heel terechte vragen.
Goede vragen van de PVDD, maar niet van Roos Vonk, wat denk deze flutwetenschapper wel.
"" Zou het echt heel erg zijn als jonge mensen aan het denken worden gezet over het eten van vlees? "" Nee, maar niet in een tekst voor een examen! Stel je voor dat de tekst ging over de voordelen van het dragen van bont. De wereld zou te klein zijn. Maar je eigen stokpaardje opdringen mag dan weer wel.
Wat is gebeurd met het betrokken zijn op de maatschappij in het onderwijs? Vlees wel of niet eten is een keuze die steeds meer onder de aandacht is. DUS ook in een examentekst.
Ik zie niet in waarom een examentekst over het dragen van bond niet zo kunnen. Het punt is alleen dat deze examenteksten qua argumentatie goed in elkaar moeten zitten. Ik denk dat een goed gestructureerd betoog voor bont moeilijk te vinden zal zijn.
Van de CDA-site: "Rog en Geurts vinden het op zijn minst onnadenkend van het College voor Examens dat zij deze tekst hebben gebruikt om te presenteren aan jongeren in een ontvankelijke leeftijd. “Op zijn minst had bij deze tekst een vermelding moeten staan dat het onderzoek fake was, en de uitspraken dus nergens op gebaseerd zijn. Op deze manier lijkt het op stemmingmakerij”, zeggen de Kamerleden." Het lijkt mij dat HAVO-scholieren intelligent genoeg zijn om hun eigen conclusies te trekken. Verder zou het zomaar kunnen dat het deze scholieren geen donder zal schelen of ze bij hun examen een tekst over het eten van vlees moeten analyseren. Het zou net zo goed hebben kunnen gaan over iets anders. Het gaat uiteindelijk om begrijpend lezen en de taalkundige kennis, en niet zozeer om de inhoud van de tekst.
Dus een pleidooi voor de nertsenfokkerij kan ook als examentekst worden gegeven? Waarom gebeurd dat dan niet? Dat HAVO scholieren zo intelligent zijn heb ik mijn twijfels over. Het gaat meer om het feit dat het past in een rij van eenzijdige aandacht voor de milieulobby in de media doorspekt van leugens en halve waarheden en weg laten tegen geluiden. Daar worden mensen wel degelijk door beïnvloedt
"In het HAVO eindexamen van dit jaar moesten de scholieren vragen beantwoorden over een stuk van hoogleraar psychologie Roos Vonk over het eten van vlees. Dat bracht het CDA ertoe om kamervragen te stellen, want het kon volgens de partij toch niet zo zijn dat die arme scholieren aan zulke propaganda werden blootgesteld. In reactie daarop heeft Roos Vonk zelf ook nog een paar vragen voor de CDA-kamerleden." Aan haar reactie ontbreekt wat misschien wel de meest effectieve reactie op de hypocriete kritiek van het CDA had kunnen zijn, en wel deze: Hoe zit het dan met de godsdienstige propaganda waar de arme scholieren op christelijke scholen aan worden blootgesteld? Dat lijkt mij een vraag te zijn die voorrang verdient, als men dan tóch per se wil debatteren over waarden en normen in het onderwijs, i.p.v. dat men het stimuleren van zelfstandig en kritisch nadenken bij scholieren, absurd genoeg probeert voor te stellen als "propaganda". Foutje, CDA. In het vervolg maar liever niet meer zo hypocriet en stompzinnig projecteren, hè, want daar worden wij zolangzamerhand toch wel een beetje moe en misselijk van.
Je hebt nog altijd vrije schoolkeuze als het om bijzonder onderwijs gaat.
Roos Vonk bij PenW: " De data van Stapel kwamen zo goed uit dat ik meteen enthousiast was" En de rest is geschiedenis......
Ik snap niet dat Roos Vonk niet met pek en veren uit de wetenschappelijke wereld wordt verbannen... Dit was al de 2de keer bij P & W dat Roos Vonk doodleuk vertelt dat ze uitsluitend op zoek is naar wetenschappelijke feitjes die in haar ideologische kraam te pas komen. Iedere 'wetenschappelijke nieuwsgierigheid' is haar kennelijk vreemd.
Het is inderdaad niets anders dan een betoog. Als volgend jaar een bijvoorbeeld een van de opinies van Martin Bosma gebruikt wordt voor een examen Nederlands, en daar bepaalde groepen mensen dom en asociaal genoemd worden of bijvoorbeeld achterlijk, en gekscherend (al is dat niet evident) dat ze het daarom eigenlijk verdienen levenslang opgesloten te worden, zoals u hier doet, zal niemand daarover vallen. Of toch?
Volgend jaar tijdens het eindexamen HAVO bij het vak Nederlands dan maar een bijdrage van jou?
Het lijkt me het verstandigst dat Roos Vonk helemaal geen vragen meer stelt. Het is sowieso een schandaal dat ze er niet uit is geschopt. Bij P&W zat ze ook weer te mekkeren over wat haar allemaal zo ontzettend goed uitkwam. Dat is nog geen begin van een wetenschappelijke attitude.
Nee, dan JOUW! pfffffffffff "wetenschappelijk" gedraai en gelul zoals het jou in jouw ideologie uitkomt! Na Ja , make my day.
U schrijft hier met dit in het examen overgenomen artikel een opiniestuk op titel van hoogleraar psychologie. In augustus 2011 bent u op eigen initiatief, eveneens op deze titel, diverse media langsgegaan met het ondeugdelijke onderzoeksverslag waarin de conclusie werd getrokken dat mensen die aan vlees dachten egoïstischer waren in hun gedrag, een onderzoek wat volgens u toen zeker wetenschappelijk onderbouwd was. Dat het zeker niet wetenschappelijk onderbouwd was had u echter zeker moeten weten daar er geen wetenschappelijke publicatie van het onderzoek was. Dit is een van de belangrijkste criteria voor media om de uitkomsten uit een dergelijk onderzoek te plaatsen. Toen de chef-redactie wetenschap van de NRC die u hier op wees (wat aangeeft hoe ongeloofwaardig het was dat u het zelf het belang hiervan niet zou kennen) reageerde u dat u de nodige onderzoeksgegevens zou sturen. Wat zij kreeg was echter allesbehalve wetenschappelijk onderbouwd, de conclusies waren niet gerechtvaardigd. Dus op wat uzelf blijkbaar wel als een wetenschappelijk onderzoeksverslag beschouwde! Daarmee kun je je als serieus wetenschapper niet verschuilen achter de nadien frauderende Stapel. Zelfs de NRC-wetenschapsredactiechef had immers de onhoudbaarheid van wat u opstuurde geconstateerd. Het speelt dus hier geen rol dat de data achteraf gefingeerd waren. Ook zonder dat feit was er geen wetenschappelijke onderbouwing mogelijk. Eerder al had een journalist van de Gelderlander, die het door u gepromote "onderzoek" als een van de weinige kranten wel had geplaatst, een paar kritische vragen gesteld omdat ook hij twijfelde. Zijn vragen: Welk wetenschappelijk tijdschrift gaat dit onderzoek publiceren? Is dit onderzoek wel waardevrij? U noemde deze laatste vraag letterlijk "beledigend en insinuerend", m.a.w. geen kritische vragen gewenst. Het onderzoek was volgens u "even waardevrij als elk ander onderzoek". Dat kun je alleen stellen als je het onderzoek zelf gedaan hebt of de onderzoekspublicatie kent. U voegde er nog aan toe: "We zijn alle drie ervaren onderzoekers en hoogleraren met een uitmuntend track record op het gebied van onderzoek en wetenschappelijke integriteit." Zo ga je dus om met serieuze en redelijke vragen. Je geeft geen antwoord en je veegt de vragensteller de mantel uit. En trouwens..? Het onderzoek was dus gezamenlijk met Stapel en een derde verricht? Pas toen Stapel's gefingeerde data aan het licht kwamen deed u afstand van de bevindingen en maakte excuses. Maar geen moment heeft u als wetenschapper gedaan wat u ook zonder het feit van die fraude had moeten doen. Erkennen dat de bevindingen niet gerechtvaardigd waren omdat het onderzoek slecht opgezet was, niet waardevrij was, en de conclusies niet gerechtvaardigd. De verschillende wetenschapsjournalisten e.a. die u daar op wezen wees u hooghartig terecht. Ik ben ervan overtuigd dat u daarmee de vreselijke bio-industrie waarin zoveel dieren een gruwelijk bestaan leiden met uw onwetenschappelijke gedrag waarbij u een persoonlijke opinie zo bewust heeft vermengd met wetenschappelijke conclusies een zeer slechte dienst heeft bewezen. Maar of dat werkelijk zo is kunt u natuurlijk altijd proberen te onderzoeken, als u dat kunt tenminste, en daarbij dus dit keer uw eigen gewenste bevindingen erbuiten te laten.
"Daarmee kun je je als serieus wetenschapper niet verschuilen achter de nadien frauderende Stapel." moet zijn "nadien gebleken frauderende Stapel."