Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Ronald Plasterk blijft maar liegen

  •  
07-06-2024
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
136501 keer bekeken
  •  
ANP-491178745

Nadat duidelijk was geworden dat hij geen premier meer kon worden, probeerde Ronald Plasterk in interviews met Jeroen Pauw en het FD zijn geschonden blazoen op te poetsen. Tegen Pauw zei de ijdeltuit dat hij er helemaal niet naar had uitgekeken om premier te worden, maar dat hij vanwege het landsbelang had ingestemd met de functie.

Dat was niet zijn enige leugen tijdens de uitzending. Dat valt althans op te maken uit een update die NRC vrijdag heeft geplaatst bij het artikel over Plasterks dubieuze handel en wandel bij het verkrijgen van een patent op een mogelijke kankerbehandeling.

In interviews met Jeroen Pauw op NPO1 en aan het Financieele Dagblad verwees Plasterk in verschillende bewoordingen naar een brief of mail uit januari 2019 van toenmalig AMC-bestuursvoorzitter Hans Romijn. Romijn zou daarin de handelswijze goedkeuren waarmee Plasterk de patenten waar NRC over schreef voor zichzelf claimde. Een letterlijk citaat waaruit die goedkeuring zou blijken, werd in het interview niet getoond, en stond niet in het FD. Plasterk beweerde bovendien dat hij NRC van die brief/mail van Romijn op de hoogte had gesteld, maar dat NRC daar niets mee had gedaan. Dat is niet waar. Noch in de schriftelijke correspondentie, noch in de gesprekken (die allemaal zijn opgenomen) heeft Plasterk de brief/mail met NRC gedeeld, of zelfs maar het bestaan ervan gemeld.

Onderzoeksjournalist Bas Haan van NRC vestigt via X de aandacht op de update. Hij noemt de uitspraken van Plasterk op tv en in het FD “stellig maar onwaar”. Aanvullende vragen van NRC weigert de pedante professor nog altijd te beantwoorden – een tactiek die Plasterk vermoedelijk heeft afgekeken van zijn geestverwant Geert Wilders.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (19)

liesju
liesju
8 jun. 2024 - 14:21
Wat hij wel of niet heeft gedaan, boeit me eigenlijk niet eens meer. De hele politieke arena is tegenwoordig een lachertje. Er wordt gelogen en gesjoemeld bij het leven, en politici doen alsof ze het met elkaar kunnen vinden, maar maken elkaar vervolgens zwart op social media. En dat moet ons land ' regeren'?
Novocasa
Novocasa
8 jun. 2024 - 13:51
Deze reactie is verwijderd
Jeroen195555
Jeroen195555
8 jun. 2024 - 13:10
Deze reactie is verwijderd
robvis
robvis
8 jun. 2024 - 11:53
Het is een heel gevoelige en beladen discussie, waarin ook de feiten nog sterk bestreden worden. Heeft NRC voorkomen dat een geldwolf het torentje ging bezetten of is hij slachtoffer van een lastercampagne? Daarom is het ontzettend jammer dat een nieuwe bijdrage op Joop de woorden ijdeltuit, dubieus, pedant en 'afgekeken van Wilders' bevat. Dat is een heel eenvoudige manier om de waarde van deze bijdrage voor de lopende discussie te minimaliseren. Wellicht is Joop woke?
1 Reactie
Jeroen195555
Jeroen1955558 jun. 2024 - 17:54
Deze reactie is verwijderd
Jeroen195555
Jeroen195555
8 jun. 2024 - 10:47
Deze reactie is verwijderd
Como
Como
8 jun. 2024 - 10:40
Raar dat nen zo reageert! Zouden jullie ook zo reageren als hij premier in een PVDA/GROEN links kabinet zou worden? De zure regen is weer terug.
1 Reactie
Zandb
Zandb9 jun. 2024 - 7:30
Como Ik kan alleen voor mezelf spreken. Ik zou precies zo reageren, al zou hij door god zelf uitverkoren zijn.
Hoend
Hoend
8 jun. 2024 - 10:35
Jullie doen er van alles aan om die man te vernederen stelletje linkse drammers
2 Reacties
R.A Post
R.A Post8 jun. 2024 - 18:33
Ben er super trots op dat ik bij elitair-zuur-links hoor. Ik zou mijzelf rotschamen als ik blij zou zijn met het nieuwe kabinet. Het zuur komt bij mij naar boven doordat mensen als u achter een man aanlopen die een miljard moslims verbaal de grond in ramt dan is drammen maar onschuldig, ik gruwel van zijn behandeling van de niet westerse mens, van vrouwen, van transgenders , dikke mensen en vast nog meer groepen Ook jammer dat buiten zijn kat de dieren door hem ook zijn afgeschreven . Bij mij is er veel zuur en schaamte over dit alles, en bij u?
Zandb
Zandb9 jun. 2024 - 7:34
Hoend Ach, te vernederen, dat vind ik een verkeerd gekozen woord. Iemand die zo liegt en zo z'n best doet om de feiten bedekt te houden, die mag best aangepakt worden. En als links dan, door u als enige opgevoerd, wat niet zo is, die taak op zich neemt: Hulde voor links.
Anco0588
Anco0588
8 jun. 2024 - 7:17
Hoe je het ook wendt of keert, het is gelukt om Plasterk onschadelijk te maken als premier. Er rammelt nogal wat aan het verhaal, maar goed. De tijd zal het leren. Ondertussen wordt de vorming van een nieuw kabinet dusdanig geraffineerd dat we straks driekwart jaar verder zijn eer er een kabinet op het bordes staat. Ondertussen regeert Rutte.
1 Reactie
Zandb
Zandb9 jun. 2024 - 7:38
Anco Als u de man geschikt vindt om MP te worden, dat is uw goed recht. Maar als u nou eens redenen gaat noemen, dan kunnen we het daar ook eens over hebben. En dan maar beter niet zoals u doet: Met één beweging al die redenen van tafel vegen.
Marten Hiemstra
Marten Hiemstra
8 jun. 2024 - 0:28
De nieuwe politiek hè. 😵‍💫
EenMening6
EenMening6
7 jun. 2024 - 21:55
De PvdA heeft in de loop der jaren veel bestuurlijk talent geleverd. Maar ook de nodige baantjesjagers, die deze partij ge-/misbruiken als opstapje voor hun verdere carrière.
3 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2024 - 12:33
Mening Bedoelt u dat de PvdA verantwoordelijk is voor het liegen van Plasterk? In dat geval wijs ik er op, dat Plasterk ooit in een gezin is opgevoed, ooit op scholen heeft gezeten, kennissen heeft, bij de Telegraaf in dienst is, enz.
Jan Wijn
Jan Wijn8 jun. 2024 - 14:38
Zandb, De PvdA is zeker verantwoordelijk voor baantjesjagers. De congressen, toch het hoogste orgaan bij een democratische partij zitten de afgevaardigden daar vaak als klapvee in de zaal, of worden door de leiding bij stemmingen onder druk gezet om het 'juiste' kaartje omhoog te steken. Een heel oude kreet van een pijp rokende minister.: ‘Congressen kopen geen straaljagers’.
R.A Post
R.A Post9 jun. 2024 - 6:07
“Wie zonder zonden is werpen de eerste steen” . Geïnspireerd door hun grote blonde testosteron leider is het in de mode de PVDA zwart te maken. En ja het klopt de PVDA heeft grote fouten gemaakt de mensen daar zijn net mensen en de mensen bij de PVDA zijn dus feilbaar. Het vreemde van al die aanvallen op de PVDA is dat hun daden niet met de menselijke maat worden beoordeeld maar met een soort standaard waaraan alleen heiligen kunnen voldoen. Elke baantjesjager is er een teveel maar zowel de rechtse als linkse partijen kennen baantjesjagers. “Een mening” geeft “rechts” de kans te menen dat zij het met de moraal niet zo nauw hoeven te nemen omdat de andere kant fouten maakt . Ik zit op die verhuftering niet te wachten.
Frits Jansen
Frits Jansen
7 jun. 2024 - 17:28
Ik snap die Plasterk wel. Wat hij heeft uitgehaald is zo beschamend dat hij maar één uitweg ziet: glashard ontkennen. Er is nog een ander aspect wat onderbelicht dreigt te blijven, en dat is dat de patentwereld (juristen spreken van octrooien) bol staat van de onfrisse praktijken, waarbij het Europees Octrooibureau als een soort staat in de staat zich van niets en niemand wat aantrekt, zelfs in zijn rol als werkgever. Ik ken toevallig een hoogleraar experimentele cardiologie (inmiddels emeritus d.w.z. gepensioneerd) die me vol trots vertelde dat hij met zijn octrooien meer had verdiend dan zijn eigen salaris plus dat van al zijn medewerkers in hun hele loopbaan. Hij besefte niet dat het min of meer zijn functie was om uitvindingen te doen, want hij was in dienst van de universiteit. Gelukkig lopen octrooien maximaal 20 jaar, al hebben handige farmaceuten een soort verlenging bedongen van 5 jaar extra. in de toekomst zullen de mensen niet meer sterven aan kanker, alleen nog aan de graaipraktijken van figuren als Plasterk.
Greendutch
Greendutch
7 jun. 2024 - 13:48
Goede foto, laat dat 'oog' op de man gericht blijven...
badgast
badgast
7 jun. 2024 - 11:38
Ik denk niet dat pedante professor een correcte benaming is voor de man. Hovaardige hoogleraar misschien, als je wilt allitereren. Of leugenachtige lector?
1 Reactie
Anna R. Chist
Anna R. Chist7 jun. 2024 - 17:05
Graaiende Griezel lijkt me de lading wel dekken.
Markzelluf
Markzelluf
7 jun. 2024 - 11:21
Om een welles/nietes discussie als bewijs voor liegen te zien, is weinig overtuigend. Er zijn een paar mogelijkheden om de waarheid te achterhalen. Ten eerste kun je Plasterk vragen om het bewijsmateriaal. Hetzelfde kun je doen bij het AMC. Als derde kun je naar de acties van het AMC kijken. Het gaat om miljoenen die ze mislopen en als dat zonder slag of stoot gebeurt, is dat natuurlijk een teken aan de wand. Tot slot zou misschien een beroep op de wet openbaarheid van bestuur gedaan kunnen worden. Of dat trouwens juridisch echt mogelijk is, weet ik niet zeker. Maar een beetje jurist kan je dat zo vertellen. Bij de Nrc of hier bij Joop, waarvan de redactie de zaak nauwgezet volgt, volgens mij, moet die kennis toch beschikbaar zijn. En dan lezen we het wel. Bewijs is toch prettiger dan insinuaties, vind ik.
9 Reacties
Arend Dijkstra
Arend Dijkstra7 jun. 2024 - 11:26
Plasterk is gevraagd naar bewijsmateriaal, maar volgens NRC weigert hij dat te verstrekken. U mag zelf de conclusie trekken.
Markzelluf
Markzelluf7 jun. 2024 - 12:44
Welke conclusie valt er precies te trekken, Albert? Dat het AMC geen toestemming hiervoor geeft, wellicht? Als Plasterk liegt en het AMC of andere partijen bewust benadeelt, dan zullen ze dat niet over hun kant laten gaan en de weg naar de rechter makkelijk weten te vinden. Even uitzoomen: het gaat hier op Joop vaak over de rechtsstaat, want de vrees is dat de nieuwe coalitie daar aan gaat tornen. Terecht dat men waakzaam is, dat moet altijd! Maar dat je intussen zonder enige bewijs mensen van liegen en bedriegen beschuldigt, ook dat is in strijd met onze rechtsprincipes. Als je alleen vindt dat ‘de ander’ zich aan de wet moet houden, dan is het einde zoek.
Zandb
Zandb7 jun. 2024 - 13:57
Mark Dit is duidelijk en aantoonbaar een "welles-kwestie". Plasterk heeft aantoonbaar gelogen: "Plasterk beweerde bovendien dat hij NRC van die brief/mail van Romijn op de hoogte had gesteld, maar dat NRC daar niets mee had gedaan. Dat is niet waar. Noch in de schriftelijke correspondentie, noch in de gesprekken (die allemaal zijn opgenomen) heeft Plasterk de brief/mail met NRC gedeeld, of zelfs maar het bestaan ervan gemeld." Als u meent dat Plasterk onschuldig kan zijn, dan is dat uw zaak. Maar Plasterk liegt wel en maakt het anderen niet gemakkelijk om, als er dan al een waarheid is, die boven tafel te krijgen. Zeker niet voor een NRC, die zich bijvoorbeeld netjes aan de wet houdt. Maar kom niet aan met dat Plasterk niet zou liegen. Want dat klopt gewoonweg niet.
Markzelluf
Markzelluf7 jun. 2024 - 13:59
Zand, toon dan eens een bewijsstuk.
Zandb
Zandb8 jun. 2024 - 6:23
Mark Serieus? Uw eerste zin klopt niet, want: "Plasterk beweerde bovendien dat hij NRC van die brief/mail van Romijn op de hoogte had gesteld, maar dat NRC daar niets mee had gedaan. Dat is niet waar. Noch in de schriftelijke correspondentie, noch in de gesprekken (die allemaal zijn opgenomen) heeft Plasterk de brief/mail met NRC gedeeld, of zelfs maar het bestaan ervan gemeld." Dat is waar het hier in dit artikel om gaat. Om het feit dat Plasterk liegt. Dat u dat niet doorheeft en over een totaal andere kwestie begint, daar kan ik weinig aan doen.
Markzelluf
Markzelluf8 jun. 2024 - 8:16
Ik begrijp je eerste zin niet. Maar hoe dan ook: wat is nu het bewijs dat je hebt? Als je stelt dat iemand liegt, dan moet je dat toch met feiten kunnen onderbouwen. Jij stel dat het evidyis dat Plasterk de waarheid niet spreekt. Dan moet je toch vrij eenvoudig met afdoende bewijs kunnen komen, Zand? Ik wacht af
Rood66
Rood668 jun. 2024 - 11:52
Mark, bewijs is inderdaad prettiger dan insinuaties. Dat is ook precies waarom Plasterk wordt gevraagd bewijsstukken te overleggen. De mail/brief die hij had benoemd blijkt geen steekhoudend bewijs te bevatten. Het zou wel prettig zijn voor het functioneren van de samenleving als mensen niet in het wilde weg de meest fantastische uitspraken de wereld in slingeren maar hun uitspraken ondersteunen met materiaal dat deze uitspraken staaft. Er lopen al veel te veel narcisten rond die terroriseren met verdraaiingen en leugens en andere vormen van manipulatie. En dit alles enkel en alleen om één belang te dienen: hun goddelijke Zelluf
Zandb
Zandb8 jun. 2024 - 12:36
Mark Kunt u lang wachten. Ik ben heel duidelijk. En als dat niet voor u zo is, doe ik daar in ieder geval niets meer aan. Ik ben gekke Henkie niet.
Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen8 jun. 2024 - 17:20
Rood66 "Mark, bewijs is inderdaad prettiger dan insinuaties. Dat is ook precies waarom Plasterk wordt gevraagd bewijsstukken te overleggen." Precies. Als hij zijn correspondentie bewaard heeft moet Plasterk gewoon de stukken kunnen overleggen waaruit blijkt dat hij de waarheid spreekt. Als hij dat niet doet dan bewijst dat in strikte zin niet dat hij liegt, hij zou de waarheid kunnen spreken en om wat voor reden dan ook het bewijs willen achterhouden, of het hebben weggegooid. Maar ook al is het op de keper beschouwd geen bewijs, uit het feit dat hij de stukken niet overlegt trek ik toch de conclusie dat hij liegt. Zandb, ik ben het met je eens maar het moet me wel van het hart dat je hier aanmerkelijk sneller met je oordeel bent dan in de zaak Cailin Kuit: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/kandidaat-raadsleden-bij1-trekken-zich-terug Om je te parafraseren: 'meneer Plasterk stelt ons voor de keuze. Geloven we hem of niet.'
august2
august2
7 jun. 2024 - 11:15
Misschien behalve van Wilders de afgelopen jaren ook veel opgestoken van Rutte?
Adrienne van Diepen
Adrienne van Diepen
7 jun. 2024 - 11:03
Dat Plasterk nog steeds liegt verbaast mij niet, dat topintervieuwer Jeroen Pauw hem daartoe kwispelend in de gelegenheid stelde verbaast mij dan weer wel. Wat doet die kwast bij BNNVARA?
7 Reacties
bv-user-82519
bv-user-825197 jun. 2024 - 11:27
Pauw is zwaar overschat. Misschien dat ie 80 jaar geleden nog enigszins scherp was, nu in elk geval niet meer.
badgast
badgast7 jun. 2024 - 11:41
Hetzelfde als wat eerder Hero Brinkman, dhr Moscovitz en ander canaille van de rechterzijde van de samenleving toonden: dat linkse omroepen angstvallig proberen niet te links te lijken omdat de centrale NPO ze anders geen zendtijd meer geeft.
Anna R. Chist
Anna R. Chist7 jun. 2024 - 12:15
Kijkcijfers. Vara is al lang niet meer de linkse omroep die het ooit was.
Farmer3.0
Farmer3.07 jun. 2024 - 12:49
Pauw en Plasterk. Zo'n beetje dezelfde rooie generatie. Beide hebben absoluut vele talenten en kwaliteiten. Beide mogen graag de staatsruif leegvreten. Pauw via zijn productie bedrijven de publieke omroep. Plasterk is bekend. Wat bovenstaande punten betreft moet ik Rutte één ding nageven......
Frits Jansen
Frits Jansen7 jun. 2024 - 17:34
De beste interviewer van de wereld lukt het nog niet door het pantser van Plasterk heen te breken, die duidelijk heeft besloten geen millimeter toe te geven. Aan het eind van het interview zal trouwens niemand gedacht hebben: wat een in-fatsoenlijke man die Plasterk en wat lullig dat die linkse rakkers van BNNVARA hem zo onheus aanpakken.
Frits Jansen
Frits Jansen7 jun. 2024 - 17:39
@badgast: de zendtijd wordt volgens de wet verdeeld. Zolang BNNVARA genoeg leden heeft houden ze een zendvergunning. NPO-baas Leeflang heeft Ongehoord Nederland toch niet uit de ether gehaald om niet het verwijt te krijgen te censureren. Terecht: zolang ON genoeg leden heeft mogen ze een uurtje in de week onzin blijven verspreiden - zodat ik als kijker ook kan zien hoe stom ze zijn. Dat is mijn recht.
R.A Post
R.A Post8 jun. 2024 - 8:49
Deze reactie is verwijderd
Theo Buijten
Theo Buijten
7 jun. 2024 - 10:43
Iets wat niet in het FD-artikel staat wordt gebracht als bewijs dat Plasterk liegt? Er staat hier: "een letterlijk citaat waaruit die goedkeuring zou blijken, werd in het interview niet getoond, en stond niet in het FD." Dat een dergelijk door Plasterk beweerd bestaand citaat uit die brief in het FD-artikel niet stond is geen bewijs dat het er niets dergelijks in staat wat Plasterk's bewering staaft. Het moet niet zo moeilijk zijn aan te tonen of iets wat Plasterk's stelling ondersteunt wel of niet in de brief staat. Vooralsnog is er dus zeker niet bewezen dat hij hierover liegt maar dat wordt hier wel stellig beweerd. Dat hij zijn keuze om premier te worden niet maakte omdat hij dat zo graag wilde maar vanwege het landsbelang klinkt ook heel plausibel en is al helemaal geen reden om hem als leugenaar weg te zetten.
8 Reacties
Arend Dijkstra
Arend Dijkstra7 jun. 2024 - 10:46
Lees deze twee zinnen nog eens rustig: "Plasterk beweerde bovendien dat hij NRC van die brief/mail van Romijn op de hoogte had gesteld, maar dat NRC daar niets mee had gedaan. Dat is niet waar."
Arend Dijkstra
Arend Dijkstra7 jun. 2024 - 10:46
Deze reactie is verwijderd
Theo Buijten
Theo Buijten7 jun. 2024 - 11:35
Beste Arend. Dit staat in het NRC-artikel waarvan hier een link is geplaatst hierover: "In interviews met Jeroen Pauw op NPO1 en aan het Financieele Dagblad verwees Plasterk in verschillende bewoordingen naar een brief of mail uit januari 2019 van toenmalig AMC-bestuursvoorzitter Hans Romijn. Romijn zou daarin de handelswijze goedkeuren waarmee Plasterk de patenten waar NRC over schreef voor zichzelf claimde. Een letterlijk citaat waaruit die goedkeuring zou blijken, werd in het interview niet getoond, en stond niet in het FD." De inhoud van de brief zelf die Plasterk's woorden kan bevestigen ontbreekt dus. Het enige wat hier beweerd wordt is dat een citaat uit die brief die zijn woorden kunnen bevestigen niet in het FD-artikel staat of in het interview met Pauw is aangetoond. Er is m.a.w. helemaal niet aangetoond dat Plasterk liegt hierover.
Arend Dijkstra
Arend Dijkstra7 jun. 2024 - 11:49
Beste Theo, Plasterk liegt dat hij die mail/brief aan NRC heeft verstrekt.
Zandb
Zandb7 jun. 2024 - 14:06
Theo U zit weer compleet fout. slordig formuleren is slordig denken. En wie slordig denkt die leest slordig. Het volgende citaat bewijst dat P wel liegt, of u dat nou begrijpt of niet: "Plasterk beweerde bovendien dat hij NRC van die brief/mail van Romijn op de hoogte had gesteld, maar dat NRC daar niets mee had gedaan. Dat is niet waar. Noch in de schriftelijke correspondentie, noch in de gesprekken (die allemaal zijn opgenomen) heeft Plasterk de brief/mail met NRC gedeeld, of zelfs maar het bestaan ervan gemeld." En als het dan allemaal niet zo moeilijk is om de waarheid boven tafel te krijgen, spreek dan verdomme het verlossende woord. Uw onlogische gegoochel met zinloze zinnen, die slechts voortkomen uit een werkelijkheid die niets met een werkelijkheid te maken heeft, is hemeltergend.
Karingin
Karingin7 jun. 2024 - 15:49
Ik vraag me iedere keer weer af of ie nou ook zo praat, ik weet niet eens hoe ik 't moet benoemen; quasi archaïsch? pseudo chic? geforceerd breedsprakerig?
Theo Buijten
Theo Buijten7 jun. 2024 - 19:52
Jullie kunnen niet ontkennen dat nergens uit het FD-artikel blijkt dat in de brief zo'n citaat dat AMC-bestuursvoorzitter Hans Romijn de gang van zaken rondom Plasterk's patent goedkeurt niet voorkomt. Los ervan of dat nu wel of niet in de brief voorkomt staat vast dat het AMC-bestuur Plasterk's patent goedkeurde. Zij kwam daar pas later op terug. Blijft dus alleen over Plasterk's bewering dat dat hij NRC van die brief/mail van Romijn op de hoogte had gesteld maar dat dat aantoonbaar niet waar is. Dat is heel wat anders dan dat het AMC-bestuur Plasterk's patent wel degelijk goedkeurde als legitiem ook al kwam het daar later op terug.
Zandb
Zandb8 jun. 2024 - 6:31
Theo Na een moeilijk te lezen eerste deel, komt er dus uit uw tenen dat u 'ons' gelijk geeft: "Blijft dus alleen over Plasterk's bewering dat dat hij NRC van die brief/mail van Romijn op de hoogte had gesteld maar dat dat aantoonbaar niet waar is." Dat heet namelijk liegen, en dat is het onderwerp van dit bericht. In mijn woorden: Plasterk blijft liever liegen dan dat hij werkelijk duidelijkheid geeft.
bv-user-82519
bv-user-82519
7 jun. 2024 - 10:37
Populist Plasterk probeert zijn eigen waarheid te creëren. En dat is niet verbazingwekkend, want dat is wat (extreemrechtse) populisten nu eenmaal doen. De man schrijft niet voor niets voor de grootste klotekrant van het land. Ik mag toch echt hopen dat onze democratische instituten sterker zijn dan de instituten in landen als bijvoorbeeld Hongarije. Daar is de democratie inmiddels weggeërodeerd. Ons Europese Parlement noemt Hongarije inmiddels geen liberale democratie meer, maar een 'electorale autocratie'. We mogen toch hopen dat wij die kant niet opgaan in dit land, en dat onze instituten ons daartegen zullen beschermen. Maar ook het redelijke deel van de natie kan en moet daaraan bijdragen. Dit begint met het afkeuren van leugenaars als Plasterk. We mogen echt bijzonder blij zijn dat deze non-valeur geen minister-president is geworden. Dan hadden we wekelijks naar een verdraaide waarheid moeten luisteren. Hopelijk verlaagt Schoof zich niet tot deze feitenvrije tactieken. De tijd zal het leren.
1 Reactie
Adrienne van Diepen
Adrienne van Diepen7 jun. 2024 - 10:59
Voor meer informatie over de stand van Nederland raad ik u het boek "Leuker kunnen we het niet maken" (Renske Leijten over het Toeslagenschandaal) aan.
Karingin
Karingin
7 jun. 2024 - 10:33
Ik ben zó benieuwd naar de uitkomst van dat onderzoek door AMC
2 Reacties
itsme3
itsme37 jun. 2024 - 12:15
Ik zou daar weinig hoop op vestigen als ik u was. Het AMC heeft altijd gezegd dat de constructie in orde was totdat het onder druk gedwongen werd om een onderzoek te doen.
Jeroen195555
Jeroen1955558 jun. 2024 - 17:58
Deze reactie is verwijderd

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor