Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

Ron Meyer in Pauw: Wat wij willen is de marktwerking in de zorg slopen

  •  
23-09-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding 2016-09-23 om 10.37.57
Donderdag was dag twee van de Algemene Politieke Beschouwingen (APB). De nieuwe voorzitter van de SP, Ron Meyer, schoof hierover aan tafel bij Pauw. Samen met politiek verslaggever Xander van der Wulp blikt hij terug op beschouwingen.
Met de Tweede Kamerverkiezingen in het vooruitzicht, heeft het debat in de Kamer veel weg van een verkiezingsdebat. De leden van de Kamer proberen zich zo goed mogelijk te profileren en te onderscheiden van de ander. SP-voorzitter Meyer doet dat ook aan tafel bij Pauw, door te vertellen waar de SP voor staat en wat de SP belangrijk vindt.
“Wat wij willen is de marktwerking in de zorg slopen”, zegt hij. Of de SP nu mee gaat regeren of niet. De partij heeft een ‘maatschappelijke coalitie’, zegt Meyer.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (110)

Cinema2
Cinema224 sep. 2016 - 8:06

Goede morgen allemaal, Dank voor de reacties, ik zal hier later op terug komen.Eerst iets over de marktwerking binnen de zorg. Ik heb wellicht nieuws voor u, het bestaat niet!. Tel maar op. Er zijn een 5 tal zorgverzekeraars actief in dit land, je kunt spreken over een marktvorm die je oligopolie kunt noemen. Maar vrije marktwerking? Niet dus. De invulling van het basispakket wordt bedacht door de heren en dames in Den Haag.(Een monopolist), niet door de zorgverzekeraars. Een ieder is VERPLICHT om een zorgverzekering af te sluiten, (is maar goed ook). De consument als verplichte afnemer, heeft natuurlijk helemaal niets met vrije marktwerking te maken.. Het leeuwendeel wordt direct betaald door de overheid(lees belastingen), dus zonder tussenkomst van de burger. Marktwerking binnen de zorg, het bestaat domweg niet.. Waar wij nu zijn, bevalt mij allerminst. Een krankzinnige driehoeksverhouding tussen consument zorgverlener en verzekeraar. Uw eigen huisarts/ fysiotherapeut etc. kan u de deur wijzen als uw behandelaar er niet uit komt met uw zorgverzekeraar. Daar sta je dan als consument/ patiënt. En ja, vanaf het uur nul ben ik tegen het eigen risico geweest in deze huidige vorm. Aan de voorkant (bezoek huisarts) een financiële prikkel inbouwen lijkt mij verstandiger, dan dit huidige beleid. En ja ook van huisartsen heb ik mailtjes gehad binnen mijn VVD tijd. Ik wil meneer/ mevrouw wel doorsturen, maar meneer mevrouw kan het domweg niet meer betalen. Brengt mij bij de reacties op mijn schrijven. Te beginnen bij Paddy, u schreef;. "Tja, ik ben chronisch ziek, dus ieder jaar betaal ik mijn eigen bijdrage. Maar ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat ik meebetaal voor mijn eigen gezondheid." U bent (of wellicht uw partner) in staat om uw chronisch ziek-zijn te financieren. Veel mensen aan de onderkant van de samenleving hebben deze luxe niet. http://www.nu.nl/geldzaken/4130111/ruim-8-procent-verzekerden-mijdt-zorg-vanwege-eigen-risico.html Nu ben ik rechts, maar dit wil ik dus niet. @truusbeek U heeft het mis, weet ik uit eigen ervaring. In een ver verleden heb ik een paar dagen doorgebracht in het AMC in Rotterdam. Afdeling tropische ziekten, kosten ruim 25.000 Euro, onderzoekje hier en daar, schoonmaaksters die voorbij hupsen, specialisten en verplegend personeel die een salaris willen hebben, natuurlijk! Die 200 Euro gaat en ging er niet over wat voor traject ik eerder heb afgelegd, en indirect heb opgehoest. Het was, de uitslagen zijn goed meneer Cinema, kostprijs 200 Euro... Piet de Geus; "Dat hebben ze gedaan. En ze hadden daar exact twee woorden voor nodig: wij willen." Eens, de SP plaatst zich keer op keer op een eiland net als de PVV trouwens. Nu mag ik "rechts" zijn, ik hekel partijen zoals d'66 en de VVD binnen het kopje zorg. Zorg is een collectieve verantwoordelijkheid. Als het aan d'66 had gelegen ging het eigen risico nog veder omhoog. Ik als Import kaaskop (afkomstig uit de VS) heb niet gekozen voor een samenleving waar je MENSEN domweg kunt ontzien van medische zorg, teneinde je eigen achterban te pleasen. Het zal u duidelijk zijn, ik stem niet meer. Zowel "links" als "rechts" zijn heel druk bezig om zijn of haar achterban te pleasen/ ontzien. Dus ook uw partij d'66 slaat de plank totaal mis, net als de SP.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus26 sep. 2016 - 2:16

"Als het aan d’66 had gelegen ging het eigen risico nog veder omhoog." Mag ik je er even op wijzen dat het D66 is die tijdens de algemene beschouwingen toezeggingen van het kabinet los heeft gekregen om dat eigen risico te verlagen! De SP roeptoetert over slopen, D66 haalt gewoon resultaten binnen.

Cinema2
Cinema226 sep. 2016 - 7:50

Dat mag Piet, neemt u deze link even door? http://www.trouw.nl/tr/nl/39681/nbsp/article/detail/4371765/2016/09/07/Eigen-risico-is-politiek-uit-de-gratie-behalve-bij-VVD-en-D66.dhtml Wat d'66 voor elkaar heeft gekregen is dat chronisch zieken met een laag inkomen wellicht een compensatie krijgen. Heeft een bijstandsmoeder die haar pols breekt hier iets aan, niet dus. Ook de fractie van d'66 hebben soortgelijke mailjes gehad zoals ik (als vvd-er). Natuurlijk zal er een rem moeten komen over het shopgedrag binnen de zorg! Maar jawel het mag en kan niet zo zijn dat MENSEN zorg mijden omdat het financieel niet haalbaar is. MENSEN die in alle redelijkheid wel medische gespecialiseerde (dus niet de huisarts) hulp nodig hebben, maar niet kunnen betalen. Je moet wel doof en blind zijn wil je dit niet zien. Lekker schoppen tegen de SP is mij iets te goedkoop, (onuitgewerkt plan). Jij als rechts georiënteerd persoon (net als ik) zou juist nu lawaai moeten maken binnen je eigen "kerk". Kies je voor een hele echte tweedeling binnen dit land, stem VVD/ D66. Zeg ik tot mijn spijt...

Piet de Geus
Piet de Geus27 sep. 2016 - 0:27

"Natuurlijk zal er een rem moeten komen over het shopgedrag binnen de zorg! Maar jawel het mag en kan niet zo zijn dat MENSEN zorg mijden omdat het financieel niet haalbaar is." Dat is natuurlijk altijd de keerzijde van financiële prikkels: of gebruik van de zorg is volledig gratis (en wordt geconsumeerd alsof het waardeloos is) of er zijn financiële prikkels en vervolgens moet je uitgerekend degenen die er het meest gebruik van maken wegens vermijdbaar gedrag (ongezonde levensstijl) compenseren omdat zij het niet in de portemonnee mogen voelen. "Heeft een bijstandsmoeder die haar pols breekt hier iets aan, niet dus." Die bijstandsmoeder heeft in ieder geval het voordeel dat ze geen inkomen derft. Kernpunt is dat er zonder eigen bijdrage geen eind is aan de zorgvraag (de rekening verdwijnt immers over de schutting), terwijl er zodra je die eigen bijdrage gaat voelen (als je het achteloos als fooi over de toonbank schuift heeft het immers geen effect) op basis van de portemonnee gekozen gaat worden en er allerlei minder gewenste bijeffecten optreden. Dat dilemma los je niet op. Je kunt hooguit kiezen voor een zo goed mogelijk evenwicht tussen die uitersten. "Jij als rechts georiënteerd persoon" Waarom is het per se rechts als je een rekening niet ziet als iets wat een ander maar moet betalen? Dat is het bekende frame dat links niet op de portemonnee past (het sinterklaasverhaal van Wiegel), terwijl dat in de praktijk beslist niet opgaat. Links bestaat niet alleen uit mensen die zodra de kosten ter sprake komen iets vrijblijvends roepen als: dan kopen we die JSF maar niet of dan verhogen we de belasting voor de rijken (lees: de werkenden) maar. Je zult altijd keuzes moeten maken en daarmee krijg je onvermijdelijk vieze handen. Wat mij bijvoorbeeld de eerste prioriteit lijkt qua eigen bijdrage is om mensen die misbruik maken van de dure eerstehulpposten van ziekenhuizen de rekening daarvan te presenteren. Je hebt vast de reportages ook wel gelezen waarin mensen voorkomen die rustig afwachten tot ze in het weekend de tijd hebben en dan in plaats van naar de huisarts naar de eerstehulppost gaan. Nadat ze eerst de halve dag op het strand hebben gelegen, dus zo urgent was het probleem kennelijk niet. Wat ligt er nou meer voor de hand dan om iemand die onterecht gebruik maakt van de spoedeisende hulp de extra kosten uit eigen zak te laten betalen in plaats van die af te wentelen op de belasting- en premiebetaler? Toch kun je al voorspellen wat er gaat gebeuren: binnen de kortste keren komen er voorbeelden van mensen die juist wel naar de spoedeisende hulp hadden moeten gaan maar dit nalieten omdat ze bang waren dat het niet spoedeisend genoeg is en ze de rekening gepresenteerd zouden krijgen. Het maakt werkelijk niet uit welke drempel je opwerpt omdat onbeperkte zorg niet te betalen is: altijd zullen er mensen over die drempel struikelen. Een ideale hoogte voor een drempel bestaat niet, dus blijft het altijd schipperen en corrigeren.

truusbeek2
truusbeek227 sep. 2016 - 9:41

Ik zie dat u breed op de loonkosten wilt besparen! vertelt u dat even aan FNV.

Perezoso
Perezoso23 sep. 2016 - 21:02

Partijen die de marktwerking in (o.a) de zorg willen handhaven hoeven niet op mijn stem te rekenen. Daarmee vallen er dus al een hele rits af... Hoewel ik graag Agnes Kant als minister van Volksgezondheid zou willen zien, neig ik na de debatten in de Tweede Kamer deze week toch eerder naar de Partij voor de Dieren dan de SP. Alhoewel, het zou zo maar de Piratenpartij kunnen worden omdat die toch meer kaas hebben gegeten van privacy dan de rest... Als er, net zoals in Duitsland 2 stemmen zouden kunnen worden uitgebracht, dan zou ik het wel weten, nu blijft de keuze afhankelijk van het standpunt van de Piraten inzake de zorg en marktwerking in het algemeen.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman24 sep. 2016 - 7:32

De strijd tegen marktwerking en bezuinigingen gaat niet in de kamer gewonnen worden. Er zijn simpelweg te veel partijen die de zorg willen afbreken. Tegelijk is er in het land een grote meerderheid tegen de marktwerking en tegen eigen risico, etc. De SP werkt aan een coalitie om die meerderheid meer power te geven. Een stem op de SP is daarom niet alleen een stem voor dat geluid in de kamer maar vooral een stem voor een partij die probeert de druk vanuit de bevolking te versterken. De dierenpartij en piratenpartij zijn sympathieke partijen met aardige punten maar ze hebben niet de kracht om de politieke verhoudingen te doen kantelen. De SP op dit moment ook onvoldoende maar ze is zich in elk geval bewust van de noodzaak om aan de basis mensen te organiseren en in beweging te brengen. Je kan veel van de SP zeggen maar het is geen ‘getuigenispartij’, ze probeert werkelijk de verhoudingen te veranderen. Daarom denk ik dat een stem op de SP meer nut heeft dan op die andere 2 partijen.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout23 sep. 2016 - 18:22

Goed dat Ron Meyer rustig blijft bij de hysterische kamer- en mediaanval, de laatste op sensatie gebaseerde frame rond ditjes en datjes van de zijde van Roemer, keer op keer herhaald bij de NPO volstrekt buiten de context omdat Roemer daarvoor vijf keer Zijlstra van repliek diende, twee keer Pechtold waarna Samson op dezelfde manier begon te zeiken. In andere tijden werd op die manier Bonifatius bij Dokkum vermoord. Is het conformisme of masochisme in de reactiedraad wat maakt dat mensen graag e.1000,- p.j. te veel betalen zodat - zie @ Johan eldert 13:41 - een verzekeraar zich vier mensen in het bestuur kan veroorloven met een salaris van ruim een miljoen per jaar. http://nos.nl/artikel/2059182-zorgverzekeraars-hebben-steeds-meer-geld-in-kas.html Of zit ik hier tussen mensen met een 6-cijferig jaarsalaris (zoals ik) die (niet zoals ik) het hun reet zal roesten wat betreft die zorgmijders. Oh, wacht even, het zijn snobs die zeggen: ho, wacht even even, de SP hoort niet bij mijn LIFESTYLE, met die armoe wil ik niet geassocieerd worden, ongeacht de cijfers. Nou, daar weet jongetje Pauw wel raad mee.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus23 sep. 2016 - 19:51

"Goed dat Ron Meyer rustig blijft" Rustig? Met dat onverstaanbare geratel? "In andere tijden werd op die manier Bonifatius bij Dokkum vermoord." Ook die had niets boven de Moerdijk te zoeken.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout24 sep. 2016 - 4:25

'Niets boven de Moerdijk te zoeken' College van bestuur Amsterdam, Groningen, Friesland ... en schaf een gehoorapparaat aan.

Minoes2
Minoes224 sep. 2016 - 9:52

Piet de Geus Misschien toch eens langs voor een gehoortest? U lijkt Geert Wilders wel met; alle mensen van beneden de Moerdijk het land uit, hoe graag u ook zegt u van hem te distantiëren.

Piet de Geus
Piet de Geus26 sep. 2016 - 2:20

"Misschien toch eens langs voor een gehoortest?" Maakt dat dat binnensmondse geratel in dialect verstaanbaar? "U lijkt Geert Wilders wel met; alle mensen van beneden de Moerdijk het land uit" Kennelijk is het je ontgaan dat Wilders net als Marijnissen en consorten nu juist een exponent zijn van het papisme van beneden de Moerdijk. Net als Bonifatius (een wegbereider van 1000 jaar duistere middeleeuwen!) hebben die niets goeds te bieden.

freddieemmer
freddieemmer23 sep. 2016 - 18:08

https://decorrespondent.nl/164/wat-kost-de-zorg/6304980-a8533cec Ron lult maar wat, typisch SP geleuter zonder onderbouwing.

1 Reactie
Donostia2
Donostia224 sep. 2016 - 8:02

En nog onverstaanbaar ook. Helder stuk van Bregman, dank voor het delen.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 16:42

Ben sanders. Wat dacht van de verzekerde helpen bij een zorgvraag. Is dat reclame of niet Meyer liegt met zij half miljard. Specialisten in loondienst kan reken er dan wel op dat je wel aanmerkelijk meer specialisten nodig hebt om aan de vraag te voldoen en voor dat dat gat is opgevuld zijn er lange wachtlijsten. trouwens inkomen van speciliste is ten opzichte van jaren negentig al redelijk gereduceerd.

Bram Emanuel
Bram Emanuel23 sep. 2016 - 16:29

De SP speelt een achterhoede gevecht. Over de jaren is er bij links het perverse idee ontstaan dat alle zorg altijd maar gratis zou moeten zijn. Dat is echter onmogelijk. Het kon een korte tijd omdat de geneeskunde relatief gezien nog in de kinderschoenen stond, men was al snel uitbehandeld en voor vele aandoeningen waren er helemaal geen behandelingen. Nu is dat al sterk verandert en gezien de ontwikkelingen gaat dat alleen maar door, en in een versneld tempo. De (potentiele) zorgkosten stijgen veel sneller dan de economie, en maken een steeds groter en groter deel uit van het bruto national product (in 2014 was het al 14.5%). Wat als dat richting de 20% gaat? Scholen sluiten? Politie en brandweer weg? Geen ontwikkelingshulp meer? Uitkeringen omlaag? Er zullen in de nabije toekomst harde keuzes moeten worden gemaakt. Het eigen risico zal waarschijnlijk nog meer stijgen, en ik kan me ook voorstellen dat er limieten komen op het aantal behandelingen dat men gedurende het leven kan claimen, of anders een leeftijdslimiet.

2 Reacties
Ben Joop
Ben Joop23 sep. 2016 - 22:40

Waarom kan de zorg niet gratis zijn? Schaf Hypotheek Rente maar af.

Bram Emanuel
Bram Emanuel24 sep. 2016 - 20:30

Waarom? Dezelfde reden dat u ook niet in een Ferrari rijdt. Te duur. Nederlanders maken gemiddeld over hun leven ongeveer 480.000 euro aan zorgkosten (huidige kosten en huidige gemiddelde levenduur). De gemiddelde jaarlijkse medische kosten per persoon blijven echter stijgen en de levensduur ook. Dat loopt een keer mis met die kosten, dan wordt de druk te hoog op het overheidsbudget en de economie in zijn algemeenheid. Veel economen denken dat de grens trouwens nu al is bereikt, bij 15% van het BNP. Verder zijn de kosten van hypotheekrenteaftrek een schijntje vergeleken met de zorgkosten. Het zou niet alleen een druppel op een gloeiende plaat zijn, maar ook behoorlijk asociaal en leugenachtig tegenover huizenbezitters die dan niet alleen hun inkomen zien dalen maar ook de waarde van hun huis. En de aftrek wordt trouwens al aangepakt, maar gelukkig geleidelijk.

RoBru
RoBru23 sep. 2016 - 16:19

Je kuknt de markt verstoren en frustreren, met heffingen, subsidies en regels. Je kunt de dienstverlening (laten) verslechteren) en de prijzen hoger laten worden met heffingen, subsidies, regels en een politiek gestuurde organisatie (meestal tegelijkertijd als de overheid zich ergens mee bemoeit). Je kunt het aantal onderzoeken, commissies en managers tot in het oneindige laten stijgen. Je kunt (financiële) solidariteit in grote mate afdwingen (typisch soort solidariteit, maar goed, dat is een moreel oordeel...). Je kunt innovatie remmen en patentwetgeving wijzigen. Je kunt salarissen of prijzen van medicijnen maximeren. Je kunt met de eigen bijdrage spelen of belastingtarieven variëren. Maar je kunt een markt nooit helemaal vernietigen. Er zal een parallelle 'irreguliere' markt ontstaan: - in het buitenland - buiten werktijd - zwart - kwakzalvers.

blues boy
blues boy23 sep. 2016 - 15:52

Marktwerking in de zorg is het vangnet voor veel oud politici op kosten van de patiënt.

Patrick Faas
Patrick Faas23 sep. 2016 - 14:43

Simple zat. Voer gewoon het Britse systeem in: a National Health System, voor iedereen gelijk en betaald uit de belastingpot. Geloof de leugenaars niet die zeggen dat het hier niet zou kunnen. Als de Britten het kunnen (betalen), kunnen wij het ook. Daarnaast kun je, eveneens net als de Britten, een privaat verzekeringssysteem toestaan voor wie meer luxe wil en meer soorten behandeling vergoed wil krijgen. Maar dat is dan geheel vrijwillig.

6 Reacties
Patrick Faas
Patrick Faas23 sep. 2016 - 14:51

"Simpel zat" bedoel ik natuurlijk. Denk niet dat ik zo'n tuttenbel ben die Steenkolenengels gebruikt om modern te lijken.

Bram Emanuel
Bram Emanuel23 sep. 2016 - 16:01

De NHS is een grote ramp. Ellenlange wachtlijsten, veel uitzonderingen om behandeling te weigeren, en de ziekenhuizen staan massaal in het rood. Het is geen pretje om ziek te zijn in Engeland.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 16:19

Volgens mij staat dat systeem in Engeland er niet florissant bij.

Patrick Faas
Patrick Faas23 sep. 2016 - 20:23

Heb heel goede ervaringen met de NHS. Ja, wachtlijsten en geen luxe, maar dat hoeft ook niet. Wie luxe wil gaat maar privaat. Zo functioneert een sociaal systeem naast een kapitalistisch systeem.

Mark Huysman
Mark Huysman24 sep. 2016 - 6:19

De NHS was heel goed (heb er zelf ook heel goede ervaringen mee) maar is door bezuinigingen en privatiseringen afgebrokkeld. Labour onder Corbyn wil de bezuinigen en privatiseringen ongedaan maken.

Donostia2
Donostia224 sep. 2016 - 8:09

@Patrick Je aanbeveling van het NHS uit Engeland leidt uiteindelijk tot een vergroting van de tweedeling in de maatschappij. Ik was van het zomer in Engeland, en ik was verbijsterd door het zichtbare verschil tussen have's en havenot's. Het mooie van ons systeem is dat iedereen toegang heeft tot maximale zorg. (Of maximaal wenselijk is, laat ik maar even buiten beschouwing)

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder23 sep. 2016 - 13:55

De stand van de huidige gezondheidzorg is van alle kanten onderbouwd met cijfertjes. En alle uitkomsten zijn niet best. Natuurlijk verwachten we van de socialisten dat alles tot in de puntjes correct is. Dat moet ook, maar hoe slecht het plan van de SP ook zal zijn het zal voor de patiënt niet slechter zijn dan het plan van de marktwerking. (Dan moeten socialisten wel de kans krijgen om het uit te voeren. En zoals het vaak in parlementair Den Haag gaat proberen alle andere partijen goede plannetjes te stelen met resultaat dat ze er een vreselijke mislukking van weten te maken.)

msj_meijerink
msj_meijerink23 sep. 2016 - 13:43

Het was boeiend en gênant tegelijkertijd wat allemaal uit de mond van deze conservatief socialist kwam. Net als zijn partijgenoot klunsje Roemer liep hij vast bij het onderbouwen van hun natte droom: het Nationale Zorg Systeem, een soort Ziekenfonds 2.0. Iedereen zou daaraan verplicht moeten deelnemen, want -zo stelde deze poeha maker- dat wil iedereen (in elk geval 60% van de mensen). En daarbovenop kun je jezelf vrijwillig bijverzekeren. Nou, ik durf te stellen dat minimaal 60% (ook fact free) dit niet wil, want de nare herinnering met het Ziekenfonds leeft nog bij heel veel mensen. Op de terugkeer van deze bureaucratische moloch zit NIEMAND te wachten, want niemand wil een beperkte keus uit de voorradige hulpmiddelen (bijv. de Ziekenfondsbril) of een langere wachttijd bij de specialist, zoals toen gebruikelijk was voor de 'ziekenfondsverzekerden'.

2 Reacties
truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 16:21

U kijkt terug wanneer dat nodig is en dat doet SP niet

Kees Ollopa
Kees Ollopa23 sep. 2016 - 18:19

Wat voor nare herinneringen heeft u precies aan het ziekenfonds heer Meijerink? Dat wachttijden te maken hebben met ziekenfonds lijkt mij lariekoek. - Ik kan me helemaal niet herinneren dat de particuliere patient voor ging op de ziekenfondsverzekerden bij huisarts of specialist. Wel dat je als particulier 2e klas kon verzekeren voor ziekenhuisopname. En een afspraak maken bij de tandarts voor controle. Altijd nog beter dan nu waar hele volkstammen afzien van een bezoek aan de tandarts omdat het voor hun gewoon onbetaalbaar is. Schande. - Dat extra bijverzekeren voor luxe hotelfunctie zou trouwens ook mooi kunnen bij een nationale volksverzekering. Voor diegenen die meer poen hebben dan ze op kunnen.

Supersmurf
Supersmurf23 sep. 2016 - 13:34

Ja,dat de markt werking in de zorg niet ideaal is, ja,dat mag na jaren van problemen duidelijk zijn. Maar een idéé een suggestie zonder dat dat met cijfers word onderbouwd, is ook geen goed 'idéé. Slopen is gemakkelijk, maar wederom opbouwen vraagt heel veel verstand er van en nog meer energie. Sta wel achter dit idéé, maar of het ook ooit in de praktijk uitvoerbaar is? Denk het niet, hier zal al was/is het om de SP te plagen geen meerderheid nog niet voor gevonden worden. Maar het idéé is goed maar de uitvoering er van, nu hier zijn zeker nog vele vragen over en dan vooral de financiën. Is dit ook betaalbaar?.

rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 12:42

Het woord "slopen" klinkt weinig opbouwend. De huidige implementatie van het zorgstelsel vertoont inderdaad ernstige gebreken, maar dat komt doordat Edith Schipper en haar voorgangers geen flikker begrijpen van economie en organisatie. Marktwerking betekent voor de SP en voor Edith "winst mogen maken". Maar in de economie is het een neutrale term, net zoiets als "ziekteverloop": kan goed en kan slecht aflopen. Economen kennen al lang tal van oorzaken van "marktfalen". Dat betekent niet dat ze de markt helemaal afwijzen, maar dat ze beseffen dat de markt correctie behoeft om het maatschappelijk gewenste resultaat te bereiken. De beste correctie is niet afschaffen. Want dan krijg je een enorme bureaucratie. De SP heeft communistische neigingen, maar we weten allemaal dat communistische systemen niet goed werken. Als marktwerking verboden wordt dan riskeer je zelfs dat er illegale klinieken komen, of dat mensen zich in het buitenland laten behandelen. Schipper reageert natuurlijk oliedom als ze roept dat de zorg fantastisch draait, want ik hoorde een tijd geleden VVD-coryfee Linschoten het helemaal eens zijn met een SP-er dat vreselijk veel geld wordt verspild in de zorg. Enfin, ik vind het wel fijn dat de verkiezingsstrijd hier over gaat en niet over de vraag wie voor of tegen de islam is. Al heeft de PVV ook rare opvattingen over de zorg: er komt volgens de PVV meer geld voor de zorg beschikbaar als alle subsidies worden afgeschaft, van kunst tot innovatie. Wat de PVV er niet bij zegt is dat het hermetisch sluiten van de grenzen - ook een PVV stokpaard - tientallen miljarden gaat kosten, en dat de zorg daar onvermijdelijk onder zal lijden.

3 Reacties
Marc2406
Marc240623 sep. 2016 - 15:45

Wat de PVV en natuurlijk de geestelijke vader de VVD niet wil begrijpen is dat juist subsidies, zelfs op (volgens hen kennelijk) nutteloze zaken als kunst en innovatie economisch gezien juist slim is om te doen. Elke cent die uitgegeven wordt aan dat soort zaken zorgen voor broodnodige werkgelegenheid en de effecten van kunst en wetenschap op de gehele economie is vele malen positiever dan bijvoorbeeld het subsidiëren van kapitale villa's via te gulle belastingvoordeeltjes (dat kapitaal gaat dan niet de echte economie in, maar komt vast te zitten in de nog steeds voortdurende huizenbubbel), of het subsidiëren van internationale corporaties zoals Apple en Google via veels te gulle belastingdeals. Subsidies aan kunst en wetenschap (mits juist toegepast natuurlijk) kan juist een boost betekenen voor de economie. Het zijn economisch gezien onbenullen waar we mee te maken hebben.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 16:22

Verspilling in de zorg was er zeer zeker in de jaren 90tig.

Break on through
Break on through23 sep. 2016 - 17:59

Eens Marc 2406, Heeft iedereen kunnen zien tijdens de crisis. Rutte II bezuinigde alles kapot en heeft ons nu een paar honderd duizend banen gekost en we lopen enkele jaren achter qua groei. En Rutte himself dan na prinsjesdag claimen dat het betreffende rapport dat dat aantoont wel in de prullenbak kan.

Ben Joop
Ben Joop23 sep. 2016 - 12:13

Reken niet op de PVV, want die zegt a maar stemt altijd b (tegen het volk waar ze zeggen voor op te komen) De PVV zegt tegen de marktwerking in de zorg te zijn, maar stemde voor particuliere investeringen in ziekenhuizen voor winstuitkeringen in ziekenhuizen voor betaalde voorrangszorg via SOS-artsen tegen een meer inkomensafhankelijke premie tegen maatregelen om wachtlijsten in de jeugdzorg te verminderen tegen het in stand houden van het wettelijk recht op jeugdzorg tegen een passende indicatiestelling voor AWBZ-verzekerden, waardoor meervoudig gehandicapten en mensen met een intensieve zorgvraag die nu geen gebruik kunnen maken van een pgb

2 Reacties
Kees Ollopa
Kees Ollopa23 sep. 2016 - 13:53

Wanneer dringt het nu eindelijk eens door dat de PVV een ordinaire afsplitsing is van de VVD met als extra afwijking islamfobie. - Verder stemt de PVV gewoon mee met a-sociale plannen van PvdA elite en VVD regering.

Break on through
Break on through23 sep. 2016 - 16:31

Eens Kees Ollopa. PVV is gewoon VVD. Maar als PVV helemaal het zelfde is als de VVD valt dat op. Plus dat een stemmertrekker erbij ook handig is. En zie hier de te creëren haat tegen onverschillig welke zondebok is geboren. PVV stemmers zien niet in dat als ze PVV aan de macht helpen ze de VVD er automatisch bij krijgen. En dus opgescheept worden met nog meer anti werknemer / anti gepensioneerden / anti uitkeringsgerechtigden maatregelen en na 4 jaar Rutte III (of Wilders I) de democratie wellicht afgeschaft is en de rechtsstaat ingeruild is voor een bedrijfslevenarbitragesysteem waarbij het van belang is welke afspraken door wie met wie zijn gemaakt is i.p.v. de grondwet. Maar goed, Wilders zakt fors in de peilingen. VVD zakt niet echt enorm.

Johan eldert
Johan eldert23 sep. 2016 - 11:41

Inderdaad afschaffen. Rekensommetjes zijn allang gemaakt. waaronder: https://nationaalzorgfonds.nl/sites/nationaalzorgfonds.nl/files/Rapport-NZF-web.pdf Wel zou ik het eigen risico niet volledig afschaffen maar bijv halveren. Enige drempel werkt altijd. Eh de CPB berekening van 6 mld: CPB vergeet te vertellen dat inclusief de gehele transitie is. Niet de structurele kosten.

2 Reacties
truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 12:27

en wat doen deze kosten op termijn in vergelijking met huidige financiering want dat was nu het punt van de hele ingreep destijds onbeheersbaarheid van de kosten van het vorig stelsel naar een 20% ergens in 2030?

insignia
insignia23 sep. 2016 - 14:46

Vanuit het PvvdA standpunt zijn alle kosten die ten behoeve van "het volk" gepleegd moeten worden onbeheersbaar. Maar ze vergeten dat ze daar voor ons zitten.

Break on through
Break on through23 sep. 2016 - 11:15

Alleen marktwerking in de zorg slopen? Wat mij betreft word de gehele marktwerking gesloopt. Marktwerking is een asociale manier van verantwoordelijkheid uit de weg gaan door de overheid en een asociale manier van enorm veel geld "verdienen" door de hotemetoten aan de top. Wij zijn veel meer gebaat bij een overheid die z'n verantwoordelijkheid neemt op plaatsen waar het bedrijfsleven slechts geïnteresseerd in de financiële effecten blijkt i.p.v. in de maatschappelijke verantwoording.

mordicant
mordicant23 sep. 2016 - 11:09

Ik ben liberaal in hart en nieren en vind de vrije markt een belangrijk goed maar ik heb altijd geroepen dat fundamentele zaken van nationaal belang waar solidariteit een noodzaak is vanuit de samenleving/overheid geregeld moeten worden. Gezondheidszorg, Ziektekosten, Energie, Infrastructuur, dergelijke structuren kunnen en mogen we niet aan de markt over laten, of de overheid moet zoveel controle uitoefenen dat er van vrije markt op die gebieden sowieso geen sprake meer is. Maar als de SP hier een overtuigend verhaal van wil maken moeten ze maar eens beginnen hun huiswerk (doorrekenen) te doen.

2 Reacties
rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 12:50

De juiste volgorde is dat een overheidsinstantie beslist hoeveel "product" ze willen (bijv. zorg), en dat vervolgens inkopen bij instanties die wat mij betreft zo commercieel mogen zijn als de pest. In het populisme van de SP staat marktwerking gelijk aan winst maken, en winst is vies voor socialisten. De werkelijkheid is dat - als het goed is georganiseerd - de "tucht van de markt" lang niet altijd een pretje is voor de "leveranciers". Marktwerking verlangt van bedrijven dat ze voortdurend alert zijn op mogelijkheden om nog efficiënter te werken resp. de consument een nog beter product te leveren, omdat anders de concurrent het wel doet. Omdat bedrijven daar hard voor moeten werken proberen ze als regel toch een zekere bescherming tegen al te harde concurrentie te creëren - maar dat mag niet te ver gaan, want een monopolie is slecht voor de klant, de burger.

insignia
insignia23 sep. 2016 - 14:51

Sorry, moet de SP een overtuigend verhaal maken van zaken die zo voor de hand liggen? Volgens mij moeten van al die privatiseringen (ook halve zoals dat corporatie drama)!een nacalculatie gedaan worden waarin de baten tegenover het verlies door de gemeenschap gezet wordt. En dan zal je zien dat een beperkte groep mooi weer speelt met de vroegere eigendommen van ons.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 11:06

Toen ik de beelden van Roemer in zijn kamer zag moest ik denken aan een filmpje op Youtube van een jongetje met lipstift om zijn mond die beweerde dat hij niet de lipstift van zijn moeder had gebruikt en daar heilig in geloofde. Had op dat moment gewoon gezegd we komen binnen x weken met een totaal plaatje en dan praten we verder !!

Kees Ollopa
Kees Ollopa23 sep. 2016 - 10:46

Goed uitgangspunt van de SP voor financiering, efficiency en betaalbaarheid van ziektekosten. Waar draaikonten van PvdA elite nog een reuzedraai hebben gemaakt met hun inkomensafhankelijke ziektekosten na de vorige verkiezingen ziet het er bij de SP allemaal een stuk beter uit. Met deze plannen hoeven armen straks geen voor hun onbetaalbare zorg meer te ontberen. - Weg met de graaiers in de zorg, de kapitalen kostende onmetelijk grote bureaucratie, geldverslindende reclame campagnes van een beperkt aantal verzekeraars die elkaar geen pijn doen, de ''marktwerking'' in een niet vrije markt, het sterk de-nivellerende eigen risico.

1 Reactie
Andreas Cappen
Andreas Cappen23 sep. 2016 - 12:53

Gelukkig hebben we de villasubsidie nog!

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 10:45

staat mij bij dat in de jaren 90 werd gesteld dat de zorgkosten indien het zo zou doorzetten in 2030 ca 20% van het overheidsbudget zou eisen. Ik zou graag willen weten wat het plan van SP in de toekomst voor kostenplaatje laat zien en dat afgespiegeld tegen toekomstig kostenplaatje van huidige financieringsvorm. SP kom met een duidekijk plaatje en geef daarin ook aan wat een bijstandstrekker betaald, een modale werknemer, 2 keer modaal en 4 keer modaal.

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 11:00

"wat een bijstandstrekker betaald", = gaat betalen trouwens daar mag je de huidige kosten premie minus toeslag, plus gemiddelde eigen risico wel naast zetten

Mark Huysman
Mark Huysman23 sep. 2016 - 10:37

Ron Meyer moet echt de SP gaan leiden. 25 zetels liggen binnen handbereik volgens mij.

7 Reacties
truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 13:07

Alleen een goed voorkomen helpt niet dat heeft SP toch zelf ondervonden met Kant.

Common Sense
Common Sense23 sep. 2016 - 13:49

Trap er niet in.

Mark Huysman
Mark Huysman23 sep. 2016 - 15:19

Zeg ik dat het om het voorkomen gaat dan?

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 16:24

Mark kan niet anders want verder vertelde hij het zelfde als zijn leider.

Mark Huysman
Mark Huysman23 sep. 2016 - 18:20

Uiteraard heeft hij hetzelfde verhaal. Zelfde partij, zelfde voorstel, logisch. Maar hij is minder makkelijk te intimideren dan Roemer. Daar gaat het om. De rechtse partijen hebben allemaal agressieve blufbaasjes als lijsttrekker, Roemer is te aardig en onzeker.

de Haas
de Haas23 sep. 2016 - 20:45

@Mark Bij diezelfde inhoud gaat het dus om de vorm m.a.w. het voorkomen waarbij Meyer zich volgens jou niet laar intimideren en Roemer te lief en aardig zou zijn. truusbeek had dus gelijk met zijn opmerking.

Mark Huysman
Mark Huysman23 sep. 2016 - 22:34

voor·ko·men (het; o; meervoud: voorkomens) 1 uiterlijk (Dikke van Dale)

de Haas
de Haas23 sep. 2016 - 10:35

Dat oud-socialisten vanwege de politieke macht die het verschaft een voorkeur hebben voor topzware geldverslindende publieke organisaties met als voornamelijk doel een baangarantie voor veel te veel werknemers en een veelheid aan managementlagen die omdat ze geen van allen serieus hoeven te vrezen voor hun baan een zeer lage en kwaliteitsarme taakopvatting hebben waardoor patiëntenbelangen en personen die van andere vorm afhankelijk zijn van zorg en andere diensten is bekend. Dat laat onverlet dat de nu zeer slecht in marktwerking functionerende en dus presterende instellingen niet drastisch aangepakt moeten worden d.m.v. stevige eisen voor wat geëist wordt en daarbij toezichtvorming met stevig mandaat daar bij in te grijpen wanneer nodig.

Cinema2
Cinema223 sep. 2016 - 10:26

Cijfers, cijfers SP. Werk uw plan aub. uit!. En ja ik ben een rechts balletje, zonder partij. (vroeger actief binnen de VVD). Binnen de zorg heb ik nog nooit een partij gehad. Op chronisch ziek zijn staat een straf, in dit land. Weg eigen risico jaar in jaar uit. Op een stom ongeval/ ongelukje staat een straf, betalen....De heer Roemer noemde terecht het voorbeeld dat een iets of iemand zich domweg niet laat doorverwijzen naar de gespecialiseerde zorg. (wellicht een gebroken pols, maar ik modder maar veder, een doorverwijzing kan ik niet betalen). Nu ben ik "rechts", maar dit accepteer ik domweg niet, niet in MIJN land. En ja ik heb als VVD-er ook deze mailtjes gehad. Anders dan de VVD ga ik dit niet (meer) verdedigen. Wellicht een kleine bijdrage voor de huisarts, maar mocht de/ uw eigen huisarts tot de conclusie komen dat een doorverwijzing noodzakelijk is (gespecialiseerde hulp) dan mag geld nooit een belemmering vormen. En ja eerlijk is eerlijk ziekenhuizen rekenen zo'n beetje voorbij rij kosten. Helaas zelf meegemaakt. 10 min binnen bij een specialist kost al snel 200 Euro...Waar gaat dit over? Gaat het over bureaucratie, of gaat over gegraai, ik weet het niet...

16 Reacties
H.Witte
H.Witte23 sep. 2016 - 10:47

Cinema, Het is in deze niet zo verkeerd om aan te geven zoals je doet dat jij je op rechts van het politieke krachtenveld bevindt. Te vaak worden rechtse mensen weggezet als 'dom rechts' en dan schaam ik me er voor links te zijn. Ook op rechts bevinden zich weldenkende mensen, zo goed als er ook op links mensen zijn die wat minder goed nadenken. Je kritiek op de zorg is een oprechte zorg over de bestaande situatie. Het is enerzijds goed om mensen kostenbewust te maken van de zorg en te voorkomen dat men al te snel naar een dokter loopt, maar dit mag natuurlijk nooit betekenen dat mensen die zorg mijden. Zelf ga ik in Belgi'e naar huis- en tandarts. Daar moet ik meteen afrekenen. Weliswaar krijg ik later het vier/vijfde terug van mijn verzekering, maar het maakt me, hoewel het mij effectief weinig kost, toch kostenbewust. Men zou in Nederland ook voor deze aanpak kunnen kiezen.

Paddy3
Paddy323 sep. 2016 - 10:53

Tja, ik ben chronisch ziek, dus ieder jaar betaal ik mijn eigen bijdrage. Maar ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat ik meebetaal voor mijn eigen gezondheid.

Piet de Geus
Piet de Geus23 sep. 2016 - 10:55

"Werk uw plan aub. uit!" Dat hebben ze gedaan. En ze hadden daar exact twee woorden voor nodig: wij willen.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 10:58

Kijk eens rond in ziekenhuis middelgroot ziekenhuis ca 2000 medewerkers is 60 tot 70 % van de totaal kosten. daarnaast moet duur inventaris waar een adequate diagnose gesteld kan worden om in die wens te voorzien op tijd vervangen worden, inclusief onderhoud gauw een 10 % van het budget, rest is materialen ( verband ,implantaten etc ) voeding schoonmaak, instandhoudengebouwen en niet te vergeten medicijnen. Want u en ik willen wanneer we terminaal zijn dure levensverlengende medicijnen. Dat is allemaal is meer of minder verwerkt in die 200 euro en persoonlijk kan ik u zeggen dat ik eens een rekening van 900 euro kreeg voor een 10 tot 15 minuten gesprek. Dit laatste wordt mede mogelijk gemaakt door de verrekeningsafspraken.

Rode druppel
Rode druppel23 sep. 2016 - 11:32

Dat u vraagt om een onderbouwing is misschien wel terecht. Aan de andere kant zijn de gezondheidsproblemen die zorgmijders nu hebben, met een onbekend prijskaartje. Dat kan zich vermenigvuldigen in de tijd. Bovendien stijgt de kwaliteit van leven voor deze mensen. Nu enkele argumenten voor het zorgfonds. Geen reclame kosten. Inkoop van medicijnen gebeurt centraal. Iedereen weet , hoe meer je afneemt, hoe lager de prijs is. Verzekeringen zijn financiele instellingen en zijn verplicht een buffer te hebben, welke over de jaren zijn opgebracht door premie en eigen risico, het kon dus stukken goedkoper. Het enigste probleem wat zich kan voordoen is een bureaucratisch moloch. Daar zal echt aandacht voor moeten zijn. Ik ben groot voorstander van een zorgfonds.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 12:19

rode druppel "Inkoop van medicijnen gebeurt centraal. Iedereen weet , hoe meer je afneemt, hoe lager de prijs is." Maar professionals weten dat dat niet altijd opgaat. Maar centraal kun je wel stellen of je bepaalde medicijnen wel of niet inkoopt, dus welke medicijnen je wel aan verzekerden aanbied of niet. en die macht kan de prijs drukken. Alles op een hoop gooien levert niet altijd prijsvoordeel op. Klopt van die buffer maar een staatslichaam moet de tekorten of tegenvallers ook aanvullen. Dus de verzekerde betaalt hoe dan ook de buffer. overheidsgeld moet op wat voor wijze dan ook opgebracht worden door de burger!!

Piet de Geus
Piet de Geus23 sep. 2016 - 13:26

"Geen reclame kosten." Zonder keuzevrijheid kun je inderdaad zonder. Ga je met verschillende pakketten werken, dan krijg je ze grotendeels als voorlichtingskosten retour. "Inkoop van medicijnen gebeurt centraal. Iedereen weet , hoe meer je afneemt, hoe lager de prijs is." Iedereen weet ook dat ambtenaren die geen concurrentie hebben niet meteen de beste onderhandelaars zijn. Kijk hoe altijd de hoofdprijs wordt betaald bij aanbestedingen, hoe de kosten gegarandeerd uit de hand lopen en gierend van de lach kosten voor meerwerk in rekening worden gebracht. "Verzekeringen zijn financiele instellingen en zijn verplicht een buffer te hebben, welke over de jaren zijn opgebracht door premie en eigen risico, het kon dus stukken goedkoper." Verzekeringen moeten vooral buffers aanhouden omdat de uitgaven (door plagen of door gewijzigd beleid van de overheid) tussentijds kunnen toenemen terwijl de premies maar eens per jaar mogen worden aangepast. Gooi je de buffers overboord, dan moet je er als klant rekening mee houden dat de premies tussentijds kunnen stijgen. Het is zo gek nog niet om wat opzij te zetten om grote schommelingen te voorkomen. Dan weet je als verzekerde ook waar je voor een jaar aan toe bent. Je zou het zomaar gezond financieel beleid kunnen noemen. "Het enigste probleem wat zich kan voordoen is een bureaucratisch moloch." Daar ontkom je niet aan bij een monopolist. Het enige waarvoor echt gezorgd moet worden is dat de zorgverzekeraars geen winst mogen gaan maken. Vooralsnog heeft een Kamermeerderheid daarvoor gezorgd maar nog beter is om meteen vast te leggen dat verzekeringen op coöperatieve grondslag moeten blijven werken, dat is nog een extra zekerheid. Liever zou ik wat echte marktwerking in de zorgverzekeringen zien, in de zin van meer keuzevrijheid voor de klant. Een heel groot deel van de kosten gaat nu zitten in levensrekkende operaties in het laatste levensjaar, waar amper toegenomen kwaliteit van leven tegenover staat. Waarom mag ik niet kiezen voor een verzekering waarbij de nadruk meer ligt op preventie (dat voegt echt gezonde levensjaren toe) in combinatie met care in de laatste fase in plaats van zinloze pogingen tot cure omdat die zo lekker wegdeclareren?

Rode druppel
Rode druppel23 sep. 2016 - 13:45

truusbeek. Schippers zelf heeft bewezen dat centrale inkoop goedkoper is. In plaats van elke verzekering apart de onderhandelingen te laten voeren met een farmaceut, ging zij, toen de prijzen drastisch stegen, met de farmaceut om de tafel zitten, voor de verzekeraars, met als gevolg dat medicijnen goedkoper werden ingekocht. En oh wat was ze trots op haar prestatie ( terecht ). Wat ze echter niet doorhad was dat ze ook aantoonde dat dit systeem prijsopdrijvend werkt. Wat demagoog Zijlstra niet vertelde in de discussie met natte dweil Roemer, was dat de buffers van verzekeringen verplicht zijn voor financiele instellingen zoals verzekeringen. Al het geld van die buffers is verloren, want zijn nu eigendom van verzekeringen, terwijl het in de staatskas had kunnen terug vloeien. Daar had men veel lastenverlichting mee kunnen geven of tekorten mee kunnen wegwerken. Natte dweil Roemer is geen debater, maar heeft wel de juiste methode gevonden om zorg betaalbaar te houden. Geef mij maar de juiste richting voor oplossingen, dan een vlotte babbel.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder23 sep. 2016 - 14:07

@Henk Witte [maar het maakt me, hoewel het mij effectief weinig kost, toch kostenbewust.] Dat hoor je veel. Wat maar wat doe je nu je weet wat die behandeling kost. Afdingen kan je niet. Iedereen weet wel dat gezondheidszorg duur is. Een rekening helpt dat mensen bewust zorg gaan mijden. Aan de prijs doet die bewustwording niets.

Rode druppel
Rode druppel23 sep. 2016 - 15:45

Piet de Geus. Ik denk dat ik in mijn antwoord op truusbeek, ook uw punten beantwoord.

Piet de Geus
Piet de Geus23 sep. 2016 - 15:46

"Al het geld van die buffers is verloren, want zijn nu eigendom van verzekeringen, terwijl het in de staatskas had kunnen terug vloeien." Het is juist niet verloren omdat het niet via de staatskas weg kan vloeien. Het blijft gewoon als buffer aanwezig opdat de premie niet tussentijds verhoogd hoeft te worden bij onverwachte kostenstijgingen en er anderzijds ook geen wachtlijsten ontstaan omdat het geld op is.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 16:30

Rode druppel Precies Visser heeft niet alles op een hoop gegooit maar heeft gedreigd met het niet meer verstrekken van die dure medicijnen. en waar is de buffer indien er tekorten op treden? Die tekorten moeten worden aangevuld en dan is nog de belasting cq premie betaler de dubbe.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus23 sep. 2016 - 16:46

Ik ben ook zo rechts al maar zijn kan - maar ook ik vind het eigen risico misplaatst. Een straf op ziek zijn. Het hele verhaal dat hiermee mensen kostenbewust gemaakt worden is pure theorie. 3,2 miljard aan ER betalingen voorkomt een schamele 700 miljoen aan zorgconsumptie (= remgeld effect). Een efficiëntie van nog niet eens 25%. Daarbij mag je nog optellen de kosten die je maakt voor de uitvoering van het rondpompen van geld, en je mag grote vraagtekens zetten of de uitgespaarde zorgconsumptie niet op een ander moment, op een andere manier dubbel zo hard terugkomen. Die 3,2 miljard betalingen zou je ook nog eens nader naar kunnen kijken, want ik ben zeer benieuwd welk deel echt ten laste komt van de consument, en welk deel via de omweg van de zorgtoeslag toch uiteindelijk weer publiek betaald wordt. Ik vind het pure kortzichtigheid van politici die dat nu nog vérdedigen. Ik denk dat de belangrijkste problemen liggen in het financieringsrondes (dat onzalige betalen per verrichting). En de rare verhouding tussen consument, zorgverlener en verzekeraar. Dat moet echt anders...

Rode druppel
Rode druppel23 sep. 2016 - 16:50

Piet de Geus. Hier verschillen we toch van mening. Geld dat bij een verzekeraar zit, is van de verzekering CQ aandeelhouders. Geld wat bij een zorgfonds zit is van de Nederlandse samenleving. We hebben met ons allen ca. 8 miljard teveel betaald, welke aan de Nederlandse samenleving is onttrokken ten faveure van verzekeringen. Waar natuurlijk beurzen vrolijk van worden.

Piet de Geus
Piet de Geus23 sep. 2016 - 17:40

"Ik denk" Mis. Mijn voornaamste bezwaar is dat er geen marktwerking is in de zin van keuzevrijheid: de overheid bepaalt wat er in het basispakket zit onder het motto 'one size fits all'. Op die manier mag ik niet kiezen en hoeft een ander niet te kiezen. Wat dat onderhandelingssucces van Schippers betreft: hoe vaak denk je dat het gebeurt dat iemand als zij er zo bovenop zit? Ze is niet voor niets persoonlijk trots op het resultaat. Omdat de uitzondering zo compleet tegen de regel in is.

Piet de Geus
Piet de Geus23 sep. 2016 - 19:56

"Geld dat bij een verzekeraar zit, is van de verzekering CQ aandeelhouders." Zoek nou voor het gemak eens op wie precies de aandeelhouders van een coöperatie zijn. "Geld wat bij een zorgfonds zit is van de Nederlandse samenleving." Oftewel: wordt aan de zorg onttrokken. "We hebben met ons allen ca. 8 miljard teveel betaald, welke aan de Nederlandse samenleving is onttrokken ten faveure van verzekeringen." Ik kan me het standpunt voorstellen dat geld wat aan jouw verzekering wordt besteed aan de samenleving is onttrokken maar een beetje mal is het wel.

omaoeverloos
omaoeverloos23 sep. 2016 - 10:14

Tjonge, als de plannen van deze communist doorgaan hoop ik dat ik mijn oude saneringskaart nog kan vinden.

6 Reacties
H.Witte
H.Witte23 sep. 2016 - 10:52

Beste omaoeverloos, het gaat niet aan iemand om zijn voorstellen meteen weg te zetten als communist. Zowel het communisme/socialisme alsook het kapitalisme/liberalisme hebben goede en slechte kanten. Als we naar het communisme op Cuba kijken zien we dat goed. Enerzijds gratis gezondheidszorg en onderwijs, anderzijds beperkte bewegingsvrijheid. We kunnen het er met elkaar best snel over eens zijn welke uitwassen we van het kapitalistische systeem zouden moeten uitbannen en wat we vervolgens van het communistisch denken kunnen toevoegen.

omaoeverloos
omaoeverloos23 sep. 2016 - 12:11

Beste Henk, natuurlijk heeft elk systeem zijn uitwassen. Zo was de gezondheidszorg in de DDR ook gratis en prima geregeld, tot je pensieongerechtigde leeftijd bereikte tenminste, daarna werd al snel door de arts een financieele afweging gemaakt of de behandeling nog wel financieel te verantwoorden was. Zo niet, kreeg je een placebo mee naar huis... Overigens hebben we in Nederland in de zorg nauwelijks marktwerking, de overheid beslist namelijk bijna alles op dit gebied en er is slechts een zeer geringe marge waarbinnen de voormalige ziekenfondsen enige speelruimte hebben. De SP verkoopt gewoon populistische praat in deze.

Donostia2
Donostia223 sep. 2016 - 12:13

@Henk. Private verzekeraars nationaliseren is toch echt old school communisme. Daarnaast gaat een op ideologie gebaseerde stelselwijziging niets op leveren. Ook een gigantisch publiek "Zorgfonds" zal bezwijken onder bureaucratie, want net als overal zal de overheid toch een accountantsverklaring moeten produceren. Nog los van de vraag van de doelmatigheid van overheidsapparaten. Ik deel de kritiek op de werking van het huidige systeem, problemen dienen te worden opgelost. Een stelselwijziging gaat die problemen echter niet oplossen. En U mag ook nog eens uitleggen welke zegeningen het communisme, zelfs in Cuba met haar gratis gezondheidszorg, dan gebracht hebben. Ik zie alleen armoede, onderdrukking, opsluiting, marteling van de eigen burgers.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 12:22

Henk Witte Op Cuba is er gedeelde armoe maar gelukkig gaat daar voor niets de zon op en dat is hun voordeel. Gratis zorg en onderwijs bestaat niet het moet ergens uit betaald worden misschien vandaar die armoede?

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 12:25

Henk Witte Op Cuba is er gedeelde armoe, behoudens een kleine circel om de machthebbers. waar doet dat aan denken Henk? Gratis zorg en onderwijs bestaat niet, vandaar misschien de gedeelde armoe.

Mark Huysman
Mark Huysman23 sep. 2016 - 15:28

@truus Ja, Cuba is niet rijk, net als de landen om haar heen. Maar de mensen bereiken gemiddeld wel een hogere leeftijd dan in de VS, het rmachtigste en rijkste land van de wereld. Hoe zou dat komen?

Freeman2
Freeman223 sep. 2016 - 9:59

Je hoeft niet echter te regeren om een dergelijk, vanuit sociaal oogpunt.doen belangrijk punt te verdedigen - het is voldoende dat je over een brede maatschappelijke basis beschikt die in je voornemen steunt. Dan doe je tegen neoliberale lobbyisten als Schippers die enkel eigen corporatief belang voor ogen hebben glashelder zeggen: "Pleur maar op!".

1 Reactie
Freeman2
Freeman223 sep. 2016 - 10:03

correctie: Je hoeft niet echter te regeren om een dergelijk, vanuit sociaal oogpunt belangrijk punt te doen verdedigen - het is voldoende dat je over een brede maatschappelijke basis beschikt die je in je voornemen gaat steunen.

geen-mening
geen-mening23 sep. 2016 - 9:46

SP scoort geen punten de laatste dagen, teleurstellend slecht optreden van Roemer tijdens de beschouwingen en meneer Meyer deed er nog een schepje boven op bij Pauw...

2 Reacties
Donostia2
Donostia223 sep. 2016 - 12:14

Ik ben het helemaal met U eens. Mag dat wel?

geen-mening
geen-mening23 sep. 2016 - 13:06

Van mij wel, ik sluit niemand uit, ik hoop dat u het ook met uw geweten kunt verenigen ;-)

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 9:32

500.000.000 jaarlijks voor reclame is een grote leugen gebleken en SP houdt, dat blijkt uit Meyers bijdrage zich aan deze leugen vast. een half miljard en 5 miljard in 10 jaar Het is net 10 % van dit bedrag. Maar begrijp dat je straks bij Zorgfonds van SP als klant met een vraag geen contact kunt opnemen met het fonds. https://www.nrc.nl/nieuws/2014/11/28/geven-verzekeraars-echt-zoveel-uit-om-jou-te-lokken-a1498808. Even een beeld voor een halfmiljard laat je 2 middelgroot ziekenhuizen een jaar zonder budgetproblemen draaien

5 Reacties
insignia
insignia23 sep. 2016 - 10:32

Truus, er ontbreekt iets aan je begrip. Natuurlijk is het wel mogelijk om contact op te nemen met het Zorgfonds. Het wordt een publieke instelling, met een verantwoording van alle inkomsten, jaarlijks algemeen beschikbaar. Dat is dus een verschil met de huidige gefragmenteerde markt. Meyer heeft gelijk, de zorg is geen markt.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 12:32

insignia. Ik heb het over die halfmiljard aan reclamekosten wat een bewezen leugen is en ook een grote ook!!! In genoemde half miljard zitten de kosten voor klantencontact en Meyer wil die kosten slopen!!

Ben Sanders
Ben Sanders23 sep. 2016 - 13:53

Dus toch een half miljard om klanten te werven. Het echte klantencontact bij een centrale zorgverlener vindt immers plaats bij de huisarts en ziekenhuis. Ook werknemers van die zorgverlener. En geen kans meer om bevriende specialisten voor belachelijk hoge bedragen in te huren. Alle zorgverleners in vaste dienst voor een goed salaris, daarmee bespaart men al zoveel. hoeveel? weet ik niet. Dat is niet interessant. Eerst een discussie over de principes.

insignia
insignia23 sep. 2016 - 14:43

Brave Truus, ik beantwoord jouw vraag? en dan is het nog niet goed. Ik heb verder geen idee wat aan al die reclame besteed wordt, maar elke cent is teveel. En wat er ook niet in past is dat bepaalde groepen mensen andere voorwaarden hebben dan de rest. Maar wat ik wel interessant vind aan jouw verhaal is dat je een concreet cijfer weet te geven over de reclamebestedingen. Waar vind ik dat terug?

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 16:37

Ben sanders. Wat dacht van de verzekerde helpen bij een zorgvraag. Is dat reclame of niet Meyer liegt met zij half miljard. Specialisten in loondienst kan reken er dan wel op dat je wel aanmerkelijk meer specialisten nodig hebt om aan de vraag te voldoen en voor dat dat gat is opgevuld zijn er lange wachtlijsten. trouwens inkomen van speciliste is ten opzichte van jaren negentig al redelijk gereduceerd.

Bram Emanuel
Bram Emanuel23 sep. 2016 - 9:26

“Wat wij willen is de marktwerking in de zorg slopen”, zegt hij. En dat sloopt tegelijkertijd de houdbaarheid van de zorg. Even het zoet, en dan komt een heel lange tijd het zuur.

4 Reacties
Bert Vlierman
Bert Vlierman23 sep. 2016 - 11:45

Sinds de invoering van de marktwerking zijn de zorgkosten verdubbeld. Dat deze kostenexplosie nu is afgenomen, betekent niet dat aan de kostenstijging een einde is gekomen. En het betekent al heemaal niet dat de kostenstijging onder controle is. Want de onverantwoorde bezuinigingen op bijvoorbeeld de jeugdzorg en de bejaardenzorg hebben besparingen tot gevolg voor de korte termijn, maar een kostenexplosie op de langere termijn. Alsjeblieft zeg, rechts maakt de zorg onbetaalbaar. Rechs heeft de afgelopen 40 jaar geregeerd. Niet links. Even de werkelijkheid in het oog houden.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 13:01

Bert Wat een pertinente onzin U doet hier een Roemertje 2006 aanvang stelsel kosten per hoofd 4300 2015 kosten per hoofd 5600 stijging 3% per jaar in 1992 waren de kosten per hoofd 2566 stijging gemideld per jaar tot 2006 6%

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 13:02

Bert eindzin was ik vergeten maar met jou stel ik Even de werkelijkheid in het oog houden.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 14:24

sorry 1992 moet 1998 zijn.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder23 sep. 2016 - 9:22

Niemand kan meer beweren dat de SP niet met oplossingen komt. De tegenpartijen hebben zich nu gemanifesteerd als PvdA, D66, VVD. Politiek zoals Mao geciteerd heeft. Luister naar de kritiek en pas je beleid aan. Kunnen de tegenpartijen nog wat van leren. Degelijk werk van de SP.

3 Reacties
mordicant
mordicant23 sep. 2016 - 11:02

Degelijk werk is een goed plan MET onderbouwing.

truusbeek2
truusbeek223 sep. 2016 - 11:07

Degelijk werk zonder cijfers?? en met leugen over de reclamekosten ?

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder23 sep. 2016 - 13:40

@mordicant Ik heb bijna twee uur naar Roemer geluisterd en dat was een en al onderbouwing. Maar als je het niet wil horen dan hoor je het ook niet. @truusbeek Iedereen roept dat het plan niet is doorgerekend maar jij hebt dat blijkbaar wel gedaan. Roemer heeft bij herhaling gezegd dat het plan nog niet af is en dat input van iedereen nog steeds welkom is. Je kan rekenen wat je wil bij een plan dat niet af is maar dat zal natuurlijk nooit kloppen. Hetzelfde kan je zeggen over plannen die wel af zijn. Degelijk werk bedoel ik de tijd en aandacht die er aan besteed is om een degelijke basis te ontwerpen waar constructief op verder gebouwd kan worden.

Common Sense
Common Sense23 sep. 2016 - 9:07

De tussenstand is dat Emile 'ditjes en datjes' Roemer door de kamer gesloopt is. Zie dat eerst maar eens te helen.

2 Reacties
insignia
insignia23 sep. 2016 - 10:34

De huidige Kamer. Wat denk jij dat er van de PvvdA-slopers overblijft?

Johan eldert
Johan eldert23 sep. 2016 - 11:36

dat hoeft niet. De verkiezingsstrijd, zoveel is al duidelijk, gaat niet over economische cijfers of doorrekeningen maar over de vraagstukken in de samenleving. Zoals de desintegratie van ozne samenleving door het economisme, vergrijzing, solidaire zorg, vluchtelingen, veiligheid, klimaat en europa. Daarover dienen strategische beslissingen genomen te worden. Daar spelen cijfers amper een rol.[al zal de vvd dat wel proberen, maar die kunnen niet anders want een visie is een olifant in de kamer bij hun]

Mostafa
Mostafa23 sep. 2016 - 8:57

Ik sloop met u mee die handel!

Ben Joop
Ben Joop23 sep. 2016 - 8:44

GO!

1 Reactie
Mostafa
Mostafa23 sep. 2016 - 11:49

Ja zeker gaat lukken, maar wel met een lekker hete stevige gebonden Tomatensoep voor de sloopactie !!