Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Rokers moeten kosten zorg zelf ophoesten

  •  
15-09-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
flickr_roken_deelvanonzecultuur_LHOON_300.jpg
Raad voor Volksgezondheid en Zorg: Wie ongezond leeft moet daar maar voor betalen
Mensen die roken of drinken moeten meer betalen om de zorgkosten te drukken. Dat staat in een advies dat de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) woensdag heeft uitgebracht. Wie ongezond leeft, moet daar voor betalen. Dat kan bijvoorbeeld door de tabaksaccijns te verhogen. Wie weinig zorg nodig heeft, wordt zo beloond. Dat schrijft Trouw woensdag..
Bijna nergens zouden zoveel volwassenen en jongeren roken als in Nederland. Om dit en ander ongezond gedrag te bestrijden zou de overheid, volgens het advies van de RVZ , duidelijker moeten maken waar zij voor staat, zo meldt Trouw.
De raad wil ook dat behandelingen die ziektes voorkomen vanuit de basisverzekering worden vergoed. Bovendien moet iedereen kunnen opzoeken hoe een arts presteert.
Foto-cc: LHOON

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (67)

Maatgraat
Maatgraat15 sep. 2010 - 11:17

Lijkt me een goed idee. Gelijk ook maar mensen die ongezond eten een hogere ziektekosten verzekering, of beter nog, operaties die verband houden met hun ongezond eetpatroon zelf laten betalen. Veder nog: geen medische hulp voor mensen die inentingen weigeren, en voor hen die per se geen belasting willen betalen, (prima natuurlijk): dan ook geen gebruik maken van de wegen, en bij gebruik van het OV (wat we dan oogluikend toestaan) een vierdubbele prijs om te compenseren voor de staatssubsidie op openbaar vervoer. Kijk, dan heb ik het nog niet eens gehad over hen die nooit sporten, niet willen werken, of hun kinderen slecht opvoeden. Dat zijn namelijk ook allemaal keuzes, en die verlangen dan toch ook consequenties? Toch..?

HenryH
HenryH15 sep. 2010 - 11:17

Als rokers meer moeten betalen voor ziektenkostenverzekeringen; -Waarom mensen die 6/7 dagen per week bij de Mac eten niet? -Waarom mensen die elk weekend xtc gebruiken niet? -Waarom mensen die kickboksen als sport niet? -Waarom mensen die 10 bakken koffie per dag drinken niet? Oplossing: Privatiseer de zieketenkosten'verzekering' en maak er weer echt een ZiektenkostenVEZEKERING van. Zoals bij alle echte verzekeringen draagt diegene die het meeste risico loopt, ook het meest bij.Zonder giga bureaucratie. Verzekeringen worden weer een instrument om risico mee te meten. Rokers betalen een rokerspremium, kickboksers een gevaarlijke sportpremium etc. Ook elimineer je het Moral-Hazard probleem wat we nu kennen. Als mensen toch niet hoeven op te dragen voor de kosten van risicovol gedrag, zijn ze meer geneigd om dit gedrag eigen te maken. dit zien we nu. Als ze opeens de kosten van hun risicovolle gedrag niet meer kunnen afdragen op de rest van de bevolking, zullen ze hun gedrag daaraan aanpassen.

Yggdrasil
Yggdrasil15 sep. 2010 - 11:17

Wie ongezond leeft, moet daar voor betalen. ============ Dus iedereen moet gewoon betalen. Concludeer ik dus.

brynnar
brynnar15 sep. 2010 - 11:17

Mensen die roken of drinken betalen toch al meer dan nietrokers of geheelonthouders? Er zit al flink wat accijns op tabak en alcohol. En inderdaad, wat Joshua Lambada ook aanhaalt: op levensverzekeringspolisen zit ook al vaak korting als je niet rookt. Maar goed, ik kan de redeneertrant weer verder afmaken: Mensen met overgewicht hebben ook grotere gezondheidsrisico's. Die mensen moeten ook maar meer gaan betalen. Accijns op de BigMac en de Whopper. Mensen die intensief sporten maken meer kans op blessures, dat gaan ze ook maar zelf betalen. Mensen die reguliere groente en fruit kopen in de supermarkt hebben ook meer kans op kanker door de aanwezige chemicaliën op de producten, dus die gaan ook maar meer betalen dan diegenen die onbespoten biologische groente eten. Werk je in de bouw? Dan is er een grotere kans dat je een hernia oploopt of een baksteen op je ei krijgt. Premie ziektekosten omhoog voor deze doelgroep. Net als dat je kunt kiezen om te stoppen met roken en drinken, kun je ook kiezen om minder cholestorol tot je te nemen, een beheerstere sport te beoefenen, biologisch te eten en een andere baan te gaan zoeken. Wat een flauwekul. Zo is er bij iedereen wel iets te vinden dat als ongezonde eigenschap kan worden aangemerkt.

brynnar
brynnar15 sep. 2010 - 11:17

Maar dan ook de premies AOW en de pensioenpremies voor rokers en drinkers omlaag. Deze mensen hebben een statistisch lagere levensverwachting, dus is het aannemelijk dat zij na hun 65e (67e) minder gebruik maken van deze sociale vangnetten. Dan kunnen de premies voor deze groepen omlaag. Of zeg ik nu iets vreemds?

Sagino
Sagino15 sep. 2010 - 11:17

EN al die dikke mensen moeten ook meer betalen voor de frikandel en hamburgers wel zo consequent ..

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort15 sep. 2010 - 11:17

verkapte lobby van de zorgverzekeraar dit. Premie omhoog. En volgend jaar voor vleeseters, en het jaar daarna voor viseters (milieu he?), en het jaar daarna voor een flitsboete (gevaar), en het jaar daarna voor. Zo kom je ook aan je groei cijfer he?

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa15 sep. 2010 - 11:17

Wie mag betalen de psygich behandeling van de terug kerende militaiten die een onnodig de oorlog achter de rug hebben? Valt dat onder ongezond oorlog voeren?

ikbenhorkie
ikbenhorkie15 sep. 2010 - 11:17

Binnenkort moeten we betalen om NIET naar de sportschool te gaan.

Gerald2
Gerald215 sep. 2010 - 11:17

Straks kunnen ze via je pinbetaling precies nagaan waaran je je geld uitgeeft: aan te veel roken, te veel (vet) eten, te veel snoepen, teveel van dit en teveel van dat. En je vervolgens weer via de verzekering daaraan weer geconfronteerd wordt. Zo krijg je een big brothermaatschappij waar ze in de voormalige DDR nog een puntje aan kan zuigen.

objectivist
objectivist15 sep. 2010 - 11:17

Een gevaarlijk hellend vlak. Klinkt in eerste instantie fair maar niet aan beginnen. Straks de drinkers, de gevaarlijke sporten...... en tot slot de personen met een ongunstig genenprofiel. Wel is het handig om een deel van de belasting op sigaretten voor de zorg te gebruiken. Maar ja, dan zou je ook de auto- en wegenbelasting moeten gebruiken voor de wegen. Dat gebeurt ook niet. Dus utopia. Maar zorg niet gaan individualiseren. Dan is het hek van de dam. Zeker i.c.m. marktwerking gaat dat tot ongewenste situaties leiden.

Yggdrasil
Yggdrasil15 sep. 2010 - 11:17

Hartstilstand, Evander Sno contractspeler bij Ajax. Op 13 september 2010 werd Sno tijdens de wedstrijd tussen Jong Vitesse/AGOVV en Jong Ajax, op het sportcomplex van De Bataven in Gendt, getroffen door een hartstilstand. Hij werd een kwartier lang gereanimeerd door de medische staf van zijn club en kwam vervolgens weer bij kennis.De voetbalwedstrijd werd afgelast.Daarna werd Sno naar een ziekenhuis in Arnhem overgebracht. ============= Enig idee wat dat de club kost, zo'n hartstilstand

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman15 sep. 2010 - 11:17

Jaja, en dan nemen de verzekeringsmaatschappijen natuurlijk voor elke inwoner van Nederland iemand in dienst die 24-uur per dag kan monitoren wat iemand aan ongezond gedrag vertoont? Allemaal om de kosten te drukken? Big Brother is er niets bij ;-)

matrix2
matrix215 sep. 2010 - 11:17

Geld maakt meer kapot dan u lief is..

CdeVries
CdeVries15 sep. 2010 - 11:17

Dat zal dan ook moeten gelden voor sportblessures, daar draaien wij ook met z'n allen voor op. Mensen die een been breken tijdens het skiën, een knieblessure van het voetballen of een tennisarm. Ik sport niet en mankeer nooit wat, collega's blijven regelmatig ziek thuis omdat ze tijdens het sporten wat opgelopen hebben. (ik rook niet)

Nog1web
Nog1web15 sep. 2010 - 11:17

Als dat betekent dat de extra belastingen die er al op sigaretten geheven worden, komen te vervallen, zullen de rokers er blij om zijn.

CdeVries
CdeVries15 sep. 2010 - 11:17

PATIENT: Dokter, leef ik langer als ik stop met roken en drinken? ARTS: Nee, het lijkt langer!

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 sep. 2010 - 11:17

"Mensen die roken of drinken moeten meer betalen om de zorgkosten te drukken." Ik hoop dat we als we dat gaan doen het wel eerlijk houden. Rokers gaan eerder dood, dus als ze meer kosten van de zorg moeten dragen, dan ook minder AOW- en pensioenpremie. Wedden dat rokers er dan netto flink op vooruitgaan, en niet rokers duurder uit zijn!

vaclavklaus
vaclavklaus15 sep. 2010 - 11:17

Dat gebeurt toch al? Accijnzen zijn er toch om mensen van siagaretten en alcohol af te krijgen? Het zou misschien nog hoger kunnen, maar vergis je niet: rokers gaan gemiddeld veel eerder dood en gebruiken daardoor minder AOW en wat te denken van alle verzorgtehuizen? Oftewel rokers brengen al geld in het laadje door accijnzen en hoeveel zij meer kosten is moeilijk te berekenen.

Gyorun
Gyorun15 sep. 2010 - 11:17

ik betaal me al blauw aan accijns, dan heb ik het nog niet eens over de premie van een verzekering die gewoon niets van mijn weinige ziektekosten dekt. (Als ik al een keer een teen breek dan valt dat nog net onder het eigen risico ook..). Wat mij betreft is de hele zorgverzekering een farce, en ga ik nu gewoon nog wat extra gepakt worden door de Regsuh Kerk. Oprutte!

Ulltrafox
Ulltrafox15 sep. 2010 - 11:17

Prima zaak. Toch raar dat als je een rieten dak hebt; dat je ook meer premie moet betalen. Dan is deze gedachte dus niet meer dan logisch.

paulvr2
paulvr215 sep. 2010 - 11:17

"Bijna nergens zouden zoveel volwassenen en jongeren roken als in Nederland". We verzint deze lariekoek????? In Roemenië maar ook in nagenoeg elk ander Oostblok land wordt ontzettend veel meer gerookt. Om over landen buiten Europa maar te zwijgen. IK denk dat ik maar eens ga stoppen met bijdragen aan Joop. Ik heb niet echt de indruk dat het er allemaal erg veel toe doet.

globalriot
globalriot15 sep. 2010 - 11:17

Gevaar in dit soort uitspraken is dat er enkel gekeken wordt naar de kosten. Je ontkomt er niet aan de inkomsten op ACCIJNZEN ook mee te nemen in het verhaal. Verder de lagere uitkeringen op pensioen en aow (want kortere levensduur). Dan denk ik eerlijk gezegd dat de rokers ons allen riant geld opleveren..

omaoeverloos
omaoeverloos15 sep. 2010 - 11:17

Met kwieke pas betrad de rookcontroleur de afdeling voor terminale kankerpatienten. Snuivend boog hij zich over de bedden met de stervenden. Plosklaps verstrakte zijn gezicht. Nogmaals zoog hij de reutelend uitgeademde lucht van de oude man in zich op. Ja, hoor, geen twijfel mogelijk, een roker! Een half uur later schoven enkele huilende familieleden de man op de achterbank van een overjarige middenklasser, op weg naar een onzekere toekomst. De rookcontroleur zag ze na met een uitdrukkingsloze blik in de ogen. Pas later, bij het verorberen van zijn 4e hamburger speciaal, kon men enige emotie op zijn nu tevreden glimlachende gelaat aantreffen.

Amarinde
Amarinde15 sep. 2010 - 11:17

Roken en drinken zijn de problemen? Wat een achterhaalde en selectieve benadering. Ik woon in de randstad, nabij een gebied vergelijkbaar met het ruhrgebied. Dat wat wij hier dagelijks inademen is dusdanig dat artsen het verschil tussen pijptabak en inademen van de buitenlucht niet kunnen constateren. Gezien deze feiten zouden alle mensen hier, incl. kinderen, hogere zorgkosten moeten dragen omdat het bedrijfsleven deze uitstoot mag voeren. De zorg. De grootste kostenpost in de zorg is onnodig onderzoek. Daardoor ontstaan mega wachtlijsten en het kost (voorzichtige schatting) 20-40% van het totaal. Dus de onnodige onderzoeken minimaliseren levert al direct veel besparing op. Dit gebeurd niet. Waarom niet? De pillen industrie heeft een te grote vinger in de pap. Voorbeeld: Dokters schrijven eerder een recept uit voor maagzuurremmers of hoge bloeddruktabletten dan dat ze op zoek gaan naar de oorzaak en de patiënt instrueren en uitleggen wat ze zelf kunnen doen. Op zich niet eens zo erg zou je denken maar niets is minder waar. Deze pilletjes die maken dat jij je tijdelijk beter voelt maar dat je uiteindelijk zieker wordt. Logisch de oorzaak wordt niet opgelost maar er is nog veel meer. Deze pillen (dit is al decennia bekend en bewezen) zorgen ervoor dat jouw bloedwaarden veranderen. Dat de juiste waarden veranderen in te lage waarden. Door deze verandering treden er diverse andere klachten op die langzaam beginnen maar na 2 tot 5 jaar ben je echt ziek en ga je naar je dokter. (dit geldt niet alleen voor gebruik van medicijnen maar ook door een te druk leven kunnen je bloedwaarden drastisch veranderen) Je vertelt je klachten maar je arts weet niet wat je mankeert. Logisch want je hebt zoveel diverse klachten dat er meerdere mogelijke oorzaken kunnen zijn. En dan begint de zoektocht die ingezet wordt met onderzoeken die uitsluiten wat het niet is. Duizenden euro's tot in redelijk veel gevallen tonnen euro's. Onnodige onderzoeken.... waarom? Je huisarts zou direct met dit soort klachten, sowieso als hij jou medicatie heeft voorgeschreven, een volledig bloedbeeld moeten opvragen. En dan specifiek op alle vitaminen en mineralen en een aantal hormonen en stoffen die door de bijnieren en de bijnierschors aangemaakt behoren te worden. Als hij dit doet, dan ook nog bijgeschoold is met kennis over deze materie van na 2004 dan komt deze huisarts er direct achter dat veel klachten gerelateerd zijn aan te korten in het bloed. Als deze huisarts dan eerst met jou overlegt dat de tekorten opgelost gaan worden voor jij verder onderzocht wordt dan blijkt na 1 a 2 maanden al een vooruitgang en een wegblijven van klachten. Uiteindelijk blijft de originele klacht over en de huisarts kan die klacht aanpakken. Het klinkt veel te simpel toch? Zo simpel kan de zorg toch niet goedkoper gemaakt worden. Echt wel, wel degelijk, mar ook veel leed en ziekteverzuim minder. Volksziekten nr. 1 en 2 ? 1 Tekort vitamine D3 kan zelfs resulteren in een volledige verlamming Verder zijn erg veel klachten toe te schrijven aan dit tekort. Je loopt het gewoon op door niet onbeschermd elke dag rond 122 uur in de zon te gaan zitten met gezicht en armen. Onze voeding is niet voldoende rijk aan deze vitamine. 2 Tekort vitamine B12 Kan resulteren in ernstige vermoeidheid, slecht geheugen, neurologische schade. Er zijn meerdere oorzaken te noemen, ons voedsel is een hele belangrijke, het gemodificeerde en genetisch gemanipuleerde ervan. Dus alles gezien..... slecht plan de kosten over de hoofden van ongezond levende te leggen Want wat is ongezond?

loech
loech15 sep. 2010 - 11:17

Fijn, gaan de verzekeringen ook hogere tandartskosten rekenen als men na het eten van een appel niet meteen een slok water neemt?..... Een van de weinige prettige dingen die ik dhr Klink (in ministersfunctie) heb horen zeggen is dat hij dit soort maatregelen niet toe wil passen omdat ongezond leefgedrag vaak samengaat met een lager opleidingsniveau (in elke laag vd bevolking komt ongezond gedrag voor, maar de lagere sociale klasse schijnt moeilijker bereikbaar te zijn voor campagnes ter bevordering van gezond gedrag zie bijv : http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270372001.pdf). Dit zou dus betekenen dat lagere sociale klassen zwaarder belast worden en dus discriminerend zijn. Hopelijk blijft deze uitspraak van minister Klink bepalend voor toekomstig beleid.

joshualambado
joshualambado15 sep. 2010 - 11:17

Niets vreemd aan. Er zijn al diverse verzekeringsmaatschappijen die kortingen geven indien jij/gezin niet roken.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 sep. 2010 - 11:17

De gezondheidsraad heeft een bizar, absurd en vreemd advies. Onderaan het artikel in Trouw staat ook nog dat het een goed idee is als patiënt en zorgverlener onderhandelen over de prijs van een behandeling. Prima idee: bij zes ziekenhuizen een offerte vragen voor mijn blinde darm. Dan proberen het laagste bod nog wat naar beneden te krijgen. Er moet wel tien procent af te lullen zijn. En dan onder het mes. Nee, daar zullen we allemaal een stuk gezonder van worden. Rokers en drinkers betalen natuurlijk al voor hun slechte gewoonte, want de accijnzen op beide verslavende genotmiddelen zijn torenhoog. Nu kun je dat natuurlijk niet genoeg vinden, maar dan weet ik er nog wel een paar. Zo lopen sporters meer risico op beenbreuken en ander ongerief dan mensen die voorzichtig voetje voor voetje door het park schuifelen. Een opslag voor de ziektekostenpremie ligt dan ook in de rede met een extra bedragje voor wintersporters, want die vragen er helemaal om. Uiteindelijk betalen dan alleen de dooievissiesvreters nog een premie zonder opslag.

Ollie3
Ollie315 sep. 2010 - 11:17

Korting geven iets anders dan structureel meer geld vragen. Iets met wortel en stok, maar dan misbruikt.

Frederik9
Frederik915 sep. 2010 - 11:17

Jaja, en hoe gaan we controleren of iemand die zegt niet te roken ook daadwerkelijk niet rookt?

1 Reactie
Leodeondernemer
Leodeondernemer15 sep. 2010 - 11:17

Een beetje arts pikt de rokers er zo uit.

Leodeondernemer
Leodeondernemer15 sep. 2010 - 11:17

Terecht, vind ik. Niks aan toe te voegen eigenlijk.

1 Reactie
ZwareVanNelle
ZwareVanNelle15 sep. 2010 - 11:17

Mensen met een laag IQ moeten ook bijbetalen vind ik. Al die bijlessen, extra scholing... Vreselijk! Waarom stoppen bij mensen die ongezond leven? Hup, iedereen begaat wel eens een zonde. Betalen!

omaoeverloos
omaoeverloos15 sep. 2010 - 11:17

Kosten voortvloeiend uit zwangerschap ook allemaal zelf maar betalen dan maar?

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs15 sep. 2010 - 11:17

Zwangerschap is sowieso geen ziekte.

Pjotrs
Pjotrs15 sep. 2010 - 11:17

Wie te veel en/of ongezond eet moet dan natuurlijk ook meer betalen, per kilo overgewicht. Wie een ongezond of riskant beroep kiest: premie omhoog. Betrapt op onveilig weggedrag: premie omhoog. Wie de lift neemt in plaats van de trap: premie omhoog. Wie oud is: dubbele premie. Wie sport: hogere premie. Wie niet sport: ook een hogere premie. Wie leeft loopt het risico dood te gaan: premie omhoog. Kunnen we de premie niet beter sowieso omhoog doen, dan hoeft dat allemaal niet gecontroleerd worden.

1 Reactie
rgeurtsen
rgeurtsen15 sep. 2010 - 11:17

en wie sport moet voor de blessures die er bijhoren en ziekteverlof veroorzaken en doktersbezoek en de fysio... moet ook premie verhogen? Zo werkt dat dus niet. In de basisverzekering opnemen die behandelingen die helpen voor de klachten en die preventief positief effect hebben op individuele en collecteive gezondheidszorg. Wel zou ik me kunnen voorstellen om de kosten van gezondheidszorg voortvloeiend uit roken op te nemen in de belastingheffing op die producten. Daar jaarlijks over rapporteren en een deel van dat geldt direct naar de specifieke begrotingsposten terug te laten vloeien, in dit geval gezondheidszorg. Overigens heeft de gezondheidsraad en punt met de duidelijkheid van de overheid op dit punt. Het moet helder zijn waar de overheid staat op het gebied van roken, zuipen en drugs, e.d.

BlueBeul
BlueBeul15 sep. 2010 - 11:17

Ik word zo nerveus van al die stijgende vaste lasten, dat ik er nog maar gauw eentje opsteek om weer een beetje rustig te worden. En vanavond een lekker biertje voor het slapen gaan.

1 Reactie
viperwing
viperwing15 sep. 2010 - 11:17

hehehehehehe ;-)

Douwedv
Douwedv15 sep. 2010 - 11:17

Als roker betaal ik al meer. De term "wie ongezond leeft moet daar maar voor betalen" slaat natuurlijk nergens op. Ik rook ja, dat is mijn zonde maar ik sport 3 tot 4 keer in de week en ik eet elke dag een verse zelf klaargemaakt maal. Volgens mij is overgewicht nog schadelijker dan roker, hebben we een vettax? Moeten mensen met overgewicht op dit moment ook meer betalen voor hun verzekering? Of de mensen die niet sporten maar de hele dag achter hun computer of tv zitten? Het wordt eens tijd dat de discussie breder getrokken wordt dan alleen rokers.

2 Reacties
HenkJansen2
HenkJansen215 sep. 2010 - 11:17

Totdat je een hartaanval krijgt of een longtransplantatie nodig hebt, omdat je je longen kapot hebt gerookt. Weet u wie die kosten betalen? Niet u kan ik u verzekeren. En ja, overgewicht ik ook zo'n probleem.

viperwing
viperwing15 sep. 2010 - 11:17

Er MAG helemaal niet over gediscussieerd worden Basta Alle mensen zijn evenveel waard en daar mee klaar Rokers - niet rokers Dikke mensen - niet dikke mensen Het enige doel wat wordt gediend is polarisatie Verdeel en Heers Arm tegen rijk /roker tegen niet roker / dik tegen dun. Zo winden we ons fijn op over ons eigen hachje en het grote geheel is verdwenen De waan en angst van de dag heerst. En zolang wij daaraan meedoen wordt het allemaal steeds erger

BengaBenga
BengaBenga15 sep. 2010 - 11:17

Prima. Dan wel de accijns op sigaretten afschaffen natuurlijk.

2 Reacties
viperwing
viperwing15 sep. 2010 - 11:17

:-)))))

Piranesi2
Piranesi215 sep. 2010 - 11:17

Prima. Dan wel de accijns op sigaretten afschaffen natuurlijk. - - - - - - ('-; Oeps besef ik mij, daardoor vervalt de primaire reden voor de heerlijke meerdaagse uitjes naar Luxemburg. Maar door de zorgverzekeraar de foto's te laten zien van al het wandelen, paardrijden, abseilen, golfen, kanoën en fietsen te laten zien zal ik toch zeker extra korting krijgen. Prima voorstel, nog even en ik krijg geld toe. Nu nog even de polisvoorwaarden doornemen v.w.b. terugwerkende kracht.

viperwing
viperwing15 sep. 2010 - 11:17

Ja hoor waarom niet ? Ik betaal 72 cent op de euro aan belasting voor mij sigaret Laten we ervan uit gaan dat ik eerder dood ga. Ben ik een heel stuk goedkoper dan diegenen die 92 wordt waarvan de laatste jaren je als te oud en vergrijsd door het leven gaat. Wat willen ze nou eigenlijk ? Moeten we nou oud worden ? dacht het niet als je de berichten zo hoort. Maar ongezond leven mag ook niet En dan die leipe rondhollers met al hun blessure leed ? Ook maar niet meer doen he ? Misschien kunnen we embryo's selecteren op houdbaarheid en prettig genen materiaal Het lijkt hier onderhand wel Big brother versus Brave new world Laat me gewoon met rust

1 Reactie
KlaasKlasbak
KlaasKlasbak15 sep. 2010 - 11:17

Longkanker is een lange lijdensweg en gaat gepaard met allerlei dure behandelingen. Of je goedkoper bent door de laatste 5 jaar van je leven ziekenhuis in en uit te moeten betwijfel ik.

JAWEH
JAWEH15 sep. 2010 - 11:17

De maatschappelijke baten van het roken zijn helaas hoger dan de maatschappelijke kosten van het roken. http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article989313.ece/De_maatschappelijke_economie_van_het_roken

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods15 sep. 2010 - 11:17

+++ De maatschappelijke baten van het roken zijn helaas hoger dan de maatschappelijke kosten van het roken. [link] +++ >>> Wow! Dat legt een behoorlijke bom onder de logica van de RVZ!

Ollie3
Ollie315 sep. 2010 - 11:17

http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONOMIE/article/detail/1005464/2010/09/01/Russische-minister-Meer-roken-en-drinken.dhtml En dat maar met 1 euro accijns. Rokers betalen sowiezo al meer aan de staat. Dat vind ik prima mits het goed besteed wordt, o.a. de zorg.

2 Reacties
Piranesi2
Piranesi215 sep. 2010 - 11:17

(-; Hahaha

Piranesi2
Piranesi215 sep. 2010 - 11:17

Uit het advies van de RVZ: "Eerste prioriteit daarbij is volgens de RVZ om het aantal rokers in Nederland met één vijfde terug te dringen tot het gemiddelde in de OESO." Geheel foute zienswijze RVZ. De overige OESO landen moeten, minstens, op het prettige gemiddelde van Nederland komen. Voorstellen: tabaksadvertenties, uitdelen van tabak, accijnsverlaging, eerste slof gratis

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa15 sep. 2010 - 11:17

1 dag werken in een verffabriek is miljoen keer erger dan 1 sigaretje.

1 Reactie
matrix2
matrix215 sep. 2010 - 11:17

Ik vind 1 dag werken is zowiezo erger dan 1 sigaret..

[verwijderd]
[verwijderd]15 sep. 2010 - 11:17

Het probleem is natuurlijk dat mensen gewoon leven. Hoe dan ook. En dat ze een keertje dood gaan aan het leven. Sterker nog, dan doen ze allemaal.

1 Reactie
Piranesi2
Piranesi215 sep. 2010 - 11:17

Het probleem is dat gewoon leven niet meer mag Laat staan gewoon doodgaan Net geboren of wat jaren meer Het stempel wordt je gegeven Wat neem je tot je is bepalend Het maakt je tot becalculeerd Hoe je leeft, het is nooit goed Ben je met het leven klaar Dan staan uit het niets wel alle medici klaar

eeweew
eeweew15 sep. 2010 - 11:17

Als er vandaag de dag iets zou worden uitgevonden dat even gevaarlijk is als roken zou het direct verboden worden, roken heeft geen enkel positief effect. Sigaretten zijn niet verboden omdat er een traditie achter zit. En ik snap wel dat een verbod op sigaretten nooit iets zal worden. Maar waarom wordt er nu niet is een serieuze poging gedaan om te zorgen dat jonge mensen niet gaan roken. Roken moet uitsterven, het is niet iets waar 14 jarigen mee moeten beginnen. Dit lijkt echter niet mogelijk te zijn, dus dan maar weer de accijns verhogen. Het werkt niet tegen roken (maar daar werkt bijna niets tegen), maar het kan mensen wel op laten draaien voor de schade die ze aan zichzelf veroorzaken.

2 Reacties
tm2000
tm200015 sep. 2010 - 11:17

Op zich wel een idee. Iedereen die nu is geboren mag vanaf hun 16e sigaretten kopen, maar een verkoopverbod voor iedereen geboren in of na 2010. Dan krijg je het er langzaam uit en mogen de verstokte rokers rustig doorstomen tot ze in de haven aankomen.

Alexanderr2
Alexanderr215 sep. 2010 - 11:17

Eens Eline... Roken moet verdwijnen.

AlbertHofmann
AlbertHofmann15 sep. 2010 - 11:17

Rokers moet kosten zelf ophoesten...schitterende titel, zoiets past alleen in Nederland. Ik zou het Japanse idee volgen, dat is veel beter. De Japanse overheid (min. van economische zaken) heeft een meerderheidsbelang in de Japanse sigaretten industrie (JT) daarnaast produceert het zelfde bedrijf ook allerlei zogenaamde gezonde producten. Dit zouden we in Nederland ook moeten doen, niet alleen voor sigaretten, maar ook voor drank en het marketingvet van McDonalds en overige marketingvet producenten.

1 Reactie
tm2000
tm200015 sep. 2010 - 11:17

Dus de begroting van de staat nog meer afhankelijk maken van een slechte voeding een leefstijl? Klinkt veelbelovend. Ik zou liever zien dat de overheid een flinke compensatie geeft aan mensen die zich elk jaar laten testen en kunnen aantonen hun gewicht op peil en longen schoon houden.

Milieunet
Milieunet15 sep. 2010 - 11:17

Zo, en wie gaat bepalen wat ongezond is? Is roken ongezonder dan zwaarlijvigheid? Zijn mensen die veel drinken ook de klos? Krijgen mensen die altijd lopen, fietsen en sporten korting? Te idioot voor woorden. De uitholling van de zorg gaat gewoon door. Wat een land. Politiek een puinhoop en er is maar één visie: die van het geld. Hoe bezuinigen we zoveel mogelijk cq hoe harken we zoveel mogelijk geld naar binnen.

1 Reactie
Yggdrasil
Yggdrasil15 sep. 2010 - 11:17

Zo, en wie gaat bepalen wat ongezond is? ============= Dat vraag ik mij ook af want laten we eerst maar eens bepalen wat gezond is want volgens mij is daar nog steeds geen consensus over. Ik ben opgevoed met het idee dat je drie glazen melk per dag moest drinken volgens Joris Driepinter en het M-paspoort tot bleek dat om gezondheidsredenen ik dat maar beter niet kon doen. Het bleek te gaan om één grote reclame-campagne. En wat lees ik nu laatst weer, de schijf van vijf zou ook al weer achterhaald zijn.

paulvr2
paulvr215 sep. 2010 - 11:17

Wat leven we toch in een klote-maatschappij tegenwoordig! Iedereen wil uit egoïsme maar dat anderen voor van alles en nog wat zelf maar opdraaien. Maar o wee als ze dan zelf ergens voor moeten betalen, dan is het huis ineens te klein. Nee, ik heb nooit gerookt, mocht U dat denken. En ook mijn vrouw niet. Onze 4 kinderen hebben we Godzijdank ook van het roken kunnen afhouden. Dus ik spreek hier op geen enkele manier uit enigerlei vorm van eigenbelang. Maar ik weet wel dat roken niet vanzelf uit de lucht komt vallen. Voor de een is het omdat de medeleerlingen op school je maar een sufferd vonden als je niet rookte, de ander groeide op in een gezin waarin iedereen rookte, en de derde kreeg het in een bepaalde periode van haar leven even zo verschrikkelijk beroerd dat ze in een zwak moment het maar eens probeerde en ineens verslaafd raakte. Ja, dan zou je ze eigenlijk moeten laten opdraaien voor de zorgkosten. Wie? De roker? Of de schoolkameraadjes, de ouders, de goede vriendin die hen aan het roken zette? En wat dan met die mensen die te dik zijn, te eenzijdig zich voeden, of aan bergbeklimmen doen en op een beroerd moment uitgleden? De jongen die met veel bravoure in een zwembad dook zonder zich te realiseren dat er maar een halve meter water in stond zodat hij vanaf zijn nek verlamd raakte, of degene die zijn ongeduld achter het stuur niet in bedwang kon houden? Degene die zijn lever stuk maakte door overmatig alcoholgebruik? Of misschien liever degene die haar zenuwen niet onder bedwang kon houden, met dwangfobieën rondliep die uiteindelijk leidde tot maagzweren en andere ernstige aandoeningen? Wordt toch goddomme weer eens een keer MENS en heb compassie met je medemensen in plaats dat je steeds weer met kennelijk toenemend genoegen de ander met zijn neus in de stront duwt. Niemand is perfect, we hebben allemaal wel ergens iets waardoor we in een of andere risico categorie passen. En wat denk je te bereiken met dat geneuzel? Mensen die longkanker krijgen maar laten afsterven ook al kun je hun leven redden omdat ze de ziekenhuiskosten niet kunnen betalen? In de familie van mijn vrouw werd stevig gerookt, haar moeder leefde tot 91, haar grootmoeder leefde tot 97. Laatstgenoemde voortdurend met een sigaret en elke avond met voldoende gedistilleerd op tafel. Ikzelf heb al enige malen op het randje van het leven gelopen, allereerst al als 13 jarige toen een blindedarm ontsteking niet snel genoeg onderkend werd. Laten we verdomd blij zijn dat we een goed medisch systeem kennen, en laten we nooit en te nimmer dat systeem gaan inperken op welke manier dan ook. Want zelfs al zou het onze tweede auto, derde computer en nieuwste i-pod kosten, er is niets, absoluut niets zo waardevol als je leven en dus ook dat van je medemens. Zonder dat is de rest maar waardeloos afval. Om die reden zullen alleen idioten op dat allermeest essentiële voor het menselijk leven willen bezuinigen. Zonder leven heb je niets om je nog druk om te maken!

1 Reactie
viperwing
viperwing15 sep. 2010 - 11:17

Perfect en zo zou het moeten zijn We moeten niet mensen uit elkaar spelen.

Joeri2
Joeri215 sep. 2010 - 11:17

Het is natuurlijk wel zo dat als er minder mensen roken we wel ouder worden,... en wie gaat dat betalen?

1 Reactie
globalriot
globalriot15 sep. 2010 - 11:17

De accijnzen van de rokers ;)