'Rohingya massaal verkracht en afgeslacht door leger Myanmar'

Die mensen die u iligaal noemt wonen daar al duizenden jaren. Het conflict begon na de colonisatie in de jaren 60, na het onafhankelijke verklaring van toenmalige Birma werden de Rhoingas niet meegenomen in de burgers bestand en werd ze burgerschap ontnomen, sindsdien worden ze als iligaal gefraim. Als Miyanmar zo doorgaat dan zullen ze verplicht de provincie moeten afstaan en eigen bestuur van de Rhoingas morten toestaan.

Dana Booker 17 november 2017 at 11:44 [ Echter is een fatsoenlijke reactie natuurlijk niet het verkrachten van mensen en het doodmaken van mensen zonder proces ] Maar het verkrachten en doodmaken van mensen mét proces, daar heeft u dan weer geen moeite mee?

@Dana Booker [Wat ik echter mis is een volledige uitleg over de oorsprong van het conflict.] Zie deze link, en de links naar de rapporten van Human Rights Watch waarnaar in dit stuk wordt verwezen: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/08/rohingya-muslims-170831065142812.html En zie hier het actuele aantal verdreven Rohingya: https://www.vluchteling.nl/nieuws/2017/11/crisis-myanmar-acute-ondervoeding-groot-probleem [Als dit zo is vind ik dat Myanmar het recht heeft deze mensen uit hun land te verwijderen. Ook als er geweld gepleegd wordt door welke groep dan ook heeft het land recht om hierop te reageren.] Geen enkele regering heeft het recht bevolkingsgroepen ‘uit het land te verwijderen’. Dat is onder internationaal recht en de universele mensenrechten niet toegestaan. Wanneer Rohingya zich schuldig maken aan geweld tegen anderen, dienen de daders opgepakt en berecht te worden. Het aansprakelijk stellen van een bevolkingsgroep van ruim een miljoen mensen voor de daden van individuen heet ‘collectief straffen’, en daarmee begaat de overheid een ernstige misdaad.

Dat hangt er een beetje vanaf wie het vraagt. De regio Arakan werd van oudsher bewoond door een hindoeïstisch bevolking. In de 8/9de eeuw kwam de Islam er door middel van Arabische handelaren. Daarbij vond bekering plaats, deels gingen de handelaren op in de lokale bevolking. Vanaf de 9de trokken ook Birmese groepen naar Arakan. Na een Birmese poging het gebied te veroveren, riepen lokale heersers hun Bengaalse buren te hulp. Daarmee kwam de regio als vazalstaat onder het Bengaalse sultanaat, hoewel veel van de regionale elite Birmaans Boeddhistisch was. Al snel werd men weer onafhankelijk en bleef het een Boeddhistisch vorstendom, maar met veel islamitische trekjes en gericht op bengalen. Mede door plundertochten in het gebied van de Bengalen, bleef er ook een toestroom van mensen uit die regio. Als antwoord veroverde de sultan van Bengalen het noordelijke deel Arakan, waar de Islam dominant werd. In 1785 veroverde het Birmaanse koninkrijk de regio, waarbij een groot deel van de bevolking de regio ontvluchtte (naar Brits Indië) of werd vermoord – volgens de Britten was het gebied grotendeels ontvolkt. Uit deze periode is de eerste vermelding van de term Rooinga. De Britten veroverden vervolgens de regio en stimuleerden de herpopulatie van de regio vanuit Bengalen. De discussie is natuurlijk, waren dit de gevluchte burgers van 1785 of waren dit "andere" Bengalen. Gedurende de Britse periode bleef er een constante stroom van Bengalen naar Birma, en vooral Arakan, omdat er behoefte was aan arbeidskrachten in de rijstteelt. (NB: herkenbaar in de census). En hier is dan ook weer een element van het grote twistpunt. Zijn de Rohingya vooral afkomstig van deze arbeidsmigratie of stammen ze af van die eerdere bevolking in Arakan? Al aan het eind van de 19de eeuw zijn de spanningen tussen de Boeddhistische Birmanen en de Rohingya heel duidelijk aanwezig. Waar de Birmanen een sterk anti-Britse houding hebben, zijn de Rohingya pro-Brits. Dit komt tot een uitbarsting in de Tweede Wereldoorlog, wanneer de Rohingya voor Groot Brittannië kiezen en fel aan hun kant meevechten, terwijl de Birmaanse Boeddhisten in de regio voor de Japanners kiezen, die hen van het koloniale juk hebben bevrijd. Dit had grote bloedbaden over en weer en ethnic cleansing tot gevolg, waarbij het noorden meer Rohingya (onder Britse bescherming) werd en het zuiden meer Boeddhistisch (onder Japanse bescherming). Toen de Britten de Japanners uit Birma verdreven vochten Rohingya eenheden aan Britse zijde mee, waarbij sommige Britten klaagden dat ze te vaak achter Boeddhisten aangingen in plaats van de Japanners. Toch hebben de Rohingya eenheden een grote bijdrage geleverd aan de Britse overwinning. Hun Britse officieren waren lovend. Net na WO II was er weer een migratiegolf vanuit Bengaals gebied, maar twisten de partijen tot op de dag van vandaag of dat terugkerende Rohingya waren die voor het oorlogsgeweld gevlucht waren, of nieuwkomers uit Bengalen. Na WO II wilden leidende moslims in Arakan aansluiting bij (West-) Pakistan, tegenwoordig Bangladesh. Pakistan wees dat af, omdat de regio bij Brits Birma hoorde en ze al genoeg problemen hadden om binnen India een eigen regio te creëren. Ze hadden geen zin in een potentiële oorlog met Birma! Vanaf dit moment is er ook een islamitische onafhankelijkheidsbeweging die vecht voor onafhankelijkheid van Arakan. (NB: zoals rond deze tijd veel meer Birmaanse minderheden onafhankelijkheidsbewegingen hebben opgezet die tot op de dag van vandaag min of meer vechten tegen het Birmaanse leger.) Hoewel de Rohingya na de onafhankelijkheid (1948) als minderheid werden erkend, verloren ze na de coup in 1962 de meeste van hun rechten (zoals overigens veel andere minderheden in Birma). Vanaf 1978 zijn grote groepen Rohingya (Bengalese illegalen volgens Birmaans / Myanmarese teksten) uitgewezen naar Bangladesh. Soms mochten groepen terug, maar grote groepen wonen al decennia in kampen in Bangladesh. In de jaren 80 werd vastgelegd door de militairen dat alle Rohingya in principe illegale Bengalen zijn ... wat vervolgens tot de ellende van nu heeft geleid.

@Binsbergen Inderdaad. Geen Lopez, Sachs en/of Mark Huysman. Het hetzelfde verschijnsel zie je bij de enkele keren dat Joop (hulde voor hen) er aandacht voor probeert op te wekken.

@KnorretjeBig Correctie: Joop aandacht voor Darfur probeert op te wekken.

@Binsbergen, Lopez heeft op 17-11-2017 hierboven een reactie gegeven, het ene leed van een volk of individu is niet te compenseren door het leed van anderen, onrecht of misdaad tegen wie dan ook is allemaal even ernstig, kom toch eens uit het hokjesdenken en bash niet iemand omdat zijn mening niet de jouwe is, welles nietes draagt nergens toe bij, ik neem het op voor Lopez maar natuurlijk heeft hij/zij mij daar niet voor nodig, die bijdrages zijn van een veel hoger niveau dan de mijne, alle respect daarvoor trouwens, ga eens echt de discussie aan zou ik willen zeggen,juist met iemand die niet jouw mening deelt, of ben je meer voor het niveau van GS? Ik hoop van niet, fijne dag verder,groet van een vrije geest.

En wat moeten we doen dan? Bommen gooien?

Wat is dan de oplossing? Er wordt hier helaas totaal niet gesproken over de oorsprong van het conflict. Dat is nodig om te begrijpen wat er aan de hand is en om naar een oplossing te werken. Het is overigens ook niet aan ons (landen ver weg die hier niets mee te maken hebben) om ons hiermee te bemoeien. Natuurlijk moet er wel toegezien worden dat er geen genocide etc plaats heeft maar wat wilt u dat 'we' verder doen? Als u echt wat wilt doen kunt u zich goed inlezen en dan daar heen om een tijdje mensen in de vluchtelingenkampen te helpen of geld in te zamelen zodat locale initiatieven van de grond komen.

"En wat moeten we doen dan? Bommen gooien?" Voor veel minder gooien we een heel land in een economische crisis. Een boycot zou toch wel een simpel oplossing zijn? Had gewerkt met de Junta.

KeesV 17 november 2017 at 07:12 [En wat moeten we doen dan? Bommen gooien?] Ach, je zou kunnen beginnen met het sturen van een VN-macht.

Dat is logisch. Myanmar heeft een enorm economisch potentieel. Nu de grenzen enigszins opengaan staan multinationals staan te springen om er zaken te doen.

Appie, De Yezidi zijn vreselijk vervolgd door IS. Terecht dat we ons er druk om maakten. Maar dat geldt natuurlijk ook voor de Rohingya. Maar er komt bij, dat de Yezidi christenen zijn en IS islamieten, zie je. En we zijn "natuurlijk" vóor christenen en tégen moslims. De Rohingya daarentegen zijn moslims en hun vervolgers boeddhisten. Zie je? .

Maar dat gebeurt steeds meer Appie. Ook de Dalai Lama heeft zich hiertegen uitgesproken. https://www.huffingtonpost.com/entry/dalai-lama-buddha-would-have-helped-persecuted-rohingya-refugees_us_59b82d8ee4b02da0e13ce47a http://www.nieuwsmash.nl/meer-hulp-voor-gevluchte-rohingya-moslims/

Hoezo de kop kosten ? Het is niet meer dan een terechte vraag.

"Myanmar heeft een enorm economisch potentieel." Oftewel enorm lage lonen en nagenoeg nog geen regels om arbeiders te beschermen dus spotgoedkope productie. Kleding industrie gaat er bv. naar toe.

Datzelfde vroeg ik mij ook al af. Ik denk dat het voornamelijk komt omdat de jezidi`s niet door een land of regering is verstoten, verkracht en vermoord, maar door een bijeengeraapt zootje moslims. In dat eerste geval is wijzen makkelijk, in dat tweede schijnt het nogal gevoelig te liggen. Omdat je niet het risico wilt lopen dat alle moslims over een kam worden geschoren benoem je de gruwelijkheden liever niet en kijk je beter de andere kant op. Ik wil niet zeggen dat het er naar uit ziet dat onrecht door moslims aangedaan minder erg is dan onrecht die moslims wordt aangedaan, maar het begint er wel heel erg op te lijken. Het spijt me als ik deze groep tegen het hoofd stoot, maar de onwil om het drama dat de jezidis is aangedaan in de openbaarheid te brengen heeft mij aldoor all geïrriteerd. Zeker nu er zoveel aandacht wordt besteed aan de Rohingya , wat dan weer niet verkeerd is, maar wel erg onredelijk t.o.v. van de aandacht over wat de moslim gemeenschap de Jezidi`s heeft aangedaan.

Oh, heb ik het antwoord omgedraaid?, dat zal wel komen omdat jou redenatie niet waar is. Er wordt behoorlijk veel aandacht aan de Rohingya gegeven . Dit heeft de internationale pers zelf opgepakt. Dit terwijl de jezidis over het algemeen zelf de media hebben moeten opzoeken voordat de ellende daar kwam bovendrijven. En dan nu mijn slotsom, het maakt niet uit hoe je dingen noemt, het maakt eigenlijk ook niet uit hoeveel media aandacht je er aan besteed. In beide gevallen zit de internationale gemeenschap te oudenjongens krentenbroden terwijl mensen moeten vluchten voor hun leven,worden verkracht en vermoord. Ik maak geen onderscheid ik van beide gevallen vreselijk en het stoort mij mateloos dat wij tot op de dag van vandaag niet in staat zijn om dit soort voorvallen te voorkomen, Voorvallen die ontstaan omdat groepen zich beter voelen dan de ander, of anders gezegd bang te zijn om achter te worden gesteld aan de ander.

"Maar er komt bij, dat de Yezidi christenen zijn en IS islamieten, zie je. En we zijn “natuurlijk” vóor christenen en tégen moslims. De Rohingya daarentegen zijn moslims en hun vervolgers boeddhisten. Zie je?" Onzin, kijk naar hoe de Kopten in Egypte worden behandeld door de islamitische meerderheid daar. Daar kijken we ook weg.

@Johannn Yezidi’s zijn geen christenen. Dit is wat Wikipedia er over te zeggen heeft: “Jezidi's (ook ezidi's, yezidi, yazda of yazidi genoemd,[1] in het Koerdisch: Êzidîtî of Êzidî) zijn aanhangers van een syncretische geloofsovertuiging waarin men christelijke, islamitische, zoroastrische, manicheïstische, mithraïstische en heidense elementen terugvindt.”

@Appie Je stelt een normale vraag op een normale toon. Niemand zou daar in mijn optiek problemen mee moeten hebben. Ik denk dat de aanwezigheid van goede infrastructuur een rol speelt bij berichtgeving. Conflict haarden die relatief makkelijk en daardoor goedkoper te bereiken zijn krijgen hierdoor meerdoor meer aandacht. Bovendien heb ik nooit berichten gelezen dat de Birmezen, in tegenstelling tot Daesh, andere landen wil veroveren. Toen IS in Libië aan de winnende hand was toen zagen zij al bij wijze van spreken hun zwarte vlag op de Sint Pieter wapperen.

Hallo Appie, dat komt misschien omdat je je oren en ogen hiervoor sluit? Een kleine zoektocht op internet en je ziet hoeveel druk er wordt uitgeoefend op Myanmar, ook de Katholieke Paus neemt het op voor de Rohingya. Alle eer die de president van Myanmar ooit heeft gekregen wordt weer ongedaan gemaakt, de US heeft al aangegeven druk uit te voeren op het leger van Myanmar. Het is alleen erg stil vanuit de Moslim landen, maar dat komt dan waarschijnlijk omdat zij de Rohingya ook liever dood dan levend zien. Het zijn immers geen echte Moslims.

@Appie Wat scheelt is dat er geen camera's bij staan en dat het geen land is waar ons favoriete vakantieland aan grenst. Myanmar is sowieso een zeer onbekend land... Daarbij kun je 'de wereld' niet stil noemen over deze ramp. Je leest er met grote regelmaat over. Wat ik (persoonlijk) veel vreemder vind is dat je zelden/nooit hoort over de Oeigoeren in China. Tibettanen vormden jarenlang het favoriete knuffelvolk van progressief links. Hoor je niets meer over. Over de Oeigoeren heeft verder niemand zich druk gemaakt. Maar goed, we kunnen nog wel een tijdje verder gaan. Wat dacht je van Jemen en de Westelijke-Sahara? Er zijn genoeg rampen in de wereld die geen aandacht krijgen. Te druk met #metoo, #trump, #salarisvergelijkingen en #zwartepiet.

Jongens. Ok het niet over berichtgeving maar over politiek. Ik snap wel dat Miyanmar een land is en niet zomaar kan aanvallen zonder oorlog ondertekening of een mandaat van het land zelf, maar zo was Syrie ook en tich vlogen onze vliegtuigen daar boven. Maar goed, ik ben zoizo tegen ingrijpen door oorlogstuig van buitenaf, maar wat we wel kunnen doen is het benoemen van zaken zo als ze zijn. Dit is een etnische zuivering punt, en iedereen die iets anders in de mond neemt zoals Tellers die het een conflict noemde hebben gewoon een ander agenda. Voor het tweede, ik heb in meer forums het zelfde vraag gesteld en werd me niet in dank afgenomen. Sommige vonden dat ik een agenda had vanwege mijn religie en andre vonden dat ok die vergelijking niet mocht maken, zie sommige comments hierboven.

Je hebt gelijk. En wat te denken aan Jemen, waar Saoedi-Arabië met behulp van wapentuig uit de VS, Engeland en Frankrijk de bevolking decimeert, waar we onze olie vandaan halen (reden te meer om voortgang te maken met de energietransitie), en waarvan het koningshuis zo buddy-buddy is met de Oranjes. Het is om te kotsen! Waar is de verontwaardiging? De boycot?

Wellicht kunt u ook duiden op basis waarvan want dat ontgaat me.

@Factum Even de boel googlen en je bent volledig op de hoogte.

Hoe dan? Ik mis echt de uitleg over de oorsprong van het conflict/de situatie. Zonder dit en een motivatie kan je geen vergelijkingen trekken.

@Dana, Dan ga je ook even googlen Dana. Ik kom niet op Joop, om als informatiestand te fungeren.