Roep in Australië om vaccinatie met Oxford-vaccin te staken

"Hier in Frankrijk is het vaccin van Sanofi weggegooid terwijl het aan de groep beneden 50 jaar 90% bescherming bood" Dat zou wel heel zonde zijn. Ik kan er niet veel over vinden in de Nederlandse media, maar daar begrijp ik uit dat het een probleem met dosering is. Een hogere dosis laat betere resultaten zien bij dierproeven (apen).

@ juppe Klopt, en aangezien de discussie niet gaat over e veiligheid zou ik zeggen geef een nationale nood goedkeuring. Start met vaccineren op basis van vrijwilligheid voor de groep 18-55 jaar vooruitlopend op EMA goedkeuring. Als je in een maand een paar miljoen mensen kan vaccineren is het effect van de Britse variant weg of veel minder.

« maar daar begrijp ik uit dat het een probleem met dosering is. « ....bij Sanofi niet alleen de dosering. Ook de mix dacht ik. Het werkt niet optimaal bij ouderen en dat is juist de kwetsbare groep. Maar beneden 50 waarbij de meeste verspreiders zitten was het goed. Nu gaat het terug naar de ontwerptafel en dat duurt 5 maanden. If at all. @Jozias, ja , maar alleen als die mensen later nog zonder problemen het betere vaccin kunnen krijgen......

Oxford medicijn, = Oxford vaccin.

Wat een gezwets.

@JanB Mensen die echts iets kunnen beginnen vaak voor zichzelf of zoeken een baan in het bedrijfsleven.

@GoudenBergen Nee, het gaat om geld. Als je voor jezelf begint of een baan zoekt in het bedrijfsleven ga je waarschijnlijk meer geld verdienen dan bij een baan voor de overheid. Dat is een belangrijk verschil.

Je bent erg mild, @JanB. Volgens ons genie zijn Einstein, Feynman et tutti quanti... ach, laat ook maar, ... domrechts is te hardleers. Gewoon op negeer.

Tjah, vandaar dat het internet, lasers, de eerste ruimtevlucht etc. Allemaal privaat was. Oh wacht! Die laatste 2 komen zelfs uit de Sovjet unie! Waar private partijen goed in zijn is adoptie en commercieel iets aan de man brengen, en geld verbasteren aan onzinbaantjes, marketing tegen elkaar geld rondpompen, prijzen van dingen hooghouden met patenten (welke van overheidsuitvindingen dus belastinggeld zijn afgeleid...) Maar nee, de wereld zit simpel in elkaar. De genieën bovenaan een veld gaan liever bij een stressvolle commerciële job beginnen in de private industrie dan een publieke non-profit functie, want mensen die zo veel passie hebben voor hun kunde en vak kiezen voor geld. Daar studeren ze jaren voor door! Ookal kan menig wetenschapper beter verdienen met een kortere studie. Ik zelf zit in de computerwetenschappen, en mijn vriendin in de chemical engineering, na je masters kun je vaak al privaat beginnen voor 70-100k per jaar, toch kiezen de meeste geïmpassioneerde individuen vaker voor een job waar ze hun veld mee verder brengen, om zo ver te komen moet je al een passie hebben die niet financieel is.

Als je kiest voor het bedrijfsleven is dat gewoonlijk een kwestie van geld ipv onderzoeksinteresse.

@JanB en Vleesberg:Je ziet wat staatsgeleide ontwikkelingen voortbrengen in Rusland: de Lada.

Oja, en de levertijd was 10 jaar!

@Grietje @JanB Extreeminkse mensen zijn niet dom maar wel wereldvreemd en utopistisch. Hun utopieën eindigen onveranderd in dystopieën. Er loopt een directe lijn van het misdadige marxisme naar de Goelags. De communistische staten zijn het beste voorbeeld van een systeem waar in principe iedereen in de publieke sector werkte. Dit leidde tot volledig stagnatie, zowel economisch, matschappelijk als politiek. Het eindresultaat was armoede en onderdrukking. In 1989 stortte het hele systeem krakend in elkaar.

matschappelijk = maatschappelijk

Het internet vindt zijn oorsprong in ARPANET, een systeem dat militaire en universitaire netwerken met elkaar verbond. Het gebruik van internet bleef lang beperkt tot de academische wereld en een aantal grote bedrijven. Begin jaren negentig begon de commercialisering, het aantal web sites groeide enorm en de eerste zoekmachines verschenen. In 1998 werd Google opgericht, in 2004 ontstond Facebook. Pas nadat commeciële bedrijven zich met het internet gingen bemoeien kon het uitgroeien tot het wereldwijde netwerk, dat de wereld tijdens de corona pandemie draaiend houdt.

Tja , Pascal zal echt niet zeggen dat hij rotzooi verkoopt. Iets met wc-eend

@NoahAmber Was dat het maar, ze weten het gewoon niet. Pfizer idem. Vandaar het klinisch onderzoek van 10 á 15 jaar wat normaal gesproken behoort plaats te vinden.

PS Paul Kelly heeft geen idee waar hij het over heeft.

We zullen altijd groepsimmuniteit bereiken. Of door het vaccin of door de ziekte door te maken.

Ja, maar die 2e optie is dus onacceptabel.

@jan b Waarom? Als je een immuniteit van 70% nodig is en de huidige schattingen zijn dat 15% Het al gehad heeft dan zal van de 38% die niet beschermd is zo'n 5% zelf al beschermd zijn. Dan zit je al op 67%. Het virus zal dan zeer langzaam rond gaan vanwege de aanwezige bescherming totdat 3% Het gehad heeft. Die 3% zal de zorg niet overbelasten.

Jozias - cijfertjes gooien gaat het niet om , heb je in je netwerk bekenden die zijn getroffen door het virus en een verdomd moeilijke tijd daarna doormaken ? Mensen die daarna nog steeds bij lange na niet de ouwe zijn ? Ik ken er inmiddels veel w.o. een van mijn dochters. Jan heeft dus helemaal gelijk meemaken is geen optie .

@thuiszitter, Voor een klein deel is het inderdaad maar voor het overgrote deel niet. Het punt is dat veel mensen het al meegemaakt hebben. Als we een paar procent tekort hebben voor groepsimmuniteit en iedereen is gevaccineerd die gevaccineerd wil worden wat denk je dat er dan gaat gebeuren? Dan gaan de maatregelen echt van tafel en zullen er nog een paar mensen ziek worden (oa anti vaxxers). Dat is net zoiets als het verkeer. Enige schade nemen we als maatschappij op de koop toe.

"Hoe is dat eerste onderzoek uitgevoerd dan? Broddelwerk, of slecht ‘gefilterde’ proefpersonen of resultaten?" Meestal worden dit soort onderzoeken niet op algemene populatie populaties uitgevoerd. Te wit, te jong, teveel mannen. Ook achteraf in de analyses wordt heel veel gekneed (Mensen weghalen, definities aanpassen ect..) om tot een gewenst percentage te komen.

Volgens mij gingen ze de dosis vaccin aanpassen en hoopten ze daarmee betere immuunreactie en latere bescherming te krijgen

Dit vaccin is in meerdere landen (waaronder Australië en UK) voorlopig goedgekeurd op basis van 3e fase onderzoek van Oxford Universiteit. Ze gebruiken het daar nu al ruim twee weken. Dit 3e fase onderzoek is wat rommelig uitgevoerd, omdat universiteiten nu eenmaal minder ervaring hebben met dit soort grootschalige onderzoeken zoals 'big pharma' zoals bijvoorbeeld AstraZeneca. Er is bijvoorbeeld aan een aantal testpersonen een halve dosis gegeven en/of er is te kort/lang gewacht met het geven van een 2e prik. Dit beïnvloed de effectiviteit nogal. Dit is exact de reden dat de FDA in US en EMA in Europa om aanvullende gegevens heeft gevraagd voordat de goedkeur voor Europa/US gegeven wordt. Bovendien eist de FDA dat 3e fase onderzoek mede in de US wordt uitgevoerd, dit heeft Oxford niet gedaan. Daarom is het 3e fase onderzoek opnieuw uitgevoerd, ditmaal (mede) in de US en onder leiding van AstraZeneca. Deze onderzoeken zijn afgerond en de resultaten liggen nu bij de EMA ter beoordeling.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/12/waarom-duurt-de-toelating-van-het-oxfordvaccin-zo-lang-a4027200

[Te wit, te jong, teveel mannen] een gebruikelijk probleem dat met gebruik van statistische wegingsprocedures niet kan worden verholpen.