© cc: DoD photo by U.S. Army Sgt. James K. McCann https://flic.kr/p/Rr7NDV
("‘Trump is groot probleem voor de NAVO’") Vermoed ik dat het net andersom ligt: "NAVO is groot probleem voor Trump". Op dit punt wrikt het schoen bij Trump, kan hij niet aanvaarden dat enkel de VS enrome financiele bijdragen aan de NAVO levert terwijl de Europese partners maar lekker de bijdragen omlaag doen. DE VS kunnen zich zowiez prima verdedigen, indien nodig. Het betreft een organistaie die het overblijfsel is van de tijden van de Koude Oorlog, vereist tevens enorme budgetten om de structuren te onderhouden in tijden waar het volledig overbodig is. Weliswaar als opdrachtgever voor de militair-industrieel complex wordt de NAVO nog steeds gebruikt, nadert tevens een gevaarlijk drempel waarbij de hoeveelheid wapens en effectiviteit ervan door de wereld gespreid, levensbedreigend oor de algemene menselijke beschaving worden. Maar goed, daar moet je bekwame en verantwoordelijke politici vor hebben om over dergelijke vraagstukken te gaan buigen, voor het rest is het kijken waar het neus lang is. "Het gaat nog steeds goed, he?"
Waar De Wijk het niet met zoveel woorden over heeft, is de innige band die Trump met Israël (in feite NAVO- lid én EU-partner) onderhoudt. Door Israëls heerschappij over de geannexeerde Golanhoogten te erkennen, maakt Trump duidelijk dat naast Amerika ook Israël op de 'eerste plaatst' komt. Met instemming van de neocons en AIPAC, heeft Trump een tijdbom afgesteld die de hele regio nog verder zal destabiliseren. Het is een gotspe om juist op het moment dat de bevolking van de verwoeste regio (Irak, Syrië, Jemen) zich opmaakt om in relatieve vrede deze weer te herstellen, hij deze in een nieuwe oorlog gaat storten. Aangezien artikel 5 ook voor Israël opgaat, worden de Europeanen er onherroepelijk bij betrokken. De vraag is of de ‘nieuwe NAVO-strategie’ waar De Wijk het over wil hebben dit allemaal kan voorkomen.
De huidige NATO strategie hoeft niet gewijzigd, die werkt al 70 jaar afdoende. Dat wil niet zeggen dat er géén interne problemen zijn. Die zijn er altijd geweest en de domintantie van de USA is een permanent probleem. De machtsverhoudingen zijn evenwel niet van dien aard dat botsingen tussen de machten meteen te verwachten zijn. Daarvoor hebben de machten te grote eigen belangen. Een nieuwe wapenwedloop heeft daarmee geen prioriteit. Integendeel, laat overleg maar eerst haar nuttige werk voortzetten. Diplomatie is een werkend medicijn tegen angst. Pas als de diplomaten zwijgen kunnen de kanonnen spreken. De analyse van Rob de Wijk schiet wat uit de bocht, te veel suggestie te veel somberen. Leiders als de huidige POTUS moeten beter niet bestreden worden door hun ideeën en tactieken op hen zelf toe toe te passen. Dan krijg je escalatie, je kunt beter overgaan tot overleg. Omzichtigheid werkt altijd beter dan de woede van de dag. Er zijn ook forse problemen met Turkije op allerlei terrein. Maar Turkije is altijd wel lid van NATO geweest en heeft als poortwachter betrouwbaar gewaakt. Dat Turkije onder de huidige president provoceert en hier en daar lonkt kun je sterk afkeuren, maar blijf wel met Ankara, of Moskou of Teheran of.noem ze maar op in gesprek. Uiteindelijk telt iedereen zijn knopen. Wat je toch niet kunt veranderen, moet je uiteindelijk maar aanvaarden. Dan maar even geen vuurpijlen, geen champagne en geen euforie in december.Blijf rustig en vriendelijk en laat weten dat je een dikke tak achter je rug verbergt. En dat is nu precies de tactiek van NATO. Waarom zou je iets dat betrouwbaar werkt willen veranderen? Je kunt die attitude toch ook gewoon handhaven? .
Yep, wij waken over uw veiligheid, u kunt rustig gaan slapen. Je kunt in ieder geval niet zeggen dat Bouwman die raad niet heeft opgevolgd.
Problemen van Amerika met NAVO was er voor 2017 niet echt. Ja Obama had wel kritiek op bepaalde NAVO landen. Maar met zoveel landen bij mekaar is dat niet zo vreemd dat er soms wrevel is. Maar het gaat erom dat de landen er met elkaar eruit kunnen komen. Maar sinds 2017 is er een Amerikaanse president die helemaal geen behoefte om diplomatiek met andere NAVO landen om te gaan. Die zegt namens zijn achterban dat USA first is en het beleid bepaalt. Ineens moet alle overige NAVO landen een draai gaan maken vanwege die populistische president. Laten we hopen dat de progressievere Democratische krachten vanaf 2020 in de meerderheid zijn t.o.v. de conservatieve Amerikanen. En die irritante roeptoeter van het politieke toneel verdwijnt. Zoal als president van Amerika waar hij als ex - zakenman zoal niet geschikt voor is.
Al meer dan 70 jaar vrede in Europa, nog nooit vertoond. Met extreem rechtse engerds in allerlei inferieure partijen en bewegingen, bezig aan een opmars overal in het westen, lijkt het wel of er hele legers mensen zijn die dit wel genoeg vinden.
70 jaar vrede in europa, het kan zijn dat ik er naast zit, maar volgens mij klopt dit niet helemaal met de topografie en geschiednislessen die ik had op school. De koude oorlog tussen west en oost? De (burger) oorlog in Joegoslavie?
Merel, Het is waar dat Europa meer dan 70 jaar vrede kent - uitgezonder de periode dat Joegoslavië bloedig uiteenviel. Het is wel zo dat in die 70 jaar zijn Europese landen actief betrokken waren bij gewapende, veelal koloniale conflicten. Wat Nederland betreft waren het niet alleen de 'extreem rechtse engerds' die een onafhankelijkheidstrijd onder het mom van 'politionele actie' met geweld wilden onderdrukken. Nogmaals je hebt gelijk met de verwijzing naar '70 jaar vrede in Europa', maar weet wel dat er nu op de slagvelden elders in de wereld Europese landen bezig zijn.
correctie: Het is wel zo dat in die 70 jaar Europese landen actief betrokken waren bij gewapende, veelal koloniale conflicten.
Dat ben ik niet met U eens, links is veel gevaarlijker dan rechts. Dat blijkt ook wel uit het demoniseren wat momenteel schering en inslag is. Van rechts hoeft U niets te vrezen, het is links wat niet gewend is aan tegenspraak waardoor ze over de rode raken en zelfs oproepen tot geweldadige moordpraktijken. Ze kunnen niet hebben dat Nederland wakker geworden is, en dat de inwoners niet meer over zich heen laten lopen. Hoogste tijd voor een regering die er is voor de Nederlanders, en niet alleen voor bedrijven.
@honor: Dat ben ik niet met U eens, links is veel gevaarlijker dan rechts. Links gevaarlijker dan rechts? En die Australische terrorist in Nieuw Zeeland? Die was extreem rechts. En links roept op tot gewelddadige moordpraktijken? En de mensen laten niet over meer heen lopen? Leef je in een parallelle wereld? Overdrijven kan soms gevaarlijk zijn.
Honor 31 maart 2019 at 19:26 [ links is veel gevaarlijker dan rechts. Dat blijkt ook wel uit het demoniseren wat momenteel schering en inslag is. ] Als dat niet het demoniseren is van 'links', dan weet ik het ook niet meer.
Wat Hitler zei over liegen wist ik nog niet, maar Baudet past zijn adviezen perfect toe.
Ik dacht dat die spreuk van Goebbels was. Hoop dat je het Duits een beetje machtig bent: Göbbels Zitat: "Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben. Man kann die Lüge so lange behaupten, wie es dem Staat gelingt, die Menschen von den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konsequenzen der Lüge abzuschirmen. Deshalb ist es von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen. Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates."
Ter aanvulling: '(...) Das ist natürlich für die Betroffenen mehr als peinlich. Man soll im allgemeinen seine Führungsgeheimnisse nicht verraten, zumal man nicht weiß, ob und wann man sie noch einmal gut gebrauchen kann. Das haupt-sächlichste englische Führungsgeheimnis ist nun nicht so sehr in einer besonders hervorstechenden Intelligenz als vielmehr in einer manchmal geradezu penetrant wirkenden dummdreisten Dickfelligkeit zu finden. Die Engländer gehen nach dem Prinzip vor, wenn du lügst, dann lüge gründlich, und vor allem bleibe bei dem, was du gelogen hast! Sie bleiben also bei ihren Schwindeleien, selbst auf die Gefahr hin, sich damit lächerlich zu machen.' (Joseph Goebbels, Die Zeit ohne Beispiel. Munich: Zentralverlag der NSDAP. 1941, pp. 364-369; 12 Januari 1941)
Nog een link over nazipropaganda: https://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/
De Wijk is heel goed geïnformeerd en zit er zelden naast. Alleen moet de kwalificatie "fascistisch" nooit meer gebruikt worden, want die is gewoon niet handig. Want dan krijg je altijd twee vragen 1) wat is fascisme 2) gedragen Trump etc. zich dan idd fascistisch.
Bij "Trump is groot probleem" was de zin eigenlijk wel af.
Wie kan het een leraar nu nog kwalijk nemen als hij Baudet ook een fascist noemt?
Dat mag hij altijd doen, maar wel privé. Hij hoeft zijn politieke mening niet te verkondigen in het klaslokaal.
Koffieleut, mag een geschiedenisleraar of leraar maatschappijleer de stelling 'Jesse Klaver is een klimaatextremist' bespreken, met voors en tegens? Mag hij/zij de stelling 'Thierry Baudet heeft trekken van een fascist' bespreken, met voors en tegens? Overigens vind ik het extreem onwaarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van mijn collega's "zijn mening verkondigt in het klaslokaal". Ik heb de afgelopen 34 jaar zelden of nooit zoiets meegemaakt in het Amsterdamse voortgezet onderwijs. De algemeniteiten die Beertema debiteert acht ik dan ook pure, en gevaarlijke stemmingmakerij.
Ik vind dat een leraar die stellingen zeker moet kunnen bespreken. Inderdaad wel zonder zijn mening erbij te geven ook al denk ik dat die altijd wel zal doorsijpelen maar dat moet kunnen.
@ hminkema Jij schrijft: ‘Jesse Klaver is een klimaatextremist’ bespreken, met voors en tegens? Nou nee, Klaver is namelijk geen extremist. Hij kan hem wel activist noemen. De kwalificatie moet wel realistisch zijn. Verder zijn de voors en tegens prima. Maar ook dat moet reëel zijn. Het klimaatprobleem en de menselijke bijdrage daaraan ontkennen mag niet. En jij schrijft: Thierry Baudet heeft trekken van een fascist Dat mag wel. Want de stelling is correct. En zeker een les over fascisme in de samenleving is net zo noodzakelijk als over het christendom, het socialisme en de islam. En de voors en tegens daarvan uiteraard. Er zijn namelijk aan al deze opvattingen voordelen verbonden. Ook aan het fascisme. De nadelen zijn echter groter.
Hij mag alles van een politieke partij bespreken, maar dan open. Waar staat links voor en waar rechts. Wat zijn de voordelen van beide kanten en wat zijn de nadelen. wat herken je binnen de huidige partijen van deze beide kanten enz. Zijn eigen mening verkondigen is niet waarom hij voor de klas staat. Iemand als extremist heenzetten is niet nodig, dat is een mening, wat voor de een een extremist is is dat voor de ander weer niet. En dan wat jij niet ziet in de praktijk kan gewoon bedrijfsblindheid zijn, hoeft niet, kan. Elkaar een beetje scherp houden doet dan geen kwaad, kwaad spreken over elkaar weer wel.
Ow de nieuwe aanhanger van Baudet zal hem dat *zeer* kwalijk nemen ! die wenst namelijk niet te worden geassocieerd met fascisme, en hoezeer Thierry Baudet ook zijn best doet, om met "boreaal" en "front" zijn extreemrechtse aanhang te pleasen, je kunt Baudet zelf geen Hitleriaanse waanzin toedichten. Er zijn honderdduizenden kiezers van FvD, die het woord boreaal niet kennen.. die helemaal niet door hebben, wat Baudet ermee bedoelt en voor wie het bestemd is. Die mensen worden natuurlijk terecht boos, want het zijn geen fascisten, maar mensen die bang zijn voor klimaatkosten, of om hun vertrouwde land en cultuur te verliezen en die vertrouwen op de mooie praatjes van Baudet. Zijn speech achteraf gaat hem nog stemmen kosten. Deze discussie is er indertijd ook geweest over Wilders. Mijn mening erover is dat je voorzichtig moet zijn met de term "fascisme", omdat je de term zelf daarmee devalueert. Ik heb het liever over dog whistles. De rechts-populistische politicus cultiveert schaamteloos zijn aanhang onder fascisten. Baudet doet met zijn "boreaal" een duit in het zakje op het gebied van dog whistles, maar dat wil nog niet zeggen dat deze praatjesmaker zelf ook een fascist is. Baudets onfrisse idee, om scholen te gaan controleren op linkse leraren getuigt van selectieve verontwaardiging en gaat voorbij aan een groot probleem in de klas, wat al jaren wordt genegeerd: pesterij op grond van herkomst en racisme door leerlingen, tegen leerlingen en leerkrachten. Dat verschijnsel is dweilen met de kraan open.
En Daan geeft een hele mooie bijdrage aan mijn uitleg, dank daarvoor.
De AVO is een groot probleem voor de wereldvrede. Opgezet als een verdedigingspact maar verworden tot een agressief instrument om regimechange te verwezenlijken voor landen waar de VS(en handlangers)nog een appeltje mee te schillen heeft.
[De AVO is een groot probleem voor de wereldvrede] Je dicht tamelijk wat macht toe aan een rijschool: https://avoweb.nl/
En je achter te verschuilen waardoor je zelf geen investeringen meer hoeft te doen in je eigen defensie. En daar ging het fout.
Trump wil van de NAVO af. Dat wil de SP ook.
@Minoes&tuin 30 maart 2019 at 12:16 Is dat zo? Zeker af van de NAVO in de huidige vorm. Staat gewoon op hun website te lezen.
Kijk dan zit ik toch goed, ik ben spuugzat van de activiteiten in het verre en nabije oosten.
Je zou je ook af kunnen vragen of die NAVO nog wel enige toegevoegde waarde heeft. Waarom zouden wij die Amerikanen überhaupt helpen bij hun privé oorlogen die ze al voeren sinds het einde van de 2de wereldoorlog. Vietnam, Cambodja, Zuid- en Midden Amerika, Midden Oosten en zo kan ik wel doorgaan
De Vietnam oorlog was uiteindelijk schandelijk, maar geen NAVO. En bij mijn weten heeft de NAVO ook niets gedaan in Cambodja. Helaas.
@Frits Jansen 30 maart 2019 at 20:48 De Vietnam oorlog was uiteindelijk schandelijk, maar geen NAVO. En bij mijn weten heeft de NAVO ook niets gedaan in Cambodja. Helaas. Na de tweede wereld is er nog nooit een oorlog gevoerd in Navo verband. Derhalve ook mijn stelling dat de NAVO gewoon kan verdwijnen. Zoals blijkt kunnen de Amerikanen voor hun oorlogszucht best zonder de Navo
Nooit oorlog gevoerd in NAVO verband na WW II? Waren de acties in Afghanistan, Mali, Srebrenica om er maar een paar op te noemen dan schoolreisjes?
"Na de tweede wereld is er nog nooit een oorlog gevoerd in Navo verband. Derhalve ook mijn stelling dat de NAVO gewoon kan verdwijnen. " ik heb al jaren een brandverzekering en mijn huis is nog nooit afgefikt ... hm .. zonde van het geld. Verzekering opzeggen is vast een slim plan .... zucht
@madbako "Na de tweede wereld is er nog nooit een oorlog gevoerd in Navo verband. Derhalve ook mijn stelling dat de NAVO gewoon kan verdwijnen." Er is bij mij nog nooit ingebroken. Het slot op de voor- en achterdeur heb ik niet nodig?
De Navo is een anachronisme. Het is niet langer van deze tijd om met de VS, het VK en Turkije in een militair bondgenootschap te zitten. Een zuiver europese veiligheidsstructuur zou in een dringende behoefte voorzien.
@Jan En dan zijn de Europese landen wel bereid om daarvoor te betalen, of is dat de voorbode van defensieontmanteling?
Ik zou geen eu leger willen hebben. Samenwerking ok, maar dan houd het op.
Norm 30 maart 2019 at 13:30 (En dan zijn de Europese landen wel bereid om daarvoor te betalen) Dat zijn ze nu al. DE EU-landen geven samen meer aan defensie uit dan China. En belangrijker: ze geven ruim drie keer zoveel uit als Poetinië. Het ware natuurlijk beter als al dat geld in één Europese defensiepot zou gaan, in plaats van dat al die landen inefficient ieder voor zich legertje blijven spelen.
Nou, die nieuwe Navo-strategie moet nog even wachten, Trump koerst gewoon af op een herverkiezing ben ik bang.
Complete nonsens, er hoeft helemaal geen nieuwe Navo-strategie te komen! Grondslag en uitgangspunt moeten gewoon hetzelfde blijven zoals bij de oprichting, gezamelijke verdediging van eigen eigen grondgebied, luchtruim en territoriale wateren. De VS en ook andere grote leden hebben de Navo afgelopen tientallen jaren misbruikt voor eigen of geo-politieke doeleinden o.a. Navo-operaties buiten het eigen mandaat gebied in voormalig Joegoslavië, Kosovo en Afganistan en dat is gewoon 100% fout en daar is de navo niet voor opgericht en de andere kleinere lidstaten zijn medeschuldig dat men hier in is meegegaan. De organisatie moet gewoon iedere Navo-operatie buiten Navo-gebied in vredestijd verbieden, als er Navo-landen zijn die buiten Navo-gebied willen opereren in groepsverband moeten dat dan maar op eigen initiatief en onder eigen naam organiseren, de Navo mag hier niet langer voor misbruikt worden. Terug naar de basis en oorsprong en je daar strikt aan houden de Navo bestaat over 100 jaar nog steeds...
Terug naar de basis. OK, geen nieuwe strategie, maar blijkbaar wel een verandering van de strategie van vandaag? Of is de strategie van vandaag al ‘terug naar de basis’?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1386 NATO/ISAF was een door de UN gesanctioneerde missie, dus uw lijstje klopt niet
Het is hier niet anders dan de Wijk zelf die met ronkende teksten als die van de meest kwalijke personages uit de geschiedenis anderen demoniseert. Want op precies welke woorden en beleid van Trump m.b.t. de NAVO baseert de Wijk zich om zulke grove beschuldigingen te doen? Ik zie ze niet door de Wijk benoemd. Hier niet en elders niet. Trump heeft niet anders gezegd dan wat zijn voorganger Obama in minder sterkere bewoordingen ook al stelde dat de VS voor de toekomst niet langer verreweg het grootste deel van zowel de kosten, materieel, als mankracht zal blijven leveren t.b.v. de NAVO zoals dat tot nog toe gebeurde. De NAVO werd opgericht in de strijd tegen het reële gevaar van het communisme maar die noodzaak is met het wegvallen van de Muur weg. De VS is daarbij, mede uit eigenbelang, zo goed geweest ons en een groot deel van de rest van de wereld vooral op haar kosten en dito vooral met inzet haar materieel en mankracht te beschermen. Ondertussen konden de Europese westerse landen en andere westerse landen zonder dergelijke investeringen profiteren op gebied van zowel veiligheid als uitsparen van inzet en investeringen. Met de nieuwe globale tijd is het geopolitieke spectrum volledig veranderd en zal de NAVO, willen de partners deze gecontinueerd zien naar nieuwe belangen en gevaren, ook opnieuw opgetuigd moeten worden. De VS verlangt nu, heel begrijpelijk en redelijk, dat partners die zeker niet minder welvarend zijn en vooral zelf ook belangen hebben zich beschermd te zien naar rato bij te dragen. Het budget, het materieel, en de mankracht die de VS levert houdt een flinke belasting in op de burgers van de VS op zowel financieel gebied als leveren van mensen. De tijd dat andere westerse landen en hun bevolkingen als freeriders meeprofiteerden is nu dus voorbij. Willen ze hun belangen d.m.v. een vernieuwde NAVO voortgezet behartigd zien dan zullen ze moetend delen in de lasten. Daarom Trump die dit veel meer en in krachtiger bewoordingen dan Obama eerder al deed aan heeft gekondigd voor evenknie van Hitler uitmaken wijst op eigen extremiteit en is zeer onbeschoft.
'voor evenknie van Hitler uitmaken' Dat doet Van Wijk niet. Dat maak jij ervan. Beter lezen!
Ik lees prima. De Wijk stelt hem in citaten en in de daarbij toegevoegde tekst hier op meerdere punten aan Hitler gelijk in gedragingen en gedachtegoed waar hij leentjebuur van gepleegd zou hebben en daartoe Mein Kampf mogelijk goed gelezen zou kunnen hebben. Terwijl Trump niet anders dan in meer sterkere bewoordingen dan Obama ook al deed de boodschap aan de rest van de NAVO-partners geeft dat zij bij een voortzetting hiervan substantieel mee zullen moeten bijdragen.
Dit stuk gaat niet over de financiering van de NAVO maar over het feit dat T’s gelieg de werking van de NAVO bemoeilijkt. Waarom reageer je daar niet op? Waarom een totaal ander punt waar Obama en trump niet over van mening verschillen gaan bespreken, en dan inbrengen dat er blijkbaar mensen vooringenomen zijn want O zei hetzelfde. Tav financiering wel, maar qua non stop overduidelijk liegen niet.
Want op precies welke woorden en beleid van Trump m.b.t. de NAVO baseert de Wijk zich om zulke grove beschuldigingen te doen? Onder een steen geleefd de afgelopen 3 jaar?
De Europese landen dragen in totaal meer bij aan de NAVO dan de VS. Aan de NAVO als organisatie welteverstaan. De VS spenderen duidelijk meer aan militaire middelen, maar Amerkiaanse vliegdekschepen zijn geen NAVO-vliegdekschepen, Amerikaans Anthrax is geen NAVO-anthrax. (En zeker in dat laatste geval: gelukkig maar!) Het defensiebudget t.o.v. BNP is bij de VS wel duidelijk groter dan bij de Europese NAVO-landen. Maar dat gaat dus vooral over het eigen leger, niet over NAVO-bijdragen. En, eerlijk gezegd, zijn het de m.i. Europese landen die daar de VS de maat zouden moeten nemen. Zij spenderen absurde kapitalen aan defensie. En dat is de laatste decennia nog helemaal nergens goed voor gebleken.
'Terwijl Trump niet anders dan in meer sterkere bewoordingen dan Obama' Je probeert de zaak te downplayen. Trump liegt het Amerikaanse volk voortdurend aantoonbaar voor en doet alsof Amerika het uitverkoren land is om de wereld te leiden. Daarbij schroomt hij niet zijn tegenstanders, tot hele volkeren aan toe, uit te maken voor criminelen verkrachters etc. Ook heeft hij het voortdurend op de pers gemunt. Die hij het liefst monddood zou willen maken. Obama was totaal anders. Obama was van het samenwerken. Trump is een zichzelf overschattende proleterige alleenheerser, die alleen maar voor zijn eigen ideeën gaat. Waar hij van Hitler verschilt, is dat hij (nog) geen geweld gebruikt, alhoewel het in Charlotsville wel heel erg wazig was of hij alt right geweld nou eigenlijk wel echt afwees. Tel daar nog een hele zwik foute vriendjes bij op -oa zijn campagneleider is tot 6 jaar veroordeeld, zijn ex advocaat tot 3- en je kan niet anders concluderen dat Trump zo fout is als wat. Als jij achter zo'n fascist wil aanlopen, dan moet je dat vooral doen.
@ Cor Nelissen Jij schrijft: Want op precies welke woorden en beleid van Trump m.b.t. de NAVO baseert de Wijk zich om zulke grove beschuldigingen te doen? Het citaat van De Wijk: de uitverkorenheid, America First, het idee dat Amerika op een ongehoorde manier onder druk staat, zijn leven niet meer zeker is, dat de gewone man in zijn voortbestaan bedreigd wordt en het idee dat er een sterke leider moet zijn om dat te voorkomen. Dat is een nogal duidelijk citaat. En gebaseerd op uitspraken die Trump zelf frequent doet. Of wou je beweren dat je America First niet eerder hebt gehoord? Het zijn dus geen beschuldigingen want dat Trump dergelijke uitspraken doet is een feit. De Wijk geeft er een kwalificatie aan.
@quibus Ik zou toch nog eens in het 'eerlijke' verhaal duiken: De basis is dat ieder land 2% bijdraagt, Daar kan je een probleem mee hebben, maar spreek dat dan niet af. Allerlei leuke statistiche grappen helpen dan ook niet. Je kan niet je 3 kinderen lid van de korfbalvereniging laten worden, en stellen dat je niet zoveel lidmaatschapsgeld wilt te betalen want in absolute zin draag je meer bij dan de buurman met 1 kind.
'Je kan niet je 3 kinderen lid van de korfbalvereniging laten worden,' Banale vergelijking! Bij de NAVO spele er wel wat meer en complexere belangen dan bij de lokale korfbalclub. Al was het alleen al omdat bijv het materieel in hoge mate uit de VS komt die er dus ook een sterk zakelijk belang bij heeft. De ook door T vertegenwoordigde aandeelhouders van de wapenindustrie willen graag zoveel mogelijk rendement zien. Een goed doordachte strategie is belangrijker dan T kritiekloos zijn zin geven..
@Joe, Tuurlijk, tuurlijk, de NAVO is ietsie complexer dan de korfbalvereniging, en dus halen we er ook maar meteen en het Amerikaanse materieel en de - wapenindustrie bij. Maar Joe, als we nou eens Europees zouden kopen, gaan we dan wel ineens 2% betalen in jouw visie, of is dit gewoon wollig doen omdat eigenlijk maar een beetje kijken wat we met 2% veel fijner is. Maak dan geen afspraken, toch?
'gaan we dan wel ineens 2% betalen in jouw visie' Dan zien we er in ieder geval nog iets van terug. Maar wat ik als schreef: een herziene strategie lijkt me nu meer prioriteit hebben dan blind buigen voor Trump. 'Maak dan geen afspraken, toch?' Trump heeft toch ook lak aan eerder gemaakte afspraken (zie Parijs, Iran etc), waarom zou Europa dat dat wel moeten doen.
@Norm [ maar spreek dat dan niet af. ] De afspraak, gemaakt in 2014 toen de VS nog een betrouwbare president hadden, luidt: 2% in 2024. Dat is het nog niet, hè?
De vorige Amerikaanse Democratische en Republikeinse presidenten deden gewoon in overleg met de overige NAVO landen. Maar deze populistische Amerikaanse president zegt: America first. Hij overlegt niet. Hij wil 'gewoon' bepalen wat de overige NAVO landen moeten doen. Niet vreemd dat ze afwachtend zijn. Natuurlijk heeft Trump een punt dat de defensie uitgaven van sommige landen omhoog omdat Amerika zelf verreweg het meeste betaalt. Maar dat kan hij ook op een diplomatieke manier doen. Zoals president Obama dat ook deed. Die had ook kritieke op de defensie uitgaven van vele NAVO landen. Maar Trump slaat voor de bühne met de vuist op tafel zodat het lijkt alsof hij veel daadkrachtiger is. Maar in werkelijkheid gaat Trump net als met Noord Korea weinig bereiken. Het is zijn manier om zich voor te doen als een krachtige leider.
@hanzeboog2012 'Zoals president Obama dat ook deed' Noiu en dat heeft geholpen…. iedereen meteen aan de afspraken… hij was gewoon te netjes
@Norm Obama omgang met de NAVO was niet beter of slechter. Het was anders. Obama was meer een persoon van harmonie. Trump is duidelijk een type die het conflict opzoekt als het niet gaat zoals hij het wilt. https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwihzr3jpKnhAhVkMewKHeAjARYQFjAAegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Fmensen%2Fobama-s-navo-adviseur-ivo-daalder-het-vertrouwen-tussen-amerika-en-zijn-bondgenoten-is-weg-~bb79808c%2F&usg=AOvVaw0dGCNzNC4MIi8-dawKmoQ2
@stock 'netjes' volgens mijn idee is, dat als je een afspraak gemaakt hebt en je vraagt 'netjes' aan deelnemers of ze zich daaraan willen houden, en ze beloven veel maar leveren weinig, en je laat ze er mee weg komen decennia lang. Zoiets als je contributie betalen als je zegt lid te zijn van de voertbalclub.
@Norm Het is een gegeven dat Amerika financieel in absolute en relatieve cijfers het meest bijdraagt aan de NAVO. Maar het is een denkfout dat Amerika in zijn eentje kan bepalen dat alle overige NAVO leden meer moet bijdragen aan NAVO. Die overige NAVO leden hebben ook een eigen beleid. En ze gaan hun beleid niet gezamenlijk aanpassen aan Dhr. Trump. Ook al het is de leider van Amerika. En een hork. Obama gaf gewoon kritiek op de overige NAVO leden. En liet het daarbij Trump gaf NAVO voor de camera onder leiding van de Deense directeur kritiek. Die beelden zijn bedoeld voor zijn achterban. Het is slechts cosmetisch. In werkelijkheid zal er niet veel veranderen.
Het was niet alleen Obama die het netje vroeg. Ook alle andere presidenten hebben dat gevraagd en (2% norm ) staat al jaren op de agenda van de NAVO. Echter onze regeringsleiders vinden het wel fijn dat de Amerikaanse burger (de belastingbetalers) onze rekening betaald. Dat accepteert Trump dus niet wetende dat netjes vragen geen effect heeft.
@hanzeboog2012 Mee eens, de VS kan geen zaken zomaar opleggen, maar het ging eigenlijk over twee zaken: Je hebt blijkbaar met z'n allen een afspraak gemaakt, dus niets 'opleggen', en dan houdt een groot gedeelte van de club zich daar niet aan, jaar na jaar. Ten tweede, Obama en zijn voorgangers hielden het bij vriendelijk kritiek uitoefenen, en Europa beloofde en ging over tot de orde van de dag. Trump, niet mijn favoriet, slaat (uiteindelijk) met z'n vuist op tafel. Ik geef 'm, vanuit zijn positie niet helemaal ongelijk. Beetje hetzelfde als klimaatafspraken: dan stapt Urgenda zelfs naar de rechter, en dat wordt ter linker zijde toch ook niet weggehoond…..
[ Echter onze regeringsleiders vinden het wel fijn dat de Amerikaanse burger (de belastingbetalers) onze rekening betaald. ] Amerika betaalt (met een t) helemaal niet onze rekening.
Een NAVO die bang is om met een nieuwe strategie te komen omdat een van de partners, in dit geval de VS, de strategie van tafel zal vegen stelt weinig meer voor. Dan kun je het bondgenootschap net zo goed opheffen. De vraag komt op of de huidige voorzitter, Jens Stoltenberg, wel de juiste man is om een nieuwe periode voorzitter van de NAVO te zijn. Op die plaats hoort geen bange kwezel te zitten maar iemand van statuur die de partners bij de les houdt ook wanneer dat de VS betreft. Dat onaangename heerschap Trump heeft wel gelijk dat hij van de andere deelnemers er op wijst dat zij zich aan hun afspraak houden. Dat betekent 2% van het BNP besteden aan defensie. De partners waaronder Nederland zitten onder van die 2%, Nederland zit op de helft. Nederland speelt daar ook nog vals bij omdat het defensie budget belast wordt met pensioenvoorzieningen voor gepensioneerde en invalide militairen. Die verplichting hoort niet in het defensie budget thuis.
De NAVO en de EU hadden na de val van de Sovjet-Unie kunnen investeren in een goede relatie met Rusland. Maar een ontspannen relatie paste niet in het frame van de 'winnaars'. Dus werden er binnen de kortste keren raketten geplaatst langs de Russische grens. Zogenaamd om Europa te verdedigen tegen aanvallen door Iran. Daarbij werd ook nog eens gehandeld in strijd met, niet gefomaliseerde maar volstrekt logische, afspraken die in de onderhandeling met de Sovjet-Unie waren gemaakt: geen militairen langs de grens tussen Rusland en de voormalige Oostbloklanden. Tegenwoordig kan naar hartelust worden geoogst. Slechtere relatie, sterke verhoging van defensieuitgaven, taal waarin steeds vaker wordt gerept over bedreiging, mogelijke oorlog enzovoort. Hoe klein is het verschil tussen Thierry Baudet en onze politiek-bestuurlijke elite? (en terzake de kritiek van Trump: hij heeft een punt, en niet zo'n kleintje ook. De Europese Navoleden hebben structureel onderbetaqld, verplichtingen geschonden, en doen dat nog steeds)
De NAVO en de EU hadden na de val van de Sovjet-Unie kunnen investeren in een goede relatie met Rusland. Gepasseerd station. Men zag Rusland louter als wingewest voor het turbokapitalisme. Geen regels, dumpprijzen voor arbeid, voormalige staatsbedrijven en grondstoffen. Het ging mis toen een zekere Putin daar paal en perk aan wilde stellen. Sindsdien is het mot. En dat zal ongetwijfeld zware repercussie's hebben. Dat heeft het nu eigenlijk al.
Zweden en Finland hielden zich altijd al afzijdig oa om Rusland niet te provoceren. Dat had Noorwegen met zijn weliswaar korte grens met Rusland wellicht ook beter kunnen doen.
"Er is alleen één groot verschil. Trump roept nog niet op tot geweld. Al heeft hij daar heel erg dicht tegenaan gezeten. Bij de rellen in Charlottesville ging hij al een grens over, maar hij roept niet structureel op tot geweld." Wat een onzinnige formulering. Trump heeft Noord-Korea heel expliciet gedreigd met geweld. En ook nu laat hij regelmatig weten in het geval van Venezuela: "All options are on the table". En daarmee bedoelt hij niet de overdracht van de hulpgoederen/gelden aan het Rode Kruis. Wat betekent het woordje "structureel" in dit verband? Dat hij dat soort dingen niet elke dag herhaalt? Dat doet natuurlijk geen enkele regeringsleider - https://www.youtube.com/watch?v=XISrtPL8JAw Of bedoelt Rob van Wijk hier het stelselmatig opzetten tegen binnenlandse minderheidsgroeperingen? Het is wat merkwaardig om over Charlottesville te beginnen als het over de NATO gaat, maar vooruit. Alleen is het lijstje van uitlatingen waarin hij zich op negatieve manier keert tegen mensen met een andere huidskleur heel wat langer. Hij heeft zelfs al gewezen op het gevaar van rellen als het tot een afzettingsprocedure zou komen. En daarmee bedoelde hij niet dat hij alles zou doen om dat te voorkomen. De kans is alleen groot dat zoiets heel anders zou uitpakken als hij misschien voor ogen heeft, dat hebben de opstanden in de Amerikaanse ghetto's wel geleerd: dan blijft er niets, maar dan ook niets heel. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat iemand in zijn omgeving hem heeft gewaarschuwd dat dat wel eens een hele gevaarlijk weg zou kunnen blijken te zijn. Het zijn er teveel en ze zouden zich niet gedwee naar de slachtbank laten leiden. "Er is alleen één groot verschil." - NIET DUS!
“I can tell you I have the support of the police, and the support of the military, and the support of Bikers for Trump, yes I have tough people. But they do not play it tough. Untill they go to a certain point and than it would be very, very bad.” Met dank aan JoostdeV hieronder - Is die dreiging niet "structureel"?
Trump heeft zelfs Saturday Night Live gedreigd via de rechtbank van TV te halen. Valt te vergelijken dat Rutte satirische programma's die grappen over hem maken verbiedt. Absurd. Reden van Trump dat hij vond dat SNL altijd één negatieve kant van het verhaal laat zien als het over hem gaat. Idioot. Alle presidenten worden geparodieerd in SNL. Obama werd voortreffelijk en meedogenloos op de hak genomen door Reggie Brown. Hij genoot ervan. Hij werd er alleen maar populairder door. Zoals vaker is aangegeven is Trump impulsief. Zijn beleid is een korte termijn beleid gericht op eigen gewin en eigen belang. Het gaat vooral om zijn eigen populariteit. Wat hij doet betreffende Venezuela/Maduro neigt naar ophitserij. Al is Maduro een schoft en ziet Europa liever de oppositieleider de baas worden van Venezuela. Trump flirt met racisme. Scoort hij bij zijn eigen achterban waar een aantal racistisch zijn. Goed voorbeeld was toen Kaepernick een contract kreeg bij Nike. Via Twitter brandde hij Nike en Kaepernick af. Maar het kreeg een tegenovergestelde effect omdat Nike omzetcijfers omhoog ging. Juist vanwege Trump tirades. Trump is een ongeleid projectiel. En met zijn America first beleid heeft de NAVO daar ook last van
Narcist Trump is een gegeven. Trieste is dat ie zoveel medestanders in Amerika heeft. Ik zie bij de Democraten niemand die in staat zal zijn [a] de partij te verenigen en [b] het op te nemen tegen dirty trickster Trump. DAT deprimeert.
Ik heb dat hele land daarom ook opgegeven. Het is in een neerwaardse spiraal geraakt die niet meer te stoppen is. Moreel, sociaal-economisch, militair (zelfs dat) en politiek.
Ik snap zo langzamerhand wel dat facisme een hype aan het worden is, en vooral om alles die hoek in te duwen, en Rob weet meestal wel waar ie het over heeft, maar nu wel even deze ontstane situatie van twee kanten bekijken: decennia lang vond heel Europa het fijn om bij de NAVO te horen, mooie paraplu, maar vooral de hand op de knip houden. Jarenlang, presidenten lang, heeft de VS 'verzocht' of Europa zich toch ajb aan de afgesproken 2% norm wilde houden. Tevergeefs, mooie beloften, weinig daden. Sterker nog na '89 ging helemaal de vlag uit. Nou is er in de VS een president die denkt: "Het is mooi geweest, we gaan eens wat meer aan onszelf denken", en dan zijn de rapen gaar. Heb je niet een spreekwoord dat gaat over zaaien en oogsten? Maar: mooie kans voor Europa om nu zelf eens wat meer zelfvertrouwen te tonen, en een eigen idee over defensie te formuleren…. Beetje investeren, maar dan heb je ook wat!
Blijkbaar wordt de urgentie -van die 2%- door de rest van de NAVO helemaal niet als zodanig ervaren en wordt dat alleen niet openlijk gezegd. Misschien is de NAVO eigenlijk wel achterhaald. "mooie kans voor Europa om nu zelf eens wat meer zelfvertrouwen te tonen" Als mensen dat soort padvinderstaal uitslaan, dan weet je uit welke politieke hoek het komt. Tijd dat de hopman zijn korte broek eens uittrekt.
Meer investeringen in defensie, meer zeggenschap en minder optreden als het het schoothondje van de VS. Waarom zou Europa het nog pikken dat Amerika tientallen militaire basissen in Europa heeft. Geen enkel ander land ter wereld heeft zoveel overzeese basissen dan de VS. In ruil daarvoor presenteren we de rekening van het leger aan Amerika. Waarom zou Europa nog voor het blindelings boycotten van Iran, Rusland, China zijn als Amerika daar om vraagt. Met een sterk Europees bepalen we zelf wel met wie we zaken doen.
Wat vind je van aanhoudend liegen door de POTUS waardoor blijkbaar op NAVO niveau geen betrouwbare afspraken meer te maken zijn. Dar gaat het verhaal hierboven over.
Daar gaat het artikel helemaal niet over. Landen hebben allang toegezegd hun budgetten te verhogen (even los van het feit wat ik daarvan vind). Het gaat om het gevaar dat het "beleid" van Trump voor de wereld betekent. Hij is gek en zo iemand wil je gewoon niet aan de knoppen hebben. Gelukkig snapt hij verder helemaal nix van strategie dus ze kunnen hem vast wel met een kluitje het riet in sturen.
'Nou is er in de VS een president die denkt' Misschien dat de lat bij jou op limbohoogte ligt, Ik heb Trump daar nog niet op kunnen betrappen.
@HM Dat die 2% niet als zodanig ervaren wordt, dat kan je dus iid stellen, maar spreek het dan ook niet af, he... Maar ook niet janken als het weer eens mis gaat, zoals in de vorige eeuw bleek. Maar goed, u werd natuurlijk liever door de de andere kant van het continent geholpen. Misschien is de NATO wel achterhaald: dan weet je meteen uit welke politieke hoek het komt. Haal je spandoek maar weer te voorschijn. Padvinderstaal:
@Kick U bedoelt die betrouwbare budget afspraken, waar de VS zich aan hielt en Europa nooit? Vind je het gek dat die vent een keer z'n middelvinger opsteekt…
@JOE Eigenlijk heb je wel gelijk: hij is super rechts en dus super dom.
"Tijd dat de hopman zijn korte broek eens uittrekt" Maak je daar maar niet druk over. Ik heb hele enge verhalen gehoord over de padvinderij.
Ik weet niet of mijn NATO classificatie nog geldig is - ik denk haast van niet - maar toen ie nog wel gold was de strategie van NATO gebaseerd op afschrikking. In alle jaren dat NATO/OTAN bestaat heeft die goed gewerkt. Er is nooit een poging ondernomen om de vrijheid van een lldstaat aan te tasten. In tegendeel, het pact van Warschau is verdwenen, de stad Warschau is nu NATO gebied. Het is goed mogelijk dat de gedachte alleen genoeg is om ieder denken aan avonturisme fors te ontmoedigen. Het is niet voor niets dat de Baltische landen al net zo graag onder de NATO parasol wilden schuilen als thans de Ukraïne. De oude rivalen zijn beducht en verstandig, terughoudend. Grote problemen doen zich enkel voor aan de randen. Het heeft geen enkele zin, om een nieuwe wapenwedloop te starten als een idee er blijk van geeft bijzonder efficiënt te zijn. Nu heeft de VS wel gezegd dat de bewapening moet worden opgevoerd, cq de partners niet op de Amerikanen moeten leunen, maar dat is een kwestie van tactiek. Hoor de VS aan, zeg dat het een geweldig idee is, dat je je uiterste best gaat doen om alles wat de VS wil te realiseren, maar doe vervolgens niet meer dan iets dat symbolische waarde heeft. Wees maar gewoon een rat. De Fransen zijn daar meesterlijk in. De Fransen hebben zelf nucleaire wapens dus die gedragen zich niet erg dociel. De generaal De Gaulle heeft Frankrijks deelname aan het bondgenootschap al eens eerder in de ijskast gezet. Het hoofdkwartier werd van Fontainebleau verplaatst naar Casteau/Bruxelles en er gebeurde helemaal niets. Leer van de Franse diplomalie hoe je je tegen de dominantie van de VS kunt verweren en dan blijven de problemen natuurlijk wel bestaan, maar zijn ze te hanteren mits relativeringsvermogen niet met het badwater het riool in wordt gespoed.
@Daan Jee Daan, ik weet niet wanneer jij je voor het laatst met defensie hebt bemoeid, maar 'rat' zijn, dat hebben we juist de afgelopen decennia al gedaan. Waarom dacht je dat Trump zich zo anti-Europees opstelt? En wat de Fransen betreft: Die denken alleen Europees, met De Gaulle begonnen, als het maar Frans-Europees is, en Frankrijk ten goede komt. De Duitsers hebben alleen economische macht, en dan heb je het in Europa, wel gehad, zeker als de Engelsen ook meer hun eigen ding gaan doen. En daarbij komt: Europa denkt altijd voor een dubbeltje op de eerste rij, nee loge, te zitten, maar o wee als het mis gaat, dan kunnen we niet buiten de VS. Op dat punt is er helaas niet veel veranderd sinds de beroemde Jaren 30 waar iedereen hier de mond nu van vol heeft: Oh oh dat facisme bij de buren, maar vooral geen geld uitgeven om een behoorlijke krijgsmacht overeind te houden….
We kunnen niets doen aan de koers van Amerika. De Democratische kiezers moeten in 2020 deze grote nachtmerrie via de stembus verslaan. Net als de Brexit een ramp is. En net als wij al deze ellende preventief kunnen voorkomen als we FvD niet al te groot maken. Baudet vind Trump geweldig . Laat dat even op je in werken. https://www.youtube.com/watch?v=H3-oUhCfVZI Leer voor de rest van Amerika. En voor de rest heeft Trump niets op met de oude bondgenoten. Niets op met de NAVO. Meer met dictators. Kim Jong Un. En Poetin. Als Trump links was geweest dan was hij een Stalinist of Maoist geweest. Beeld u het eens in? Klaver die met Kim Jong un praat. Of Marijnissen. Ik kan de reacties wel uittekenen. Of Marijnissen of Klaver die uit de NAVO willen. Ik kan de chocolade letters al voor me zien. Het wordt nog maffer als je dingen gaat verplaatsen naar Nederland. Rutte is de beste premier van ons land OOIT. Want al die economische groei komt door hem. Rutte is een groot kampioen in belasting verlaging. Want dat doet Trump ook. En zie eens dat prachtige protectionisme van Trump. Kijk eens hoe geweldig dat werkt in Engeland. En laat Rutte a.u.b 10 miljard in defensie steken. En laat hij vooral de zorg voor miljoenen Nederlanders onbetaalbaar maken. Rutte 2021. Rutte de grootste banen kampioen die Nederland ooit gehad heeft. Niet zeuren fake news media. Rutte doet het geweldig. Al die banen groei. Die banen maakt Rutte ook echt zelf! En dan die geweldige verkiezingsoverwinning van Rutte in 2017. Zullen we daar nog even 360 keer op terug komen? Wat een premier he. Wat een stemmenkanon. Misschien begrijpen mensen nu eens hoe compleet achterlijk die retoriek is van Trump en zijn treurige aanhang. Als ik dit in Nederland zou doen dan zou ik zeer terecht ergens in een GGZ kliniek worden opgesloten met 24 uur begeleiding. Al die Trump fanaten kunnen dit al twee jaar uit braken. Met hun Nederlandse gedogers hier. Die ook zeer ernstig de weg kwijt zijn.
Met grote belasting verlaging bedoel ik natuurlijk de verlaging van belasting voor grote bedrijven in Amerika. Voor de rijkste. Te vergelijken met de dividendbelasting in Nederland. Rechts media kraken het kabinet en zien in Trump iemand die lasten verlaagt. Zucht. Het is om te huilen.
Niet overdrijven. Trump dreigt nu wel dat andere landen ook hun steentje moeten bijdragen aan de Navo maar dat hoeft natuurlijk nog geen gevaar te zijn. Macronen hebben jarenlang voor een appel en een ei meegelift op de bagagedrager van Trump's voorgangers maar kunnen best zelf hun troepen aan de Russische grens betalen. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/06/waarom-de-navo-top-niet-goed-kan-aflopen-a1609075
graag ontopic reageren: liegen van POTUS maakt afspraken maken onmogelijk. Wat vind je daarvan, of heb je vanwege teveel wegkijken daar nog niet echt over nagedacht?
Het gaat mondiaal om de botsing tussen twee toekomstbeelden. De mondiale samenleving ten opzichte van de nationale samenleving van landen gescheiden door harde grenzen. De trend was en is nog steeds naar een mondiale samenleving. Maar de laatste 10 jaar wordt de tegengestelde ontwikkeling steeds sterker. Veel mensen zijn bang voor verandering en onzekerheid en die mondiale samenleving levert per definitie onzekerheid op, het leidt tot verandering en er is geen duidelijk omlijnd beeld uit die toekomst er uitgaat zien. Het is onvermijdelijk dat de mensen die de voorkeur geven aan een dominantie van landen, dus de natiestaat,leunen op extreem rechts gedachtegoed en de individuen uit die groep die zich het meest expliciet uitspreken zoals Trump kan je inderdaad heel goed fascist noemen. Zijn aanhangers overigens ook. Maar het zijn gelegenheidsfascisten, patriotten, trots op Nederland of de VS. Volgens mij zijn ze er helemaal niet van overtuigd dat hun soort beter is dan anderen. Ze zijn juist bang dat blijkt dat ze helemaal niet beter zijn, maar slechter. Het zijn ook vooral defensieve maatregelen die ze willen. Grenzen dicht, geen internationale economie en liefst eigen geld en een soort vetorecht waarmee ze alle veranderingen tegen kunnen houden. Het referendum. Het is dus niet zo dat die mensen volgens mij per definitie fascist zijn en dat altijd zullen blijven, maar daar hebben we nu weinig aan. Deze groep is bereid alles te vernietigen waar anderen juist in geloven en de zin van hun bestaan in zien. Van de mensen die tegen de Brexit zijn staat mij het verhaal van een jongen voor ogen die zijn universitaire studie niet in Engeland maar in Spanje wilde volgen. Voor hem stort zo ongeveer zijn leven in. Al zijn plannen kan hij vergeten. De uitkomst van de botsing tussen die twee opvattingen gaat nu bepalen hoe de wereld er over 30 jaar uitziet. Als lui zoals Trump winnen worden met name Europa en de VS gesloten stervende samenlevingen. En als zijn tegenstanders winnen verwacht ik een mondiale samenleving waarin mensen mobiel zijn, verschillende culturen naast elkaar en door elkaar leven. Waarin het belangrijker is wie je bent dan waar je vandaan komt. Lijkt mij meer aantrekkelijk, maar dat geldt dus niet voor iedereen.
1) Aanval is de beste verdediging denken mensen die tegen grenzen zijn. Dus worden mensen die voor grenzen zijn voor gek (emotioneel en onzeker is wat subtieler gebracht) en racist uitgemaakt, en als genoeg 'influencers' dat zeggen dan geloven mensen dat, ook hoger opgeleiden, juist hoger opgeleiden. 2) ook de mensen die zeggen kosmopoliet te zijn bewaken hun grenzen subtieler maar zorgvuldig. De juiste wijken, natuurlijk doen ze dat voor hun kinderen en niet voor zichzelf, en een slot op de deur en auto. En in een multiculturele wijk wonen doen ze als ze studenten- of starterservaring maar zodra er kids komen zijn ze weg. Zelfs in het gezellige linkse Amsterdam, laat staan in de rest van de wereld waar gated communities zo vanzelfsprekend als wat zijn, ondanks het zg. progressieve stemgedrag.
@ Jansen Jij schrijft: Aanval is de beste verdediging denken mensen die tegen grenzen zijn. En dat is onzin. De mensen die de vrijheid willen op zich naar eigen keuze te vestigen zijn niet in de aanval. Die willen de mogelijkheid hebben hun leven naar eigen inzicht in te richten. En inderdaad mensen die voor een natie staat zijn in een tijd waarin grenzen op cultureel gebied, sociaal gebied en economisch gebied weinig meer betekenen zijn niet geheel goed bij hun hoofd. Patriottisme is leuk voor mensen die zelf niets presteren. En je schrijft: … De juiste wijken, natuurlijk doen ze dat voor hun kinderen en niet voor zichzelf, en een slot op de deur en auto. Dat klopt. Waarom zou je in een wijk willen wonen waar mensen vuurwerk afsteken, waar een normale hond een pitbull variant van minimaal 50 kilo is. Waar de buurman dreigt je op je smoel te slaan als je klaagt over geluidsoverlast? Waarom zouden mensen die beter kunnen betalen in een dergelijke wijk willen wonen? Natuurlijk kiezen mensen voor een woonomgeving en buren waar zij zich goed voelen. Wat is daarmee het probleem? Wou je mensen verplichten in de Achterhoek te gaan wonen? Of in Limburg? Of in een achterstandswijk? Een belangrijk verschil tussen hoger opgeleiden en lager opgeleiden is dat zij bij het nemen van een besluit meer variabelen meenemen in hun afweging. Een kwestie van intelligentie en aangeleerd gedrag. Dat maakt hoger opgeleiden geen betere mensen, maar wel mensen die in complexe situaties meestal betere besluiten nemen. Alleen al het feit dat je naar aanleiding van mijn tekst met dit soort opmerkingen komt maakt duidelijk dat je geen enkel idee hebt wat de mensen waar je zo'n hekel aan hebt bezig houdt. En waarom zij hun keuzes maken. Aangezien je niet al deze mensen kan deporteren zou je de moeite kunnen nemen je een beetje in hun opvattingen te verdiepen. Anders wordt het heel snel onmogelijk om in een land te wonen.
Natuurlijk zijn er mensen in Nigeria, en tal van landen binnen en buiten Afrika, die zich graag in Nederland willen vestigen omdat zij, jouw woorden: " de mogelijkheid [willen] hebben hun leven naar eigen inzicht in te richten. " Prachtige woorden, prachtige aanval. Want nu dwing je mij, en alle Baudet-stemmers in de verdediging. Wij moeten nu aan de neutrale lezer uitleggen dat die woorden prachtig zijn dat Nederland niet onbeperkt immigranten kan opnemen. En we maken ons verdacht: want wie kan er nu tegen een "mondiale samenleving" zijn??
@ Jansen Jij schrijft: Wij moeten nu aan de neutrale lezer uitleggen dat die woorden prachtig zijn dat Nederland niet onbeperkt immigranten kan opnemen. Waarom? Ik beweer nergens dat Nederland alle immigranten moet opnemen. En je schrijft: En we maken ons verdacht: want wie kan er nu tegen een “mondiale samenleving” zijn?? Dat klopt. Om die grenzen sluiters hangt altijd de walm van racisme en fascisme. Daar valt weinig tegen te doen. En gezien het feit dat je ook geen enkel argument weet aan te dragen, blijft die walm nog wel even hangen.
@Daan Ouwens "Dat klopt. Om die grenzen sluiten hangt altijd de walm van racisme en fascisme" Ik ben het vaak met je eens, maar dit is veel te kort door de bocht. Elk immigratieland zoals bijvoorbeeld Australie moet zorgen voor stevige bewaking van haar grenzen, duidelijke immigratieregels en die ook strak handhaven. Het opheffen van de grenzen in de EU is en was een uitstekend idee maar had samen moeten gaan met een veel steverige bewaking van de buitengrenzen. De immigratiecrisis -de voedingsbodem voor de opkomst van populistisch en extreem rechts- is veroorzaakt door deze cruciale ommissie. Dat veel Fvd eb PVV aanhangers racistisch zijn en dat die dichte grenzen willen, betekent nog niet dat betere grensbewaking een racistische maatregel is.
@ Meneer Demesmaeker Jij schrijft: Ik ben het vaak met je eens, maar dit is veel te kort door de bocht. In deze discussie schreef ik al: Waarom? Ik beweer nergens dat Nederland alle immigranten moet opnemen. Grensbewaking is iets anders dan grenzen dicht. Overigens was dat niet de discussie als je mijn tekst en die van Jansen leest.
@DaanOuwens: zeg maar hoe je (illegale) immigranten wilt tegenhouden zonder harde grenzen.
@MeneerDemesmaeker: wel eens overwogen dat mensen ook vanwege religiekritiek op de PVV kunnen stemmen?
Trump is de geweldgrens al gepasseerd nadat hij opdracht gaf kinderen en ouders van illegale immigranten te scheiden. Hij dreigt voortdurend met geweld. Hij moet om geloofwaardig te blijven op enig moment ook overgaan tot het toepassen van geweld.
- spanveer "Trump is de geweldgrens al gepasseerd nadat hij opdracht gaf kinderen en ouders van illegale immigranten te scheiden." Misschien een beetje inlezen waarom dit worst gedaan, en wat heeft dit met geweldsgrens te maken? "Hij dreigt voortdurend met geweld." Voorbeelden? "Hij moet om geloofwaardig te blijven op enig moment ook overgaan tot het toepassen van geweld." Waar baseer je dat op? Net was hij de grens al voorbij en nu maak je de aanname dat hij dit gaat doen.
Noord Korea werd keihard bedreigd door Trump na de proeven met lange afstandsraketten. Om zijn dreigement kracht bij te zetten liet hij een vliegdekschip naar Noord Korea opstomen. Hij dreigt NAVO lidstaten voortdurend dat hij steun aan buitenlandse acties zal intrekken. Dat heeft hij in Syrië tegen alle adviezen van zijn staf ook gedaan. Afghanistan is nu aan de beurt om door de Amerikanen te worden verlaten. Hij bedreigt Iran omdat Trump het idee heeft dat Iran aan kernwapens werkt. Voor die gedachte is geen enkel bewijs te vinden. Het akkoord met Iran is opgezegd. Dat geeft Iran nu de gelegenheid wel aan kernwapens te beginnen.
Quote De wijk: ` Want de NAVO moet zich aanpassen aan de nieuwe wereld. Als je dat niet wilt, wordt de NAVO overbodig.’ Aanpassen aan de US-Republikeinen dus. Denk niet dat Erdogan daar zin in heeft. En verder is het zo dat als Trump de Navo opblaast er natuurlijk geen sprake meer kan zijn van het bestaan van meer dan 40 US militaire-bases in Europa, waaronder enkele van de grootste ter wereld: Vicenza Italië en Bondsteel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Camp_Bondsteel.
"En verder is het zo dat als Trump de Navo opblaast er natuurlijk geen sprake meer kan zijn van het bestaan van meer dan 40 US militaire-bases in Europa, waaronder enkele van de grootste ter wereld: Vicenza Italië en Bondsteel. " Misschien zou dat zelfs wel een verbetering zijn voor de wereldvrede. Zou T toch nog ongewild die nobelprijs voor de vrede verdienen.
`k Vrees dat Trump en Bolton dit: `Exit US-Army in Europe!’, niet leuk gaan vinden, zèlfs als ze de Navo opheffen!
Trump dreigt wel met geweld. Zoals Harry Bleeker in zijn stukje op 25 maart uit de woorden van Trump citeerde: "I can tell you I have the support of the police, and the support of the military, and the support of Bikers for Trump, yes I have tough people. But they do not play it tough. Untill they go to a certain point and than it would be very, very bad." En als Trump iets zegt dan doet hij dat ook. Kijk bijvoorbeeld naar het vooraf aangekondigde uitroepen van de noodtoestand voor het claimen van het geld voor zijn grenshek. Na het bereiken van het 'certain point' krijgen we dus met Trump de fascist te maken.
@Norm, ja inderdaad. US plus troepenmacht weg van hun forten in ons Europa! Europese defensie erin! Of er nuttige burgerfaciliteiten van maken, zoals op de voormalige US basis Soesterberg wat nu natuur- en cultuurgebied, plus museum is geworden. . `k Vrees dat Trump en Bolton dit: `Exit US-Army in Europe!', niet leuk gaan vinden, zèlfs als ze de Navo opheffen!
- JoostdeV Dat is puur jouw interpretatie van zijn woorden. Trump zegt zat dingen die hij niet doet. En er is een crisis aan de grens https://www.nbcnews.com/news/amp/ncna987396?__twitter_impression=true https://www-m.cnn.com/2019/03/27/politics/immigration-border-40000-children/index.html?r=https%3A%2F%2Fapple.news%2FAs8MczXVtSXeSEuQ_ThKU6w
[Volgens Rob de Wijk heeft Trump heel goed gekeken naar Adolf Hitler: ‘Hitler zei: als je liegt moet je goed liegen en je moet het volhouden. Iedereen weet dat het niet klopt, maar als je de leugen steeds groter maakt, dan geloven de mensen je. Op die manier kun je de bevolking mee trekken. Dat is precies wat Trump nu ook doet. Het lijkt wel of hij Mein Kampf op dit punt heeft gelezen.’] Waarschijnlijk heeft Trump "Mein Kampf" niet echt zelf gelezen -dat lijkt me te veel gevraagd van hem-, maar is hij hierover geïnstrueerd door figuren als Bannon. Verder lijkt mij de leugenachtigheid van Trump gewoon van jongs af aan aanwezig. Er zijn heel wat mensen die zich door de nazi-tijd en -ideologie laten inspireren. Ook in Nederland. Zo was de opzet van de "Minder Marokkanen"-toespraak van Wilders m.i. duidelijk geïnspireerd door de beruchte "Wollt ihr den totalen Krieg?"-toespraak van Goebbels. Martin Bosma zal Wilders het e.e.a. hebben ingefluisterd, zoals eerder al b.v. de term "kopvoddentax".
Maar pas op: elke vergelijking met iets ergs als fascisme of kruistochten valt onder demonisering en is daarmee fake nieuws en linkse opruiing!
@ Eirda: [....is daarmee fake nieuws en linkse opruiing! ] Logica van het jaar nul. Haha, je bent best wel grappig, zoals madbako al heeft opgemerkt.
Die nieuwe strategie moet volgens Trump zeker inhouden dat ieder lid netjes zijn eigen bijdrage moet betalen aan defensie? Ja, als Amerika niet meer de grote geldschieter wilt spelen is het allemaal een stuk minder leuk.
Zoek anders eerst even uit hoe het zit met de financiering van de NAVO.
@Nick Ja Nick, vertel eens; hoeveel anders is het dan Peeman hier stelt? Leg eens uit die 2% van NL en Duitsland bv….
@norm T is onzin om de VS in NATOverband een ‘geldschieter’ te noemen. Verder mag je je eigen huiswerk doen.
Het lijkt wel of het hele rechtse spectrum echt doorgedraaid is en dat extreem de norm is.
[ Het lijkt wel of hij Mein Kampf op dit punt heeft gelezen. ] Alleen als het een samenvatting op A4 met bullet points was. Hij heeft het geleerd van zijn mentor en advocaat-van-de-duivel Roy Cohn.
"Wat Trump doet komt dicht bij fascisme". Waarom toch steeds een voorbehoud ("komt dicht bij"). Wat Trump doet IS fascistisch. Waar Trump voor staat is fascisme. In dit land durven we de dingen niet meer bij hun naam te noemen, zeker niet als het om rechtse praat gaat. Ziedaar dan ook meteen de reden waarom populisten als Baudet en Wilders het hier zo goed doen: niemand legt ze een strobreed in de weg, omdat we allemaal te laf zijn, om fascisme ook echt fascisme te noemen...
En dan nog even ter verduidelijking: het feit, dat er niet opgeroepen wordt tot geweld betekent niet, dat het niet om fascistische uitlatingen gaat. Dat is ook weer zo'n typisch Nederlandse vergoeilijking, die ervoor zorgt, dat we 's nachts makkelijker in slaap komen...
Haha, op de bijgaande foto gaat die rechterarm van trump al aardig de goede richting op. Kom trump. Nog een klein stukje..
Zo'n uit zijn verband getrokken foto is nu juist een fout populistisch stukje framing. Mensen moeten beoordeeld worden op hun daden, niet op een houding die ze op een toevallig fotomoment hadden.
@Eirda 29 maart 2019 at 12:16 Zo’n uit zijn verband getrokken foto is nu juist een fout populistisch stukje framing. Whahahaha, de foto is uit zijn verband gerukt en framing. Had nog niet gelachen vandaag, maar je maakt mijn dag goed.
Zelden zo eens geweest met de strekking van het verhaal van iemand dan nu met dat van Rob de Wijk. Heel erg mijn idee de naakte waarheid en erg beangstigend tegelijk