Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

RIVM wil emotie-campagne voor vaccinatie baarmoederhalskanker

  •  
28-12-2009
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
wienen300.jpg
Directeur Roel Coutinho hekelt rol media bij vorige campagne
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu heeft een reclamebureau ingehuurd om de volgende vaccinatie-campagne tegen baarmoederhalskanker beter te verkopen. Bij de vorige campagne in maart kwam slechts de helft van de doelgroep -meisjes tussen de 13 en de 16- opdagen.
In een interview in Trouw legt RIVM directeur Roel Coutinho uit waarom dat nodig is:
Weerstand tegen vaccins bestaat al langer, maar zo erg als tijdens de campagne tegen baarmoederhalskanker hadden we het in Nederland nog nooit meegemaakt. (…) In eerste instantie zagen we de weerstand als een randverschijnsel. We hadden de neiging het belachelijk te maken en er rationele argumenten tegenover te zetten. Maar dat kwam niet over bij het publiek. Buitenstaanders die van toeten noch blazen wisten en die even op internet hadden rondgeneusd, vonden met hun paniekverhalen net zoveel gehoor als wij. Op internet vertroebelt alles; daar telt de mening van een bezorgde moeder net zo zwaar als een analyse van iemand die weet waar hij het over heeft.
Onware verhalen over kinderen die aan een vaccin tegen baarmoederhalskanker waren overleden hadden op die manier veel impact. Coutinho haalt als voorbeeld een uitzending van Netwerk aan waarin hij werd geconfronteerd met deze verhalen.
Ik werd daar buitengewoon nijdig van. Zo’n programma maakt misbruik van het verdriet van anderen. Beseffen die journalisten wat ze aanrichten? Als de vaccinatiegraad door hun uitzending daalt, met alle gevolgen van dien, voelen ze zich dan verantwoordelijk?
Mocht dit bij de komende vaccinatie-campagne in april weer de kop opsteken dan zal het RIVM er nu positieve verhalen van moeders tegenover zetten. Ook Marjan Berk, die haar schoondochter aan baarmoederhalskanker verloor, zal van zich laten horen.
Wat jongeren er zelf van vinden? Op de discussiesite  Blikvoer werd er al over dit onderwerp gediscussieerd.

Meer over:

leven, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (29)

Wolfin
Wolfin28 dec. 2009 - 8:34

Met alle respect voor degene die op dit moment met de ziekte kampen en zij die hier machteloos getuige van moeten zijn wil ik degene die geinteresseerd zijn in alle argumenten (voor en tegen) graag wijzen op onderstaande link waarin de tegen argumenten van vaccinatie naar mijn idee redelijk neutraal en met bronvermelding belicht worden. http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Baarmoederhalskanker-vaccineren-of-niet

Waterput2
Waterput228 dec. 2009 - 8:34

Eigenlijk is het ook een wat ongelijke 'strijd': aan de ene zijde het grote geld met instanties als het RIVM, de farmawetenschap en aan de andere zijde eigenlijk geen cent. Het begint wat trekken te vertonen van massa-beïnvloeding waarbij degene wint die het meeste geld en reclamebureaus kan inzetten. Ik schrijf er uitgebreider over op http://home.tiscali.nl/gibbon/waterput/0106-2010-campagne-rivm-vaccinatie-baarmoederhalskanker.htm

JoopSchouten
JoopSchouten28 dec. 2009 - 8:34

Zo lang grote pharmaceutische bedrijven hun vette vinger in de regeringspap hebben blijven reclameboodschappen ongeloofwaardig. Zelfs als ze gelijk hebben. Ik wil wel eens een onafhankelijk onderzoek baar de lobby-praktijken, namen van alle belanghebbenden en bedrijven en weten hoe de prijsafspraken tot stand zijn gekomen.

1 Reactie
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek28 dec. 2009 - 8:34

Werkelijk geniaal hoe jij telkens een complottheorie aan alle items weet te verbinden Joop!

matthea
matthea28 dec. 2009 - 8:34

Een groot deel van mijn patienten heeft baarmoederhals kanker. Ik heb er heel wat aan zien sterven. Mooie jonge vrouwen, lieve oudere dames, noem het maar op. Het onnoemelijke leed had ik ze graag bespaard. Als de ziekte het onderlichaam aantast ontstaan gruwelijke pijnen. Onbegrijpelijk dat ouders die hun dochter dat leed kunnen besparen, naar idioten luisteren die tegen de vaccinatie zijn. Het onderzoek naar de vaccinatie, deels in handen van mijn directe collega's, wordt zeer zorgvuldig uitgevoerd. De risico's op bijwerkingen van het vaccin zijn vele malen minder dan het risico dat meisjes tegewoordig lopen om baarmoederhals kanker te krijgen. Ik hoop ZO dat er meer ouders hun dochter laten vaccineren!!!

1 Reactie
ReneeO
ReneeO28 dec. 2009 - 8:34

Ben het honderd procent met je eens, Paula. Mijn familie van met name moeders kant kent veel kankerslachtoffers, waaronder mijn eigen broer, en mensen die enig idee hebben wat een verschrikkelijk leed dat teweegbrengt, zouden twee keer moeten nadenken alvorens zonder enige kennis van zaken - behalve dan datgene wat ze van zweverige kwalzalvers hebben opgestoken - iets van de daken te roepen. Als iets me furieus maakt, is dat het wel! Als deze vaccinatiemogelijkheid had bestaan toen mijn dochter nog zo jong was, had ik er geen moment over hoeven nadenken, en zij waarschijnlijk ook niet, rationeel ingesteld als ze is.

Marie-Bernadette
Marie-Bernadette28 dec. 2009 - 8:34

Hoe vermoeren we het natuurlijk afweersysteem van de mens!!!!!

2 Reacties
Klaas2
Klaas228 dec. 2009 - 8:34

Bij sommige mensen tegen sommige ziektes werkt het afweersysteem niet. En de gevolgen kunnen dan vreselijk zijn. Polio is zo'n ziekte. Bij de meeste mensen verloopt het als een griepje, maar bij sommigen betekent het een vreselijk leven lang polio-slachtoffer zijn. Nu hebben die mensen nog de troost dat god wegen ondoorgrondelijk zijn, en dat de hemel vol zit met brave polio-patiënten

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 dec. 2009 - 8:34

Marie-Bernadette, Waar blijkt uit dat het natuurlijke afweersysteem "vermoerd" wordt door vaccinaties? En dan bedoel ik als antwoord niet een link naar site van een ex-dansleraar die nu vindt dat hij inentingenspecialist is, maar een link naar behoorlijk wetenschappelijk onderzoek? In ieder geval is duidelijk dat ziektes als polio, difterie, tetanus, rode hond, cholera, kinkhoest, mazelen, de bof en wat al niet meer zij, niet meer bestaan in het Westen als gevolg van de inentingscampagnes. Dus als er al iets zou zijn van een verzwakking van het overige afweersysteem, dan zit er in de batenschaal van de kosten-batenverhouding in ieder geval veel gewicht. Verder wordt voordurend bijgehouden of er bijwerkingen optreden, zoals ook tijdens de Mexicaanse griepcampagnes. En als er abnormale ziektegevallen optreden wordt er minitieus uitgezocht of er mogelijk een verband is. Ik zal niet zeggen dat het allemaal koek en ei is in de medische wereld, want er bestaan inderdaad promotiecampagnes door artsenbezoekers bij huisartsen voor medicijnen, die niet door de beugel kunnen. Maar laat dat nou net niet opgaan voor inentingen. Zulke toedieningen worden centraal bepaald, door het ministerie van Volksgezondheid. En daar laat men zich slechts leiden door de wetenschappers van het RIVM en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Arstenbezoekers komen er daar niet eens in. Ik weet dit omdat ik van beroep o.a. reviewer van medisch-wetenschappelijke literatuur ben.

[verwijderd]
[verwijderd]28 dec. 2009 - 8:34

'Emotie-campagne'. Brrrr. Propaganda. Indoctrinatie. Hersenspoeling? Emotioneel - welke emotie bedoelen we dan? Angst? Vedriet? Onzekerheid? Peer pressure? Klinkt aan alle kanten DOODENG.

2 Reacties
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek28 dec. 2009 - 8:34

Fear appeal en sex appeal zijn nu eenmaal de twee best werkende mechanismen om een boodschap over te brengen. Wat dacht u van tandpastareclame? Voor stralend witte tanden en tegen gaatjes... Zo werkt dat, ook bij u.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 dec. 2009 - 8:34

Ines, Ondanks dat ik als reviewer van medisch-wetenschappelijke literatuur groot voorstander ben van inentingen tegen ziektes met serieuze negatieve uitkomsten, voel ik wel een beetje met je mee. Een emotionele campagne? In plaats van rationele argumenten? Volgens mij gaat dat niet werken. En ik begrijp Coutinho ook niet helemaal, want met rationele argumenten is de opkomst van de risicogroepen voor Mexicaanse griep heel behoorlijk geweest, zeker als je bedenkt dat de termijn kort was. Die opkomst was veel beter dan bij de baarmoederhalskanker-campagne. Als oorzaak daarvan zie ik dat de overheid (RIVM, etc.) zich veel nadrukkelijker in de mediadiscussies meldde bij de Mexicaanse griep. Misschien heeft Coutinho informatie die ik niet heb, maar als ik gelijk heb zou de remedie zijn: ambtenaren van VWS, RIVM, etc.: de paden op, de lanen in. Ga meedoen in forums, en ontkracht op een behoorlijke manier de spookverhalen. En erken de (paar procent) onzekerheid die je altijd houdt met medische zaken, onderwijl de balans presenterende. Bij de vorige BMHK-campagne moest men het hebben van toevallig ingewijde mensen en een enkele dokter die toevallig meedeed aan een forum. Dat kan niet meer. En stuur, als aanvullende remedie, van tevoren uitgebreide informatie naar redacties van programma's als Netwerk, zodat men geïnformeerd is en niet meteen valt voor angstverhalen over kwik in vaccins, etc.

Nicci2
Nicci228 dec. 2009 - 8:34

Ik blijf me de laatste tijd verbazen over de leken die het allemaal denken te weten. Of leken die vermoeden dat er een complot van de farmaceutische industrie achter zit . . . . Mensen zonder enige kunde spuien hun 'feiten' met grote zekerheid en verwijzen doorlopend naar 'onzekerheden' in de medische wetenschap. Zo lijkt Marie-Bernadette zeker te weten dat je immuun systeem er aan gaat. Hoe ze dat weet ontgaat me totaal. Waarschijnlijk heeft ze dat ergens gelezen.

3 Reacties
Marie-Bernadette
Marie-Bernadette28 dec. 2009 - 8:34

Stoere taal Marcel.

matthea
matthea28 dec. 2009 - 8:34

Ben het met je eens Marcel! Maar als Marie- Bernadette, ook maar 1 weekje heeft meegelopen op mijn werk, en de ellende heeft gezien die baarmoederhals kanker aanricht, dan zou ze haar wollige argumenten meteen laten varen. Valt me ook van je tegen Marie-B. Je komt over als een compassievolle vrouw. Hoe kun je er dan tegen zijn om je jongere seksegenoten te beschermen tegen een gruwelijk verlopende ziekte?

Wolfin
Wolfin28 dec. 2009 - 8:34

Met de kans dat ik uw verbazing juist bevestig wil ik toch proberen uw verbazing iets te doen afnemen. Verbazen is een reactie op de wereld welke vele met u delen. Wat mij verbaast is dat de wetenschap steeds meer een claim denkt te kunnen leggen op de waarheid terwijl hierover binnen haar eigen geledingen vaak geen overeenstemming bestaat. Het doorlopend verwijzen naar de onzekerheden in de wetenschap is mijns inziens een reactie van de leek welke vol verbazing merkt dat de wetenschap vaak doet voorkomen alsof ze er geen onzekerheden zijn om je zorgen over te maken. Het is vervolgens de reactie van de wetenschap op de bezorgde leek welke de verbazing doet omslaan in boosheid. Boosheid omdat de wetenschap vaak lijkt te denken dat het voor de leek niet van belang is zich bezig te houden met de betreffende onzekerheden omdat ze dat zelf ook niet doen. Als de leek ziin bezorgheid vervolgens ook nog gedeeld ziet worden door wetenschappers dan verbaast het mij niet dat de zogenaamde leek zich rare dingen, als complotten, in zijn hoofd gaat halen.

doeidoei
doeidoei28 dec. 2009 - 8:34

Er zijn heel veel redenen om dit niet te willen, ook niet na een emo campagne. Wat denken jullie? Hoe wordt het virus verspreid? Door onveilige sex. Hoe lang duurt het tot het virus actief wordt? Tussen de 5 a 10 jaar minimaal. En dan is het nog maar de vraag hoe dodelijk het dan is. Met een goede voorlichting van je kinderen kom je dus waarschijnlijk veel verder dan met een vaccin. Dus waarom niet profiteren van de kennis en ervaring van de gezondheidszorg over zeg 10 a 20 jaar? Natuurlijk wel elke paar jaar even laten controleren.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 dec. 2009 - 8:34

Zaag, Het virus wordt inderdaad verspreid door onbeschermde sex, maar dat is een gegeven dat veel moeilijker te veranderen is dan de immuniteit. Verder is de prognose bij het onstaan van BMHK helemaal geen vraag, maar heel duidelijk geworden: op zijn best verliezen die vrouwen hun baarmoeder (en moeten ze ziekmakende chemokuren ondergaan als het ziekteproces al wat gevorderd is), op zijn slechts overlijden ze eraan. Ook op jonge leeftijd. Periodiek controleren doet wel de overlevingskansen stijgen, maar die baarmoeder raken ze altijd kwijt. Wat behalve de kinderwensvervulling ook de gezondheid op latere leeftijd substantieel nadelig beïnvloedt. Er is dus alle reden om je dochters wél te laten vaccineren. [Ik ben o.a. reviewer van medisch-wetenschappelijke literatuur, maar niet ingehuurd door wie dan ook om hier acte de présence te geven.]

JanmetdePet2
JanmetdePet228 dec. 2009 - 8:34

De overbevolking van de wereld is een feit, en zal een nog groter feit worden. De natuur zoekt een balans, probeert deze te behalen door inzet van ziektes, voedselschaarste, etc. Als de wereldbevolking blijft groeien, zullen er absoluut meer mensen moeten sterven aan de ene of de andere ziekte en/of honger. Went u er alvast aan

3 Reacties
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek28 dec. 2009 - 8:34

Dat is tenminste een rationeel feit waar we iets mee kunnen. Het komt velen bijzonder slecht uit omdat het haaks op de verzorgingsdrang staat maar het is wel de keiharde waarheid.

matthea
matthea28 dec. 2009 - 8:34

Dus voor u zou het goed uitkomen als uw dochter, zuster, moeder of vrouw stierf aan baarmoederhals kanker? Uw credo, weer een burgertje minder op deze wereld maakt mij misselijk!

Wolfin
Wolfin28 dec. 2009 - 8:34

Argumentum ad ignorantiam De aanname dat de wereld overbevolkt is, is wetenschappelijk gezien geenszins bewezen en daarmee is je conclusie gebasseerd op een niet bestaand feit. Daarbij komt dat een feit natuurlijk niet groter kan worden dan hij als is.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman28 dec. 2009 - 8:34

Dat er een reclamebureau in de arm wordt genomen van belastinggeld om mensen iets door de strot te duwen dat er kennelijk niet voldoende ingaat wanneer er alleen informatie wordt gegeven vind ik een onjuist gebruik van publieksgeld. Als je de informatie die er is goed leest zijn er tenslotte ook veel vraagtekens te stellen. - Een HPV-besmetting leidt in 99,8% van de gevallen niet tot kanker, maar gaat gewoon over: 90% is binnen een jaar verdwenen, en van de 10% die overblijven krijgt 2%, dus 0,2% van alle HPV-besmetten, uiteindelijk kanker. Wanneer die op tijd ontdekt wordt via het bevolkingsonderzoek is de kans op er aan doodgaan veel kleiner dan wanneer het later wordt ontdekt. - Je bent na de inenting 70% beschermd tegen HPV, en kunt dus nog steeds kanker krijgen. - Het is niet bekend hoe lang de bescherming duurt. Verder: de beste bescherming tegen doodgaan aan baarmoederhalskanker is om uitstrijkjes te laten maken bij bevolkingsonderzoek. Het percentage mensen met baarmoederhalskanker dat er aan doodgaat is onder degenen die daar niet naar toe gaan veel hoger dan onder degenen die wel gevolg aan de oproep geven en het blijken te hebben. Wanneer het feit dat iemand is ingeënt veroorzaakt dat mensen minder geneigd zijn een uitstrijkje te laten maken (geen tijd, geen zin, ik ben toch beschermd), heb je kans dat er per saldo evenveel of zelfs meer doden door baarmoederhalskanker komen. Bron (van de Stichting Bevolkingsonderzoek Baarmoederhalskanker Regio West): http://www.sbbw.nl/extra/faqlijst_hpvvaccin.pdf

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 dec. 2009 - 8:34

Syvia, Je moet wel het héle verhaal vertellen. Je vergeet namelijk het volgende erbij te vermelden: 1. BMHK wordt (zo goed als) alleen veroorzaakt door het HPV. 2. 80% van de vrouwen wordt in hun leven besmet met het HPV. 3. Periodiek een uitstrijkje laten maken verkleint inderdaad de kans op overlijden aan BMHK, maar als je eenmaal BMHK hebt ontwikkeld gaat de baarmoeder er altijd uit. Wat ook een serieus-negatieve invloed heeft op de gezondheid later. Verder kun je de mensen ook oproepen om beiden te doen: én even laten inenten én periodiek een uitstrijkje laten maken. Dan ben je verantwoord en zinnig bezig.

[verwijderd]
[verwijderd]28 dec. 2009 - 8:34

Ik heb alle reacties hier door gelezen en ben op dit moment van mening dat voorstanders van vaccinaties wel erg agressief en emotioneel van leer trekken tegen diegenen die vraagtekens stellen bij de algemene opvatting van de reguliere medische methode. Ik heb ook gezien , elders en eerder tav de griep vacciantie hoe andersdenkenden zwart gemaakt werden incompetent verklaard werden en voor gek versleten werden zonder dat er daarvoor enige onderbouwing geboden werd. Mensen met een andere opvatting zijn merendeels goed geschoolde wetenschappers en researchers en artsen. Wie zich baseert op die deskundigen wordt voor conspiracy idioot uitgemaakt. Uiteindelijk schijnt het een kwestie te zijn van vertrouwen en geloof. Aan beide kanten. Feitelijke argumenten overtuigen niet meer.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 dec. 2009 - 8:34

Zjen, Je hebt hieronder een aantal ongeloofwaardige stellingen geponeerd zonder enige vorm van bewijs. Daar hebben wij (sterke, al zeg ik het zelf) inhoudelijke argumenten tegenover gezet. Op die argumenten ga je niet in, maar je trekt hier nu de conclusie dat wíj niet meer naar feiten kijken?? En de meest ongeloofwaardige stelling herhaal je hier: "Mensen met een andere opvatting zijn merendeels goed geschoolde wetenschappers en researchers en artsen." Ik herhaal mijn weerwoord daar dan ook maar op: In de medische literatuur is het gebruikelijk dat als men uitspraken doet niet algemeen aanvaard zijn, men referenties geeft naar de onderbouwing van die uitspraak. Dat geldt des te meer als de uitspraak ongeloofwaardig is. Dan wordt er minstens een heel artikel aan gewijdt. Dus: the floor is yours. Maar tot die tijd moet jouw uitspraak gekwalificeerd worden als pertinente onzin, gezien ook wat ik een ander bericht beschreven heb, over de werkwijze van medische reviewers.

somniferum
somniferum28 dec. 2009 - 8:34

Vaccinatie is niet effectief tegen alle oorzaken van baarmoederhalskanker, namelijk de vormen die niet veroorzaakt worden door een bepaald type H(umaan)P(apilloma)V(irus). Zelfs wanneer een vrouw HPV-gevaccineerd is moet regelmatig een uitstrijkje gemaakt worden om baarmoederhalskanker op tijd te kunnen opmerken en behandelen. HPV is seksueel overdraagbaar. Condoomgebruik heeft bewezen het "aantal premaligne afwijkingen met de helft" te verminderen (Hogewoning et al., 2003)."(http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o6177n32828.html) Meer condoomgebruik lijkt me dan ook effectiever. Tegen baarmoederhalskanker, maar ook tegen een aantal andere onaangename gevolgen van het hebben van onbeschermde/onveilige seks. En uiteraard regelmatig een uitstrijkje laten nemen.

2 Reacties
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 dec. 2009 - 8:34

JT, Van http://www.prikenbescherm.nl/antwoorden/algemeen : [citaat] De inenting beschermt tegen de twee belangrijkste varianten (van het) HPV-virus. Deze twee varianten zorgen voor 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker. De overige 30% wordt veroorzaakt door typen waar het vaccin niet tegen beschermt. Je kunt dus nog steeds baarmoederhalskanker krijgen. Als je bent ingeënt, is de kans wel veel kleiner. [/citaat] Van campagnes voor condoomgebruik is bekend dat ze maar matig effect hebben. Vandaar dat is gekozen voor een dubbele strategie: die van condoomgebruik gaat gewoon door, en daar is nu een campagne voor HPV-vaccinatie bijgekomen. [Ik ben van beroep wel o.a. reviewer van medisch-wetenschappelijke literatuur, maar word niet betaald door wie dan ook om hier acte de présence te geven.]

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 dec. 2009 - 8:34

PS: Regelmatig uitstrijkjes laten is goed, maar als er BMHK wordt geconstateerd moet de baarmoeder er altijd uit. Regelmatig uitstrijkjes laten maken verlaagt alleen de kans op overlijden aan BMHK.