Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Remkes presenteert stikstofconclusie

Uitstoot boeren-grootvervuilers 'beëindigen' en 'voorlopig' vasthouden aan 2030
Joop

Rituele slacht

  •  
18-02-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Niemand kan ontkennen dat de discussie over ritueel slachten, met beelden van slachters als bloeddorstige zeloten, wel op zeer vruchtbare en tegelijkertijd giftige bodem valt
Een bijzondere maar weinig opbeurende bijeenkomst gisteren in de kamer, waar de Initiatiefwet Onverdoofd Ritueel Slachten werd behandeld. Deze initiatiefwet is ingediend door Marianne Thieme, omdat de Partij voor de Dieren vindt dat er een eind moet komen aan de pijn en stress die dieren ervaren als zij zonder verdoving geslacht worden.
Nu is er veel over die wet te zeggen. Om te beginnen wordt het wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat de stress en pijn die de dieren ervaren gepareerd door ander al even wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat dat juist niet zo is , en dat de dieren die kosher of halal geslacht worden soms een beter leven hebben dan dieren die in megastallen gekweekt worden. Maar we moeten eerlijk zijn: geen enkele manier van dieren doodmaken is diervriendelijk. Dieren doodmaken is altijd dieronvriendelijk.
Ten tweede is het zo dat het verbod op ritueel slachten in de huidige politieke sfeer wel een zeer bijzondere lading krijgt. Natuurlijk is het té makkelijk om te verwijzen naar de film “Der Ewige Jude”, en dan vooral naar de scene waarin een koe op afschuwelijke wijze geslacht wordt , waarop de moreel superieure wijze waarop de “echte” Duitsers hun beesten dood maken tot norm wordt verheven. Maar niemand kan ontkennen dat de discussie over ritueel slachten, met beelden van slachters als bloeddorstige zeloten, wel op zeer vruchtbare en tegelijkertijd giftige bodem valt.
Maar er zijn twee andere aspecten, die het functioneren van de politiek betreffen, die ik even wil noemen. Ten eerste werd door veel kamerleden de discussie gevoerd over Joden en islamieten gevoerd alsof het groepen zijn die buiten de Nederlandse samenleving staan, en waarbij het aan die samenleving was om nu een oordeel te vellen over het morele handelen van die groepen. Niet erg vriendelijk, want die groepen zijn niet “hun” maar “ons”: net zulke onderdelen van die diverse Nederlandse samenleving als Urker vissers, Brabantse katholieken of Drentse veenarbeiders.
Ten tweede werd er door nogal wat kamerleden gedaan alsof ze dezelfde rol hadden als een bestuurder of dezelfde kennis als een rabbijn of imam. Met verschillende argumenten proberen op de stoel van de slachter of van de bestuurder te gaan zitten en voorwaarden verzinnen waaronder verdoofd ritueel slachten wel kon worden toegestaan, of de hele slacht verboden moest worden, of dat “sommige groepen Joden” er anders over dachten dan “andere groepen islamieten”. Kortom: op min of meer creatieve wijze, maar niet altijd met kennis van zaken, en zeker niet met een bestuurlijke verantwoordelijkheid werd gepoogd standpunten te verdedigen die het eigen partijgelijk moesten kunnen onderstrepen zonder al teveel kiezers voor het hoofd te stoten.
De bestuurlijke afweging die gemaakt moet worden betreft immers de vragen of het in het Nederlandse en Europese beleid past, of je bevolkinsggroepen kan dwingen tot vegetarisme, wat de waarde is van wetenschappelijk onderzoek. Door deze bestuurlijke verantwoordelijkheden over te dragen aan politici delegitimeer je het politieke bestuur. Dat is weliswaar makkelijk, maar kan ertoe leiden dat de beslissingen niet genomen worden door mensen die ervoor gestudeerd hebben. Met alle gevolgen van dien.
Een voorbeeld van deze tendens is de discussie over de uitzending naar Kunduz. De kamer is ook daar met legoblokjes en kleurpotloden aan de slag gegaan om een missie te verzinnen die een meerderheid in de Tweede Kamer kon krijgen. Het fenomeen van de “artikel 100-brief” was nu juist verzonnen om dat tegen te gaan, na de rampzalige ervaring met Srebrenica.
Als politiek gereduceerd wordt tot het roepen van meningen, en bestuur tot bestuurlijk overleven, is er van politieke beschaving al snel geen sprake meer.
Dit artikel is overgenomen van het weblog Baruch Blogt

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

flipse2
flipse218 feb. 2011 - 12:48

Op de TV was ook een reportage over een verbod op ritueel slachten. Als dat strafbaar zou worden, concludeerde een rabbijn dat hij dus geen koosjer vlees meer zou kunnen eten in Nederland. Terwijl de Islamitische slager daaruit concludeerde dat hij dus stiekem zou moeten gaan slachten. Veelzeggend.

FransHoutman
FransHoutman18 feb. 2011 - 12:48

Aangezien velen gillen dat de heilige boeken i de context van de tijd geschaard dienen te worden,zou men het moeten verbieden. We beschikken heden ten dage over technieken die men toen nog niet kende. Maak verdoving onderdeel van de slacht.

Sedmorteza
Sedmorteza18 feb. 2011 - 12:48

terechte stelling over de "giftige bodem" Het gaat dus niet over het ritueel slachten maar eerder om een ander "doel" te bereiken? Men denkt echt dat een verbod op de rituele slachting de dierenleed vermindert. Juridisering van de religiebelevenis. Is er al een poging gewaagd om te kijken of die religies een oplossing voor hebben. Ik kan me nog herinneren van de tijd dat ik naar de slachting benieuwd was en tegelijkertijd niet naar kon kijken dat men de voorwaarde van ritueel noemde. Een dier moet je eerst vóór de slachting water geven. Het mes moet scherp zijn. Met een bot mes dat onnodig leed veroorzaakt, kan je een dier niet hallal slachten. Het mes moet niet zichtbaar zijn en als er meerdere dieren worden geslacht moeten dieren niet getuigen van elkaars dood zijn. Tenslotte moet de slachting snel gebeuren. Conclusie is dat je tegen een schaap niet kan zeggen: lieverd! Ik ga je vriendelijke doden. In mijn ogen werd er dus alles aan gedaan om het zonder hypocrisie zo pijnloos mogelijk te laten verlopen. Kijk of je eerst via de autoriteiten van de religies en de gelovigen zelf iets kan bereiken. Daarna pas aan andere maatregelen denken.

TheRealHandyman
TheRealHandyman18 feb. 2011 - 12:48

Ik denk dat het ritueel slachten van dieren, zowel Koshjer als Halal wel degelijk met het voorkomen van dierenleed te maken had. Waarschijnlijk dat het toendertijd de meest diervriendelijke manier van slachten was. Men zou dat aspekt moeten gebruiken en het die op de meest diervriendelijke wijze die nu bekend is moeten slachten. Dat zou pas Halal c.q. Koshjer zijn.

Han7746
Han774618 feb. 2011 - 12:48

Ja, dit kan nog wat worden voor de (politieke) verhoudingen in dit land. SP, Pvv, d66, GL tegenover 'christelijken' en waarsch. PvdA. Gaan moslims nu cda stemmen? Wordt seculier/godsdienstig de nieuwe scheidslijn?

ValsPlat
ValsPlat18 feb. 2011 - 12:48

Gaan we dan ook alle vissen verdoven voordat we ze laten stikken? En hoe zit het met de irritante muggen die 's nachts mijn nachtrust bederven. Moet ik die ook eerst verdoven voordat ik ze met een opgerolde krant tot een bloedspetter op het behang maak? Onverdoofd ritueel slachten mag niet meer. Hoe zit het met gewoon onverdoofd slachten? Symboolwetgeving.....

reintuininga
reintuininga18 feb. 2011 - 12:48

Ik zit me nog altijd af te vragen of de politieke opinie anders was geweest als ritueel slachten alleen des moslims was. Maar nu ook Joden ritueel slachten kan het wel eens zijn dat men anders kiest.

Rechterhand
Rechterhand18 feb. 2011 - 12:48

toevallig stond daarover deze week een artikel over in de trouw. het dier, schaap of kalf, wordt op zijn kop gehangen, en word gesneden zodat het zich kan ontdoen van bloed, probleem is dat dat lang duurt en dat de hersenen zo nog veel zuurstof krijgen en dus ook de stressprikkels. daarom wordt er soms meerdere sneden gemaakt. ik vind het lastig een mening te vormen over dit voorstel, ik neig om voor te zijn. als dit verboden gaat worden, wordt er gewoon ritueel geslacht vlees(halal/kosher) gewoon geimporteerd uit grenstreken uit het buitenland, om het vlees toch vers te houden.

1 Reactie
Ridouan2
Ridouan218 feb. 2011 - 12:48

Normaal gesproken wordt het dier op de zij gelegd, dan wordt de keel open gesneden. Nadat dit gebeurd is en het dier gestorven is hangt men het meestal op. Zoals u de voorstelling geeft klopt het dat het extra stress geeft.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa18 feb. 2011 - 12:48

Ik zie vaak Nederlanders aan het vissen en als zij een bloedend visje uit het water halen, halen zij dat ding uit de bloedend mond van dat visje en genietend gooien zij het visje in het water terug. ''Ik had beet'' roepen zijn tegen elkaar met twee rode wangen van vreugde. Ik vind het onbeschoft manier van mishandeling.

3 Reacties
Archie2
Archie218 feb. 2011 - 12:48

Helemaal mee eens!

FransHoutman
FransHoutman18 feb. 2011 - 12:48

meteen stoppen met dat teruggooien. Lekker in de pan gooien net als veel Noord Afrikanen doen.

Ridouan2
Ridouan218 feb. 2011 - 12:48

Prachtige reactie Moestafa, wat een hypocrisie, dieren worden nodeloos vergemest en op een kluit gepropt en dan gaat men spreken over de slacht die hoog uit 10 minuten duurt.......Maar wel sportvissen voor het leven en bij de maneges krijgt merrie Warrior steeds spoortjes om wat harder te rennen! Een heel leven op een vierkante meter volgepropt worden wordt goedgemaakt met een verdoving voor de slacht? Dit terwijl een dier aanvoelt wanneer de slacht gaat beginnen. met een scherp mes wordt het dier verdoofd door het bloedverlies....

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2011 - 12:48

Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook de dieren niet.

1 Reactie
Harmen2
Harmen218 feb. 2011 - 12:48

Aha, ook al iemand die dieren menselijke gevoelens toedicht?

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2011 - 12:48

Slim van de Baruch om halal en kosher in één adem te noemen, maar ik heb zo'n vaag vermoeden dat de Urker vissers, de Brabantse katholieken en de Drentse veenarbeiders niet direct een "ons" gevoel zullen krijgen bij genoemde praktijken en bevolkingsgroepen. Vroeger, lang geleden, sloeg de boer weliswaar ook zo de kop van een kip als ie soep wilde maken, en de Urker visser verdoofd z'n paling ook niet (sinds kort wel zag ik gisteren op de tillefisie), maar daar zit geen godsdienstige dwang achter, eerder efficiëntie, gemakszucht en centen. Ik heb gezien hoe in Fremantle (Australië) tienduizenden schapen levend in een schip werden gepropt om vervolgens wekenlang in de bloedhitte naar Saudi Arabië te worden verscheept. Zeer veel schapen overleefden die reis uiteraard niet. En dat was dus alléén omdat ze daar zo nodig halal geslacht moesten worden. Een wekenlange marteling aan boord van zo'n schip om dan vervolgens je strot afgesneden te krijgen met een (liefst bot) mes. Ja, halal beesten hebben meestal een beter leven gehad dan mega stal beesten, zoals iemand hierbeneden opmerkt. Walchelijke, barbaarse en middeleeuwse praktijken, dierenmishandeling die op geen enkele wijze goed te praten is.

1 Reactie
hansdetorenkraai
hansdetorenkraai18 feb. 2011 - 12:48

mooi gesproken/geschreven dank

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai18 feb. 2011 - 12:48

Het niet zo humaan mogelijk slachten van dieren is gewoon walgelijk en het eten van grote onnodige hoeveelheden vlees ongezond en slecht voor ons bestaan in alle opzichten. Dus het is me niet helemaal duidelijk hoe deze heer van PVDA huize zulke kromme betogen maakt. maar laat hem het moet kunnen, maar is volslagen onzin. Trouwens als we de heer Robbert Baruch de keuze geven welke mannier van slachten van zijn kat zouden geven zie ik de keuze ritueel snel afvallen dus laat maar zitten heer Robbert Baruch.

1 Reactie
Harmen2
Harmen218 feb. 2011 - 12:48

Ook alweer een vooroordeel, omdat je je niet kunt voorstellen dat ritueel slachten zonder pijn gaat. Maar je kunt in overweging nemen om eens naar een 'westers' slachthuis te gaan en te kijken hoe humaan wij in Nederland zijn.

AlbertRichie
AlbertRichie18 feb. 2011 - 12:48

Het is heel simpel. Verdoofd betekent minder pijn, tenzij je in sprookjes gelooft. Of je kiest voor het in beperkte mate verminderen van dierenleed of je kiest voor het behouden van een religieus ritueel, en dus in beperkte mate voor behoud van (bijna absolute) vrijheid van religie. In dit geval kies ik voor de dieren, omdat een God die leed eist altijd met argwaan bekenen moet worden.

1 Reactie
Harmen2
Harmen218 feb. 2011 - 12:48

Ofschoon ik zelf niet religieus behept ben, moet ik hier toch protest aantekenen: Noch bij de Islam, noch bij de Joden is er sprake van een lijdensinstructie door Allah of God. Er is sprake van een opdracht tot het nuttigen van rein voedsel. Zelf vind ik dat onderdeel uitmaken van de godsdienstvrijheid.

Harmen2
Harmen218 feb. 2011 - 12:48

Het is een misverstand om te denken dat rituele slachting van dieren, of het nou om koosjer of halal gaat, erger is dan onder verdoving. Het is onze perceptie van lijden die onze mening daarover het meest beinvloed. Veel mensen denken dat als we het dier verdoven dat het dier weinig last heeft, maar dan hebben we de stress voorafgaand aan de verdoving gemakshalve maar niet meegerekend. Ook bij ritueel slachten is bedwelming aan de orde, door het rijkelijk bloedverlies, verliest het dier eerst het bewustzijn en sterft enkele ogenblikkelijke later. Het is maar zeer de vraag of deze aanpak niet veel humaner is dan die van de westerse wereld.

1 Reactie
BenVeen2
BenVeen218 feb. 2011 - 12:48

haha, tuurlijk Hein. Ik zou liever ook eerst mij keel laten doorsnijden en daar de pijn van hebben en enkele minuten later sterven. Heb dat veeeel liever dan even stress van de verdoving en dan niks meer voelen hoor..tuurlijk! Wie zou dat niet willen, kuch.

maclofty
maclofty18 feb. 2011 - 12:48

Ik heb de hongerwinter meegemaakt en ook de tijd ervoor, maar mijn vader zag er geen enkel bezwaar in om de Franse Hangoor (konijn) naar de konijnenhemel te helpen. Ook de duiven die we hadden gingen in de soep en de kippen toch wel. Ik maak me er niet zo druk om, zolang de mensen onderling elkaar de hersens nog inslaan. Laat dat maar eens stoppen en dan de rest.In de pre historie doodde men het dier met speren of met stenen werktuigen. Tegenwoordig lijkt het welzijn van een dier belangrijker te zijn dan het welzijn van je medemens en dat welzijn van mijn medemens vind ik belangrijker.

1 Reactie
DikBrix
DikBrix18 feb. 2011 - 12:48

Tja, dat is net zo'n redenatie als: 'Ruimtevaart en dat soort tierelantijnen is onzin zolang er nog honger op de wereld bestaat.' Ofwel: Thieme heeft geen punt zolang mensen elkaar de hersens inslaan. Ofwel: eigenlijk is de dierenbescherming flauwe kul, zolang Khadaffi demonstranten laat neermaaien. Ofwel: die hele discussie over wel of niet biologisch produceren is onzin zolang de oorlog in Irak en Afghanistan en etc. voortduurt. Ofwel: ... etc....