Rijp voor een Derde Wereldoorlog

Jammer inderdaad ze de man dan zo zwart moeten maken. Ik heb het filmpje gekeken. Ik vond het grotendeels een beetje vaag. Niet concreet. Maar vanaf minuut 24 komt de conclusie. Zijn punt daar is: Onze cultuur doet sommige dingen goed. We moeten niet trots zijn op onze cultuur, maar wel erkennen dat we een cultuur hebben nu die sommige dingen goed doet en die ervoor zorgt dat we een aangenaam leven hebben. Veel aangenamer dan het op de meeste andere plekken op de wereld zou zijn. Wanneer een immigrant naar ons land komt, omdat hij ook mee wil doen aan dit "spel" (hij gebruikt de vergelijking met een spel met spelregels), dan kunnen we tegen deze persoon vragen of hij zich dan aan de spelregels wil houden (de normen en waarden van de cultuur), niet omdat we superieur zijn of iets dergelijks, maar omdat deze spelregels hebben geresulteerd in deze samenleving, die voor ons allemaal prettig is. De immigrant wil hier tenslotte ook in wonen. Ik kan me voorstellen dat dit klinkt als nagels op een schoolbord voor iemand die gelooft dat onze westerse cultuur slecht is en/of niets beter dan welke andere cultuur dan ook. Maar ik geloof dat je er niet omheen kan dat onze westerse cultuur voor een veel fijnere samenleving heeft gezorgd dan andere culturen (tenminste als je dingen zoals vrijheid, veiligheid, stabiliteit, welvaart, gelijkheid, democratie, onderwijs, gezondheidszorg, wetenschap, enz. waardeert). Is het dan redelijk om te vragen dat immigranten zich houden aan onze spelregels? Welke normen en waarden maken onze samenleving dan hoe hij nu is (dat wil zeggen, aan welke spelregels moet men zich houden)? Kan onze samenleving achteruit gaan als mensen niet langer meespelen in dit "spel"? Als dat zo is, dan is Peterson's uiteenzetting belangrijk, want het alternatief zou immers regressie betekenen, en het verliezen van onze huidige samenleving en diens voordelen. Maar je zou deze argumenten kunnen aangrijpen om extreem-rechtse standpunten te maken. Dat maakt de argumenten op zich niet extreem-rechts, hoewel ik denk dat linkse mensen die de notie dat onze cultuur superieur zou zijn uberhaupt verwerpen zijn argumenten wel zo zullen zien. In het artikel waarop we reageren blijkt dat ook. De auteur schrijft "en verder is het evident dat wij superieur zijn aan al dat vluchtende volk uit die moslimlanden en dat assimilatie de oplossing is als ze dan toch massaal binnen komen". Het wordt benoemd en verder niet ontkracht, waaruit ik opmaak dat het benoemen op zich al genoeg is, in de ogen van de auteur, om de belachelijkheid ervan aan te tonen.

Iedereen is gelijk voor de wet en iedereen moet zich aan de wet houden. dat is nu al zo. Nieuwe Nederlanders wordt natuurlijk gevraagd om zich aan de wet te houden. Dat iedereen een beroep kan doen op VvM is ook verankerd (ik trap er zelf ook wel eens in, maar VvM is natuurlijk een recht dat geldt jegens de overheid, geen recht jegens andere burgers of een verplichting om andere burgers uit de wind te houden) Wat is precies de vraag die je nieuwe Nederlanders zou willen stellen, die nu niet gesteld wordt?

De wet is inderdaad op iedereen van toepassing. Maar er zijn ook dingen die wij van onszelf en anderen verwachten die niet van wetten afhankelijk zijn. Manieren waarop we reageren op basis van waarden en opvattingen die we meekrijgen in onze cultuur. Natuurlijk verschillen mensen binnen een cultuur ook van elkaar, maar je zal ook verschillen in de "gemiddelde" opvatting vinden tussen culturen. Hier wat kleine voorbeeldjes: Is vreemdgaan een spannend taboe of alleen fout en ongewenst? (Die viel me op in Zuid-Amerika. Aardig wat muziek verheerlijkt vreemdgaan.) Als iemand tegen je aanstoot, moet je dan agressief reageren om je eer te verdedigen of is er niets aan de hand en kan je verder met je dag? Gooi je afval op straat of in de prullenbak? (Overigens wel strafbaar, maar in de praktijk zelden bestraft). Vraag je een eerlijke prijs als je iets verkoopt of probeer je de koper zoveel mogelijk afhandig te maken? Zijn mensen in principe gelijk? Of is er een duidelijke hiërarchie, waarin sommige mensen inherent meer of minder waard zijn? Is een vrouw bezit of een onafhankelijk individu? Is seks slecht en schaamtevol of iets wat helemaal oké is en niet verborgen hoeft te worden? Is werken belangrijk? Is hard en goed werken belangrijk? Ben je eerlijk en direct of draag je een masker en zeg je mensen wat ze willen horen? (Grote cultuurverschillen hierin.) Dit zijn maar een paar voorbeelden die je niet terug ziet in de wet. Er zijn allerlei van dit soort waarden en opvattingen die je niet hardop uit zou spreken, en waarvan je je misschien niet eens bewust bent, totdat iemand de ongeschreven regel doorbreekt.

Ja PVV, FvD, overig rechts pulp komt altijd naar de tweede kamer om te debatteren over de punten die in un programma staan. Toch?

Nanno Inderdaad is de tweet veelzeggend. En daarmee is dat vele dan ook wel gezegd.

@ Nanno Die tweet laat zien wat voor onvoorstelbare slechte journalist Duk is. Een propagandist is het voor radicaal rechts. Niet meer en niet minder. Hij slaat in minder dan 200 tekens de plank volslagen mis. Ten eerste scheert hij heel links over 1 kam. Ik ken buiten de radicaal linkse clubjes helemaal geen enkel links persoon die zich iets aantrekt van Annabel Nanninga. Het is maar een zeer klein clubje dat activistisch is. Duk mag het percentage geven. Het gaat over tientallen mensen op een electoraat van miljoenen linkse kiezers. Echt beschamende slechte journalistiek. Als Duk een vent was had hij zich om zoveel stemming makerij diep geschaamd. Dan over NIDA. Van 2006 tot 2016 heb ik altijd mijn oor te luister gelegd bij rechts radicalen. Ik heb naar hun problemen geluisterd en hier en daar hun gelijk gegeven. Ik merk altijd dat mijn woorden worden verdraaid. Ze misbruiken je fatsoenlijkheid om hun eigen gelijk te claimen. Via mij willen ze salonfähig worden. Ik heb er geen goed woord voor over. Het is ook enorm dom van links dat ze zo erg de FvD/ PVV en Trump aanhang overdrijven. Het is ook erg overdreven om te beweren dat radicaal rechts wordt uitgesloten. Zonder de rol van bijv de PVV zelf onder de loep te nemen. Het enige wat je met standpunten overnemen bereikt bij radicaal rechts is dat je ze versterkt in hun "gelijk". Het enige wat je met je genuanceerdheid bereikt is dat radicaal rechts het altijd zal verdraaien in hun eigen voordeel. Gewoon niet komen dus bij zo "debat". Radicaal rechts voert een ongekend drammerige monoloog. Je bent daar een bij nummer. Die geforceerde vriendelijkheid heeft iets nep.

Ik zag Annabel Nanninga verleden jaar bij een anti-Trump demonstratie en constateerde dat iedereen haar compleet negeerde.

@ Nanno Zeegers Jij schrijft: Ik zag ooit hoe @ANanninga in de Rode Hoed door een links publiek vilein werd uitgejouwd. Dat is dan ook een logisch gevolg van haar uitspraken. Zegt de term "dobberneger" je nog iets? Is een omschrijving voor mensen met een donkere huidskleur die verdrinken. Heb je al een vergelijkbare tekst van Cemil Yilmaz gevonden?

Anneke bewijst Dotisch niets. Tenzij dat ene voorval aantoont dat een stelling in zijn algemeenheid niet klopt.

Aardig te zien dat een zo eenvoudig ware constatering, het verschil in omgang met tegenstrevers,en het überhaupt ook uitnodigen om in alle vrijheid te komen spreken, voor wat betreft het gros van links-activisten een onvoorstelbaar iets, in de reacties duidelijk niet begrepen wordt of anders dus niet gewaardeerd als deugd. En Cemil Yilmaz zou niet te betrappen zijn op zaken als "dobbernegers"? Over een interview met wetenschapper Ruud Koopmans die een wetenschappelijk verantwoord onderzoek heeft gepubliceerd maakt Yilmaz zonder enige vorm van wetenschappelijke kritiek daarvan dat hij een: "clichébeeld (heeft) gecreëerd dat er in Europa miljoenen geradicaliseerde moslims rondlopen die, verblind door ideologische razernij, kotsen over ‘onze manier van leven’. Ze wachten heimelijk in de schaduwen tot ze onze vrouwen kunnen verkrachten, de mannen kunnen uitmoorden en een kalifaat kunnen stichten. Oftewel de moslims als tikkende tijdbommen." Hij legt hier dus duidelijk zeer grove woorden bij Koopmans in de mond die deze nooit gebruikt heeft en ook niet nodig heeft voor het punt van zorg over diverse zeker fundamentalistisch te noemen sentimenten onder een groot deel van de Europese moslims aan te tonen die onmiskenbaar uit diens onderzoek naar voren kwamen. https://joop.bnnvara.nl/opinies/paus-geert-en-rechtse-kerk Over Ebru Umar schreef hij: "een idioot als Ebru - die blij is als vluchtelingen verdrinken en Marokkanen tuig vindt". Over vluchtelingen heeft zij nòòit, op geen enkele wijze, zoiets beweerd en over Marokkanen heeft ze het over specifiek Marokkaans tuig gehad en nooit generaliserend dat Marokkanen dat per definitie zijn. Dus net als dat er racistische autochtonen zijn maar niet dat autochtonen racistisch zijn. Dat laatste wordt overigens door verschillenden uit dezelfde hoek als Yilmaz bestreden. Daarnaast hield Yilmaz in hetzelfde artikel een pleidooi voor de inperking van vrije meningsuiting, natuurlijk uitsluitend t.a.v. geluiden en beelden die hem en de zijnen niet zinnen. Lees maar: https://joop.bnnvara.nl/opinies/hypocrisie-vrije-woord De term "dobbernegers" van Nanninga is dan inderdaad hard maar wel in de context dat het hier gaat over de economische migranten en niet vluchtelingen die onder valse voorstelling van zaken en verwachtingen door maffiose mensensmokkelaars in samenwerking met deels naïeve maar zeker òòk vooral ideologisch en/of lucratief geïnspireerde activisten in levensgevaarlijke omstandigheden in krakkemikkig vaartuig naar de Middellandse Zee op worden gelokt. Vervolgens wordt hun slachtoffersschap vooral propagandistisch uitgebuit naar de Europese bevolking. Daar mag die opgelegde zieligheid best wat van afgeschminkt worden. Voorkom dat ze überhaupt door toedoen van mensensmokkelaars en ideologische activisten op weg gaan.

Nanno U trapt hier veel open deuren in, in de hoop dat mensen niet door hebben, dat uw eerste reactie nog steeds niet deugt. Anekdotisch bewijs is geen bewijs. Hoeveel waarheden u ook als open deur intrapt. Helaas voor u, blijft er weinig meer over dan een meninkje: "Tweet van Wierd Duk is veelzeggend".

Pro fascisme? Hoe kom je daar nou bij?

Auslander Wanneer je het pro-fascisme op moet vatten als een poging om de democratie te misbruiken, dan ben dan is dat niet langer "legaliseren" - helaas voor u ? - het bewijs dat Nederland afgegleden is.

"maar Peterson is een dramaturg die ten onrechte suggereert dat hij zwaar vervolgd wordt vanwege zijn mening" De standpunten die je aan Peterson toeschrijft zijn niet Peterson's standpunten. Als je zijn standpunten wilt aanvallen, doe het dan goed. "Hij weigert om transgender mensen aan te spreken zoals ze zelf aangesproken willen worden." Hij heeft geen probleem met het aanspreken van een transgender persoon met "hij" of "zij" (als deze geboren is als een "zij" of "hij") als dat hem gevraagd wordt. Dat heeft hij diverse keren duidelijk gemaakt. Hij heeft ook gezegd tientallen brieven te hebben ontvangen van transgender personen die achter hem staan en het met hem eens zijn. Hij haat transgender personen niet. Hij heeft wel een probleem met het verplicht maken van het aanspreken van iemand met woorden die niet bestaan in de taal, zoals het vervangen van "he"/"she" met woorden als "fae", "per", "xe", (zie bijvoorbeeld http://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/) en er zijn tientallen van dergelijke, niet-bestaande pronouns. Deze voorstellen komen vanuit de "Social Justice Warriors", of het intersectionele feminisme, of hoe je het ook wilt noemen. Deze mensen beweren dat wanneer je iemand niet noemt bij zijn zelfbedachte voornaamwoord, dat deze dan emotioneel beschadigd raakt. En dat het "hate speech" is wanneer je weigert mee te doen aan dit spel. Jordan Peterson wil hier niet aan meedoen, is het niet eens met de ideologie die hieraan ten grondslag ligt, en vindt een wet gevaarlijk wanneer die je verplicht stelt bepaalde dingen te zeggen (in tegenstelling tot een wet die je verbiedt bepaalde dingen te zeggen. Je zou dan immers de wet kunnen breken door je mond te houden. Dan wordt het eng). Dat is niet onredelijk van meneer Peterson. En dat maakt hem niet "transfobisch" of iets dergelijks. Overigens is het hartstikke oneerlijk om telkens te pretenderen dat de radicalen tegen wie Peterson zich verzet niet bestaan. Hij heeft er regelmatig mee te maken, wordt erdoor aangevallen en gaat ermee in gesprek. Om dan te ontkennen dat die tegenstanders bestaan en vervolgens Peterson's argumenten tegen hen als krankzinnig te bestempelen is niet eerlijk. De zogenaamde "Social Justice Warriors", "neomarxisten" of radicale feministen geloven, en eisen, krankzinnige dingen. Daar tegenin gaan maakt je niet slecht.

@LaatsteKeer: Het is jammer dat je me dingen in de mond legt die ik niet gezegd heb: ik heb niet gezegd dat hij transgender mensen haat of "transfobisch" is (vanwaar die aanhalingstekens?), want dat weet ik verder niet en ik ben geen Coen Verbraak. Ook heb ik niet beweerd dat de 'radicalen' met wie hij in de clinch ligt niet zouden bestaan. Of ze aan jouw beschrijving voldoen betwijfel ik gezien Petersons getroebleerde visie op links. Blijft over dat Peterson wel degelijk weigert om transgender mensen aan te spreken op een voor hen prettige manier; de reden blijft vaag. Op TPO heeft hij het over een "filosofische aanval" (!) die van een dergelijk verzoek uitgaat en verder lijkt het gewoon pure onwil. Tenslotte is er helemaal geen sprake van wetgeving die mensen verplicht tot bepaald taalgebruik. De "Canadian Human Rights Act and the Criminal Code", die discriminatie op allerlei gronden moeten tegengaan zijn slechts aangevuld met een extra grond waarop niet gediscrimineerd mag worden, namelijk "gender identity or expression". Dat had je natuurlijk ook even zelf kunnen nagaan, maar ik ben de beroerdste niet dus hierbij de link: http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent Peterson maakt toch geen fijne indruk door hier tegen te ageren.

@friedrich feuerbach Je hebt niet veel begrepen van Peterson en niet veel over bill 16. Peterson heeft gewoon gelijk gekregen dat die bill wat een verschrikking is gebleken zie het drama met Lindsey Sheperd op Lairier University. Kijk hier naar een interview met haar: https://youtu.be/vpFUvfAvKs4

Friedrich, "Het is jammer dat je me dingen in de mond legt die ik niet gezegd heb: ik heb niet gezegd dat hij transgender mensen haat of “transfobisch” is (vanwaar die aanhalingstekens?), want dat weet ik verder niet en ik ben geen Coen Verbraak." Excuses daarvoor. Dat was onzorgvuldig van me. Ik reageerde niet alleen op jouw woorden, maar ook op argumenten tegen Peterson's standpunt die mensen elders gebruiken, ervanuitgaande dat je het met hen eens was. Hier is overigens een vrij korte uitleg van Peterson zelf over deze kwestie: https://www.youtube.com/watch?v=27de0Pkoxrs "Blijft over dat Peterson wel degelijk weigert om transgender mensen aan te spreken op een voor hen prettige manier" Dat is waar, en dat klinkt onaardig van Peterson. Gedachte-experiment: Wat ik als ik nu van jou eis dat je elke zin begint met autogeluidjes omdat ik me identificeer met een Ford en me ongemakkelijk voel, nee, _beschadigd_ word, als je niet precies doet wat ik zeg? En dat ik bovendien eis van iedereen met wie ik contact heb dat ze dit doen. En dat iedereen het op de universiteit het doet. En als ze het niet doen dan klaag ik bij het bestuur. Zou je dan aan het begin van elke zin autogeluidjes gaan maken? Zou je mij dan een redelijk persoon vinden, en mensen die niet aan mijn eisen voldoen onbeschoft vinden? En zo niet, waarom dan niet? Je beschadigt me emotioneel door het niet te doen, en ik vraag je alleen maar om je manier van praten aan te passen om mij op mijn gemak te laten voelen. (Dit is een serieuze vraag.)

@Davy: Ik ben gelukkig geen expert op het gebied "Jordan Peterson". Er zijn nuttiger dingen in het leven zal ik maar zeggen. Maar ik leer snel bij. Maar om even de gewraakte Bill C-16 aan te snijden. De zaak Lindsey Sheperd bewijst totaal niet dat er sprake is van een beperking van de vrijheid van meningsuiting door deze wet. Nogmaals, die wet zegt alleen maar dat mensen niet gediscrimineerd mogen worden op grond van hun gender identiteit of de expressie daarvan, wat ook al geldt voor andere groepen. Dat bestuurders van de WLU (de universiteit) in het door Sheperd opgenomen gesprek aan de wet refereren zegt natuurlijk helemaal niets. Zij bepalen totaal niet hoe die wet geinterpreteerd moet worden. Ze hebben overigens al heel snel hun excuses voor hun ingrijpen aangeboden. Of dat terecht was kun je je afvragen, maar daarover meer in mijn reactie op Laatste Keer.

@LaatsteKeer: In het door jou aanbevolen filmpje van Peterson, die ik overigens vermoeiend vind om naar te luisteren en onduidelijk en onsamenhangend spreekt, geeft hij aan dat Bill C-16 voorschrijft hoe mensen moeten worden aangesproken. Dat is simpelweg onjuist zoals jezelf ook kunt constateren. Peterson weet dat ook (hij haalt zelf aan dat het gaat om "extension of rights already granted") en daarom haalt hij er maar een vaag verhaaltje bij over context en interpretatie. Maar ook dat is zinloos, want de uitgebreide discussie over de wet die ik hierboven al als referentie bijvoegde laat zien dat zijn interpretatie van de wet volkomen uit de lucht gegrepen is. Of Peterson nou zo'n fijn figuur is valt te betwijfelen. Wat te denken van: "I'm not so thrilled about the whole notion of ascribing rights to groups to begin with, we're already far down that path." Zijn complotdenkerige houding jegens postmodernisme en neomarxisme, dat hij vreemd genoeg op één hoop gooit, lijkt ook sterk op alt-right's aversie tegen cultuurmarxisme. Over de commotie rondom Lindsey Sheperd: zij beweert dat ze slechts een video wilde laten zien met een bepaalde mening die nu eenmaal voorkomt in de boze buitenwereld, waarover gewoon gediscussieerd moet kunnen worden. Maar het zou weleens zo kunnen zijn dat zij er helemaal niet zo neutraal in staat als gesuggereerd. Op Twitter laat ze zich kennen als iemand die behoorlijk negatief staat tegenover 'Social Justice Warriors' en positief ten opzichte van Petersons ideeën. Haar verweer is dus onoprecht en de vraag is of ze op het WLU wel op de juiste plaats zit. Tenslotte: je "serieuze" vraag. Die bevestigt alleen maar dat je net als Peterson het verzoek van transgender mensen niet serieus wenst te nemen.

@Friedrich " Op Twitter laat ze zich kennen als iemand die behoorlijk negatief staat tegenover ‘Social Justice Warriors’ en positief ten opzichte van Petersons ideeën. Haar verweer is dus onoprecht en de vraag is of ze op het WLU wel op de juiste plaats zit." Dit vind ik wel frappant. Waarom zou ze niet op de juiste plaats zitten als ze negatief staat tegenover Social Justice Warriors? Enerzijds vind je het complotdenkerig dat Peterson in Amerikaanse en Canadese universiteiten zoveel neomarxisten* ziet. En anderzijds vind je dat iemand die niet aan het neomarxistische denken voldoet beter op kan hoepelen? *Waarom neomarxisme? Omdat volgens SJW'ers de maatschappij bestaat uit onderdrukkers en onderdrukten. De groepsidentiteit is belangrijker dan het individu. De arbeidersklasse is hier vervangen door de gemarginaliseerde groepen. De kapitalisten zijn vervangen door het witte patriarchaat. Verder denk ik dat als je geen probleem ziet in het gedachtegoed van SJW'ers in het algemeen, dat je dan ook geen probleem zal zien in de eis van sommige transgenders om met bedachte voornaamwoorden aangesproken te worden en hun bewering dat ze anders emotioneel beschadigd worden, enzovoort.

Welja, jouw boodschap is dus om vooral niet met elkaar in debat te gaan, lekker in de eigen bubble blijven hangen en in het eigen gelijk blijven zwelgen. Wat is dat voor mentaliteit ?? Ik vind juist dat de politiek correcten en de anderen wel rechtstreeks met elkaar in debat moeten. Er is al veel teveel segregatie door de social media met hun neiging tot groepsvorming en eenvormigheid.

"Dat niemand van links zich laat misbruiken voor dat radicaal rechtse schreeuw feestje is heel verstandig." Heel wijs inderdaad; moesten ze vaker doen.

@Friedrich Feuerbach Dat heet gewoon zwakte, door niet te praten zet je jezelf op een zijspoor.

@Deef Ga dat nou eens verkondigen op de PVV en FVD website: dat die gasten eens naar de kamer komen voor een debat, daar zijn ze tenslotte voor gekozen.

"door niet te praten zet je jezelf op een zijspoor" Dus ben je verplicht om de trollen te voeden en het gewicht te geven dat ze zich dromen?

@NHNB Als je nu eens je verdiept in mijn standpunt. En eens echt leest wat ik zeg dan lees je dat ik zeg dat de PVV en FvD en al die andere radicale figuren alleen maar een monoloog voeren. Een monoloog( en dat op hele drammerige toon) is dus geen debat. Als je een monoloog wil voeren doe je dat maar in je eentje. Je bewijst overigens mijn gelijk. Figuren zoals jij kunnen zich niet verdiepen in de meningen van anderen. Alleen je eigen gelijk staat voorop. Ik luister( heb ik al vele malen eerder gesteld) al tien jaar naar anders denkenden. Ik heb op rechtse en linkse sites gereageerd. In mijn boekenkasten kan je boeken van Jesse Klaver en van Martin Bosma vinden. Hoe bedoel je dat ik in een eigen bubbel zou zitten? Jullie rechts radicale drammers zitten in een bubbel. Daarom komen jullie ook nooit in een regering. @ Davy Wilders komt niet eens bij "linkse" omroepen. Zogenaamd omdat ze partijdig zijn. Als je zo erg voor de vrijheid van meningsuiting bent dan moet je juist daar komen. Wilders doet het niet. Dat geeft al genoeg aan. Daar hoor ik je niet over. Dat links geen bijnummer wil zijn op een rechtse monologen festival is wel erg. Radicaal rechts voert een monoloog. Ik heb er tien jaar praktijkervaring mee. Ik moet zeggen dat Forum voor Democratie iets minder erg is. Naar een monoloog moet je nooit gaan. Als je je eens verdiept in mijn standpunten zonder mij indirect te schofferen had je gelezen dat ik niet tegen een debat ben, maar wel TEGEN monologen. Het beste komt dat samen met de slogan dat we naar de PVV en FvD kiezers moeten luisteren. Alsof Nieuwsuur naar D66 en Groenlinks kiezers gaat om hun zorgen serieus te nemen. Alsof we van VVD en PvDA verwachten dat ze D66 en GL standpunten moeten overnemen. GL en D66 hebben meer kiezers als PVV en FvD samen. Wilders en Baudet doen alsof er maar 1 groep kiezers in Nederland is. Dat is een dictatuur in een democratie. Dat is doen alsof alleen jouw kiezers relevant zijn. Daar vecht je dus tegen. Je ziet het ook bij het klimaat. Volgens radicaal rechts niet belangrijk, maar Groenlinks werd nog nooit zo groot en vertegenwoordigde 1 miljoen kiezers. Ook zie ik vaak dat PVV en FvD kiezers beweren dat de overgangen van andere partijen naar hun partijen enorm zijn. Dat is afgezien van VVD en CDA een volstrekte leugen. Het lijkt wel alsof PVV en FvD kiezers de werkelijkheid dermate wil manipuleren door net te doen alsof elke partij kan winnen als hij maar PVV of FvD retoriek gaat gebruiken.

Bābor wordt geacht een dagboek, Bābor-nāma, te hebben nagelaten. Daar is vast wel iets van te maken.Hij hield ook veel van zijn moeder.

"Er bestaat geen logische verdediging voor vrouwendiscriminatie zoals die terugkomt in de Sharia, en dus moeten we die waarde niet accepteren en zelfs bestrijden. Aan de andere kant benadrukt Islam het belang van naastenliefde, en dat is iets waar wij met onze ieder-voor-zich-economie zeker iets van kunnen leren." Dat is niet helemaal symmetrisch. Hte klinkt toch heel anders als je zegt: het zou goed zijn als moslim zouden leren om vrouwen gelijkwaardig te behandelen en wij moeten strijden tegen alles wat naasteleifde in de weg staat. En dan is de vraag: benadrukt deze meneer Peterson naastenliefde?

Metname het christelijk religie heeft naastenliefde hoog in het vaandel. Dat ontbreekt in bovenstaande reactie. Hierbij dus de aanvulling. Bewijs kan gezien worden voornamelijk in het nieuwe testament, de Evangeliën. Maar ook een hoop psalmen kan je dit vinden.

Gerrit, dat klopt inderdaad, dat was een slecht voorbeeld in deze associatie. 'Naastenliefde' is een te vaag concept wat niet als een waarde gezien kan worden waar iedereen zich altijd aan moet houden (wat niet betekent dat ik denk dat we er niet naar zouden moeten streven, maar dat is een ideologische discussie). Desalniettemin blijft het feit overeind dat er wel bepaalde absolute rechten bestaan die verdedigd moeten worden (om dit logisch uit te leggen heb ik een heel paper nodig, maar het hangt samen met het behandelen van mensen als doel op zich (zoals bedoeld door Kant) en prima facie rechten). We moeten streven naar een cultuur die deze waarden altijd naleeft.

"het grootste probleem van extreme armoede leek volgens Bakas uit het risico op overbevolking en massa-immigratie te bestaan, de beste oplossing hiervoor zou bestaan uit het uitdelen van anticonceptie. Over hulp van Europese landen om ontwikkeling te stimuleren werd nauwelijks een woord gerept" De Europese ontwikkelingshulp van de laatste 70 jaar met vele honderden miljarden heeft nu ook niet echt zoveel success gehad he ? Tuurlijk heeft het wel enig success gehad, door "modern medicine" is kindsterfte drastisch gedaald in Afrika. En ja, als je nog net zoveel kinderen krijgt als toen de kindsterfte hoger was, dan krijg je een bevolkingsexplosie. Geboortebeperking is hoe dan ook nodig voor Afrikaanse landen.

Johan, zoals ik al zei is de extreme armoede in de wereld in de afgelopen decennia substantieel afgenomen; dat er 'niks verandert' in ontwikkelingslanden is een hardnekkige mythe. Voornamelijk hierdoor is de jaarlijkse bevolkingsgroei percentueel gezien enorm afgenomen (https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.GROW). Dat neemt niet weg dat er nog steeds enorme problemen aanwezig zijn. Het klopt dat er jaarlijks miljarden naar ontwikkelingslanden wordt gezonden. Helaas steken die schril af bij de honderden miljarden aan belastinggeld die jaarlijks worden weggesluisd door multinationals via belastingconstructies die onder andere door Nederland zijn opgericht (https://www.taxjustice.net/2017/03/22/new-estimates-tax-avoidance-multinationals/). Andere factoren, zoals bijvoorbeeld het EU landbouwsubsidiebeleid (https://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2011/oct/11/eu-agriculture-hurts-developing-countries) en economieen die grotendeels afhankelijk zijn van natuurlijke grondstoffen (die worden weggeroofd door zowel Westerse als Chineze bedrijven) zorgen ervoor dat ontwikkelingslanden zelf moeizaam een functionerende economie kunnen opbouwen. Talloze studies hebben uitgewezen dat grotere ontwikkeling leidt tot afname in geboortecijfers (hier is een goed filmpje over van Hans Rosling: https://www.youtube.com/watch?v=BkSO9pOVpRM). Waar mensen nog steeds in extreme armoede leven vormt het krijgen van kinderen helaas nog steeds de 'beste' vorm van sociale zekerheid, en dit wordt vergroot doordat er zoveel kinderen in hun eerste levensjaar sterven. Ontwikkeling helpt, alleen moet die veel breder worden gezien dan alleen de (lachwekkend lage) 0.7% van het bruto binnenlands product die jaarlijks wordt overgemaakt. Willen we de bevolkingsgroei in ontwikkelingslanden doen afnemen, dan zou een goede start bestaan uit het volledig omgooien van het Nederlandse belastingstelsel.

Het kapitalisme gelooft niet en is geen cultuur, maar is een pervers en achterhaald economisch model.

Vermoorde Onschuld Het kapitalisme is nog lang niet achterhaald hoor. Ik zou niet weten waar je het over hebt in ieder geval. Op dit moment is het kapitalisme succesvoller dan het ooit geweest is. Het lijkt er zelfs op dat het nu pas echt begint want het begint zich over de hele wereld te verspreiden en heel veel landen en mensen profiteren ervan. En dat is nogal logisch omdat het kapitalisme investeert in de toekomst en dat is nogal lucratief. Het woord "kapitaal" zegt het al, kapitaal wordt geïnvesteerd in de maatschappij en toekomst. Dat is iets anders dan "rijkdom" want dat wordt niet geïnvesteerd maar uitgegeven aan bijvoorbeeld kathedralen, moskeeën en paleizen van koningen en keizers, en daarmee kom je nooit een stap vooruit. Kapitalisten hebben ook geen paleizen. Ik weet ook helemaal niets van een alternatief voor het kapitalisme. We hebben in het Westen veel problemen maar dat is voor een groot gedeelte te danken aan het feit dat in de westerse landen de politiek ook gewoon net als de islam en het christendom niet geloven in de toekomst maar geloven dat het een maximale prestatie is als je het systeem kunt behouden zoals het is. Vooruitgang is dus volgens deze politiek niet mogelijk. Zo ook de Nederlandse politiek die echt inzet op het behoud van de huidige situatie in het huidige systeem. En dat komt weer omdat het volk nog steeds als een religieuze denkt. In al deze systemen, het islamitische, christelijke, maar dus ook het westerse rechtssysteem en het westerse politieke systeem is stilstand nog steeds het hoogste doel.

@ Go Udvis Jij schrijft: En dat is nogal logisch omdat het kapitalisme investeert in de toekomst en dat is nogal lucratief. Volgens mij moet je voor een dergelijke discussie wel heel scherp definiëren waar je het precies over hebt, maar deze zin uit jouw betoog was zo duidelijk onwaar dat ik heb er even uitlicht. Want een kenmerk van veel kapitalisme is dat er juist helemaal niet wordt geïnvesteerd in de toekomst maar dat het hoogste doel korte termijn winst is. Dan kan je denken over het Chinese model. Wellicht geen puur communisme meer maar zeker ook geen ongebreideld kapitalisme. Daar wordt op grote schaal geïnvesteerd in de toekomst door alternatieve energie, ICT en als bij product wordt er door China zelfs geïnvesteerd in Afrika. Zeker een concurrerend model voor het kapitalisme. En slechts een deel van de westerse bevolking streeft naar behoud van wat achter ons ligt. Die stemmen vooral PPV of FvD of SP.

Vermoorde Onschuld Weet je wel dat zonder investeringen er helemaal geen youtube, twitter of Joop waren geweest? Er zouden geen eens computers zijn geweest en helemaal geen iphone's, geen games, en zou er niet geïnvesteerd worden in zelfrijdende auto's, er zouden helemaal geen auto's zijn geweest. En zo kan ik nog wel even doorgaan. In het Westen zouden er heel veel kathedralen bij zijn gekomen en de bevolking zou straatarm geweest zijn. Een kathedraal is geen investering in de toekomst maar valt onder het uitgeven van rijkdom aan materialistische dingen, bouwmateriaal in dit geval.

" Want een kenmerk van veel kapitalisme is dat er juist helemaal niet wordt geïnvesteerd in de toekomst maar dat het hoogste doel korte termijn winst is. " Ik zou dat kortzichtig kapitalisme noemen, wat ontstaat door perverse initiatieven van CEO's en board members, enz. om langetermijngroei op te offeren voor kortetermijncijfertjes. Maar investeren in groei op de lange termijn om uiteindelijk zo'n groot en winstgevend mogelijk bedrijf te maken is nog steeds kapitalisme.

Daan Ouwens Het succes van China is te danken aan het kapitalisme. Het is de Chinese cultuur eindelijk gelukt om het kapitalisme in hun systeem toe te passen en het kapitalisme eigen te maken in hun cultuur en sindsdien wordt China rijker.

De mensen die het kapitalisme hebben uitgevonden dat waren superintelligente mensen en het kapitalisme zal nog heel lang voortbestaan, dat kan gewoon niet anders. Als je het kapitalistische systeem wilt vervangen dan zul je wel met een superintelligent idee aan moeten komen. Want simpelweg het kapitalisme afwijzen (zoals bijvoorbeeld Jezus dat deed) is niet voldoende om het kapitalistische systeem te vervangen voor een ander, beter systeem.

@NalaLakos : bedankt voor deze genuanceerde reactie. Ik krijg bij het stuk van bijv. @mjensen de indruk dat die niet aanwezig was maar al wel een oordeel klaar heeft.

Als de een dit - "Hij heeft gezegd dat veel vluchtelingen een zeer laag opleidingsniveau hebben en dat het lastig wordt om deze mensen in te passen in een kenniseconomie die Nederland is." -heeft gezegd en de ander concludeert, dat de vluchtelingen "gewoon niet slim genoeg zijn", dan klopt dat aardig; waren ze namelijk slim genoeg dan konden ze wel ingepast worden. "Maar.........", sprak hij sarcastisch, "gaat het hier niet om en hebben we het niet over vluchtelingen?" En "ideeën die superieur zijn" , die zal iedereen dan toch als zodanig herkennen?

@Zandb Nee hoor, dat zijn toch echt verschillende conclusies. Iemand kan best slim (IQ, vindingrijk) zijn, maar in het buitenland geen of nauwelijks opleiding hebben genoten en dus geen aansluiting op de Nederlandse arbeidsmarkt hebben. We vinden diploma’s en het kunnen schrijven & lezen in Nls (evt Engels) vrij belangrijk voor de meeste banen. Grappig genoeg kan het gros vd mensen op de wereld geen Nederlands. Veel mensen kunnen zelfs geen Engels. Zijn die in jouw beleving “niet slim genoeg”? Ook als mensen wel diploma’s hebben worden die hier niet altijd erkend. Dus zelfs die zijn dus lastig inpasbaar...

Daar zijn de "homorechten" weer. Het westen heeft in tientallen kolonien anti-homo wetten ingevoerd. Dat was in naam van de "beschaving". Nu vinden we dat dit niet zo'n goed idee was. Nu zijn gelijke rechten voor homo's opeens beter. Wat zeg ik? Het is "superieur".

NaLaLaKos, Grappig, dat je het hebt over Jordan Peterson en zijn betoog voor oa. vrijheid van meningsuiting. Naast vrijheid van meningsuiting hebben we ook het recht op demonstreren en dan is het frappant dat een zekere Jenny Douwes uit Drachten(!) ook een woordje mocht spreken. Zij vond het immers nodig om demonstranten de toegang tot Dokkum onmogelijk te maken. Je poging om het verhaal van Gertjan Kleinpaste een beetje te nuanceren komt op mij over als een volledig mislukte manier om het (kleinburgerlijke) neofascisme opnieuw salonfähig te maken. Het was gewoon een 100% rechts feestje.

Haastig Slimme mensen kunnen ingepast worden.

@Zandb Ja, na een (lang) leertraject en afhankelijk van aanwezige kennis, motivatie, psychische gesteldheid ed.

Bedankt voor deze heldere nuancering. Geeft ook een juist beeld van de werkelijkheid groot deel van vluchtelingen zal niet meekunnen gewoon omdat ze niet goed geschoold zijn en dat mede door taalachterstand niet meer kunnen inhalen maar dat wil niet zeggen dat ze dom zijn. Hun kinderen zullen dat ook laten zien.

@ Nala Als het over dit soort betogen gaat( vermeend racisme) veranderen zelfs de meeste rechts radicalen in een soort zalvende D66 en GL'ers. Politiek correct geneuzel dus. Het was een rechts feestje omdat er vooral rechtse sprekers waren. Niet omdat links dat niet wilde, maar omdat links wel door heeft dat je daar een bij nummer bent. Je wordt daar voor schut gezet. Heel verstandig dat links zich niet laat gebruiken. Dan het volgende punt. Ook hier weer een geforceerd fatsoenlijke manier van redeneren. Bakas verwijt naar het opleidingsniveau. Kleinpaste noemt het dat allochtonen niet slim genoeg zijn. Allebei precies hetzelfde. Bakas kleedt het daarna in alsof hij een voorvechter is voor allochtonen, maar in feite is de boodschap kristalhelder. Allochtonen kom niet. Dat is de boodschap. Gewoon een immigratie stop verpakt in een politiek correct praatje. Dan die laatste alinea. Het betoog van Peterson doet een beetje denken aan een willekeurig bezoek aan een schoonmoeder. Je mag hier wel binnen komen, maar zit niet al te veel aan mijn dochter of zoon en denk vooral niet dat je aanspraak mag maken op de erfenis en bovendien was de vorige vriend/ vriendin leuker. Na een half uur begrijp je de boodschap wel. Het is natuurlijk allemaal rechts radicaal geneuzel. Als je in Nederland geen islam wilt dan wil je ook geen moslims. Als je geen multiculturele samenleving wilt dan betekent het ook gewoon simpel dat grote groepen allochtonen moeten vertrekken. Als je na de jaren 50 en 60 terug verlangt en ook naar de samenleving hoe die toen was dan weet je exact wat je wilt. Bosma weet dat ook exact als hij dat opschrijft in zijn boek. Hetzelfde met dat ideeën gebral van Peterson. Probeer maar eens een huwelijk staande te houden met compleet verschillende opvattingen. Of in een vriendengroep. Ook dat werkt niet. Ik heb er praktijk ervaring mee. Ik heb ook een zeer, zeer radicale PVV'er in mijn groep. Ook dat werkt niet, omdat hij doorgaans erg tegen allochtonen, vrouwen, anders denkenden aanschopt. Buiten politieke onderwerpen is hij aardig, maar je merkt duidelijk wat voor invloed dat heeft in een groep. Ik heb overigens geen idee wat Peterson eigenlijk bedoeld. Hij benoemt de Westerse idealen. Maar volgens al die radicaal rechtse betweters staat dat haaks op de cultuur van de islam. Hoe zie je het voor je dan? Een mix tussen islam en Westers denken?

@Zandb, @Sonic Het is duidelijk dat jullie geloven dat de grenzen open moeten, en dat immigranten zich kunnen aanpassen aan onze maatschappij, kunnen leren, en zonder meer werk kunnen vinden in ons land en goed kunnen meedraaien. Het is ook duidelijk dat jullie geloven dat iemand die dergelijke ideeën betwist het niet alleen mis heeft, maar ook slecht (of zelfs gevaarlijk) is. Maar als dat zo is, dan zouden de statistieken dus moeten reflecteren dat niet-westerse immigranten goed meedraaien in de maatschappij, goed aan het werk komen en weinig in de bijstand zitten, enz. Wat nu als blijkt dat dat niet zo is? Dat niet-westerse immigranten wel degelijk veel moeite hebben de taal te leren, dat ze inderdaad nodige opleiding missen, en dat ze niet vaak aan het werk komen, hebben jullie dan ongelijk? Of ben ik dan, door dat te zeggen, ook een rechtse zak (die ongelijk heeft)?

laatstekeerofzo Dat mag u me duidelijk maken: "Het is ook duidelijk dat jullie geloven dat iemand die dergelijke ideeën betwist het niet alleen mis heeft, maar ook slecht (of zelfs gevaarlijk) is." Waarom zou iemand die het niet met me eens zijn, gevaarlijk zijn? Dat lijkt me wel een heel doorzichtig frame. Laten we zeggen, dat wanneer mensen onvoldoende voorkennis hebben en niet slim zijn, ze zich maar moeilijk of niet in kunnen passen in onze samenleving. Dat geldt ook voor veel Nederlanders maar die zijn er al. Mensen die zulke argumenten - van dat slim zijn zonder dat ze weten of dat voor diegene waar we het over hebben, van toepassing is - aanvoeren om vluchtelingen niet binnen te laten, die zijn kwaadaardig bezig. Alleen o.b.v. onderzoeken mensen weigeren, zonder dat je weet wat voor iemand je voor je hebt, is gewoonweg discriminerend. Verder is het ook zo, dat wanneer slimme mensen geen kansen krijgen, dergelijke onderzoeken la gemakkelijk een verkeerd beeld kunnen geven. Als ze in de VS of Zuid-Afrika zo gedacht hadden, dan had er nooit een emancipatie van zwarte mensen kunnen plaatsvinden.

Zandb, Slimme mensen moeten absoluut kansen krijgen. Maar de stelling die betwist wordt is dat veel niet-westerse immigranten niet de opleiding/(taal)kennis hebben om mee te draaien in onze samenleving. Ik ken die rechtse gast die dat zei niet, en ik ben bereid te geloven dat deze er minder zuivere ideeën op nahoudt. Maar dat staat verder los van de stelling. Hier is een citaat van het AD in november: "Duizenden vluchtelingen hebben sinds 2015 een huis gekregen in Rotterdam. Vier hebben een betaalde baan gevonden, 95 procent leeft van een uitkering. ,,Ze hebben het druk met inburgeren.''" Dat is een bijna lachwekkend deprimerend getal. Maar je kan zeggen dat ze er pas net zijn. Dus nog even en ze zullen aan het werk gaan. Hier een citaat uit de Volkskrant (https://www.volkskrant.nl/buitenland/wat-kosten-asielzoekers-nou~a4149990/?hash=e6d2846de1c52be0136524f46289a1ac0edbe010): "In 1993 en 2000 hadden we ook te maken met veel oorlogsvluchtelingen. Van de Somaliërs is 70 procent afhankelijk van de bijstand. Van de Syriërs is dat 60 procent en van de Eritreërs is dat 50 procent." Nog steeds deprimerend hoge getallen. Het Volkskrant-artikel legt verder uit dat de gemiddelde jonge mannelijke asielzoeker de Nederlandse staat veel kost gedurende zijn leven. Bijna net zoveel als een autochtone jonge man gemiddeld in zijn hele leven opbrengt aan belastinggeld. Dus dan kan je er toch niet omheen? Vluchtelingen komen in hoge getallen in de bijstand en komen niet dus niet aan het werk. In landen zoals de VS is het anders. Voor zover ik gelezen heb leveren immigranten juist belastinggeld op in de VS, en zijn ze niet vaak werkloos. Dit werkt zo omdat ze, als ze niet werken, honger lijden. De grens over om vervolgens te settelen voor een leven in de bijstand is er daar niet bij. Dus werken ze.

Beantwoord de vraag eens, hoe zwarte mensen zich zouden kunnen ontwikkelen als ze vanwege die taalachterstanden enz. geen kansen zouden krijgen?

" Beantwoord de vraag eens, hoe zwarte mensen zich zouden kunnen ontwikkelen als ze vanwege die taalachterstanden enz. geen kansen zouden krijgen? " Ze kunnen in ieder geval zelf de taal leren. Dat kan je zelf doen, en zo goed als gratis, zolang je er maar moeite in steekt. Wat bedoel je verder met je vraag? Bedoel je dat het onze verantwoordelijkheid is om te zorgen dat deze mensen opgeleid worden tot goede werkers en vervolgens goed gaan verdienen? En wat wil je opofferen om dit mogelijk te maken? Het kost immers veel belastinggeld, dus wat wil je ervoor inruilen? Onderwijs? Ouderenzorg? Iets anders?

Zandb 22 januari 2018 at 12:52 "Beantwoord de vraag eens, hoe zwarte mensen zich zouden kunnen ontwikkelen als ze vanwege die taalachterstanden enz. geen kansen zouden krijgen?" Vreemd, ontwikkelen zwarte mensen zich anders dan niet-zwarte mensen? Je kan je ontwikkelen door je taalachterstand weg te werken: door Nederlandse les te volgen, Nederlandse TV te kijken (zoals jeugdjournaal, GTST), boeken te lezen en proberen te praten met mensen. Verdere ontwikkeling door simpelweg een opleiding te volgen. Net zoals de rest dat doet om zich te ontwikkelen. Tot je 30ste hebben vluchtelingen ook recht op Stufie. In de meeste gemeenten bestaat voor vluchtelingen ook recht op bijstand tijdens een studie (als geen stufie). Door een gewone opleiding te volgen, wordt ook het Nederlands beter: de hele dag gedwongen de taal te spreken/lezen/horen. Mensen kunnen natuurlijk ook naast hun werk een avondstudie volgen, net als nogal wat andere NLders doen. Met de benodigde papieren voor werk in een kenniseconomie, maak je ook een grotere kans om je een positie te verwerven in die kenniseconomie. Het wordt natuurlijk wat lastiger als je 30+ bent en analfabeet bent. Hoe slim je dan ook bent, het zal dan toch lastig zijn om die 18jaar scholing in korte tijd in te halen, zodat je vlot "inpasbaar" bent in een kenniseconomie. Wat natuurlijk wel vervelend is voor zwarte mensen, is dat er racisten bestaan waarvoor het niet uitmaakt wat je kan, hoe intelligent je bent of wat je hebt bereikt. Het soort racist die menen dat zwarte mensen niet voor zichzelf kunnen denken. Die, zelfs als iemand vlot goed NLs heeft leren spreken, een NLse universitaire opleiding heeft genoten, fellow is op diverse opleidingen waaronder het Hoover Institute van Stanford University, in 2005 door Time is uitgeroepen tot een van de 100 meest invloedrijke personen ter wereld, nog steeds denken dat een dergelijke zwarte vrouw niet voor zichzelf kan denken. Kleingeestig racisme van domme blanke mannen.

Ik wist niet dat vluchtelingen gewoon stufi kunnen krijgen en een opleiding kunnen volgen. Als dat het geval is, dan is op de vraag van net ("hoe zwarte mensen zich zouden kunnen ontwikkelen als ze vanwege die taalachterstanden enz. geen kansen zouden krijgen? ") het antwoord in principe: "Vluchtelingen nu hebben die kansen al". Niet dat het makkelijk zou zijn voor die vluchtelingen. Maar als jij zonder geld en zonder opleiding en relevante taalkennis naar een ander land zou verhuizen, wat zou je dan verwachten als je eenmaal aankomt? Dat je gratis geld, zorg, een huis, enz. krijgt? Of dat je keihard moet leren en werken, om een kans te hebben een redelijk leven op te bouwen? En stel nou dat je verhuist en het lukt allemaal niet. Is dat dan jouw probleem, of die van het land? Bij wie ligt de verantwoordelijkheid van jouw succes of falen? Maar goed, vluchtelingen zijn, gezien de statistieken, dus vaak ofwel niet voldoende gemotiveerd (begrijpelijk als je een acceptabel bestaan kan leven in de bijstand) of niet in staat om deze kansen te benutten wegens een te grote achterstand op het gebied van onderwijs/taalkennis. In beide punten zit waarschijnlijk een kern van waarheid. Maar dan ben je weer terug bij af, want deze discussie draaide in de eerste plaats over dat je niet mag zeggen dat ze opleiding missen.

Ik hoorde die Peterson onlangs voor het eerst in een interview op Channel 4, voor een groot deel over ongelijke beloning van mannen en vrouwen. Ik hoorde Peterson daarin in het geheel niet over verschillen in intelligentie tussen mannen en vrouwen zelf praten, hij had het slechts over de verschillende keuzes die mannen en vrouwen maken, en over de verschillende aard van mannen die doorgaans competitiever zijn, en vrouwen die doorgaans meer harmonie nastreven. Wel gaf hij aan geen voordelen te zien in het hebben van een goede mix van mannen en vrouwen aan de top van bedrijven... vooral omdat hij geen aanwijzingen zag dat zo'n mix ook daadwerkelijk een voorsprong aan bedrijven biedt. Maar al met al vond ik het absoluut geen onredelijk en zeker geen incoherent verhaal. Zijn optreden in dat interview stond trouwens in schril contrast met dat van de interviewster die met overslaande stem hem van alles en nog wat in de mond probeerde te leggen. Wat hij overigens telkens prima recht zette. Wat dat betreft vond ik het interview erg interessant vergeleken met de voorgekauwde meningen, incoherent gebazel en tandeloze interviewers die we doorgaans voorgeschoteld krijgen. Ik heb daarna nog een interview van hem bekeken naar aanleiding van een Canadeze hulpdocente die op het matje geroepen was omdat ze een lezing van hem in haar les gebruikt had. Ook daar vond ik hem niet extreem of incoherent in zijn standpunten; hij was zeer helder en stellig. Interessant genoeg om me maar eens wat verder in deze man te verdiepen, en of hij werkelijk zo eng is als hij wordt afgeschilderd. Want tot nu toe heb ik daar maar verdomd weinig van gezien.

@Muxje Plaats Jordan Peterson's verhaal eens in de realiteit, in de bestaande samenleving. In de realiteit dweept nieuw-rechts met Rusland. Doet het dat omdat de Russische cultuur superieure uebermenschen voortbrengt? Nee. Integendeel, de Russische cultuur is juist een samenleving die het pastorale leven van moedertje Rusland idealiseert. In de praktijk zijn het collectivisme van dat pastorale leven en Peterson's individualistische, libertarische, progressieve boodschap helemaal niet compatibel. In de praktijk zijn het tegenstellingen. In werkelijkheid spelen er dan ook hele andere sentimenten. In werkelijkheid dweept nieuw-rechts met Rusland omdat het in Rusland het belangrijkste bastion van blankheid ziet. Peterson's libertarische verhaal kan wel worden ingezet om de superioriteit van de westerse beschaving aan te tonen, maar het is ongeschikt om de cohesie binnen de groep te vergroten. De racisten kennen die interne tegenstelling niet, hun verhaal is veel coherenter. Maar dat niet alleen, hun verhaal is ook veel krachtiger. Neem het idee van loyaliteit aan de groep. Modern racisme gaat uit van het idee van groepsselectie. Dat is geen onomstreden idee, iemand als Steve Pinker verwerpt het bijvoorbeeld, maar Jordan Peterson onderschrijft het. Maar dat doet hij wel zonder de morele consequenties van dat idee te aanvaarden. De racisten aanvaarden die morele consequenties wel, en doen er hun voordeel mee. Dat werkt als volgt: Moderne racisten zien de menselijke samenleving een beetje als een bijenkolonie. Sommige bijen van een kolonie gedragen zich altruistisch. Als de kolonie wordt aangevallen, dan offeren ze hun leven op om de koningin, en daarmee de bijenkolonie te beschermen. Het individu is bij de bijenkolonie dus ondergeschikt aan de groep. Als je dat idee overzet naar de menselijke samenleving, dan heeft dat grote morele consequenties. Want het betekent dat een fascistische samenleving de meest altruistische samenleving is. Het betekent ook dat een samenleving die aan universele mensenrechten hecht, egoistisch is. Die nodigt de vijand namelijk uit. Jordan Peterson gebruikt een soortgelijke logica om de overwinning van Trump te verklaren, dat doet hij aan de hand van parasitaire ziekten. Maar Peterson zet dat denken niet door naar de uiterste, fascistische consequentie. Racisten doen dat wel, en dat maakt hen niet alleen veel coherenter, maar ook veel gevaarlijker. De fascistische moraal kan mensen aansporen om zich op te offeren, zoals de bij dat voor de bijenkolonie doet. Die moraal is veel geschikter om het zogenaamde avondland tegen de ondergang te beschermen dan Peterson's wollige praatje. Ik zie Jordan Peterson daarom vooral als een katalysator, iemand die het hellende vlak voor de racisten creeert.

mjensen, het lijkt erop dat je een idee racistisch of seksistisch vindt als het impliceert dat er, bijvoorbeeld, verschillen bestaan tussen mannen en vrouwen, of tussen rassen. Dat hoor ik vaker vanuit "links". Als je feitjes aankaart die niet stroken met linkse, progressieve denkbeelden, dan word je al snel als racist, seksist, islamofoob e.d. weggezet. Maar als het gaat om een falsifieerbare claim dan is deze simpelweg waar of niet waar. Een feit is noch racistisch, noch seksistisch, noch conservatief. Het kan natuurlijk zijn dat de claim onwaar is. Dan moet dat worden aangekaart. Maar je kan nooit slecht zijn simpelweg door het uitspreken van een feit. Wanneer je politieke opvattingen ervoor zorgen dat je iemand als "minder" of moreel inferieur beschouwt omdat deze de waarheid uitspreekt, dan gaat er iets mis. Wanneer het uitspreken van leugens door de ideologie die je aanhangt als moreel superieur wordt gezien, dan is het eind zoek. Als je ideologie de waarheid niet kan verdragen, dan is er iets mis met je ideologie. Niet met de waarheid. De waarheid is onpartijdig.

"De waarheid is onpartijdig." Dat is wel erg naief. De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog. Dat zien we nu wij extreem rechts en ook bij mensen als Trump. In zijn eerste jaar heeft hij al zo'n 2000 keer aantoonbaar onjuistheden gedebiteerd.

@mjensen De zaken die je aanhaalt zijn nieuw voor me. De interviews die ik van Peterson heb gezien gaan helemaal niet over uebermenschen, modern-racisme, blankheid of groepsselectie. Misschien heeft hij dat elders wel gedaan, maar ik heb ze (nog) niet gezien/gelezen. En ik vind het raar dat hij in interviews hier dan niet telkens over zou worden geconfronteerd. Dat het concept van groepsselectie misbruikt wordt door racisten wist ik niet, maar ik heb me dan ook nooit verdiept in semi-wetenschappelijke schedel-meet onzin. Voor zover ik het begrijp is groepselectie slechts een poging om binnen de evolutie-theorie altruïsme te kunnen duiden ( natuurlijke selectie ), hier een morele consequentie aan hangen lijkt me vrij onzinnig. Het is waar, of niet, en wetenschappers zoeken naar aanwijzingen om deze theorie te bevestigen of te ontkrachten. Toen een aspect van evolutie door hem in het Channel 4 interview werd aangehaald, was zijn punt enkel dat hiërarchische structuren ook in de natuur bij dieren voorkomen en dat hij dus denkt dat de theorie dat bij mensen de hierarchische opbouw in de samenleving enkel een “Social contruct” is, vermoedelijk niet waar is. Hij gelooft dat dat in de menselijke natuur zit. Volgens hem wordt bij veel aspecten van ongelijkheid een veel te grote rol aan onderdrukking toegeschreven. Individuele keuzes, verschillende interesses en biologische verschillen spelen een veel belangrijkere rol in de westerse samenleving, volgens hem.

@GerritHoltland Want de waarheid is bij links in betere handen? Hoe vaak hebben links of de media onwaarheden over Trump verteld? Denken dat alles wat rechts is of Trump onwaar is, is ook vrij naïef. "al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt ze wel"

@Mjensen PVV en FvD hebben nu minder zetels als LPF en Leefbaar in 2002. Ook in peilingen zie je FvD( dat benoemt niemand) de laatste weken stil staan. Nauwelijks verschil tussen begin December en nu in de peilingen. De PVV staat op verlies. Ook winnen FvD en PVV vooral bij voor de hand liggende kiezers. Je ziet het in heel Europa overigens. De nationalistische lente wordt sterk overdreven. Engeland is al decennia verdeeld tussen Remain of Leave. Na 8 jaar Democraten komt vaak een Republikein. Trump won ook alleen maar omdat hij als Republikeinse kandidaat diende. Onafhankelijk had hij nooit gewonnen. De winst was krap, omdat het verschil in battleground states nihil was. Nog binnen de procent. Le Pen werd tweede, maar de media vergeet er helemaal bij te melden dat de twee grootste partijen met enorme tegenslag hadden te kampen. Hollande had gediend in crisistijd. Dan wordt je als verantwoordelijke partij af geslacht. De Republikeinen daar hadden corruptie schandalen. In Italie en Oostenrijk stemmen ze rechts. In Oost Europa ook. In Duitsland( dat kan je al terug vinden uit de tijd van Bismarck) is er een zeer belangrijke conservatieve minderheid. Het beeld dat Duitsland een radicaal links land zou zijn op basis van de oorlog is onzin. Heel veel Duitsers voelen zich compleet niet verantwoordelijk voor die oorlog. De AFD kan in Duitsland gemakkelijk tussen de 20 a 24 procent van de stemmen halen. Ze zullen er ook niet snel bovenkomen, maar er is absoluut een grote markt voor die partij.

@mjensen Je zei: "In de praktijk zijn het collectivisme van dat pastorale leven en Peterson’s individualistische, libertarische, progressieve boodschap helemaal niet compatibel." Ik heb redelijk wat filmpjes van Peterson gezien. (Even voor de duidelijkheid, ik ben het niet altijd met Peterson eens. Soms zegt hij zinnige en ook waardevolle dingen, maar vaak raak ik de draad kwijt in de Freudiaanse/psycho-analytische/mythologische monologen en is het niet langer "waar" wat hij zegt, maar meer iets wat aan de oppervlakte mooi of diep klinkt, voor zover ik me erin verdiept heb.) Maar ik heb hem nooit het collectivisme of Rusland zien onderschrijven. Laat me weten als hij dat wel ergens doet, maar ik betwijfel het, aangezien hij juist zo "anti-marxistisch" is. Jordan Peterson is niet alt-right. Alt-right mag Peterson wel, omdat Peterson soms extreem-links of radicaal feminisme aanvalt (met goede redenen), en alt-right "haat" die groepen, dus beschouwen ze Peterson als een toffe peer. Maar dat wil niet zeggen dat Peterson dan automatisch een alt-righter is. @GerritHoltland " “De waarheid is onpartijdig.” Dat is wel erg naief. De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog. Dat zien we nu wij extreem rechts en ook bij mensen als Trump. In zijn eerste jaar heeft hij al zo’n 2000 keer aantoonbaar onjuistheden gedebiteerd. " Ik weet niet precies wat je bedoelt met "het eerste slachtoffer van een oorlog". Trump spuwt inderdaad voortdurend onwaarheden uit. In dat geval is "de waarheid" dat hij aan het liegen of bullshitten is. Wat hij zegt is onwaar. De waarheid is dan wederom onpartijdig. Een eerlijke democraat en een eerlijke republikein met kennis van zaken zouden elk hetzelfde toegeven. Eerlijke mensen zijn wel zeldzaam, omdat onze hersenen het achterhalen en erkennen van de waarheid niet bepaald prioriteren. Onze ego, onze "tribe" en onze ideologie boven de waarheid. Dat gebeurt bij zowel links als rechts.

Hoe leg jij de associatie met "en een luid ‘Houzee’! bij de Muur in Lunteren!" ??? Zo veel socialisten waren er niet bij dat evenement hoor ?

@Cliff : Bij Elsevier zijn Gerry van der List, Arendo Joustra en Afshin Ellian de fysieke realiteit kwijt, schrijft u. Vervolgens meldt u dat u eens een boek van Jordan Peterson zult gaan lezen en dat we dan kunnen uitzien naar uw oordeel. Daar zegt u nogal wat. Is het niet beter om te melden dat u de mening van bovengenoemde personen niet deelt?

Cliff : "maar mijn fanbase weet dat" Volgens mij is de tijd rijp dat u zelf een discussieforum opricht! Uw idolate aanhangers hebben daar volgens mij wel recht op. Dan kan heel Nederland van uw scherpzinnige en altijd neutrale inzichten genieten.* * dit is cynisch bedoeld, maar mijn fanbase weet dat!

@ Kor - maak je geen zorgen. Ik kan niet bij elke waarneming van me erbij schrijven dat het mijn mening is, mijn subjectieve interpretatie; dat spreekt voor zich. (Hoewel: qua empirische toetsbaarheid zijn mijn opvattingen natuurlijk wel van een eenzaam hoog niveau. Ik ben zo geboren, en het is een last die ik met vreugde met me meedraag.) @ Cees - haha, ik heb smakelijk gelachen om je reactie! Ik schrik niet van ironie en cynisme; ik heb meer dan genoeg zelfspot in huis om je inbreng op waarde te schatten. Ik ben doende om een eigen blog gestalte te geven, trouwens, dank voor je suggestie, maar het staat in de steigers. Het moeilijkst is om een vorm te kiezen, en daar consequent aan vast te houden. Ik heb wat ervaring, trouwens, op een heel ander gebied, en met een Engelstalig weblog. Al doende leert men. Als de ideeën die ik heb eenmaal gestold zijn, dan ga ik ook publiceren; een link zal ik op die hoogtijdag voor de mensheid ook hier geven.

CliffClavin Ik hoop dat ik dat nog mag beleven! Ik beken, door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld... ben ik fan :))

@Cliff : bedankt voor je reactie. It's lonely at the top, dat is zeker. Ik lees je overdenkingen doorgaans met interesse.

Kor dit is de zoveelste keer dat je een reactie plaatst geadresseerd aan een ander bij mij plaatst, heeft dat een bedoeling, is het slordigheid, zeg het maar, niet dat het een halszaak is maar gaat wel opvallen.

@ Kor - dank je! Doet goed.

Ik denk bevooroordeeld.

@. JanBakker: [Ik denk bevooroordeeld.] Wat een bekentenis! :)