Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Rijksten obsceen rijker tijdens pandemie, armsten worden nog armer

  •  
17-01-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
92 keer bekeken
  •  
GERMANY - MEDIA - TESLA - AWARD

© SpaceX owner and Tesla CEO Elon Musk poses as he arrives on the red carpet for the Axel Springer Awards ceremony, in Berlin, on December 1, 2020. Britta Pedersen / POOL / AFP

De tien rijkste mensen ter wereld – allen man – hadden al een obsceen vermogen, maar zijn sinds de start van de pandemie nog vele malen rijker geworden. Zij harkten gezamenlijk per dag ruim 1,1 miljard euro bij elkaar. Dat blijkt uit het nieuwe rapport van Oxfam Novib over economische ongelijkheid in de wereld. Terwijl de tien mannen onvoorstelbaar veel rijker werden, raakten vrouwen en meisjes juist 800 miljard dollar aan inkomsten kwijt.
Uit het rapport blijkt dat het inkomen van 99 procent van de wereldbevolking is afgenomen. Terwijl de rijken der aarde handig wisten te profiteren van de steunmaatregelen van overheden, belandden sinds het begin van de coronapandemie wereldwijd nog eens 163 miljoen mensen onder de armoedegrens. Als de huidige lijn doorzet, moeten in het jaar 2030 ruim 3,3 miljard mensen leven van nog geen 5 euro per dag.
De tien rijksten zijn Elon Musk (Tesla), Jeff Bezos (Amazon), Bernard Arnault (o.a. Louis Vuitton), Bill Gates (Microsoft), Larry Ellison (Oracle), Larry Page (Google), Sergey Brin (Google), Mark Zuckerberg (Facebook), Steve Ballmer (ex-Microsoft) en Warren Buffet (investeerder). De grote uitschieter is Musk, die sinds maart 2020 zijn vermogen met maar liefst 1016 procent zag stijgen.
Oxfam stelt voor, vermoedelijk aan dovemansoren gericht, dat de rijken die buitensporig aan de pandemie verdiend hebben, een eenmalige winstbelasting betalen van 99 procent over het verdiende geld in die periode. Op die manier kunnen in één klap vaccinaties voor de hele wereld bekostigd worden, kunnen er maatregelen genomen worden om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan, en kan er wereldwijd gezondheidszorg en sociale vangnetten worden ingesteld. Ook kunnen er maatregelen worden genomen tegen gendergerelateerd geweld in tachtig landen waar dit een groot probleem is. De miljardairs zelf hoeven niet wakker te liggen van de eenmalige belasting: zij blijven onderaan de streep nog altijd 8 miljard euro rijker dan ze voor de pandemie waren.
Danny Sriskandarajah, de Britse directeur van Oxfam laat weten:
"De immense vermogensgroei van miljardairs in een tijd waarin de armoede toeneemt, legt de fundamentele tekortkomingen van onze economieën bloot. Zelfs tijdens een wereldwijde crisis slagen onze oneerlijke economische systemen erin om buitensporige meevallers te bieden aan de rijksten, maar slagen ze er niet in de armsten te beschermen. Het is een vermijdbare tragedie dat elke dag mensen sterven omdat ze essentiële zaken als voedsel en gezondheidszorg missen."
Ook zegt hij dat ‘de huidige generatie leiders kan beginnen deze fouten recht te zetten door progressieve belastingen op kapitaal en rijkdom in te voeren en die inkomsten in te zetten om levens te redden en in onze toekomst te investeren.’

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (93)

Paul Spijkers
Paul Spijkers18 jan. 2022 - 1:09

Gelukking dat die oproerkraaiers de SP uitgezet zijn en dat de PvdA braaf liberaal is en niet meer heult met socialisme. /s

Herr Vorragend
Herr Vorragend17 jan. 2022 - 17:27

Ik ga hier absoluut niet suggereren dat deze 10 Sywert van Liendens in het kwadraat ook maar enige baat hebben bij het langer voortduren van de coronacrisis en dat zij daarvoor al hun macht en invloed aanwenden om het klootjesvolk nog meer angst aan te praten. Voordat je het weet wordt je tot wappie gebombardeerd en dat moet je niet willen. Het moet ook te denken geven dat als je dit soort ironie op één van Zuckerbergs sociale media plaatst, je vrijwel onmiddellijk een ban krijgt.

BobDobb
BobDobb17 jan. 2022 - 15:42

"Uit het rapport blijkt dat het inkomen van 99 procent van de wereldbevolking is afgenomen." Blijkbaar hoor ik tot de 1%. Mijn salaris is vorig jaar met zo'n 10% gestegen en ook met mijn aandelen en crypto ging het bijzonder goed. Toegegeven mijn vermogen is niet verdubbelt maar ik denk dat ik toch een sprong van zo'n 20% heb gemaakt. Ik denk overigens dat dit voor nog wel wat meer mensen in Nederland geldt.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2022 - 17:03

Voor een kleine minderheid zeker.

Backtobasics
Backtobasics17 jan. 2022 - 17:30

Gefeliciteerd met uw persoonlijke financieele update. Dit is nu de echt de juiste mentaliteit die we nodig hebben, om deze cirkel te doorbreken.

DaanOuwens
DaanOuwens17 jan. 2022 - 14:10

Er moet gewoon een belasting op vermogen komen. En dat moet een beetje intelligent in elkaar zitten. Iemand die 50 % van de aandelen heeft van een groot bedrijf beschikt daarmee nog niet over een vermogen waarover hij of zij kan beschikken. Maar helemaal onbelast hoeft dat aandelen bezit ook niet te zijn. Het is niet onverstandig als er ook een prikkel is om de waarde van het bedrijf te delen. Met de werknemers bijvoorbeeld. En in ieder land moet er gewoon een serieuze vermogens belasting geheven worden ook op het bezit van onroerend goed. Echt rijken krijgen hun inkomen niet uit arbeid maar uit vermogen. Maar dit artikeltje helpt niet bij het bouwen aan een serieuze oplossing. Nu is de discussie hier niet zo erg relevant. Een groot aantal "rechtsmenschen" wil sowieso niets aan dit probleem doen. En conservatief links kan niet leven met het gegeven dat door succesvol ondernemen het eigendom soms miljoenen zelfs miljarden waard kan zijn. Als jezelf van mening bent dat arbeid slechts in loondienst verricht kan worden heb je ook een beperkte blik. Maar Oxform Novib zit wel aan tafel in de gremia zoals de EU en UN waar wordt gesproken over een eerlijke belasting van vermogen. De bereidheid hier wat aan te doen is politiek aanwezig, in ieder geval bij het meer progressieve deel. Dan moet je niet als Oxfarm Nivib met zo'n populistisch betoog komen.

16 Reacties
Wie schrijft die blijft
Wie schrijft die blijft17 jan. 2022 - 15:49

Maar als je eerlijk wilt wegen, dan zou je ook moeten meewegen de hoeveelheid mensen die in staat wordt gesteld om hun inkomen, werkvreugde, zingeving, dagbesteding, etc uit een bedrijf te halen. Elon Must is een aardig voorbeeld. 10 jaar geleden was er nog helemaal niets. Hij had een droom en werd door heel de wereld voor gek uitgemaakt. Eigenwijs als hij was stopte hij al zijn bezittingen en geld in Tesla en SpaceX en inmiddels werken daar duizenden mensen. Je kan natuurlijk klagen over zijn exorbitante bezit, maar je kunt ook blij zijn over de exorbitante bijdrage die hij levert aan de levens van velen. Wat overigens niet wil zeggen dat je niet zwaar moet belasten wanneer hij dat exorbitante bezit ten gelde gaat maken. Zolang je een bedrijf bezit, geheel of gedeeltelijk, ben je een soort beheerder. Je wordt pas rijk als je het verkoopt. Maar ja, wat doe je vervolgens met dat geld? De meeste ondernemers gaan weer iets ondernemen. Tesla en SpaceX zijn gebouwd van het geld dat Musk verdiende met de verkoop van PayPal. De goede man werkt alleen maar. Hij zal vast een dure auto (inkoopsprijs) en een duur huis hebben. Misschien zelfs een paar. Maar zijn voornamelijkste tijdsbesteding is toch echt werken.

erikbos
erikbos17 jan. 2022 - 15:56

Belasting op vermogen waarover al belasting is betaald is dubbelop. Het gaat om de vermogensaanwas als inkomen te zien en te belasten. Het meeste eerlijke is om de vermogensaanwas te belasten op het moment dat deze daadwerkelijk gerealiseerd wordt. Dus bij de verkoop van aandelen of onroerend goed.

Middenman
Middenman17 jan. 2022 - 16:02

@Daan - In Nederland tellen aandelen (beleggingen) al mee in de vermogensbelasting. En dividenduitkeringen worden belast als inkomen. Het probleem is dat de superrijken altijd wel een land of methode vinden om zo weinig mogelijk belasting te betalen. Binnen Nederland is alles al zo genivelleerd, daar valt echt niet meer zoveel te halen. We moeten het internationaal regelen.

DaanOuwens
DaanOuwens17 jan. 2022 - 16:23

@ Wie schrijft die blijft Jij schrijft: Maar als je eerlijk wilt wegen, dan zou je ook moeten meewegen de hoeveelheid mensen die in staat wordt gesteld om hun inkomen, werkvreugde, zingeving, dagbesteding, etc uit een bedrijf te halen. Nee waarom, ik vind dat zelfs totaal onbelangrijk. Overigens geldt dat voor alles wat je noemt maar ik vind het relevant om op deze in te gaan, anders wordt het een erg lang verhaal. Jij gaat impliciet uit van het idee dat Musk die mensen in staat heeft gesteld. Daar geloof ik niks van. Die mensen hebben zich zelf in staat gesteld. Dat het bedrijf succesvol is, is mede hun verdienste. Welllicht zou een totaal andere verdeling van aandelen meer rechtvaardig zijn en meer recht doen aan de bijdragen van individuen aan het eindresultaat. De meeste successen worden behaald door bedrijven die functioneren als een team. Dus jij schrijft Musk een bijdrage toe, die hij volgens mij nooit heeft gehad. @ erikbos Jij schrijft: Belasting op vermogen waarover al belasting is betaald is dubbelop. En? So What niets mis mee. Ook mensen met veel vermogen maken deel uit van een samenleving waar de faciliteiten voor hen beschikbaar zijn. Dus kunnen zij ook een bijdrage leveren aan het in stand houden daarvan. Ik vermoed dat bezit en eigendom zaken zijn die voor jou in deze context van belang zijn. Ik denk dat als je een samenleving wil laten functioneren juist het belasten van eigendom een manier is recht te doen aan ieders verantwoordelijkheid ten opzichte van die gemeenschap. Als de eigenaar geen belasting wil betalen zal hij zijn vermogen moeten investeren. Dat heeft hij er rendement van en anderen mogelijk ook. Mensen die zich terug trekken en leven van hun geld leveren geen bijdrage aan de samenleving.

Wieowie
Wieowie17 jan. 2022 - 17:56

Daan, jij schrijft “ Er moet gewoon een belasting op vermogen komen. En dat moet een beetje intelligent in elkaar zitten. Iemand die 50 % van de aandelen heeft van een groot bedrijf beschikt daarmee nog niet over een vermogen waarover hij of zij kan beschikken. ” Alle opbrengsten zijn gewoon belast. Zowel dividend als waardestijging bij verkoop.

Pieter15
Pieter1517 jan. 2022 - 18:00

Frankrijk heeft zoiets toch al eens geprobeerd, een miljonairs tax? Met als resultaat dat zowel kapitaal als diverse beroemde Fransen het land verlieten? Het is maar om aan te geven dat zoiets alleen kan werken als het wereldwijd zou gelden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 jan. 2022 - 19:18

Fiscale systemen verschillen. Zweden heeft de vermogensbelasting in 2007 juist afgeschaft. Over inkomsten uit vermogen wordt in het jaar waarin het inkomen of de winst beschikbaar komt wel belasting geheven.

erikbos
erikbos18 jan. 2022 - 7:03

"Als de eigenaar geen belasting wil betalen zal hij zijn vermogen moeten investeren" Mensen hebben hun bijdrage al geleverd bij de opbouw van hun vermogen, wat ze er daarna mee doen heeft de samenleving niks mee te maken en geen recht op. In de gevallen dat iemand ervoor kiest om zijn vermogen in een bedrijf of kunst te laten zitten en niet te vergelden dan wacht de samenleving maar totdat de erfbelasting zijn deel kan opeisen. Daarnaast kan je mensen niet dwingen hun vermogen te investeren, zie de recente uitspraak van de Hoge Raad er bestaat ook zoiets als het recht op eigendom.

Wie schrijft die blijft
Wie schrijft die blijft18 jan. 2022 - 9:28

@daan Maar zonder Elon Musk zou er geen Tesla of SpaceX zijn. Nu is Musk een bijzonder geval, maar ook de minder opvallende ondernemers nemen risico's die vele malen groter zijn dan de mensen die voor loondienst kiezen. Ze nemen meer risico, werken harder, hebben meer verantwoordelijkheid. Ik zeg niet dat dit een reden is om alles bij het oude te laten, maar ik vind alleen wel dat je dit mee moet wegen. Net doen alsof dit geen waarde heeft is domweg oneerlijk en onjuist. Maar ik ben het ook eens dat wanneer een bedrijf groeit en er meer en meer mensen hun energie en waarde hebben ingestoken, je dit ook zou kunnen belonen. Misschien moet je zelfs regelgeving maken dat personeel na het leveren van significante bijdrage mede eigenaar van het bedrijf zou moeten worden. Of regelgeving die dit interessant maakt.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jan. 2022 - 10:04

@ Wieowie Jij schrijft: Alle opbrengsten zijn gewoon belast. Zowel dividend als waardestijging bij verkoop. Het gaat hier om belasting over vermogen niet over opbrengsten. @ erikbos Jij schrijft: Daarnaast kan je mensen niet dwingen hun vermogen te investeren, zie de recente uitspraak van de Hoge Raad er bestaat ook zoiets als het recht op eigendom. Dat recht op eigendom stel ik dus ter discussie. Wat mij betreft geen onaantastbaar recht. @ Wie schrijft die blijft Jij schrijft: Ze nemen meer risico, werken harder, hebben meer verantwoordelijkheid. Nee daar geloof ik weinig van. Er zijn ook mensen in loondienst die harder werken, risico's nemen en met die verantwoordelijkheid van ondernemers loopt het ook we los. Mensen die eindbaas zijn van een bedrijf verdienen een vergoeding die past bij hun inspanningen en resultaten. Musk krijgt een beloning die een veelvoud is van zijn inspanningen en resultaten. Verder eens, ik zie ook ondernemers die een fors deel van de veel grotere waarde van bedrijf naar de werknemers laten vloeien. Ik hoef niet zo nodig wetgeving, ik zou liever zien dat mensen dat normaal zouden vinden. Regelgeving kan gemakkelijk ontdoken worden. Ik heb trouwens ook de mensen gesproken die 10 jaar lang ruim 50 uur per week voor het bedrijf werkten en vervolgens zagen hoe een of twee eigenaren tientallen miljoenen opstreken en vervolgens zelf met lege handen bleven staan. Alleen wetgeving lost dat niet op. Mensen zullen op een meer beschaafde manier met elkaar om moeten gaan.

Wieowie
Wieowie18 jan. 2022 - 10:39

Daan, Jij schreef “ Er moet gewoon een belasting op vermogen komen. En dat moet een beetje intelligent in elkaar zitten. Iemand die 50 % van de aandelen heeft van een groot bedrijf beschikt daarmee nog niet over een vermogen waarover hij of zij kan beschikken. ” Die aandelen worden nu ook helemaal niet belast als vermogen in de IB. Dus er is geen probleem. Wat wel wordt belast in de IB is oa het dividend. Het zit dus al intelligent in elkaar.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jan. 2022 - 12:07

@ Wieowie Jij schrijft: Het zit dus al intelligent in elkaar. Jouw reactie niet. Ik schreef dat er een belasting op vermogen moet komen. Dus ook op aandelen bezit. Niet alleen op aandelen opbrengst. Maar ik heb er wel vrede mee als je het niet begrijpt.

Wieowie
Wieowie18 jan. 2022 - 14:15

Daan, wat een onzin schrijf je. De aandelen worden als vermogen al zoals zodanig belast. Voor de maatstaf wordt aangesloten bij het dividend. Het object dat wordt belast is echter het houden van aandelen. Dat het houden van aandelen niet belast wordt is daarom onzin. Je kan hooguit voor het belasten van een andere maatstaf kiezen en niet aansluiten bij het ontvangen dividend. Aansluiten bij het dividend is echter volstrekt logisch en niemand heeft dat ter discussie gesteld. Bij aandelen in box 3 ligt het anders (daar wordt niet aangesloten bij het dividend) maar daar jouw voorbeeld niet over.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jan. 2022 - 14:48

@ Wieowie Jij schrijft: Bij aandelen in box 3 ligt het anders (daar wordt niet aangesloten bij het dividend) maar daar jouw voorbeeld niet over. Ik vind het niet erg als je het niet begrijpt. Ik denk dat je het ook niet wil begrijpen. Maar ik had het niet over box 3 en ik had het niet over dividend.

Wieowie
Wieowie18 jan. 2022 - 17:17

Daan, leuk dat je het niet over divend hebt. Maar het dividend wordt Toevallig beschouwd als de maatstaf voor het belasten van vermogen dat bestaat uit aandelen. De btw beoogt verbruik te belasten en dat wordt gedaan door heffen over de besteding. Het vermogen dat bestaat uit aandelen wordt belast door een percentage te heffen van het dividend in box 2 (aandelen bezit). Voor het belasten van het houden van de aandelen wordt aangesloten bij het dividend. Je kan dat niet los zien. Met die methoden zijn de geleerden het ook eens in de vakliteratuur. Voor het belasten van aandelen in box 3 wordt aangesloten bij een andere maatstaf dan dividend

DaanOuwens
DaanOuwens19 jan. 2022 - 6:15

@ Wieowie Jij schrijft: Maar het dividend wordt Toevallig beschouwd als de maatstaf voor het belasten van vermogen dat bestaat uit aandelen. Een aangezien ik bezit wil belasten en ook aandelen zullen er andere maatstaven moeten komen. Verder is dividend niet de maatstaf voor het belasten van aandelen. Dividend is de opbrengst van aandelen. Ik schreef namelijk: Er moet gewoon een belasting op vermogen komen. En dat moet een beetje intelligent in elkaar zitten. Iemand die 50 % van de aandelen heeft van een groot bedrijf beschikt daarmee nog niet over een vermogen waarover hij of zij kan beschikken. Kortom je hebt het doelbewust over iets anders als ik. Blijkbaar ben je niet in staat een zinnige bijdrage aan de discussie te leveren.

Winterdepressie
Winterdepressie17 jan. 2022 - 12:54

Je kan beter je pijlen richting op de aandelen beurs. Alle voorbeelden hier hebben hun vermogen hieraan te danken in het geval van Buffet door te speculeren maar alle anderen omdat ze aandelen hadden in hun bedrijf. Dat vervolgens de "markt" op welke vaak arbitraire gronden zo'n aandeel op een bepaalde waarde schat, daar kunnen ze niet zoveel aan doen. Het is dus de markt die hun waarde en daarom vermeende rijkdom bepaald. Wanneer de koers de andere kant op gaat of het bedrijf, dan raken ze dat net zo snel weer kwijt. Hoe zou je dat überhaupt willen belasten? Zolang die aandelen daar zitten is het geen inkomen. Zou een mooie bedoeling zijn. Je start een bedrijf. Het gaat goed dus je gaat naar de beurs. De beurs laat de koers van de waarde van de aandelen enorm stijgen. Opeens heb je fictief een miljard omdat je 51% eigenaar bent van het bedrijf, maar omdat je over een magische grens gaat zou je 99% over de vermeende waarde moeten betalen? Dan moet je dus effectief al je aandelen verkopen, want dat geld heb je niet echt en raak je door succes je eigen bedrijf kwijt. Of stel, je kan het op een of andere reden wel betalen zonder je aandelen te verkopen. Nu gaat de waarde van het bedrijf omlaag. Krijg je nu ook een tegemoetkoming of een enorme aftrekpost omdat de waarde van de aandelen waar al belasting over is betaald nu lager is? Hierbij mag trouwens ook wel even vermeld worden dat Musk vorig jaar een record bedrag voor 1 individu aan belasting heeft betaald nadat hij een partij opties moest verkopen. Een tarief van 54% dacht ik. Dan hou je nog steeds veel over en natuurlijk kan dat tarief nog iets hoger, maar toch. Het overkoepelende probleem van dit narratief zijn toch uiteindelijk altijd weer de effectenbeurzen, die volledig los van enkele verantwoordelijkheid waarde kunnen maken en waarde kunnen vernietigen afhankelijk met wel been ze uit bed zijn gestapt. Het is het geld dat daarin omgaat dat uit handen blijft van mensen die het echt nodig hebben. Dat hele systeem moet op de schop en dan krijg je automatisch niet meer dat soort idiote uitschieters.

JohannesV2
JohannesV217 jan. 2022 - 12:47

Staat de toename in rijkdom in verband met de verarming van de andere groep? Worden de armen automatisch rijker als de rijken minder rijk worden? Of is dit alleen maar een kwestie van 'niet eerlijk'?

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2022 - 17:12

[Staat de toename in rijkdom in verband met de verarming van de andere groep?] Over het algemeen wel. Als Jeff Bezos zijn werknemers fatsoenlijk zou betalen dan blijft er minder over voor hem. Als coronagelden terecht zouden komen bij de armen dan moeten de ultrarijken het wellicht met een miljardje minder doen.

Middenman
Middenman17 jan. 2022 - 12:06

Het is op zich niet zo ingewikkeld. Ze zijn zo verschrikkelijk rijk omdat wij hun producten massaal kopen of hun diensten massaal gebruiken. Het marktaandeel van de zoekmachine van Google is in Nederland ruim 95% terwijl er ook alternatieven zijn. Maar o, wat hebben we een hekel aan Google. Jaja. We zijn tegen de grote op winst beluste tech bedrijven, maar lopen wel trots met onze nieuwe iPhone rond. Hmm. De tweede reden is dat we niet in staat zijn om grensoverschrijdende belastingafspraken te maken. De EU is met allerlei dingen bezig, maar snijdt zichzelf heel diep in de vingers als afspraken niet wereldwijd zijn. De EU voert achterhoedegevechten, is helaas door onderlinge verschillen niet in staat om een vuist te maken en realiseert zich te weinig dat de innovaties in de USA en China plaatsvinden.

Norsemen
Norsemen17 jan. 2022 - 11:41

Je kunt het deze superrijken niet kwalijk nemen dat ze superrijk zijn. Wat ze vervolgens met hun geld doen is een ander verhaal, maar daar wordt niets over gezegd.

10 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens17 jan. 2022 - 14:30

@Norsemen "Je kunt het deze superrijken niet kwalijk nemen dat ze superrijk zijn." Hé, deze reactie had ik van jou niet verwacht. Ironie? Want superrijken kun je natuurlijk wel degelijk kwalijk nemen dat ze veel te hoge (monopolistische) prijzen rekenen, hun medewerkers onderbetalen, belastingen ontduiken, regeringen naar hun hand willen zetten en met hun geld speculeren.

Norsemen
Norsemen17 jan. 2022 - 15:06

Nee, geen ironie. Het is echt niet automatisch zo dat mensen zo rijk worden door al die zaken die jij noemt. En mensen zoals Gates en Buffet doen bijvoorbeeld al samen meer aan ontwikkelingshulp dan heel NL (overheid) bij elkaar. En wat is er mis met speculeren?

BobDobb
BobDobb17 jan. 2022 - 15:37

@Eric Minnens Volgens mij zijn dit nou niet echt dingen die je Tesla aan kan rekenen. Die hebben geen monopolie, rekenen geen belachelijk prijzen en knijpen ook hun werknemers niet uit. Belasting ontduiken doen ze vast maar dat is aan overheden om op te lossen.

Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2022 - 17:14

"There's class warfare, all right, but it's my class, the rich class, that's making war, and we're winning.” -Warren Buffet

zekernietjoops
zekernietjoops17 jan. 2022 - 21:52

“En wat is er mis met speculeren?” (veel) Meer dan kennelijk tot u en helaas zeer waarschijnlijk de meerderheid, doordringt of, wil((!) doordringen. Immers, zelfs als u dat geheel uit bestaande eigen middelen, dus zonder te lenen (met grote hefboom), doet, zitten daar bedenkelijke kanten aan, temeer als – wat de laatste tijd zeer sterk toeneemt - u speculeert met vitale grondstoffen zoals energie en vooral, levensmiddelen: massale speculatie daarin werkt zeer prijsopdrijvend en marktverstorend… en kan/zal zo ook tot sociale onrust leiden. De bewijzen daarvoor zijn overvloedig – is immers ook logisch! - en vooral lager en laagst betaalden en zwaksten zijn daarvan het slachtoffer. Maar als u bovendien speculeert via lening(en) met grote hefboom, terwijl u minstens bemiddeld of, waarschijnlijk en verwerpelijker nog, vermogend bent en dus niet de samenleving verder hoeft te belasten - en feitelijk uitvreten/bestelen - door aldus laten aanmaken van nog meer inflatie en economische instabiliteit veroorzakend nepgeld, is dit zonder meer zeer bedenkelijk, ook al is ook dat ‘legaal’ en z.g. ‘gerechtvaardigd’.

Norsemen
Norsemen18 jan. 2022 - 8:14

@zekernietjoops Jij hebt het over een specifieke manier van speculeren. Er zijn tig andere vormen. En los daarvan is je uitleg er eentje van iemand die denkt dat ie weet waar hij over praat, maar eigenlijk laat zien er niet veel van te snappen.

zekernietjoops
zekernietjoops18 jan. 2022 - 13:13

Norsemen, 1) “Er zijn tig andere vormen.”… Dat ontken ik ook niet, want is ook mijn vaststelling die begint met speculeren in het algemeen en vervolgens specificeert met “TEMEER als u speculeert met vitale grondstoffen …enz.” Een volstrekt onterecht en overbodig verwijt dus. 2) En de beschuldiging “je uitleg is er eentje van iemand die denkt dat ie weet waar hij over praat, maar eigenlijk laat zien er niet veel van te snappen.” is denigrerend, maar vooral, nietszeggend, want heeft geen enkele onderbouwing: Mij werd grondig geleerd dat, als je – zeker ZO geringschattend - de mening van anderen betwist, je dit doet met argumenten die getuigen van een doordachte visie. 3) En tenslotte, over “niet begrijpen”: in ieder geval ik ben er zeker van zeer goed te begrijpen - en ook in meerdere opzichten - waarover ik het had en heb: dus ook die beschuldiging heeft geen enkele onderbouwing.

Norsemen
Norsemen18 jan. 2022 - 17:04

zekernietjoops Nergens heb jij het over speculeren in het algemeen. En dat jij mijn opmerking nietszeggend vindt, vind ik totaal niet boeiend. Je probeert over te komen als iemand die iets afweet van speculeren, maar dat is je niet gelukt. Je zegt wel te weten waar je het over hebt. Als dat zo is moet je niet zo'n slecht verhaal houden.

zekernietjoops
zekernietjoops18 jan. 2022 - 18:38

Norsemen, Praten tegen dovemansoren heeft duidelijk geen zin.

Norsemen
Norsemen19 jan. 2022 - 9:20

zekernietjoops Je bent best wel grappig.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine17 jan. 2022 - 11:23

ZIjn ze nou rijker geworden omdat hun bedrijven extra geld hebben verdient door Corona (of corona steun)? of omdat hun aandelen meer waard zijn geworden? De Nederlanders hadden bijvoorbeeld 42 miljard extra geld gespaard tijdens corona, geld met negatieve rente op een spaarrekening zetten is ook nogal wat. Tegenwoordig kun je met je mobiel en 50 euro aandelen kopen. Er zijn tegenwoordig weinig opties met wat je met je geld kunt doen, de rijken varen er wel bij. Deze bedrijven extra aanslaan voor deze winst raakt dus eigenlijk alle Nederlanders in hun eigen portemonnee, want hun aandelen zullen minder waard worden. Uiteindelijk betalen we het dus gewoon toch zelf.

Greendutch
Greendutch17 jan. 2022 - 11:16

wat kan ik daartegen doen? niets kopen dat hun rijkdom ondersteunt maar heel bewuste keuzes maken. moeilijk maar te doen.

Berend22
Berend2217 jan. 2022 - 11:10

Was het niet zo'n 6000-5000 jaar geleden in o.a. Mesopotamië dat met de invoering van specialisaties / verdeling van arbeid de eerste sociale differentiaties onstonden en dat deze tot deze tijd zijn blijven bestaan? Ofwel een onderverdeling van rijk en arm is er altijd al geweest en zal waarschijnlijk altijd blijven bestaan, eerlijk of niet. Misschien dat we nog iets kunnen doen in de mate van differentiatie.

Jozias2
Jozias217 jan. 2022 - 10:54

Als die rijken rijker zijn geworden door de stijging op de aandelenmarkt van hun bedrijven. Wat is dan de oplossing? Krijgen ze dan miljarden terug als de aandelenkoers weer zakt? Moeten ze delen van hun bedrijf verkopen? En dan gaat al dat geld naar big pharma voor de vaccinaties. Dan verschuif je het geld en zijn er nieuwe rijken.

4 Reacties
The Apple
The Apple17 jan. 2022 - 13:01

Alle aandelen omzetten in leningen tegen een aflopend rentepercentage.

Jozias2
Jozias217 jan. 2022 - 14:32

@apple U bent al met pensioen?

The Apple
The Apple18 jan. 2022 - 1:42

Ik heb geen pensioen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin18 jan. 2022 - 10:08

The Apple AOW ook niet veronderstel ik, als je je naam niet prijs wil geven aan de overheid?

Backtobasics
Backtobasics17 jan. 2022 - 10:29

Tijd om Marten Toonders visionaire werk (1963) " De Bovenbazen" er weer eens bij te pakken voor wat oud sentiment. Een beknopt werkje over wat er zoal kan gebeuren als " Geld een (hoofd) rol gaat spelen". Trouwens ook erg vermakelijk om als hoorspel te beluisteren.

2 Reacties
Dick Roelofsen
Dick Roelofsen17 jan. 2022 - 11:35

"Noem me geen meneer! Ik ben geen minvermogende, nog niet!"

Backtobasics
Backtobasics17 jan. 2022 - 12:43

Het is ongelijk verdeeld in de wereld. Sommige lieden hebben niets, en anderen hebben alles. Als men niets heeft biedt het leven nog toekomst, maar iemand die alles heeft is alleen maar bang iets te verliezen. Deze lieden die alles hebben staan bekend als de bovenbazen. Om sterker te staan tegenover de hebzuchtige buitenwereld wonen ze in groepsverband in de Gouden Bergen. Ze hebben zich omringd met voetangels, klemmen en schrikdraad. Ze leiden een vreugdeloos leven, dat ze proberen wat aangenamer te maken door hun bezittingen onderling te ruilen.

Duralex
Duralex17 jan. 2022 - 10:24

We moeten ze niet (alleen) plukken maar eerst en vooral de macht ontnemen. Verbied de lobbies, de WEF etc. Waarom staan wij toe dat onze regering tijd besteed aan WEF? Ze zijn bij ons in dienst. Maak de overheid veel transparanter, alles maar dan ook alles direct openbaar, en zorg zo dat de invloed van grootkapitaal openbaar wordt en daarmee wordt ingeperkt. Alleen bij voldoende transparantie, komt er uit brede kring steun voor herverdeling.

Sarajlija
Sarajlija17 jan. 2022 - 10:23

De wereld is niet eerlijk en deze rijke worden per seconde rijker. Heel sympatiek dat Oxfam 99 % belasting wil maar dat gaat niet gebeuren helaas. Er is geen oplossing helaas. Nu ik deze reactie tik gaat kassa bij Gates rinkelen.

3 Reacties
Zandb
Zandb17 jan. 2022 - 11:50

Sarajlijla Als er geen oplossing is, is er ook geen probleem.

Sarajlija
Sarajlija17 jan. 2022 - 15:00

Zandb, Dat zeg jij. Leuk dat jij geen probleem vindt.

Wieowie
Wieowie17 jan. 2022 - 19:41

Zandb, wat een lulkoek. Er zijn ongeneeslijk zieke mensen en dat is een probleem. Ondanks dat jij ook geen oplossing hebt.

Break on through
Break on through17 jan. 2022 - 10:08

Overwegend Amerikanen. Ik vind de eenmalige 99% belastingheffing op zich wel wat voor te zeggen. Al is het wel veel natuurlijk. Waren het overigens zelf de Amerikaanse rijken niet die ten tijde van Obama riepen "Tax us!" Op één of ander manier winnen allerhande idiote ideologieën het ten opzichte van ieders realiteitszin, zelfs dat van de rijken.

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jan. 2022 - 10:23

als we nu eens instellen dat niemand meer dan 1 miljard mag bezit dat lijkt me heel redelijk

Break on through
Break on through17 jan. 2022 - 11:31

Is onnodig Griezel, als je er gewoon progressief op belast kan het mooi doorgroeien en dragen ze toch behoorlijk bij aan de maatschappij waar ze zo dik aan verdienen. Als je dit verdien wilt noemen natuurlijk..... Maar ik vermoed dat daar mijn intelligentie te hoog voor is. Als je immers Miljardairs gaat belasten gaan ze lekker met zn allen op de maan wonen. Baai, baai, zwaai, zwaai hahaha

Eric Minnens
Eric Minnens17 jan. 2022 - 10:08

Tja, zo'n Bill Gates of Larry Page heeft dan ook in principe 8.000.000.000 klanten die elke, elke, elke dag van zijn diensten gebruik maken. Nou ja, baby's en arme delen van de wereld niet meegerekend: zeg dan toch nog maar 4.000.000.000. Die klanten betalen dus véél en véél en vééls te veel. We leven in een perverse wereld. Ik vraag me af of zo'n economisch systeem het nog lang kan uithouden. Geld moet immers rollen, dwz rondgepompt worden. Op deze manier gebeurt dat niet. Het stapelt zich, via een soort van magnetische krachten, op in de kluizen van een paar superrijken. De fantasierijke Marten Toonder heeft dit, mutatis mutandis, al eens met vooruitziende blik beschreven, in De Bovenbazen. Wat doen die rijke stinkerds er namelijk mee? Niks, niente, nada. Dood geld. Morsdood. Ze kunnen het net zo goed in de oceaan flikkeren.

6 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jan. 2022 - 10:25

dat klopt daar zit ook de grote denkfout van de neoliberalen die bewerend dat dat geld terugstroomt in de economie alles wat je aan een arme geeft dat stroomt terug alles wat je aan een rijke geeft dat is weg

Zakenpief
Zakenpief17 jan. 2022 - 11:46

@Eric, Dat vermogen zit natuurlijk voor 95% in aandelen in de bedrijven die ze opgezet hebben. Dus er valt geen geld in de oceaan te flikkeren. Dat er op een andere manier belasting geheven dient te worden over dat vermogen, lijkt me een goed plan. Wat Oxfam Novib wil, is onzin en symboolpolitiek. Maar dat weten ze zelf ook wel.

Eric Minnens
Eric Minnens17 jan. 2022 - 12:51

@Zakenpief Ja was het maar waar. Betaalden ze maar belasting. (#miljonairsbelasting)

Eric Minnens
Eric Minnens17 jan. 2022 - 13:10

PS https://www.businessinsider.nl/argentinie-rijkentaks-corona-economie/

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 jan. 2022 - 12:41

Het vermogen van de gewone Rommeldammers zit in hun huis.

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 jan. 2022 - 19:13

Eric Minnens 17 januari 2022 at 14:10 eerder een soort "crowd-funding" dan reguliere belasting?

Erik B2
Erik B217 jan. 2022 - 10:05

Wat is dan de oplossing. Het vermogen van die mensen zit in hun bedrijf. Moeten zij ieder jaar een % van hun bedriijf opgeven?

3 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2022 - 17:19

Onteigening

Erik B2
Erik B217 jan. 2022 - 20:06

Dan vernietig je in 1 klap innovatie.

Winterdepressie
Winterdepressie17 jan. 2022 - 21:09

@Mark, Ben jij toevallig in het bezit van iets dat om een of andere reden momenteel meer waard is dan jij het kocht? Ja? Inleveren maar! Kan niet meer van jouw zijn!

Joopinie
Joopinie17 jan. 2022 - 10:03

Oxfam Novib is een organisatie die maar al te graag luistert naar blije optimistische anglo-american verhalen over armoede en wereldbevolking. Keer op keer komen ze met het nonsensverhaal dat de aarde heus makkelijk 9 miljard mensen kan voeden. Daarvoor moet grond, bevolking en kapitaal herverdeeld worden. Daarom is Oxfam Novib zo boos over deze schunnig rijke miljardairs. Het kletsverhaal dat Westerse mensen de grootste vervuilers en inhalige graaiers zijn houdt geen stand wanneer je de feiten erbij betrekt. De industrie vervuilt wereldwijd. Daarmee zouden alle uitgebuite arbeiders in ontwikkelingslanden ook debet en dus schuldig zijn. Ze hebben echter geen keuze. Hier in het Westen zou je bijna alles aan producten en diensten moeten mijden om natuurvriendelijk te consumeren. Ondoenlijk, tenzij je uit protest in het bos gaat wonen wat verboden is. Inspraak is er niet, de burger heeft geen stem in hoe de wereldwijde industrie producten maakt. Gelatenheid is het gevolg. Dezelfde gelatenheid waarmee ouders in ontwikkelingslanden hun te grote gezinnen naar de fabrieken van deze industrie stuurt. Deze mensen zullen bij een eventueel toenemend inkomen dezelfde vervuilende producten en diensten maar al te graag afnemen. Dan zijn ze niet anders dan Westerlingen. Het is een neoliberaal sprookje dat overbevolking geen probleem is. Het is geklets dat herverdeling de oplossing is. De enige serieuze actie die ondernomen zou moeten worden is 1) verplicht milieuvriendelijk produceren, 2) de overbevolking voorkómen, 3) hogere lonen en een betere infrastructuur in ontwikkelingslanden. Met deze maatregelen kan een ondernemer niet langer onbeschaamd ten koste van anderen hyperjachtjes kopen en ruimtereisjes maken. Met ouderwetse missionarisachtige betogen als van Oxfam Novib blijf je in het cirkeltje ronddraaien waar we sinds de dekolonisatie eind jaren veertig inzitten. Die plaat is grijsgedraaid en stuk.

9 Reacties
Satya
Satya17 jan. 2022 - 11:23

"Het kletsverhaal dat Westerse mensen de grootste vervuilers en inhalige graaiers zijn houdt geen stand wanneer je de feiten erbij betrekt." Zoiets kun je gewoon berekenen, is al voor je gedaan. "Inspraak is er niet, de burger heeft geen stem in hoe de wereldwijde industrie producten maakt." Zeker wel, je kunt bepaalde producten niet kopen. "Dezelfde gelatenheid waarmee ouders in ontwikkelingslanden hun te grote gezinnen" Die gezinnen zijn niet te groot, dat is een oude dag voorziening. Simpel feit, de herverdeling gaat nu allemaal naar westerse landen en hun bevolking.

The Apple
The Apple17 jan. 2022 - 13:05

Joopinie: "De industrie vervuilt wereldwijd. Daarmee zouden alle uitgebuite arbeiders in ontwikkelingslanden ook debet en dus schuldig zijn." Nee, die hebben geen keuze.

Hernandez
Hernandez17 jan. 2022 - 13:23

@Satya Ga je nog vertellen hoe ik gratis geld krijg?

Joopinie
Joopinie17 jan. 2022 - 17:48

@satya. Veel kinderen krijgen is geen oude dag voorziening. Zonder voorbehoedsmiddelen en zonder vrouwenrechten krijg je gewoon veel te veel kinderen. De herverdeling gaat naar de overbevolking als het aan Oxfam Novib ligt. Het is een christelijke mentaliteit n.a.v. het bijbelse brood en vissen verhaal. De aardbol is niet groot genoeg om zo veel jongeren een bestaan te geven met voldoening. Dat wordt een strak georganiseerd en gerantsoeneerd regime straks voor o.a. Afrika. Wij klagen hier terecht over windmolens en droge zomers en stijgende prijzen, maar in de ontwikkelingslanden wordt dat nog erger: ze hebben geen verworven rechten om nog lange tijd te verdedigen. Neem het nieuws van vandaag: Chili staat het toe dat hele bergen nieuwe kleding daar in de woestijn gedumpt worden. Zijn de Chilenen dan collectief schuldig? Of toch maar die Westerling die dit niet weet? Nee, het is de industrie, het grootkapitaal.

Joopinie
Joopinie17 jan. 2022 - 17:50

@the apple. Staat er toch ook.

The Apple
The Apple18 jan. 2022 - 1:44

Joopinie - Nee, dat staat er niet

Joopinie
Joopinie18 jan. 2022 - 8:48

@the apple "Ze hebben echter geen keuze." Schreef ik.

The Apple
The Apple18 jan. 2022 - 17:17

Het is geen kletsverhaal dat Westerse mensen de grootste vervuilers en inhalige graaiers zijn wanneer je naar de feiten kijkt. De industrie vervuilt wereldwijd en de uitgebuite arbeiders in ontwikkelingslanden hebben geen keuze. De stelling dat alle uitgebuite arbeiders in ontwikkelingslanden daarmee ook debet en dus schuldig zouden zijn is dus volstrekte onzin - Trol.

stokkickhuysen
stokkickhuysen18 jan. 2022 - 18:20

'Het kletsverhaal dat Westerse mensen de grootste vervuilers en inhalige graaiers zijn houdt geen stand wanneer je de feiten erbij betrekt.' maar die feiten erbij betrekken dat doe je niet? Dit is een overzicht van de ecological footprint, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint

Bert de Vries
Bert de Vries17 jan. 2022 - 9:56

Neoliberalisme leidt in alle gevalen tot verpaupering van de samenleving en haar materiele en immateriele infrastructuur. Rutte en consorten (Hoekstra, Kaag) zijn voorstanders van neoliberalisme. De verpaupering van de infrastructuur wordt door hen ontkend. Soms doelbewust, soms door onvermogen, soms door onwetendheid. En vaak wordt over eigen fouten of onwil de schouders opgehaald. Daardoor neemt de armoede toe, zie de AOWers met een minimaal pensioen die gaan inleveren, zie de zorg en het onderwijs waar verder wordt bezuinigd, zie de verpaupering van weg- en waterbouw, zie de huizenmarkt, zie de handhaving. En hier zijn moeiteloos tal van voorbeelden aan toe te voegen. De rijksten worden rijker, de armen worden armer. Rutte baseert hierop zijn stelling dat wij ten diepste een socialistische samenleving vormen. In zijn extreem oppervlakkige optiek gaat het geld van de rijksten naar de staat en gaat dat geld van de staat naar de armen. Een meerderheid van de verpauperende bevolking volgt in deze Rutte en en diens companen. Dat betekent, dat het proces van verpaupering een gelukkige toekomst is beschoren.

3 Reacties
EenMening
EenMening17 jan. 2022 - 11:36

"In zijn extreem oppervlakkige optiek gaat het geld van de rijksten naar de staat en gaat dat geld van de staat naar de armen." De armen betalen in Nederland weinig belasting. De midden- en hogere inkomens brengen het leeuwendeel op. Daarvan worden onderwijs, infra, gezondheidszorg, sociale zekerheid, veiligheid en andere mooie dingen betaald. De echte rijken dragen hier, via allerlei slimme constructies, weinig aan bij. De armen verdienen te weinig. Het minimumloon moet flink omhoog. Daarmee help je ongeveer 5% van de bevolking. De uitkeringen gaan dan mee omhoog..

LaBou
LaBou 17 jan. 2022 - 17:07

"De uitkeringen gaan dan mee omhoog.." Eenmening heeft blijkbaar niet opgelet. Daar willen rutte en co nou juist vanaf, die koppeling tussen minimumloon en uitkeringen.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout17 jan. 2022 - 19:52

Nederland staat bijna aan de top bij landen met vermogensongelijkheid.

Paul14
Paul1417 jan. 2022 - 9:49

Toch opvallend dat hier vaak (meestal?) Musk als foto / eerste getoond wordt. Toegegeven, ik ben een beetje een fan van Tesla, maar als er iemand van die lijst /niet/ over de ruggen van zijn medewerkers dat geld verdiend heeft, dan is hij het wel. Musk doet in ieder geval iets voor het mileu (ondanks alle onzinnige berichten over electrische auto's zijn die volgens alle berekeningen schoner dan benzine), afgezien van een enkele raket die op het totaal wegvalt. Zijn medewerkers bij Tesla krijgen goed betaald, en ingenieurs willen niet liever dan voor of Tesla of Space X werken. Bovendien heeft hij al regelmatig aangegeven dat hij vindt dat de belastingen voor de rijken omhoog moeten. Dat heb ik van Bezos en de rest heel wat minder vaak gehoord. Ok, Musk is de rijkste - maar hij heeft het in ieder geval verdient! Als je zo de rijkste weet te worden - respect :-)

6 Reacties
JoostdeV
JoostdeV17 jan. 2022 - 10:19

"Ok, Musk is de rijkste – maar hij heeft het in ieder geval verdient!" Heeft hij dan een miljard keer harder gewerkt dan zijn medewerkers? Is hij een miljard keer slimmer dan jij? Er zijn grote groepen mensen die het verdienen om met 80 miljard uit de problemen te worden geholpen. Leg eens uit waarom niet zij, maar een handige multimiljonair deze 80 miljard wel zou verdienen.

Martin108
Martin10817 jan. 2022 - 10:20

Yup, voorbeeldig... https://www.nu.nl/economie/6124126/tesla-schond-meerdere-keren-de-rechten-van-werknemers-in-de-vs.html

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jan. 2022 - 10:21

Die liet zijn medewerkers doorwerken met corona - verbood ze zich te organiseren en weet ik veel wat voor laag bij de grondse streken nog meer ik zou me wat beter inlezen daarbij heeft ie trouwens die tesla helemaal niet bedacht, ontworpen of wat dan ook hij is de grootste charlatan van deze tijd

Martin108
Martin10817 jan. 2022 - 10:29

Verhuist van Californie, de staat met de hoogste inkomstenbelasting, naar Texas, een staat met geen inkomstenbelasting. https://www.cnbc.com/2020/12/02/tesla-ceo-elon-musk-plans-to-move-to-texas-friends-and-associates-say.html

Le Chat Botté
Le Chat Botté17 jan. 2022 - 11:59

We laten ons een beetje misleiden met hysterische, messias-achtige beelden over talent en getalenteerden. De mensheid is succesvol dankzij samenwerking en niet dankzij geïsoleerde talentvolle individueën. Het specifieke talent staat altijd op een schild dat door anderen gedragen wordt en werd. In het specifieke geval van Musk: hij heeft vooral heel veel overheidssubsidie getrokken en gretig gebruik gemaakt van de door publieke gelden gefinancierde wetenschap. Dat doet niets af aan het feit dat Musk een paar indrukwekkende talenten bezit. Maar dat maakt hem niet uitzonderlijk en zeker niet de enige die Tesla heeft mogelijk gemaakt. Iedereen bouwt altijd voort op het verleden (kennis en bouwwerken van vorige generaties) en bouwt in het heden altijd samen met een team (in dit geval: alle Tesla medewerkers en de belastingbetalers).

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jan. 2022 - 15:09

Nogmaals hij heeft Tesla niet gemaakt - Dat hebben slimmere en betere mensen gedaan . Hij heeft in zijn hele leven zelfs niets gemaakt en vooral geblunderd - moet u eens kijken wat ie bijvoorbeeld in Las Vegas heeft aangelegd voor veel geld . Een paar buizen waar je op zijn snelst 50km kan rijden (meestal niet wegens de bochten) met een tesla . Hij beloofde een soort hogesnelheids 'tube' . Er is genoeg te vinden op internet over deze charlatan . Hij heeft wel een kwaliteit - hij maakt iedereen wijs dat ie iets voorstelt.

RaymondenJoop
RaymondenJoop17 jan. 2022 - 9:35

Niks aan toe te voegen In plaats daarvan vinden 'we' het wel mooi dat Musk belasting afdraagt of Gates aan goede doelen doet. Het systeem is rot! En bijv het feit dat een gesubsidieerde club als milieudefensie een succesje boekt zien veel mensen hier niet als een doekje voor het bloeden, maar als een grote winst. Meer dan een druppel is het niet. Stel je voor wat je kan doen met 15000 per seconde tav het klimaat... Wil je wat doen aan absurde vermogensongelijkheid, oorlogen, gigantische migratiestromen, dan kan je beter hier naar kijken dan wegkijken als er wat gajes bij Ter Apel de buschauffeur belaagt. We worden gepeopled en daar trapt ook links in

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jan. 2022 - 10:22

Daar trapt links niet in GroenLinks en de PvdA die trappen daar in maar die zijn niet links hoor

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jan. 2022 - 10:22

ow ik las even over uw minder fraaie stukje heen - vluchtelingen zijn ook mensen

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jan. 2022 - 9:29

er moet ergens een bovengrens komen .

1 Reactie
Dick Roelofsen
Dick Roelofsen17 jan. 2022 - 9:57

En een ondergrens, zolang ruim 3,3 miljard mensen moeten leven van nog geen 5 euro per dag.