'Rijkste 26 personen bezitten evenveel als armste helft van de wereldbevolking'

"Ook over een erfenis zou in mijn ogen gewoon belasting geheven mogen worden, uiteraard niet in de vorm van inkomstenbelasting" Waarom niet? Het is gewoon inkomen, al is er niet voor gewerkt. "een percentage dat stijgt naarmate de erfenis groter is" Als je er dan toch een afgunststelsel van wilt maken, waarom niet meteen onder het regime van de inkomstenbelasting? Dat zou sowieso met alle inkomsten uit kapitaal moeten gebeuren. Er is werkelijk geen reden om inkomstensoorten verschillend te behandelen.

Afrika heeft veel potentie. Qua grondstoffen en ook qua landbouw een veeteelt. Dat zou benut moeten worden.

Superfrits - Natuurlijk, maar dan moet je de mensen opleiden en daardoor krijgen ze dan een studieschuld en voordat je het weet zakken ze door de armoedegrens, als je tenminste de lijn bakker wilt volgen..

@Hm van der Meulen, Deze innovatieve suggestie is niet van mij afkomstig. Het is simpelweg de logica die in dit rapport wordt gehanteerd. En deze logica betekent inderdaad dat als er nu een fonds komt waarvan Afrikaanse jongeren geld kunnen lenen voor een studie dat in het volgende rapport van Oxfam zal staan dat de ongelijkheid verder is toegenomen. Dus "don't blame me" ik heb deze logica niet bedacht, ik heb alleen verteld dat dit de logica is die Oxfam gehanteerd heeft.

jandebakker - Als jij vertelt dat dit de logica is die Oxfam gehanteerd heeft, dan heb je toch echt zelf die "logica" bedacht. Ik heb nergens bij Oxfam kunnen terugvinden dat iemand die een paleis laat bouwen met geleend geld, dus tot de allerarmsten gerekend moet worden. Temeer daar diegene waarschijnlijk gewoon doorgaat elke dag biefstuk, kaviaar en champagne te consumeren, terwijl rente en aflossing worden voldaan. Als jij dat niet verzonnen hebt maar de Oxfam, dan moet je me toch even een verwijzing geven naar waar ik dat kan vinden

Hm van der meulen, Op de site van Oxfam kunt u dit rapport (en de voorgaande edities vinden). U zult dan zien dat Oxfam aangeeft voor dit rapport gebruik te maken van de cijfers van credit Suisse. Als u dan op de site van credit Suisse even zoekt op de methodologische verantwoording dan zult u zien dat "mijn" logica inderdaad de basis vormt voor dit rapport

Het slechte nieuws is dat het verschil tussen arm en rijk in razend tempo toeneemt, sneller dan dat de armoede afneemt. Verder veel echte armoe in zogeheten failed states. Het is lastig om daar iets aan te doen, want dan komt al snel de optie van militair ingrijpen om de hoek kijken en waarom zouden we de vruchtbare samenwerking tussen ons bedrijfsleven en de plaatselijke elite op die manier naar de knoppen helpen, praktisch als we zijn.

We werken nauwelijks samen met de elite in de zogeheten failed states. Denk aan landen als Soedan of Somalië of Afghanistan. En de echte armoede verdwijnt snel, zie de successen van India en met name China. Landen met meer dan 1 miljard inwoners.

Hm Datis niet waar. Het ligt aan de armen in bv Congo die 'stemmen ' op dictators. Tenminste dat is de algemene denkwijze hier, daarom graven kinderen de kobalt op. Dat komt niet ten goede aan ons bedrijfsleven. Hoe kom je erbij. De Chinezen produceren ook niet voor het westen.

Superfrits Kenia is ook een mislukte staat. Enzovoort. Overigens grijpen onze bondgenoten volop in in de door jou genoemde staten. Onzin wat je beweert.

Superfrits: "We werken nauwelijks samen met de elite in de zogeheten failed states. Denk aan landen als Soedan of Somalië of Afghanistan." Vooral Afghanistan vind ik een goed voorbeeld, -zolang je ervan uitgaat dat de elite niet in Kabul zit tenminste.

Nee hoor. Zolang die 26 personen er voor zorgen (al dan niet via regeringen) dat er voldoende brood en spelen zijn, gebeurt er helemaal niets.

@ Sam V Ik denk steeds minder mensen te vinden zijn die genoegen nemen met “brood en spelen”. Mede dankzij deze rijkdom en de drang naar meer rijkdom!

Bill Gates: 4.600.000.000 aan liefdadigheid Nederlands huishouden: gemiddeld 400 euro Bill Gates geeft dus ongeveer evenveel als 11.500.000 Nederlandse huishoudens. Huishoudens, dus. Niet personen. Als je ervan uitgaat dat een huishouden gemiddeld twee personen bevat, dan geeft Bill Gates in zijn eentje ruim meer geeft dan heel Nederland bij elkaar. https://www.plusonline.nl/mensen-meningen/we-geven-meer-geld-aan-goede-doelen https://www.ad.nl/economie/bill-gates-geeft-4-6-miljard-dollar-aan-goede-doel~a3e337d2/

@krek, Daar zou dat puissant rijke meisje van Heineken of die gefortuneerde jongen van Fentener van Vlissingen een voorbeeld aan kunnen nemen, maar helaas, die houden hun miljarden stijf tegen de borst.

Bill Gates vermogen: 96,4 miljard dollar. Hij geeft weg (mag hij trouwens aftrekken voor de belasting) 4.600.000.000 dollar oftewel 1/20 van zijn vermogen. Hij houdt dan nog steeds 92,2 miljard over.

Geachte Cave Canem, Niet iedere superrijke is gul, maar dat geldt toch voor alle mensen? Er zijn er zovelen die het goed hebben maar die een ander niets gunnen. "Huishoudens en bedrijven zijn veruit de meest gulle gevers, met respectievelijk 2,6 miljard en 2 miljard. Naarmate we ouder worden, worden we vaak ook vrijgeviger. Jonge huishoudens, waarvan de hoofdkostwinner jonger dan 35 jaar is, geven 0,8 procent van hun uitgaven uit aan goede doelen. In huishoudens waarin de hoofdkostwinner 65 jaar of ouder is, gaat het om 1,6 procent." Uit de link die ik hierboven gaf. Dan doen Bill Gates en diverse andere superrijken het zo slecht nog niet, en mogen we best eens naar onszelf kijken in plaats van in afgunst naar het handjevol steenrijken. We geven zelf bijzonder weinig, en dan hebben we kritiek op mensen die in verhouding meer geven, puur omdat ze meer hebben? Dat is me wat te makkelijk. Het is die houding waar ik hier wel vaker kritiek op lever: "de ander moet maar meer doen, en wij bekritiseren het wel, da's dan onze bijdrage". Lekker makkelijk, lekker goedkoop. Dat neemt niet weg dat de kritiek soms heel terecht is, maar soms ook - zoals hier - wringt het wanneer we zelf zoveel meer zouden kunnen doen. En dat komt van een guurrechtse rakker...

Krek, je vergelijking is volkomen misplaatst. Al zou Gates 99% van zij vermogen schenken aan goede doelen, dan nog kan hij zich moeiteloos een leven veroorloven badend in goud. M.a.w. het raakt hem niet. De gulle gever uithangen zonder dat het je persoonlijk raakt is wel heel erg gemakkelijk. Aanmerkelijk meer respect heb ik voor mensen met een laag inkomen die aan goede doelen geven en er zelf iets voor durven laten. Dat is echt delen! Wat Gates en zijn vrouw doen is maar zo te verwarren met egostrelerij.

"Krek, je vergelijking is volkomen misplaatst. Al zou Gates 99% van zij vermogen schenken aan goede doelen, dan nog kan hij zich moeiteloos een leven veroorloven badend in goud." Dat is niet relevant, zolang ieder eenzelfde percentage van zijn inkomen schenkt. Veel belangrijker is de invloed die Gates daarmee krijgt: collectieve liefdadigheid wordt door de superrijken geprivatiseerd. Zij zijn het die bepalen welke doelen ze hun geld waard vinden en welke niet, in plaats van dat dat de uitkomst is van een democratisch proces.

[belangrijkste probleem is vooral dat de cijfers technisch correct zijn, maar toch een totaal vertekend beeld geven.] Flauwekul. Oxfam kijkt naar waar mensen per dag van moeten leven. Dat hele verhaal over die hypotheek is irrelevant. Overigens hanteert Oxfam voor het begrip ‘extreme armoede’ de belachelijk lage norm van de Wereldbank van 1,90 dollar (dwz het equivalent van wat iemand in de VS voor 1,90 per dag kan kopen). Oxfam neemt het verhaal van de Wereldbank over dat het aantal mensen dat onder dit bedrag leeft afgenomen is. Veel onderzoekers betwisten dit. Bovendien, als er al vooruitgang is dan komt dit hoofdzakelijk door China. In Afrika sub-Sahara stijgt het aantal mensen dat onder dit bedrag leeft juist. Daarnaast is die 1,90 tamelijk arbitrair en omstreden. Onderzoekers hebben aangetoond dat kinderen die in India op 1,90 per dag leven nog steeds 60% kans hebben op ondervoeding. In Niger hebben zuigelingen die op 1,90 per dag leven, drie keer zo veel kans om te sterven als gemiddeld. Als er uitgegaan wordt van de armoedegrens die landen zelf hanteren dan leven er 1,7 miljard mensen in extreme armoede, 70% meer dan de Wereldbank ons wil laten geloven. Als er uitgegaan zou worden van een internationale ondergrens waarbij mensen -weliswaar extreem arm- een levensverwachting van 70 jaar hebben, dan moet er, volgens onderzoek, uitgegaan worden van een bedrag dat tussen de 2,7 tot 3,9 keer zo hoog is als die 1,90 dollar. Als er gekeken wordt naar deze meer accurate grens dan leven er 4,2 miljoen mensen in armoede, meer dan 60% van alle mensen. En dit zijn er veel meer dan een kwart eeuw geleden. Zie: https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/nov/01/global-poverty-is-worse-than-you-think-could-you-live-on-190-a-day

Een van de belangrijkste oorzaken dat mensen arm blijven is natuurlijk dat ze noch kunnen rekenen, noch boekhouden.

@Mark Huysman "Flauwekul. Oxfam kijkt naar waar mensen per dag van moeten leven. " Niks flauwekul, Oxfam kijkt in dit onderzoek naar het vermogen niet naar het inkomen. Iemand met een inkomen van 70.000 maar een negatief vermogen door bijv. een studieschuld valt in de armste categorie: "De organisatie kijkt bij zijn vermogensberekeningen ook naar schulden. Dat leidt ertoe dat een behoorlijk deel van de armste helft van de wereldbevolking in de conclusies van Oxfam bestaat uit mensen in de westerse wereld." https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/21/fantastisch-jaar-voor-miljardairs-maar-armsten-gaan-er-op-achteruit-a3651071

@Mark Huysman, IN het berekenen van de welvaartsverdeling, zoals Oxfam jaarlijks doet in dit rapport, wordt er gebruik gemaakt van de data van credit suisse over het bezit van mensen. Dit rapport is dus niet gebaseerd op het gene waar mensen per dag van moeten leven, wat betekent dat mijn kanttekening dus wel relevant is. De info die u geeft over de armoede grens was mij niet bekend, daarom bedankt voor uw reactie/correctie.

Ik ben benieuwd naar uw analyse van de oorzaken. En ook naar het betere alternatief dat u ongetwijfeld voor ogen heeft.

Je bent al een eindje op weg als 1) alle aandelen worden omgezet in leningen met een aflopende rente. 2) het verzekeringsstelsel wordt vervangen door een omslagstelsel.

3) de geldschepping in de handen van de overheid wordt gebracht.

4) alle nutsbedrijven worden genationaliseerd (inclusief het bank- en verzekeringswezen dus) Nou zijn we toch al en aardig eind op weg, nietwaar?

Overheidsbanken presteren niet beter dan privé-banken. Zie de voorbeelden in Duitsland en België. En de overheid de geldschepping laten regelen, lijkt me ook geen goed idee. Zijn ambtenaren van die goede bankiers? Heb je daar voorbeelden van? Met nutsbedrijven privatiseren zou ik ook voorzichtig zijn, genoeg landen waar dat op een catastrofe is uitgelopen. Landen die veel genationaliseerd hebben: Cuba, Venezuela, Rusland. Zijn toch niet landen waar het heel florissant gaat.

"Nou zijn we toch al en aardig eind op weg, nietwaar?" In de USSR zijn ze daar indertijd verdomd weinig mee opgeschoten: noch qua armoedebestrijding noch qua verdeling van het vermogen.

"Zijn ambtenaren van die goede bankiers? Heb je daar voorbeelden van?" Ja, de Rijkspostspaarbank. Frits - Nederland had vroeger de het gemeentelijk gas- water en energiebedrijf en het ziekenfonds. Nu zijn de meningen verdeeld en het kan altijd beter, maar velen beweren dat het vroeger beter liep dan tegenwoordig en zelfs zonder dat er sprake was van een communistische dictatuur, zoals Piet ons graag wil doen geloven. Dus als dat nu de enige tegenargumenten zijn...

Betrek jij hier bv dan gertler en Joseph kabila ook in? Dan klets je compleet uit je nek. Volgens mij zijn er weinig mensen die een probleem hebben met mensen die voor werkgelegenheid zorgen en op een normale manier met hun personeel omgaan en daar een leuk kapitaal mee op bouwen. Als ze dat wel hebben is dat volgens mij niet zo slim. Als jij die dan gertler een normaal figuur vindt zet ik mijn twijfels bij jouw idee over eerlijk. Wat ik dan erg balen zou vinden want dan heb ik een verkeerde inschatting gemaakt.

Waarom zou het geoorloofd moeten zijn om vermogen op te bouwen? Is veel consumeren niet genoeg?

Hm In een ideale wereld. Zie jij de mogelijkheid daartoe? Laat die wereld eerst maar eens een beetje eerlijker worden wat betreft verdeling. Zelfs dat zie ik niet gebeuren, eerder oneerlijker. Jij?

Satya - Ik heb een probleem met mensen die net doen alsof het de werkgevers zijn die voor werkgelegenheid zorgen. Dat zijn namelijk de consumenten: zonder afnemers geen werk

@ satya Nee hoor, ik bedoel niet die fijne 'leiders' in Afrika. Dus laat die nek maar even zitten.

@HM "Waarom zou het geoorloofd moeten zijn om vermogen op te bouwen" Ja dat kunt u zich waarschijnlijk niet voorstellen, maar er zijn ook mensen die vermogen opbouwen om (later) niet afhankelijk te hoeven zijn van de Overheid. Omdat ze bijvoorbeeld niet in de bijstand willen komen of blijven, snapt u 'm?

Zonder bouwvakkers geen huis!

@Merel Want dan zou iedere rijke daarin terecht moeten komen? zegt veel over hoe we denken….

U kunt beter ook in de hemel geloven en bedenken dat .. het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. (Matteüs 19:24).

@ Klifhanger Wie weet, want “Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te gaan" (Matteüs 19 vers 24).

Omdat schulden ook meegenomen worden bestaat de armste groep mensen uit Europeanen/Amerikanen met een studie en/of hyptheekschuld. Die achterbuurt waar de armste mensen leven zal in de praktijk dus neerkomen op een mooie villa wijk.

Dat naar believen verplaatsen van kapitaal (naar belastingparadijsjes) is een interessante. Een transactietaks lijkt me een leuke inkomstenbron voor regeringen, gewoon alle nationale geldstromen een procent of zo afromen, internationale transacties tien keer zo veel. Natuurlijk, beste Facebook, mag je je geld op een of ander tropisch eiland parkeren, zolang je van elke euro die daarheen stroomt maar een dubbeltje inlevert. Ter compensatie voor de burgers de btw dan weer een procentje (of twee) lager.

Lucas Enerzijds zit het vermogen ook vaak gewoon vast in het bedrijf; dus een wat theoretischer bezit, ze kunnen het niet zomaar onttrekken. Anderzijds moet ik zeggen dat ik me wel eens erger aan het filantropisme van Bill Gates: als er zoveel winst overblijf dat je zo puissant rijk bent, doe je iets “fout”. Ik zou inderdaad liever zien dat de lonen (in de lage lonen landen) hoger lagen en dat de macht werd aangewend om betere arbeidsomstandigheden te realiseren.

"De eerste heeft vaak bedrijven en werknemers die het kapitaal delen..." Juist dat (b)lijkt steeds minder het geval. Werknemers mogen in hun handen knijpen als de inflatie gecorrigeerd wordt, de 'one percent' ziet het inkomen elk jaar weer met dubbele cijfers groeien - ongeacht de bedrijfsresultaten.

"De eerste heeft vaak bedrijven en werknemers die het kapitaal delen," Wil je nu beweren dat het bij die 26 gaat om "gedeeld kapitaal"? Geef eens een voorbeeld, -die zijn er genoeg tenslotte.

"ze blijven echt wel…" En als ze gaan gewoon iets van 90% belasten. Zelfde als met een Brexit, prima als je gaat maar dat gaat je wat kosten.

Veel echt rijke Nederlanders zijn al lang verhuist naar Monaco, Gibraltar of Zwitserland. Een voordeel van rijk zijn is dat je erg mobiel bent. Want andere landen ontvangen je met open armen.

Nee hoor, die superrijken vertrekken. Of plaatsen dat vermogen buiten de grijpgrage handjes van de fiscus. Geheel legaal. Maar de overheid zal nooit minder gaan uitgeven. En waar slaat die hogere belasting dan neer?

Bedankt voor jullie reacties, als de echte rijken toch al weg zijn kun je dus gerust de belastingen verhogen. Ze zijn toch al weg. Je kunt natuurlijk best heel gemakkelijk wetgeving creëren die evacueren van vermogen onmogelijk maakt. Je woont in Nederland? Dan heb je je geld ook (deels) in Nederland...

Nederlanders zouden te nuchter zijn, maar de waarheid is dat Nederlanders vaak te schijterig zijn om zaken echt te willen veranderen. Slaafs volkje zijn we.

Rijken zijn vaak juist zo rijk geworden omdat ze *schaamteloos* alle geldstromen naar zichzelf ombuigen onder het motto "gelijke kansen, dus als je arm bent is dat je eigen schuld".

Dus als we het complete belastingstelsel omgooien, komt alles goed? Dat corrigeert misschien de trend van het beleid waarbij vermogen minder wordt belast dan arbeid, maar doet niks aan de vermogens die al zijn opgebouwd. Of bent u van plan die te nationaliseren?

@Elisa, in een compleet ander belasting stelsel kan alsnog met iets als een vermogensbelasting gewerkt worden en gaat er elk jaar wat af van het al bestaande vermogen. Maak je hem hoog genoeg gaat het vermogen misschien zelfs wel rollen omdat ze het dan wel investeren om maar geen belasting te hoeven betalen. Je zou het kunnen schalen. onder bv. een ton weinig tot geen belasting en daarna steeds stapjes hoger. En maak aan het einde van het jaar een top 500, niet van wie het rijkst is maar wie het meeste belasting heeft afgedragen en die krijgen hun 15 minuten roem en hun naam op een brug, straat of wat mij betreft een standbeeld.

@anoniempje: U gebeden zijn verhoord. We hebben al oplopende schalen in vermogensbelasting. En dat is geen dood geld in een kluis, dat geld wordt geïnvesteerd. Wellicht niet in zaken die u voor ogen had, maar het ligt niet op een plank. Uw voorstel om tarieven bij vermogensbelasting zo hoog op te trekken dat die vermogens jaarlijks slinken, is werkelijk van de zotte.

@Elias, minder zot als wat jij er in leest. Zelfs een tarief van 0,1% zorgt dat de vermogens zullen slinken, als er niks bij komt. Je vermogen niet kunnen aanvullen of vergroten stel ik nergens voor. Zeg anders gewoon meteen dat je elke vorm van vermogensbelasting onacceptabel vindt.

Elias Unique:"maar doet niks aan de vermogens die al zijn opgebouwd. Of bent u van plan die te nationaliseren?" Nee, alle aandelen omzetten in leningen met een aflopend rentepercentage.

De vermogens die al zijn opgebouwd omdat de graaier weinig belasting heeft betaald en de poen absoluut niet op kon maken kunnen bij vererving natuurlijk belast worden Elias. En dan niet faciliteiten verlenen aan rijke stinkers om voor overlijden belastingvrij uit te delen, zoals 100.000 euro onbelast schenken aan elk kind voor de villa etc. En al helemaal niet de mega subsidie aan de rijken door de mogelijkheid om miljoenen in ondernemingen belastingvrij te erven. Waar de niet ondernemer al moet dokken als hij meer dan €20.000 euro erft.

Dat mensen met heel hard werken (of heel weinig werken) heel veel verdienen is niet het punt. Daarin hebben mensen in ons kapitalistische systeem ook een vrije keuze. Succes en dito inkomen is de hardwerkende mens gegund. Waar het omgaat is dat over die hoge inkomsten en hoge vermogens geen, of te weinig belasting wordt afgedragen aan de gemeenschap waardoor de rijken in staat zijn hun vermogen tot giga hoogtes op te stuwen. En de gemeenschap onnodig verpaupert. Stel je voor al die miljarden die 1 rijkaard in zijn leven nooit meer op krijgt en zijn nageslacht ook niet. Uiteraard investeert de rijke stinkerd zijn miljarden voor dikke winst in ondernemingen waar dan weer arbeiders een (laag) inkomen kunnen verdienen. En veel belasting moeten betalen om de samenleving draaiende te houden want de rijke stinkerd draagt naar draagkracht gerekend te weinig bij.

"De bewuste personen hebben heel hard gewerkt voor hun success, gemiddeld zo’n 2045 uur per dag." Als je zoveel uur in één dag weet te proppen heb je inderdaad een uniek talent.

Het cynisme druipt ervan af. Mag ik hopen.

Overigens sociale mobiliteit is een illusie, genetisch is veel meer bepaald en waar je geboren bent. Geluk is een belangrijke factor en net doorzettingsvermogen, dat is een fabeltje van de elite.

U hangt nog het geloof in het geld druppelt naar beneden aan, aandoenlijk. Er zullen inderdaad vast geen miljardairs in deze regio wonen, ze zijn niet gek, want dan zouden ze belasting moeten betalen. Op papier zullen ze in Monaco, Liechtenstein of net over de grens in België wonen of waar dan ook zolang het maar mooi de belastingdienst ontwijkt. Vast ook de reden dat er geen grote vermogensverschillen zouden zijn in Nederland.

@Anoniempje: Dat trickle-down effect bestaat wel degelijk. Helaas niet in orde van grootte of tempo dat u voorstaat.

In de ranglijsten staan toch wel veel ondernemers die hun geld in de VS hebben verdiend. Denk alleen al aan de oprichters van de Techreuzen als Facebook, Microsoft, Google en Amazon.

@Elias, sorry voor de verwarring maar ik bedoelde niet dat het helemaal niet bestaat. Geloven dat het werkt dat als je maar genoeg geld geeft (bv. in de vorm van belasting voordeel) aan de allerrijksten dat iedereen daar van profiteert. Zeg maar zelfde als geloven dat neo-(conservatief)Liberaal beleid goed werkt of ongelimiteerd kapitalisme voor iedereen ipv de enkelingen is bedoeld.

@Elias Unique: Dat trickle-down effect bestaat wel degelijk. -------------------------------------------------- Trickle-down is fantasie, het werkt van geen meter. Ik heb dat in Brazilië (Fortaleza) met eigen ogen gezien: steenrijk versus straatarm. Mensen kwamen zelfs bedelen langs de tafels in restaurants. Restanten van vlees, groenten en rijst gingen bij elkaar in aparte zakjes. Vertel mij wat.

appèl

En over een jaar of wat heeft die ene persoon er hard voor gewerkt? Daar gaat het heen.