Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Donald Trump zinspeelt op het neerschieten van Hillary Clinton

  •  
09-08-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-08-09-om-09.51.10
Update 00.00
In Wilmington, in de staat North Carolina, heeft de Republikeinse presidentskandidaat een uitspraak gedaan die door velen vast als grap zal worden uitgelegd. In zijn speech zegt hij dat er niets te doen is aan Hillary Clinton die rechters benoemt, mocht zij president worden. “Alhoewel, dan is er altijd nog het 2e amendement”, voegt hij daaraan toe. Het tweede amendement geeft Amerikanen het recht om wapens te bezitten. De uitspraak wordt door velen gezien als een doodsbedreiging of een oproep tot een aanval op het leven van de Democratische presidentskandidaat. Trump lijkt zelf toch iets geschrokken van zijn uitspraak en eindigt gauw met: “Dat zou een vreselijke dag zijn.”
De campagneleider van Clinton laat in een reactie weten: “Wat Trump doet is gevaarlijk. Het past een persoon die president van de Verenigde Staten wil worden niet om op de een of andere wijze het gebruik van geweld te suggereren”.
Volgens de woordvoerder van Trump had hij het allemaal niet zo bedoeld. Trump had willen wijzen op de gezamenlijke kracht van de aanhangers van het Tweede Amendement. Die moeten een vuist maken in het stemlokaal door op hem te stemmen, is wat hij had willen zeggen.
 
Eerder:
Republikeinse veiligheidsexperts: Trump brengt het land in gevaar Prominente Republikeinen hebben maandag in een open brief gewaarschuwd voor het gevaar van een eventuele president Donald Trump. Volgens de briefschrijvers is met Trump in het Witte Huis de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in het geding. Onder de briefschrijvers bevinden zich ervaren veiligheidsexperts die onder verschillende Republikeinse presidenten hebben gewerkt.
De ondertekenaars zijn onder andere oud-CIA-baas Michael Hayden en oud-minister van Binnenlandse Zaken Michael Chertoff. Die laatste geldt ook wel als het brein achter de Patriot Act, de omstreden wet die Amerikaanse inlichtingendiensten extreem verregaande mogelijkheden biedt als het gaat om opsporingsbevoegdheden.
Volgens de opstellers van de brief, die allen zeggen niet op Trump te zullen stemmen, is The Donald op geen enkele manier gekwalificeerd om het land te leiden:
"Hij verzwakt de morele autoriteit van de Verenigde Staten als leider van de vrije wereld. Hij blijkt niet over basiskennis te beschikken over of gelooft niet in de Amerikaanse grondwet, Amerikaanse wetten en Amerikaanse grondbeginselen, zoals religieuze tolerantie, persvrijheid, en een onafhankelijk rechtssysteem."
De vijftig prominenten staan binnen de partij niet alleen in hun kritiek. Eveneens op maandag stuurde de conservatieve actiegroep GOP Accountability Project een petitie naar de Republikeinse partijleiding, met het verzoek om Trump alsnog te vervangen door een geschikte presidentskandidaat. Volgens de groep is het niet te laat en hebben de Republikeinen nog een paar weken om een andere naam om de stembiljetten te drukken.
De Republikeinse senator Susan Collins heeft ook aangekondigd niet op Trump te stemmen. Dat deed Collins in een opiniestuk in The Washington Post, waarin zij schreef:
"Donald Trump staat niet voor historische Republikeinse waarden of voor de open benadering van regeren die nodig is om een einde te maken aan de verdeeldheid in het land."
Trump zelf heeft inmiddels op zijn inmiddels welbekende eigen manier gereageerd op de brief van de veiligheidsexperts. Volgens Trump zijn het de briefschrijvers zelf die de wereld onveilig hebben gemaakt en behoren zij tot ‘de mislukte elite uit Washington’. Ook beschuldigt hij de briefschrijvers ervan samen te spannen met rivaal Hillary Clinton én zijn ze verantwoordelijk voor de opkomst van Islamitische Staat.
Voor Republikeinen die net als de briefschrijvers en senator Collins geen stem op Trump willen uitbrengen, maar ook niet voor Clinton willen kiezen, heeft zich inmiddels wel een nieuwe mogelijkheid voorgedaan. Maandag liet voormalig CIA-medewerker Evan McMullin, een Republikein, weten zich als onafhankelijk presidentskandidaat verkiesbaar te zullen stellen. ‘Het is nooit te laat om te doen wat goed is, nu Amerika het vertrouwen heeft verloren in de kandidaten van beide partijen,’ aldus McMullin. Naast de oud-CIA’er doen ook libertariër Gary Johnson en Jill Stein van de Groenen mee als zogeheten third party kandidaat.
Bronnen: Volkskrant , NOS cc-beeld: Gage Skidmore

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (152)

hugo bergveen
hugo bergveen10 aug. 2016 - 18:29

Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat er nog mensen zijn die Trump verdedigen of begrip voor hem tonen? Ook al hebben jullie nog zo de pest aan Clinton, dan nog moet tot elke prijs worden voorkomen dat dit 'loose cannon' de verkiezingen wint.

Grozny
Grozny10 aug. 2016 - 15:54

Dat trump gek is, is algemeen bekend, maar dat de media zwaar oneerlijk is ook. Toen biden obama bedreigde in 2008, was er geen probleem. Zijn bedreiging was zelfs veel explicieter. https://www.youtube.com/watch?v=tqzfd1lcmSI

1 Reactie
Grozny
Grozny10 aug. 2016 - 15:59

Of clinton in 2008 als antwoord op de vraag waarom ze de race in 2008 niet verliet. "We all remember Bobby Kennedy was assassinated in June in California,"

Phil2
Phil210 aug. 2016 - 14:43

Mooi gepareerd van Trump nadat die 50 prominente Republikeinen op buitenlands- en veiligheidsgebied Trump unsafe hadden verklaard. Je kunt zeggen wat je wilt, maar al die knappe koppen bij elkaar konden niet voorkomen of waren zelfs ervoor dat Amerika en het VK een rampzalige oorlog zijn begonnen in Irak, waar we nu nog de gevolgen van zien en ervaren. Het Westen heeft niets te zoeken in het M.Oosten buiten de bescherming van de staat Israël. Snel afbouwen de relaties met die regio nu het belang van olie snel minder wordt... en het WK uit Qatar terughalen.

1 Reactie
Events, dear boy, events
Events, dear boy, events10 aug. 2016 - 20:09

Maar het schijnt dat Trump zelf ook voor die inval in Irak was.

jahoor2
jahoor210 aug. 2016 - 14:24

LOL heel rijk zijn en toch een complete loser zijn. Het is mogelijk. Tot nu toe lijkt de VS goed weerstand te bieden aan deze primitieve rechts populist. Kan NL nog wat van leren.

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist10 aug. 2016 - 13:17

ALhowel trump snel was te ontkennen hoe zijn woorden zijn geïnterpreteerd laat een eerste poll onder amerikanen al zien dat 38% van de amerikanen het niet erg zou vinden als Hillary gevolkert wordt. Dat geeft wel de afkeer richting Hillary weer. Kan men niet Joe biden naar voren schuiven of een onafhankelijk kandidaat? Met hilllary gaan ze deze slam dunk nog verliezen ook.

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович10 aug. 2016 - 13:00

Trump zou nooit kans maken als Clinton niet zo slecht was.

2 Reacties
Zandb
Zandb10 aug. 2016 - 14:29

En Clinton zou natuurlijk geen enkele kans maken als Trump niet nog slechter was!

peterh2
peterh210 aug. 2016 - 14:35

Je onderschat de haat tegen Clinton, WallStreet en alles waar ze voor staat: verborgen mails, Benghazi, TTIP, gevestigde orde, manipulatie, onsympathiek, etc. etc. Trump kan alleen maar winnen omdat mensen nooit op de heks zullen stemmen...

Bert Vlierman
Bert Vlierman10 aug. 2016 - 12:11

Het is heel eenvoudig en universeel: als de positie van de gevestigde orde wordt bedreigd, slaat ze terug. De middelen die daarvoor worden gebruikt, zijn doorgaans hetzelfde: verdachtmakingen, afleidingen, angstscenario's.

3 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen10 aug. 2016 - 14:26

[als de positie van de gevestigde orde wordt bedreigd] Nee, Clinton is gevestigde orde, Trump is gevestigde orde, er is niemand die hen bedreigt, behalve Trump dan die Clinton bedreigt.

Robert Follon
Robert Follon10 aug. 2016 - 14:27

Je hebt door dat je hiermee 'the Donald' treffend benoemt...?

Bert Vlierman
Bert Vlierman10 aug. 2016 - 15:52

Ik vind Trump walgelijk. Niettemin, het proces is zoals genoemd. Zie de angstvisioenen die de tegenstanders van de Brexit hebben geschetst, zie de diskwalificatie van tegenstanders van de euro als populisten, enzovoorts. Dat Brexiteers en eurohaters zich van eenzelfde strategie bedienen, verandert daaraan niets. Het gevaar, en vaak het resultaat daarvan, is dat er niets wordt gedaan aan het probleem dat het conflict heeft veroorzaakt. De verliezers van de globalisering blijven zo de verliezers. Hun belangenbehartigers blijven populisten. En aan het werkelijk risico wordt niets gedaan.

rbakels
rbakels10 aug. 2016 - 9:57

Het is een oude truc: eerst een snoeiharde uitspraak doen, en die daarna door een woordvoerder laten afzwakken. Dat is geen vergissing maar tactiek. De Republikeinen hadden Trump er al lang uit moeten flikkeren. Overwoog hij niet om dan als onafhankelijke kandidaat verder te gaan? Nu zullen veel Republikeinen op Hillary stemmen, temeer omdat die tot de rechtervleugel van de Democraten behoort - wat Bernie Sanders haar één en andermaal verweten heeft. Alleen al daardoor haalt Trump het natuurlijk nooit, maar zijn geest zal wel als stoorzender boven de Amerikaanse politiek blijven hangen. Ik hoort al uit goede bron dat er in het diepste geheim wordt onderhandeld over de rechten op een film over Trump, werktitel: De Man Die Amerikaanser dan Amerikaans was.

3 Reacties
the don
the don11 aug. 2016 - 4:55

"Nu zullen veel Republikeinen op Hillary stemmen, temeer omdat die tot de rechtervleugel van de Democraten behoort" Aan de andere kant zijn er ook heel veel democraten die om tal van redenen overstappen naar de GOP. Mensen kunnen anno nu binnen een minuut speeches of delen van speeches terugzoeken op youtube, waardoor ze zien dat veel wat de media over Trump roept uit de context is gerukt of zeer overdreven. Het vertrouwen in die mainstream media in de VS wordt iedere dag minder. Veel mensen zien wat de culturele verrijking Europa heeft gebracht, en besluiten daar vriendelijk voor te bedanken, die zijn al lang tevreden met de saaie niet verrijkte cultuur die ze nu hebben. Veel mensen zijn tegen TTIP, Common Core in scholen, ObamaCare en zijn ontevreden over het huidige immigratiebeleid. En ik denk dat jullie ondanks dat Trump zogenaamd alleen maar anderhalf uur lang racistische dingen roept tijdens die rally's van hem, toch wel weten hoe hij hier tegenover staat. Deze hele verkiezing draait maar om een ding, en dat is Trump. Tijdens de voorverkiezingen van de Republikeinen had je Trump die de aandacht naar zich toe zoog, en 16 tegenstanders die alleen maar riepen dat Trump het niet moest worden. Aan de andere kant, bij de Democraten, waren Hillary en Bernie alleen maar aan het vertellen waarom zei het meeste kans hadden tegen Trump. (Waarbij Bernie zijn idealistische boodschap toch nog nog goed heeft overgebracht). Het ging echt alleen over Trump, en ook nu is het Trump vs niet-Trump. Zelfs nu moet ik echt graven om haar standpunten te ontdekken. Halverwegen het typen van deze reactie ging ik even naar de site https://www.hillaryclinton.com/. Het eerste wat er gebeurde is dat er een pop up kwam met de stelling 'Trump mag geen president worden het is een ramp en zo' Ik kon kiezen uit de opties - agree De "disagree" optie kon ik niet vinden en direct werd ik automatisch doorverwezen naar een tijdlijn die Trump en Hillary vergeleek. - in de jaren 60 en 70 zat Hillary op Yale law school zodat ze de wet kon gaan gebruiken om kinderen en families te helpen.....Trump kreeg een lening van 1.000.000 dollar. - in 1973 krijgt Hillary een baan als advocaat voor de Childen Defence fund....Trump is afro-Amerikanen en Latino's aan het discrimineren. Toch weer die focus op Trump. Ik keek even in de webshop, zag dat er een limited edition lijn shirts waren. Er zitten shirts tussen met de tekst "make herstory" en "women's rights are human rights.." wat duidelijk verwijst naar Hillary's geslacht. Ik heb niets tegen een vrouwelijke president maar ik vind het ook geen reden om haar te steunen en vind het een beetje zwak om je geslacht als argument te gebruiken. Er zat ook een shirt bij met de tekst " love trumps hate", toch weer die verwijzing naar Trump. Overigens kunt U zo'n prachtig inspirerend shirt bezitten voor slechts 45 dollar per stuk. (De shirts op de site van Trump kosten twee tientjes) Wat ik probeer duidelijk te maken is dat deze verkiezing alleen maar gaat over Trump, die tussen alle aanvallen van de media door zijn punten veel duidelijker over brengt. En daarom twijfel ik er niet aan dat het Trump zal zijn die deze verkiezing gaat winnen.

hugo bergveen
hugo bergveen11 aug. 2016 - 11:24

@The don Trump die zijn punten duidelijk overbrengt? Ik heb de man nog geen enkele begrijpelijke zin met een kop en een staart horen uiten.

the don
the don13 aug. 2016 - 4:32

@Hugo Probeer de Amerikaanse media wat beter te volgen

[verwijderd]
[verwijderd]10 aug. 2016 - 9:26

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Robert Follon
Robert Follon10 aug. 2016 - 14:31

Ja, arme Donald... Zoveel goede bedoelingen ('they're bringing crime, they're rapists'), zo dichtbij 'de man in de straat' en zo ontzettend verkeerd begrepen...

Zandb
Zandb10 aug. 2016 - 14:37

Vreemd ThWil: Als Clinton rechters benoemt is er niets aan te doen, behalve het tweede amendement..... Als daarmee dan de wapenindustrie bedoeld wordt, dan kan die op het moment dat Clinton rechters benoemt toch ook niets meer doen dan zorgen dat Clinton op de een of andere manier "via het tweede amendement" - dus m.b.v. wapens - uit te schakelen?

hugo bergveen
hugo bergveen10 aug. 2016 - 17:20

B*llsh*t. Eerst was het verhaal dat hij doelde op de eensgezindheid onder de wapendragers. Het 2nd amendment gaat over wapens dragende burgers, niet over de wapenindustrie. Van welke kant je het ook bekijkt: Trump heeft willens en wetens wederom laten zien dat hij op geen enkele manier geschikt is als politicus, laat staan als president.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events10 aug. 2016 - 9:05

Ik ben zelf tamelijk rechts. Maar rechts in Nederland is nog wel even iets anders als rechts in de VS. Heel in het begin heb ik ook heel even gedacht dat Trump een ''verfrissend'' geluid was, geef ik toe, maar echt, als de man gekozen wordt tot president van het machtigste land ter wereld, wordt het een ramp, zowel voor de wereld als voor de Amerikanen zelf. Donald Trump - of ''The Donald'' - is een domme, onwetende, uiterst onsympathieke patjepeeër. That's all there is to it. Ik zou zeggen: alle ballen op Hillary.

1 Reactie
peterh2
peterh210 aug. 2016 - 14:30

Het maakt niet uit wie er tegenover Trump staat, hij/zijn wint. Behalve Hillary!

Prosecco
Prosecco10 aug. 2016 - 8:23

Ik zie het zo: mensen die dreigen met geweld, doen dat meestal niet net als mensen die dreigen zelfmoord te plegen, die doen dat ook niet. Je moet juist opletten op mensen die niet dreigen maar meteen overgaan tot de daad. Trump zegt wel eens vaker wat geks, wie kijkt daar nu nog van op? Hij is volgens mij niet gek, maar hij zegt gekke dingen, ik maak daar verschil tussen. Maar Mevrouw Hillary Clinton wordt door 65% van de Amerikanen gezien als onbetrouwbaar en leugenachtig, wat zou daarvan dan de reden zijn? Maar gelukkig gaat dit hele verkiezingscircus maar over de USA, een aanstaand derde wereld land, waarvan we trouwens op JOOP hadden besloten er afstand van te nemen omdat we niet meer geloven in het sprookje van de USA. USA, de morele leidsman van de wereld? Laat me niet lachen zeg! De USA dat is een soort Oppervolta qua geestelijke armoede en qua welvaartsverdeling, maar ok, dan met kernwapens. Het land staat op instorten en wie het ook wordt, sterkte ermee. Ik zal er nooit komen en het land interesseert mij gewoon geen biet, voor mij is de USA symbool voor haast alles wat er verkeeerd gaat in de wereld. Bankencrises, sub-prime crisis, belastingontduiking door Mutinationals, 1% stinkend rijk en 15% van de Amerikanen leeft in de goot, Wallstreet die de Regering in de zak heeft, zinloze vernietigingsoorlogen en steun aan duistere regimes, onoverbrugbare diepe tweespalt in het land, absurd geloof in God & Guns, dat allemaal is de USA. Ik zou het ook wel een topprestatie vinden van Trump, als hij zou winnen. Want Trump die met hele beperkte fianciele middelen het wint van Mw. Clinton, die honderden miljoenen dollars steun vanuit Wallstreet en dan toch verliest, dat zegt wel wat. In die zin is Trump de underdog en daar gaat meestal mijn sympathie naar uit.

5 Reacties
Bickle
Bickle10 aug. 2016 - 14:20

@Prosecco [Mevrouw Hillary Clinton wordt door 65% van de Amerikanen gezien als onbetrouwbaar en leugenachtig]... is niet correct; ze wordt door 54% van de mensen afgewezen (en 64% wijst Donald Trump af). Zie http://elections.huffingtonpost.com/pollster [de USA, een aanstaand derde wereld land]... is niet correct; nog steeds is de USA de grootste economische macht ter wereld. Zie https://tallsay.com/page/4294973308/de-top-10-van-grootste-economieen-ter-wereld En op een persoonlijke noot, voor jou geldt het zelfde als wat jij zegt over Donald Trump; jij bent niet gek, maar je zegt wel heel erg gekke dingen.

Zandb
Zandb10 aug. 2016 - 14:56

prosecco; Dit beweert u: "Trump zegt gekke dingen maar hij is niet gek." Nou. Tel uit je winst. Straks is hij misschien wel president en dòet hij gekke dingen maar hij is niet gek! Verder vind ik dat iemand die beweert: "Mensen die anderen met geweld bedreigen doen dat meestal niet. Mensen die niet dreigen maar meteen overgaan tot daden zijn veel gevaarlijker" behoorlijk gekke dingen zegt maar heel misschien niet gek is.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen10 aug. 2016 - 14:56

[...mensen die dreigen met geweld, doen dat meestal niet net als mensen die dreigen zelfmoord te plegen, die doen dat ook niet.] Je bent duidelijk deze van Sarah Palin vergeten. https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--QySyt7Q---/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/18k2d72iz9k0hjpg.jpg Uitsluitend geluk zorgde ervoor dat Garbiella Giffords het na kon vertellen Je bedoelt natuurlijk dat mensen die dreigen met geweld, vaak het geluk hebben dat anderen het vuile werk voor ze opknappen, en dat is precies de bedoeling.

hugo bergveen
hugo bergveen10 aug. 2016 - 17:16

@Zandb Iemand die weet wat voor types zich onder zijn volgelingen scharen en desondanks het soort opmerkingen maakt als Trump (of vergelijkbare leiders in het buitenland) is op zijn minst schuldig aan opruiïng.

Joe Speedboot
Joe Speedboot10 aug. 2016 - 21:02

'De USA dat is een soort Oppervolta qua geestelijke armoede' Gezien de populariteit van Trump zou je dat haast gaan denken. Gelukkig lopen er in de VS ook nog echt slimme mensen rond. Die zien wel dat die Trump zo gek is als een deur.

Visvijver2
Visvijver210 aug. 2016 - 8:09

Ik heb bij Trump elke keer het idee dat hij af en toe overvallen wordt door een idee en halverwege het formuleren ervan bedenkt hij iets anders. Een beetje een ruziezoekende dronkeman, aangemoedigd door de andere stamgasten, op zoek naar beledigingen en erge teksten. Nul komma nul impulscontrole. In reactie op een aanslag door IS gaat hij Syrië te lijf met kernwapens. Let maar op.....

Dubbeldenker
Dubbeldenker10 aug. 2016 - 8:06

Waarom niet gelijk oproepen tot een burgeroorlog, want je kunt er donder op zeggen dat Trump de uitslag van de verkiezingen gaat aanvechten als hij verliest. Kunnen andere landen over een poosje weer eens winnen van sporters uit de Divided States of America.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 aug. 2016 - 8:05

Volgens mij gaat hij zich vlak voor de verkiezingen terugtrekken. Ik schreef dat a in mijn column van vorige maand. Hij ging al over de schreef met de oproep tot gevangenneming van Clinton, maar deze toespeling is helemaal gestoord. En ik denk hij het weet en alleen maar laat zien dat mensen je blijven volgen, ook al roep je op tot volslagen ridicule acties. Ik zie deze afscheidstoespraak voor me: “Dames en heren, ik doe het niet! U heeft zich laten misleiden. Ik heb gejokt, flauwekul verkocht, racisme bedreven en ik heb mijn vrouw zelfs een Democratische toespraak laten houden op de Republikeinse conventie en u pikte het. Ga u schamen dat u zo’n leider steunt”. Geef mij maar Hillary Clinton, want die noemde ik al heel vaak een buitengewoon geschikte en bekwame politica”. En de mensen die Trump en andere populistische look-a-like clubs steunen zouden zich inderdaad langzamerhand moeten schamen voor hun doof- en blindheid voor de afgrond waarin zij zichzelf willen gaan storten. Kom niet gelijk met een reactie maar luister......ja luister eens een keertje...... naar de wijze woorden van de rechtse politiek commentator Bernard Hammelburg: http://www.bnr.nl/opinie/bernard-hammelburg/10309133/partij-van-de-woede De volgers verdedigen fata morgana's, die alleen kunnen worden verwezenlijkt met grof, zeer grof geweld. Echter, daar worden de ogen voor gesloten. Waarom zou je doordenken over de gevolgen van je eigen denkbeelden?

1 Reactie
Bickle
Bickle10 aug. 2016 - 14:32

@Alfred Blokhuizen' Prachtige column van Bernard Hammelburg, dank voor de link. Ik heb ook de antwoorden niet paraat, nog minder heb ik de wijsheid in pacht. Maar het helpt soms wel om je in te lezen en na te denken over wat er volgens jezelf mis gaat in de wereld. De weg van de minste weerstand is om maar van alles van je af te schreeuwen en doof te zijn voor argumenten. Wat ook helpt is om te onderkennen dat de mens feilbaar is. Niemand is perfect. Aan iedereen zit wel een vlekje. En probeer allemaal zo nu en dan wat verdraagzamer te zijn :-)

Mark Gh
Mark Gh10 aug. 2016 - 7:05

Dit dreigement, voldoende verholen om legaal te zijn maar geen mens die niet begrijpt wat hij zei, is een flink stuk over het randje.

Tricky
Tricky10 aug. 2016 - 6:32

Ben benieuwd naar de reacties van onze rechts georiënteerde reaguurdertjes. Ik kan wel ongeveer voorspellen wat uit die hoek aan recht(s) praat zal komen om (triggerhappy) Trump toch als een zeer bekwame en zeer wenselijke nieuwe president van de VS aan te prijzen. Zoals hier al door iemand werd gezegd, gelukkig mogen onze reaguurders daar niet stemmen.

hugo bergveen
hugo bergveen10 aug. 2016 - 4:48

Ik weet niet wat erger is: de uitspraken van Trump of de pogingen van zijn campagnestaf om daar achteraf een andere draai aan te geven.

Arie Roos
Arie Roos10 aug. 2016 - 4:36

Tsja. Toch zijn er nog steeds mensen, die denken dat Trump een veeeeeeel betere kandidaat dan Trump zou zijn. Voor die mensen: Het is helemaal niet raar om van mening te veranderen ! Een mening is niets meer dan een mening; het is geen deel van je identiteit. Je bent niet extra stoer omdat je voor Trump bent, of zo. Je wordt er echt niet slechter van door te zeggen: "Ok, ik had het wat verkeerd gezien. Trump is wel degelijk veel erger dan Clinton." Sterker nog, dit zeggen zal je helpen om je imago van domme Tokkies kwijt te raken ...

1 Reactie
Haastig
Haastig10 aug. 2016 - 22:32

Arie Roos 10 augustus 2016 at 06:36 "Toch zijn er nog steeds mensen, die denken dat Trump een veeeeeeel betere kandidaat dan Trump zou zijn. Voor die mensen: Het is helemaal niet raar om van mening te veranderen ! " De vraag is in hoeverre je van mening verandert als je Trump boven Trump verkiest :-)

JanB2
JanB210 aug. 2016 - 4:32

Dat er hier nog lieden zijn die niet inzien welke risico's er aan deze man verbonden zijn getuigt van een gebrek aan mensenkennis en sociale intelligentie dat in de levens van die liedenzelf mogelijk tot grote problemen kan leiden. Perfecte slachtoffers voor psychopaten en intriganten! Zo moet de electorale achterban van Adolf Hitler er dus uit hebben gezien. Daarnaast gaat de vergelijking met Clinton volkomen mank. Clinton, hoe corrupt en kwalijk van karakter ook, spoort namelijk nog. Deze vent daarentegen is zo gek als een deur. Gevaarlijk gek. De amerikaanse kiezer is dan ook gewaarschuwd: alles wat je Clinton (terecht) kunt verwijten gaat in overtreffende trap op voor Trump (of zal dat gaan tijdens een presidentschap waarvan niet uitgesloten mag worden dat het op een groot (internationaal) drama zal uitlopen of daarin zal eindigen).

Piet de Geus
Piet de Geus10 aug. 2016 - 3:04

"Het past een persoon die president van de Verenigde Staten wil worden niet om op de een of andere wijze het gebruik van geweld te suggereren" Zo ongebruikelijk is dit soort grappen toch niet in Republikeinse kringen? Ik herinner me nog dat Reagan eens bij wijze van grap een nucleaire oorlog afkondigde.

Patricia5
Patricia510 aug. 2016 - 0:06

Net terug uit de VS, wat een feit is , is dat vooral hier, alles pro Clinton is. Als iedereen eens wist wat ze op haar kerfstok heeft, dan gaat men hopelijk anders denken. Ik wil niet zeggen Trump de ideale president zou zijn, maar hij zegt het wel wat hij ervan vindt, terwijl Clinton liegt en erom heen draait, en dat vindt ook het gros van de Amerikanen. Trump heeft ook de steun vh grootste gedeelte vd " minderheden". Hij heeft goede verkiezingspunten, goed voor iedereen, terwijl Clinton in het ene naar het andere schandaal valt, nu ook weer met de abortusklinieken, waarvan zij sponsorgeld krijgt, deze klinieken zijn met een rascistische kenmerk opgezet. Gelukkig zien de afro Amerikaan, de latino en de indianen in Trump wel een betrouwbare kandidaat, want voor deze minderheden is het onder de democraten de laatste jaren heel slecht geworden, al die rellen in steden , dat zijn democratische bolwerken. Terwijl de Clinton Foundation de hand heeft op conflicten op deze planeet, zoals zuid Sudan , Haïti , Libië etc, tijd zal uitmaken hoe het volk stemt, maar de gewone man wilt Trump!

3 Reacties
ratio2
ratio210 aug. 2016 - 14:14

Je maakt een grapje? Trump heeft vrijwel geen enkele steun onder minderheden.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 aug. 2016 - 16:05

Niet te geloven, ik ken dat land ook redelijk goed, afhankelijk waar je zit is het qua politiek instinct een derde wereld land, ook verwarren ze politiek met geloof, doctrines waar geen kruid tegen gewassen is, je kan aan veel merken dat ze ver van de bewoonde wereld leven, een wapengekte stammend uit de tijd van musketten tot de huidige dag heilig om zich tegen de regering te beschermen, sorry met zulke achterlijke ideeën ben je niet veel beter dan fundamentalistische moslims.

Robert Follon
Robert Follon10 aug. 2016 - 17:14

[Gelukkig zien de afro Amerikaan, de latino en de indianen in Trump wel een betrouwbare kandidaat] Uhm... Nee.

Edwin038
Edwin0389 aug. 2016 - 23:58

2nd Amendment America, The home of the Brave, The Free and The Lots of Crazy people. Nu is het 2nd Amendment in essentie niet zo heel vreemd, maar ik kies toch liever voor ons model waar iedere gewapende of een agent is, of een crimineel en soms beide.

Jantje68
Jantje689 aug. 2016 - 22:20

Het wordt steeds meer duidelijk dat er geen strategie zit achter de uitspraken van Trump maar de man is gewoon labiel en niet te sturen. Dat gaat ook wrevel opleveren bij zijn team. Ik ga twijfelen of hij de verkiezingen wel gaat halen op deze manier. Ik heb er vertrouwen in dat er nog genoeg wel denkende mensen zijn in Amerika rond de macht die op een gegeven moment gaan ingrijpen.

johannn2
johannn29 aug. 2016 - 22:19

" Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden." Definitie volgens de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding. Ik zou dus zeggen: Trump zet aan tot terrorisme. .

aburrido
aburrido9 aug. 2016 - 22:13

Geen enkele kritiek op deze site over Hillary.. Laten we eens afwachten wat wikileaks nog meer over de smerige campagne van mevr Clinton te melden heeft.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen10 aug. 2016 - 14:30

[Geen enkele kritiek op deze site over Hillary..] Reden om de oogarts eens te bezoeken.

Zandb
Zandb10 aug. 2016 - 14:58

Wat houdt u tegen?

johannn2
johannn29 aug. 2016 - 21:51

Hij is in ieder geval een kei in jij-bakken, zo blijkt weer uit dit artikel. .

Robert Follon
Robert Follon9 aug. 2016 - 21:25

Toch verrassend dat er (hier) kennelijk mensen zijn die serieus geloven dat het presidentschap van (nog steeds, of je dat nu leuk vindt of niet) het machtigste land ter wereld in goede handen is bij deze hysterische haarbal...

7 Reacties
peterh2
peterh210 aug. 2016 - 5:54

Bij Clinton in ieder geval niet, zoveel is wel duidelijk. Ze moet nu zich terugtrekken en Sanders naar voren schuiven, bij de keus tussen haar en Trump zullen heel veel mensen op de laatste stemmen...

hugo bergveen
hugo bergveen10 aug. 2016 - 6:22

Het is nog veel erger: er zijn mensen die zo de pest hebben aan Clinton dat ze bereid zijn om ondanks alles op Trump te stemmen. Misschien zou er een soort noodrem in het verkiezingssysteem kunnen worden ingebouwd. Bij voorbeeld een referendum ... weken voor de verkiezingsdatum met de vraag 'Wilt u dat het proces doorgaat ja of nee?' En bij nee de zaak stilleggen, de zittende president een jaar langer in functie laten en het volgend jaar opnieuw proberen, waarbij andere kandidaten moeten worden gesteld. Niet dat dat alles oplost, maar het geeft de bevolking de mogelijkheid aan te geven dat ze het hele circus afwijzen.

jasperk2
jasperk210 aug. 2016 - 6:37

Lees je eens in over Hillary. Of nog beter vraag je eens af of ze gezien haar gezondheid wel een land kan leiden. Trump blaat veel maar ik denk dat die stukken verstandiger is dan Hillary. Anders kan die zijn imperium niet opbouwen/handhaven.

Nick Ros
Nick Ros10 aug. 2016 - 6:39

hysterische haarbal ? Gewoon een TBS'er.

rbakels
rbakels10 aug. 2016 - 9:59

Sarah Palin was nog erger. Toen ik destijds een Amerikaan vroeg of ze een kans maakte probeerde hij me gerust te stellen met de bewering dat je zonder hersens geen (vice-)president kunt worden.

Robert Follon
Robert Follon10 aug. 2016 - 14:25

[Sarah Palin was nog erger.] En zelfs die kolossale nitwit ("I can see Russia from my house") was nog verstandig genoeg om heel ver weg te blijven bij de laatste republikeinse conventie....

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen10 aug. 2016 - 14:35

[Lees je eens in over Hillary. Of nog beter vraag je eens af of ze gezien haar gezondheid wel een land kan leiden. ] Tja, de beschuldiging uit het Trump-kamp is dat ze hersenschade heeft. Dat is iets dat Trump zelfs theoretisch nooit kan overkomen, puntje voor hem, de man heeft geen hersens.

Dewik2
Dewik29 aug. 2016 - 20:59

Koren op de molen voor Trump. Hij wint door zich af te zetten tegen de establishment, de republikeinse establishment inbegrepen. Trump is helemaal geen republikein, en dat weet men heel goed.

2 Reacties
Muxje3
Muxje39 aug. 2016 - 22:31

Dat kan hem juist wel eens parten gaan spelen nu er een Republikein als 3rd party meedoet. Heel veel republikeinen zien helemaal niets in Trump, maar stemmen toch op hem omdat ze nog minder in Clinton zien of omdat ze trouw aan de partij zijn. Die kiezers jaagt hij in toenemende mate weg door zich tegen de partij af te zetten (en door zijn idiote uitspraken natuurlijk)

mulligan
mulligan10 aug. 2016 - 8:44

U slaagt er echt niet in om te zien dat Trump het establishment is?

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 aug. 2016 - 20:31

Hij gaat steeds verder, ik lees nu dat hij zinspeelt op het neerschieten van Clinton, wordt het niet tijd om deze man voor de rechter te slepen.

2 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen10 aug. 2016 - 7:08

Zou hij er aan hebben gedacht dat er misschien Republikeinen zijn die zijn opmerkingen serieus nemen als een manier om hun eigen campagne te redden van de ondergang?

Zephyr2
Zephyr210 aug. 2016 - 12:14

Amerika is niet Nederland. USA heeft een claim cultuur, wij een aangifte cultuur.

Grozny
Grozny9 aug. 2016 - 18:48

Het is zo grappig om te zien dat mensen zo bang zijn voor trump omdat ze denken dat hij mogelijk dingen kan gaan doen die clinton allang en meer gedaan heeft.

4 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen10 aug. 2016 - 4:45

Lees jij eigenlijk de artikelen wel waar je zo Trumps op reageert?

Dubbeldenker
Dubbeldenker10 aug. 2016 - 7:57

Geen idee wat je bedoelt met deze vage opmerking Grozny, graag duidelijke voorbeelden.

Zandb
Zandb10 aug. 2016 - 10:09

Heeft Clinton dan ook al opgeroepen gebruik te maken van het tweede amendement en meer?

DaanOuwens
DaanOuwens10 aug. 2016 - 13:07

Als je niet bang bent voor Trump en wat hij kan aanrichten ben je vermoedelijk levensmoe.

Buzzer
Buzzer9 aug. 2016 - 18:43

Trump zou zo the Bad Guy kunnen spelen in een Iron Man movie.

mulligan
mulligan9 aug. 2016 - 17:01

Wie nog in de goede bedoelingen van Trump gelooft, mag zich eens verdiepen in zijn sociaal-economisch programma: https://www.donaldjtrump.com/press-releases/an-america-first-economic-plan-winning-the-global-competition Dus wie vertegenwoordigt de belangen van de elite tijdens de komende verkiezingen en spekt openlijk zijn eigen portemonnee? Wie nu nog niet wakker wordt, ligt in een vegetatieve coma.

6 Reacties
Patricia5
Patricia510 aug. 2016 - 0:16

Daarom stemmen het gros vd minderheden op hem, daarom staat in zijn verkiezingsprogramma dat ALLE kosten voor kinderen worden betaald, daarom is hij tegen het TTIP VERDRAG, Google eens Clinton Foundation, of beter bekijk het op YouTube , Trump is niet Rechts en niet Links, want als er echt veranderingen zouden komen door verkiezingen, WAREN ZE VERBODEN!

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus10 aug. 2016 - 11:38

Ik heb geen tijd om het hele verhaal door te lezen - maar staan toch aardige dingen in hoor: "Tax simplification will be a major feature of the plan. Our current tax code is so burdensome and complex that we waste 9 billion hours a year in tax code compliance. My plan will reduce the current number of brackets from 7 to 3, and dramatically streamline the process. We will work with House Republicans on this plan, using the same brackets they have proposed: 12, 25 and 33 percent. For many American workers, their tax rate will be zero." Beetje opportunistisch - want waar staat "plan", moet je lezen als "ik zou het leuk vinden als" (hij heeft natuurlijk nog niets dat op een (uitvoerbaar)plan lijkt...). En ik zag ook zo snel niet iets staan wat voor effect dat heeft op het begrotingstekort. Want ze lopen nogal wat monetair te financieren heb ik het idee. En dat zal hij zeker niet minder gaan doen. Dit is typisch een republikeins dogma - belasting omlaag, kijk die economie eens gaan. Daar zit waarheid in, het realiseren is moeilijker, veel moeilijker. Maar dat belastingen een pijnpunt zijn (de complexiteit, het afremmen van economische activiteit... daar hoeft u niet aan te twijfelen). Strekking is natuurlijk - dat u eventjes bepaalt dat (als ik even aanneem dat Clinton en Trump op dit moment ergens in de buurt van 50/50 liggen) dat u de helft van de Amerikanen wegzet als "niet goed bij hun hoofd"... Beetje een elitair standpunt.

mulligan
mulligan10 aug. 2016 - 19:11

@Gluteus Maximus: Jammer dat u zich niet de moeite neemt om het helemaal te lezen. U had dan namelijk begrepen dat de vooral de hoogste schaal een belangrijke belastingverlaging toegeschoven wordt, niet alleen in de vorm van een reële verlaging van 39,6 procent naar 33 procent, maar ook in de vorm van extra voordelen die voor Average Joe van nul en generlei belang of waarde zijn, zoals het laten verdwijnen van de estate tax, maar aangezien die sowieso pas geheven wordt vanaf $5,340,000, is ook dat alleen maar een extra voordeeltje voor de happy few, niet voor de gewonen man. Het verlagen van de vennootschapsbelasting is ook niet meteen gericht op Average Joe. Mooi dat u het toch al gigantische begrotingstekort aankaart, want wie zal de rekening gepresenteerd krijgen voor de perks for the happy few? De zinsnede 'dat u de helft van de Amerikanen wegzet als “niet goed bij hun hoofd”', is geheel voor uw rekening. Mijn woorden zijn het niet.

mulligan
mulligan10 aug. 2016 - 19:15

@pat: Wellicht toch eens de moeite nemen om het programma eens goed door te lezen. Dat advies is niet alleen u, maar ook voor dat 'gros vd minderheden' bedoeld, want Trump's plannen zijn nu juist niet in hun voordeel. Trump is zo rechts als rechts maar zijn kan.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus11 aug. 2016 - 6:00

Het verlagen van de vennootschapsbelasting is ook niet meteen gericht op Average Joe. @ Mulligan - dat is maar hoe je het bekijkt... Vennootschapsbelasting heeft grofweg 2 effecten: inkomsten voor de staat (helaas in enige mate noodzakelijk), het dempt economische activiteit. Je zal dus een balans moeten zoeken. Waar die balans is in uw beleving ideologisch bepaald, in mijn beleving afhankelijk van de omstandigheden. Dat dempen van economische activiteit is voor Joe Sixpack (geen Joe average, gm) zeer nadelig. De meeste mensen zullen het niet voor elkaar krijgen zelf een onderneming op te starten, ze zijn dus afhankelijk van banen die anderen voor hen creeeren. Het probleem van mensen van Linkse gezindte is dat ze bij verlaging van vennootschapsbelasting de logica van een kleuter hanteren - dat is niet eerlijk... # mekker mekker #, als je echter 1 stap verder denkt (aan u niet besteed) dan zie je dat Jan, Joe of Otto er wel degelijk belang bij heeft. Overigens - is het vluchtig lezen van artikeltjes (= uw Trump linkje, waarvoor dank) geen kwestie van geen moeite willen nemen. Mensen die hun hand niet ophouden, plegen doorgaans te werken. Tijd is mijn limiterende factor.

mulligan
mulligan11 aug. 2016 - 9:59

U gelooft werkelijk dat de verlaging van vennootschapsbelasting ooit tot meer werkgelegenheid of tot loonsverhoging heeft geleid? U mag mij dan kleuterlogica verwijten, maar die is mij dan nog liever dan de luchtkastelen die u voor ogen heeft. Niemand werkt zo vele uren dat hij/zij niet in staat is om een artikel te kunnen lezen. Het feit dat u zich de moeite niet genomen heeft om het artikel niet te lezen is uw keuze en heeft niets te maken met het hebben van werk of het "ophouden van uw hand". Vreemd genoeg meent u dan toch te moeten (of zelfs maar te kunnen) reageren op een artikel dat u naar eigen zeggen slechts vluchtig gelezen heeft. Het reageren met de klaarblijkelijk intrinsieke bedoeling om te schofferen is eveneens uw keuze. Nergens voor nodig en helpt uw reacties niet naar een hoger niveau. Integendeel.

hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 16:29

Dat is niet 'opeens' een argument om tegen Trump te zijn. Dat is een teken dat zelfs de meest conservatieve krachten in de VS ook door krijgen dat er in hun partij iets heel erg fout is gegaan.

hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 16:22

Cassandra? Heb je geen wat meer voor de hand liggende bron?

Juppé🎗
Juppé🎗9 aug. 2016 - 15:35

Wat is de laatste datum dat hij zijn nominatie ongedaan kan maken? Ik zie dat namelijk gebeuren als je zijn uitlatingen combineert. Hij zoekt er alleen nog een leuke reden voor

1 Reactie
ratio2
ratio210 aug. 2016 - 9:38

Naar ik begreep kan hij nog tot ergens begin september vervangen worden op de ballots.

Russia Today
Russia Today9 aug. 2016 - 15:26

Ik mag toch hopen dat iedere lezer hier kan inzien hoe hypocriet men hier bezig is. Men vind namelijk dat deze man een gevaar is voor de veiligheid van de VS, maar dat vinden ze blijkbaar Wel van een vrouw, als Hilliary Clinton, die gewoon staatsgeheimen op haar privé email zet en vervolgens wordt gehackt. En van de prins geen kwaad weet hierover. Mevrouw wordt inmiddels ook aangeklaagd door de familie van de Libische ambassadeur. Zie ik op teletekst. De lastercampagne komt vanuit het kamp Bush. En alles wat uit die richting komt, moet je niet geloven en door de plee spoelen. Appi, mischien is Trump ook een gangster, maar we weten het niet zeker. Dat kan ik inmiddels wel zeggen van duo Bush en Clinton, die beide betaald worden door dezelfde broodheren.

4 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud9 aug. 2016 - 19:18

Als je langer in de politiek zit met verschillende posten onder je is het geheid dat je fouten maakt en af en toe een geheim op tafel gooit. Ik ken geen enkel politicus die een uitzondering form. Het is wel een kunst als je nog nooit een post in de politiek hebt bekleed en wel meer fouten en geheimen openbaart dan de andre die al Jaren in zitten zoals Mvr Clinton. Iedereen kent haar als de vrouw van....... maar word wel vergeten dat ze al een aantal jaren in de politiek zat nog voor dat ze haar man leerde kennen. Dankzij al die jaren ben ik toch bang dat ze verreweg het meeste ervaring heeft van de twee. Dat van mafia en ganser is een metafoor, wel eentje die heel dicht op waarheid is zo niet waar, maar niet te min een metafoor. je hebt een punt dat je niet moet geloven wa richting de Bush vandaan komt. Ik persoonlijk heb het door de plee gespoeld bij de yellow cheese wat Saddam zogenaamd had gekocht van de somaliers, maar het nadeel der van is dat ook alles over 9-11 mee de plee ingaat. Dan is het met man en macht vasthouden dat niet alles in valt want je slaat je dan voor je kop dat je al d i e leugens geloofde zonder enige kritiek. Vandaar dus 9-11 mischien heel heel heel mischien waar maar de rest wat uit America komt is voor mij tegenwoordig Bush woord.

rbakels
rbakels10 aug. 2016 - 10:06

Appi Mohamud heeft gelijk. De campagneteams van beide kanten hebben talloze medewerkers die spitten naar ongerechtigdheden in het leven van de tegenkandidaat, en de journalistiek helpt vlijtig mee. Waar het in de handel niet effectief blijkt om de concurrent zwart te maken schijnt dat in de politiek wel zo te zijn, en heeft het minder zin om de kwaliteiten van de eigen kandidaat te benadrukken. Ik moet bij dit soort verhalen denken aan de fameuze orkestleider Duke Ellington. Muzikanten in zijn orkest (big band) die geen fouten maakte vlogen er subiet uit, want wie geen fouten maakt neemt geen risico, en at leidt tot saaiheid en gebrek aan actie. In Nederland zijn politici nog veel liever voor elkaar, maar ook hier worden bewindslieden geselecteerd op afzeikbestendigheid in plaats van visie.

Zandb
Zandb10 aug. 2016 - 10:11

Russia: Helaas zit er in dit verband nooit meer in dan de minste van de kwaden te kiezen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 aug. 2016 - 13:12

De jongeren mogen dan genoeg hebben van het democratische zowel als het republikeinse establishment maar de keus is Clinton of Trump. Stein kan hooguit rekenen op 4% van de kiezers volgens recente polls. Clinton heeft verreweg de meeste ervaring.

Dubbeldenker
Dubbeldenker9 aug. 2016 - 15:02

Nu moeten de Amerkaanse redneck kiezers nog doorkrijgen dat Trump een gevaar is als president. Maar die lezen alleen de sportbijlatge in de krant, dus deze oproep zal ze waarschijnlijk ontgaan. Of zelfs averechts werken, omdat veel Amerkanen het wel lollig lijken te vinden dat een groffe grootbek zonder plan of ervaring hun volgende commander in chief wordt.

1 Reactie
Zephyr2
Zephyr210 aug. 2016 - 12:16

U overschat de redneck als u suggereert dat ze een krant lezen.

[verwijderd]
[verwijderd]9 aug. 2016 - 14:45

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
M4
M410 aug. 2016 - 9:00

Als deze veiligheidsexperts, met inderdaad een belast verleden (waar ze wellicht iets van geleerd hebben) dit al zeggen, dan moet deze Trump wel levensgevaarlijk zijn. Een Filantroop in achterdocht en goedgelovigheid. Ik zou nog maar eens goed nadenken als ik u was.

chausson61
chausson619 aug. 2016 - 13:37

Op zich zou het niet zo'n probleem zijn ,zij het dat die vader zich wel wat meer op de achtergrond had mogen houden na de aanslag in Orlando. Wat wel gaat meespelen is het feit dat hij pro-Taliban is en vindt dat homo's door God gestraft moeten worden . En dan sta je achter een presidentskandidaat die zegt op te komen voor minderheden. http://www.rtlnieuws.nl/buitenland/vader-massaschutter-orlando-steunt-taliban-youtube-filmpje http://www.cbsnews.com/news/orlando-shooting-omar-mateen-father-seddique-mateen-taliban-god-punish-gays/

Appi Mohamud
Appi Mohamud9 aug. 2016 - 12:27

Jongens we vergeten hier dat het gaat om een groep criminelen die het niet leuk vind om bestuurd te worden door een extravegant crimineel. Een soort mafia die niet blij mee is met de overname van de gangster scarface. Wat belangrijker is en terecht ondergedompeld dat America waarschijnlijk voor het eerst een vrouw als president gaat krijgen. Dat zou om te juichen zijn als we niet allemaal wisten dat dit juist geen prestatie is wat je naar de vrouwen toe kan schrijven. Wat het ergste maakt van dat gedachte is, mocht Mvr Clinton niet winnen we niet hardop zullen zeggen maar wel denken dat een vrouw niet eens van clown kan winnen. Althans "we"? Ik bedoel natuurlijk America, ik identificeer me graag met waar ik over schrijf.

H.Witte
H.Witte9 aug. 2016 - 12:03

Er heeft zich een onafhankelijk 'Republikein' gemeld als derde kandidaat. Ik vermoed dat deze door de partij zelf is gepusht om hem achter de hand te hebben mocht Trump nog meer aanhang bij de Republikeinen gaan verliezen en al voor de verkiezingen 'aan zijn stutten trekt', gezien zijn wispelturigheid niet ondenkbeeldig. Daarnaast ligt ook zijn 'belastinggedrag' nog op de loer.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte9 aug. 2016 - 12:42

sorry, vijfde kandidaat.

Nick Ros
Nick Ros9 aug. 2016 - 13:44

Henk, Er heeft zich een onafhankelijk ‘Republikein’ gemeld als tweede kandidaat, namens de Republikeinen.

Arvidos
Arvidos9 aug. 2016 - 16:06

Die krijgen ze niet op de stembiljetten, want de deadlines zijn al verstreken. Je kunt dus letterlijk niet op hem stemmen, ook al wil je dat zo graag. Kansloos dus. De echte 3e kandidaat is Gary Johnson. Die staat op alle stembiljetten en krijgt steeds meer endorsements van anti-Trump republikeinen. Ook aardig wat anti-Clinton democraten stappen over op Johnson. Het is dat de berichtgeving over de verkiezingen in Nederland zo ontzettend beroerd is, anders had je al wel over Johnson gehoord.

Robert Follon
Robert Follon9 aug. 2016 - 11:58

Toch maar goed dat niemand onder de reageerders hier op Trump hoeft te stemmen...

H.Witte
H.Witte9 aug. 2016 - 11:53

van een deel van het Amerikaanse publiek, voor de goede orde.

reiniger
reiniger9 aug. 2016 - 11:34

"" Volgens Trump zijn het de briefschrijvers zelf die de wereld onveilig hebben gemaakt en behoren zij tot ‘de mislukte elite uit Washington""; Daar heeft ie zeker een punt..

4 Reacties
reiniger
reiniger9 aug. 2016 - 11:38

Trouwens. Clinton heeft er vandaag een probleem erbij, eentje die best wel gevolgen kan hebben voor haar ..... https://www.google.nl/amp/s/www.nrc.nl/nieuws/2016/08/09/ouders-in-libie-omgekomen-amerikanen-klagen-clinton-aan-a1515412/amp?client=safari Die hele Benghazi gedoe is één beerput...

Nick Ros
Nick Ros9 aug. 2016 - 13:48

“zeer waarschijnlijk”. De getuige is ook omgekomen. Geen bewijs. Dus dit gaat niet lukken, Donald.

Ben Joop
Ben Joop9 aug. 2016 - 15:25

pot, ketel zwart.

hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 16:16

Dat klopt, maar het zijn wel coryfeeën uit zijn eigen partij.

Visvijver2
Visvijver29 aug. 2016 - 11:11

Opvallend dat ook hier veel mensen die Trump blijkbaar wel zien zitten. Het is definitief het tijdperk van de schertsfiguur als gezaghebbend leider. We zagen het al met stuntel- en mompelmans Boris Johnson die zich al struikelend en verkeerde teksten roepend door wat komische panelshows heenworstelde, prompt burgemeester van London werd en even heel dicht bij het premierschap kwam. Hetzelfde geldt voor Trump; populariteit en het 'beeldmerk' zijn belangrijker geworden dan de inhoud. Het gaat niet meer om visie of een plan; alleen nog maar om het met je snuit vooraan in de (sociale) media komen en dat lukt Trump het beste.

6 Reacties
Ben Joop
Ben Joop9 aug. 2016 - 11:48

Debilisering en haat spelen een belangrijke rol net als sjagrijn, slachtofferschap en rancune en ordinair racisme.

adriek
adriek9 aug. 2016 - 11:54

Als het uitgangspunt is dat het toch niet uitmaakt door wie je geregeerd wordt (als het slecht gaat komt dat door externe factoren en we hebben net een crisis -bijna- achter de rug), dan kies je toch voor degene waar je om/mee kunt lachen?

Arvidos
Arvidos9 aug. 2016 - 16:09

Sommige mensen reageren averechts. Als de media 1 persoon continu aan het demoniseren is, en de ander alleen maar aan het ophemelen, gaan mensen zich afvragen wat er aan de hand is. Dat is het effect van een extreem gekleurde media. 10 minuten googlen leert dat Clinton ook een waardeloze kandidaat is, en voor sommige zelfs waardelozer dan Trump. Die stemmen dan Trump. Ik hoop dat mensen nog iets meer googlen, en dan beseffen dat de 3e kandidaat, Gary Johnson, een veel betere kandidaat is.

hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 16:18

Ik denk dat de mode onder een deel van de Jopers om Clinton en de VS te demoniseren maakt dat ze vergeten hun kandidaat op zijn eigen merites te bekijken.

JanB2
JanB210 aug. 2016 - 4:34

Opvallend dat ook hier veel mensen die Trump blijkbaar wel zien zitten. Dat is niet opvallend. Dat is verontrustend. Voor de rest heb je gelijk. De waanzin is aan de macht.

OlavM
OlavM10 aug. 2016 - 11:22

@ AdrieK: [dan kies je toch voor degene waar je om/mee kunt lachen?] Dat lachen zal de mensen snel vergaan als zich echt serieuze ontwikkelingen voordoen, zoals ernstige internationale spanningen. Dan heb je liever geen clown als president.

Mark Gh
Mark Gh9 aug. 2016 - 11:05

De man achter de Patriot Act, op basis waarvan de Amerikaanse overheid zeer vergaande bevoegdheden kreeg om mensen zonder enige vorm van proces op te sluiten, stelt dat Trump de morele autoriteit van de VS verzwakt. Hahahahahahahahaha.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 16:19

Klopt, als je bedenkt dat dit een dispuut is binnen de GOP.

chausson61
chausson619 aug. 2016 - 10:20

''Maandag liet voormalig CIA-medewerker Evan McMullin, een Republikein, weten zich als onafhankelijk presidentskandidaat verkiesbaar te zullen stellen.'' Dan weet je het wel hoe het er voor komt te staan mbt mensenrechten als zo'n ''alternatief'' de macht krijgt.Bush senior kwam er ook vandaan,en man man wat is het Midden Oosten er van opgeknapt....

Kees Ollopa
Kees Ollopa9 aug. 2016 - 10:10

Gevalletje omdraaien oorzaak en gevolg door elite Republiekeinen. Het is niet Trump die de zaak verziekt, dat zijn natuurlijk de Republikeinen zelf die verzuimd hebben met 1 geschikte kandidaat te komen. - Stiekem vinden ze het wel best dat Trump de belastingen wil verlagen waar vooral de rijksten van profiteren. http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2733971

Bernie2
Bernie29 aug. 2016 - 9:32

Dit wordt nog erg leuk. Nu al staan de diepgristelijke Republikeinen, god's directe nazaten notabene, (inter)nationaal zwaar voor lul met hun stapelgekke nominant. Die niet gehinderd door ook maar de minste kennis van zaken voor onderbuikende rednecks en louche sportschooltypes lege speeches mag houden. Zaal na zaal. Zwaar voor lul, met het allerbeste dat ze in 2016 hebben kunnen voortbrengen... Het is aandoenlijk te zien dat een handvol toppers dat tij nog wil keren ipv. gewoon op te stappen.

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist9 aug. 2016 - 8:49

Lekker eenzijdige berichtgeving en scaremongering. Trump zijn belangrijkste steunfactoor is dat hij tegen de elite aantrapt, dus ook de republikeinse. Dit was dus te verwachten. Trump is niet zo een slimme man als we de oneliner zo horen maar hij staat symbool voor anti corruptie net zoals sanders dat stond en zoals uit de wikileaks blijkt werd hij bewust ondermijnd. Precies zoals nu met trump gebeurd. Ik zou verwachten van een hoog opgeleide bevolking dat ze door oneliners heen prikken en kijken naar wat het beste is voor de toekomst, zo ook de amerikanen en hopelijk eruopenanen. Clinton beschuldig rusland van de wikileaks maar nu blijkt dit een interne lek te zijn. Trump heeft een enorme slimme zet gemaakt door cuts van corporate tax en one off tax voor repatriëring van cash wat buiten amerika gestald is. Dit kan amerika een enorme economische boom geven. Ook wil hij de glass-steagall act, getekent door de clintons (https://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Legislation) terugdraaien wat basically de macht in handen van de banken legde. Clinton was degene die studenten uitleverde aan de banken en door een act te tekenen waar studenten zichzelf niet failliet konden verkalren voor studieschuld terwijl dit voor een hypotheek wel kan. Gevolgd is minimaal 100k studieschuld voor flut studies waar je geen baan mee krijgt. Banken rijker, scholen rijker en die clinton rijker door donaties en speeches. Door trump als persoon moet je heen knippen, door zijn mexico oprmerkingen ook, wat is het beste voor de vrede, economsiche groei en de volgende generatie.

4 Reacties
M4
M49 aug. 2016 - 10:21

Trump komt uit de elite, dat Bill Clinton in de Hybris van de negentiger jaren grote fouten heeft gemaakt is duidelijk. Dankzij Sanders is de agenda van mevr. Clinton gelukkig naar links opgeschoven. Dat in zijn in Detroit gepresenteerde economische programma, op de oude voet verder wordt gegaan (iets bewezen heeft niet te werken) komt hier nog bij. Bovendien mag het toch wel eens duidelijk worden, althans daar lijkt het steeds meer op dat de man een labiele narcist is, waar terecht tegen wordt gewaarschuwd

adriek
adriek9 aug. 2016 - 10:26

"Door trump als persoon moet je heen knippen, door zijn Mexico opmerkingen ook." Dat is nu net waar eenzijdige berichtgeving over gaat: selectief winkelen en -quoten zodat alles fijn in het gewenste plaatje past. "... Banken en obligatiehouders hadden honderden miljoenen dollars verloren, maar zij kozen ervoor Trumps schuld te herstructureren om te voorkomen dat zij in de rechtbank nog meer geld zouden verliezen. De Taj Mahal kwam uit het faillissement op 5 oktober 1991, toen Trump een aandeel van 50% in het casino aan de obligatiehouders gaf in ruil voor een lagere rente op de schuld en meer tijd om de schuld terug te betalen..." [Wikipedia] Trump is het schoolvoorbeeld van het establishment!

Robert Follon
Robert Follon9 aug. 2016 - 21:22

Donald Trump, een ware man des volks...

Piet de Geus
Piet de Geus10 aug. 2016 - 3:12

"Trump zijn belangrijkste steunfactoor is dat hij tegen de elite aantrapt" En daarmee krijg je het domme ressentimentsvolk wel achter je. Wat malen die erom dat Trump leeft van een riante erfenis en dus in ieder geval economisch tot de elite behoort. Hun Nederlandse soortgenootjes zitten tenslotte ook te soppen op de bank als Wilders weer eens over de Haagse elite begint, terwijl hij zelf het langstzittende Kamerlid is.

the don
the don9 aug. 2016 - 8:43

Ik heb gisteren een (incompleet) lijstje met de lijken in Hillary's kast in een ander topic geplaatst. Aangezien ik toch aardig wat tijd nodig had om het uit te typen en het ook hier relevant is, ga ik hem gewoon schaamteloos kopiëren en plakken. 1: Hillary’s Watergate – Hillary wist een gewilde stagepositie te bemachtigen in het onderzoek van de afzetting tegen Nixon in de jaren 70. De 27-jarige werd ontslagen door haar leidinggevende, levenslange democraat Jerry Zeifman, die haar een leugenaar noemde. Hij stelde dat ze een onethische, oneerlijke advocaat was. Ze beraamde om tegen de grondwet, de regels van het huis van afgevaardigden, de regels van de commissie en de regels van vertrouwelijkheid in te gaan. Zeifman weigerde haar een brief van aanbevelingsbrief mee te geven, dat maakt Hillary slechts een van de 3 mensen die hij dit niet gunde in een 17-jarige carrière. 2: de pedofielenzaak – “Hillary Clinton sleurde me door een hel” een slachtoffer van een pedofiel claimt dat Hillary haar besmeurt heeft in 1975 om een lichtere straf te krijgen voor een verdachte waarvan ze wist dat hij schuldig was. Clinton heeft het slachtoffer de mond gesnoerd en claimde dat zei de aandacht van oudere mannen opzocht en eerder had gelogen over misbruik. Hillary Clinton lachte toen ze aangaf dat ze wist dat de 41-jarige dader waarschijnlijk wel schuldig was. 3: het IRS schandaal – Tijdens de twee termijnen van Bill Clinton werden een groot aantal personen en groepen die kritisch waren tegenover de regering stevig onder de loep genomen door de Internal Revenue Service. O.A. Concerned Women for America, Citizens Against Government Waste, National Review, de NRA en the American Spectator lagen in het vizier van de IRS. Net als een aantal vrouwen die aan Bill zijn gelinkt (Elizabeth Ward Gracen, Gennifer Flowers, Paula Jones en Juanita Broaddrick). En ook Bill O’Reilly van FOX-nieuws is drie keer geauditeerd tijdens de ambtstermijnen van Bill Clinton. Een onderzoek van de Washington Times in 1996 heeft geen enkele liberale organisatie kunnen vinden die in die tijd is geauditeerd. 3: Bill’s andere vrouwen – De lijst van namen uit het vorige voorbeeld brengt me hierop. De Clintons zijn niet alleen beschuldigd van het inhuren van privé-detectives om te zoeken naar lijken in de kasten van van ¨Bills andere vrouwen” maar hebben deze ook gestalkt en bedreigd. Hieronder veel van de vrouwen waar hij seks mee heeft gehad, waaronder Gennifer Flowers, Paula Jones en Kathleen Willey. Laatstgenoemde stelde in haar boek ‘target: caught in the crosshairs of Bill and Hillary Clinton” zei dat Hillary een lastercampagne vol intimidatie tegen haar voerde. Een campagne die een patroon volgde dat kan worden herkent bij meerdere slachtoffers van Bill’s seksuele escapades. Onder eed heeft Bill toegegeven seksuele contacten hebben gehad met Flowers en Lewinski, maar Hillary’s woord en daad waren duidelijk 100% gericht op schadebeperking, om te zorgen dat de carrières van haar man en haarzelf niet werden verwoest. 4: De scherpschutters van Bosnië – Meerdere keren vanaf 2008 heeft toenmalig senator Clinton gerefereerd naar een vliegreis naar Tuzla, Bosnië uit maart 1996. Ze claimt dat, toen ze uit het vliegtuig stapte, ze direct onder vuur werd genomen door scherpschutters en moest duiken/rennen richting een een gepantserd voertuig. Maar beelden van die reis bleek dat ze begroet werd door een welkomst commissie, en ze heeft nog even gepraat met een jong meisje, enkele soldaten en er zijn foto’s genomen. 5: Benghazi – In september 2012 toen minister van buitenlandse zaken was, werden een ambassadeur van de Verenigde Staten en drie andere vermoord tijdens een aanval van islamitische jihadisten in Benghazi, Libië. Hillary heeft in de maanden voorafgaande aan de aanval in de beveiliging gesneden en niet adequaat gereageerd op de dreiging. 6: E-mailgate – Hillary heeft de wetten en richtlijnen aangaande het omgaan met vertrouwelijke informatie aan haar laars gelapt terwijl ze minister van buitenlandse zaken was. Ze heeft zowel zakelijke als persoonlijke informatie gehouden op een private email server in haar huis, dit gaat in tegen door de overheid gestelde richtlijnen voor het omgaan met gevoelige informatie die iemand in haar positie ontvangt, in het landsbelang. Maandenlang is haar email die ze gebruikte voor zowel privé als werk onbeveiligd geweest. Hillary gaf 55.000 e-mails van haar privé-account aan de staat in december, in maart lekte uit dat ze 30.000 e-mails heeft gewist, ze claimde dat die privé waren. Hillary was daarvoor, in 2012, al gewaarschuwd dat ze geen privé account moest gebruiken voor haar werk. Ze reageerde er niet op. En slechts enkele dagen nadat haar man Bill een ontmoeting had met Procureur-generaal Loretta Lynch, een ontmoeting die hij beschreef als ‘informeel’, werd het onderzoek naar haar incompetentie afgesloten. Heel toevallig. 7: De princes van het moslimbroederschap – Huma Abedin, die 20 jaar heeft gewerkt met Hillary en zelfs plaatsvervangend hoofd van het personeel is geweest, heeft banden met het moslimbroederschap. Het moslimbroederschap is de voorloper van andere extremistische groeperingen zoals al quaida. Deze banden betrekken beide ouders van Abedin. Abedin was lid van de redactie van ‘the journal of muslim minority affairs’ het instituut dat is opgericht door haar overleden vader wat nu geleid word door haar moeder, wordt door het moslimbroederschap gesteund. 8: Filegate – De Clintons waren betrokken bij een schandaal waarin op illegale wijze FBI-documenten met gevoelige informatie van tegenstanders verkregen. Veel daarvan hadden dienst in voorgaande republikeinse regeringen. 9: Bill Clinton pardon controversy – Voor Bill Clinton het witte huis verliet in 2001 verleende hij meerdere malen gratie aan verschillende mensen, waaronder controversiële gevallen zoals veroordeeld belastingontduiker Marc Rich, wiens vrouw royale bijdrages heeft geleverd aan Hillary’s campagne in 2000 en Clinton’s presidentiële bibliotheek. 10: Vee zwendel – In 1994 werd onthuld dat Hillary, zonder eerdere ervaring op die markt, enorme winst heeft gemaakt op termijncontracten tussen 1978 en 1979. Ze heeft naar verluid 99.537 dollar winst gemaakt op een investering van 1000 dollar. Een winstmarge van 9987% in slechts 9 maanden. Dit door connecties bij Tyson Foods, destijds de grootste werkgever uit Arkansas en een bekend donor aan de Clintons. 11: De Clinton Foundation – Last but not least. De Clintons hebben een fortuin vergaard dankzij betalingen en donaties uit de private sector, politieke donoren en buitenlandse regeringen in een ‘stichting’. Het is publiek geheim dat deze donaties betalingen zijn voor politieke diensten in de toekomst. Het is berekend door wallstreet analist en onderzoeker Charles Ortel dat de Clintons jaarlijks tientallen miljoenen uit schenkingen van de VN, om in te zetten voor goede doelen, uit de stichting hebben gezogen. Na een lang onderzoek concludeerde Ortel dat de stichting fiscale formulieren heeft geproduceerd die misleidend en incompleet waren, dit met het doel de zakken van Clintons en mensen die dicht bij de Clintons staan te vullen. Voordat Hillary haar eerste jaar als minister van buitenlandse zaken onder Obama had afgerond heeft, heeft Ortel berekend dat 17 miljoen dollar ontbreken in het financiële rapportages van de Clinton foundation. En dan is nog niet besproken dat veel van het geld dat deze stichting verkrijgt afkomstig is van bronnen die op zijn minst discutabel zijn. Hillary claimt dat ze voorstander is van vrouwen, homoseksuelen en een tolerante, liberale beschaving. Maar toch ontvangt haar stichting grote sommen geld van uit het sultanaat Oman en de Verenigde Arabische Emiraten, maar ook van Saudi-Arabië. Een land dat vrouwen onderdrukt, waar homoseksualiteit wordt bestraft met de dood en waar vrijheid van religie en vrijheid van meningsuiting simpelweg niet bestaan. Recentelijk heeft de IRS een nieuw onderzoek naar de Clinton Foundation geopend. Ik echter niet dat ze er veel last van zal ondervinden. Als ik je nieuwsgierig heb gemaakt en je meer wilt weten van deze ‘foundation’ en hoe donaties politieke gunsten kopen, raad ik je aan de informatieve documentaire ‘Clinton Cash’ te kijken, hij staat op youtube.

19 Reacties
Bickle
Bickle9 aug. 2016 - 9:45

@the don Punt 1: als je bedoeld dat alles wat daar staat ook waar is (wat Jerry Zeifman zelf zei), dan zou ik je toch willen adviseren even de fact checker er op los te laten. Die laat namelijk niets heel van het verhaal; http://www.snopes.com/politics/clintons/zeifman.asp Moet ik punten 2 t/m 11 ook nog een onder de loupe nemen?

Arie Roos
Arie Roos9 aug. 2016 - 9:59

Tsja, bij sommige mensen werkt het: als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, dan gaan ze hem geloven. Gokte je erop dat het joop.nl publiek dat ook zal gaan doen ?

adriek
adriek9 aug. 2016 - 10:35

Het is wel een beetje jammer dat je bij je al die lijken geen bronnen vermeld. Verder is het voortdurende 'Ja maar Clinton....' in mijn ogen een beetje vreemd als reactie op kritiek op Trump. Waarom de aandacht afleiden van het onderwerp?

the don
the don9 aug. 2016 - 12:25

@Bickle Graag, want als één fout is dan wil dat niet zeggen dat ze allemaal fout zijn. @AdrieK. 2: https://www.youtube.com/watch?v=Tor00iWUhDQ 3: de bon is het boek wat ik noem 4: https://www.youtube.com/watch?v=8BfNqhV5hg4 5: Benghazi moet je wel kennen ondertussen. 6: https://www.youtube.com/watch?v=ZzXfB3tifGg 7: https://en.wikipedia.org/wiki/Huma_Abedin 8: https://en.wikipedia.org/wiki/White_House_FBI_files_controversy 9: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton_pardon_controversy 10: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Rodham_cattle_futures_controversy 11: ik verwijs naar de docu op youtube. Er zijn meer bronnen die je kan vinden met behulp van de zeer handige site "google'' als je nog meer vragen hebt. "Verder is het voortdurende ‘Ja maar Clinton….’ in mijn ogen een beetje vreemd als reactie op kritiek op Trump. Waarom de aandacht afleiden van het onderwerp?" Precies dezelfde vraag kan men ook andersom stellen. Ja Clinton is zo transparant als een blik zwarte verf en ze hangt van schandalen aan elkaar, ze geeft geen persconferenties en heeft de nominatie op ondemocratische manier 'gewonnen' .... Maar Trump is racist. Feit blijft gewoon dat Trump tientallen jaren ervaring heeft in de vorm van zakendoen met veel internationale partijen, en er is nooit een bericht uitgelekt dat hij zich agressief of vreemd opstelt tijdens onderhandelingen. Trump is 70 jaar oud, mensen veranderen niet zomaar op hun zeventigste, dus waarom zal Trump als een doorgedraaide dictator oorlogen ontketenen als dat niet bij de persoonlijkheid van hem als onderhandelaar past?

hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 12:53

Los van wat waar is of niet: al deze verhalen zijn al eerder opgedoken en hebben nauwelijks schade aangericht. Amerikaanse verkiezingscampagnes gaan nu eenmaal helemaal niet over feiten of over de kwaliteiten van de kandidaten. Als die enige indruk zouden maken, dan had Trump al helemaal geen schijn van kans gehad.

H.Witte
H.Witte9 aug. 2016 - 13:05

the don, je komt nu voor de tweede keer met dit lijstje en wil kennelijk koortsachtig je gelijk halen. Beetje dom, aangezien het evenzeer rond Donald Trump bol staat van de schandalen en rechtszaken. (3500 rechtszaken in de voorbije dertig jaar). Denk o.a. aan de Trump University, een privéschool die nooit officieel erkend werd, maar die in de VS wel de titel van universiteit voerde. Meer dan 5.000 voormalige studenten van de Trump University hebben nu een rechtszaak aangespannen omdat de instelling hen diploma’s had afgeleverd die niets waard blijken te zijn, ondanks dat ze 35.000 dollar inschrijfgeld moesten ophoesten. Donald Trump wordt nu beschuldigd voor het niet betalen van honderden onderaannemers voor zijn casino en bauw projecten. Het lijstje dat jij t.a.v. Clinton maakt (waarvan een deel discutabel) had evenzeer m.b.t. Trump kunnen worden gemaakt. Kwestie van bredere kijk op de dingen.

the don
the don9 aug. 2016 - 13:11

Maar ik heb het hier niet over hoeveel of weinig schade er is aangericht. Als je het Clinton vraagt is er geen schade aangericht, maar ik vermoed dat de familie van de slachtoffers van Benghazi een antwoord hebben. Waar het mij om gaat is, wie heb ik liever aan de macht. Trump of Hillary. Kijkend naar dit lijstje, heb ik liever Trump. Want ondanks dat alles en iedereen over elkaar heen valt om maar te schreeuwen hoe Trump een ramp is op ieder gebied, komt er maar bar weinig vuil boven water drijven. 1: hij is 4 keer failliet geweest, van de ruim 570 bedrijven 2: hij is blijkbaar racist, ja dat weten we nu wel, al heeft hij nooit iets racistisch gezegd (voor zover ik weet, niemand komt met concrete voorbeelden) 3: zijn echte naam is Drumpf En daar houd het lijstje wel zo'n beetje op.

the don
the don9 aug. 2016 - 14:24

Henk, er is nog geen uitspraak gedaan over die universiteit, dus daar kan je hem niet op aankijken. In Nederland hebben we overigens ook een islamitische universiteit die geen echte universiteit is. En hoezo is je argumenten opsommen ineens koortsachtig je gelijk halen. Dit kan je ook zeggen tegen links die 24/7 blijven doorzagen over vermeend racisme.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen9 aug. 2016 - 14:37

[Het lijstje dat jij t.a.v. Clinton maakt (waarvan een deel discutabel) had evenzeer m.b.t. Trump kunnen worden gemaakt.] Flauwekul. Het lijstje van Trump bevat 3500 regels, vrijwel allemaal in onderzoek. Een lijstje van Clinton komt op zijn allerhoogst tot 10 regels waarvan het grootste deel is afgesloten nadat langdurig diepgaand onderzoek aantoonde dat er niets aan de hand was.

H.Witte
H.Witte9 aug. 2016 - 15:31

The don is dit niet racistisch: Trump zette eerder vraagtekens bij de objectiviteit een rechter die een zaak tegen de zogenoemde Trump University, die inmiddels niet meer bestaat, behandelt. De zaak wordt voorgezeten door rechter Gonzalo Curiel, geboren in de Amerikaanse staat Indiana maar met een Mexicaanse achtergrond. Volgens Trump zou dit laatste feit hem ongeschikt maken om als rechter op te treden in de zaak.

GeachteLezer
GeachteLezer9 aug. 2016 - 16:21

Trump wordt kennelijk veel vergeven omdat hij "eerlijk" is over zijn leugens. Beetje paradoxaal, maar iedereen weet dat hij een oplichter en charlatan is alleen het kan hem geen reet schelen. En juist DAT vinden mensen mooi aan de man, die (ten onrechte) aan hem toegekende authenticiteit. Dezelfde eigenheid waar Holleeder om wordt bewonderd door een schare idioten, omdat hij zo'n toffe crimineel zou zijn die ten minste uitkomt voor zijn ware ik. . Om een of andere reden omarmt men in de VS eerder de rasechte oplichter dan de zich beter voordoende politica, uitsluitend omdat de eerste lak heeft aan het beeld dat men van hem schetst en de tweede poetst aan een imago dat haarzelf als een beter mens neerzet dan zij is.

the don
the don9 aug. 2016 - 20:13

@Henk Je moet er wel bij vertellen dat die rechter gewerkt heeft voor de Hispanic Advisory Committee vn de American Bar Association. Hij is huidig lid van San Diego La Raza Lawyers Association, een beroepsorganisatie van Latino adovocaten. Daarbij is hij levenslang lid van de Hispanic National Bar Association, en een lid van zowel de National Hispanic Prosecutors Association als de Latino Judges Association. Dat doet toch wel vermoeden dat hij iets wat partijdig zou kunnen overkomen naar een politicus die stelt dat hij harder gaat onderhandelen met Mexico

the don
the don9 aug. 2016 - 20:34

Jansen & Jansen Niets aan de hand was? Twee citaten van Comey van de FBI aangaande het hele email schandaal. "Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case" en "To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now." Letterlijk vertaald: Hillary zat fout maar ze komt er mee weg. Maar als iemand anders de zelfde streek uithaalt zal die zeker in de cel belanden.

H.Witte
H.Witte10 aug. 2016 - 7:53

the don daar refereert Trump niet aan. Hij heeft het over zijn Mexicaanse achtergrond.

OlavM
OlavM10 aug. 2016 - 9:49

[Hij verzwakt de morele autoriteit van de Verenigde Staten als leider van de vrije wereld. Hij blijkt niet over basiskennis te beschikken over of gelooft niet in de Amerikaanse grondwet, Amerikaanse wetten en Amerikaanse grondbeginselen, zoals religieuze tolerantie, persvrijheid, en een onafhankelijk rechtssysteem.] Zo is het maar net. Ik blijf herhalen: Trump is een ongeleid projectiel, maar ik denk dat het Amerikaanse volk genoeg gezond verstand heeft om hem niet als president te kiezen. Dat is niet alleen voor de VS gevaarlijk, maar ook voor de internationale politieke ontwikkelingen. Degenen die vanwege hun haat tegen Hillary Clinton -welke ook al op buitensporige onverantwoorde wijze door Trump wordt uitgespeeld- denken dat het beter is op Trump te stemmen, zijn buitengewoon kortzichtig. @ The Don: Een heleboel beweringen en “van-horen-zeggen”-verhalen. Ook veel bijzonder zwakke punten (zoals gratie verlenen en winst maken op basis van termijncontracten). Verder veel kwesties die bij zo’n beetje elke Amerikaanse (aspirant-)president een rol spelen (zoals de relatie met Saoedi-Arabië). En wat kan Hillary doen aan de affaires van Bill Clinton? Guilt by association? En dat “personen en groepen die kritisch waren tegenover de regering stevig onder de loep genomen” is natuurlijk standaard-praktijk. De leugentjes van en onderzoeken tegen Hillary, haar tekortkomingen wat betreft de beveiliging van de ambassade in Libië en e-mailgebruik blijven allemaal zaken van relatief gering gewicht vergeleken bij de enorme gevaren, vooral voor de internationale veiligheid, die Trump, die zichzelf gewoon niet onder controle heeft en geen sjoege heeft van internationale politiek, als president zou opleveren. Enz., enz. [Feit blijft gewoon dat Trump tientallen jaren ervaring heeft in de vorm van zakendoen met veel internationale partijen, en er is nooit een bericht uitgelekt dat hij zich agressief of vreemd opstelt tijdens onderhandelingen.] Als dat al waar zou zijn, doet dat helemaal niet ter zake. Het is juist een groot gevaar, dat Trump het presidentschap en de politiek in het algemeen op één stelt met deals maken in het bedrijfsleven!

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 aug. 2016 - 13:20

Wikipedia is geen bron. Om de betrouwbaarheid te checken moeten de primaire bronnen worden geraadpleegd. Over youtube hoeven we het al helemaal niet te hebben.

the don
the don11 aug. 2016 - 5:13

@henk Mexicaan/Latino To-may-to/to-mah-to Hij heeft het volste recht er vraagtekens bij te zetten. Stel je voor dat die Duitse komiek die Erdogan beledigd voor een Turkse rechter komt....

the don
the don11 aug. 2016 - 5:15

DanielleDefoe doe alstublieft niet zo slap. Op youtube kan je letterlijk horen wat Clinton zegt en kan je de beelden van wat er echt is gebeurd in Bosnië letterlijk zien. Waarom wil je het daar niet over hebben? En wikipedia heeft zijn eigen bronvermeldingen, dus dat is ook een slap excuus.

the don
the don11 aug. 2016 - 8:49

@OlavM "Ook veel bijzonder zwakke punten (zoals gratie verlenen en winst maken op basis van termijncontracten). " wat is er zwak aan? "En wat kan Hillary doen aan de affaires van Bill Clinton? Guilt by association?" Nee, maar ze pretendeert een voorvechter van vrouwenrechten te zijn terwijl ze de slachtoffers van Bill's sexuele escapades door het slijk heeft gehaald. Als ze echt een sterke onafhankelijke vrouw was die in haar eentje de grote boze mannenwereld aankon dan was ze van Bill gescheiden en hield ze op mee te liften op zijn naam en succes. "De leugentjes van en onderzoeken tegen Hillary, haar tekortkomingen wat betreft de beveiliging van de ambassade in Libië en e-mailgebruik blijven allemaal zaken van relatief gering gewicht vergeleken bij de enorme gevaren, vooral voor de internationale veiligheid" Dus het feit dat mensen van het land dat ze vertegenwoordigt sterven dankzij haar handelen, en het feit dat ze gevoelige informatie van (inter)nationaal belang ontvangt en verstuurt op een systeem wat zelfs door sommige kinderen die op de middelbare school zitten te kraken is, vind jij van relatief gering gewicht. En ondertussen vind jij het feit dat Trump zich als een nuchter en evenwichtig persoon heeft getoond in zijn tientallen jaren in de internationale zakentop niet relevant? Dat toont toch dat hij helemaal geen ongeleid projectiel is dat zomaar een kernoorlog ontketend. Trump en Hillary zijn eigenlijk tegengestelde. Trump doet zich voor als een hork om de aandacht op zich te houden, maar wordt door mensen in zijn privé omgeving als een warme en nuchtere man omschreven. Hillary doet zich in het openbaar voor als een lieve warme vrouw die vecht voor homo's, vrouwen en kinderen. Maar achter gesloten deuren blijkt ze zonder blikken of blozen alle wetten aan haar laars te lappen, en nagelt ze vrouwen aan de publiekelijke schandpaal terwijl ze eigenlijk de levens van die mannen in Benghazi had moeten beschermen.

rbakels
rbakels9 aug. 2016 - 8:02

Trump zal het wel niet halen nu ook verstandige partijgenoten zich van hem afkeren. Maar de geest is uit de fles. Trump is en exponent van het feit dat veel Amerikanen van hun eigen land vervreemden, al was het maar doordat de verschillen tussen arm en rijk daar steeds groter worden, de middenklasse verdwijnt en de "sociale mobiliteit" daar beduidend lager is dan in Europa: in Europa kun je ook (nog) naar een goede universiteit als je arm bent, in de VS niet. Kortom, ik verwacht dat al snel een Trump 2.0 zal opstaan, die bij de volgende verkiezingen wel eens grote kans maakt. In Nederland hebben we al iets dergelijk gezien: Fortuyn werd "opgevolgd" door Verdonk, en zij door Wilders. Besluit Wilders ooit zijn islamofobie aan de wilgen te hangen en zich veilig op een stil tropisch eiland terug te trekken, dan staat binnen de kortste keren een Wilders 2.0 op, daar kun je gif op innemen.

9 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen9 aug. 2016 - 8:47

[Trump is en exponent van het feit dat veel Amerikanen van hun eigen land vervreemden, al was het maar doordat de verschillen tussen arm en rijk daar steeds groter worden...] En hoe precies denkt Trump dat ook al weer op te lossen? Oh ja, hij hield gisteren zijn speach over economisch beleid, veel bla bla en veel al lang ontkrachtte leugens. Plus twee concrete maatregelen, een fikse verlaging van het toptarief voor inkomstenbelasting, en een forse verlaging van belasting voor bedrijven. Daar worden de armen beter van, logisch. En puur toevallig Trump zelf natuurlijk ook, maar ja, daar kan ie niets aan doen...

hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 9:00

Het is wel te hopen dat het Trump 2.0 wordt en niet Trump 1.2.

Tricky
Tricky9 aug. 2016 - 9:21

Ja daar zit mooie handel in. Handel in angst levert geheid veel op. Je inkomen voor jaren verzekerd en misschien nog een mooie bonus.

the don
the don9 aug. 2016 - 9:44

@ Jansen Wat is nu beter voor de economie? Belasting voor bedrijven van 15% of een belasting voor bedrijven van 35% waarvan ze 100% ontduiken of die ze doet besluiten naar een ander land te gaan omdat de belasting daar gunstiger is?

EricDonkaew
EricDonkaew9 aug. 2016 - 10:31

In Nederland hebben we al iets dergelijk gezien: Fortuyn werd “opgevolgd” door Verdonk, en zij door Wilders. Besluit Wilders ooit zijn islamofobie aan de wilgen te hangen en zich veilig op een stil tropisch eiland terug te trekken, dan staat binnen de kortste keren een Wilders 2.0 op, daar kun je gif op innemen. -------------------------------- Dat klopt en daarom is het ook zo stom om je je steeds zo op de persoon Wilders te fixeren. Het gaat dus niet om zijn persoon, maar om het onbehagen dat leeft bij een zeer groot deel van de bevolking (in Nederland, de rest van Europa en de VS).

hugo bergveen
hugo bergveen9 aug. 2016 - 12:47

@the don 11:44 Denk je dat de bedrijven die 35% belasting vermijden of ontduiken een belasting van 15% ineens wel netjes gaan betalen? Of dat ze terugkeren naar een land met een verziekt politiek klimaat als er nog zoveel landen met lage lonen en gunstige vestigingsvoorwaarden zijn?

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen9 aug. 2016 - 14:25

@ the don [Wat is nu beter voor de economie?] Wel even on topic blijven, de vraag waarop ik reageerde was niet over wat beter voor de economie zou zijn, het ging over wat het verschil tussen arm en rijk zou verkleinen. Het voorstel van Trump is dus dat de rijken en de bedrijven minder belasting gaan betalen, en dat de armen dat mogen compenseren. Ik ben benieuwd hoe jij denkt uit te leggen dat dat het verschil verkleind...

the don
the don10 aug. 2016 - 4:52

@ jansen & jansen. Door wetgeving zo aan te passen dat het voor bedrijven aantrekkelijker wordt om in de staten te blijven en de lagere belasting ook daadwerkelijk te betalen. De VS is veel productiewerk kwijtgeraakt aan andere landen, en dat zijn de banen waar de laagopgeleide, arme, mensen van afhankelijk zijn. Door die banen te behouden en wellicht zelfs een aantal terug te halen, daalt de werkeloosheid bij arm. Waardoor het gat krimpt

mulligan
mulligan11 aug. 2016 - 10:10

Het dure Westen, dus inclusief de VS, zal nooit kunnen concurreren met de lagelonenlanden waar het productie betreft, ongeacht de mate van verlaging van vennootschapsbelasting. Zelfs uw lichtende voorbeeld begrijpt dat, maar weet tegelijk dat er ruim voldoende blind idolate mensen rondlopen die menen dat daarmee de werkgelegenheid in "titties like Detroit" terug kan komen. Dat is niet alleen geloven in gebakken lucht, maar er ook nog de vanillesaus, slagroom en kers op menen te zien.