Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Geweldsorgie van agrarische testosteronbommen bij huis minister

Politie staat machteloos tegenover overmacht fundamentalistische boeren
Joop

Republikeinen draaien anti-corruptiebureau na kritiek toch niet de nek om

  •  
03-01-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
4476565188_519133638a_b
Update 19.00 De Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben besloten toch af te zien van het plan om de onafhankelijke ethische congrescommissie aan banden te leggen. Het voorstel stond immers haaks op de beloftes van openheid en het afrekenen met vriendjespolitiek. Na alle publieke verontwaardiging hebben de Republikeinen besloten van het plan af te zien.
Eerder:
De Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben maandag in het geheim een onafhankelijk ethisch onderzoeksbureau buitenspel gezet. Het bureau doet onder meer onderzoek naar corruptieschandalen waarbij Congresleden betrokken zijn. De stemming leidde tot woede bij de Democratische minderheid, maar ook de Republikeinse voorzitter Paul Ryan was tegen de ontmanteling van het bureau.
Maandag, een dag voor het nieuwe Congres officieel wordt ingezworen, stemden de Republikeinen over een reeks aanpassingen. Die stemming werd gehouden in alle stilte, zonder aankondiging of voorafgaand debat. Pas uren nadat alle stemmen waren geteld, werd het resultaat ervan naar buiten gebracht, waaronder het aan banden leggen van de onderzoekswaakhond. Leider van de Democraten Nancy Pelosi zei daarop dat ‘ethiek het eerste slachtoffer is van de Republikeinse meerderheid in het Congres’.
Het gaat om het Office of Congressional Ethics (OCE). De waakhond werd in 2008 opgericht door de Democraten in het Huis van Afgevaardigden, nadat drie volksvertegenwoordigers – twee Republikeinen en één Democraat – moesten opstappen na een serie lobbyschandalen. Het daarna in het leven geroepen OCE was de eerste onafhankelijke instelling die erop toezag dat de ethiek in het Huis van Afgevaardigde gewaarborgd bleef. Zo onderzocht het OCE beschuldigingen van wangedrag van zowel volksvertegenwoordigers als hun personeel, waarna ernstige zaken werden doorgespeeld naar het House Ethics Committee (HEC) dat sancties kan opleggen.
Door de stemming van maandag is de onafhankelijkheid van het OCE echter volledig buiten de deur gezet. Het bureau valt nu direct onder het HEC, dat op zijn beurt weer onder controle staat van de Republikeinse partijleiding. Het HEC is ook niet van onbesproken gedrag, maar wordt ervan beschuldigd klachten over wangedrag simpelweg te negeren wanneer die slecht uitkomen.
Een andere wijziging in de werkwijze van het OCE, dat voortaan Office of Congressional Complaint Review zal gaan heten, is dat anonieme klachten niet langer behandeld mogen worden, noch mogen resultaten van onderzoek naar buiten worden gebracht. Dit houdt ook in dat het de OCE bij wet verboden is justitie in te lichten wanneer strafbare feiten binnen het Congres worden geconstateerd. Ook hebben de Republikeinen het OCE verboden een woordvoerder aan te stellen.
Voorzitter van de Democraten Nancy Pelosi hekelde de beslissing in felle bewoordingen:
‘De Republikeinen beweren dat ze “het moeras willen droogleggen”, maar de avond voor het nieuwe Congres wordt ingezworen, schaffen ze het enige onafhankelijke orgaan af dat toeziet op hun daden.’
Ook ethisch specialisten Norman Eisen en Richard Painter, in dienst van respectievelijk Barack Obama en George W. Bush, hebben geen goed woord over voor de Republikeinse actie:
‘Het ondermijnen van de onafhankelijkheid van het OCE is een ernstig risico voor de leden van het Congres, die op het OCE vertrouwen voor eerlijke en niet-partijgebonden onderzoeken, en voor het Amerikaanse volk, dat verwacht dat hun afgevaardigden hun legale en ethische verplichtingen nakomen.’
‘Als het 115de Congres begint met het invoeren van amendementen die het OCE ondermijnen, riskeert het jarenlang geplaagd te worden door schandalen en ethische kwesties. Het brengt het Huis terug naar donkere tijden, toen ethische schendingen schering en inslag waren en veel te vaak getolereerd werden.’
De nieuwe regels zijn vooralsnog alleen aangenomen door de Republikeinse partij. Dinsdag wordt over de ontmanteling van de OCE gestemd in het nieuwe Congres, maar aangezien de Republikeinen daar een meerderheid hebben, is de verwachting dat het plan doorgang zal vinden.
Bronnen: De Morgen , NOS  / cc-foto: kidTruant

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (54)

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 jan. 2017 - 16:19

We weten nu waarom Trump de republikeinen vroeg deze comissie af te schaffen, hij wilde dat ze tijdens de nomination hearings niets in te brengen hebben omdat veel van zijn kandidaten niet gescreend zijn. http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-conflict-of-interests_us_58714bb1e4b099cdb0fd73f6

Anoniempje4
Anoniempje44 jan. 2017 - 13:24

Dan wordt die commissie later wel opgeheven of op een andere manier "onschadelijk" gemaakt door bv. een persoon de leiding te geven die niks onethisch vindt of iets dergelijk.

StevigeMening
StevigeMening4 jan. 2017 - 11:08

Wel even goed verwoorden, dankzij Trump bestaat de commissie nog. De republikeinse partij wou de commissie van Ethics afschaffen. Maar Trump is tegen zijn eigen partij ingegaan om de commissie van Ethics te redden. Best dapper van Trump, toch?

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos4 jan. 2017 - 13:43

[Wel even goed verwoorden, dankzij Trump bestaat de commissie nog. ] Nog, ja. Want wat Trump betreft wordt hij alsnog opgeheven, zodra er minder media-aandacht voor is. Joop-redactie, dit hoort toch echt in jullie artikel thuis: Trump wil wel degelijk deze commissie opheffen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 jan. 2017 - 22:25

[Wel even goed verwoorden, dankzij Trump bestaat de commissie nog.] Ha ha ha. Trump heeft natuurlijk gevraagd om opheffing. Er zijn twee mogelijkheden, hij is geschrokken van de ophef en kwam daarom met zijn tweet. Of hij heeft de ophef zien aankomen en zijn tweet is een geplande actie om zijn imago op te krikken. Gezien het feit dat veel van Trumps benoemingen ineens niet gescreend blijken is het logisch dat hij de comissie daadwerkelijk wilde opheffen voordat de hearings plaatsvinden, en dus is de de eerste optie,, een schitterend ongeluk, het meest waarschijnlijk.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik34 jan. 2017 - 11:07

De 'Trumpocalypse' is nabij, de corruptie zal zegevieren. Zie: http://krugman.blogs.nytimes.com/

1 Reactie
Grozny
Grozny4 jan. 2017 - 14:25

@brave hij voorspelde ook een gehele instorting van de wereldeconomie. de dag nadat trump verkozen werd. Dat artikel had hij toch maar weer ingetrokken. en dan zijn mensen verbaasd waarom er niet meer naar experts geluisterd wordt. mss heeft het toch te maken dat door aversie van bepaalde personen deze experts totaal niet meer objectief kunnen blijven.

Phil2
Phil24 jan. 2017 - 9:16

Leuk opzetje.... Trump hoort in de coulissen dat dit gaande is.... Republikeinen komen ermee naar buiten omdat ze snel initiatieven willen nemen. En pas dan komt Trump met de mededeling. Wordt Trump The Great Communicator? Niet omdat ie alles zo lekker verwoordt, maar omdat ie 'de ander' altijd te slim af is? Nieuw ook is de druk die Trump legt op China om N.Korea in het gareel te krijgen. Anders zwaait er wat op gebied van handelsbelemmeringen.

Zandd
Zandd4 jan. 2017 - 7:31

"De Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben besloten toch af te zien van het plan om de onafhankelijke ethische congrescommissie aan banden te leggen." Met dank aan de grootste president die Amerika ooit zal kennen: Trump.

2 Reacties
Robert Follon
Robert Follon4 jan. 2017 - 8:26

"Met dank aan de grootste president die Amerika ooit zal kennen: Trump" https://www.youtube.com/watch?v=KP2sszhhPKQ

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 jan. 2017 - 10:03

Er zijn twee mogelijkheden. De grootste president ooit is geschrokken van alle reacties op de uitkomst van zijn opdracht om de ethiek af te schaffen, en doet nu net of het de schuld van het congres is. De grootste president ooit heeft de reacties zien aankomen de corrigerende acties waren vooraf zorgvuldig gepland om het image van grootsheid op te bouwen, de republikeinen in het congres hebben zich laten peopelen door de opdracht uit te voeren.

Arie Roos
Arie Roos4 jan. 2017 - 4:18

Grappig dat iedereen erin lijkt te trappen. Trump heeft dit dus niet gestopt. Integendeel zelfs, wat hij zei was dat het wat hem betreft later had moeten gebeuren, zodat het minder op zou vallen.

2 Reacties
ruma ankka
ruma ankka4 jan. 2017 - 10:13

Heb je een bron? In de Trouw van vanmorgen staat het weer anders: http://www.trouw.nl/tr/nl/39681/nbsp/article/detail/4443494/2017/01/03/Trump-botst-op-dag-een-al-met-Republikeinen.dhtml

Frank Lenssen2
Frank Lenssen24 jan. 2017 - 10:25

@ Arie Roos (05:18u) - klopt. Het was een sluw een-tweetje tussen Trump en diens vrindjes. Gek dat ook hier Trump-groupies te vinden zijn, die in hun doldwaze en puberale verliefdheid op deze man diens, ahem, 'mindere kanten' totaal over het hoofd zien. (Wat niet direct inhoudt dat de heer Trump ook bijzonder positieve kanten zou hebben.) Mundus decipi vult.

de Haas
de Haas3 jan. 2017 - 23:21

Trump en tweede nieuwe machtigste man politicus Paul Ryan waren dus tegen de opheffing van dit onafhankelijke controle-instituut terwijl de meeste Republikeinen voor waren. Trump blijft gewoon doen wat hij juist acht en bewijst eens te meer voor Democraten maar dus ook voor veel Republikeinen zeker geen vertegenwoordiger van het het establishment te zijn. Niet voor niets vormt dat wel degelijk bestaande establishment binnen de Democraten én de Republikeinen, wat zich met grote eigen belangen verstrengeld gevestigd heeft, de grootste vijand van Trump die dankzij zijn kiezers, d.i. juist vanwege dat establishment, verkozen werd.

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos4 jan. 2017 - 9:40

[Trump en tweede nieuwe machtigste man politicus Paul Ryan waren dus tegen de opheffing ...] Nee, Trump was juist voorstander. Sterker nog, hij wilde het zo graag dat hij liever even had gewacht, zodat het niet zoveel media-aandacht zou trekken.

de Haas
de Haas5 jan. 2017 - 15:59

@Arie Roos Trump verandert wel vaker van standpunt o.i.v. een aantal verstandige mensen om hem heen. Dat is als het voortschrijdend inzicht betreft, wat zelfreflectie en zelfkritiek veronderstelt, geen verkeerde eigenschap. Trump is veel meer een brulaap dan dat hij dat als het erop aankomt in íéder geval is. Afgelopen jaren stonden in het teken van het bereiken van het presidentschap, tegen wil en dank in (zelfs de Republikeinen waren meer zijn vijanden). Dat gold in behoorlijke mate ook voor Clinton. Hillary Clinton deed overigens welbewust, publiekelijk beloftes over o.m. een niet aan te leggen oliepijplijn terwijl ze in een door haar geheim gewenste toespraak op Wallstreet verzekerde dat die er wel zou komen. Dat betrof zeker geen geval van voortschrijdend inzicht maar elitair leugenachtig gedrag t.b.v. de grote financiële belangen van het establishment waar ze zelf zeer mee vervlochten is.

rgeurtsen
rgeurtsen3 jan. 2017 - 23:15

Het verhaal is dat dit waarschijnlijk een game was, tussen Trump en de House-GOP-extremists, Trump heeft ze de wacht aangezegd, waarschijnlijk in overleg met Ryan... check oa tweets David Axelrod.

Marreki Parreki
Marreki Parreki3 jan. 2017 - 22:49

Weer te vroeg getoeterd....

jazekert
jazekert3 jan. 2017 - 21:45

jeetje mensen, dankzij Trump is dit terug gedraaid. Mooi om dan weer te zien dat de meeste in de reacties weer totaal los gaan op Trump.

1 Reactie
JanB2
JanB24 jan. 2017 - 2:53

Wow: "DANKZIJ Trump". Nu nog een mirakel en de heiligverklaring van Donald is een kat in het bakkie. Even serieus: je politiek inzicht en je mensenkennis zijn onder de maat! Echt!

TheDarkLord
TheDarkLord3 jan. 2017 - 20:09

Ik tel even snel dat 5 van de 18 reacties van voor de update van 19.00 al direct met een vingertje wijzen en hun gelijk dachten te halen. Wellicht een idee om komend jaar iets terughoudender te reageren? Dhr. Trump kan en mag van het nodige beticht worden maar hij is niet verpersoonlijking van het kwaad. (en evengoed heeft Obama, ondanks de vele slachtoffers die onder zijn bewind zijn gemaakt ook goede dingen gedaan)

Rarar
Rarar3 jan. 2017 - 19:42

Het was juist trump die de ontmanteling (samen met Ryan) heeft tegengehouden. http://nos.nl/artikel/2151314-republikeinen-draaien-afschaffing-ethiekbureau-terug.html

1 Reactie
SG87
SG873 jan. 2017 - 20:21

Trump, Ryan (meerderheidsleider Huis), McConnel (meerderheidsleider Senaat) en alle democraten bedoel je ;-)

Bram Emanuel
Bram Emanuel3 jan. 2017 - 18:28

Ik geloof dat de redactie de kritische tweet van trump is vergeten. Kan het zijn dat de republikeinen daarom overstag zijn gegaan en deze commissie laten voor wat het is?

5 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jan. 2017 - 21:33

Het was inderdaad Donald Trump die links en rechts in verwarring heeft gebracht door zich op te werpen als pleitbezorger van de Office of Congressional Ethics. Een sluwe zet. Soms moet je een spierinkje offeren om een kabeljauw te vangen. Trump doet precies wat Francisco van Jole had voorspeld dat hij zou gaan doen, vlak na zijn onverwachte verkiezingsoverwinning. 'Trump is een populist en hij wil vooral populair zijn. Houd er rekening mee dat hij allemaal dingen gaat doen die je niet verwacht. Onvoorspelbaarheid is immers zijn handelsmerk.' http://www.joop.nl/opinies/en-wat-nu En dan is hij nog geen eens president. We krijgen ongetwijfeld boeiende jaren, wat niet betekend dat er geen ramp uit voort zal komen. Een saaie president was beter geweest voor de wereld.

thunderbird2
thunderbird24 jan. 2017 - 0:26

‘Trump is een populist en hij wil vooral populair zijn. Houd er rekening mee dat hij allemaal dingen gaat doen die je niet verwacht. Onvoorspelbaarheid is immers zijn handelsmerk.’ Als je het niet snapt wordt het inderdaad vrij onvoorspelbaar.

JanB2
JanB24 jan. 2017 - 2:50

@ Molly "Soms moet je een spierinkje offeren om een kabeljauw te vangen" Jij hebt het door. Je bent daarmee één van de weinigen hier.

Robert Follon
Robert Follon4 jan. 2017 - 6:23

“With all due respect, America cannot afford a Twitter presidency,” Schumer said. “We have real challenges and we have real needs to get things done, and many Americans are afraid, Mr. President-elect, that instead of rolling up your sleeves and forging serious policies, for you, Twitter suffices.” - Chuck Schumer

Bram Emanuel
Bram Emanuel4 jan. 2017 - 13:24

@ Molly "Een sluwe zet. Soms moet je een spierinkje offeren om een kabeljauw te vangen." Mijn god, je gaat de kant op van de complot theoristen. Jij gaat dus elk resultaat van Trump zien of als spiering, of als kabeljauw? Met andere woorden, hij kan het nooit goed doen.

Mark Gh
Mark Gh3 jan. 2017 - 17:30

Plannetje is inmiddels enkele reis papierbak. http://www.nu.nl/buitenland/4373937/republikeinen-zien-af-van-plan-ethische-commissie-banden-leggen.html

Mark Gh
Mark Gh3 jan. 2017 - 16:32

"With all that Congress has to work on, do they really have to make the weakening of the Independent Ethics Watchdog, as unfair as it may be, their number one act and priority. Focus on tax reform, healthcare and so many other things of far greater importance!" - Donald Trump Ook de Donald is er niet blij mee.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert3 jan. 2017 - 22:29

goed lezen wat hij schrijft : as unfair as it may be, their number one act and priority. Hier zegt hij twee dingen. Ten eerste dat hij de ethische commissie ook niet echt ziet zitten. Want hij erkent impliciet dat de commissie Unfair is. Ten tweede zegt hij niet dat hij tegen het voorstel is maar dat het niet een topprioriteit is op dit moment. Dus Trump reageert als gevolg van de enorme negatieve reacties en begrijpt dat zijn presidentschap en de heerschappij van de GOP meteen een stevige deuk krijgt. Zijn geloofwaardigheid van hem en GOP ligt al op de vuilnisbelt en dit maakt het natuurlijk nog erger. Dus feitelijk zegt trump: Wat hem betreft mag die Cie verdwijnen maar nu even niet.

mayhem
mayhem3 jan. 2017 - 22:46

Hmm, Donald heeft het over de Independent Ethics Watchdog. Maar het ging hier over het Office of Congressional Ethics. Maar goed, laten we ervan uitgaan dat hij het toch over het OCE heeft: hij tweet dat hij die ophef 'no biggie' vindt. Terwijl je zou verwachten dat hij gezien zijn uitspraak 'drain the swamp' fél tegenstander zou zijn van het verzwakken van het OCE.

Mark Gh
Mark Gh4 jan. 2017 - 6:42

Dat had ik gelezen, Johan. Wat is je punt? Mayhem, ik denk dat IEW een bijnaam van OCE is.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen23 jan. 2017 - 13:25

Tja - Rex Tillerson, de a.s. minister van Buitenlandse Zaken onder Trump, heeft nu eenmaal geen persoonlijk belang bij een functionerend OCE. Lees zijn profiel: https://en.wikipedia.org/wiki/Rex_Tillerson ...hij heeft een volumineus aandelenpakket van Exxon en zou profiteren als de bestaande sancties tegen Rusland opgeheven zouden worden; voor dat laatste maakt hij zich opmerkelijk sterk. Exxon heeft een contract t.w.v. 500 miljard dollar met Rusland lopen, maar dat wordt geblokkeerd door de sancties. Trump zelf houdt zijn eigen commerciële belangen vast, natuurlijk; zij het via constructies; en hij heeft belangen in de Dakota-pipeline. Dat OCE zou eens van dit alles iets kunnen vinden. Moraal: kapitalisme en ethiek verdragen elkaar niet.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 jan. 2017 - 12:22

Trump beloofde "to drain the Swamp". We zien nu hoe. Hij geeft gewoon opdracht de camera die "the Swamp" laat zien weg te halen. Dan zie niemand the Swamp nog, probleem opgelost. En een mooit bijvangst is dat Trump dit kan gebuiken om zijn belofte uit 2008 waar te maken door de eerste President te worden die geld verdient aan het presidenstschap.

Tibbit
Tibbit3 jan. 2017 - 12:05

And so it begins.... :-(

Phil2
Phil23 jan. 2017 - 11:38

Swing of the pendulum? Zullen media en kiezers er bovenop duiken als ze iets onoirbaars opdiepen en de Republikeinen ervoor afstraffen bij de volgende verkiezingen? Of zullen kiezers cynisch geworden zich helemaal afwenden van de politiek?

2 Reacties
SG87
SG873 jan. 2017 - 14:08

Nee, want het probleem met de Amerikaanse media is juist dat ze totaal niet kritisch zijn naar de politici, omdat ze allen volledig commercieel zijn en zo veel mogelijk toegang willen houden tot politici om winst te kunnen maken. De kiezers zullen dus niets te weten komen van de misstanden, omdat de media er niet over zal berichtten.

Bickle
Bickle3 jan. 2017 - 17:39

@SG87 Misschien ligt hier een mooie taak voor Wikileaks? Heb me laten vertellen dat die heel goed in staat zijn om bepaalde (selectieve) informatie naar boven te halen.

Tom Meijer
Tom Meijer3 jan. 2017 - 11:04

Een goed begin, een voorproefje van wat komen gaat. Het eerste obstakel is verwijderd. Zowel de manier waarop als het feit dàt het gedaan is, zijn heel verontrustend. Je gaat zomaar denken dat alle voorspellingen over fascistoide beleid bewaarheid worden.

RoBru
RoBru3 jan. 2017 - 11:02

Wat voegen dit soort commissies eigenlijk toe aan onafhankelijke rechtspraak? In Nederland hebben we het ook te pas en te onpas over zelfregulering en dergelijke. Me dunkt dat de rechter de aangewezen instantie is.

2 Reacties
SG87
SG873 jan. 2017 - 14:06

En hoe moet de rechter en het OM iets uit kunnen voeren zonder bewijs? Vergeet niet dat deze commissie juist bedoeld is om klachten te behandelen en bewijzen te verzamelen. Het OM kan alleen maar wat als er bewijs is, met alleen een klacht kunnen ze niets. Zonder deze commissie kan het OM dus niets. Republikeinen hebben nu juist verboden dat deze commissie bewijzen van misdaden naar het OM brengt. Hiermee wordt JUIST de rechter buitenspel gezet.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 jan. 2017 - 15:31

[Me dunkt dat de rechter de aangewezen instantie is.] En mag die rechter van van deze commisie doorgegeven krijgen wie vervolgt wordt? Of moet de rechter zelf maar lukraak een steekproef nemen?

Bernie2
Bernie23 jan. 2017 - 10:38

Dat zal maar weinigen verbazen. Zo haalt Trump met- en voor zijn handlangers een kleptocratie binnen handbereik. In navolging van wat Erdogan doet in Turkije en Putin in Rusland. Omkoping als schering en inslag. Het Grote Verrijken kan beginnen.

Grozny
Grozny3 jan. 2017 - 10:36

Ik snap dat wel. Zon onderzoekscommissie is namelijk heel vervelend als je steekpenningen wilt aannemen of een beetje aan insider trading wilt doen. Secretaresses die een klacht naar je indienen wegens ongewenst gedrag zijn ook zo irritant.

Earl Johnson
Earl Johnson3 jan. 2017 - 10:17

Nee nee.... Nog steeds even afwachten wat Trump gaat doen? Of zijn we erover uit dat de republikeinen de aankomende 4 jaar hun zakken gaan vullen???

geen-mening
geen-mening3 jan. 2017 - 9:58

"Leider van de Democraten Nancy Pelosi zei daarop dat ‘ethiek het eerste slachtoffer is van de Republikeinse meerderheid in het Congres’." Is toch bijzonder aangezien ze al 6 jaar een meerderheid hebben, neigt een beetje naar het o zo verfoeide populisme van mevr. Pelosi. Verder natuurlijk wel een beetje gek. Gek ook dat degene die gecontroleerd moeten worden door dit onafhankelijke orgaan ook degene zijn die beslissen over het bestaan er van. We klagen weleens over NL maar in de VS zitten die lui er echt alleen voor zichzelf en het grootkapitaal en dat geldt overigens voor beide partijen.

4 Reacties
Robert Follon
Robert Follon3 jan. 2017 - 13:15

"Is toch bijzonder aangezien ze al 6 jaar een meerderheid hebben" Huh? Hoe kom je daarbij? De Democraten hadden de meerderheid in het huis van afgevaardigden (Palosi is de 'House Majority Leader', Ryan de 'House Minority Leader' - die wisselen straks van positie) en de Republikeinen in de Senaat.

Grozny
Grozny3 jan. 2017 - 14:09

@robert Ryan is al majority leader, opvolger van boehner en pelosi is al een hele tijd minority leader. Er veranderd niets in het huis en het senaat blijft ook hetzelfde. Het enigste wat veranderd is het witte huis. Maar wat geen-mening bedoelt is dat de reps al 6 jaar de meerderheid in het huis hebben.

SG87
SG873 jan. 2017 - 14:13

@Robert Follon: nee hoor, de Republikeinen zijn al sinds 2010 de meerderheid in zowel Senaat als Huis van Afgevaardigden. Sterker nog: hun meerderheid is straks juist ietsjes kleiner geworden in beide kamers. Pelosi was Majority Leader, totdat in 2010 de Republikeinen het over namen en Boehner (R) de nieuwe Majority Leader werd. Boehner is laatst gestopt en toen nam Ryan zijn rol over. Het enige dat veranderd is, is dat de president straks ook Republikeins is. Nu kan Obama nog zo'n wetsvoorstel veto'en, dat zal Trump straks niet doen verwachtten ze, omdat die van hun eigen partij is.

Robert Follon
Robert Follon3 jan. 2017 - 16:58

Klopt. Lette even niet op.

Robert Follon
Robert Follon3 jan. 2017 - 9:57

'Drain the swamp' houdt kennelijk gewoon in dat er een calamiteitenscherm om het moeras wordt opgetrokken...