Republikeinen bepalen weer eens wat vrouwen wel en niet mogen
Het Huis van Afgevaardigden in de Amerikaanse staat Missouri heeft nieuwe kledingvoorschriften voor volksvertegenwoordigers vastgelegd. Ten minste, voor de vrouwen dan. Die zijn voortaan verplicht hun armen te bedekken.
De nieuwe regel is een aanvulling op de kledingvoorschriften die in 2021 werden doorgevoerd, wederom alleen voor vrouwen. Daarin stond dat vrouwen verplicht zijn “jurken, rokken of broeken met een jasje of vest en gepaste schoenen of laarzen” te dragen. Republikeinse politici bleken daarop niet bestand te zijn tegen de aanblik van blote armen dat daar nu aan is toegevoegd dat die volledig bedekt moeten zijn.
Democraten in het Huis noemen de kledingvoorschriften “belachelijk”. “Weet je hoe het voelt om een stel mannen in deze kamer te hebben die naar je bovenlijf kijken en proberen te beslissen of het gepast is of niet?” vroeg afgevaardigde Ashley Aune tijdens een debat.
Andere Demcoraten wijzen erop dat de Republikeinen wel erg hypocriet zijn: “De partij die helemaal doordraaide door de suggestie dat ze mondkapjes moesten dragen tijdens een pandemie … besteedt nu zijn tijd aan het focussen op wat vrouwen moeten dragen.”
Republikeinen in Missouri hebben het sowieso al erg moeilijk met het recht van vrouwen om zelf te kiezen. Zo was het ook een van de eerste staten die overging tot een verbod op abortus en wel met een van de strikste regels van het land. Slechts wanneer er een direct gevaar voor het leven van de zwangere persoon is, is het beëindigden van de zwangerschap niet strafbaar.
Praat mee
Reacties (57)
Mao had het wel goed bekeken, ultieme gelijkheid voor mannen en vrouwen dmv het Zhongshanpak.
Goede plek dit voor Segers om te gaan wonen nu hij niet meer in Den Haag hoeft te zijn.
Mouwloze armen voor vrouwen doen mij de broek niet bollen, kennelijk valt het reactionair-republikeins smaldeel dan weer niét over uitbundig gedécolleteerde dames, een schoonheidsideaal zoals met name bij Trumpcheerleadsters royaal wordt uitgedragen. Het Amerikaanse Betty Boop-protocol, dat jonge Yanks- meisjes doet húnkeren naar een borstimplementatie cup D. Angstwekkend bevreemdend, alsmede mijns inziens sexueel verknipt, dat land: Eén naakte tepel in een Hollywood moviepic mag dan weer niét.
Voor mannen was dit allang vast gelegd (Jasje, dasje) en voor vrouwen was dit nogal vaag (alleen maar "gepaste kleding"). Dit is nu geheel in kader van gelijkheid van sexe rechtgetrokken.
Mannen moeten al jaren een jasje, overhemd en das om. Een vrouw dient een plan in om dat voor vrouwen gelijk te trekken (behalve de das want dat blijft alleen voor mannen gelden). Daar is toch niks mis mee? Is gewoon seksistisch voor mannen dat alleen zij iets om de nek moeten knopen.
Misleidend. Er zijn wel degenlijk voorschriften voor mannen. Die van vrouwen was losser, ze mochten ook vestjes achtige dingen als boven laag. Vrouwen kibbelden daar wat over door onder elkaar. Over mode kennis en plezier en voorschriften an sich. Nu moeten alle vertegenwoordigers een jasje aan, ook vrouwen. Lijkt me inderdaad nogal onnodig, maar elites doen nu eenmaal vaak aan elite groeps gedrag, inclusief kledings kenmerking. Alle tweede kamers over de hele wereld zien er uit alsof ze bij de padvinders zijn of zo. Niet alleen Republikeinen in de VS.
"Misleidend. Er zijn wel degenlijk voorschriften voor mannen." Niet dat zij hun armen bedekt moeten houden en dat is er nu wel expliciet en exclusief voor vrouwen. "Nu moeten alle vertegenwoordigers een jasje aan, ook vrouwen." Het gaat verder dan dat, ze moeten expliciet hun armen bedekt houden, diezelfde regel bestaat niet voor mannen.
Volrin, je hebt het helemaal onjuist. “ Men are required to wear a jacket, a shirt and a tie” Daarom heeft een vrouw een plan ingediend om vrouwen gelijk te laten Zijn: “ So, we are so interested in being equal," Kelley said on Wednesday during the floor debate.” https://amp.cnn.com/cnn/2023/01/13/politics/missouri-dress-code-lawmakers-house/index.html Volrin wil graag gelijke maten, dus een das voor vrouwen?
Niet dat zij hun armen bedekt moeten houden en dat is er nu wel expliciet en exclusief voor vrouwen. Want mannen dragen overhemden en jassen zonder mouwen? Wellicht wat minder krampachtig doen. Er wordt hier gewoon een stukje ongelijkheid weggegenomen.
Volrin. De verandering per doel en resultaat is dat vest nu jasje word gelijk mannen. C'est tout. Niemand draagt een jasje zonder mouwen, integendeel tot vestjes, dus ik denk dat je daar een rode haring beet hebt. Er werden wat gekke dingen over gezegt in de kamer en hierboven geschreven. Want, clickbait. En mode. Dat is los van de vraag of het nodig is dat iedereen zo'n jasje zou moeten dragen zoals ze op zoveel plekken in de wereld in die boven kamers doen. Het is een loyaliteits cult gedrag, wat niks met republikeinen of de VS an sich te maken heeft.
Wauw Amerikaanse fundamentalisten. Wat is de volgende stap? Een hoofddoek? Een burka? Ooo Amerika gesticht op een leugen groot geworden dankzij slavernij. Amerika Amerika….
Dit zijn kledingvoorschriften voor mensen die in the house of representatives werken. Op zich niks mis mee want elk bedrijf kent kledingvoorschriften.
@Bert "Volrin, als vrouwen nu eens claimen dit vrijwillig te doen?" Dan is er niet langer sprake van een kledingsvoorschrift.
Jazeker wel, Volrin, die redenatie wordt altijd van stal gehaald als het een bepaald religieus voorgeschreven kledingstuk betreft.
@ Volrin. Sinds wanneer is het seksistisch of irrationeel dat er eisen worden gesteld aan je kleding die moet dragen als je in een bepaalde functie bent. Mijns inziens hebben volksvertegenwoordigers nog altijd een voorbeeldsfunctie.
@Bert "Jazeker wel, Volrin, die redenatie wordt altijd van stal gehaald als het een bepaald religieus voorgeschreven kledingstuk betreft." Nee. Als vrouwen iets vrijwillig doen, is er geen sprake van een dwingend voorschrift.
@PGS "Sinds wanneer is het seksistisch of irrationeel dat er eisen worden gesteld aan je kleding die moet dragen als je in een bepaalde functie bent. Mijns inziens hebben volksvertegenwoordigers nog altijd een voorbeeldsfunctie. " Sinds, of beter gezegd wanneer, vrouwen aan andere voorschriften moeten voldoen dan mannen, zoals in dit geval. Kledingvoorschriften an sich zijn niet seksistisch, maar kledingvoorschriften die van één geslacht meer eisen dan van anderen, wel.
@volrin 'Nee. Als vrouwen iets vrijwillig doen, is er geen sprake van een dwingend voorschrift.' Jij zit je ook in wanhopige bochten te wringen hè?
@Volrin, en als je je even had verdiept in de materie weet je dat er met deze nieuwe regeling juist sexisme is gestopt, want strikte kleding voorschriften voor mannen was er al lang en nu is er gelijkwaardige kleding voorschrift bijgekomen voor vrouwen.
Het voorstel is gedaan door Mevrouw Ann Kelly. Zij vond kledingvoorschriften voor vrouwen wenselijk.
En? Zij spreekt niet voor alle vrouwen. En als je dan al zoiets zou invoeren dan moet je met gelijke maten meten en mannen dus ook verplichten hun armen te bedekken.
Volrin, mannen moeten al lange mouwen en een das. Begrijp ik dat jij vindt dat vrouwen ook iets om hun nek moeten dragen? Gelijke maten toch.
Dat zeg dus heel veel over de verziekte (mannelijke) geesten in Missouri. Zij zien zichzelf blijkbaar als potentieel verkrachters. Fijn volk dat zich niet onderscheidt van Iraanse machthebbers, ISIS of Taliban. En de simpele vrouwen in kwestie? Die 'stockholmen' gedwee mee, net als hier in Urk, Staphorst etc. het geval is. Nieuwsgierig naar hoe échte mensen, in dit geval democraten, hierop reageren. Qua staat, maar ook vanuit Washington.
Het voorstel voor de aangepaste kledingvoorschriften voor vrouwen is ingediend door enkel vrouwen.
@Kloofje "Het voorstel voor de aangepaste kledingvoorschriften voor vrouwen is ingediend door enkel vrouwen." Maakt het niet minder seksistisch en die enkele vrouwen spreken niet namens of voor alle vrouwen.
Volrin, er wordt gesproken over zieke mannelijke geesten. Het plan is bedacht en ingediend door een vrouw.
Dus zowel in de VS als in Iran als Afghanistan zijn er boze mannen, die hun vrouwen willen verplichten zich te kuisen. Gevolgen van zich niet houden aan de regels zijn nadelig voor wat vrouwen kàn overkomen zijn vervolgens voor vrouwen zelf. Dat is conservatisme. Wie macht aan het verliezen is, zoekt een onschuldige vijand. En wie zich verzet, wordt gewantrouwd en vervolgd. We hebben progressieve mensen nodig. Alle kleuren alle genders samen. Goed en kwaad zijn niet voorbehouden aan kleur, leeftijd of geslacht.
Een aantal, zeer waarschijnlijk conservatieve blanke mannen, bepalen weer eens wat een vrouw wel mag en niet mag doen. Of de baas over haar eigen lichaam is en wil betreffende abortus. En dat voor delen van de partij en aanhang homoseksualiteit een ziekte is. Maar wel volop roeptoeteren wat er bij andere religies gebeurt. Daar moet bij hen de aandacht liggen. Want dan niet bij ons. Fatsoenlijk gekleed, prima. Maar niet overdrijven. Het christendom heeft grote invloed in de Republikeinse Partij. Niet alleen waren er organisaties die voor een deel op christelijke waarden geschoeid waren, zoals de KKK. Vroeger was het de zwarte, katholieke en joodse mensen die de vijand waren. Ook nu nog heb je een er vorm van die zich de KKK noemt (dderde/vierde opleving). En familiewaarden als basis vindt. Een relatie met een "zwarte" is uit de boze. Ook tijdens de aanval op het Capitool was een deel van de rechtsextremistische Proud Boys van Christelijke aard. Confederale vlaggen en kruizen. Een club die overeenkomsten heeft met de KKK van vroeger. Beide hebben een grote band met het nationalisme. Het Trumpisme. Gelovigen zijn makkelijker te beinvloeden en angst aan te praten. Ook in Brazilie. Er werd opgeroepen om in opstand te komen, het geloof te redden dat door de "diefstal" van de verkiezingswinst door de "heidenen" van Lula is gedaan. Sommige liepen met kruizen naar het Capitool. Nepnieuws vormt extreem rechts en leid tot deze waanzin en vormen van geweld.
Hoewel ik de republikeinse regel seksistisch vind, vind ik dat ook van deze reactie "..zeer waarschijnlijk conservatieve blanke mannen,.." is gewoon een seksistische en bovendien racistische opmerking die niet geplaatst zou mogen worden.
Het voorstel voor de aangepaste vrouwelijke kledingvoorschriften is enkel ingediend door vrouwen (ann kelley) Wat hebben mannen hier mee te maken?
@Kloofje "Het voorstel voor de aangepaste vrouwelijke kledingvoorschriften is enkel ingediend door vrouwen (ann kelley) Wat hebben mannen hier mee te maken?" Tenzij jij denkt dat de meerderheid van de Republikeinse afgevaardigden vrouw zijn, hebben vele mannen hiermee ingestemd.
Kloofje: Ik zeg ook niet dat het mannen waren. Dat het hoogstwaarschijnlijk dat waren. Mannen zitten in een conservatieve omgeving veelal nog in een machtpositie. Met een meer 1950 dan 2023 mentaliteit. Bekrompen. Dat je je jezelf fatsoenlijk kleed in een omgeving als een parlement is niet zo raar. Maar om te bepalen dat je geen ontblote armen mag laten zien gaat wel wat ver. Hoe zit het met de mannen? Er is nog een vrijheid daar zelf de keuze in te hebben. Waarom zou je daar een probleem mee hebben met korte(re) mouwen? Zeker als vrouw zijnde. Het geeft aan hoe conservatief men echt is. Religie speelt nog een te grote rol in die club en aanhang. Men gaat niet vooruit, maar blijft hangen in het verleden. Dat je als vrouw dit zou voorstellen zegt genoeg over de persoon. En blijkbaar haar behoefte om andere vrouwen de wil op te leggen. @Berend: Als het bericht over de schreef zou gaan zou het niet geplaatst worden. Misschien voel je je zelf aangesproken. Er is weinig racistisch aan. Ik benadeel niemand. In conservatieve omgevingen is het veruit de meeste gevallen de man die aan de touwtjes trekt. (Orthodox) Christelijke en Joodse, islamitische. In het gezin of gebedshuizen. Bitter weinig vrouwen. Het zijn altijd de minderheden die slachtoffer van geweld. Het gemakkelijkste slachtoffer. Hier mocht tot voor 2013 vrouwen geen lid worden van de SGP, laat staan een bestuursfunctie. Het moest rechtelijk, niet vrijwillig.
Is inderdaad voor ons vreemd. Heeft me daarentegen in Nederland altijd verbaasd, dat vrouwen hier meer vrijheden hebben in keuze van kleding en schoeisel dan mannen, in ieder geval in het bedrijfsleven en volgens mij ook in de ambtenarij. Zodra het zonnetje schijnt is het volkomen geaccepteerd, dat vrouwen met korte jurkjes en luchtig schoeisel naar kantoor komen. Mannen daarentegen worden raar aangekeken als ze met een korte broek en bootschoentjes verschijnen. In andere landen is dat anders. Weet nog wel, dat dat zo’n beetje de eerste vraag was toen ik een tijdje in Afrika ging werken: of ik wel korte broeken had meegenomen, omdat het daar anders geen doen was.
Aan de ander kant is bijvoorbeeld een ontbloot bovenlijf in de openbare ruimte geaccepteerder voor mannen dan voor vrouwen. Maar het klopt dat seksisme niet alleen vrouwen benadeeld.
@marinus C Als vrouwen in een push-upje en een ruim decollete bekeken worden, spreekt men er bij wijze van spreken schande van. Als een man een rol sokken in zijn onderbroek doet en met een beste bobbel rondloopt, spreekt men er ook schande van. Figuurlijk trekt de man aan het kortste eind...
"Het Huis van Afgevaardigden in de Amerikaanse staat Missouri heeft nieuwe kledingvoorschriften voor volksvertegenwoordigers vastgelegd. Ten minste, voor de vrouwen dan. Die zijn voortaan verplicht hun armen te bedekken." Patriarchaal seksisme, zoals we dat kennen van de Republikeinen.
@GeenProbleem Klopt. Mijn punt was dat dit typisch, in plaats van onverwachts/ongebruikelijk is voor de Republikeinen.
Waarom seksisme? Het voorstel voor de aangepaste kleding is een idee en voorstel Van ann Kelley. Dat is een vrouwelijke afgevaardigde. U beschuldigd haar van seksisme? Waarom?
@Kloofje "Waarom seksisme?" Omdat er onderscheid wordt gemaakt tussen mannen en vrouwen, wbt het bedekken van hun armen. "Het voorstel voor de aangepaste kleding is een idee en voorstel Van ann Kelley. Dat is een vrouwelijke afgevaardigde. " Seksisme betekend dat er (onterecht) onderscheid wordt gemaakt op basis van geslacht. Wie het plan voorstelt veranderd daar niks aan, zeker niet, nogmaals, omdat Ann Kelley niet namens alle vrouwen spreekt. "U beschuldigd haar van seksisme? Waarom?" Omdat zij voor andere vrouwen meent te mogen bepalen of zijn hun armen bedekken en diezelfde beperking niet oplegt aan mannen.
Mannen moeten een jasje shirt en stropdas dragen. Mannen mogen dus hun schouders/armen ook niet laten zien. Niet echt iets seksistisch aan. Maar vind zelf persoonlijk de kledingsvoorschriften voor zowel mannen als vrouwen onzin
@Grozny "Mannen moeten een jasje shirt en stropdas dragen. Mannen mogen dus hun schouders/armen ook niet laten zien. Niet echt iets seksistisch aan." Wat ik in alle artikelen die ik tot noch toe heb gelezen wordt mannen niet expliciet voorgeschreven dat zij hun armen bedekt moeten houden, dus kunnen zij gewoon hun mouwen opstropen.
Doe maar zowel je shirt als je jasje oprollen. Ik weet niet of je ooit een jasje hebt gedragen, maar dat is zo goed als onmogelijk.
Mannen leggen ook zich zelf beperkingen op, maar die zijn gewoonlijk niet overmatig knellend. Het wachten is op het uitvallen van de airco.
Kloofje wat u hier doet wordt "zeeleeuwen" genoemd: https://sargasso.nl/een-nuttig-werkwoord-zeeleeuwen/
Volrin, beschuldig jij een vrouw van Sexsisme? Een vrouw had het plan bedacht, en ingediend en er stemden velen vrouwen voor. Mannen moeten overigens verplicht een das en lange mouwen.
hoopte nog even dat dit satire was. Maar het artikel klopt niet helemaal, want voor mannen waren er al kledingsvoorschriften. Deze moeten een jasje, shirt en stropdas dragen. Deze waren gewoon niet veranderd.
Dacht ik al. Misschien moeten de mannen eens protesteren tegen de das.
Ik waag ernstig te betwijfelen dat de Democraten er heus waar niets van wisten dat de Republikeinen deze aanscherpende aanvulling op die middeleeuws bekrompen kledingvoorschriften aan het bedenken waren. Ik bedoel, het komt lekker uit om daar dan als politicus en politica je geveinsde verontwaardiging over te uiten zodat je daarmee het publiek weer een maand of twee compleet suf kan vervelen. Een tactiek die ook in de Nederlandse politiek gangbaar is (waar niet eigenlijk?), alleen dan niet over zulke antieke kledingvoorschriften, maar dat is enkel om minstens nog een beetje oorspronkelijk over te komen.
En mannen hoeven dit niet?? Wat een tergende domheid.
Geen probleem. Wat denk je nou zelf? Overal waar religie z,n smerige vinger in de pap krijgt zijn vrouwen de verliezers .Maar!, Ik ga ervan uit dat alle grote kopvod schreeuwers hier in Nederland onder aanvoering van PVV/CU/SGP aangevuld met de kleine rechtsjes een krachtig protest laten horen in Missouri.