Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof
(Persconferentie video start vanaf 3:55)
De vertrouwenscrisis tussen boeren en Den Haag reikt veel verder en is niet beperkt tot het stikstofprobleem. Dat concludeert bemiddelaar Johan Remkes na een eerste oriënterend gesprek. De VVD-veteraan leidde vrijdag een bijeenkomst tussen kabinetsleden en vertegenwoordigers van de boerenstand.
Remkes heeft er begrip voor dat er onrust heerst in de agrarische sector. Hij noemt zwalkend beleid en het vooruitschuiven van het stikstofprobleem als oorzaken van de ontstane situatie. Namens het kabinet waren premier Rutte en de ministers Van der Wal (stikstof), Staghouwer (landbouw) en Harbers (infrastructuur) aanwezig bij het overleg dat door Remkes werd voorgezeten. De boeren werden vertegenwoordigd door brancheorganisatie LTO Nederland en verschillende boerenorganisaties die zich richten op verantwoorde landbouw en veeteelt, zoals Caring Farmers.
De radicale agrarische actiegroepen Agractie en Farmers Defence Force die zich vooral richten op protesteren weigerden deel te nemen aan het overleg. Zij lieten zich vertegenwoordigen door LTO. Remkes noemde de bijeenkomt in het provinciehuis van Utrecht "buitengewoon constructief".
LTO was minder positief, meldt het AD:
Na afloop stelde Van der Tak resoluut dat het kabinet onvoldoende biedt: ,,Er is beweging, maar voor onze tuinders en boeren is het op dit moment te weinig. Dus voor vandaag is het klaar, we kunnen het gesprek niet voortzetten, de bal ligt echt bij het kabinet.” De LTO-voorzitter gaat nu eerst in conclaaf met andere belangenverenigingen.
Tekenend voor de gespannen verhoudingen is dat LTO als door een wesp gestoken reageerde op een verklaring van een woordvoerder van Remkes dat de sfeer tijdens het vier uur durende overleg zo goed was.
Reacties (124)
Vliegtuigen zijn grootste vervuilers van stikstofoxiden stikstof, en tv, media, reacties praten en schrijven alleen maar over de boeren, ongelofelijk dit. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/verkeer-en-vervoer/uitstoot-en-brandstofverbruik/uitstoot-luchtvaart
Weet u, wat niet eerlijk is in Nederland, dat de meesten de boeren bekritiseren over het stikstofbeleid maar Schiphol de vliegtuigen zijn de grootste vervuilers als het om stikstofdioxide gaat. Kerosine is zelfs de grootste boosdoeners. En als wij minder zouden vliegen met zen allen en meer respect krijgen voor de natuur en tegen de klimaatverandering zijn, dan zullen we ook minder uitstoten maar de overheid hoor je geen letter over de vliegtuigen spreken omdat er goudgeld wordt verdiend. Gaat u maar eens lezen hoeveel ton kerosine vliegtuigen gebruiken en dumpen. We kunnen ook de auto, de trein, of gewoon minder gaan reizen. Als we vliegtuigen niet sneller elektrisch krijgen door met opstijgen en dalen Kerosine te gebruiken en eenmaal in de lucht de rest van de reis elektrisch dan zouden we een hoop troep minder uitstoten. Maar wereldwijd en ook internationaal moeten ze dat invoeren ontwikkelen. Tot slot vindt ik dat mensen welke alleen maar afreageren op de boeren geen stukje vlees, melk, toetje, ei, kip meer verdienen op het bordje.
In mijn jeugd waren er nog 300 duizend boerenbedrijven in NL, daar zijn er nu nog 50 duizend van over, zonder dat we gebrek lijden, in tegendeel we geven nu per persoon minder uit aan eten, dat in een schandelijke diversiteit uitgestald ligt in de schappen (dus niet meer zoals in mijn tijd bij kruidenier , slager en groenteman). Dus no farmers no food? Eigenlijk past moderne landbouw helemaal niet meer in een rijk westers dichtbevolkt land, waar ook nog eens merkwaardige ideeen zijn gaan heersen over de ethiek rond dieren en natuur (natuur, natuur, wat is dat nog in dit land??). Verwarmde kassen, bio-industrie van gevogelte en varkens, koeien (moeders waarvan de kalfjes zijn afgepakt)die voor de helft met fossiel verslindende kunstmest bemeste raaigras en voor de helft met import krachtvoer gevoerd worden (denk aan de bossen die ervoor moesten wijken), ik vrees dat dat verdwijn proces in versnelde mate doorgaat, laat die productie maar uit het oog uit het hart verdwijnen, naar verre oorden in Brazilie, Argentinie , Canada, Ukraine valt af voorlopig (daar kwam veel bio-spul vandaan), Afrika misschien in de toekomst? als China daar orde op zaken heeft gesteld? (daar is nog genoeg in cultuur te brengen)..
Dirk, eens. Door de steeds verdergaande globalisering is een herverdeling van taken nodig. Die kun je deels realiseren door de marktwerking niet langer te verstoren met door ongebreidelde subsidiëring. Maar ook door actief in grijpen van de overheid. Zoals nu het geval is. Zonder ingrijpen wordt het een puinhoop. De boeren belangen staan deels haaks op de maatschappelijke belangen. We krijgen onze maatschappelijke problemen niet opgelost voor we het boeren probleem hebben opgelost.
Weet je wat ik me afvraag, Martin?? Wat zijn eigenlijk die boerenbelangen? Zo vaak heb ik aan tafel gezeten met boeren, en ik weet het nog niet. Wat willen ze? Ik vrees toch ernstig dat ze gewoon door willen gaan op de onhoudbare weg, via innovaties en ik weet niet wat. Dat ligt in hun aard, en ken ik zelfs terug van de nomaden in Afrika, die ook gewoon steeds grotere kuddes willen (en zo nu en dan wat aan de slachterij verkopen), maar dan door droogte gestopt worden, waarbij driekwart vd kuddes omkomen en verdwijnen. Bij ons heb je dat niet, er verdwijnt niets, en het wordt als maar erger, ja, ben wel benieuwd waar dat eindigt, arme Remkes....
Globalisatie leidt tot nog meer dierenleed. Uit Australie, Brazilie en Argentinie wordt ook levend vee de halve wereld over gesleept om aan de behoefte aan "warm" vlees te voldoen. Een treurigmakend artikel over Roemeense schaapherders: https://www.theguardian.com/environment/2020/jan/22/a-whole-sheep-for-18-how-live-exports-are-hurting-farmers-in-romania
Dus we hebben nu protestboeren, terreurboeren, spookrijboeren, asbestboeren en overlegboeren. En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de boeren het onderspit gaan delven.
pahan, wat dacht je van treiterboeren? Want dat is toch wat ze eigenlijk doen. Ze hebben geen argumenten, ze kunnen geen kant op dus treiteren ze. En het is zeker dat ze het onderspit delven maar kennelijk willen ze het op oorlog laten aankomen, althans een deel.
Martin, Bedankt voor de aanvulling. Relboeren, las ik ook nog ergens. Weet je ook waarom ze geen argumenten hebben eigenlijk?
Pahan, ik ga ze niet allemaal opnoemen maar in het algemeen geldt dat als een argument wordt weerlegd door een beter argument of wordt ontmaskerd als niet relevant er geen argument meer is. Voor zo ver ik de argumenten over en weer hoor is dat bijna altijd het geval. Daar komt bij dat de discussie in de media vaak over dingen gaan die het hele probleem versimpelen tot onzinnige beweringen dat de tegenstanders de boerenstand het liefst helemaal zouden opdoeken of dat Nederlands niet zonder zijn boeren zou kunnen. Emotionele chantage dus, die laat zien dat ze liever niet over de echte argumenten willen praten.
@Martin, Spijker op de kop. Maar als je nog een stap terug doet, zie je dat dat van beide kanten geldt. De aanname dat een agrarische CEO er op zit te wachten om uitgekocht te worden bijvoorbeeld is nergens op gebaseerd. Dat dat in sommige economische modellen de gangbare manier is om te 'cashen' wil niet zeggen dat je dat zomaar op iedereen kan projecteren.
Het is ook helemaal geen boerencrisis, het is een landcrisis. We willen boeren wegjagen voor hun land en gebruiken de CO2 uitstoot als smoesje. Elk weldenkend mens gaat de sector die verantwoordelijk is voor de grootste en snelste stikstofreductie niet zomaar keihad aanpakken. De regering heeft de CO2 uitstootrechten van de boeren hard nodig om te kunnen bouwen en niet om het klimaat te verbeteren. Als de namelijk het klimaat zouden willen verbeteren, dan zouden ze de top 10 eerst aanpakken. Dat zijn bedrijven zoals Tata steel die in haar eentje meer uitstoot dan alle 89.000 koeien in NH. Echter mogen bedrijven zoals Tata Steel zelf even gaan uitzoeken hoe ze tot uitstoot vermindering komen en met een plan mogen komen. Wanneer? Is nog geen datum om gezet. Verder gaat het protest ook steeds meer om alles wat er mis is in Nederland, dus ben je tegen het protest, dan heb je geen problemen met het kapot maken van de zorg, het onderwijs, waterbeheer, toeslagen affaire en noem maar op. Het lijkt er wel op dat de meeste Jopers het wel prima vinden en achter Rutte staan.
Oh boy, hopeloze argumenten. Dat je Tata noemt is correct maar Campina Friesland, de vleesverwerkende industrie en de veevoeder industrie produceren meer stikstof dan Tata ooit heeft uitgestoten. Bovendien is de afname bij boerderijen een druppel op een gloeiende plaat. Van alle 30.000 boeren zijn pakweg 25.000 goedgezind en doen wat er moet gebeuren. Het zijn de 5000 slechte boeren die zoveel uitstoten dat de rest er onder lijdt. Daar zouden ze moeten protesteren en niet op de snelweg waar ze onschuldige burgers lastig vallen.
De voorgestelde N-reductiemaatregelen die de agrarische sector opgelegd dreigt te krijgen, dient slechts een doel, namelijk dat 70% vd ingeleverde N-ruimte direct toebedeeld wordt aan woningbouw, infrastructuur en bedrijventerreinen/zware industrie. De natuur-en luchtkwaliteit zullen daarmee alleen maar slechter worden, lawaai, CO2 emissie, fijnstof en aantasting van polderlandschap. Het streven naar landbouw als rond 1950 is ondoordacht, kleinschaligheid van gemengde bedrijven geeft extra risico's op dierziekten, vermindering dierwelzijn en zadelt de ondernemer op met werkweken van 80 uur jaarrond, zonder kans weekend- of vakantievervanging te regelen omdat dat onbetaalbaar is bij bedrijven van deze opzet. Andere bedrijfsvoering dan de ver geautomatiseerde en gemechaniseerde doelmatige bedrijven is terug in de tijd, geen personeel te vinden die nog met het hoofd naar beneden de akker op gaat al zou er goud geboden worden. Heereboeren initiatieven stranden na ideologische bevlogen start in gebrek aan vrijwilligers uit de deelnamepool om de arbeidsvraag rond te zetten. Ieder heeft de mond vol over andere manieren van landbouw, totdat gevraagd wordt de benodigde arbeid in te vullen, want dat heeft onvoldoende aanzien
De boeren weten heel goed hoe het in Nederland werkt. Als je maar lang genoeg zeurt, dramt, dreigt en traineert, dan krijg je uiteindelijk altijd je zin. Niet een beetje je zin, maar volledig je zin. Ook al vertegenwoordig je maar 2-3% van de bevolking, het maakt niet uit. Maar je moet wel tot het eind toe blijven zeuren, drammen, dreigen en traineren. De boeren weten hoe het in de zwartepietendiscussie is gegaan. Ook aangezwengeld door aanvankelijk 2-3% van de bevolking. Maar zoals het in Nederland gaat: eerst wordt er begrip getoond, vervolgens de discussie aangegaan, dan worden compromissen voorgesteld, deze compromissen worden dan weer afgewezen en ten slotte krijgt een aanvankelijk zeer kleine minderheid volledig zijn zin. Dat zien de boeren ook. Ik ben het niet helemaal met ze eens, maar ik begrijp het wel. Reken er maar op dat ze voorlopig blijven doorgaan en ik geef ze, vanuit hun optiek, geen ongelijk.
De boertjes gaan nu op de snelweg tegen het verkeer inrijden. Levensgevaarlijk. Wat een treurige types ook.
`De boeren weten hoe het in de zwartepietendiscussie is gegaan. ' Ja, blokkeerfriezen en sneue kleinburgers van het rabiaatrechtse smaldeel. Het zijn dezelfden die nu een omgekeerde vlag opsieren met een rooie snotlap als wimpel om boertig mee te kunnen hossen aan de bruine borreltafels op de klei.
Rabiaat rechts of links maakt niet meer uit, Hannes, het gaat om je blote identiteit en je safe space/gelijk zonder behoefte aan argumenten of discussie. De wereld verhardt, op persoonlijk en nationaal vlak..
Wat Remkes en de politiek meer moeten benadrukken is het gezondheidseffect. Tot nu toe wordt het stikstof/ammonia probleem benaderd vanuit de context of we meer of minder auto moeten rijden, meer of minder moeten vliegen of bouwen. En natuurlijk of er minder vee moet zijn. Daarbij laten we een heel belangrijk gebied buiten beschouwing. Ik heb in het verleden aan de hand van kaarten laten zien dat in de gebieden waar veel dieren worden gehouden er sprake is van een concentratie van nare ziekten. Covid, Q-koorts en MRSA. Bij de uitbraak van Covid was met name de Peel donker rood gekleurd. Niemand had er een verklaring voor tot men de lucht ging meten die vol troep zat. Longen waren daardoor geïrriteerd en dus ontvankelijk voor het virus. Bij nader onderzoek bleek hetzelfde in het gebied rond Ermelo. Daar zit een kalkoenboer die in zijn eentje verantwoordelijk is voor een groot deel van de uitstoot in die regio. De uitstoot is zo hoog dat alles wat we in heel Nederland met de snelheidsverlaging van 130 naar 100 km hebben gewonnen door één boer is tenietgedaan. Niet toevallig zijn dat twee van de drie gebieden in Nederland die in de huidige plannen geheel veevrij worden gemaakt. En dat is dus niet voor niets. Het laat zien dat de uitstoot van veebedrijven een direct gevaar voor de volksgezondheid zijn. Het boerenprobleem is een gezondheidsprobleem.
Kalkoenen, kleine sector groot leed. Diverse problemen op gebied van welzijn en gezondheid ook onder de kalkoenen.
Ja, ach die kalkoenen, een amerikaanse bosvogel, hij bestaat daar nog als wild dier, prachtige vogel, met, volgens Wolkers, veren als verbrand papier, soit, maar hoe is die ooit in de bioindustrie beland? En de gans, de kerstvogel van Dickens, en van mij trouwens ook (dan moest ik, lang geleden, elk kwartier een lepeltje vet over de vogel uitgooien in de oven), die dus niet?? Nooit in die bioindustrie door gegaan, eraan ontsnapt, ik denk, omdat het geen bosvogel is (niet verder kijken dan volgende boom, net als de kip), maar een vogel van het vrije, verre veld, oh wat hou ik van die ganzen, ze laten zich niet kennen, ze gaan hun gang....
dirk den boer Ganzen zijn niet helemaal ontsnapt.De tijden van het ganzenhoedstertje dat er met de ganzen buiten op uit trok zijn voorbij. Het produceren van foie gras is in Nederland en (veel andere Europese landen) verboden maar niet overal : "cultureel erfgoed"!
Wat ik ervan begrepen heb, Danielle, de foie gras van Frankrijk en Hongarije is meest van een grote eendensoort of hybride, dus niet meer van ganzen. Eenden passen, anders dan ganzen, net als kippen en kalkoenen ook goed in de bioindustrie, ze blijken het zelfs zonder zwemwater af te kunnen, alles kun je dieren afpakken, maar niet altijd dus, bij de gans lukt het nog niet. Gisteren ook de ontroerende russische film GUNDA gezien bij Zomergast Sauer? Wat een empathie had die regisseur met de moederzeug en haar olijke kindertjes, het varken (en dan met name de zeugen) is er wel het ergst aan toe wereldwijd, vooral bij ons, op het russische platteland dus lang niet altijd (in Roemenie en Oekraine lopen ook nog veel Gunda's rond).
Ben trouwens wel zeer benieuwd naar de reacties hier op die film Gunda. Vanmiddag zat ik op terrasje waar mensen het erover hadden. Ze vonden dat de varkens niet op tijd gevoerd werden, zoals in NL, dus nu vraag ik me af of er zelfs wel minimaal begrip is voor wat er speelt op platteland in NL en rest vd wereld, bij de gewone man of vrouw in de stad. Ik vrees dus dat er totaal onbegrip heerst. Ik heb urenlang zitten schrijven aan de opdracht van NRC voor essay: - Randstedeling begrijpt het platteland niet -, maar het uiteindelijk niet afgekregen of opgestuurd (gewonnen door iemand die vond dat die tegenstelling er helemaal niet was, waar ik het dus totaal oneens mee ben). En als ik dan zoiets weer op een terras hoor, denk ik, dit kan toch niet? Is het zo erg? Is er enige kennis of begrip onderling, of een totale polariteit tussen mensen die van verschillende planeet zijn, zoals in de Kleine Prins??
dirk den boer Ook veehouders plegen te beweren dat de dieren het bij hen prima hebben omdat ze niet zelf hoeven te zorgen voor hun "natje & droogje" en jagers jammeren over het harde leven van de wilde dieren. Ik kijk niet/nauwelijks TV.
Rutte moet iets doen wat hij liever niet wil doen. Hij moet voet bij stuk houden. Het is standhouden of barsten. Als hij buigt, leeft zijn kabinet niet lang meer.
Rutte hoeft alleen maar te wachten. Als de terreurboeren van het fdf werkelijk gaan doen wat hun voorman nu aankondigt verdwijnt de steun voor die boeren als sneeuw voor de zon.
LaBou Zoals de al decennia bekende terreur van een vergelijkbaar klein deel radicale milieufanaten (home visits, intimidaties, vernielingen, blokkades) de sympathie voor mensen de hechten aan milieu en natuur (waaronder ik mij ook reken) als sneeuw voor de zon is verdwenen?
rode diesel, u slaat wel vaker onzin uit maar dat u nu nog niet inziet hoe u er naast zit is wel schrijnend.
Het verwijzen naar anderen die het ook doen is een jijbak en dus geen argument (al schijnt dat alleen te gelden als dat zo uitkomt. In andere gevallen is de jijbak dan weer het wapen bij uitstek). En rode diesel is dé brandstof voor de terrortrekkers, dus die sympathie voor de natuur zal nog wel meevallen, tenzij je hier nu keihard zegt de boerenacties, waarbij allerlei afval wordt gestort, te veroordelen. En dat laatste doe je nou net niet.
Labou Ik veroordeel het storten van afval bij op- en afritten van wegen incl. snelwegen en heb dit ook nooit verdedigd. Hetzelfde geldt voor vergelijkbare blokkerende acties, house visits, intimidatie-acties, e.d. door andere groepen waarvan vooral een deel van de milieuactivisten bekend is. En tegelijkertijd betekent dat ook dat ik het zowel eens ben met de overgrote vreedzaam actievoerende meerderheid van boeren en mensen die actievoeren voor verbetering en bescherming van natuur en milieu. Het een sluit het andere namelijk niet uit. Velen weten met mij sowieso dat het aangekondigde beleid tegenover boeren vooral erop gericht is het al zeer dichtbevolkte Nederland radicaal verder vol te kunnen bouwen met ruimte voor steeds meer nieuwe Nederlanders en uit neoliberale belangen voor goedkope arbeid en in te richten voor industriële bedrijvigheid wat allesbehalve een doel t.b.v. natuur en milieu dient.
rode diesel : vreedzaam protesterende boeren? echt hoe krijgt u het uit uw toetsenbord. Dat u niet inziet dat die milieu en dierenactivisten gewoon het gelijk aan hun kant hebben toont aan dat u geblaat totale onzin is. Of u bent aan het trollen, dat doet u dan weer goed.
overigens rode diesel je bewering dat de boeren weg moeten om vreemdelingen te huisvesten is regelrechte nazi propaganda.
Rode, je praat wel degelijk de acties van deze terreurboeren goed, al was het alleen maar door elke keer te verwijzen naar anderen die het ook doen in combinatie met opmerkingen over het leed dat die boeren wordt aangedaan. En je complottheorien zijn, zoals oproerkraaier al opmerkte, op zijn zachts gezegd nogal bedenkelijk.
Zoals alle maatschappelijke problemen waar Rutte nu mee te maken heeft (het oplossen van de schade in Groningen, van de toeslagenaffaire, van de problemen in alle takken van de zorg, van het huisvestingsprobleem, van de vluchtelingenopvang, van natuur en klimaat) is deze stikstofproblematiek gecompliceerd voor hem, niet in de laatste plaats omdat ze onder zijn beleid zijn ontstaan. Daar hebben dus (ook) de boeren een punt. De fel protesterende boeren zijn, ondanks de opgelegde ingewikkelde regelgeving, toch bewust meegegaan in dat nu doorgeslagen systeem van massaproductie. Terwijl ze beter hadden kunnen weten. Het zijn (natuurlijk) de beste boeren van de wereld, ze gebruiken (natuurlijk) geweldige technieken en hebben (natuurlijk) al heel veel reductie tot stand gebracht. Waardoor ze natuurlijk ook, ze zijn immers zo goed bezig, hun veestapel flink hebben kunnen laten groeien. Dat je daarmee je schone resultaat opheft, daar gaan we het niet over hebben. En dat je dus op deze manier toch gewoon verantwoordelijk bent voor 40% van de uitstoot, dat willen we ook niet zien. Het is een op massa en kapitaal, per saldo niet op de natuur, gericht systeem waar zowel de regering als de boeren bewust deel van uit hebben gemaakt. Dan is het lastig voor Rutte dat hij nu genoodzaakt is WEL zijn regeringsverantwoordelijkheid te nemen, haaks op zijn eerdere gedrag. Daar schrikken de boeren dan van. Het verandert het feit niet dat het nodig is. Boerengeweld verandert die noodzaak ook niet.
Nu wordt door de overheid en de meelopers van de 40% - 100% gemaakt. De andere 60% blijft voorspelbaar met deze overheid onzichtbaar en hebben we het gewoon niet over. Als er iets is wat Rutte niet doet, is verantwoordelijkheid aanvaarden voor zijn eigen falen. Iedere enigszins integere premier was na de constatering dat onder zijn bewind institutioneel racisme en discriminatie heeft laten gebeuren en er een tiental jaar bezig is geweest om het buiten de politiek en MSM te houden, al lang opgerut. Het overmaat aan wantrouwen richting burger maakt hem ongeschikt als premier. Het beleid zo inrichten dat alle verantwoordelijkheid gedecentraliseerd wordt met een fikse bezuiniging maakt hem ongeschikt als premier. De enige reden dat hij er nog zit, komt door de kadaver discipline die hij afdwingt zodra ze in de regering zijn toegetreden. Het zijn al 40 jaar dezelfde partijen met het hetzelfde destructieve beleid, en de burger is de pinautomaat van de overheid, waar steeds minder tegenover staat.
Boerencrisis reikt verder dan stikstof. Juiste constatering van Remkes. Het is een bestuurscrisis waar Nederland mee te maken heeft. Mark Rutte is hoogstpersoonlijk verantwoordelijk voor de ellende waar we nu in terecht zijn gekomen. 10 jaar wanbeleid heeft Nederland volledig gesloopt. Hoogste tijd dat de boeren doorstomen naar Den Haag om Nederland te bevrijden van deze charlatan.
@Leman. Zo wil je toch niet dat het gaat. Dat is het einde van democratie. De boeren zijn nu al met zijn aftreden bezig. Hij lijkt te zijn vastgelopen op zijn eigen ellende. Vasthouden aan de doelen, wat zou moeten, durft hij niet. De doelen loslaten, zal tot de val van het kabinet leiden.
vdBemt Je bedoelt al decennialang door boeren zijn afgedwongen. m.n. ook door het CDA. waar menig boer zitting heeft in het parlement of/en regering. Boeren hebben daarnaast altijd dergelijke acties gevoerd en zijn immer onvermurwbaar daarin gebleken. Het is en/en. Daarnaast nadat er een mestwet kwam is die vervolgens volop en bewust gesaboteerd en ondermijnd door de boeren zelf middels fraude.
De mestproblematiek dateert van lang voor Rutte. Net zoals de landschappelijke schade als gevolg van de ruilverkaveling die de schaalvergroting mogelijk moest maken.
Nederland worstelt al meer dan drie decennia met dierlijke mest. Waar mogelijk werden in de sector regels omzeild en de mazen in de wet opgezocht tot pure fraude toe. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/16/33-jaar-mestbeleid-14037918-a1581346
Heeft iemand wel eens over nagedacht dat dit stikstofbeleid staatskundig ongeldig is ? Want om dit beleid uit te voeren moet er eerst een wet worden gemaakt. Die moet in zowel de 2e als 1e kamer behandelt en goed gekeurd worden. Vervolgens gepubliceerd in de Staatscourant. Dan pas is het een wet wat uitgevoerd kan en moet worden. Maar politiek Den Haag heeft hier maling aan of voert dit via een geitenpaadje uit. En iedereen trapt hier in. Als boerenorganisatie moeten zij gewoon naar de rechter stappen. De rechterlijke macht is tegenwoordig steeds meer activistiser. Er is vast een rechter die hier oren naar heeft. Waarom maken zij daar geen gebruik van ?
Ik zou zeggen: ga je gang. Dien een aanklacht in bij het OM. Je kunt vast wel voldoende medestanders vinden die e.e.a. willen helpen financieren. Tenslotte is succes volgens jou gegarandeerd dus wat kan er nu helemaal mis gaan.
Daar heeft Omtzigt al op gewezen, het zijn nu aangenomen moties en uitspraken van de rechter die zo geïnterpreteerd worden om dit uit te voeren. De moties en de uitspraak zegt niet hoe, maar wel dat de uitstoot stikstof moet dalen. Het zegt ook niets inhoudelijks over de hoogte van de uitstoot, alleen dat de natuur minder beschadigd moet worden. Daarnaast wordt te weinig rekening gehouden met de uitstoot uit het buitenland. De oogklepjes van onze overheid is in een reeks affaires en schandalen al aangetoond, maar wordt erg snel vergeten.
Dat er actie nodig is, is duidelijk maar om dan de branche aan te pakken die tot nu toe het meeste stikstofreductie heeft veroorzaakt en erbij vermelden dat ze niets hebben gedaan is idd niet echt constructief. We kunnen veel beter de kennis van de boeren gebruiken om ervoor te zorgen andere branches ook een beetje opschieten, zoals het nu gaat, gaat het alleen maar de verkeerde kant op en raakt de overheid de goodwill van ongeveer iedereen kwijt.
ze hebben heel veel kennis van asbest dumpen en tegen het verkeer in rijden, de mafketels. Geen respect voor.
Bij het opstellen van een Europese landbouw politiek, werden de bergboeren (Alpengebied, maar ook Centraal Frankrijk en elders) ontzien in de regelgevingen en kregen alle steun (geldelijk, infrastructuur) om hun kleinschalig, extensief bedrijf voort te zetten (hoefden dus niet constant op te schalen en intensiveren) vanwege natuurlijke hinderpalen. Zodat ze er financieel niet teveel onder zouden lijden. De hinderpalen toen waren terrein (moeilijk te mechaniseren) en toerisme, mag je de huidige stikstofcrisis eigenlijk ook niet scharen onder bedrijfsomstandigheden, niet zozeer natuurlijk, maar meer cultuurlijk/bevolkingstechnisch??
Als ik het over een melkveehouder (met 1 koe) in Moldavie heb, bedoel ik uiteraard niet dat dat voorbeeld voor ons zou moeten zijn, alleen al door de geringe verdienste die dat oplevert (doel nummer EEN v gemeenschappelijk Eur. Landbouwbeleid is de levensstandaard vd boer, zijn inkomen dus, dat niet te ver beneden dat van andere burgers mag liggen). Wat ik er wel mee wil zeggen, kijk eens naar hoe het begon, en nog steeds is in Oost Europa en grote delen vd wereld (ik heb jarenlang melk gekocht van nomadische melkmeisjes die langs de deuren gingen met hun gerookte melk in grote kalebassen, die dus geen cent gekost had en ook milieu niet aantastte met teveel aan methaan en CO2, zoals bij ons te doen gebruikelijk. En een evt bergboerenregeling voor de in nood verkerende NLse boer (zonder eigen schuld, kijk eerst naar de banken, agrobusiness, de LTO, Wageningen als boosdoeners), zal wel een forse aanpassing behoeven om in NLse context opgetuigd te kunnen worden (en waar het wel naartoe zal moeten, want de schaal die in USA, Brazilie en Rusland normaal is voor veebedrijven (1000 tot 10 duizend stuks, goedkope grond , geen of nauwelijks milieuproblemenen, goedkope arbeid) zal in NL bij lange na nooit gehaald kunnen en mogen worden, forget it Campina!
Er zijn goede redenen om koeien gras te laten eten ipv krachtvoer bij voorkeur op plaatsen die ongeschikt zijn voor het telen van gewassen. Mondiaal is er eigenlijk geen plaats meer voor uitbreiding van landbouwgrond.
Ik lees hier (en elders) nogal eens hoe efficient en duurzaam onze boeren in NL zijn, in vergelijking met buitenland. Onzin natuurlijk. Nederlandse melk kost het meeste aan fossiel en investering per liter. In Moldavie zag ik een man die zijn koe per fiets naar huis en stal leidde (van de uiterwaarden vd Nistra waar het beest aan een pin gras gegeten had) om daar gemolken te worden. Deze melk kost niets aan fossiel en investering, al het melkgeld dat hij krijgt als hij overschot in de buurt verkoopt is puur winst (minus arbeid). En zo wordt wereldwijd natuurlijk nog merendeel vd melk geproduceerd, door koeien die hun melk " geven" (aan de boer die haar zo zalig melkt, en niet inhalig is). Dat die boeren daarmee minder verdienen, O.K., maar efficient en kostenbesparend en duurzaam en natuurlijk is het wel....
Veel van die derde wereld boeren waar dirk het over heeft zijn inmiddels weggeconcurreerd door onze zwaar gesubsidieerde westerse boeren.
Moldavie is een mooi voorbeeld voor nederland inderdaad. Moldavie en dan specifiek landbouw produceert voornamelijk voor de export, maar moet groente importeren. Vleesproductie voldoet niet aan de europeese minimale voedsel en veiligheidsnormen (PSP) en mag daarom in het geheel niet uitgevoerd worden naar Europa. Moldavie is volledig afhankelijk van buitenlandse import van olie zaden en bestrijdingsmiddelen (waarvan ze ook nog eens meer per product en ha gebruiken dan een nederlandse boer) ja moldavie is goed bezig(not) overigens, het feit dat een beroepsgroe erin geslaagd is 65% of meer reductie te halen wil niet zeggen dat het gezond is. ik kan me best voorstellen dat het in de nederlandse traditie past om ons afval ergens anders te dumpen en dus moeten boeren maar weg., want lastig voor de bouw en groei enzo. blijft echter niet veel over als het echte doel milieu redenen was, maar hypocriet handelen is nederland ook niet vreemd. http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/mol159051.pdf http://www.undp-drp.org/pdf/Agriculture%20-%20phase%201/Pesticides%20Inventory/Inventory%20of%20Agr%20PesticideUse_Annex_7-13_fin.pdf
Zo armzalig dat ze groente moeten importeren, Lily? Welke groente dan? Voor groente heb je weinig kapitaal, maar veel arbeid nodig, en dat is de normale gang van zaken daar (zeker op de boerenmarkten, nu veel grote bonen in gele schil, de boterbonen, hmmmm). Wel zag ik tot mijn opperste verbazing dat in Hongaarse winkels NLse paprikas lagen, tot groot verdriet van de locale paprika kwekers, die niet zulke gladde en regelmatige , mooie paprikas telen (want niet in de kas), en dus markt verliezen aan de West Europeanen. Dat zou in Moldavie ook best geval kunnen zijn, per slot zijn daar ook supers en rijden er genoeg dure auto,s rond, dus ook rijke bovenlaag die dat binnenlandse goedje niet meer lusten. En in de winter moeten ze sowieso importeren voor die kapitaalkrachtige bovenlaag (alhoewel, dze winter kan dat veranderen, gas 10x zo duur geworden, dus kasgroenten ook).
Goedkope arbeid wordt ook een schaars goed. Momenteel kunnen Oekrainse vrouwen worden ingeschakeld in de kassen maar dat is tijdelijk.
Remkes weet over het door de regering aangekondigde radicale beleid t.a.v. het stikstofprobleem tegen het voortbestaan van vele boeren inderdaad dat er sprake van “schone” schijn. Reacties van o.m. van minister Slaghouwer op het prima alternatief te kiezen voor veel goedkopere technische innovatie zoals met de Lely Sphere die in de praktijk tot 75% van de stikstof afvangt spreken boekdelen. Hij reageerde op deze eerder al aan hem gedemonstreerde techniek dat het m.b.t. het beleid niet gaat om een mogelijke oplossing voor stikstofreductie. Dan wordt er door hem opeens bijgehaald dat net zo goed CO2-reductie en waterkwaliteit doelen zijn die het beleid tegenover de boeren rechtvaardigen. Nederlandse boeren lopen echter wereldwijd, ook binnen de EU, door hun agrotechnische voorsprong ver voor op moderne oplossingen t.b.v. natuur en milieu waardoor zij meer dan elders een beperkte uitstoot hebben van b.v. CO2 per gram eiwit of verbruikt water per kilo tomaat. Het enige is dat er in het kleine en dichtbevolkte Nederland veel te veel agrarische bedrijvigheid is die vooral exportgericht is. Dat betekent dat Nederland, die de boeren zelf gestimuleerd heeft tot deze situatie, hen moet steunen om hun bedrijven naar elders te verplaatsen. Daarnaast zijn er te veel postzegels Natrura2000-gebieden die hun status niet verdienen en buiten boeren ook bouwen zal verbieden als het de regering tenminste werkelijk om natuur en milieu gaat.
Misschien is de boerencrisis wel ontstaan toen Henk Bleker zei dat een koe in de wei ook natuur was. En nog steeds houdt hij zijn grote mond niet.
@pimmynl: (...) toen Henk Bleker zei dat een koe in de wei ook natuur was. ----------------------------- In zekere zin is dat ook gewoon zo.
Er staan tegenwoordig óf helemaal geen koeien in de wei óf er staan er zoveel dat de wei amper nog te zien is. In beide gevallen is er bar weinig sprake van "natuur".
En nog meer geldt dat voor dat prachtige Alpenvee op de hoge almen, op natuurlijk gras met veel kruiden en bloemen, GrauVieh, Pinzgauers, aangepast aan de hooglanden (Holsteiners zie je er niet, zouden al snel door de hoeven zakken en wondjes aan de klauw krijgen door de steenslag). Stikstofproblemen zijn er ook al niet op die weides (de skipistes in de winter),drijf- en slurrymest ook al niet, alleen gezonde stromest die de winter in hopen onder sneeuw blijft en in de lente tot plezier van gras en vogels uitgespreid wordt over die almen. Het kan best, zelfs bij ons (zonder hoogtes, maar wel met grutto's en kieviten).
Zoeven, bij openen pak melk van Appie, tekst en illustratie op het pak: Program Koe, Natuur en Boer, met plaatje van 1 boer met riek, een koe, 1 boerenzwaluw, 1 vlinder, paardebloemen en margrieten, 1 haas bij rustiek hek met knotwilg, me dunkt, geen gebrek aan onvervalste natuur. Maar wat is er van waar, als je bij die boer echt eens gaat kijken? (en dan bedoel ik niet dat de grutto ontbreekt, want die is inmiddels vertrokken naar Afrika, om rijstplantjes te eten, zo leerde ik in de film GRUTTO !!!)
Wat Remkes weet over het door de regering inclusief hemzelf opgevoerde stikstofprobleem als grondslag voor het aangekondigde radicale beleid tegen de boeren is inderdaad dat dat slechts schijn is. Dat wordt bewezen door reacties van o.m. de reactie van minister Slaghouwer op het b.v. door boeren aangevoerde alternatief te kiezen voor veel goedkopere technische innovatie zoals met de Lely Sphere die in de praktijk tot 75% van de stikstof afvangt. Premier Rutte was gisteren nog op een boerenbedrijf waar deze techniek operationeel was. Uit de reactie van Slaghouwer blijkt dan dat het opeens helemaal gaat om een oplossing die zeker voldoende stikstofreductie oplevert. Nee, dan wordt er opeens bijgehaald dat net zo goed CO2-reductie en waterkwaliteit doelen zijn die het beleid tegenover de boeren rechtvaardigen. Nederlandse boeren lopen wereldwijd, ook binnen de EU, door hun agrotechnische voorsprong ver vooruit op moderne oplossingen t.b.v. natuur en milieu waardoor zij meer dan elders een beperkte uitstoot hebben van b.v. CO2 per gram eiwit of verbruikt water per kilo tomaat. Het enige is dat er in het kleine en dichtbevolkte Nederland veel te veel agrarische bedrijvigheid is die buiten voor de eigen markt bedoeld vooral exportgericht is. Dat betekent dat Nederland, die de boeren zelf gestimuleerd heeft tot deze situatie, hen moet steunen om hun bedrijven naar elders te verplaatsen. Daarnaast zijn er teveel postzegels Natrura2000-gebieden die hun status niet verdienen.
Vooral dat laatste is echt een probleem. Denk dat Nederland hier zijn hand echt heeft overspeeld.
"Dat wordt bewezen door reacties van o.m. de reactie van minister Slaghouwer op het b.v. door boeren aangevoerde alternatief te kiezen voor veel goedkopere technische innovatie zoals met de Lely Sphere die in de praktijk tot 75% van de stikstof afvangt." Dat systeem zit nog in de pilot fase en eerdere beloftes van verduurzamingswonderen bleken niet (voldoende) te werken. Dus nee, het is niet logisch voor de minister om nog niet bewezen methode carte blanche te accepteren.
"Premier Rutte was gisteren nog op een boerenbedrijf waar deze techniek operationeel was. Uit de reactie van Slaghouwer blijkt dan dat het opeens helemaal gaat om een oplossing die zeker voldoende stikstofreductie oplevert. Nee, dan wordt er opeens bijgehaald dat net zo goed CO2-reductie en waterkwaliteit doelen zijn die het beleid tegenover de boeren rechtvaardigen." Dat zijn inderdaad ook factoren waarbij de boeren, vooral veetelers, grote schade aanbrengen. "Nederlandse boeren lopen wereldwijd, ook binnen de EU, door hun agrotechnische voorsprong ver vooruit op moderne oplossingen t.b.v. natuur en milieu waardoor zij meer dan elders een beperkte uitstoot hebben van b.v. CO2 per gram eiwit of verbruikt water per kilo tomaat." Niet bij waterverbruik per koe, varken of kip. En dat zij het minste van de wereld zouden verbruiken betekend nog niet dat ze geen schade aanrichten of dat het niet beter kan.
@TE 'En dat zij het minste van de wereld zouden verbruiken betekend nog niet dat ze geen schade aanrichten of dat het niet beter kan.' Joh.. wat een gigantische open deur die je daar intrapt..
@ Rode Diesel Jij schrijft: .. veel goedkopere technische innovatie zoals met de Lely Sphere die in de praktijk tot 75% Met dit soort uitspraken laat je zien dat je niet snapt wat er aan de hand is. Niet uniek want de ruime meerderheid van de boeren kijkt op dezelfde manier naar het probleem. Zo ook de universiteit Wageningen. Alle oplossingen uit deze hoek bestaan uit meer industriële landbouw of veeteelt, meer technologie, meer investeringen en meer schaal vergroting. En dat is exact het type bedrijfsvoering waarmee de problemen zijn ontstaan. Als de boeren niet gaan begrijpen dat zij zelf de problemen veroorzaken waar ze mee worden geconfronteerd blijft een oplossing ver weg.
Het enige is dat er in het kleine en dichtbevolkte Nederland veel te veel agrarische bedrijvigheid is die buiten voor de eigen markt bedoeld vooral exportgericht is. Zo is het precies! Nog maar een keertje: wij hebben hier in onze gezellige moerasdelta 12509180 varkens, 3917630 koeien, 810340 schapen, 597320 geiten en een kleien 100000000 kippen. (bron CBS) Dat poept allemaal. Het merendeel is ook nog eens voor de export. Dit alles op 41543 km2. En dan heb ik die dikke 17 miljoen mensen nog niet mee geteld. Dit gaat helemaal niet om goed boeren, dit gaat gewoon over heel veel geld. Het stimuleren om boeren naar elders te laten verkassen lost het probleem niet op, je verplaatst het alleen maar...
Ook het niet in beschouwing nemen van het indirecte energie- & landgebruik en de eveneens indirecte arbeid leidt tot een overschatting van de productiviteit van de landbouw. De postzegels natuur kunnen worden vergroot.
DanielleDefoe Inderdaad. Nog niet zo lang geleden was er sprake van dat er juist meer moesten worden aangelegd.
Stel, Thomas, dat dat gevaarte Lely Sphere, de innovatie die 75 vd N afvangt, ingevoerd wordt of subsidies gaat krijgen, en bij Remkes aangepraat wordt en succes heeft, wat gaat dan gebeuren? Makkelijk te raden, dan zitten alle boeren na 3 of 6 jr weer precies op het gevaarlijke randje waar ze nu op zitten, vanwege zgn ruimte voor extra beesten en stalruimte. Dat is door dat halfhartige PAS program ook al grootschalig gebeurd, derogaties helpen altijd maar voor even, om de boot af te houden. Als je boeren vrijlaat (in innovaties etc, etc etc) dan gaan ze onmiddellijk weer naar dat kritieke randje toe, ipv naar een gezond cyclisch of natuurinclusief boeren. Maar ze krijgen voor dat laatste natuurlijk ook nauwelijks steun in opleiding en research door instituties of Wageningen. Forget about it...
ja , verder, tot in de directiekamers van industrieën en banken!! de regering heeft al decennia geen of onvoldoende maatregelen willen nemen -om de boeren in geleidelijk tempo mee te nemen naar een nieuwe manier van boeren- omdat ze hun eigen achterban niet wilden confronteren met de bevestiging dat i.v.m. klimaatverandering, milieu en natuurproblemen alles anders aangepakt moet worden. nu -drukste tijd- worden de boeren voor de kar van de industrieën en banken gespannen om te gaan protesteren (bekeuringen en andere kosten worden toch wel betaald) en zo de aandacht vast te houden en af te dwingen dat zo min mogelijk veranderd zodat diezelfde industrieën en banken niets financieel in hoeven te leveren maar de status quo kunnen behouden (wat natuurlijk niet gaat gebeuren) het is schandalig dat een percentage van de 6% van de bevolking (boeren) nu met tractoren dreigend voor de overige 94+% wil gaan uitmaken, bepalen, vaststellen hoe het verder moet, alleen zoals zij willen terwijl de maatregelen ingesteld werden n.a.v. de vele onderzoeken die tot nu toe al gedaan zijn. dat mag niet gebeuren want dan is dit land officieel geen democratie meer.
Het gaat veel verder dan alleen het stikstof dossier, het geldt over de hele breedte van de fundamentele problemen. Middel is tot doel verheven en het doel is het behoud van macht en de status quo. Daardoor is er een lethargisch toxisch systeem wat door moet gaan als democratie. Een echte democratie biedt keuzes uit verschillende alternatieven en kan er wijzigingen van beleid ingevoerd worden. Het meest concrete voorbeeld van een gebrek aan democratie is wat tijdens en na de verkiezingen gebeurde. De noodzakelijke nieuwe bestuurscultuur werd direct na de verkiezingen de nek omgedraaid. De politieke gelederen van de overheid sloten zich weer en tot de volgende verkiezingen wordt het tegenovergestelde uitgevoerd. Zelfs uitspraken van de rechter worden niet uitgevoerd en de dwangsommen worden met gemeenschapsgeld betaald. Dit is geen strijd tussen links of rechts of extreem rechts tegen anderen, het is geen strijd tussen de boeren en de politiek. Het zit veel dieper en is veel vernietigender. Er is geen alternatief, er is geen visie en er is geen perspectief. Het is debatteren over de gevolgen van een falend systeem. De democratie die er zou moeten bestaan, bestaat niet meer. Dan zouden oppositie en burger invloed moeten hebben op de keuzes die gemaakt worden. Het is een niet te ontwijken TINA systeem met onderling uitwisselbare partijen, die in verschillende samenstelling en grootte al 40 jaar hetzelfde beleid voeren. Er worden al sinds lange tijd niets opgelost.
Je kan misschien nog wel eerlijker stellen, dat democratie betekent dat 94% gekozen en meegeprofiteerd heeft van wat wij met de landbouw voorhadden. Om daar nu 6% voor te laten opdraaien is eogoistisch typisch wijzen naar een ander gedrag
Het beleid is ook een beetje ondoordacht: A) kijk je op wereldschaal (ten gunste van het klimaat) dan moet je zoveel mogelijk de agrarische sector in den lande houden vanwege de hoge efficientie in NL (voorbeeld: haal je 1 koe in NL weg , dan heb je ter vervanging er 2 of 3 elders op de wereld extra nodig); B) kijk je naar het lokale milieu, dan zou je zeggen: veestapel verkleinen, echter gaat dat dus ten nadele van het klimaat op wereldniveau. Logischer lijkt het dus om de veestapel te verduurzamen en te beheren met minder milieubelasting. Verder moet je ter verbetering van het milieu niet zo star naar stikstof kijken. Blijkbaar is de stikstof uitstoot vanuit die secor 60% gedaald al, terwijl de natuur in diezelfde periode is achteruitgegaan zoals nu gesteld wordt. Dus blijkbaar spelen er nog andere en belangrijkere invloeden op de natuur dan stikstof……
"Blijkbaar is de stikstof uitstoot vanuit die secor 60% gedaald al, terwijl de natuur in diezelfde periode is achteruitgegaan zoals nu gesteld wordt. Dus blijkbaar spelen er nog andere en belangrijkere invloeden op de natuur dan stikstof" Er spelen zeker nog andere factoren een rol, echter is de achteruitgang van de natuur nog steeds grotendeels gevolg van stikstof, aangezien het zich heeft opgehoopt in de bodem (bijv. als ammoniumzouten). Daarom moet de stikstofuitstoot uit de landbouw dus verder omlaag naar 0%. Het zou al veel schelen als zowel kunstmestgebruik als veevoerimport wordt afgeschaft.
"Het beleid is ook een beetje ondoordacht:" Dat zeg je telkens maar kun je niet met daadwerkelijke feiten of een waarachtige weergave van het beleid, hard maken. "A) kijk je op wereldschaal (ten gunste van het klimaat) dan moet je zoveel mogelijk de agrarische sector in den lande houden vanwege de hoge efficientie in NL (voorbeeld: haal je 1 koe in NL weg , dan heb je ter vervanging er 2 of 3 elders op de wereld extra nodig);" 1. Onzin: https://edepot.wur.nl/449448 2. Koeien zijn niet de enige vorm van agrarische voedsel voorziening, maar wel zo'n beetje de meest zwaar belastende, zowel qua stikstof, als water verbruik en milieu in het algemeen. "B) kijk je naar het lokale milieu, dan zou je zeggen: veestapel verkleinen, echter gaat dat dus ten nadele van het klimaat op wereldniveau." Echter is dat dus niet per se waar. "Logischer lijkt het dus om de veestapel te verduurzamen en te beheren met minder milieubelasting." Boeren hebben al ruim 6 jaar de tijd gehad. Het effect: de stikstof uitstoot is niet afgenomen in die periode. "Verder moet je ter verbetering van het milieu niet zo star naar stikstof kijken." Jij moet eens ophouden te beweren dat dit beleid gericht is op het milieu in het algemeen, in plaats van stikstof specifiek. Herhaaldelijk onderzoek heeft aangetoond de grote hoeveelheid stikstof die wij in Nederland produceren schadelijk is voor de flora en daarmee ook de fauna. Dat er andere factoren zijn die ook slecht voor het milieu zijn, doet daar niks aan af
"Blijkbaar is de stikstof uitstoot vanuit die secor 60% gedaald al," Je bent al meerdere keren gecorrigeerd op dit simplistische fabeltje. 1. Die afname was vooral voor 2000, dus doen alsof de afgelopen 20, laat staan 10 jaar daar een groot resultaat is geboekt is misleidend op zijn zachtst gezegd. 2. Maar zelfs los daarvan: het maakt niet uit hoeveel ze al verminderd hebben als ze nog steeds teveel uitstoten. Dat is het equivalent van zeggen: Maar hij heeft al zo erg geminderd, hij vermoord nog maar 10 mensen per jaar in plaats van 100. " terwijl de natuur in diezelfde periode is achteruitgegaan zoals nu gesteld wordt. Dus blijkbaar spelen er nog andere en belangrijkere invloeden op de natuur dan stikstof……" Dus niet.
@Thomas je blijft maar volharden en weigert maar toe te geven dat boeren wel degelijke grote inspanningen hebben gedaan op reductiegebied, en dus best een goede reden hebben om ontevreden te zijn met het geplande beleid. En dat stikstof slecht zou zijn voor wat in Nederland 'natuur' mag heten, is alleen maar waar voor een vrij beperkt deel van de planten. Mogen we best zuinig op zijn, maar wel graag de feiten onder ogen zien.
In bepaalde gebieden zoals de Veluwe moet tot wel 90 % van de boeren stoppen. Dat heeft niet alleen grote gevolgen voor de boeren maar ook voor veel ondersteunende bedrijven zoals loonwerkers, landbouwmechanisatiebedrijven, monsternemers, veevoederfabrieken, melkfabrieken, transporteurs en veeartsen. Als al deze economische activiteiten worden afgebouwd, valt de bodem weg onder veel plattelandsgemeenschappen. De kans is groot dat daardoor in veel van deze gemeenschappen de school moet sluiten en de middenstand verdwijnt.
Ja op de Veluwe, stel je voor dat in het midden van Nêerlands bijbelriem door de boerenkaalslag, ondersteunende Grefokerken ook nog moeten sluiten, waar moeten de ouderlingen, kosters en dominees dan naartoe?
"In bepaalde gebieden zoals de Veluwe moet tot wel 90 % van de boeren stoppen." Hou eens op met onzin verkopen. Er moet 90% stikstof uitstoot worden verminderd. "Dat heeft niet alleen grote gevolgen voor de boeren maar ook voor veel ondersteunende bedrijven zoals loonwerkers, landbouwmechanisatiebedrijven, monsternemers, veevoederfabrieken, melkfabrieken, transporteurs en veeartsen.| Dat heeft niet alleen grote gevolgen voor de boeren maar ook voor veel ondersteunende bedrijven zoals loonwerkers, landbouwmechanisatiebedrijven, monsternemers, veevoederfabrieken, melkfabrieken, transporteurs en veeartsen." En het niet doen heeft grote gevolgen voor de flora en fauna en daarmee de leefbaarheid van het land. "Als al deze economische activiteiten worden afgebouwd, valt de bodem weg onder veel plattelandsgemeenschappen. De kans is groot dat daardoor in veel van deze gemeenschappen de school moet sluiten en de middenstand verdwijnt. " Bron?
Nu Rutte neigt naar een gebaar van goodwill kweken, door gelaarsd rondlopend in koeienstallen kond -zeg maar kont- te doen van positieve perspectiefpeptalk, komt de aap uit de mouw bij het boerenvolk: Opgejut door waanwappies en dreigelementen van ongehoord populistisch rechts Nederland, verklaart het zichzelf tot heroïsch verzetsfront tegen alles wat in onze democratie niet zou deugen. Alles op één hoop gooien, zoals ze trouwens ook doen bij hun snelweg-mest- en puinstortacties. Het zal best, ik moet als gewone burger ook beknibbelen op mijn budget en mijn begroting, en moet óók nadenken over de toekomst van mijn nakroost. En die zorgen betreffen vooral de nakende waarschijnlijkheid dat hysterisch-emotieve ultrarechtse meuten per zwaar rollend materieel naar `s Gravenhage tijgen, om op primitieve wijze eigenrichting af te dwingen teneinde de democratie aan de kapstok te hangen.
Zoiets heet intersectionalisme, geloof ik, door een amerikaanse prof (vrouw) bedacht, komt ook veel voor bij feminisme en Black Lives Matter en transmannen en -vrouwen. We gooien gewoon alles op een hoop!!!
Ik wens Remkes alle succes en dat het een ware win-win zal worden, dwz voor de burgers in Nederland en voor de boeren in Nederland. Het is van de gekke tot nu toe wat voor bizarre communicaties rondgestrooid worden en de volledige absentie van het kabinet nu het nodig is. Wel eens recentelijk andere grote bekken aan moeten horen van de 2 grootste partijen (niet voor niets is de een-na-grootste partij gekelderd).
"Ik wens Remkes alle succes en dat het een ware win-win zal worden, dwz voor de burgers in Nederland en voor de boeren in Nederland." Hoe zie je dat voor je, aangezien een gedeelte van die boeren geen centimeter wil toegeven?
Goed dat Remkes duidelijk stelt dat het boeren probleem niet beperkt is tot de stikstof uitstoot maar dat het veel breder en ernstiger is. Die versmalling van het probleem komt deels door de boeren zelf die hoopten dat de focus liever niet op de algehele plattelandsproblematiek wilden en daarom maar bleven hameren op verkeerde metingen, metingen vanuit vooringenomenheid en andere kul. Want behalve stikstof is er veel meer mis. De lage grondwaterstanden bijvoorbeeld of de vele miljoenen die in diepe zakken verdwenen in ruil voor vogelbeheer. Om grutto's in de weilanden te houden kreeg iedere boer een flinke zak geld. Het resultaat is dat grutto's vrijwel verdwenen zijn. Dat Remkes begrip toont voor de irritatie over het zwalkende beleid is wat vreemd. Want dat was het werk van boeren en hun vertegenwoordigers zelf. Iedere keer als er nieuwe regels werden gesteld, klopte er weer een delegatie van de sector bij het ministerie van landbouw aan met het dringende verzoek tot overleg. Onder politieke druk van CDA werden de regels bijgesteld, sommige verdwenen, en als ze er niet uitkwamen, werden regels zo omschreven dat niemand meer wist wat ze betekenden. Niet zo gek dus dat de overheid zwakte, maar ze deed dat omdat de boeren wilde dat ze zwakte. Zonder hun bemoeienis was hun probleem al jaren opgelost. We moeten ze daarvoor niet belonen door de regels opnieuw te herzien. De boeren spelen de vermoorde onschuld.
Was jij het niet die in de beginfase van COVID met de theorie kwam dat vee verantwoordelijk is/was voor de verspreiding van COVID?
GeenProbleem, niet specifiek vee, ik liet aan de hand van kaarten zien dat in de gebieden waar veel dieren worden gehouden er sprake is van allerlei nare ziekten. Bij de uitbraak van Covid was dat name in de Peel donker rood gekleurd. Niemand had er een verklaring voor tot men de lucht ging meten die vol troep zat. Longen waren daardoor geïrriteerd en dus ontvankelijk voor het virus. Vlak daar na kwam het gebied rond Ermelo. Daar bleek bij nader onderzoek een kalkoenboer te zitten die in zijn eentje verantwoordelijk is voor een groot deel van de uitstoot in die regio. Alles wat we met de snelheidsverlaging van 130 naar 100 km hadden gewonnen, is door een boer tenietgedaan. Niet toevallig zijn dat twee van de drie gebieden in Nederland die in de huidige voorstellen geheel veevrij worden gemaakt. En dat is dus niet voor niets. Het laat zien dat de uitstoot van veebedrijven een direct gevaar voor de volksgezondheid zijn.
@Martin Nee, je had het specifiek over plekken waar veel dieren waren (vee dus) in combinatie met COVID. Een aanname dus.
Ik had het hierover: https://imgur.com/GB8fvtV - het kaartje rechtsonder is de covidverspreiding in mei 2020 https://imgur.com/mjvGNNZ Natuurlijk was dat een aanname, maar zoals de kaarten laten zien is er een duidelijk verband.
@Martin 'Natuurlijk was dat een aanname, maar zoals de kaarten laten zien is er een duidelijk verband. ' Nee, dat verband is er niet.. dat verband maak jij. Iets met causaliteit en correlatie. Jij maakt de aanname en roept eigenlijk: boeren zijn verantwoordelijk voor COVID.
Geen probleem, ja hoor het is allemaal toeval, die dieprode kleur bij het uitbreken van ziektes op plekken waar veel stallen staan. Natuurlijk. Het is de hand van God of een meteropnemer die zijn dag niet heeft. Een verband of correlatie is er zeker. Voor een deel is dat verband causaal. Hoe kun je anders dan via een geit Q koorts krijgen? En waarom kwam de ziekte niet voor waar geen geiten zijn? Boeren zijn niet verantwoordelijk voor Covid, dat waren de handelaren van bepaalde dieren in China. Maar stalhouders in oost Brabant zijn wel verantwoordelijk voor de massale uitbraak in die regio.
Door die lage waterstanden , Martin, heb je in de bodems een oxidatief klimaat, nitraten worden dan niet afgebroken en in onschadelijk N2 omgezet, zoals bij hoge waterstand en verxadigd, zuurstofarm milieu (door microbiele werking). Maar och, wat zeg ik hier, zulke zaken (de vormen en reacties van gewenst en ongewenste N in bodem en milieu) zijn immers volkomen onbekend bij de mensen die erover gaan (Wageningse bodemkundigen en ecologen weten er alles van, maar houden hun mond, is immers niet wetenschappelijk, zulke volkse strijdpunten, hou je beter bij je vak en discipline)
Wat me niet bevalt, dat de schuld hier steeds weer bij de boeren gelegd wordt, alsof dat zelfstandig en onafhankelijk opererende ondernemers zouden zijn, en geen praktisch willoze slaven van de bank, de opleiding, de LTO, de adviseurs, de krachtvoerverkopers, de stallenbouwers etc etc. Hoofdschuldige is volgens mij Wageningen WUR, die verzuimd hebben (op een enkele fulminerende prof na) om les te geven en piketpaaltjes uit te zetten, de aanzet en uitbouw te ontwikkelen voor een gezonde agroecologische natuur inclusieve landbouw....... schande, schande, schande.....
Wat ik niet begrijp, is dat de hele goegemeenschap al meer dan 30 jaar op de hoogte is van de problemen van de intensieve veehouderij, en nu willen die boeren dat de regering de stikstofmaatregelen terugdraait? Lijkt me van niet. Overigens zit ik al de hele dag in de ammoniakstank van een of andere boer die met gortdroog weer z'n land aan het bemesten is. Dat is niet goed voor de planeet...
'Overigens zit ik al de hele dag in de ammoniakstank van een of andere boer die met gortdroog weer z'n land aan het bemesten is. Dat is niet goed voor de planeet... ' https://fd.nl/economie/1422582/sri-lanka-ging-voor-100-biologische-landbouw-maar-zette-er-ook-weer-een-punt-achter Resultaat: totale (maar dan ook totale) chaos in Sri Lanka.
"Wat ik niet begrijp, is dat de hele goegemeenschap al meer dan 30 jaar op de hoogte is van de problemen van de intensieve veehouderij, en nu willen die boeren dat de regering de stikstofmaatregelen terugdraait?" Vooral omdat het twee verschillende discussies zijn. De ene gaat voornamelijk over de leefomstandigheden, daar spelen boeren, supermarkten en consumenten een rol. De tweede is stikstof, daar lijken de boeren de enige te zijn die mogen opdraaien voor de oplossing. De twee onderwerpen op één hoop gooien komt sommige goed uit.
"Wat ik niet begrijp, is dat de hele goegemeenschap al meer dan 30 jaar op de hoogte is van de problemen van de intensieve veehouderij" Een deel van de boeren en hun sympathisanten veinzen onwetendheid, zelfs als je ze links en namen van onderzoeken stuurt.
"'Overigens zit ik al de hele dag in de ammoniakstank van een of andere boer die met gortdroog weer z'n land aan het bemesten is. Dat is niet goed voor de planeet... ' https://fd.nl/economie/1422582/sri-lanka-ging-voor-100-biologische-landbouw-maar-zette-er-ook-weer-een-punt-achter Resultaat: totale (maar dan ook totale) chaos in Sri Lanka." Waar zegt Babette4 (of de overheid wat dat betreft) dat alle kunstmest verboden moet worden? Want dat was de oorzaak voor de crisis in Sri Lanka in combinatie met weinig landbouwgrond. Geen van beide is het geval in NL. Geen stropoppen a.u.b.
'Een deel van de boeren en hun sympathisanten veinzen onwetendheid, zelfs als je ze links en namen van onderzoeken stuurt.' Als uitgerekend dit zegt is dat.... nogal hypocriet..
@TE 'Want dat was de oorzaak voor de crisis in Sri Lanka in combinatie met weinig landbouwgrond. Geen van beide is het geval in NL.' De overeenkomsten tussen Sri Lanka en NL is dat beide landen een regering hebben die geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn.
Waar zegt Babette4 (of de overheid wat dat betreft) dat alle kunstmest verboden moet worden? Ik zeg nergens dat kunstmest verboden moet worden; hier werd drijfmest uitgereden bij gortdroog weer. Ik gok zomaar dat als je de koeien minder krachtvoer geeft, je ook minder, en drogere mest hebt, dus minder uitstoot. https://www.boerennatuur.nl/actueel/meer-winst-met-meer-kruiden-peter-oosterhof-lukt-het/ Wellicht kunnen we met z'n allen wat minder zuivel en vlees consumeren, dat helpt ook...
Laten we inderdaad oppassen de huidige maatschappelijke onvrede onder de noemers 'boeren' en 'stikstofproblematiek' onder te brengen. Het zijn duidelijk niet 'de' boeren die de randen van onze democratische rechtstaat opzoeken of deze doodleuk overschrijden. Het zijn met name extreemrechtse groeperingen, Willem Engel-aanhangers en al die andere zich ongehoord voelenden die de boerenprotesten als legitimatie zien om eigen ongenoegen, dan wel eigen frustratie te uiten door mee te deinen op al dit ongenoegen en zelfs het voortouw daartoe te nemen, i.i.g. zich via al die gevaarlijke digitale kanalen te uiten in scheldpartijen en ophitsen. Sociologen, psychologen en al die anderen die tot dit soort beroepsgroepen behoren, zullen wellicht beter kunnen duiden, maar mij lijkt dat eigen frustratie, waardoor ook veroorzaakt, de vlaggen omgekeerd doen hangen en het veld van de hardste schreeuwerds en beste betweters doen betreden. Let wel, ik veroordeel niemand, want achter al die schreeuwlelijken schuilt soms heel wat pijn en verdriet. Alleen, ze blijken zich soms maar al te makkelijk te laten gebruiken door doortrapte populisten die uit (vermeend) eigenbelang daar baat bij menen te hebben. En de boeren, die zijn vaak al lang vergeten dat ze door bepaalde politieke en bedrijfspartijen aan het lijntje zijn gehouden. De vraag die steeds bij me opkomt, is: en waar hebben de meeste b oeren de afgelopen decennia eigenlijk op gestemd?
Als we peilingen en onderzoeken mogen geloven, hebben boeren voornamelijk op VVD, CDA en CU gestemd.
@volrin Boeren die op het CDA stemmen.. daar moet onderzoek voor gedaan worden? Misschien nog een peer review'tje er overheen? Om het echt zeker te weten dat boeren op het CDA stemmen?
De gemiddelde dansleraar heeft geen tractor in de achtertuin staan. En de boeren lenen ze echt niet uit om er de snelwegen mee onveilig te maken.
Naast LTO zaten er enkel “natuurvriendelijke” boerenorganisaties aan tafel. Die zullen het best eens zijn met het kabinet. Maar wat vinden Agractie, FDF en de bond van jonge boeren ervan? Dát zijn de protesteerders, en zolang die niet aanschuiven komt er geen oplossing. Daar moet het kabinet dan wél wat voor gaan doen.
"Maar wat vinden Agractie, FDF en de bond van jonge boeren ervan?" ... Lees of kijk het nieuws eens, zou ik zeggen. "Dát zijn de protesteerders, en zolang die niet aanschuiven komt er geen oplossing." ... Inderdaad, je zegt het zelf al: ze 'protesteren', als je dat al zo kunt noemen, maar meedenken aan een oplossing kunnen en willen ze blijkbaar niet
Als je het artikel had gelezen, had je dit gezien: "De radicale agrarische actiegroepen Agractie en Farmers Defence Force die zich vooral richten op protesteren weigerden deel te nemen aan het overleg. Zij lieten zich vertegenwoordigen door LTO."
Ik denk het feit dat de “gemiddelde Nederlander” al 40 jaar niet mee profiteert van de economische groei het onderliggende thema is hier. Boeren, burgers en buitenlui draaien op voor de winsten van de wat grotere bedrijven met voldoende lobby mogelijkheden.
Berend22. Ook dat gevoel en feit kan een rol spelen, inderdaad. Toch denk ik niet dat dat, hoe terecht dat ook kan zijn, de achter- en onderliggende gevoelens zijn. Onvrede wordt niet alleen veroorzaakt door geld, in dit geval het gebrek daaraan. Jouw boeren, burgers en buitenlui zullen in meerderheid overigens vast niet gestemd hebben op partijen die aan die ongelijkheid wat wilden doen. En nu lonkt extreemrechts, als toevluchtsoord voor al die Boeren, Burgers en Buitenlui.
Dat is natuurlijk niet zo gek met deze flutregering die zo'n beetje alles fout doet wat ze fout kunnen doen.
Kun je dat eens concreet maken? Want je roept wel vaker dat het 'flut' en 'fout' is, maar ik heb je nog geen een keer een concreet voorbeeld zien geven.
@Volrin Voor iedereen die hier op Joop rondkijkt, kan zo een reeks affaires en schandalen opnoemen met duizenden slachtoffers, waarbij de uitvoeringskosten een veelvoud zijn dan de werkelijke kosten. Je moet ze alleen wel zien, en daar schort het aan bij de aanhangers van het falende systeem. Het is niet alleen bij de boeren, waar de frustratie en wantrouwen hoog is. Zo lang dat de slachtoffers de uitslag van de verkiezingen nog niet beïnvloeden, betekent niet dat het geen zooitje is bij de overheid. Rutte 4 krijgt 3 parlementaire enquêtes aan zijn broek, dat is nog nooit een premier gelukt. Zowel de regering is flut, als een reeks van overheidsinstanties, die institutioneel racisme en discriminatie hebben uitgevoerd en de rest hoef ik toch niet opnieuw te noemen, het wordt een beetje Heintje Davids, maarwel volkomen terecht. Noem 1 succes dat Rutte 1 tm 4 kan opnoemen, 1 voorbeeld van een oplossing van een fundamenteel probleem in welk instituut of instantie, ondersteunend en beleidsmatig?
@TE Stikstofkaartje, Stroe City, toeslagenaffaire, asielcrisis, leenstelsel..
@gimli1955 Ik heb geprobeerd een lijstje te maken van de successen van de kabinetten Rutte. En hoewel ik mijn uiterste best heb gedaan, ik kan oprecht geen lijst produceren. Hij krijgt van mij het voordeel van de twijfel m.b.t. de aanpak van de Covid crisis vanwege de algehele onzekerheden, maar voor de rest? De man blinkt uit in het maken van excuses, vandaag alweer, en een byzonder gebrekkig geheugen. Hij zal niet herinnerd worden als een staatsman, maar als een brokkenpiloot met geheugen problemen.
@GeenProbleem "Stikstofkaartje," Wat is daar mis mee? "Stroe City," Dat was niet de overheid, dat was een politicus. " toeslagenaffaire, asielcrisis, leenstelsel.. " Dat zijn inderdaad voorbeelden van het falen van de overheid, maar het onderwerp waar het hier om gaat, o.a. het stikstofkaartje, hoe heeft de overheid daar precies gefaald?
@Gimli "Voor iedereen die hier op Joop rondkijkt, kan zo een reeks affaires en schandalen opnoemen met duizenden slachtoffers, waarbij de uitvoeringskosten een veelvoud zijn dan de werkelijke kosten. Je moet ze alleen wel zien, en daar schort het aan bij de aanhangers van het falende systeem."" Mijn oorspronkelijke commentaar was niet concreet genoeg, wat ik bedoelde is, hoe heeft de overheid bij dit specifieke onderwerp; de stikstof crisis fout gedaan?
@Volrin Het is begonnen met het kaartje. Daarnaast Vlieland zonder boeren en vrijwel zonder verkeer, moet het eiland 95% stikstof verminderen, zo zijn er nog 41 van dit soort blunders. Het onderzoek van Lindeboom wordt genegeerd en de grenswaarden zijn belachelijk laag, zodat als alle industrie en alle boeren weg zijn, 1 drol op een hectare per jaar al een overschrijding geeft. Zo zijn er nog wel een reeks fouten. De industrie is overal buiten gelaten, er worden elke keer nieuwe zaken bij gehaald en het vliegverkeer wordt ook genegeerd. Er zijn hier in de provincie akkerbouw, die moet krimpen met 75% terwijl 80% van de uitstoot uit Duitsland komt. Hoe zit het eigenlijk met het RIVM rapport en de kritiek op de cijfers van het RIVM? Het gaat niet om de ammoniak, het gaat om de grond en google eens op Food Hubs en de WEF. En de plannen voor Nederland, het komt zelfs van het ministerie, maar de MSM zwijgt er over. Genoeg concreet voor je. @Mag ik even Of Covid goed is aangepakt, moet nog blijken. De laatste lockdown was dom en onnodig en er is helemaal niets gedan aan de ventilatie en medicatie. Het was eenzijdig vaccineren en dat blijkt nu niet zo slim te zijn geweest. Dat was dus het enige? Erg mager.
@Volrin De hele reden dat deze crisis nu uit de hand loopt is omdat de overheid ondeugdelijke wetgeving had gemaakt over de stikstof. Daar zijn ze voor gewaarschuwd, hebben ze genegeerd en uiteindelijk teruggefloten door de rechter. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Programma_Aanpak_Stikstof
@Volrin "Mijn oorspronkelijke commentaar was niet concreet genoeg, wat ik bedoelde is, hoe heeft de overheid bij dit specifieke onderwerp; de stikstof crisis fout gedaan?" Door beleid te bepalen op basis van vage rekenmodellen ipv exacte berekeningen. Beleid waarbij maar 1 beroepsgroep letterlijk de nek wordt omgedraaid en waarbij anderen, nog meer vervuilende industrieen buiten beschouwing worden gelaten. Dit los van het feit dat de voorgenomen maatregelen enigzins of zeg maar gerust niks zullen bijdragen aan het gewenste doel. Met andere woorden je vernietigd de veehouderij en alles wat daarmee samenhangt, zonder dat het resultaat heeft. Of zouden er misschien andere belangen op het spel staan?