Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

Remarque slaat plank mis in racismediscussie

  •  
17-08-2015
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
RTEmagicC_remarque_300_01.jpg
Wat de top van de Nederlandse journalistiek maar niet wil begrijpen in de NRC-kwestie
NRC Handelsblad werd bekritiseerd in Amerikaanse media wegens het ongepaste gebruik van het ‘N-woord’ in de kop boven een artikel. Nederlandse journalisten schoten meteen vol in de verdediging. Sanne Breimer over wat er mis is in de Nederlandse journalistiek.
Volkskrant-hoofdredacteur Philippe Remarque reageerde met zijn ‘Stekel’ zaterdag op de ophef rondom de boekenrecensie van Amerika-correspondent Guus Valk in NRC. Niets mis met de recensie van drie boeken die allemaal gaan over de racismestrijd in de VS, wèl wat mis met de begeleidende kop en illustratie. Zo vond onder anderen Karen Attiah van de Washington Post. In haar opiniestuk legde ze de vinger op de zere plek en concludeerde helder waarom een kop met het ‘N-woord’ not done is en waarom de illustraties met stereotype zwarte mensen écht niet kunnen. Net als de ombudsman van NRC overigens, die de keuze van de redactie ‘wereldvreemd’ noemde. Het echte probleem is helaas niet de kop en de illustratie van het artikel, het echte probleem is hoe een deel van de top van journalistiek Nederland erop reageert. Dát baart grote zorgen. 
Amerikaans Voordat Attiah haar artikel schreef had ze blijkbaar al contact gehad met chef boeken Michel Krielaars van NRC. Zijn reactie op haar vragen bevat een aanname die niet klopt. Zo gaat Michel Krielaars er vanuit dat het N-woord in Nederland een minder sterke betekenis heeft dan in Amerika. Krielaars reageert alsof racisme iets is dat zich binnen de landsgrenzen van de VS afspeelt en zegt letterlijk in zijn emails dat dit artikel voor Nederlanders bedoeld was. “Black, white, but Dutch.” Met andere woorden: de ophef is typisch Amerikaans. Ook elders in de discussie wordt er vanuit gegaan dat de opwinding typisch Amerikaans is, want er is geen enkele lezersbrief met protest binnengekomen op de redactie van NRC. Je zou ook omgekeerd kunnen redeneren: multicultureel Nederland leest NRC niet. Maar goed. Bottomline is: racisme gaat over landgrenzen heen en ook in Nederland is het N-woord een no go . Krielaars komt met een betoog gestoeld op foute aannames terwijl hij heel makkelijk had kunnen antwoorden: “Stom zeg, we wilden er aanhalingstekens omheen doen, maar ons stijlboek liet dat niet toe. Je hebt ons wakker geschud, we gaan het stijlboek updaten”. Of: “Goh, zo hebben we er niet naar gekeken, maar nu je dit schrijft begrijp ik je punt. Ik heb helaas geen enkele donkere redacteur op mijn redactie bij wie ik dit had kunnen checken. Zou je me willen adviseren hoe ik daarin verandering kan brengen?” Het is het hartgrondig vasthouden aan het eigen gelijk, een emotioneel verdedigingsmechanisme om te voorkomen dat we als journalistiek iets kwijt raken. Wat dat iets is, is interessant om te onderzoeken. In plaats van open te staan voor andere meningen en op basis van argumenten je eigen mening te herzien, het toegeven van je ongelijk, wordt het denkbeeldige oorlogstenue aangetrokken om iedereen die jou beschuldigt van racisme aan te vallen. 
Zeloten Het is op zijn minst apart dat ook Remarque in zijn ‘Stekel’ volledig in de verdediging schiet. “Snappen die Amerikaanse zeloten nou helemaal niets?”, vraagt hij zichzelf hardop af. Wat een emotie komt er naar boven in die paar regels, Remarque voelt zich duidelijk aangevallen. Ook hij concludeert dat racisme iets is dat in de VS een probleem is en daar opgelost moet worden. De klassieke fout maakt de hoofdredacteur door hardop te vragen of rapteksten dan ook niet meer geciteerd mogen worden. Hij vergeet voor het gemak dat de kop van NRC geen citaat was en laat merken dat hij zich ergert aan het feit dat rapteksten vol staan met het N-woord. Dat heeft alleen niets met deze discussie te maken. Als je het oneerlijk vindt dat de zwarte bevolking het N- woord te pas en te onpas gebruikt en dat de blanke bevolking dat niet mag, dan moet je je daar druk over maken. Organiseer een debat, schrijf een opiniewedstrijd uit, doe iets.
Dat is waarschijnlijk de belangrijkste conclusie: er gebeurt binnen de journalistiek nagenoeg niets om de kern van het probleem te begrijpen en om te voorkomen dat het nog een keer gebeurt. Maartje Wortel omschrijft het in haar column voor Trouw (ook over racisme, maar ander onderwerp) dit weekend treffend: “Of we het nu willen of niet: we behoren allemaal tot een groep. (…) Zo zie je soms niet helder wat je eigen rol is.” Dat je als (in Nederland voornamelijk blanke) journalist tot een bepaalde groep behoort, is een feit en zul je moeten erkennen. Door te stellen dat de Amerikanen niets begrijpen van ‘Wij Nederlanders’, doe je alsof Nederland bestaat uit alleen maar witte mensen en dat de VS een totaal andere wereld is. Maar als je de discussies rondom de rassenkwestie in de VS volgt, verbaas je je over de parallellen met discussies in ons land. Zij het op andere schaal. 
Onbegrip Alexander Klöpping tweette gisteren dat hij de draad kwijt is in de discussie (“Ik begrijp het niet meer”). Het is ook lastig om het nog te volgen, nog lastiger is het om een oplossing te vinden die de tegenstanders dichter bij elkaar brengt. Toch is er een mogelijk, een typische journalistieke: verdiep je in de andere culturen, pleeg onderzoeksjournalistiek, zorg voor een betere afspiegeling van de maatschappij op je redactie (dit is overigens niet dé oplossing), ga op zoek naar hoor en wederhoor, voorkom aannames en laat je emoties niet de boventoon voeren. Basisjournalistieke principes die volledig vergeten worden als het gaat om ‘stekelige’ kwesties. Stap één is erkennen dat je jezelf in een groep bevindt die misschien bepaalde zaken niet begrijpt. En dat is helemaal niet erg, maar daar moet je wel wat mee doen. Zeker als je de top vormt van de journalistiek in een land. 
“Amerika, blank Amerika, leefde een paar jaar in een droom. Een nieuwe tijd was aangebroken, waarin de oude problematische rassenverhoudingen er niet meer toe deden. (…) Totdat (…) Een nieuwe generatie Afro-Amerikaanse leiders opstond. Zij rekenden af met de blanke idylle van vooruitgang”, zo begint Guus Valk zijn oorspronkelijke artikel.  Het is een kwestie van tijd voordat een generatie Nederlanders opstaat die afrekent met de blanke idylle in de Nederlandse journalistiek. Sterker nog, de generatie is er al, aan de media de dankbare taak die beter voor het voetlicht te brengen. 

Meer over:

opinie, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

bendelft
bendelft17 aug. 2015 - 8:58

Mijn mond viel open bij het lezen van deze onnozelheid.

zweistein
zweistein17 aug. 2015 - 8:58

Het plagen van Amerikanen is kennelijk net zo'n groot taboe als het plagen van Moslims. Wie mogen we nog plagen? De Russen misschien?

nomen nescio
nomen nescio17 aug. 2015 - 8:58

NRC Handelsblad werd bekritiseerd door een (van 1, het getal waarmee we beginnen met tellen) columnist van de Washington Post WEBSITE. Om in zo'n geval te spreken van 'de Amerikaanse media' is ietwat 'over the top'. De fout die Remarque maakt, is dat hij de mening van een mevrouw beschouwd als vertolking van de gevoelens van alle Amerikanen. Michel Krielaars wordt hartgrondig vasthouden aan het eigen gelijk verweten. Iets waar anderen zich uiteraard niet bezondigen. Ik heb niets tegen redacties die de samenstelling van de bevolking weerspiegelt. Maar om dat doel te bereiken, is er voor representanten van nieuwe bevolkingsgroepen maar een weg. De lange mars door de instituten, ook wel eens de koninklijke weg geheten. Die weg begint, lijkt mij, bij de school voor de journalistiek of soortgelijke instituten. Elke andere weg zal leiden naar het equivalent van de excuus-truus.

NicoSchouten
NicoSchouten17 aug. 2015 - 8:58

citaat: ' ga op zoek naar hoor en wederhoor, voorkom aannames en laat je emoties niet de boventoon voeren'. Dit zouden de critici over wat ze als racisme menen te kunnen oordelen ook maar eens moeten doen.

JStokx
JStokx17 aug. 2015 - 8:58

De kop was toch juist een citaat?

HanvanderHorst1
HanvanderHorst117 aug. 2015 - 8:58

Ik had dat laatst ook, ik had geen aanhalingstekens gezet rond de kop van een opinie hier op Joop. Met een website is het dan gemakkelijk. Ik stuurde een mailtje naar de redactie met de vraag om mijn omissie goed te maken. Dat deed ze per omgaande en er heeft geen haan naar gekraaid. Probleem opgelost. De gewraakte kop in de NRC was een letterlijk citaat uit een van de in het stuk besproken boeken. Dat had dan ook tussen aanhalingstekens gemoeten. Dat had men met de webversie van het stuk ook meteen horen te doen. Toen Marcel Krielaars door Karen Attiah van de Washington Post werd opgebeld, had hij ook beter zo kunnen reageren in plaats van te proberen zijn krant te redden met een ingewikkelde redenering. Had hij maar iets gezegd van; "Je hebt gelijk. Dat had tussen aanhalingstekens gemoeten. Onze fout. We zetten het meteen recht en we doen een rectificatie in de papieren krant. Buitengewoon pijnlijk maar we maken het in orde. En voor de rest niks. Dan was die mevrouw natuurlijk ook over de illustratie begonnen. Antwoord van Krielaars: zo is die tekening anders niet opgevat bij ons in Holland. En wat het niet kunnen van tekeningen betreft, dat ligt op het moment een beetje moeilijk in heel Europa. Google maar eens Caricature murder Paris, dan zie je wel waarom. Dan had Attiah daar zeker tegenin gebracht dat het woord "nigger" in grote letters was afgedrukt. In dat geval had Krielaars erop kunnen wijzen dat het werken met omschrijvingen en puntjes in Nederland sinds de jaren zestig is verdwenen. Ook het woord fuck kom je hier uitgeschreven en in koppen tegen evenals kut en neuken. Dat kun je ruw vinden en onbeschoft, maar racistisch is het niet. Inderdaad tenzij de context anders is. De context van de recensie is geheel anders en inderdaad er hadden aanhalingstekens omheen gemoeten. Overigens zie je het woord nigger nauwelijks in Nederlandse teksten omdat we het hier voornamelijk kennen uit rapteksten. We hebben ook zo''n woord, nikker, met dezelfde gevoelswaarde en dat komt in het Nederlands net zo hard over. Ik maak me sterk dat bij gebruik van dát woord de alarmbellen op onze redactie wél waren gaan rinkelen. Net als negroe heeft bij ons overigens ook het woord neger een ongunstige betekenis gekregen en media gebruiken dat dan ook al decennia niet meer om mensen met een Afrikaanse achtergrond aan te duiden. zo je maar, mevrouw Attiah, een ongeluk ligt in een klein hoekje. Maar dat deed hij niet. En een aantal journalisten onder wie Philippe Remarque volgde hem na. Eerst maakte Attiah van een mug een olifant. Daarna deden allemaal Nederlandse journalisten het net zo goed. Voor het overige is het niet aan opiniemakers in andere landen om ons voor te schrijven wat kan en wat niet kan in de krant. Laat het ook een les zijn voor mensen op deze site die zich aan hetzelfde bezondigen als zij buitenlandse toestanden becommentariëren.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen17 aug. 2015 - 8:58

Liever plegen we geschiedvervalsing door het N-woord niet meer te gebruiken, ook niet in een historische context. Liever plaatsen we een illustratie die niet aansluit bij boodschap van de gerecenseerde boeken. Kortom, om het aardig te formuleren; liever fantaseren we er een eind op los, want stel je voor dat iemand zich gekrenkt voelt.

JasDon
JasDon17 aug. 2015 - 8:58

"Bottomline is: racisme gaat over landgrenzen heen en ook in Nederland is het N-woord een no go." Schijnheiligheid gaat over landsgrenzen heen, want waarom is het N-woord anders dan Nigger? Was "N*****, are you crazy?" wel goed genoeg voor je geweest? Mag een blanke redactie dan het woord Nigger niet meer qouten, ook niet wanneer het relevant is? OF moet er worden uitgelegd waarom het woord N***** wordt gequoted om iets zekerder van onze zaak te zijn? Moeten we dan voortaan de Amerikaanse variant overnemen van scheldwoorden wanneer er gebruik wordt gemaakt van cunt, motherfucker, nigger, faggot, etc? Sexisme en discriminatie zal in die zelfde gedachtengang ook over landsgrenzen heen gaan. Want o wee als we letterlijk horen/lezen wat er bedoeld wordt ipv dat we iets anders horen/lezen terwijl we letterlijk weten wat er bedoeld wordt? Ik ben blij dat er zo emotioneel op dit soort onzin van Attiah gereageerd wordt, want zodra we rekening houden met dit soort personen mag er dadelijk niets meer gezegd worden Want dat is wat Attiah wil: Dat een blanke (redactie) nooit meer het woord nigger mag gebruiken, hoe relevant dat woord ook mag zijn.

MarijkeJJ
MarijkeJJ17 aug. 2015 - 8:58

"Waarom worden we niet kwaad op de EU die niet eens in staat is vluchtelingen fatsoenlijk op te vangen? Waar blijft de discussie over de noodzaak om de EU te hervormen die na 8 jaar kwebbelen nog steeds het Griekse drama niet heeft opgelost? Waarom worden we niet boos dat de Aarde in rap tempo opwarmt?" En wat ik graag wil weten is waarom mensen alleen deze vraag stellen als het om racisme gaat? Voorbeeldje: Iedere keer wanneer het AD over Zwarte Piet schrijft staat hun brievenrubriek vol met brieven van mensen die bovenstaande vraag stellen. Vandaag schreef het AD over "Geile Geert" uit BzV. Ik weet nu al zeker dat er geen brieven gaan komen. En dat toont toch al wel aan dat de vragen die je hierboven stelt oneigenlijke vragen zijn. Wat je er in feite mee doet is de legitimiteit proberen te ontnemen van mensen die racisme op de agenda zetten. Maar uiteindelijk mag iedereen voor zichzelf uitmaken wat hij of zij belangrijk vindt om voor te strijden, dat is niet iets dat alleen door blanke mannen bepaald mag worden. Genoeg mensen die zich trouwens ook druk maken over bovengenoemde zaken. Zelfs mensen die zich over die zaken druk maken en daarnaast ook over racisme. Het een sluit het ander immers niet uit.

PaddyPower
PaddyPower17 aug. 2015 - 8:58

Leon deJong, ma 17 augustus 2015 12:58 +1

Klerck
Klerck17 aug. 2015 - 8:58

In de VS wordt het woord nigger enkel hedendaags gebruikt als slang in de rapcultuur. De zwarte straatrat, de pauper, die zijn kostje bij elkaar scharrelt en zijn lot bezingt. Daarbuiten gebruikt iedereen meer specifieke termen dan het generaliserende nigger. Nigger wordt breed in Amerika pejoratief geïnterpreteerd als zwarte slaaf. Dus niet enkel het zwart zijn. Echt het scheldwoord. Negro is zwart van kleur. Afro-American de subcultuur met haar gebruiken. In Nederland is het weinig anders eigenlijk. Nikker is de Nederlandse versie van de zwarte slaaf uit onze koloniale tijd. Neger en het afgeleide negroïde de zwarte man in algemene zin. Afro-American kennen we niet, wel Antilliaans en Surinaams. Even tussendoor: de Black Basterd barbecue & Old Amsterdam. Dat was wel heel fout bedacht door de fabrikant. Eigenlijk was het niet eens Old Amsterdam dat er met de naamgeving mee in de fout ging. Je barbecue Zwarte Klootzak + vlees op het vuur = superduper foute associatie en super stom van de bbq-fabrikant. Overigens is Philippe Remarque oud-Amerikacorrespondent. Het lijkt me geen noob in dit soort discussies. En ik sta achter hem, een krant hoort dingen bespreekbaar te houden. En het echte racisme van staande praktijk lijkt me veel urgenter dan voor de zoveelste keer deze woorden-woordenstrijd opnieuw te voeren.

nomen nescio
nomen nescio17 aug. 2015 - 8:58

De exacte tekst weet ik niet meer, maar wat ik schreef kan worden samengevat als volgt: 1. Een 'column' op de website van een Amerikaanse krant staat niet gelijk aan 'de amerikaanse media' 2. Naar aanleiding van de stekel van Remarque. De mening van de schrijver van die column staat niet gelijk aan de mening van niet alle Amerikanen. En ik voegde daar aan toe dat ik geen bezwaar heb tegen multiculturele redacties, maar dan wel graag langs de koninklijke weg, dus beginnen met een studie journalistiek. Ik onthoud mij sowieso van onwelvoeglijk taalgebruik. Dus ik weet zeker dat mijn tekst keurig ABN was. Daarom zou ik graag willen weten op grond van welke van de onderstaande huisregel mijn bijdrage niet werd geaccepteerd. -niet over het onderwerp van het opiniestuk of nieuwsbericht gaan -op de man spelen in plaats van op de argumenten ingaan, zie ‘Argumentum ad hominem’ -beschuldigingen bevatten zonder bewijzen -buitensporig grof taalgebruik bevatten -racistisch, seksistisch, homofoob of anderszins kwetsend zijn -reclame maken voor blogs, websites of producten -al eerder door hetzelfde lid geplaatst zijn -auteursrechten schenden of anderszins in strijd zijn met de wet

Mark Gh
Mark Gh17 aug. 2015 - 8:58

Waarom maken we ons eigenlijk zo druk over wat een of andere columnist in de Washington Post schrijft? Had iemand zich er druk over gemaakt als dat artikel niet was geschreven? Ik denk het niet, omdat de traditionele schreeuwers de NRC toch niet lezen en de rest echt wel begrijpt waarom er stond wat er stond.

JanB2
JanB217 aug. 2015 - 8:58

Wat de top van de Nederlandse journalistiek maar niet wil begrijpen in de NRC-kwestie Dat het nog lang zo zal mogen blijven. Zeloten genoeg in dit land. In allerlei soorten.

Donutz
Donutz17 aug. 2015 - 8:58

"In haar opiniestuk legde ze de vinger op de zere plek en concludeerde helder waarom een kop met het 'N-woord' not done is en waarom de illustraties met stereotype zwarte mensen écht niet kunnen" Dat hangt maar net af van wat je wilt bereiken en hoe, een provecerende tekst kan dan soms nuttig zijn. Of het in deze setting gepast was om een citaat (waarbij de ze aanhaaltekens vergaten) gepast was en de schokkende afbeeldingen (om lezers te trekken en/of omdat zo'n plaatje overduidelijk racisme toont en geen weldekkend mens daar vrolijk van kan worden) is natuurlijk vers 2. "Maar goed. Bottomline is: racisme gaat over landgrenzen heen en ook in Nederland is het N-woord een no go. " Het woord nigger of nikker is inderdaad geen taal die we normaal gesproken accepteren, gelukkig maar. Dan hebben we de meeste het over 'zwarte mensen' of sommige of 'negers/negerinnen', waarmee ze op neutrale wijze op de huidskleur wijzen In bepaalde context kan de term nigger echter wel gebruikt worden: bijvoorbeeld om een probleem aan te kaarten (aandacht trekken, vervolgens rationeel een betoog houden over racisme), in citaten of in sommige muziek. " Ik heb helaas geen enkele donkere redacteur op mijn redactie bij wie ik dit had kunnen checken. " ?!! Hoe kan iemands huidskleur nu relevant zijn om de content van iets te beoordelen? Dat klinkt behoorlijk discriminerend/racistisch. "Sorry maar we hadden geen man/vrouw/homo/hetero/christen/moslim/hindu/.. in de redactie dus..." zou wel het meest zielige excuus ooit zijn. Nog zieliger zou natuurlijk zijn mensen op basis van zo'n kenmerk toe te wijzen (als expert?) over een onderwerp waar die persoon dan automatisch goed/beter over zou kunnen oordelen... "jij bent man dus geef jij nu even je mening of dit stukje over mannen wel okay is"... Dt is toch fouter dan fout? "In plaats van open te staan voor andere meningen en op basis van argumenten je eigen mening te herzien, het toegeven van je ongelijk, wordt het denkbeeldige oorlogstenue aangetrokken om iedereen die jou beschuldigt van racisme aan te vallen. " Je kunt natuurlijk ook gewoon gezond van mening verschillen op basis van rationele argumenten. ""Of we het nu willen of niet: we behoren allemaal tot een groep. " Welke groep hangt natuurlijk maar net af waar je naar kijkt, of die groep dan ook relevant is in die context is dan nog eens een tweede. Dat mensen in hokjes denken, labelen en versimpelen is heel natuurlijk. Daar moet je je bewust van zijn en je de vraag stellen "ben ik nu niet aan het generaliseren door deze personen als 1 groep aan te wijzen?" . Je moet zo veel mogelijk naar het individu kijken en een groeps blik of label vermijden.

Armagaddon
Armagaddon17 aug. 2015 - 8:58

.>>> Prima...!!...geschreven evenwichtig en eerlijk analytisch stuk dat getuigt ook van insiderss/zelfkennis in de journalistieke sfeer... >>> Buiten het zelfinzicht dat men altijdtot een bepaalde groep hoort, ontslaat de mens niet van de verantwoording en respect/interesse voor andermans background, zeden, normen, waarden en perceptie te gaan verdiepen.. >>> Dit stuit inderdaad vker tegen onze narcistische, hooghartige diepgewortelde beleringsdrift met het bekende vingertje (calvinisme) of anders met de huidige populaire middelvinger in combinatie de neit altijd opdringerige koopmans-, en niet aflatende dominees mentaliteit.. >>>Inderdaad een bijna schizofrene combinatie, die tot veel kritiek, zure hilariteit en het bekende drammerige door melken en zuigen kan leiden...smile....Lasst uns zusammen dazu arbeiten

NicoSchouten
NicoSchouten17 aug. 2015 - 8:58

Lomp taalgebruik is vrij gewoon geworden en bepaald niet beperkt tot bejegening van mensen van verschillende huidskleur of komaf. Dit racisme noemen is lompheid met lompheid vergelden. Denkbaar is ook dat het Amerikaanse woord racism niet dezelfde betekenis heeft als het Nederlandse woord racisme. Dus dat de vertaling eigenlijk zou moeten zijn raciaal gekleurd of iets dergelijks. In Nederland kennen we vanouds een begripsmatige gradatie in woorden. Bijvoorbeeld achterstelling, discriminatie, vreemdelingenhaat. Wie opgesloten is geraakt in het Amerikaanse idioom kan dit ontgaan. In Nederland is het woord racisme duidelijk verbonden met een biologisch gefundeerde opvatting van minderwaardigheid. De uitdrukking 'soort zoekt soort' laat zien dat voorkeuren niet gepaard hoeven te gaan met opvattingen van minderwaardigheid, noch etnisch of raciaal, noch cultureel of sociaaleconomisch.

BertPL
BertPL17 aug. 2015 - 8:58

Wat een baarlijke nonsens, eerst in de Washington Post en nu ook in Joop. De 6000 km lange tenen zijn blijkbaar infectieus. Met overgevoeligheid voor bepaalde woorden is nog nooit een probleem opgelost. De Amerikaanse overgevoeligheid van sommigen leidt nergens toe, behalve gewenste gekwetstheid. Laten we in NL zaken gewoon bij hun naam blijven noemen. In de US zeuren ze over woorden, maar schieten ondertussen mensen dood op straat, en dat met de sterretjes (N*****). Dit benoemen heeft niets met discriminatie te maken, integendeel. P.S. Een witte dame die plaatsvervangend beledigd is? Niets beters te doen?

Minoes2
Minoes217 aug. 2015 - 8:58

Toen de Volkskrant de krant voor hoogopgeleiden werd heb ik hem per direct opgezegd. Misschien is het handig als een krant ook wat lageropgeleiden in de redactie heeft zitten? Is hier geen sprake van alhoewel geen racisme dan toch van een enorme discriminatie. Alhoewel de betekenis anders, in zijn uitvoering bijna hetzelfde. Een journalist, iedere goede en vooral onafhankelijke journalist gaat op onderzoek uit. De samenstelling van de redactie zou dan ook niet ter zake moeten doen. De opleiding van je klanten noem ik het dan maar i.p.v. abonnees evenmin. Tenminste als je werkelijk een onafhankelijke journalist bent en mensen gewoon mensen zijn, allen ertoe doen en gelijkwaardig. Dat moest me even van het hart in deze.

LoLiTa2
LoLiTa217 aug. 2015 - 8:58

Remarque en zijn eega - die in de volksmond om uiteenlopende redenen bekend staat als 'het knorretje' - hebben van de Azijnbode een treurige 'republikeinse' Kwebbelbode gemaakt die in rap tempo irrelevant is geworden. (Het is dat een van mijn 'vriendinnen' er in schrijft, anders zou ik dat vod elke dag ongelezen aan de vlammen prijsgeven). Remarque slaat niet alleen in het racisme-debat de plank danig mis, nee, hij slaat bij voortduring een modderfiguur.

LouisFerdinand
LouisFerdinand17 aug. 2015 - 8:58

Ik ben het helemaal met de schrijver eens! Sterker nog, zij is nog niet radicaal genoeg! Afro-minoriteiten hebben niet alleen recht op journalisten van dezelfde pigmentaire persuasie maar ook op eigen nieuwskanalen. Een eigen krant, een eigen tv kanaal, eigen internet. We moeten deze segregatie volkomen doorzetten. Alleen dan kunnen minoriteiten zichzelf zijn. Ik stel daarom een soort thuisland voor, ergens in de polder. Dan doen we er ook een hekje om, uitsluitend ter bescherming van de afro-minoritaire identiteit natuurlijk.

2 Reacties
Sardar2
Sardar217 aug. 2015 - 8:58

“een soort thuisland voor” Een eigen geproduceerde kolonie? En op wie gaat dan de blanke haar superioriteit uitoefenen? De koloniale mentaliteit kan niet zonder eigen tegenbeeld bestaan! Dat geldt ook voor racisme!

Nuanimo
Nuanimo17 aug. 2015 - 8:58

Ondanks al uw prachtige termen en gedegen denkwerk ziet u kleinigheidjes over het hoofd. Als we alle minderheden (waarom gebruikt u het woord "minoriteit"; heeft dat een meerwaarde?) de kans geven zichzelf te zijn door ze af te zonderen, ontstaan er natuurlijk weer nieuwe minderheden. (Kun je van een trein de laatste wagon weglaten?) Maar binnen een afgescheiden minderheid, ontstaan natuurlijk ook weer minderheden. Uiteindelijk zal dit natuurlijk leiden naar een situatie waarin iedereen de baas is over zijn eigen minderheid.

CliffClavin1993
CliffClavin199317 aug. 2015 - 8:58

Hm. Sanne Breimer hoopt op een generatie Nederlanders die gaat afrekenen met de blanke idylle in de Nederlandse journalistiek. Maar bestaat die eigenlijk wel? Ik zie deze term hier voor het eerst. Nooit zelf aan gedacht. Zijn wij dan zo bevooroordeeld? Staan de wederwaardigheden van blanke mensen centraal, in Holland, en worden anderen gemarginaliseerd? Of, om een veel misbruikt woord in te zetten: gedemoniseerd? Natuurlijk niet. Ik vermoed dat mw. Attiah via het web op de NRC-pagina gestuit is, althans: op de afbeeldingen, en impusief, bij het lezen van de kop, een oordeel klaar had, niet op daadwerkelijk lezen gebaseerd (het lijkt me onwaarschijnlijk dat de Washington Post abonnementen heeft op alle kranten uit alle kleine landen; en evenzeer dat mw. Attiah het Nederlands machtig is). Misschien ga ik mw. Attiah eens attenderen op GeenStijl, en haar van kundige vertalingen voorzien van de racistische en discrimerende troep die daar dagelijks gespuid wordt; ik zal haar in dat geval ook zeggen dat nogal wat 'hoger opgeleide' Hollanders daar met instemming reageren. Dán zal ze terecht geshockeerd zijn; en misschien een terechte en zeer gedetailleerde aanval openen op de discriminatie die er in ons land is. Maar niet bij het NRC/Hb.

1 Reactie
OlavM
OlavM17 aug. 2015 - 8:58

@ Frank Lenssen: Dan onderken je niet wat ik elders ook geschreven heb: afgezien van de inhoud van het artikel (dat, naar ik sterk vermoed, niet racistisch getint is, maar dat ik (nog) niet heb gelezen) moeten krantenmakers weten dat koppen en illustraties een eigen leven leiden. En dáár heeft NRC-Handelsblad gefaald.

[verwijderd]
[verwijderd]17 aug. 2015 - 8:58

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Mark Gh
Mark Gh17 aug. 2015 - 8:58

Sterker, als je je als blanke zwart schminkt ben je een racist en als je je als zwarte wit schminkt maakt je een goed statement.

Matt02
Matt0217 aug. 2015 - 8:58

racisme gaat over landgrenzen heen en ook in Nederland is het N-woord een no go. " Oh is dat zo? Als je een rapper bent uit "de gheto" van Woensel-West kan je een video maken waar het woord Nigga 100 keer in voorkomt, zowel in tekst als in spraak en dan kom je gewoon hier op de voorpagina. Hahah ( "de gheto" van Woensel-West dat is goeie ) “Als nigger echt niet kan laten we dan consequent zijn en ook de gekleurde medemens aanspreken op het gebruik hiervan. Zolang dat niet gebeurd is het pure hypocrisie” Dan is mijn vraag aan u waarom mijnongekleurde medemensen (: LOL) het woord NIGGER zo graag wil zeggen? Vaak is het wel zo dat mensen die u standpunt delen graag redenen willen opzoeken op het NiGGER te zeggen. En dit is een thema dat al jaren heen en weer gaat. Wat gewoon neer komt tot een knullige spel van jij mag het wel en ik mag het niet, dat niet eerlijk, jij bent bruin en ik ben wit etc. Vergeet niet dat als zwarte Amerikanen het woord Nigga wat afgeleid is van het word Negus zeggen dat het in een heel andere context wordt gebruikt. Historisch gezien zijn vele blanke Amerikanen onverantwoordelijk omgegaan zijn met dat woord. Als blanke Amerikanen comfortabel raken met dat woord gingen Zwarte Amerikanen vaak dood. Je kent het Hang that Nigger/Nigga, Kill that Nigger/Nigga, Shoot that Nigger/Nigga en een die belletje doet ringen Nigger are you grazy. Dus als de meeste blanke Amerikanen in de VS het word Nigger/Nigga gebruiken detoneert dat zwarte Amerikanen iets wat inferieur zijn in word en zeker in daad ( Lynch that Nigger) Maar zwarte Amerikanen flipte het woord terug naar “NEGUS” wat een Afrikaanse/Ethiopisch eren benaming is voor Koning der Koningen. Wat bedoeld is als een term van tederheid gezien de geschiedenis die zwarte Amerikanen hebben meegemaakt. Zit in elke persoon keizer en een keizerin (begrip over zelfwaarde)van daar NEGUS. Maar helaas is het wel zo dat de meerderheid van blanke Amerikanen het word niet bedoelen als een term van tederheid. Dus het gaat allemaal om context en connotatie. Dus mijn 2de vraag ook aan u is dan. Als wij blanken Nederlanders het zouden zeggen buiten het feit om als het gebruikt word voor een Column/Nieuws stuk/Artikel ect. om racisme en discriminatie aan te kaarten. Wat bedoeld u er dan mee? en is het wel echt pure hypocrisie aangezien je weet hoe het woord werd en word gebruikt onder de Blanke Amerikaanse massa etc. ?

L.Brusselman
L.Brusselman17 aug. 2015 - 8:58

Sinds dit figuur de VK bestiert is het alleen maar sneller gegaan met de teloorgang van eens als kritisch bekend staande krant.

2 Reacties
Nikovijf
Nikovijf17 aug. 2015 - 8:58

"... eens als kritisch bekend staande krant." Ik geloof dat ik me ook zoiets kan herinneren, maar het is wel lang geleden.

Klerck
Klerck17 aug. 2015 - 8:58

Onzin. De VK is momenteel de krant met de minst dalende papieren + online abonneecijfers. Wat zeg ik, ze stijgt. Ook qua denken is ze ruimer van geest geworden en er is meer bespreekbaar. Waarschijnlijk past die wijziging wat minder in uw visie.

LdeJong2
LdeJong217 aug. 2015 - 8:58

De ongebreidelde naïviteit die niet alleen van dit stuk afdruipt maar eveneens van de halfslachtige discussie die is losgebarsten na het nrc artikel. Om de grootste adder maar meteen onder het gras vandaan te trekken. JA, de beleving van het woord ("extra voorzichtige...oeh ik wil niemand kwetsen, maar met aanhalingstekens mag alles aanhalingsteken) nigger " is heel anders in Nederland. Amerika heeft een andere geschiedenis en compleet andere beleving van "rassenkwesties". Institutioneel wettelijk vastgelegd racisme is daar nog aanwezig ( kijk naar stemrecht bepalingen), geweld geinstigeerd door huidskleur was vroeger doodnormaal, legaal en of gedoogd. De wijze waarop slavernij vroeger in de gehele maatschappij was doordrongen staat in schril contrast met de letterlijke afstand die Nederland had tot haar slavernij praktijken. De reële witte amerikaanse angst voor dodelijke opstanden was kolen onder het vuur van de onafhankelijkheidsoorlog, de rassen scheidignen en het huidige cultureel ingesleten racisme. Allemaal elementen die in Nederland afwezig zijn. Dan de notie die overal terugkomt dat diversiteit promoten enof afdwingen een oplossing biedt. In het stuk hierboven wordt een fictieve donkere redactioneel medewerker genoemd als een stukje raciaal geweten dat elke redactie hoort te hebben. Alsof de kleur van je huid je opeens wel of niet betrokken en/of autoriteit maakt op het gebied van racisme. Alsof donkere mensen daar per definitie een "goede" of politiek correcte mening over hebben. Was het maar zo'n feest, dan zouden racistisch gemotiveerde slachtpartijen in afrikaanse landen tot het verleden behoren. De grootst mogelijke onzin natuurlijk. Donkere mensen zijn verrassend hetzelfde als alle andere mensen, en ja je kunt prima een donkere huidskleur hebben en racistisch zijn, anders suggereren is....(verrassing) racistisch. De hele discussie is van god los, en wat mij betreft alleen maar debet aan het ondersneeuwen van daadwerkelijke problematiek die er echt ook wel is. Ja, er is racisme in de samenleving op precies dezelfde manier als de wijze waarop lelijke mensen minder snel aangenomen worden. Men gebruikt hokjes om de wereld begrijpelijk te maken. Natuurlijk is het nobel om daar tegen in verweer te gaan, en dit moet je ook doen. Echter de masochistische wijze waarop 'politiek correcte' (en met het risico hypocriet te klinken ,toch vaak witte) mensen zichzelf met schuld opzadelen is ronduit smerig. Evenals de wijze waarop donkere mensen opeens, wegens hun huidkleur, de waarheid in pacht zouden moeten hebben. In de hele raciale discussie blijven mensen maar wat graag groepen tegenover elkaar plaatsen en het zou getuigen van uitzonderlijke verlichting als we in de discussies over racisme eens niet zouden beginnen met aangeven wat, welke kleur huid wel of niet mag zeggen, vinden, of uiten.

1 Reactie
OlavM
OlavM17 aug. 2015 - 8:58

@ Leon de Jong: Citaat: “Echter de masochistische wijze waarop 'politiek correcte' (en met het risico hypocriet te klinken, toch vaak witte) mensen zichzelf met schuld opzadelen is ronduit smerig. Evenals de wijze waarop donkere mensen opeens, wegens hun huidkleur, de waarheid in pacht zouden moeten hebben.” Een vreemdsoortige, verwrongen waarneming van jezelf. Als witte mensen op grond van o.a. studie en praktische ervaring met zwarte mensen tot het inzicht komen dat de samenleving ook in Nederland wel degelijk doordesemd is van wat “white privilege” wordt genoemd, is dat ineens “masochistisch” en “smerig zichzelf met schuld opzadelen”? Waren b.v. de mensen die zich vroeger verzetten tegen de z.g. “politionele acties” in Indonesië ook “smerig” bezig en “masochistisch”? En heeft ooit iemand beweerd dat een zwarte “vanwege zijn huidskleur de waarheid in pacht heeft”? Nee, maar het zou wel eens zo kunnen zijn dat een zwarte persoon een “ervaringsdeskundige” is, niet? Je raaskalt erop los, met een heel bedenkelijke ondertoon.

[verwijderd]
[verwijderd]17 aug. 2015 - 8:58

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
sjaakie2
sjaakie217 aug. 2015 - 8:58

Nederland is aan het amerikaniseren. Oftewel extreem politiek correct worden bij de meeste onderwerpen, vervolgens juist lekker generaliseren bij een onderwerp waar je je niet schuldig over hoeft te voelen (alle schuld neerleggen bij blanke mannen). En totaal geen aandacht geven aan de echt ingrijpende zaken.

Warren2
Warren217 aug. 2015 - 8:58

Ik heb een keer een avond lang gekletst met een 10 tal Amerikanen over immigranten en minderheden. In the USA is het dus echt heel anders dan in Europa. Daar zijn ze vaak juist blij met immigraten, maar goed die worden ook amerikaans en doen meteen mee met de rest. Hier in Europa is het een zooitje.

1 Reactie
Mark Gh
Mark Gh17 aug. 2015 - 8:58

Het is daar echt niet anders dan hier. Hier zijn we ook blij met de immigranten waar ze daar blij van worden: kansrijke immigranten die een zak geld meenemen om een bedrijf over te nemen en/of reeds een baan hebben voordat ze aankomen. De immigranten waar wij moeite mee hebben - de kansloze immigranten uit Afrika, het Nabije en het Midden Oosten - hebben ze daar ook, maar daar komen ze uit Mexico en andere Midden-Amerikaanse landen. Die worden ook ongeveer (zo niet letterlijk) van het grenshek afgeschoten omdat ze gewoon niet gewenst zijn.

[verwijderd]
[verwijderd]17 aug. 2015 - 8:58

Als precies dezelfde boekrecensie met dezelfde kop en illustraties in de Telegraaf had gestaan was er heel anders gereageerd.

1 Reactie
Nikovijf
Nikovijf17 aug. 2015 - 8:58

Ik zie geen verschil meer tussen de Telegraaf en de Volkskrant. Alleen de opmaak is duidelijk anders en daarmee trekken ze andere mensen. De inhoud is hetzelfde.

Roberti
Roberti17 aug. 2015 - 8:58

Het bewust wereldvreemde deel van Nederland WIL het niet begrijpen. Voor elke nep-redenatie is dan wel een publiek te vinden.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo17 aug. 2015 - 8:58

Dat klopt. Maar wanneer is iets een "nep-redenatie"?

MissGeertje
MissGeertje17 aug. 2015 - 8:58

Goed stuk! De kern: "Goh, zo hebben we er niet naar gekeken, maar nu je dit schrijft begrijp ik je punt. Ik heb helaas geen enkele donkere redacteur op mijn redactie bij wie ik dit had kunnen checken. Zou je me willen adviseren hoe ik daarin verandering kan brengen?" Scholen voor Journalistiek zijn blank, redacties zijn blank, directies zijn blank, vacature-teksten zijn blank, eindredacteuren zijn blank. Time for change.

3 Reacties
nomen nescio
nomen nescio17 aug. 2015 - 8:58

Wanneer ik, (hoofd)redacteur zijnde, door een willekeurige Amerikaanse journalist zou zijn aangesproken op een artikel in mijn krant en mijn beleid dan zou mijn reactie zich hebben beperkt tot de mededeling dat het om een citaat uit een boek van een Amerikaanse schrijver. Mocht u daarmee problemen hebben, dan dient u zich met de schrijver te verstaan. Dat levert je ongetwijfeld een onvriendelijke recensie op, maar een onvriendelijke recensie, krijg je toch wel. Wat je ook zegt, alles wordt op een goudschaaltje gewogen. En in de situatie dat je je verdedigt in de taal van degene die je aanspreekt dan kun je ervanuit gaan dat elke subtiliteit in wat je zegt, niet door de vertaling komt. Zeker niet als je te maken hebt met iemand met een agenda. Mevrouw Breimer vindt dat Krielhaar antwoord bijvoorbeeld had moeten zijn: [quote] Of: "Goh, zo hebben we er niet naar gekeken, maar nu je dit schrijft begrijp ik je punt. Ik heb helaas geen enkele donkere redacteur op mijn redactie bij wie ik dit had kunnen checken. Zou je me willen adviseren hoe ik daarin verandering kan brengen? [/quote]. Werkelijk??? Oh my, we didn't look at it that way. But know that you mention it I understand what you're saying. It is unfortunate that we do not have a dark editor whom we could have asked. Perhaps you could advise us how we can change this. Ik zie het helemaal voor me. Mevrouw Attiah zou een tweede fileermes erbij hebben gepakt. U, mevrouw Algera meldt dat alles blank is. U onderbouwt dat niet, maar vooruit. U vindt het 'time for change'. Wat mij betreft prima. Maar is het niet zo dat dit soort change onderaan begint, bijvoorbeeld doordat meer niet-blanke jongeren beginnen aan een studie journalistiek. Want blank of niet-blank, waar het om gaat is de kwaliteit van het produkt, in dit geval de inhoud van een medium. Ik hoor u schrijven dat ze dat niet doen omdat de media en blank bolwerk zijn. Tja. dan kun je als niet-blanke twee dingen doen. Bij de pakken neer gaan zitten of je kont tegen de krib gooien. Mijn ervaring is dat het laatste weliswaar niet gemakkelijk is, maar het werkt wel. Om het als vrouw in de reclamewereld een schijn van kans te maken, moest je vroeger - een heel enkele uitzondering daargelaten - als secretaresse beginnen en je vervolgens waar proberen te maken. Nu is dat beduidend anders. Ik denk dat hetzelfde opgaat voor de journalistiek.

sjaakie2
sjaakie217 aug. 2015 - 8:58

====Scholen voor Journalistiek zijn blank, redacties zijn blank, directies zijn blank, vacature-teksten zijn blank, eindredacteuren zijn blank.=== Gek he in Europees land? Waar de oorspronkelijke bevolking blank is. Waar de meerderheid van de bevolking blank is. Gaat u bij China klagen dat de media daar te chinees is? Gaat u bij een Arabisch land klagen dat de media daar te Arabisch is? Laat maar ik weet het antwoord al: dat doet u niet. Waarom bent u zo hypocriet?

Bachstra
Bachstra17 aug. 2015 - 8:58

Je moet dus zwart zijn om het te kunnen begrijpen? Je moet het in ieder geval aan een zwart iemand vragen om het te checken. Hoe kan het dan dat de auteur van dit artikel een roomblanke mevrouw is. En u zelf dat ook bent als ik naar de foto kijk. Wat doen we toch weer lekker politiek correct met elkaar. Kijk ons goed zijn. Kijk ons het opnemen voor die zielige donkere mensen die al die racisten benoemen met het N-woord wat wij zelfs hier niet durven uitspreken. Want wij zijn goed. Het is een illusie om te denken dat discriminatie verdwijnt als de NRC het niet meer over het N-woord heeft. De tijden veranderen maar het heeft tijd nodig. Miereneuken over een woordje vertraagt alleen maar het proces.