Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Geweldsorgie van agrarische testosteronbommen bij huis minister

Politie staat machteloos tegenover overmacht fundamentalistische boeren
Joop

'Religie en seks, dat geeft altijd problemen'

  •  
18-05-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Bij De Nieuws BV op Radio blikten de commentatoren van Oh Oh Den Haag vooruit op het Kamerdebat over Turkije en op de parlementaire seksles door Goedele Liekens.
Francisco van Jole stelt dat seks en religie altijd problemen geeft omdat religies de seksualiteit van vrouwen willen onderdrukken.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (33)

blues boy
blues boy19 mei 2016 - 14:10

http://cartoons.politics.be/cartoons/000000_13624.jpg Als Pasen en Pinksteren op één dag vallen gaat dit lukken.

[verwijderd]
[verwijderd]19 mei 2016 - 8:36

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
HenkieJa
HenkieJa19 mei 2016 - 10:23

Als het over de Islam gaat dan zegt hij niets. Hij wil alleen even met het vingertje wapperen nu het om christenen gaat, zo van "Zie je wel!". Het erge is dat hij het bij de Islam verdedigt onder de noemer van "we mogen niet discrimineren". Want de PVV is veel erger, die moet bestreden worden. Zelfs als je daarvoor de donkere zijde van de islam eventjes door de vingers moet zien!

Patrick Faas
Patrick Faas19 mei 2016 - 15:02

"...als hij dit zegt tav alle Abrahamitische religies..." Kan het radiofragment evenmin beluisteren. Geen flauw idee waarom niet, maar ook ik ben ernaar benieuwd over welke religies het gaat. Het woord "altijd" in de kop impliceert dat het om alle religies zou gaan die bestaan of ooit bestaan hebben. Niet gemakkelijk om daar generaliserende opmerkingen over te maken, zonder enige theologische uiteenzetting en zonder precieze definities van termen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe20 mei 2016 - 10:32

Dirk Jan Athene was een talibaanstaat. Met de seks zat het zeker niet goed, tenminste niet voor de kindvrouwtjes die thuis zaten. Griekse filosofen hadden een diepe minachting voor vrouwen.

Patrick Faas
Patrick Faas20 mei 2016 - 11:47

@Dirk Jan Inderdaad. Vrouwen hadden nooit een godsdienst moeten accepteren die geen godinnen erkent.

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks19 mei 2016 - 8:33

Het is vooral een probleem wanneer de bovenkant van het lichaam de onderkant niet overheerst. Het grootste probleem bij religie (maar niet alleen bij religie) is wanneer mensen zonder te veel nadenken en zonder te veel gevoel puur andermans projecten realiseren.

Albert Einstein
Albert Einstein19 mei 2016 - 7:37

Francisco van Jole vergelijkt Denk met de PVV. Dat zou kloppen als de PVV een kaaskoppen-partij in het Turkse parlement was.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen20 mei 2016 - 9:24

[Dat zou kloppen als de PVV een kaaskoppen-partij in het Turkse parlement was.] DENK is een partij in het Nederlandse parlement die Turkse doelstellingen wenst te realiseren in Nederland. De PVV is een partij in het Nederlandse parlement die Israëlische doelstellingen wenst te realiseren in Nederland. Ik zie een overeenkomst.

voxpopuli2
voxpopuli219 mei 2016 - 6:45

Religie is altijd een mannending geweest, dat blijkt overal uit, aparte achteraf plekjes voor vrouwen ,denigrerende regels voor vrouwen. En uiteraard sex voor het huwelijk voor hem wel en voor haar niet. Ik begrijp ook niet dat onze regering dat nog steeds legitimeert..

5 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen219 mei 2016 - 7:57

Wat legitimeert? Die regels die je beschrijft? De godsdiensten zelf? Religie zal er altijd zijn, die trekt zich er niets van aan wat deze of gene regering wel of niet mogelijk maakt.

Acid Prune
Acid Prune19 mei 2016 - 9:07

niet waar men verwart hier de hedendaagse monotheïstische religies met alle religies fout die veel te vaak gemaakt wordt

voxpopuli2
voxpopuli219 mei 2016 - 11:10

@frank nope , de SGP is al aangepakt, nu nog de besnijdenis legaal maken vanaf 18, onverdoofd slachten verbieden en die religieuze scholen op één lijn zetten qua normen

Albert Einstein
Albert Einstein19 mei 2016 - 14:01

Volgens mij is het hedendaagse christendom zo vrouwelijk als maar kan: sentimenteel, irrationeel, en vooral heel braaf. Christenen zijn van kruisridder moraalridder geworden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe20 mei 2016 - 10:41

"sentimenteel, irrationeel, en vooral heel braaf." = "vrouwelijk" . Toe maar!

cockpol
cockpol18 mei 2016 - 23:21

Godsdienst was een middel om de maatschappij te ordenen, en de omgang tussen mensen te regelen. Tot de verlichting, was het de enige bron van zingeving. Godsdienst was ook ordenend wat het gezinsleven betreft. Het zorgde ervoor dat de mensen zich voldoende voortplanten (meer gelovigen en een sterkere stam), zonder dat er teveel bastaardjes geboren werden. Religies regelden ook de omgang van mannen en vrouwen. Ze beschermden het familieverband (dat werd gezien als een vorm van vrouwenbescherming, ook door de vrouwen). Godsdienst regelde verbintenissen tussen mannen en vrouwen, door de relatie te officialiseren. De familieverbanden behouden en het vermijden van bastaarden en alleenstaande moeders, (die hadden geen bescherming door familiebanden) was een van de hoofdredenen om de sexualiteit in te perken. Nu bestaan er gelukkig voorbehoudsmiddelen, zodat de seksualitietsbeleving minder in een keurslijf zit, en bastaardjes worden vermeden door een goede seksuele voorlichting.f De godsdienst is dus een van haar hoofdtaken kwijt.

CharlesdeValois
CharlesdeValois18 mei 2016 - 21:34

Als je de tien geboden niks vindt omdat je niet gelovig bent dan kan je zeggen dat de problemen opgelost zijn. Want alles mag. Maar de praktijk wijst uit dat het niet zo is. Sterker nog, sommigen laten alle remmen los.

12 Reacties
MarinusCalamari
MarinusCalamari18 mei 2016 - 22:23

De "tien geboden" zijn achterlijke leefregels uit een achterlijke tijd. Normale moderne mensen hebben meer baat bij geavanceerdere moraliteit.

CharlesdeValois
CharlesdeValois19 mei 2016 - 7:01

Dat is wat anders, maar om nou te zeggen dat alle problemen met religie samenhangen ? Ook zonder religie kom je problemen tegen. En dan kan je niet zeggen dat daar waar geen religie is er nooit wat aan de hand.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen219 mei 2016 - 8:08

@ Marinus (00:23u) - dat is interessant, wat je daar schrijft. Kom, ik wil er meer van weten. Je noemt de Tien Geboden achterlijke leefregels uit een achterlijke tijd. Je suggereert zelfs dat normale moderne mensen meer baat hebben bij een meer geavanceerde moraliteit. Dat houdt dan in dat je er een sterk vooruitgangsgeloof op na houdt, inzake de morele gesteldheid van mensen. Dat geloof deel ik niet met je. Mensen moorden, brandschatten, folteren, verkrachten, stelen, frauderen, en liegen nog altijd met grote overgave - en dat vanuit motieven die met hebzucht, afgunst, territoriale bezitsdrang, en seks te maken hebben. Meer smaken zijn er niet. De wereldgodsdiensten houden niet van deze motieven. Dat gewelddadige fanaten desondanks in naam van die godsdiensten verschrikkelijke dingen doen, dat zegt niets. Net zoveel anderen doen afschuwelijke dingen met heel andere excuses. Terug naar je mening. Ik stel voor dat jij ons vertelt wat er niet klopt aan die achterlijke leefregels. Vind je het verbod op moorden te streng? En dat op stelen? Als dat zo is, leg me dan uit wat je er in de plaats voor zou willen stellen. Wil je overspel heel gewoon en aanvaardbaar maken? Intrigerend. Wat voor uitleg stel je dan voor aan de jonge kinderen van die leuke, moderne, vreemdgaande papa's en mama's? Kijk, jij lijkt me de heel verlichte en aangewezen Joper om hier de juiste innovaties over te presenteren.

omaoeverloos
omaoeverloos19 mei 2016 - 11:22

"Wil je overspel heel gewoon en aanvaardbaar maken?" Tja, laat ik de vraag eens omdraaien, wil je overspel ongewoon en onaanvaardbaar maken? Strafbaar misschien zelfs? Daar ruim 80% van de mensen overspel pleegt zul je er een hele kluif aan hebben. "Wat voor uitleg stel je dan voor aan de jonge kinderen van die leuke, moderne, vreemdgaande papa’s en mama’s?" Dezelfde uitleg die die ouders al duizenden jaren geven, denk ik. Helaas zijn ze natuurlijk wel de dupe van de scheiding, nog zo'n probleem wat simpel te voorkomen is door eindelijk eens in te zien dat zoiets tegennatuurlijks als een monogaam huwelijk eigenlijk gewoon mishandeling is voor een polygame primaat als de mens.

Moeder Pietje
Moeder Pietje19 mei 2016 - 11:48

Ik ben niet van de religie maar heb toch de indruk dat de baby met het badwater weg gooien niet zo'n goed idee was/is.

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 mei 2016 - 11:57

In sommige culturen staat er straf op overspel oma, vooral als het vrouwen betreft. Wat dat doet met de kinderen interesseert niemand.

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 mei 2016 - 12:02

“U zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste; u zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste, niet op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, op niets wat hem toebehoort.” Sorry heb mijn statenbijbel niet bij de hand. Verouderd? Ik mag het hopen, ik vond het nooit prettig dat vrouwen in dezelfde categorie werden geplaatst als de os en de ezel.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen219 mei 2016 - 12:45

@ omaoeverloos (13:22u) - je maakt een klassieke, en onacceptabele retorische wending: je beantwoordt mijn vraag helemaal niet, draait hem om, en vraagt me dan jou een antwoord te geven op jouw eigen vragen. Over een kant van een kwestie die ik noch zelf overwoog, noch zelf aan de orde stelde. Overspel (liegen, partner en kinderen ongelukkig maken) gebeurt. Het gebeurt veel. En het veroorzaakt veel verdriet. Geen enkele reden om het als onschuldig neer te zetten. Qua frequentie is het niet ongewoon. Qua reële gevolgen zou het ongewoon genoemd kunnen worden, afwijkend van datgene wat je gezond en liefdevol zou kunnen noemen. Betrokkenen moet je niet op een mestkar door het dorp rondrijden (onze eigen bijbelgordel, jaren '50 of zo), en je moet ze ook niet verplicht de letter 'A' laten dragen (van 'adulteress', in Nathaniel Hawthorne's fenomenale roman 'The Scarlet Letter'). Wél kun je zeggen: het is niet goed. Misschien zeggen mensen achteraf: ach, het klaarde de lucht op, de dingen kwamen nu los, eindelijk. Mooi voor ze. Evengoed kan je denken: achteraf een rationalisatie voor leugens verzinnen is wel zo handig, eigenlijk. Dan maak je wel een heel rare draai, Oma. Je stelt dat de mens als 'polygame primaat' mishandeld wordt door het concept van het monogame huwelijk. Ik ben zo vrij om te zeggen dat miljoenen volwassen Nederlanders dat zelf niet zo zien, ook al vindt Oma Oeverloos dat - je wordt ineens sociologe, die ons uitlegt hoe of dat de hazen lopen bij de mens. Maar dan: er zijn toch bijzonder veel harmonieuze huwelijken? Brengt me op de laatste vraag: hoe zie jij dan een samenleving voor polygame primaten als Homo sapiens? Zo iets als in de hippietijd? Communes waarin men al naar gelang het verlangen aanbeveelt met die of die of met allebei in de koffer duikt? De kinderen gemeenschappelijk opvoeden? (Van dit laatste idee zijn in elk geval bijzonder veel ex-moderne mensen teruggekomen, omdat het niet werkte: kinderen werden vaak doodongelukkig, depressief, konden geen coherente persoonlijkheid opbouwen, raakten verslaafd, of pleegden later zelfmoord.) Het leven kent veel beperkingen. Niet alles wat we willen kunnen we ook in de praktijk brengen. Mensen proberen regelmatig wensen en driften na te jagen, waarvan de manieren van vervulling onderling totaal strijdig, onverenigbaar zijn. (De mens wil bijzonder vaak datgene wat niet voor hem/haar weggelegd is.) Eigenlijk schrijf ik hier niets anders als in mijn stuk over Sylvana Simons die bij DENK kwam, in DWDD (geloof ik). Er komt ellende als de mens als voornaamste levensdoel heeft: zelfuitbreiding, het steeds oprekken van de persoonlijke vrijheid, grenzen verleggen, het eigen genot als belangrijkste te vervullen voorwaarde najagen. Dat zie je als het om geld gaat, om bezit, om seks, en om de eeuwige jeugd, natuurlijk. Bij dit alles verlies je je eigen persoonlijkheid, karakter, en integriteit. ------- De Tien Geboden zijn richtlijnen. Die uitgevaardigd werden in de wetenschap dat de mens, gegeven zijn aard, er onvermijdelijk niet foutloos aan zou kunnen voldoen. Nu ik toch bijbels bezig ben: de grote mensen in die boeken, geen van hen was foutloos, het waren beslist geen Hollywood-figuren. Elk had fouten, grote misstappen gemaakt. Neem koning David, neem Simson, neem Paulus. (Het is onder veel meer om deze overwegingen dat ik het jammer vind als ik iemand de bijbel zie afschrijven als een 'sprookjesboek'. Die kwalificatie is onterecht. Maar wél in trek.) (Ach, Oma, waarom koos je uit mijn voorbeelden alleen overspel als mikpunt? Ik had het toch ook over de aanzeggingen om niet te moorden, en niet te stelen? Wat denk je daar eigenlijk van?)

MarinusCalamari
MarinusCalamari19 mei 2016 - 13:13

@Frank Lenssen De eerste 4 geboden gaan over het kussen van de kont van een almachtig opperwezen die dat, zelfs als hij niet fictief zou zijn, helemaal niet nodig heeft. Die geboden zouden veel beter gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld slavernij, verkrachting en kindermishandeling uit te bannen. Dan kom je bij "eert uw vader en uw moeder" alsof alle ouders dat verdienen. Gij zult niet doodslaan is veel te algemeen, ik noem even zelfverdediging. Echtbreken is de normaalste zaak van de wereld ben ik bang, maar goed. Niet stelen; OK Niet liegen? Tuurlijk, laten we stoppen met liegen. Ik denk dat de wereld een week later een nucleaire krater is als we dat doen. Waarom zou je niet mogen begeren, en belangrijker, hoe wil je voorkomen dat je iets begeert? Van de 10 zijn er 7 onzinnig, ende overige drie zijn ook niet om over naar huis te schrijven.

Neill Page
Neill Page19 mei 2016 - 14:01

"Mensen moorden, brandschatten, folteren, verkrachten, stelen, frauderen, en liegen nog altijd met grote overgave – en dat vanuit motieven die met hebzucht, afgunst, territoriale bezitsdrang, en seks te maken hebben. Meer smaken zijn er niet" Nou religie is wel degelijk een van die smaken. Ik kan haast niet geloven dat je dit beweert. Hele oorlogen zijn en worden nog steeds uitgevochten over religie en dan beweer jij dat de wereldgodsdiensten niet van deze dingen zouden houden. Moord, verkrachtingen het oude testament staat er vol mee. "Vind je het verbod op moorden te streng? En dat op stelen? Als dat zo is, leg me dan uit wat je er in de plaats voor zou willen stellen. Wil je overspel heel gewoon en aanvaardbaar maken? Intrigerend. Wat voor uitleg stel je dan voor aan de jonge kinderen van die leuke, moderne, vreemdgaande papa’s en mama’s?" Alsof mensen zonder religie niet zouden weten dat moorden en stelen slecht is, dat zit bij de mens ingebakken, tenzij je mentaal niet helemaal in orde bent. Ik vind het persoonlijk zelfs erg beledigend, hoe durft religie dit op te eisen. Trouwens als de 10 geboden geen ouderwetse onzin zijn, waar zijn dan de geboden tegen racisme, discriminatie, slavernij?

Frank Lenssen2
Frank Lenssen219 mei 2016 - 16:29

@ Marinus en Neill - dank voor jullie bijdragen. Jammer genoeg heb ik niet de tijd om er nog op in te gaan, en het onderwerp is me te belangrijk om het nu af te raffelen. Mocht deze thread morgen nog een beetje vitaal zijn (niet te ver weggezakt) dan kom ik erop terug; anders binnenkort bij een ander, maar gerelateerd topic, want vrijwel dagelijks staat godsdienst in de belangstelling.

omaoeverloos
omaoeverloos20 mei 2016 - 7:32

"je maakt een klassieke, en onacceptabele retorische wending: je beantwoordt mijn vraag helemaal niet, draait hem om, en vraagt me dan jou een antwoord te geven op jouw eigen vragen. Over een kant van een kwestie die ik noch zelf overwoog, noch zelf aan de orde stelde." Jij geeft als vraag : "Wil je overspel heel gewoon en aanvaardbaar maken?". Welnu, dat hoeft helemaal niet, overspel is tegenwoordig heel gewoon en aanvaardbaar. Vandaar dat ik de vraag omdraai. "Overspel (liegen, partner en kinderen ongelukkig maken) gebeurt. Het gebeurt veel. En het veroorzaakt veel verdriet. Geen enkele reden om het als onschuldig neer te zetten. Qua frequentie is het niet ongewoon. Qua reële gevolgen zou het ongewoon genoemd kunnen worden, afwijkend van datgene wat je gezond en liefdevol zou kunnen noemen." Overspel is het logische gevolg van het feit dat men 1 partner moet kiezen. Daar dit tregennatuurlijk is, zul je overspel slechts uit kunnen bannen wanneer je ervoor kiest geen vaste partner aan je te binden. Ik heb nooit een vaste partner gehad en derhalve ook geen overspel hoeven plegen. "Betrokkenen moet je niet op een mestkar door het dorp rondrijden (onze eigen bijbelgordel, jaren ’50 of zo), en je moet ze ook niet verplicht de letter ‘A’ laten dragen (van ‘adulteress’, in Nathaniel Hawthorne’s fenomenale roman ‘The Scarlet Letter’). Wél kun je zeggen: het is niet goed. Misschien zeggen mensen achteraf: ach, het klaarde de lucht op, de dingen kwamen nu los, eindelijk. Mooi voor ze. Evengoed kan je denken: achteraf een rationalisatie voor leugens verzinnen is wel zo handig, eigenlijk." Daar overspel helemaal niet nodig is als je jezelf niet tot 1 partner beperkt is het ook niet nodig te liegen. Als je jezelf wel tot 1 partner beperkt is je hele leven in feite 1 grote leugen, daar het onmogelijk is al je behoeften, niet alleen sexueel, door 1 persoon te laten bevredigen. "Dan maak je wel een heel rare draai, Oma. Je stelt dat de mens als ‘polygame primaat’ mishandeld wordt door het concept van het monogame huwelijk. Ik ben zo vrij om te zeggen dat miljoenen volwassen Nederlanders dat zelf niet zo zien, ook al vindt Oma Oeverloos dat – je wordt ineens sociologe, die ons uitlegt hoe of dat de hazen lopen bij de mens. Maar dan: er zijn toch bijzonder veel harmonieuze huwelijken?" Er zullen best enkele harmonieuze huwelijken zijn, maar veel? Een derde van de huwelijken loopt spaak, velen blijven voor de kinderen of het geld en gemak bij elkaar. Mishandeling en verkrachting zijn schering en inslag. Ga eens een weekje op de gemiddelde camping staan in het hoogseizoen en je hoort allerwegen hoe harmonieus de huwelijken zijn. "Brengt me op de laatste vraag: hoe zie jij dan een samenleving voor polygame primaten als Homo sapiens? Zo iets als in de hippietijd? Communes waarin men al naar gelang het verlangen aanbeveelt met die of die of met allebei in de koffer duikt? De kinderen gemeenschappelijk opvoeden? (Van dit laatste idee zijn in elk geval bijzonder veel ex-moderne mensen teruggekomen, omdat het niet werkte: kinderen werden vaak doodongelukkig, depressief, konden geen coherente persoonlijkheid opbouwen, raakten verslaafd, of pleegden later zelfmoord.)" Nee, voor sex heb je absoluut geen commune nodig, dat beperkt de mogelijkheden hooguit iets minder dan een huwelijk, je hebt gewoon een paar gegadigden meer om uit te kiezen. Sex heb je gewoon met iemand die je daarvoor wel ziet zitten, maar uit ervaring weet ik dat de beste bedpartners nu niet direct mensen zijn waarmee je de rest van je leven zou willen delen. Voor wat betreft de kinderen, tja, ik heb ze naar beste kunnen opgevoed, af en toe samen met een man maar meestal alleen. Ze hebben beide niet de problemem die jij schetst, problemen die ook vaak voorkomen wanneer de ouders scheiden en hun kinderengebruiken om de frustraties van hun mislukking op af te reageren. "Het leven kent veel beperkingen. Niet alles wat we willen kunnen we ook in de praktijk brengen. Mensen proberen regelmatig wensen en driften na te jagen, waarvan de manieren van vervulling onderling totaal strijdig, onverenigbaar zijn. (De mens wil bijzonder vaak datgene wat niet voor hem/haar weggelegd is.)" De grootste beperking is volgens mij de angst voor het onbekende. Velen kunnen veel meer dan ze denken en durven het gezapige leven wat ze lijden niet op te geven. De beperkingen zitten in hem/haarzelf. "Eigenlijk schrijf ik hier niets anders als in mijn stuk over Sylvana Simons die bij DENK kwam, in DWDD (geloof ik). Er komt ellende als de mens als voornaamste levensdoel heeft: zelfuitbreiding, het steeds oprekken van de persoonlijke vrijheid, grenzen verleggen, het eigen genot als belangrijkste te vervullen voorwaarde najagen. Dat zie je als het om geld gaat, om bezit, om seks, en om de eeuwige jeugd, natuurlijk. Bij dit alles verlies je je eigen persoonlijkheid, karakter, en integriteit." Eens, geld, bezit (in mijn ogen dus ook een huwelijk), sex en eeuwige jeugd, het is allemaal totaal onbelangrijk. ——- "De Tien Geboden zijn richtlijnen. Die uitgevaardigd werden in de wetenschap dat de mens, gegeven zijn aard, er onvermijdelijk niet foutloos aan zou kunnen voldoen. Nu ik toch bijbels bezig ben: de grote mensen in die boeken, geen van hen was foutloos, het waren beslist geen Hollywood-figuren. Elk had fouten, grote misstappen gemaakt. Neem koning David, neem Simson, neem Paulus. (Het is onder veel meer om deze overwegingen dat ik het jammer vind als ik iemand de bijbel zie afschrijven als een ‘sprookjesboek’. Die kwalificatie is onterecht. Maar wél in trek.)" Tja, de bijbel is voor mij irrelevant in deze,vergelijkbaar met de Griekse, Romeinse of Germaanse mythologie en, inderdaad, er is zeker overeenkomst met de sprookjes van Grimm, Andersen en Duizendeneennacht. "(Ach, Oma, waarom koos je uit mijn voorbeelden alleen overspel als mikpunt? Ik had het toch ook over de aanzeggingen om niet te moorden, en niet te stelen? Wat denk je daar eigenlijk van?)" Zou het niet mooi geweest zijn als iemand Hitler had vermoord, of, meer recent, Breivik? Is het erg dat Jihadi John werd vermoord? En die gestolen Wikileaks documenten, daar is toch niets mis mee?

Van der Wal
Van der Wal18 mei 2016 - 18:57

Flauwekul. De geloven die het doen stellen aan mannen dezelfde eisen. En hoveel van de duizenden religies kent Van Jole goed genoeg om er statistiek over te bedrijven?

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe19 mei 2016 - 10:29

Vierduizend jaar (minimaal): de Codex Hammurabi kent mannen en vrouwen ongelijke rechten toe al was ze zeer liberaal vergeleken met sommige "moderne" vormen van religieus geinspireerd familierecht.

adriek
adriek18 mei 2016 - 18:36

Religie en zelfstandig nadenken, of het nu over seks is of over iets anders, dat gaat niet goed samen.

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 mei 2016 - 18:33

Opmerkelijk , die stellingname van Francisco. Ik snap alleen niet hoe hij het belang van de dubbele paspoorten tracht te bagatelliseren terwijl het duidelijk is dat het een component is van het hele verhaal tussen Turkije en haar macht over de NederTurken. Het moet gaan over de "maffiapraktijken" van Turkije tegenover de NederTurken want ze chanteren hen met hun in Turkije wonende familie. Ja, duhhhhhhhhhhh Natuurlijk is dat erg. Maar dat sluit het andere aspect nog niet uit.