Consultant wordt Eurocommissaris
Rekenkamer: EU haalt eigen klimaatdoelen in verste verte niet
Met de huidige maatregelen gaat de Europese Unie haar eigen klimaat- en energiedoelstellingen voor 2030 niet halen. Daarvoor waarschuwt de Europese Rekenkamer maandag. Dat de EU haar doelen voor 2020 nog wel wist te behalen, was voor een belangrijk deel te danken aan externe factoren, zo meldt ANP. "De doelen voor 2030 zijn veel ambitieuzer, maar we zien onvoldoende bewijs dat de EU de nodige maatregelen hiervoor neemt", legt een van de controleurs van de uitgaven van de EU uit.
De bedoeling is dat in 2030 de Europese Unie 55 procent minder broeikasgassen wil uitstoten dan in 1990. In 2021 bleef die uitstoot echter nog steken op slechts 30 procent minder dan in 1990. Ook wil de EU aan het einde van dit decennium dat de energie bij voorkeur voor 45 procent uit hernieuwbare energie bestaat. Dat percentage zat afgelopen jaar nog maar op ongeveer 22 procent.
De EU heeft te weinig inzicht in hoe het is gelukt om de doelen voor 2020 wel te halen, signaleert de rekenkamer. Hoe groot het effect was van bijvoorbeeld de financiële crisis in 2009 en de coronapandemie in 2020 is daarom onduidelijk. Volgens de Europese toezichthouder is verbetering noodzakelijk om te kunnen bepalen wat daadwerkelijk een prestatie was van de EU-lidstaten en wat niet. Dat kan ook meer duidelijkheid bieden over of de doelstellingen voor 2030 haalbaar zijn.
Ook bestaan er zorgen of er wel voldoende geld beschikbaar is voor klimaatactie. De komende jaren geeft de EU volgens de begroting ongeveer 87 miljard euro per jaar uit aan klimaatactie. Dat is minder dan 10 procent van de totale investeringen die nodig zijn, signaleert de Europese Rekenkamer. Naar schatting komt het werkelijke bedrag uit op zo'n 1 biljoen euro per jaar. De rest van het bedrag moet uit andere fondsen komen, maar het is niet duidelijk of dit geld ook daadwerkelijk geïnvesteerd wordt.
De toezichthouder concludeert dat transparantie op veel punten ontbreekt. Zo hebben sommige EU-lidstaten, waaronder Nederland, bijvoorbeeld hun streefcijfer voor het aandeel in hernieuwbare energie niet gehaald. Nederland kocht in 2020 voor tussen de 100 en 200 miljoen euro aan duurzame energie in Denemarken om het doel van 14 procent alsnog te halen. De Rekenkamer wijst erop dat het niet duidelijk is welke prijs lidstaten voor dit soort middelen betaalden. Of het dus daadwerkelijk goedkoper was om duurzame energie in te kopen in plaats van zelf het doel te bereiken, is daarom ook niet te beoordelen.
Reacties (29)
Op Facebook kwam ik een oude documentaire van ZDF tegen die over een nieuwe type dieselmotor van Audi gaat. De geteste auto reed vanuit Duitsland naar Nederland, België, Frankrijk Spanje en weer terug via Frankrijk naar Duitsland met een gemiddeld verbruik van 1,76 liter per 100 km. Men verwachte dat deze motor in februari 1990 aan de media werd getoond en eind dat jaar op de markt zou komen.
Is er ook al wel eens bekeken of de theoretische doelen wel praktisch haalbaar zijn? Krijg de indruk van niet, de wereld draait nog steeds op fossiele brandstoffen en niemand heeft zin om de wereld helemaal plat te leggen.
Je kunt het vergelijken met de Delta werken. Velen dachten dat het zinloos was, als het water kwam dan kwam en daar hielp geen dam tegen. Ook daar waren er kostenoverschrijdingen omdat men gaande weg op onvoorziene zaken stuitte. Het ging jan met de pet ver boven het hoofd, net als nu, als ik zo onderstaande reacties bekijk. Toch werd het gedaan . En het werd iets waar we met trots op terug kijken. Het hield en houdt ons droog en het zette Nederland neer als ondernemende natie.
@martin Van dedeltawerken konden ze heel duidelijk aangeven wat het effect was en dat ze tot een bepaalde storm eens in de zoveel honderd jaar beschermen. Dan kun je een afweging maken. De huidige klimaatmaatregelen kosten geloof ik 28 miljard en het effect is dan 0,000036 graden minder opwarming. Dat is ook een afweging, ook als je kijkt wat je met dat geld kunt doen qua klimaatadaptatie.
Meer dan 1000 miljard per jaar. Waar gaan we dat vandaan bezuinigingen? Hoe gaat elke eu burgers, kinderen en bejaarden mee gerekend ruim 2000 per jaar ophoesten?
Ranonkel, wie heeft het over bezuinigen? Het zijn investeringen die deels uit allerlei potjes die de EU heeft gereserveerd betaald worden, deels door belastingen, deels door investeringsmaatschappijen en bedrijven die intekenen op de verschillende projecten.
@martin Die potjes die zijn er zomaar? Dat geld komttoch ergens vandaan en kun je niet aan iets anders uitgeven. En als er meer uitgaat dan er binnenkomt dan moet je toch bezuinigen?
Doet een beetje denken aan een paar jaar geleden toen op gemeenteniveau de wethouders over elkaar heen buitelden om te zeggen dat hun gemeente in 202x klimaatneutraal zou zijn. Dat gaat ook niemand lukken. We zijn met het hele klimaatverhaal langzaamaan in een massapsychose aangeland waar we vanuit onrealistische existentiele angst ons van alles voornemen en beloven voornamelijk gebaseerd op magisch wensdenken. We kunnen onszelf natuurlijk snoeihard de armoede in helpen en dan stoten we minder uit. Hopelijk komt er voor die tijd genoeg politieke tegendruk maar helaas zal dat betekenen dat voortaan elke verkiezing een BBB-equivalent de grootste wordt.
"Nederland kocht in 2020 voor tussen de 100 en 200 miljoen euro aan duurzame energie in Denemarken om het doel van 14 procent alsnog te halen. " Zolang dit soort truc's nog kunnen om de schijn van goede wil en daadkracht van rechts Nederland te suggereren gaan we het nooit halen (is ook niet het hoofddoel vrees is) Daadkracht zou zijn geweest als de VVD in het kader van "eige broek op houwe" maatregelen had getroffen die regelrecht een positief klimaateffect hebben. Dus zonder iets in te kopen. Stelletje rechtse sjacheraars! U weet hé? Als de VVD in de regering zit word de planeet volledig verkloot...
Natuurlijk gaan we de doelen niet halen. Die zijn compleet onrealistisch. Alleen het doel van de hoeveelheid uitgegeven geld, dat gaan we moeiteloos halen. En waarschijnlijk een veelvoud daarvan.
En dit alles voor 0,000036% zegt een lachende meneer Jetten. Om te janken dat geld smijten voor niks.
Die kennen we nu onderhand wel. Maar ieder moet zijn deel leveren, tenzij u meent: -dat er helemaal geen klimaatprobleem of opwarming gaande is. -dat er wel een opwarming gaande is maar dat dit gewoon natuur is en mensen er geen rol in spelen. -dat de mens dit toch niet kan beinvloeden. -dat er wel een probleem is, maar dat anderen het moeten oplossen.
Ondertussen discussieren mijn collega's of ze deze zomer naar curacoa of naar Florida gaan vliegen, wordt de plastic rommel met zakken tegelijk besteld op internet en kopen ze lekker goedkoop BBQ vlees voor komend weekend. De idioot grote bedragen zijn inderdaad niet op te hoesten voor de bevolking en zullen ook niet het gewenste effect hebben. De conclusie is dat we het niet gaan redden. We gaan voor de 5 graden rond 2100 en daarna voor een mad max scenario. teveel mensen, te veel verdeeldheid.
Gisteren een interresant gesprek op BNR geluisterd. De EU komt nu voor een interresante dilemma te staan. Vanwege alle klimaatmaatregelen wordt alle producten die in de EU geproduceert worden duurder. Het gevolg is dat producenten hun fabrieken hebben verplaatst of verplaatsen hun fabrieken naar oa China. Daar maakt men zich minder druk om klimaateffecten wat verklaard waarom China een van grootste vervuilers is ter wereld. Dus vanwege klimaatmaatregelen verplaatsen wij de uitstoot. Globaal gezien zal dat dus niet minder worden.
Als we eens een maand met zijn allen niets produceren, dan is er een maand geen uitstoot, wel allemaal thuis blijven. Lijkt me goedkoper om de verlaging van emissies te halen.
En thuis blijven betekent: niet eten, niet douchen, niet naar toilet gaan; geen kleding wassen; geen tv kijken of het internet gebruiken en andere zaken die men doet als je thuis bent. Dit vereist gebruik van electriciteit en water. En het produceren van electriciteit en schoon water veroorzaakt CO2 uitstoot. Dus je conclusie om thuis te blijven zodat er geen uitstoot is, is misplaatst.
Het patroon is beangstigend; mensen bang maken, geld voor vrijmaken in NL 28 miljard, dan nog Green Deal, nu halen we het niet en reflex nog meer geld….en wie zitten erin? De politici en de nu al gewone man kan het niet meer betalen. Dit gaat goed fout.
De geldtrein die nodig is om de klimaatmaatregelen te bekostigen, blijft wel doordenderen. Dus daar kan je niets aan veranderen. Maar om nu je bang te laten maken en dus mee gaan met die visie op klimaat, is wel iets waar je aan kan doen.
Joh! Maar er wordt wel gemakkelijk over 1 biljoen per jaar gepraat. Even rekenen, een miljoen x miljoen dus, dat is voor de EU met 450 miljoen inwoners dus 2222,- euro per inwoner per jaar (iedereen meegerekend). Hoezo is dat realistisch? Zelfs als we naar Nederland kijken, een relatief rijk land in de EU, dan heeft een modaal gezin een inkomen van 54.000 per jaar, maar dus wel 4 koppen. Dus een investering van 8888,- euro per gezin per jaar alleen maar aan klimaatactie, oftewel meer dan 16% van je gehele inkomen.
"Hoezo is dat realistisch? " Check de uitkomsten van wetenschappelijke studies.
Maar die politici die in Brussel dit beleid bepalen liggen hier echt niet wakker van. Want met hun inkomsten lijden zij geen centje pijn wat die klimaatdoeleinden gaat kosten. Dan is het natuurlijk heel makkelijk om beleid te maken als je er zelf geen financiele nadelen aan ondervindt.
@BrotherV “ Check de uitkomsten van wetenschappelijke studies. ” Hoef ik niet te checken om in te zien dat dit soort bedragen volslagen krankzinnig zijn en niet gaat werken. Wat er gaat gebeuren is dat we geld lenen, oftewel nieuw in het leven roepen en dus op korte termijn onze economie in overdrive zetten, in de hoop dat we daarmee eindelijk wel groen en duurzame economische activiteit bevorderen. Probleem is dat dat geld naar allemaal activiteiten en gebieden lekt die dit niet voor dit doel gaan gebruiken, met nog veel meer uitstoot tot gevolg. Dit is een gokverslaafde die telkens geld leent om zijn gokken te bekostigen. Nee dat gaat nooit de oplossing worden voor zijn geldproblemen.
En dan hebben we het over het continent waar de bevolkingsgroei het laagst is en er in principe voldoende financiële middelen zijn om te investeren in klimaatdoelen. Hoe desastreus is het dan op andere continenten?
Afgezien van Noord-Amrika en Australie is het op andere continenten praktisch non existend.
""DE'' EU bestaat niet. Is een lappendeken die nooit cohesie zal zijn. Maar van alle 400 miljoen EU inwoners ben ik waarschijnlijk de enige die zo denkt)
Joop Een groep, een dorp, een stad, een provincie, een land, een federatie, telkens staat aan de basis dat mensen verschillen maar toch geestverwanten vinden en dus een lappendeken vormen die nooit een eenheid zal worden. U bent waarschijnlijk de enige die meent dat zoiets fout is.
Goed gezien dat er in feite nooit een cohesie zal ontstaan. Hoe de pro-EU mensen dit ook proberen.