Joop

Rekeningrijden: doe het nu!

  •  
26-11-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
68 keer bekeken
  •  
rekeningrijden_300
Over het privacy-argument, dat kennelijk niet meer geldig is
Enkele jaren geleden hadden we het mooie plan om rekening rijden in te voeren. U weet wel: het plan om automobilisten te laten betalen naar het aantal gereden kilometers. Er waren heel veel voorstanders, zelfs de ANWB was voor. Het is immers een heel eerlijk systeem! Verder werkt het volgens alle modellen tegen fileleed en verlaagt het de milieubelasting. Een win-win-win situatie dus.
En toen kwam er een kink in de kabel: privacy!
Half Nederland begon te klagen over de aantasting van hun privacy, aangevoerd door de Telegraaf. Het zou een spionagekastje worden dat in de auto zou worden ingebouwd. De overheid zou er altijd achter kunnen komen waar je allemaal was geweest. Levensgevaarlijk! De DDR in optima forma, zo was de reactie van velen. De ANWB, eerst voorstander, trok zich mede hierom terug.
Sinds de terrorismediscussie is privacy voor een groot deel van Nederland van geen enkele waarde meer. Heel veel reageerders en kennissen/vrienden, die fel tegen dat “spionagekastje” waren, gooien nu met alle plezier hun privacy op de schroothoop. Sommigen praten zelfs een ex-veiligheidsdienstdirecteur na: ‘Wat heb je aan privacy als je dood bent’. Ik vind van alles van zo’n opmerking, maar nu dat gedachtengoed toch heeft postgevat…
‘ Never waste a good crisis ‘, zeggen ze wel eens. Nou, dat gaat nu ook op. Op dit moment is het privacy-argument kennelijk niet meer geldig. We willen het toch met zijn allen opgeven voor meer (schijn-)veiligheid? Qua privacyschendingen zijn we de DDR allang voorbij. Honnecker zou waanzinnig in zijn handen wrijven met de mogelijkheden die de Nederlandse overheid nu al heeft. En met de goedkeuring van heel erg veel mensen gaat de Nederlandse Staat nog een paar supergrote stappen verder.
Ik zeg: rekeningrijden? Nu doen! Het belangrijkste tegenargument “privacy” is tenslotte vervallen, toch? 
cc-beeld: Jeroen Mirck

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (77)

Robert Follon
Robert Follon26 nov. 2015 - 9:53

Naast pro-terrorisme en pro-kinderporno is privacy nu ook ineens contra-milieu? Gek trouwens dat een voormalig statenlid met zoveel liefde afstand doet van de provinciale opcenten....

Brauswasser
Brauswasser26 nov. 2015 - 9:53

-a- hoeft de overheid niet te weten waar ik rij en waar ik mijn auto parkeer. -b- hoe doen wij dat met de Duitsers, Belgen, Polen, etc.. ... Allemaal een kastje laten kopen bij de grens. -c- stop dat kastje voor mij als de grens over ga ? ... Er zijn routes met kastje aan, uit, aan, uit, etc.. -d- hoe gaan wij dat alles technisch invullen ? ... Niet iedereen rijdt alleen maar in de randstad.

Zjenny
Zjenny26 nov. 2015 - 9:53

meeheulen met de vijand....?? Foei!

PaddyPower
PaddyPower26 nov. 2015 - 9:53

Even de redenering volgend: hoeveel procent van de mensen is voor rekeningrijden?

adriek
adriek26 nov. 2015 - 9:53

De enige manier waarop dit zin heef is als de heffing varieert naar plaats en tijd. Elke andere implementatie mondt uit in een nieuwe variatie op accijnsheffing - die dan ook nog slecht uitpakt voor zuinige rijders. Bij accijns geldt tenminste nog tot op zekere hoogte dat de vervuiler betaald: de benzinejunk die 1 op 7 rijdt betaalt (en vervuilt) aanzienlijk meer dan de man-met-zachte-voet die 20 kilomters uit een liter weet te persen.

Uitgekleed
Uitgekleed26 nov. 2015 - 9:53

Dat de rechtse regering erg let op onze privacy zoals de telegraaf ons wil doen geloven, betwijfel ik. Deze rechtse regering voert huurverhoging in om scheefwonen tegen te gaan. Die huurverhoging is afhankelijk van ons inkomen. Dat betekent, de huisbaas moet uw inkomen weten. De huurder is verplicht dit toe te staan. Volgende voorbeeld: Deze regering laat de beoordeling over zorgbehoefte bepalen door niet geautoriseerde gemeente ambtenaren. Uw medisch dossier moet verplicht ter inzage worden gegeven.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194726 nov. 2015 - 9:53

Als de vraagstelling had geluid: "Bij de bestrijding van het internationale terrorisme mogen er concessies gedaan worden aan de privacy van de burger, zoals bijvoorbeeld rekening rijden"…en er dan een score was van 73 % was geweest, dan had u gelijk gehad.

Floyd2
Floyd226 nov. 2015 - 9:53

betalen per kilometer. zeg maar zoals benzine tanken? ik ben tegen rekening rijden. Als je dan wil dat er meer per kilometer betaald wordt, doe dan gewoon de brandstofheffing omhoog. Dan schaalt dit ook nog eens mee voor verbruik (immers: met rekeningrijden betaalt de zuinige auto evenveel als de onzuinige, uit den boze!) op die manier hoeft er ook geen geheel nieuw systeem te worden opgetuigd.

Armagaddon
Armagaddon26 nov. 2015 - 9:53

>>> citaat: Rekeningrijden: doe het nu! >>> Hm....gezien de steeds ouder wordende bevolking, is meer oenbaar vervoer en beter betaalbaar maken van het openbaar vervoer een logischer oplossing tot minder luchtvervuiling en het bevorderen van de maatschappelijke leefbaarheid voor de ouderen en de onderkant van de veel minder verdienende bevolking..

AndrewSm
AndrewSm26 nov. 2015 - 9:53

Bijna de helft van de totale brandstofkosten zijn al accijnzen en dan zijn er dus mensen die met droge ogen durven te beweren dat het nodig is om rekening rijden in te voeren? De vervuiler betaald al. Dat de regering dat geld misbruikt om continue haar eigen falen te verbergen maakt het niet anders.

Mark Gh
Mark Gh26 nov. 2015 - 9:53

Rekeningrijden ben ik niet per se op tegen, het principe van "de gebruiker betaalt" is heel goed! Wel ben ik zeer huivering voor wat ik deze week al in de media langs heb zien komen: vrijstelling voor elektrische auto's en andere ellende. Daarmee wordt een eerlijke gebruiksvergoeding weer een politieke speelbal en dat moet je niet willen. Een hoger tarief naarmate je auto zwaarder wordt is nog wel te verantwoorden (meer slijtage van de weg) maar daar blijft het wel bij. Als de benodigde technologie verder betrouwbaar is en de systemen registreren dát je die kilometers hebt gemaakt en niet wáár lijkt het me een prachtsysteem om in te voeren. En dan natuurlijk wel de motorrijtuigenbelasting en de brandstofaccijnzen afschaffen.

opgeheven
opgeheven26 nov. 2015 - 9:53

We hebben al lang rekeningrijden middels accijns en zonder idioot spionagekastje. Wie veel benzine verbruikt betaalt veel accijns, wie weinig verbruikt betaalt weinig. Simpeler en effectiever kan niet. Rij je electrisch wordt je nog meer beloond omdat je het milieu ontziet. Sla je twee vliegen in 1 klap. Rekeningrijden, tolpoortjes, kastjes in de auto is allemaal nodeloos ingewikkeld voor iets wat in de praktijk al bestaat. Zeer merkwaardig betoog overigens van de heer Blokhuizen.

2 Reacties
ronald8
ronald826 nov. 2015 - 9:53

Sterker nog rekeningrijden werkt slechter voor het milieu dan accijnzen. Omdat rekeningrijden per KM gaat en accijns auto's die per KM meer verbruiken zwaarder belasten. Rekeningrijden is een maatregel om extra belastinggeld te innen in Nederland omdat het middel accijns volledig is uit genut (omdat we in Europa falen 1 beleid te voeren).

lembeck
lembeck26 nov. 2015 - 9:53

Je hebt helemaal geen spionnagekastje meer nodig hoor. Als je een nieuwe auto hebt gebeurt dat al. De politie hoeft alleen een machtiging van het O.M. te hebben om deze data in te zien. http://www.z24.nl/ondernemen/auto/auto-wifi-verstuurt-gevoelige-informatie-rijgedrag-naar-fabrikant

[verwijderd]
[verwijderd]26 nov. 2015 - 9:53

Het is en blijft een bezopen plan. Rekeningrijden doe je al bij de benzinepomp, daar betaal je al meer dan 55 % accijns op je brandstof. Verder benadeel je mensen die qualitate qua veel moeten rijden, artsen, bezorgers, bouwvakkers, leveranciers....tevens benadeel je mensen in dun bevolkte gebieden met een slecht georganiseerd OV. Ook is het helemaal nergens voor nodig elk ritje dat een automobilist pleegt vast te leggen. Wat betreft de veiligheid, een beetje terrorist koopt een auto in het buitenland en plakt er vervolgens verkeerde nummerborden op. Zoals een terrorist ook niet met een gewone geregistreerde telefoon zal bellen.... Bovendien gaat hij , heb ik me laten vertellen, gewoon met de Thalys als het moet.

1 Reactie
frankcasper
frankcasper26 nov. 2015 - 9:53

Nonsens. Mensen die beroepsmatig van de auto gebruik moeten maken,voeren die kosten op als bedrijfskosten en trekken dat dus van de belasting af. Werknemers die de auto moeten nemen krijgen km.vergoeding. Laat iedereen de eigen kosten dragen.Waarom moet ik meebetalen aan de auto junkies.

TomPoes2
TomPoes226 nov. 2015 - 9:53

Leuk gevonden, maar het enige dat tegemoetkomt aan alle bezwaren is gratis openbaar vervoer.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Gratis bestaat niet, maar het kan wel heel erg veel goedkoper. Helaas heeft rechts Nederland gekozen voor het huidige geprivatiseerde model, met een woud aan maatschappijen, poortjes en paaltjes, die alles nog veel duurder dan noodzakelijk heeft gemaakt.

omaoeverloos
omaoeverloos26 nov. 2015 - 9:53

"Ik zeg: rekeningrijden? Nu doen! Het belangrijkste tegenargument “privacy” is tenslotte vervallen, toch?" De ware reden dat het rekeningrijden niet doorging was natuurlijk dat de overheid heel veel inkomsten zou kwijtraken. Immers, het principe "de vervuiler betaalt" zou daadwerkelijk worden doorgevoord, dus de BPM, de CO2taks, de wegenbelasting en de brandstofaccijns zouden worden afgeschaft. Het belasten van het bezit van een auto zou worden verplaatst naar het gebruik, waardoor de velen die maar weinig gebruik maken van de auto ook nog maar heel weinig bij zouden dragen aan de staatskas. Ik zou het toejuichen wanneer rekeningrijden snel werd ingevoerd, zeker wanneer er eindelijk een goed alternatief voor de auto geboden wordt.

1 Reactie
ton14024
ton1402426 nov. 2015 - 9:53

Jij wilt dus iets gaan belasten dat achterhaalt is, over de balk gesproken.

ratio2
ratio226 nov. 2015 - 9:53

Ik heb nooit begrepen waarom het privacy probleem niet omzeild kan worden. Stel, je maakt een systeem met 3 tarieven (maar kan ook net zo goed met 10). Elke keer als een kastje langs een controlepaal heenrijdt, krijgt hij een signaal door, afhankelijk van het tarief. Dus in hele simpele termen krijgt het kastje een tarief van 1, 2 of 3 door. Datzelfde signaaltje stuurt het kastje met een eigen indentificator door naar een centrale, waar de rekening wordt opgemaakt. Het enige wat die centrale nu weet is dat meneer X langs een paaltje is doorgereden die hem tarief 1, 2 of 3 rekende. Het systeem hoeft niet te registreren hoe laat meneer X langs het paaltje reed, of welk paaltje het was. Het enige wat je verder nog in het kastje zou kunnen inbouwen is een veilige opslag van wel de precieze gegevens, als meneer X dat nodig vindt om bijv. een rekening te kunnen aanvechten. Die gegevens moet meneer X op elk willekeurig moment kunnen wissen als hij daar zin in heeft en moet alleen uit te lezen zijn met medeweten van meneer X als hij een rekening van de centrale administratie wil aanvechten.

1 Reactie
ZafferY
ZafferY26 nov. 2015 - 9:53

hahaha!! wat een naïviteit zeg. Mannetje X... kom nou. Het zit toch in je auto gemonteerd? Nee het zal gebruikt gaan worden niet alleen voor het rekening rijden, maar ook voor snelheidsboetes en rijgedrag. Neem maar van mij aan dat onder het mom van veiligheid en milieu ze een compleet digitaal logboek zullen bijhouden wat u doet op de weg, waar u uw auto parkeert, vervolgens zien ze waar u uw geld pint, wat u doet met u geld, via cookies checken ze welk tv programma u kijkt, waar u naartoe surft op het net, enz enz.. De smartphone gaat de pinpas vervangen en er zal een totale controle ontstaan waar iedereen zich aan zal moeten onderwerpen. Daar hoort rekeningrijden dus bij.

PeterDraman
PeterDraman26 nov. 2015 - 9:53

Ik mag hopen dat dit satire is.

1 Reactie
ton14024
ton1402426 nov. 2015 - 9:53

Je suis canard, geintje.

juliusvold
juliusvold26 nov. 2015 - 9:53

Weer een ouderwets warrig betoog van de heer Blokhuizen. Paar voorbeelden: Er waren heel veel voorstanders, zelfs de ANWB was voor. >> Er waren nog veel meer tegenstanders. Het is immers een heel eerlijk systeem! >> Wat is er dan zo eerlijk aan? En hoe definieert uw eigenlijk ' eerlijk' in dit verband? Ik vind het huidige systeem hartstikke eerlijk. Hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt via de accijnzen en er zijn allerlei fiscale prikkels om energiezuinig te rijden. Half Nederland begon te klagen over de aantasting van hun privacy >> Ja, maar dat was niet de belangrijkste reden dat het systeem uit eindelijk niet doorging. Dat waren technische hindernissen en vooral: de absurd hoge kosten. Sinds de terrorismediscussie is privacy voor een groot deel van Nederland van geen enkele waarde meer. >> Hebt u ook een bron hiervoor? Bovendien is uw argumentatie in de trant van ' hulie doen fout, dan mag ik ook fout zijn' .

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Geachte heer Vold, Dank u voor uw reactie. Is het niet prettiger, ook voor uzelf, als u zelf even de feiten checkt voordat u reageert? Ik zal u deze keer op weg helpen, maar zelf uw vragen even Googlen geeft u al veel antwoorden. Over de werking van de wet: https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/27552_wet_bereikbaarbeid_en U kunt dan zelf lezen dat tegelijkertijd met de invoering de houderschapsbelasting zo ongeveer zou vervallen en dat daardoor de mensen die relatief weinig rijden en fors op vooruit gaan. De veelrijders gaan fors meer betalen. Ik zie niet waarom dat oneerlijk zou zijn. De ANWB zag dat ook niet, ze hielpen zelfs bij de opstelling van de wet. De bedoeling van die wet was het terugbrengen van het autogebruik, met name in de spitstijden. De veelrijders krijgen in ruil voor hogere kosten tijdwinst door flink minder files. Ook alweer een win-win situatie. Ook de OESO vindt dat rekeningrijden moet worden ingevoerd. En dat is warempel geen links clubje: http://nos.nl/artikel/2071349-oeso-nederland-moet-rekeningrijden-invoeren.html Rekeningrijden zorgt ervoor dat er minder nieuwe wegen nodig zijn. Dat kun je wegstrepen tegen de kosten van het systeem. We zijn intussen wel wat jaren verder, als het om de ICT gaat. In Duitsland werkt het systeem al, dus dat hoeven wel zelf niet meer te verzinnen. http://www.evo.nl/site/wijziging-kilometerheffing-duitsland-nadert Ook de RAI, Transport en Logistiek Nederland en de BOVAG, naast de ANWB, zijn voor: http://www.spitsnieuws.nl/binnenland/2011/11/rai-wil-toch-kilometerheffing. Dus de auto-en transportsector willen het ook, terwijl zij als eerste worden getroffen. Alleen EVO was het niet eens met deze 4 organisaties. Maar EVO is de organisatie van vrachtaanbieders (verladers) en niet van transporteurs. En dan de privacy. Lees dit: https://www.security.nl/posting/415096/%27Nederlander+wil+privacy+soms+voor+terreurbestrijding+opgeven%27 "75% van de Nederlanders wil hun privacy opgeven voor bestrijding terrorisme". Wilt u zo vriendelijk zijn om voortaan zelf even te zoeken voordat u een stelling van iemand in twijfel trekt? Ik hoop u hiermee van dienst te zijn geweest, maar zou het toch prettiger vinden als u zelf even checkt of uw eigen stelling wel terecht is. Met vriendelijke groet, Alfred Blokhuizen

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen26 nov. 2015 - 9:53

Kortom, de schrijver dezes heeft zijn bezwaar tegen privacyschendingen laten varen omdat de tijdgeest dat ook heeft gedaan. Principes zijn geldig totdat zo door populisme overruled worden. Ach ja...

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Onjuiste conclusie! Ik stel alleen dat het argument privacyschending niet meer geldig is, juist omdat mensen zo graag hun privacy opgeven. Dus de mensen die hun privacy willen opgeven (75% van het land) kunnen dat argument niet meer inbrengen. Verder is rekening rijden gekoppeld aan de auto en en niet aan de bestuurder. Ook wordt de auto voortdurend op de wegen gefilmd, geflitst en gemeten. Allemaal voor onze "veiligheid".

PeterMiddle
PeterMiddle26 nov. 2015 - 9:53

Bush en zijn Trawanten waren nog heimelijk in hun toepassing van het principe: "Never waste a good crisis". Op zich is dat geen gekke gedachte want hoe ondemocratisch is het om leed, chaos, angst, dood en verderf te gebruiken om een ander onderwerp er doorheen te rammen. Niet omdat het zo is of omdat het democratisch zo is gekozen maar omdat een crisis een soort rechtsstatelijk onbewaakt moment is.. Misschien is de bereidheid van enkelen om de rechtsstaat op te offeren aan de persoonlijke wens en dit te willen ten koste van de ideologische tegenstanders, juist de crisis waar we in zitten. Ik zou zeggen George, Tony, Dick, Alfred, Als je een goed idee hebt, is het van belang dit idee op eigenlijke gronden in de geest van onze rechtstaat via democratische wegen te bereiken. Dit is belangrijk omdat de kern van het: "never waste a good crisis" principe, is dat het dictatoriaal is en we weten allemaal wat er gebeurt met beschavingen die dictatoriaal worden, die gaan ten onder.. Mvg

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Ik wijs er slechts op dat 75% van de bevolking de privacy wil opgeven. En ik geef dan ook aan wat de gevolgen zijn van dat denken. Het gevolg is dat het argument privacy niet meer geldig is. En als het niet meer geldig is, kan met invoering van rekeningrijden worden begonnen. Alle andere argumenten waren immers al weerlegd en de ANWB, OESO, TLN, RAI en BOVAG stonden en staan achter het systeem van rekeningrijden. Dus zo dictatoriaal is dat allemaal niet. Wel hartelijk dank dat u mij in het rijtje van wereldspelers zet. Zoveel eer was me, als simpele columnist, nog niet ten deel gevallen. Ik wist niet dat ik zoveel invloed had.

PaddyPower
PaddyPower26 nov. 2015 - 9:53

In NL hebben we al een systeem wat er voor zorgt dat je als automobilist meer betaalt als je meer gebruik maakt van de auto. Niet voor niks hebben we hier zo'n beetje de hoogste brandstofprijs van de wereld.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Uh, wel eens gehoord van aardgas auto's en elektrische auto's? Die betalen geen accijnzen.

pietdeg2
pietdeg226 nov. 2015 - 9:53

'Het belangrijkste tegenargument “privacy” is tenslotte vervallen, toch?' Niet iedereen gooit zijn principes zo opportunistisch op de vuilnisbelt.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

75% Van de bevolking doet dat wel, blijkt uit onderzoek van vorige week. Heel opportunistisch weggooien van hun burgerrechten is opeens heel gewoon. Daarom kun je privacy niet meer als argument gebruiken in strijd tegen rekeningrijden. Dat is de strekking van het verhaal. Breng daar dan maar iets tegen in. Wat ik vind van privacybescherming is niet van belang in dit stukje.

angsthaas2
angsthaas226 nov. 2015 - 9:53

" U weet wel: het plan om automobilisten te laten betalen naar het aantal gereden kilometers" Ik rijdt zelf geen auto, maar is dit niet al in werking, de accijns die je over benzine betaalt, hoe meer je rijdt (km) hoe meer je betaald ?

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Beste Sjors, Je schreef dit: "Ik rijdt zelf geen auto, maar is dit niet al in werking, de accijns die je over benzine betaalt, hoe meer je rijdt (km) hoe meer je betaald ?" Op zich is dat juist, maar je betaalt eerst houderschapsbelasting van honderden €'s per jaar. Ook al rij je geen enkele kilometer. Bij de invoering van rekeningrijden komt de "wegenbelasting" grotendeels te vervallen. Dan zijn de mensen die weinig rijden, tot ongeveer 10000 km per jaar, gewoon fors goedkoper uit. De gemiddelde automobilist is dus voordeliger uit: http://gemiddeldgezien.nl/gemiddeld-aantal-kilometers-per-jaar Daarom was privacy ook het enige argument dat zo'n beetje overbleef om het wetsvoorstel weer van tafel te halen. Dat argument is nu weg: https://www.security.nl/posting/415096/%27Nederlander+wil+privacy+soms+voor+terreurbestrijding+opgeven%27

zweistein
zweistein26 nov. 2015 - 9:53

Bij accijns heb je geen spitsheffing.

peterh2
peterh226 nov. 2015 - 9:53

De hoofdreden waarom je rekeningrijden niet moet willen is omdat het een miljarden-verslindend ICT debacle wordt waarbij de OV-chipkaart, UWV en Belastingdienst in het niet vallen. Ooit iemand bedacht wat er gebeurd als je het kastje in aluminiumfolie wikkelt? Zo heb je een heel mooie kooi van Faraday gemaakt, geen signaal komt er meer in of uit (alsof je weken in een ondergrondse parkeergarage staat, niet te bewijzen dus). Alleen niet vergeten om de folie te verwijderen bij de onderhoudsbeurt...

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Heeft u gemist dat frauderen strafbaar is? En dat je ook nog een km-teller hebt? En als het kastje niet overeenkomt met de kilometerteller, wat dan? Een zware boete is dan uw deel. Vraag het de vrachtwagenchauffeurs die op de korrel zijn genomen. Frauderen loont niet. Uw bezwaren waren al in de technische uitwerking meegenomen. Dat was geen argument meer in de discussie.

Dehnus
Dehnus26 nov. 2015 - 9:53

Sorry hoor maar als niet auto bezitter was ik ook tegen en nog steeds. En ja dat is nog steeds privacy. Omdat sommige mensen dat graag weggooien of veiligheid willen over hun eigen rechten.. betekent niet dat ik ineens voor ben of het een mooi systeem vindt. Wil je de belasting voor bezit omlaag en gebruik omhoog: Hogere accijns op benzine! En minder wegen belasting. Heb je gelijk de mensen met groot verbruik te pakken.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Heeft u gemist dat de pomphouders aan de grenzen al heel lang klagen over de relatief hogere benzineprijs? Moet dat dan nog hoger? Maar even voor de duidelijkheid: als de privacy wordt verkwanseld, en dat staat nu te gebeuren, (onder applaus van 75% van de bevolking) dan is uw en mijn privacy ook gewoon weg. Dan is de privacy ook weg voor alle autobezitters. U kunt zich niet onttrekken aan het gebrek aan privacy. 75% Van de bevolking stelt geen prijs meer op privacy, want men wil het wel opgeven. Dan is dat argument dus ook weg bij rekeningrijden. Het is nergens meer een argument. Je kunt je privacy maar 1x verkwanselen. Ik verwacht dan ook dat dezelfde krant, die zo voor de privacy van de automobilist streed, zich waanzinnig gaat inzetten voor de privacy van de burgers. Want verlies aan privacy betekent ook verlies van privacy van de automobilist. Het is het een of het ander.

PocoPoco
PocoPoco26 nov. 2015 - 9:53

Dag, Intressante gedachtegang/link met het rekeningrijden nu het uit een meting blijkt dat een deel vd bevolking geen jota geeft om privacy. Ik heb uw link in 1 van de comments even doorgenomen en ik kwam een interessante post tegen. Aangezien ik me wel kan vinden in zijn post, plak ik hier een fragment daarvan [quote] "Met welke van de onderstaande stellingen bent u het het meest eens: - Bij de bestrijding van het internationale terrorisme mogen er concessies gedaan worden aan de privacy van burgers.': 73% - Het bestrijden van het internationale terrorisme mag op geen enkele manier ten koste gaan van de privacy van burgers.': 18% - Weet niet/ geen mening: 8%?" "mogen er concessies gedaan worden" In welke gevallen wel en welke gevallen niet? Op welke manier en met welke consequenties? Concrete voorbeelden laten we voor het gemak maar achterwege? Is de geënquêteerden ook het gevolg voorgelegd van hun soms voor zijn keuze? Haalbaarheid en realiteit van 'ideeën' nog van enig belang ? [/unquote] Ik vind dit terechte vragen aangaande de enquete. Ook vraag ik me ook af of je de uitslag zomaar kan doorvertalen naar: "75% Van de bevolking stelt geen prijs meer op privacy, want men wil het wel opgeven. " Het is een beetje suggestief qua vraagstelling naar mijn idee. Als je de mensen daarna had voorgelegd (ridicuul voorbeeld) of elk WC bezoek vastgelegd mocht worden omwille van terrorisme bestrijding, dan had men vast niet zoveel op -ja- geklikt. Of toch wel?

frankcasper
frankcasper26 nov. 2015 - 9:53

Privacy is geen deugdelijk argument.Iedereen loopt (ook toen al) met een mobiel.Derhalve ben ik het met de schrijver eens. Rekening rijden,nu!

Chopper2
Chopper226 nov. 2015 - 9:53

Tsja Privacy... Ik zit in mijn oliebol meestal als ik van A naar B ga. En het zal me niets interesseren als de overheid weet dat ik van A naar B ga. Zo interessant is dat niet. Tamelijk slaapverwekkend trouwens om te weten dat heer Davidson voor de 300ste keer van plek A thuis naar plek B werk rijd en vice versa. En aangezien mijn afstanden zeker onder de 5000 KM per jaar blijven zou ik zeggen doen. Ik ben alleen heel bang dat dit een extra melkkoe voor onze overheid gaat worden. Geen slecht idee maar ik ben bang dat de overheid er zoals gewoonlijk weer een puinhoop van zal maken door de onbetrouwbare partij te spelen. Pleidooi prima, wantrouwen groot.

1 Reactie
itsme3
itsme326 nov. 2015 - 9:53

"k zit in mijn oliebol meestal als ik van A naar B ga. En het zal me niets interesseren als de overheid weet dat ik van A naar B ga. Zo interessant is dat niet. Tamelijk slaapverwekkend trouwens om te weten dat heer Davidson voor de 300ste keer van plek A thuis naar plek B werk rijd en vice versa." Kan best zijn, maar uw vrouw weet ook meteen wanneer u weer naar de hoeren gaat. Of naar de kroeg, terwijl u haar verteld hebt dat u naar bijbelstudie bent.

123456zeven
123456zeven26 nov. 2015 - 9:53

Je kan heel goed je privacy beschermen als het over digitale communicatie gaat. Tor, VPN, proxies, encryptie, en heel simpel, je telefoon thuis laten liggen als je even de deur uitgaat. Met het rekeningrijden ging dat dus niet lukken. En als ze in Nederland zo nodig minder autoverkeer willen, moeten ze het openbaar vervoer maar eens een heel stuk beter maken. Met name op het platteland is zie je gewoon geen bussen meer die bv in het weekeind rijden. Je ontkomt er dus niet aan om een auto te nemen, en als je die hebt is het bijna altijd handiger. Blokhuizen zou dat moeten weten als Statenlid.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Heeft u alle camera's gemist op de wegen? Er hangen er een paar duizend in Nederland. Heeft u gemist dat er (gelukkig) een kinderpornonetwerk is opgerold die het Tor Netwerk gebruikte?

Silvio Dante
Silvio Dante26 nov. 2015 - 9:53

te laten betalen naar het aantal gereden kilometers.Het is immers een heel eerlijk systeem! Heel eerlijk systeem?. Dit vergt wat meer duiding. Stellen dat het eerlijk is als je meer gebruik maakt van de wegen en dus meer moet betalen. Zeg je dan ook niet dat wanneer iemand veel beroep (moet doen) doet op de zorg ook meer moet betalen?. Iemand die veel kilometers rijdt verbruikt toch meer brandstof en betaald dus ook meer aan accijns?

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Nee, dat is niet eerlijk, want iedereen betaalt honderden Euro's wegenbelasting, ook al rij je helemaal niet. De bedoelde wet schrapt grotendeels de houderschapsbelasting.

Silvio Dante
Silvio Dante26 nov. 2015 - 9:53

[quote Alfred]"De veelrijders gaan fors meer betalen. Ik zie niet waarom dat oneerlijk zou zijn"[/quote] Het is oneerlijk omdat NL niet volledig bestaat uit de randstad waar werk en voorzieningen relatief om de hoek liggen en openbaar vervoer ruimschoots beschikbaar is. In de meeste provincies is de beschikbaarheid van werk gecentreerd in de kleinere steden. Dit betekend dat voor werknemers in de gebieden rondom deze steden al gauw per dag zo'n 80 km moeten rijden. Als je uitgaat van zo'n 260 werkbare dagen dan heb je het al over 20.800 km per jaar. Tel daar bij de gezins uitjes, boodschappen en reistijd voor voorzieningen als sportvereningen etc. etc. bij op. Hoe is dat eerlijk?....en kom niet aan met dat men dan voor OV kan kiezen. Dat is in dergelijke gebieden helemaal een ramp!

1 Reactie
frankcasper
frankcasper26 nov. 2015 - 9:53

Iedere werkgever kent een of ander reiskosten/kilometervergoeding systeem. Kilometerheffing voor woon/ werkverkeer kost dus praktisch niets. Vakanties en uitstapjes komen voor eigen rekening,niets mis mee.

OlavM
OlavM26 nov. 2015 - 9:53

Het privacy-argument is als zodanig nog helemaal niet "vervallen". Zo zijn er ook mensen die kiezen voor een anonieme OV-kaart. Bovendien zeggen we toch ook niet: omdat er zo veel fietsen worden gestolen, is fietsendiefstal geen misdrijf meer? Het privacy-argument is principieel, dus "vervalt" ook niet wanneer privacy op andere wijzen (ernstig) wordt geschonden. Het is niet voor niets een grondrecht. Maar verder ben ik eigenlijk wél al lange tijd een voorstander van de kilometerheffing. ("Rekeningrijden" is een verouderde term, die politiek in de ban gedaan is). Degenen die zeggen dat het een extra heffing is hebben ongelijk, want het komt volgens het oorspronkelijke plan kostenneutraal in de plaats van de wegenbelasting en BPM. Degenen die zeggen, dat ze al aan de kilometerheffing doen, omdat ze al veel opcenten betalen per liter brandstof, hebben ook ongelijk. Want de kilometerheffing vermag veel meer dan een platte, aan verreden kilometers evenredig opgelegde belasting. Dat geeft Alfred Blokhuizen helaas niet goed aan. Het is sowieso een goed uitgangspunt, dat niet zozeer het bezit, maar het gebruik van de auto wordt belast. Daarnaast is vooral een belangrijk punt: de kilometerheffing kan gedifferentieerd worden. En wel variatie langs allerlei parameters: zo kunnen milieuvriendelijke auto's minder worden belast dan milieuonvriendelijke (op een veel fijnmaziger wijze dan nu), en kan de kilometerheffing hoger worden tijdens spitsuren (om het rijden op die tijden te ontmoedigen) en lager op rustige tijden en op rustige wegen. Dus variatie naar soort auto, tijd en plaats. Zoals gezegd: de privacy vind ik nog wél een punt, hoezeer veel mensen die ook te grabbel lijken te gooien. Maar daaraan moet een mouw te passen zijn. (Wellicht zo veel mogelijk anonimiseren van de desbetreffende apparatuur in de auto, strenge geheimhoudingsregels, e.d.).

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

U schrijft: "Zo zijn er ook mensen die kiezen voor een anonieme OV-kaart". Dan heeft u zeker gemist dat als je de kaart oplaadt met een pinpas daarmee de kaart onmiddellijk is gekoppeld aan een bankrekening en dus vrijwel altijd aan de gebruiker. Het enige voordeel van een anonieme kaart is dat iedereen ermee mag reizen. De privacybescherming is daar allang weg. Die anonieme kaart is een wassen neus. Je moet geweldig je best doen om anoniem te reizen. Dus alleen met cash opladen enzo. Dat met cash betalen is op veel plaatsen niet goed mogelijk of je moet een toeslag betalen aan het loket. Daarbij hangen alle perrons stampvol met camera's. Hoezo privacy?

pietdeg2
pietdeg226 nov. 2015 - 9:53

"Zo zijn er ook mensen die kiezen voor een anonieme OV-kaart." En die zitten ondertussen de hele reis te bellen (met een beetje pech in de stiltecoupé ook nog) of op hun laptop te werken. Daarmee geven ze veel meer informatie prijs dan wanneer ze waar zijn in- en uitgecheckt. Hetzelfde geldt voor rekeningrijden: de informatie die je daarmee prijsgeeft is werkelijk peanuts vergeleken met wat de gemiddelde automobilist met zijn al dan niet slimme telefoon aan allemaal verklapt. En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de gegevens van de TomTom ook wel ergens opgeslagen worden.

Cinema2
Cinema226 nov. 2015 - 9:53

"En toen kwam er een kink in de kabel: privacy!" En terecht! Neemt u deze link even door meneer Blokhuizen?. http://www.radartv.nl/nieuws/archief/detail/article/autofabrikant-volgt-automobilist-overal/ Ongewenst lijkt mij, terecht dat de politiek zich hier zorgen over maakt!. Maar er gelden andere spelregels voor vadertje staat, vadertje staat heeft wel recht op mijn privacy?. Ik ga hier (nog steeds) voorliggen meneer Blokhuizen. Nog even en wij krijgen allemaal een enkelbandje in dit land, mochten mensen zoals u het voor zeggen krijgen..

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

U heeft mijn betoog niet begrepen, vrees ik. Ik denk dat de mensen die de enquette hebben ingevuld niet goed hebben nagedacht over de gevolgen van het afschaffen van privacy vanwege (schijn-) veiligheid. Ik zeg dat 75% van de bevolking zonder morren zijn privacy opgeeft en dat daardoor het argument privacy niet meer geldt. Weg is weg! En onder applaus van een grote meerderheid van de bevolking worden alle bestanden en administraties gekoppeld. Ik ben daar altijd heel kritisch over geweest en toen werd mij gemeld dat "wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen". Dus waarom is het nu opeens wel een probleem voor diezelde mensen? Je kunt er van alles bijhalen, maar daar gaat het niet om. Het is de bevolking zelf die de privacy massaal op de schroothoop gooit, maar nooit nadenkt wanneer het moment komt dat het henzelf gaat treffen. Ik geef nu een voorbeeld van een van de gevolgen van het afschaffen van privacy.

JanB2
JanB226 nov. 2015 - 9:53

Het privacy-argument is volkomen onzinnig en komt uit de koker van de autolobby en technisch weinig onderlegde politici (en dat zijn er een hoop). Het systeem is zodanig in te richten dat naderhand niet of nauwelijks te achterhalen is waar iemand heeft gereden.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg226 nov. 2015 - 9:53

"Het systeem is zodanig in te richten dat naderhand niet of nauwelijks te achterhalen is waar iemand heeft gereden." Technisch mag dat mogelijk zijn, financieel is het een ander verhaal. Als ik wordt aangeslagen voor 500 km en ik beweer dat ik er slechts 200 heb gereden, dan zal toch op de een of andere manier aangetoond moeten worden waar ik wanneer gebruik heb gemaakt van de weg.

[verwijderd]
[verwijderd]26 nov. 2015 - 9:53

Volgens mij is deze man een gevaarlijke gek die aangeklaagd dient te worden daar hij een politiestaat nastreeft.

2 Reacties
harryo2
harryo226 nov. 2015 - 9:53

Ach kom, het is natuurlijk de gemaksmens die de politiestaat over zichzelf afroept. Jij wijst met je beschuldigende vingertje in de verkeerde richting.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Grappenmaker ;-) Ik raad u aan om de column nog maar eens rustig te lezen. U zit er helemaal naast.

TomPoes2
TomPoes226 nov. 2015 - 9:53

Als het openbaar vervoer bekostigd zou worden uit de belastingen, dan zou je zoveel besparen aan administratieve en personele kosten, dat het de helft of meer goedkoper zou zijn, er geen privacy-probleem zou bestaan en het autoverkeer automatisch zou worden teruggedrongen. Alfred Blokhuizen schrijft zelf: "Helaas heeft rechts Nederland gekozen voor het huidige geprivatiseerde model, met een woud aan maatschappijen, poortjes en paaltjes, die alles nog veel duurder dan noodzakelijk heeft gemaakt." Maar desondanks draagt hij met zijn voorstel nog een steentje extra bij aan het bouwen van de toren van Babel.

1 Reactie
juliusvold
juliusvold26 nov. 2015 - 9:53

Als het openbaar vervoer bekostigd zou worden uit de belastingen, dan zou je zoveel besparen aan administratieve en personele kosten, dat het de helft of meer goedkoper zou zijn >> Los van het feit dat je je moet afvragen of het principe wel juist is om dit volledig gratis te maken, is de aanname dat het 50% goedkoper kan ook niet erg realistisch. Ten eerste blijven er veel bestaande personele kosten. Chauffeurs, machinisten en conducteurs (niet om kaartjes te controleren maar voor de veiligheid) etc. zullen nodig blijven en ten tweede zal de vraag enorm toenemen: veel meer materieel (en dus ook personeel!) is dan noodzakelijk. Proeven met gratis OV zijn altijd een kort leven beschoren. en het autoverkeer automatisch zou worden teruggedrongen. >> Zelfs als het OV gratis zou, is nog maar de vraag of het autogebruik sterk wordt teruggedrongen. Buiten de randstad zal men nog steeds aangewezen zijn op de auto en zelfs in de randstad moet het OV nog veel fijnmaziger worden, wil het concuerren met de auto. Alfred Blokhuizen schrijft zelf: "Helaas heeft rechts Nederland gekozen voor het huidige geprivatiseerde model, met een woud aan maatschappijen, poortjes en paaltjes, die alles nog veel duurder dan noodzakelijk heeft gemaakt." >> Maar dat is onzin. Want het valt wel mee aan dat woud aan maatschappijen en de kosten van een paar poortjes meer, zijn ook wel te overzien en dankzij die privatisering heb ik nu 2 prima treinen per uur, terwijl de NS maar 1 oude overvolle trein had.

[verwijderd]
[verwijderd]26 nov. 2015 - 9:53

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Ik kan uw betoog niet volgen. Als je je privacy inlevert aan de overheid ben je het gewoon kwijt. Dus als je een enquêtevraag beantwoord moet je eerst 3 x nadenken over de gevolgen van je antwoord. Want eenmaal je privacy ingeleverd is ie voor altijd weg en zal de overheid het voor alles gebruiken. Koppelen van bestanden, heet dat. Daar zijn ook zo ontzettend veel mensen vóór. Maar velen denken dat het hen niet zal treffen. Maar goed, er bestaan geen 2 soorten privacy. Weg is weg en dus is ook het argument niet meer geldig. Overigens waren de andere argumenten allang weerlegd en voor de professionele organisaties, en zelfs de ANWB, voldoende geregeld. Als er andere bezwaren zijn, noem die dan ook en begin dan niet over privacy. Dat is door een meerderheid van NL op de schroothoop gegooid.

rabotnikeh
rabotnikeh26 nov. 2015 - 9:53

Ha! Een beetje 'revenge of the green nerds' dit… Geestig gevonden, maar de auteur ziet over het hoofd dat die 75% ('kennelijk') bereid is om privacy in te leveren ten bate van VEILIGHEID. Of dat ook geldt voor een andere vorm van belastingheffing valt nog maar te bezien.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

Blijft het punt dat het argument privacy niet meer geldig is. Want als de privacy weg is, is ie weg. Om welke reden dan ook. Het maakt echt niet uit of je de hele dag wordt gevolgd, in je auto, voor de AIVD, politie, Rijkswaterstaat of voor de Belastingdienst. Het is dezelfde overheid en dezelfde privacy die verdwenen is. Kijk, als er andere bezwaren zijn moet je dat aanvoeren en dus niet privacy. Die andere bezwaren waren al weerlegd, zoals onuitvoerbaarheid en oneerlijkheid. er is niets oneerlijk aan dat de veelgebruiker meer betaalt dan de spaarzame gebruiker. Beter nog, de gemiddelde automobilist is goedkoper uit of blijft gelijk. Het is ook niet voor niets dat de professionele transportsector (veelgebruikers) vóór rekeningrijden is.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst26 nov. 2015 - 9:53

Zoals diverse mensen al hebben aangevoerd, rekeningrijden doen we al via de excessieve brandstofaccijnzen en daar nog weer 21% BTW overheen in dit land. Pak dan die goudgerande leasebakcontstructies eens aan. Die lui rijden voor een vast bedrag (soms heel weinig als die auto zogenaamd milieuvriendelijk is) en ze kunnen verder jakkeren wat ze willen, ook privé. De baas betaalt.

1 Reactie
DDir76
DDir7626 nov. 2015 - 9:53

Ik ben fel tegen rekeningrijden omdat dit behoorlijk de-nivellerend is. Rekeningrijden betekend dat mensen buiten de randstad en mensen die een tweedehands auto rijden, betalen voor de voordelen van mensen in de randstad en dure auto's kunnen kopen. korte rekenvoorbeelden Gezin 1 (welvarend): Iedere 3 jaar een nieuwe Porsche Cayenne turbo en rijden 30000 km p/j BPM=50000 MRB=1600 & rekening rijden=0.5 p/km extra kosten rekening rijden = 30000x0.5 - 1600 - 50000/3 = -3200,- Gezin 2 (Jan Modaal): iedere 5 jaar een tweedehands 3j oude Renault Megane en rijden ook 30000 km p/j BPM=800 MRB=600 & rekening rijden=0.25 p/km extra kosten rekening rijden = 30000x0.25 - 600 - 800/5 = 6740,- Gezin 3 (Opa & Oma): iedere 6 jaar een tweedehands 6j oude Toyota Aygo en rijden 5000km p/j BPM=0 MRB=220 & rekening rijden=0.12 p/km extra kosten rekening rijden = 5000x0.12 - 220 = 380,- Dus als rekeningrijden BPM en MRB vervangt, betalen zelfs Opa&Oma met hun 5000km p/j, 380 euro meer als nu. Het gezin die zich een nieuwe auto kunnen veroorloven, hebben het meeste voordeel hiervan

2 Reacties
pietdeg2
pietdeg226 nov. 2015 - 9:53

"Ik ben fel tegen rekeningrijden omdat dit behoorlijk de-nivellerend is." Dan zul je ook wel een fel tegenstander zijn van accijns op alcohol en tabak. Het blijft een raar uitgangspunt dat de niet-betaler meer zou mogen vervuilen. Dan is 'de vervuiler betaalt' een stuk gezonder.

Mark Gh
Mark Gh26 nov. 2015 - 9:53

De aanname dat het rekeningrijden de BPM en MRB zou vervangen vind ik best stevig. De overheid is niet zo goed in het afschaffen van heffingen namelijk... In dit geval misschien wel de MRB maar de BPM zal wel blijven, en dan gaat je rekenvoorbeeld niet meer op.

Mark Gh
Mark Gh26 nov. 2015 - 9:53

Overigens ben ik het met de auteur oneens dat het opgeven van (delen van) je privacy t.b.v. veiligheid direct betekent dat de overheid de informatie voor alle mogelijke doeleinden, in dit geval belastingheffing, mag gebruiken. De stelling van Alfred dat mensen die de overheid meer willen toestaan in het kader van terrorismebestrijding het privacyargument dus niet meer mogen gebruiken wanneer het gaat om belastingheffing vind ik dus ridicuul.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

U heeft zeker over het hoofd gezien dat het gewoon al gebeurd bij leaserijders. Daar worden de parkeergegevens bij Yellow Brick. Parkline, gemeentelijke parkeergarages etc gebruikt om fraude op te sporen. Dus: de overheid gebruikt daar gegevens die voor het betalen van parkeertijd om te kijken of je niet teveel privé rijdt met de auto van de zaak. Dus zo ridicuul is mijn verhaal dus niet. Alles dat kan worden misbruikt, zal worden misbruikt! Wie denkt van niet, vind ik naïef!

TomPoes2
TomPoes226 nov. 2015 - 9:53

Het Nederlandse volk bestaat tegenwoordig uit een verzameling a-sociale centenneukers die elkaar het licht in de ogen niet gunnen en dus alle voorzieningen schrappen omdat een ander daar wel eens voordeel bij zou kunnen hebben Jullie zijn een gevaar voor elkaar en verdienen het daarom om allemaal -inclusief Alfred Blokhuizen- door de AIVD geregistreerd en doorgelicht te worden. Jullie zijn toch alleen maar gelukkig als jullie allemaal veilig opgeborgen zitten in de gevangenis die je voor jezelf hebt gebouwd.

2 Reacties
pietdeg2
pietdeg226 nov. 2015 - 9:53

Je vreest voor je free lunch?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 nov. 2015 - 9:53

U bent toch een grappenmaker! Ik ben al geregistreerd, u weet wel, in het bevolkingsregister. En natuurlijk ben ik gechecked door de AIVD, net zoals u.