Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Regeringspartijen brengen rechtszekerheid in gevaar
Reacties (39)
Gisteren vertellen nieuwkomers in EenVandaag die voor andere onderdrukkende regimes in deze wereld gevlucht zijn, hoe blij zij zijn met onze huidige regeringspartijen in hun nieuwe land, en dat zij daar ook op mogen gaan stemmen! Als zij zouden kunnen gaan bevroeden dat hun foto misschien al in het elektronisch smoelenboek is opgenomen, zouden zij nog steeds zo trots zijn geweest om die nieuwe Nederlander met ook alle 'vrijheid' hier te zijn? Zou de stichting Nieuwe Nederlanders hun niet zoals Han hier wijzen op het feit dat er naast politieke partijen zoals PVV en FvD, die hun hier zo wie zo niet van harte welkom heten, ook bij de huidige regeringspartijen al een vermoeden bestaan dat ze zware criminelen of terroristen ons land aan het binnenhalen zijn, en daarom waarschijnlijk hun foto maar vast in dat smoelenboek laten opnemen? https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eenvandaag-16-03-2021/
/Soms vraag ik mij af of ze niet beter met de VVD kan fuseren./ Ach veel van dezelfde partijtjes geven mensen het idee dat er wat te kiezen valt. Wacht maar over een jaar.... deze regering mag gewoon door en dus gaat het gejammer over dat rechtse rotbeleid dan komen. En dan is het niet meer Kaag duimpjes op en toppie joppie. Tot de volgende verkiezing, dan komt er wel weer een ander poppetje die het diverse kosmopolitische hartje van het "linkse" electoraat sneller doet kloppen.
Zapata Zou maar zo kunnen. Er zijn immers altijd mensen die al geen enkele hoop koesteren op verbatering van welke regering dan ook. Maar er zijn er ook, die hun hooggespannen verwachtingen (al dan niet terecht) niet ingevuld zien. Het is, bedoel ik maar, heel moeilijk te bepalen of een beleid werkelijk succes gehad heeft. In het beste geval, is het namelijk maar welke criteria je aanlegt. In uw geval lijkt het er op, dat je niet eens criteria nodig hebt.
("Nogmaals: het gaat om een vermoeden, niet om een bewezen feit.") Dus indien een knul met een functie bij de overheid de pest aan buitenlanders heeft (denk even aan de belastingramp), net als elke kiezer van PVV of FvD, tevens door het aard van zijn werk in de gelegenheid is om je foto in een eigen database te kunnen plaatsen, ben je meteen de pineut omdat er geen mogelijk juridisch verweer aanwezig is (net als in het geval van de Belastingramp). Deze feit is juist die het verschil uitmaakt tussen een totalitair staat als DDR en een mogelijke democratie. Welke zijn we van die twee?
Libertain Dat geldt wel in het algemeen: Wanneer je een hekel hebt aan PVV-ers/FvD-ers of aan wat voor mensen ook, liggen er voor wie dat maar wil, helaas voldoende mogelijkheden.
@Zandb, is begrijpend lezen je grote moeite? Het gaat om de Rechtstaat en om de mogelijkheid juridisch verweer (weg) te gebruiken tegen ongegronde verdenkingen en methodes die doorgaans typerend zijn voor politionele regimes.
Staat de rechtsstaat op lossen schroeven? , want dat is de echte vraag die Van der Horst stelt. Parafraserend: valt het verkeer stil als er op de A4 een kettingbotsing ontstaat? Welnee, als de wrakken zijn geborgen en de emoties zijn bedaard, de verzekering betaalt en er met de schrik is vrijgekomen, komt het verkeer weer op gang. Met de rechtsstaat is dat ook zo: er gebeurt haar een ongeluk, maar dat betekent dus niet dat de .rechtsstaat fataal verongelukt is. Integendeel, de rechtsstaat schrok even, trilde een moment, maar herpakte zich meteen. Dat wil niet zeggen dat zoiets zich nooit meer zal herhalen. De geschiedenis herhaalt zich ook telkens. Maar ook dan blijft de rechtsstaat een vast geloof, een vaste burcht. Bach BWV heet zo. Ein feste Burg ist unser Gott. En ondanks het feit dat God vertrokken is uit Jorwerd en omstreken , blijven de mensen op Em vertrouwen. Er zir voor hen weinig anders op, want als vertrouwen verdwijnt helpe God ons de brug over. Alles berust op vertrouwen, zonder die overtuiging kun je net zo goed van de brug de vergetelheid inspringen. Mundus vult decipi. ergo decipiatur? Voor mijn zondagse preek heb ik al een titel. . . . .
Bouwman Kromme vergelijking. De rechtsstaat valt te vergelijken met de verkeersveiligheid. Wanneer er door onveilige omstandigheden een kettingbotsing ontstaat, dan kunnen die onveilige omstandigheden van dien aard zijn, dat je kunt stellen dat de verkeersveiligheid "op losse schroeven staat".
Ik heb alleen de laatste regels gelezen. En die vond ik het standpunt van bouwman treffend genoeg verwoorden.
Regeringspartijen... daar bedoel je D66 toch niet mee? Daar is mevrouw Kaag lijsttrekker van. Die is heel beschaafd en erudiet. Die doet zoiets niet.
Soms vraag ik mij af of ze niet beter met de VVD kan fuseren. Voorbeeld: Mevrouw Kaag wil kennismigranten uit andere continenten naar ons land halen en de arme sloebers terugsturen. Kunnen ze bij bijvoorbeeld ASLM aan het werk. Weet zij wel dat dit wel erg egoïstisch is want deze kennismigranten kunnen zo hun moederland niet helpen opbouwen indien zo’n “brain-drain” plaatsvindt.
Het geloof in mevrouw Kaag is groot en fijn. Maar ze is een diplomate, die heeft geleerd dat je moet handelen naar de omstandigheden, niet naar je wensen. De wereld is fluïde, ,zekerheden zijn zeer zeldzaam. Handel dus naar bevind van zaken.
Han, je haalt er wel weer veel bij. Allereerst geldt dit alleen voor specifieke overheidsfuncties waar veiligheid en fraude gevoeligheid een belangrijke rol speelt. Dat je bij dit soort functies verder kijkt dan alleen veroordelingen is toch begrijpelijk? Een VOG is prima voor de gemene deler, maar kent ook z’n beperkingen. Je weet alleen of iemand veroordeeld is voor een icm met de functie relevant strafbaar feit. Voor kritische overheidsfuncties zoals iemand die bij de politie wil werken of toegang heeft tot zeer gevoelige informatie is dit onvoldoende, het afbreukrisico is daarvoor te groot. Dan kan het ook relevant zijn te weten dat iemand voortdurend ruzie heeft met zijn buren, geluidsoverlast veroorzaakt, schulden heeft etc. Allemaal zaken die bij een VOG niet naar voren komen, maar wel bij handhavers. Dat het gebruik van dit soort informatie ook ingewikkeld is, is ook duidelijk, u noemt een aantal risico’s als teveel of te ongenuanceerd geleund wordt op minder feitelijke bronnen zoals de waarnemingen van een wijkagent of jongerenwerker. Aan de andere kant zijn voor bepaalde functies de risico’s zo groot dat de maatschappij er ook bij gediend is dat een antecedenten onderzoek breder is dan alleen of iemand veroordeeld is. Dat de meerderheid van de 2e kamer dit heeft goedgekeurd is goed te begrijpen en zou voor u misschien ook een indicatie kunnen zijn dat u het belang en de ingebouwde waarborgen niet helemaal begrepen hebt. Om ahv incidenten - want dat zijn het - iets af te schieten is ook niet zo productief, de inzet moet zijn incidenten te voorkomen, niet het kind met het badwater weggooien
Je gebruikt veel woorden om de vogelvrijverklaring van de burgers te verdedigen. Er zijn helaas veel van zulke mensen. Ze leren het pas als ze zelf de lul zijn.
Lekker inhoudelijk commentaar Han, een column mag scherp en polemisch, op reacties op een column reageert de columnist te doen gebruikelijk inhoudelijk of gewoon niet, reageren hoeft immers niet. Je hebt je niet goed verdiept in de achtergrond, je bent een column machine dus dat kan gebeuren, het feit dat de meeste partijen instemden zou op z’n minst een signaal voor je kunnen zijn dat je wellicht toch wat over het hoofd ziet.
@Jaco38 Met een goede Godwin, de man met het snorretje is ook democratisch gekozen. De wetgeving die de toeslagaffaire mogelijk heeft gemaakt, is ook met een meerderheid aangenomen. Dat het democratisch en met een meerderheid is aangenomen, betekent niet dat het goede wetgeving is. Alleen dat er een meerderheid verantwoordelijk is voor slechte wetgeving.
Waarom eisen reageerders die een lap tekst zonder enige echte inhoud schrijven altijd "inhoudelijk commentaar"? Laat ze eens zelf beginnen een inhoudelijke reactie te schrijven.
Ik heb me uitstekend verdiept in de achtergronden. Ik heb in mijn artikel links gegeven naar nadere informatie. Er ligt een wet in de eerste kamer die het mogelijk maakt om vermoedens en verdenkingen te betrekkien bij de besluitvorming rond een VOG. Je hebt met omhaal van woorden uitgelegd, dat je dat wel een prima idee vindt. Je hebt dus niet zo´n hoge pet op van de rechtszekerheid van de burger. Je hebt een uitstekend en inhoudelijk antwoord gegeven dat jou precies wijst op waar de schoen wringt. Radar toont aan dat als die nieuwe wet er door komt, de burger helemaal geen verweer meer heeft. Jouw reacties hebben in zoverre zin dat ouders die een Nederlandse versie van the talk moeten voeren ermee kunnen laten zien dat zij niet overdrijven.
Willem de Zwijger werd ook vogelvrij verklaard. Ik meen door dezelfde koning die altijd door hem geëerd werd. Dat betekent dat de Vader des Vaderlands niet kon rekenen op rechtsbescherming. Dus toen nam Balthasar Gerards het recht in eigen hand. Dat betekende het einde van beiden.In 1584. Sindsdien is eigen richting niet meer dagelijks aan de orde. Dat is progressie, ga toch niet terug naar oude tijden. Ik begrijp heel wel dat een historicus naar verbanden zoekt, maar wees dan wel een goed verbandmeester. Want wie helemaal in het gips wordt verpakt zegt: I can't Breeze, Hanvander Horst.
Han, een belangrijke nuancering die jouw column onvermeld laat is dat dit allereerst ziet op de screening tbv bijzondere functies en dit niet de standaard praktijk wordt + dat duidelijk is dat in een screening van bijzondere functies niet alleen veroordelingen relevant zijn (VOG) maar ook andere omstandigheden relevant kunnen zijn. Dat gebeurt trouwens nu ook al, of dacht u dat u bij bijv de AIVD binnenstroomt enkel op een VOG? Dat dit ingewikkeld is en heel zorgvuldig moet worden gekeken hoe die andere informatie wordt getoetst en gewogen is volstrekt duidelijk. Iets afschieten is makkelijk, maar laat dan ook zien dat u het belang waaruit dit voorkomt goed hebt begrepen en welke oplossingen u dan ziet. En ja veel tekst, dat heet een inhoudelijke reactie.
"En ja veel tekst, dat heet een inhoudelijke reactie." Eigenlijk ben ik bang dat jaco dit nog serieus van mening is ook. En dat terwijl dat gewoon kolder is.
Jacco, de voorbeelden uit Radar waren beveiliger. Je kent ze wel, die mensen met een V op hun revers. Dat zijn geen bijzondere functies.
De oplossing is dat de Eerste Kamer die wet verwerpt. Dan zijn we er van af.
Han, een beveiliger kan toch een kritische functie zijn? Toegang tot gevoelige gegevens etc. Integriteit van o.a beveiligers staat volop in de belangstelling rond misbruik vanuit criminele circuit. Maar je ontwijkt wederom de vraag, namelijk dat enkel kijken naar strafrechtelijk veroordelingen niet altijd voldoende is. Zou toch wat raar zijn als een politieagent met een schoon strafblad zonder problemen wordt aangenomen, terwijl er meldingen zijn van huiselijk geweld. Zo zijn er tig voorbeelden te noemen. Dat er dus wat breder gekeken wordt dat enkel een veroordeling is begrijpelijk. Of zou dat helemaal nooit mogen? Als u dat belang ook ziet bent u het gewoon net als ik eens met dit voorstel. Als u vindt dat dit helemaal nooit zijn mogen dan zijn we het idd hartgrondig oneens en toont u hiermee een theoretisch kamergeleerde te zijn met weinig oog voor de ingewikkelde afwegingen die soms gemaakt worden om te voorkomen dat de verkeerde man/vrouw op een plek belandt waar grote schade kan worden aangericht. Dat krijg je nooit sluitend, maar niets doen is iets dat alleen columnisten zich kunnen veroorloven. Dat dit heel zorgvuldig moet gebeuren is een feit, dat hier mogelijk fouten in zijn gemaakt (Radar) zal vast waar zijn, maar dan schiet je het plan niet af maar richt je je op zorgvuldigere procedures. Zie reactie Ministerie op de uitzending waar o.a gewezen wordt op het inrichten van een onafhankelijke commissie die hierin een rol moet krijgen. https://www.google.com/amp/s/radar.avrotros.nl/amp/notitie-in-politiedossier-reactie-ministerie-van-justitie-en-veiligheid/
En stel nou dat je hierdoor iets overkomt en je wilt de staat aanklagen. Dan heeft Sander Dekker, ook VVD, ervoor gezorgd dat dat voor jou onbetaalbaar en dus niet te doen is.
Omdat ik zelf regelmatig een VOG moet aanvragen, heb ik toch nog eens gekeken naar wat de overheid zelf hierover zegt, en op de website van justitie staat nog steeds dat iedereen zonder strafblad sowieso een VOG krijgt. Er is dus geen sprake dat je VOG geweigerd wordt alleen op basis van een verdenking. https://www.justis.nl/producten/vog/beoordeling-besluit-en-bezwaar/index.aspx Verder hangt verlening VOG natuurlijk van het functieprofiel af waar het voor aangevraagd wordt. Als je een VOG aanvraagt voor een boekhoudfunctie dan maakt het niet uit als je een strafblad hebt voor openbare geweldpleging en als je een VOG aanvraagt voor een beveiligersfunctie maakt het niet uit als je veroordeeld bent voor boekhoudfraude. Tot slot kan je altijd bezwaar maken als je geen VOG krijgt.
Naamloos denkt dat wat de overheid op een website zet overeenkomt met de praktijk. Hij moet nog leren dat het in de echte werled toch net even anders gaat.
Ja maar de rechtsstaat is in Nederland allang nog hooguit een skelet, het lijkt wel nauwelijks door te dringen hoe ernstig dat is. Nu staat het toezicht op inlichtingendiensten weer op afschaffen, nou dan kun je 't helemaal wel shaken als je onterecht verdacht wordt. Ook als je niet verdacht wordt trouwens. Er zijn nu al zoveel databases en koppelingen voor zeer dubieuze doelen, vaak eerst illegaal en als 't uitkomt wordt 't snel ff min of meer gelegaliseerd. Maar ja, iedereen die zo blij wordt van dat law and order-gebrabbel van o.a. de VVD zal hier vast ook héél erg blij mee zijn. Tot ze zelf een keer de lul zijn - en dat gun ik ze van harte
@karin Leg eens uit. Wat heeft het toezicht op de inlichtingendiensten te maken met de opsporingsdiensten?
Ik heb er geen fiducie meer in. Het is al meer dan 2000 jaar bar en boos, dus waarom zou 't nu opeens wel beter gaan? Zelfs die zogenaamde wetenschappelijk revolutie heeft geen greintje soelaas gebracht: het is huilen met de pet op, en zuchten onder de knoet. Nee, het beste, enige is de democratie om zeep te helpen door niet te stemmen. Dan krijgen 't VVD-falderappes - en hun onderknuppels, lakeien, priesters en sadistische kampwachters - absolute macht. Waarna de boel snel gereset zal worden. Dat is het enige weg, geloof me nou.
Jozias Hun overlap. Opsporingsdiensten krijgen vaak informatie van inlichtingendienst. De dienst, een podcast in meer delen op Spotify geeft hier een beeld van. Sowieso een aanrader om eens te luisteren. Vrijheid en het bewaken daarvan uit meerdere oogpunt gezien speelt daar een rol al zeggen niet zij dat maar ik haalde oa dat eruit.
Terecht advies om geen D’66 te stemmen. De zogenaamd grootste voorvechter van de huidige regeringspartijen voor privacy en gelijkheid. Een schaap in wolfskleren vooral. Bij de VVD en het CDA weet je gewoon wat je krijgt. Dan is het een bewuste keuze. Eén die ik overigens wel begrijp.
@Sam Je denkt als een opportunistische landeverrader, Sam, ik zeg het maar even.
@Marinus Calamari Ach, u zegt maar. Het betreft hier bepaalde overheidsfuncties waar deze extra waarborg (door problemen in het verleden) wenselijk wordt geacht. Dat vind ik een verstandige keuze. Het gaat mij erom dat juist D’66 telkens weer anders probeert over te komen dan ze feitelijk doen. Nu doet elke politieke partij dat (zeker in verkiezingstijd), maar D’66 blinkt hier echt in uit.
Eigenlijk is dan de vraag - wat is het verschil tussen Wit-Rusland en Nederland? In Nederland heeft de wetgever voor gezorgd dat je via een juridische procedure je gegevens uit de politie data-base blijvend zou kunnen wegwissen? Anders zou geen verschil zijn.
@Libertain Gezien de vele zwarte lijsten bij vele maatschappelijk relevante instituten, waarbij de burger niet eens weet of is medegedeeld dat hij of zij er op staat, is de kans groot dat je de pineut blijft zijn. Ongekend onrecht en institutioneel racisme en discriminatie wordt verder uitgerold met deze regering, de wet gaat gewoon door in de EK. Regeringspartijen van de laatste 40 jaar zijn onderling uitwisselbaar en het beleid zal verder worden uitgebouwd. De wetgeving aangescherpt. De repressie zal toenemen en andersdenkenden zullen verdacht worden. De poster van de aanpak van Build Back Better hing op de achtergrond in de werkkamer van de burgemeester van Den Haag. Na de verkiezingen wordt veel duidelijk. De oppositie wordt gemarginaliseerd, zowel in de politiek als in de campagne, dat was al te zien in het onderzoek. Never waste a good crisis.