Koning Charles' bezoek aan Frankrijk afgelast vanwege pensioenrellen
Record: één investeerder bezit 10% van de wereldeconomie
© cc-foto: Rasande Tyskar
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (45)
In alle grootse samenzweringstheorieën komen inmiddels Blackrock en Vanguard voor, die grote delen van alle industrieën bezitten. En dan bezit de 1 de ander ook nog. Dus dat je Pepsi drinkt in plaats van Coca-Cola maar dat je geld in hetzelfde kluisje terechtkomt. Zeg het maar... Snowden zei ooit: "There are conspiracy theories and conspiracy practices" en "the truest conspiracies meet with the least opposition".
Hoog clickbate-gehalte van iemand die het waarschijnlijk wel snapt, maar ook snapt dat een zweem van mysterie en een random verwijzing naar Piketty natuurlijk veel gaver is. Of hij snapt het niet. Ook niet heel onaannemelijk. BlackRock is een vermogensbeheerder en beheert dus vermogen. Het vermogen van anderen wel te verstaan. Met name van pensioenfondsen, particuliere beleggers, overheden en verzekeraars. Bent u aangesloten bij welk willekeurig pensioenfonds in Nederland dan ook, of spaart u als ZZP'er voor een lijfrente bij een willekeurige Nederlandse verzekeraar? Zeer waarschijnlijk dat een deel wordt beheerd door BlackRock. BlackRock doet dat namelijk zeer goedkoop, vanwege schaal. Waarom zou je als pensioenfonds of verzekeraar dan zelf aandelen gaan kopen en verkopen? Wat de heer Scholte (correct maar sensationeel) presenteert als 'algoritme' heet passief beleggen en is naast saai, vooral goedkoop en efficiënt. In plaats dat een vermogensbeheerder zelf aandelen of obligaties gaat selecteren waarvan hij hoopt dat ze het goed gaan doen, bepaalt een 'regel' waarin belegd wordt. Bijvoorbeeld: volg de S&P 500, volg de AEX, koop alleen aandelen van de 50 grootste techbedrijven etc. Grote voordelen: je verslaat de markt niet maar doet gewoon mee met de markt (incl. gespreid risico) en je hebt geen beleggers nodig en dus goedkoop en transparant. Particuliere beleggers kennen iShares (fondsen) terwijl pensioenfondsen de hierboven genoemde regels vastleggen in mandaten en dus zelf over de beleggingsinhoud gaan (bijvoorbeeld: koop aandelen van de 1000 grootste bedrijven wereldwijd, exclusief tabak). BlackRock is in dezen niets anders dan een uitvoerder. Allemaal niet bijster spannend. Door een aantal overnames is BlackRock snel heel groot geworden. En schaal betekent in dezen genoeg dekking om processen te automatiseren en nog goedkoper te maken. Een logisch gevolg is dat de goedkoopste en efficiëntste een keer de grootste wordt. Dat zijn dus Vanguard en BlackRock. Dat je BlackRock kan verwijten iets/niets te doen met hun macht als centrale beheerder, is een andere discussie. Lees wel: BlackRock doet vooral liever niets, want betrokken aandeelhouderschap kost tijd, energie en dus geld. Vermogensbeheerder verdienen hun geld met een beheervergoeding (een percentage van het beheerd vermogen). Er is geen affiniteit met de bedrijven waarin belegd wordt.
BlackRock heeft ook aandelen, en de grootste aandeelhouder in BlackRock is Vanguard. Vanguard is een investeringsmaatschappij die qua grootte vergeleken kan worden met BlackRock - allemaal vrij makkelijk terug te vinden op Yahoo Finance. Wat daar ook is terug te vinden, en wat niemand ooit roept, is dat zowel BlackRock als Vanguard in geen enkel bedrijf een meerderheidsbelang hebben. Sterker: door de bank genomen is het een gezamenlijk belang van slechts zo'n 15 à 20% hooguit. 'Leg tegen deze achtergrond nog maar eens uit aan “wappies” of “mensen die op een sociale achterstand staan”, dat het onzin is dat er een mondiale elite is die samenzweert om hun controle op ons te vergroten.' Goed. Net gedaan.
Dit vraagt om een hack. Even het algoritme bijwerken en het gehele vermogen aanwenden voor groene energie. Gewoonlijk ben ik tegen hacken, maar voor dit bedrijf maak ik een uitzondering.
Larry Fink was fan van de presidentskandidaat Hillary Clinton en werd genoemd als mogelijke minister. Bernie Sanders vroeg Fink een paar dagen geleden om ervoor te zorgen dat er een akkoord komt met de stakende arbeiders van een kolenmijn. Maar ik kan me niet herinneren dat Sanders hem gevraagd heeft om zijn aandelen in vervuilende industrieën te verkopen vanwege de klimaatverandering. Hij steunt zowel de Democraten als de Republikeinen. Een raspoetin.
Bedoelt u Raspoetin, de Russisch Orthodoxe priester die ruim 100 jaar geleden de Russische Tsarina inpalmde en manipuleerde en dat klaarspeelde vanwege zijn door haar als heilzaam geduide invloed op de hemofilie van haar zoon, de tsarevitsj/kroonprins.? Of suggereert u iemand, geheel naar de door u veronderstelde aard van president Poetin, een 'ras-Poetin' dus?... wat in deze tijd van toenemend gebrek aan kennis en vooral, duiding van geschiedenis, door velen zo zal worden geduid? In beide gevallen fout, want die Fink is overduidelijk nauwelijks meer dan een moreel zeer bedenkelijke en hebzuchtige opportunist en nauwelijks vergelijkbaar met de echte Raspoetin.
Omdat - ook op dit blog - nogal eens smalend en vooral, door snoeihard rechts, ontkennend wordt gereageerd op de inmiddels ingeburgerde definitie “neoliberalisme”, volgt hieronder van mij een reactie, met enkele, voor de strekking niet wezenlijke veranderingen, die ik al in 2013(!) plaatste op het reactie-blog van een der grote landelijke dagbladen: Rechtsgevoel en voor velen in lijn daarmee: ratio, worden al jarenlang geschonden en verkracht als gevolg van ‘legale’ vrijbuiterij, roofbouw plegen op en uitknijpen van gehele bevolkingen en de aarde, door economische elites en grote (multinationale) bedrijven. Mogelijk geworden en gefaciliteerd door een liberaal kapitalisme dat intrinsiek gekenmerkt wordt door een ontstellend, want verregaand gemis aan ethisch verplichtende terughoudendheid en ‘pas op de plaats’ waar dat absoluut noodzakelijk is. Een liberaal kapitalisme, ‘gelegitimeerd’ door afbraak en/of verregaande ontkrachting van beschavende wetgeving – uiterst verhullend ‘deregulering’ genoemd - die vooral de grote meerderheid van ‘gewone’ mensen en ook de aarde moe(s)t beschermen tegen de uitwassen van een te onbeteugeld ‘recht van de sterkste’. Gaandeweg nemen zo onrust en woede over zulke eigenlijke - en zeker feitelijke, maar desondanks ‘legale’ - rechtsverkrachting toe. Op hun beurt probe(e)r(d)en machthebbers zich daartegen te beschermen door gestaag toenemende uitbreiding van repressieve controle en schending van privacy van de bevolking: Deze worden verkocht en doorgedrukt onder het voorwendsel van ‘veiligheidsbevorderende bescherming van bevolking en staat’. Zulk liberaal kapitalisme veroorzaakt nu - en volgens oud en beproefd recept: zie jaren ’20 en ’30 vorige eeuw - achtereenvolgens 1) een ‘samen’leving waarin het - regressief en dus reactionair – zoveel mogelijk beschavingsverworvenheden van christen- en sociaaldemocratie met de grond gelijk wil maken, uitmondend in 2) een corporatistisch fascistoïde en tenslotte zelfs 3) regelrecht fascistisch bestuur. In stadium 2], waarin we inmiddels zijn beland, is dan al een klimaat geschapen waarin de onrust, spanningen en woede haast tastbaar zijn, maar bestaat ook de zeer gevaarlijke, want door velen niet doorgronde paradox dat fundamentele en (grond)wettelijk verankerde rechtsstatelijke principes nog altijd bestaan, omdat machthebbers een – te opvallende, dus zeer riskante - aantasting daarvan, [nog!] niet hebben durven wagen. Maar, grondig voorwerk om zulks uiteindelijk toch te bewerkstelligen, is inmiddels ook verricht: Via - sluw geraffineerd en overal waar dit liberalisme dominant is - ultrarechtse partijen en hun indringende en voortdurend door de massamedia breed uitgemeten bespeling van de publieke opinie, die vooral en steevast de leugenachtige suggestie erin proberen te rammen dat cruciale rechtsstatelijke principes op zich niet zouden deugen. Maar dit – liberale machthebbers stiekem zeer welgevallig, want daartoe doelbewust in het leven geroepen - verwarring zaaien, moge hopelijk door de mand vallen. Achterliggend gedachtegoed van allereerst, alles besmettend en doordringend neoliberalisme en vervolgens, daaruit voorkomende(!) partijen als PVV, dient daarvoor gelegd langs de meetlat van consequentie(s) – immers, rampzalig voor de grote meerderheid van ‘gewone’ mensen - en vooral ook, (ethische!] consistentie...
Je moet moet vooral naïef of te kwader trouw zijn om te denken dat dat níet gebeurt. Ruim een jaar geleden mocht dhr Daalder van Blackrock Nederland een soort tsjakka-verhaal houden in het financieel dagblad met de titel: 'Ik voel me Kei-Goed' Nog even volhouden! Blackrock Investment dhr Daalder. https://fd.nl/beurs/1374988 De link is voor abonnee's. Om de vingers niet te vermoeien kopieer ik mijn reactie, die ook gisteren geschreven zou kunnen zijn. Goedemorgen Meneer Daalder. Meneer Daalder, ik denk dat u momenteel zeker geen rondje Sluis, Zeeuws-Vlaanderen moet doen. Dan voelt u zich niet alleen niet goed, dan zou u zich schamen voor dat plichtmatige, oppervlakkige Tsjakka-optimisme waarvan me niet helemaal duidelijk wordt waar dat op gestoeld is. Nu kan ik me voorstellen dat een investment strategist van Blackrock een berg faillisementen als kans ziet, de meesten hier zien dat toch anders. Vergelijkingen met de tijd van de wederopbouw worden hier gemaakt, toen de toenmalige burgemeester van Retranchement het ministerie van werderopbouw per brief vroeg om steun voor de zwaargetroffen regio. Het ministerie antwoordde toentertijd vriendelijk ‘zich tot de eigen regering te wenden’. Hier kennen we onze plek in Staat der Nederlanden. Onze regio is meer dan andere grotendeels afhankelijk van vakantietoerisme en dagjesmensen die van over de grens komen. Dat ligt nu al een jaar plat, aan de andere kant van de grens is alles open. Bedrijven hangen aan een druppelinfuus genaamd steun, baantjes voor de jeugd zijn er niet, het online onderwijs is een drama. Het RIVM ( dat zichzelf blijkbaar eigenstandig heeft omgedoopt tot Rijkstinstituut voor Virussen En Milieu en algemene volksgezondheid al een jaar buiten haar beleidsadviezen houdt) blijft niet nalaten zich somber en bezorgd uit te laten over de epidemiologische situatie. Onze demissionair premier praat ze na. Kennis van buiten de eigen kring wordt genegeerd, voortschrijdend inzicht is afwezig. En het perspectief volgens onze demissionair minister van Volksgezondheid is vaccineren en testen, testen, testen. Het vaccin werd ontwikkeld voor Covid-19, op de markt gebracht ten tijde van Covid-20 en (hopelijk, misschien) volledig beschikbaar en geprikt in Covid-jaar21 voor een zich constant muterend virus. De test is geldig tot je bij de teststraat naar buiten wandelt en tegen een virus aan loopt. En waarom was dat allemaal ook alweer? Om onze kwetsbaren ouderen te beschermen. Oh nee. Om onze zorg te ontlasten. Oh nee. Om een abstracte waarde onder de 1 te houden. Dat mag veel kosten. Zelfs meer dan ooit economisch en moreel te verantwoorden valt. Alles wat klein maar sterk en weerbaar was wordt kwetsbaar en afhankelijk. Alles wat groot en onaantastbaar nog groter. En waar wij eerst bezorgd waren zijn we inmiddels boos en cynisch. En dát zullen we nog wel even volhouden.
Vanuit dat cynisme overigens is het voor mij volkomen logisch dat Hugo de Jonge nu minister van volkshuisvesting en ruimtelijke ordening is geworden. De vruchten van zijn beleid als minister van volksgezondheid kan ie nu zelf gaan plukken. Het wachten is op het wetsvoorstel de bestemming van horecapanden eenvoudiger wijzigen naar wonen. Tsjakka!
Ik heb ook wat geld in BlackRock zitten, rendeert nog steeds veel beter dan die groene pensioenfondsen waar een deel van mijn pensioen om een of andere reden, ik heb in ieder geval geen keuze, wordt geïnvesteerd.
Best wel eng natuurlijk als er in ons kapitalistische systeem marktpartijen zijn die door hun mega omvang heel grote invloed kunnen uitoefenen op bedrijven. Hoe denkt Blackrock bijvoorbeeld (echt) over klimaat? Gaat het klimaat boven alles of toch maar liever de dikke winst voor beleggers? Nederlandse milieu activisten gaan door het dak als ze de verplichte pensioenfondsen van Nederlandse arbeiders kunnen dwingen hun aandelen Shell te verkopen en zo hun zeggenschap te verliezen. Maar wat als die zeggenschap nu meer bij Blackrock is komen te liggen?
@ Gimli en Apple. Natuurlijk komen de zand in ogen strooiers weer uit hun holen gekropen om kritiek te hebben op de mens met een uitkerinkje want dat is schande maar die de grote graaiers bewonderen en verdedigen. Maar dit is niet te verdedigen. https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel/180121/acht-rijksten-op-aarde-hebben-net-zoveel-als-armste-50-procent. Het is totale waanzin.
Wat een onzin. $10.000 miljard is een schijntje t.o.v. bijvoorbeeld de derivatenmarkt, die laag geschat al $559.000 miljard waard is; verder is volgens de bank Credit Suisse wereldwijd vermogen $361.000 miljard (1). Blackrock is dus wel een redelijk grote speler in het financieel geheel, maar lijkt hier te worden aangewezen als zondebok voor de wereldwijde verarming van grote groepen door covid19 beleid of anders door genereren van significante hoeveelheden liquiditeit (zegge $30.000 miljard) door centrale banken die zorgen voor de huidge hoge inflatie (2). 1. https://www.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization-2020/ 2. https://www.yardeni.com/pub/peacockfedecbassets.pdf
Het is ook niet vreemd dat ze in deze de nationale overheid niet vertrouwen. Die doen ook hier niet veel anders dan Europa doet, ergo zij zijn Europa, zij zijn de wegbereiders, stonden aan de wieg ervan/ Zeer veel zelfverrijking aan de top en belangenverstrengeling ook hier. Het afbreken van sociale cohesie breekt de macht van de massa want zaait verdeeldheid, maakt de weg vrij voor corruptie en het tegelijkertijd afbreken van wetten die het tegendeel beogen... Ik ben bang dat we het niet meer kunnen stoppen. Of klink ik nu te fatalistisch.
“Een bedrag dat equivalent is aan ruim 10% van het bruto mondiaal product, wordt beheerd door slechts één investeerder. Blackrock heeft zojuist de mijlpaal van $ 10.000 miljard belegd vermogen bereikt. “ Dat is niet vergelijkbaar: een BNP of een BMP moet je dan vergelijken met de omzet van BR. Bij 8% bruto rendement is dan de omzet 0,8 % van het BMP. Geen 10% zoals door de onvergelijkbare getallen wordt gesuggereerd. Kom gewoon met een correct verhaal om dit op zich plausibel standpunt te onderbouwen. Anders vervalt het tot populisme.
La Garde blijkt een slap dametje, en is als de dood voor de chantage van de aandelen markten, die dreigen met dood en verderf als de rente maar iets oploopt. En op de achtergrond trekt Mario Daghi waarschijnlijk nog steeds flink aan de touwtjes en hij heeft geen belang bij een hogere rente, omdat hij nu Italie uit het slop probeert te trekken. Ondertussen rijzen de prijzen voor de gewone werkende mensen de pan uit, en onstaat er een enorme huizenbubbel die vroeg of laat ook springt.
Voor wie meer wil weten, 'Who Owns the World?: Blackrock and Vanguard" https://www.organicconsumers.org/news/who-owns-world-blackrock-and-vanguard
Deze (profetische) Bijbelse uitspraak uit het boek Jesaja 5:8 is van ongeveer 2800 jaar geleden: “Wee hun die huis aan huis voegen, akker aan akker trekken, totdat er geen plaats meer is, en gij alleen de gezeten lieden zijt in het land.”
En deze, 800 jaar later en van Jezus zelf: "Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker dat een kameel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. (Matteüs 19:24):
gimli55: "Nu gaan de voorspelbare aanhangers van het systeem weer zand in de media machine gooien om de discussie te ontwijken, " Iderdaad, heel voorspelbaar: dat zijn de trollen die hier vrij spel hebben gekregen.
Weet niet of 'bezit' het juiste woord is. Blackrock beheerd en belegd vermogen namens anderen (bijv. onze pensioenstelsels, maar ook overheden, rijke particuleren). Een terecht punt is het natuurlijk wel. In hoeverre is deze extreme concentratie van vermogen schadelijk? Is er nog wel sprake van een vrije markt als een blackrock bij wijze van spreken aandelen heeft van zowel British airways, KLM, Lufthansa. Etc. Goed dat hier aandacht voor is! Ik zou tevens ook graag meer aandacht zien voor hoe de ECB gemiddelde mensen aan het verarmen is.
Dit is typisch zo'n onderwerp waar de gemiddelde burger overheen kletst als je er met hen over wilt praten. Hun argumentatie. Zo slecht zijn mensen niet, er is toch een overheid, er zijn toch wetten, er is toch concurrentie, arbeiders kunnen toch staken, je hebt toch stemrecht, miljardairs geven hun geld toch ook weer uit, deze entrepeneurs hebben gewoon een hoog IQ en veel goede ideeën, ze pakken heus niet alle natuur want WNF en Unicef en zo, in ontwikkelingslanden zijn ze actief want de bevolking daar zelf is te armoedig dus wat aardig van hen, dankzij hun activiteiten hebben we Amsterdam Zuid ben je soms jaloers, in sommige families hebben ze meer kapitaal en betere kostscholen dus ja dan kom je ook verder da's heus geen complot joh doe niet zo communistisch bovendien roept jonkheer x dat we wat natuur moeten sparen dus het zijn heus wel toffe ouwe jongens krentenbrood, de gemeenteraad hoort daar toch niet bij man, niet heel de VVD denkt zo. En dus verandert er niets.
Dat tegelijkertijd de overige 90% ook enorm is toegenomen tot en met die van de armere helft laten we weer buiten beschouwing?
@watcher Blackrock beheert, bezit dus niet, de vermogens van vooral pensioenfondsen, en daarnaast verzekeringsmaatschappijen, en particulieren die voortkomen uit de bruto nationale producten van vele landen wereldwijd waar dit bedrijf haar diensten aanbiedt. Dus van mensen zoals jij en ik. Zij zorgen ervoor dat het naar ons aller genoegen rendeert. Als dat bruto product, iets anders dan het vermogen, toegenomen is dan is als uitkomst daarvan het vermogen van ons en daarmee van Blackrock toegenomen.
kapitalisme; steeds meer geld bij minder mensen, tot alles uitgeknepen is. Ook dit systeem is niet houdbaar.
Als er zoveel mensen bewust kiezen zo veel geld bij hen onder te brengen is Blackrock blijkbaar ontzettend goed in wat het doet. Niemand hoeft Blackrock zijn of haar geld toe te vertrouwen maar toch word hen 10% van de wereldeconomie toevertrouwd. Het is niet dat dit bedrijf zelf 10% van de wereldeconomie bezit zoals de titel het laat lijken. Ontzettend knap dat Larry Fink dit vanaf xe grond heeft opgebouwd. In plaats van klagen zou je ook hetzelfde kunnen gaan doen. Kun je vanuit die positie mooi zorgen voor meer gelijkheid.
Alleen doet bijna niemand dat bewust, vanwege de via via manier waarop dat conglomeraat in elkaar zit. Breng je geld bij bank anofninvesteringsfonds b, die eigendom zijn van holding c, wat een dochterbedrijf is van bv d, ondergebracht in de volgende holding e, wat voor 80% in handen is van bank f en voor 20% van investeringsmaatschappij g, beiden eigendom van Blackrock via de aandelen. Hoe word de consument geacht daar zit op te hebben? En de beste man heeft niks van de gondnopgebouwd. Hij zal nog nooit een schep hebben vastgehouden. Hij heeft miljarden gebruikt om miljarden tevoorschijn te toveren. Dat lukt je alleen als je alle voorzetten en alle geluk hebt gehad, en de medogenloosheid en valsheid om over lijken te gaan. Mensen die om de wereld geven kunnen dat inherent niet. Dus dat kan men niet zelfmanagement doen om de wereld te verbeteren.
Nu gaan de voorspelbare aanhangers van het systeem weer zand in de media machine gooien om de discussie te ontwijken, door naar nadere te wijzen, eigenlijk naar iedereen. Dat is en verdeel en heers tactiek, want het gepeupel doet er zelf ook aan mee in wat voor vorm dan ook. De aanhangers vergeten alleen 1 argument, dat de gewone burger geen inzicht of zeggenschap heeft over en met wie hun bank of pensioen fonds in zee gaat. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut, het is niet of ze misbruik maken, maar in hoeverre hun invloed gaat. Vergelijkbaar met de misbruik van macht van alle regeringen bij mekaar. Kijk naar Nederland met de staatsadvocaat, de belastingdienst, de RvS, de rechtspraak, de jeugdzorg, gemeenten en provincies. Waar er een monopolie ontstaat, ontstaat machtsmisbruik. Waar 1 systeem het voor het zeggen heeft, krijg je repressie en misbruik, of het nu in de VS, Nederland, of Rusland gebeurt.
@Gimli, Eens: [Waar er een monopolie ontstaat, ontstaat machtsmisbruik.] Eens: [De aanhangers vergeten alleen 1 argument, dat de gewone burger geen inzicht of zeggenschap heeft over en met wie hun bank of pensioen fonds in zee gaat.] Lichtpuntje: je kunt een heel klein beetje invloed uitoefenen door over te stappen naar een fatsoenlijke bank (Triodos of ASN).
@Daslief Je hebt gelijk en ik zit al een tijdje te twijfelen, ASN of Triodos. Nu was er nog niet zo lang iets aan de hand met Triodos over de "aandeelhouders" en de waarde van hun certificaten en de ASN is onderdeel van SNS. Maar je hebt helemaal gelijk en ik zal komende tijd eens goed nadenken. Helaas ontvang ik pensioen van de ABP en daar heeft de deelnemer niet echt veel te zeggen en al helemaal niet over de vergoeding aan de investeringstak.
@Gimli, het is inderdaad een probleem dat je nagenoeg niets in te brengen hebt over je pensioenbeleggingen. Ik hoorde nog niet zo lang geleden wel van iemand in de metaalsector dat "zijn" pensioenfonds alle olie aandelen had verkocht. Er komt dus beweging in :-) Wat betreft Triodos en ASN, mijn ervaring is dat ze allebei niet perfect zijn, maar wel meer dan okee, ik heb bij allebei al ruim twintig jaar een rekening en ze zijn al die jaren hun eigen koers blijven varen (ik merkte bij ASN eigenlijk geen verschil na alle gedoe bij SNS). ASN is in de eerste plaats sociaal en in de tweede plaats groen, Triodos is in de eerste plaats groen en in de tweede plaats sociaal. De service is bij Triodos net iets beter, je krijgt altijd meteen een medewerker aan de lijn (tijdens kantooruren) die ouderwets tijd neemt om goed te helpen. Bij ASN moet je vaak wat langer wachten. Dat probleem met die certificaten klopt, maar is grotendeels veroorzaakt door overheidsbeleid bedoeld om de grote (minder groene, sociale en voorzichtige) banken te redden. Kortom, beide banken zijn prima en in elk geval heel veel beter dan de concurrentie. Succes met je keuze!
'één investeerder' Bij het woord 'investeerder' dacht ik aan een persoon, maar dat schijnt dus niet het geval te zijn. Verder doet het voor het verdere betoog natuurlijk terzake van wie of van wat het beheerde vermogen is. Maar hier gaat de auteur aan voorbij. Misschien is het pensioenfonds van de heer Scholte - dat zijn best doet de heer Scholte later een goed pensioen te bezorgen - ook wel één van de deelnemers.
Nou kan natuurlijk elke wappie zijn geld voor pensioen of hypotheek beleggen via Blackrock. De vraag is hoeveel van het beheerd vermogen van Blackrock van de 1% is en hoeveel van het gewone gepeupel.
"Geen alternatieve feiten of nepnieuws zijn meer sinister dan deze werkelijkheid." Hear, hear !!!
The Apple Ik weet het maar men houdt hier meestal liever de oren dicht. Men wil het niet weten.
Vermogensongelijkheid mag gezien worden als een issue. Maar leg dan omgekeerd / wedervraag, uit dat dit automatisch ook leidt tot bewezen machtsmisbruik, want anders doe je niet anders dan wappies nu doen: Automatisch uitgaan van samenzwering
Nee, de belangrijkste - en voor mij zeker geen - vraag is : hoeveel van het ‘belegd vermogen’ bestaat uit leningen met grote hefboom?! Immers, sowieso had het nooit mogelijk moeten zijn om, terwijl men al zeer bemiddeld of zelfs (schat)rijk is, die rijkdom verder te vergroten met leningen van ongedekt(!) geld met grote hefboom die de samenleving – met name, degenen die zich aan deze praktijken niet schuldig maken, zoals de meerderheid van ‘gewone’ mensen die niet kunnen(!) of uit principe(!) niet willen woekeren en sjacheren in de casino’s van aandelenbeurzen en grootbanken - uitvreten en bestelen. Als je, al goed ‘in de slappe was’, desondanks graag wil speculeren en/of nog rijker worden, doe dat dan geheel van reeds bestaand en verworven vermogen en loop de risico’s geheel zelf….En ook zonder hulp van sluwe z.g. ‘adviseurs’ en juristen die hun bestaansrecht hoofdzakelijk ontlenen aan almaar verder verworden wetgeving.
Eid, Dat doet hij ook. Hij noemt het Aglo-Amerikaanse besturingssysteem. Dat stuurt op maximaal direct aandeelhoudersprofijt. Dat i.t.t. tot het Rijnlandse model, dat zich in de eerste plaats richt op bedrijfscontinuïteit. .
Dat noemen ze geloof ik vrijheid
@Griezel in post-gezellig Nederland, 15 januari 2022 at 12:11, “Dat noemen ze geloof ik vrijheid” Ze noemen dwang vrijheid. Ze proberen de vaccinatie plicht ook als de weg naar de vrijheid te verkopen. En hoogopgeleid links of sociaal democratie doet hieraan mee. Ze zijn allemaal verkopers en deze verkopers zeggen de wetenschap te volgen. En deze wetenschap blijkt een sofist te zijn. En een sofist is ook een verkoper (van “kennis”). Woeki Hypo.
@Woeki Hypo Het verzamelen van kennis en weten, betekent niet dat er ook begrip is. Het ene heeft niet zo veel te maken met het andere behalve dat het over hetzelfde onderwerp gaat. Managers hebben ook veel kennis, opgedaan bij hun studie. Ik mis bij managers begrip, wat wel aanwezig is bij leiders. Die hebben de kennis en kunnen die omzetten in het begrijpen van de problemen. Onze politiek wordt hoofdzakelijk bevolkt door managers, die beschermen de status quo. Ze missen principes en alles wordt teruggebracht tot 1 item : POEN. En dan vooral de verdeling, kosten dienen geminimaliseerd en gesocialiseerd te worden en de baten geprivatiseerd en gemaximaliseerd, verder gaat hun blik niet. Verantwoordelijkheden worden afgewenteld naar lagere regionen, die daar uiteraard niet de noodzakelijke financiering bij krijgen. Iedereen wijst naar mekaar en zo nu en dan wordt een politicus geofferd. Neoliberalisme is stilstand, repressie, corrupt, asociaal en destructief.