Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Rechts heeft inhoudelijk niets tegen Frans Timmermans in te brengen
Dat gelul over zijn wachtgeld bewijst het
Inhoudelijk is Frans Timmermans een open boek. In zijn jaren als eurocommissaris heeft hij precies laten weten waar hij voor staat en hoe hij denkt. Hij toonde bovendien dat hij gevoel heeft voor machtsverhoudingen. Sinds jaar en dag vormen de christendemocraten in het Europees Parlement de grootste fractie en spelen de socialisten de tweede viool. Timmermans moest dan ook opereren in een politieke omgeving die in meerderheid kritisch tegen hem gestemd was. Dat betekent concessies doen en genoegen nemen met het haalbare. Zonder zijn grote diplomatieke talenten was Timmermans er nooit in geslaagd zijn natuurherstelwet door het parlement te krijgen. Een rechtlijniger persoon had liever een totale nederlaag geleden dan daarvoor de nodige concessies te doen.
Zo iemand blijft in een echt politiek debat recht overeind. Dat durven ze aan de rechterkant dan ook niet aan. Men laat het aan opiniemakers en X-helden over hem zwart te maken om zijn levensstijl en zijn wachtgeld. Het toppunt werd vooralsnog bereikt door de heren van Vandaag Inside die Timmermans niet meer aan hun stamtafel wensen uit te nodigen. Gijp noemde hem zelfs een klootzak. Timmermans had namelijk verteld dat hij en zijn kompanen wél verstand hadden van voetbal maar van politiek niet. Je mag aan die tafel blijkbaar wel Kaag een kutwijf noemen (dixit Johan Derksen) maar de alwetendheid van de heren niet betwijfelen. Dan verspeel je je welkom voorgoed.
Ondertussen is het de vraag hoe je op die persoonlijke aanvallen moet reageren. Je kunt natuurlijk zeggen dat iemand die 1,2 miljoen jaarlijks declareert voor kroegpraat en dan alleen nog tijdens het televisieseizoen, dat die wel de laatste is een ander aan te spreken op zijn wachtgeld. En het daarbij laten.
Toch helpt dat niet. Velen trappen in dat verwijt. Zelfs Thalita Muusse, zelfbenoemd woordvoerder van de jonge generatie, vindt dat een welgesteld persoon die miljonairs zwaarder wil belasten, zelf het goede voorbeeld moet geven en als de heilige Franciscus alles weggeven.
Dat is een denkfout van heb ik jou daar. Als de voorstellen van die welgestelde persoon werkelijkheid worden, dan treffen ze hem net zo goed als alle andere rijkaards in de portemonnee.
Frans Timmermans heeft een lange loopbaan in de politiek en de diplomatie achter de rug, waarbij hij vele functies bereikte die om het zachtjes te zeggen niet onaardig worden betaald. En waar leuke arbeidsvoorwaarden aan verbonden zijn, zoals een behoorlijk wachtgeld. Die man doet zijn leven lang zijn best. Hij wordt ervoor beloond. Tegen dat principe wordt aan de rechterzijde van het politieke spectrum nooit bezwaar gemaakt. Integendeel. Dat is het grondprincipe van wat in zulke kringen voor politiek denken doorgaat: hard werken en prestaties moeten worden beloond.
Behalve blijkbaar als linkse personen zakelijk, politiek of anderszins maatschappelijk succes boeken. Dan mogen zij daarvan niet genieten. Daarvoor moeten ze eerst rechts worden. Pas dan is er geen vuiltje aan de lucht.
Hoe dan ook, zo lang dat gelul over wachtgelden doorgaat, heeft men kennelijk tegen de politieke plannen van Frans Timmermans niets in te brengen.
Misschien zijn al die scheldpartijen, al die persoonlijke aanvallen, al dat “klootzak” juist een goed teken.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Luister naar Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: Omtzigt en het verwachtingspatroon
Reacties (189)
Omdat opinieridders bij VI en dergelijke geen argumenten hebben is heel "rechts" niet te betrappen op inhoudelijke kritiek? Ik hoor zelfs bij de PvdA leden vragen die ik graag door de beste man beantwoord zie. Ik hoop daarom oprecht dat na de wittebroodsdagen en al het gejubel. De Gl/PvdA partijbonzen stoppen met schouderkloppend huiden van beren te verkopen. En eens serieus campanje gaan voeren. Met "het grote gelijk" haal je het niet.
De kritiek op het salaris - de aanvulling van het EP op zijn magere 2e kamer salaris om toch die 4ton te verdienen - snijdt wel degelijk hout. Timmermans is niet naar Den Haag gekomen vanuit zijn 'rijtjeshuis' (LOL downplay poging..) om de traditionele arbeider cq middenklasser te vertegenwoordigen. Neen, hij is gekomen tbv zijn eigen agenda: ' spelen met de wereldleiders'. Als Timmermans echt geeft om de A uit PvdA dan had hij afstand genomen van de EP aanvulling...
Rutger Groot: .... had hij afstand genomen van ...... Natuurlijk en daarmee zou hij niet in armoede belanden, niet waar?
Totaal hypocriet. Ik weet zeker dat jij Timmermans andere normen op legt dan voor jezelf.
Hetzelfde liedje als destijds bij Marcel van Dam als die opkwam voor mensen die het moeilijk hadden voor sociale maatregelen. Als je niets anders kunt verzinnen gebruik je dat maar. Rechts mag het natuurlijk wel, daarvan wordt niets anders verwacht. Ik ben blij met Timmermans nu omdat hij m.i. degene is die het beste tegenwicht kan bieden aan BBB en andere rechtse partijen als het om het klimaat gaat. Ieder zijn eigen specialiteit. Ik vind nl. het klimaat ook belangrijk.
Het standpunt van pvda/GroenLinks is; “ We introduceren een nieuw toptarief van 60 procent voor mensen die meer dan 150.000 euro per jaar verdienen.” Dan verwacht je dat Frans Timmermans het goede voorbeeld laat zien dat aansluit bij de partij visie. In plaats daarvan wil hij graag wat uit de belastingpot ontvangen omdat hijzelf er natuurlijk niet op achteruit wil gaan. Hij vraagt dat wel wel anderen die net zoveel verdienen als hij. dat het
"Dan verwacht je dat Frans Timmermans het goede voorbeeld laat zien dat aansluit bij de partij visie. In plaats daarvan wil hij graag wat uit de belastingpot ontvangen omdat hijzelf er natuurlijk niet op achteruit wil gaan." 1 - wachtgeldregelingen voor politici zijn voor alle politici. Niet alleen voor Timmermans. Hij krijgt niet meer en minder dan waar hij recht op heeft en niet anders dan andere politici die uit een functie terugtreden. 2 - Hij wil er niet op achteruitgaan? Hij verdient nu ca 320.000 per jaar. Als hij als fractieleider in de Kamer komt (als premier wil jij hem niet) gaat hij ca 120.000 per jaar verdienen. Als hij dan roch premier zou worden, wordt dat ca 180.000 per jaar. Hij wil er niet op achteruitgaan? Heb je wél iets zinnigs te melden over de inhoud? Jij vindt het slecht dat hij aan de hoogste inkomens meer belasting wil gaan vragen?
Leg dat eens uit. Waarom vindt hij dat dit toptarief niet voor hem moet gelden, als hij het doorvoert?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Mensen die heel veel verstand hebben van voetbal, van het maken van quilts, Chileense rode wijnen, folklore van de Surinaamse inheemse bevolking, moestuinen op zandgronden, of Scandinavische postzegels, kunnen zich heel goed een mening vormen over een politicus die zich heeft laten kennen door publiek te fantaseren over wat de passagiers van de MH17 deden en dachten nadat het toestel uit de lucht was geschoten door de Russen, en diens gebruiken ten faveure van zijn klimaatpolitiek van een vrouw die tijdens een zomerstorm omkomt nadat er een boom op haar auto viel, en een meisje dat omkwam bij overstromingen in de Ardennen.
Poppy Ach gossie toch..... die uitlatingen over de MH17 toch. Als dat de man karakteriseert. Als die reactie als een soort van ijkpunt voor al zijn politieke handelen mag gelden, hoe moeten we die honderden pseudoniemen die u bezigt om steeds dezelfde stokpaarden te beklimmen, dan wel niet interpreteren?
Ik heb geen idee wat buiten zijn nu eenmaal onsmakelijke fantasme over de MH17-passagiers die andere drie ook al voor zijn karakter sprekende onsmakelijke publieke oprispingen te maken hebben met MH17. Of negeer je die gewoon omdat het allemaal bij elkaar inderdaad wel duidelijk maakt dat de man vanwege het patroon ervan gekarakteriseerd wordt voor velen?
Poppy, me dunkt dat jij de laatste bent die over wansmakelijk fantasme mag klagen. Je beidrage is pure projectie ben ik bang. Je misbruikt de slachtoffers van MH17 voor je eigen smerige politieke agenda. Niet fris!
Iedereen die zijn nek uitsteekt en verantwoording neemt, maakt fouten. De beste stuurlui staan nu eenmaal aan wal. Frans Timmermans neemt zijn verantwoording, tot nu toe in Brussel, straks in de Kamer of in een nieuwe regering. Laten we hem op zijn daden beoordelen en niet zeuren over wachtgeld en andere niet relevante zaken.
Als de schade van die verantwoording niet neerkomt bij de veroorzakers, maar bij anderen, stelt het dragen van die verantwoordelijkheid geen zak voor. Dan is het gewoon de ellende bij anderen over de schutting dumpen, zoals het al een tijdje gaat met het outsourcen van beleid. Dat noemen ze netjes decentraliseren, maar het resultaat blijft hetzelfde. De politiek en vooral de TK draagt geen echte verantwoordelijkheid meer, want alles is richting de EU, zelfstandige instanties en instituten, of gemeenten geschoven met te weinig geld om het efficiënt en adequaat te regelen. Zijn daden tot nu toe zijn verbaal en ging over de NAVO norm, en niet wat de PvdA/GL combi zou moeten uitspreken. Ik heb hem nog niet gehoord over de armoede bestrijding, maar wel over zijn huur LOL.
je moet inderdaad als progressief denkende erg op je tellen letten, want kleinburgelijk rechts probeert elke keer weer om de hun beperkte wereldbeeld te bevestigen: (even kort door de bocht: iedereen zit er uiteindelijk om hun eigen zakken te vullen, want dat zit nu eenmaal in de menselijke aard)
Jozias2 Aandeelhouders hadden vroeger veel minder invloed op beleid in een bedrijf. Sinds we zijn meegegaan met GB en VS hebben aandeelhouders veel meer invloed in een bedrijf. Nu denken aandeelhouders meer aan korte termijn belangen ( geld) en een directie juist op de lange termijn ( voortbestaan van bedrijf ). Soms hoor je dat aandeelhouders tegen een directie ingaan alleen voor de notering op de beurs, dan verdienen ze geld en krijgen meer dividend uitgekeerd. Dat kan funest zijn voor bedrijven.
"Aandeelhouders hadden vroeger veel minder invloed op beleid in een bedrijf" Dit klopt niet helemaal. Aandeelhouders hebben nu niet meer macht of invloed dan vroeger, ze zijn vaak om een andere reden aandeelhouder dan vroeger. Het belang is nu vaak anders.
@rode druppel Wat jij beschrijft is een specifiek soort aandeelhouders niet ‘de’ aandeelhouder. Er zijn inderdaad hedgefunds die aandelen kopen en gericht zijn op korte termijn winst bijvoorbeeld door het bedrijf te splitsen. Daarnaast zijn er net zo goed aandeelhouders die een duurzame groei nastreven volgens het rheinlandse model. Er zijn naast die hedgefonds ook pensioenfondsen en banken die geld investeren vanwege de beleggingen en pensioenen die ze beheren. Of personeelsleden van dat bedrijf als er een aandelenregeling is.
Aandeelhouders zijn heel vaak geen Dagobert Ducks met een geldpakhuis maar institutionele beleggers. Pensioenfondsen, verzekeringsmaatschappijen en beleggingsfondsen beleggen op grote schaal in aandelen. Maar ook het Noorse staatsoliefonds is een grote speler, met ca 1,2 biljoen euro vermogen. Het rendement van dit fonds is goed voor ca 20 % van de Noorse begroting, waardoor de Noren minder belasting betalen. Iedereen die een pensioen heeft is in wezen medeaandeelhouder. De Nederlandse pensioenfondsen hebben ca 1 biljoen in aandelen belegd. Zij kunnen door hun beleggingskeuzes grote invloed uitoefenen op bedrijven, maar zullen toch regelmatig in het belang van de pensioengerechtigden voor het hoogste rendement gaan.
Het Noorse staatsoliefonds is zelfs een van de grootste spelers aan het worden.
Als iemand mij een klootzak zou noemen, zou ik daar van schrikken. In dit geval is de vraag of het een normale reactie is op de mening dat je ergens geen verstand van hebt. Wat betreft inkomensverdeling zou links wellicht duidelijker moeten communiceren dat ze voor inkomensverschillen zijn maar dan in gematigde vorm. Net zoals je alcoholisme een probleem kunt vinden en tegelijkertijd kunt genieten van een glas wijn.
Het zal vast en zeker op heel grappige manier zijn gezegd, maar dat geldt ook voor 99% van de seksistische en racistische opmerkingen. Dus kan het geen kwaad dit een beetje serieus op te nemen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Uit de Tweede kamer in de Twede Kamer. Al die mensen die nooit stemmen en nooit hebben gestemd en nooit in de Tweede kamer waren nog niet eens op publieke tribune waren zijn die nou in de politiek of uit de politiek. Bewust niet stemmen is toch een politieke stellingname vind ik. Dinges Timmermans is dus in de Tweede kamer. Of binnenkort of zo. Wat doet het er toe belangrijk is dat iedereen die dat wil politieke invloed kan uitoefenen en dat zie ik niet gebeuren in NL. Buiten parlementair ? Moet je liggen met z' n vijf of zo ergens publiek lopen te gillen met spandoek,
Rechts heeft inhoudelijk niets tegen Frans Timmermans in te brengen Het gaat hierbij niet om de kritiek van rechts, maar om de kritiek van links en een midden. (Institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden), en bijvoorbeeld de Democraten in de VS, komen minimaal sinds Donald Trump ook niet verder dan persoonlijke aanvallen. Via een “gevaarlijk” soort sterk binair gepolariseerd denken. Inclusief politisering en economisering van wetenschap (en filosofie). Dit blijkt in het Westen tegenwoordig uit o.a. 1 de “bekende” negatieve retoriek op de persoon of een groep, 2 de (“Goede”) censuur, en 3 de bijbehorende repressie met cancel cultuur. Zelfs de vrijheid van meningsuiting en wetenschap is bij dit Progressief en Links (en de Democraten in de VS) niet (meer) gegarandeerd. Personen en de geloofwaardigheid van de sociaal democratie. (Mede) verantwoording afleggen door de sociaal democratie over de ramp (inclusief oorlog) van de globaal neoliberale fase, 1 intern binnenlands en 2 extern buitenlands (inclusief keuzen m.b.t. EU, NAVO, VS en o.a. oorlog), zou volgens mij voor de geloofwaardigheid ook een vervanging van relevante personen binnen de sociaal democratie moeten betekenen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
En kun je ook in begrijpelijk Nederlands duidelijk maken wat je zeggen wilt?
@vdbemt Het komt waarschijnlijk redelijk overeen met wat ik regelmatig opmerkt op Joop. De sociaal democratie is niet meer geloofwaardig, vergelijkbaar met de christen democratie en het liberalisme. Het is nu verworden tot 1 door meerdere partijen in verschillende grootte en samenstelling, politiek systeem. Dat systeem biedt al geruime tijd geen alternatief en geen perspectief voor afwijkende standpunten en meningen. De onterechte superioriteitskaart wordt bij voortduring getrokken en de afwijkende meningen en standpunten zijn extreem, radicaal, populistisch, racistisch en voorspelbaar fascistisch. De strijd tegen (extreem)rechts wordt gezien als ultieme daad van het links zijn. waarbij nu allerlei minderheden alle aandacht voor hun rechten krijgen. Terwijl de oude aanhangers alle verwijten krijgen, waar ik al naar verwees. De fouten worden weggewoven, ontweken en gebagatelliseerd, of er volgt een persoonlijke aanval zonder onderbouwing. Alle 3 oude zuilen zijn overbodig geworden en er moet een nieuwe ideologie ontstaan met een nieuwe bestuurscultuur en visie voor de toekomst. De grote schoonmaak is noodzakelijk, daar de betonrot tot in de fundamenten van onze overheid is doorgedrongen. De schandalen en affaires zijn het topje van de ijsberg, daar de huidige overheid en politiek nog veel onder de pet weet te houden. Om terug te komen op links, wil ik wijzen op het het feit dat links niet meer links is en ook niet meer progressief. Zeker gezien de keuze van hun leider.
2 Als het dragen van verantwoordelijkheid, waar door de coalities van nu en weleer, erg belangrijk is. Waarom wordt de schade altijd ergens anders gelegd dan bij de veroorzakers. Dan stelt dat dragen geen zak voor en zijn het loze woorden en ontwijkingen. In een gezonde democratie ontstaat juist een overeenkomst door alle ideeën te spuien en daar een werkbare oplossing uit te kiezen. Nu is er geen alternatief, en regeert het kabinet door de kadaver discipline van de coalitie en het regeer akkoord. Er bestaat geen dualisme en dezelfde reeks partijen bepalen al 40 jaar het beleid. De goedbetaalde baantjes worden verdeeld in de maatschappelijke instanties en instituten, die ook geleid worden richting hetzelfde beleid. Oplossingen voor de fundamentele problemen komen er niet, en de puinhopen worden alleen maar groter. Maar, ja - Ze dragen wel de verantwoordelijkheid. Terwijl de burger volgend jaar €2.44 per liter euro95. Dat zijn politieke besluiten en de burger betaalt de rekening. De burger is de pinautomaat van de overheid, en daar staat steeds minder tegenover. Is het zo wat duidelijker uitgelegd?
Die Gimli, ik vraag Woekie of die misschien iets duidelijker zijn mening kan geven. Pakt Gimli zijn kans, ' denkend' dat Woekie het zo bedoelt om met een minstens zo waanzinnig verhaal links af te zeiken.
@vdbemt Het is niet nodig om links af te zeiken, dat doen ze zelf al heel erg goed sinds Rutte 2. Wel een probleempje als dat niet gezien wil worden door de aanhangers, dan ligt het natuurlijk aan de boodschapper. In 2012 kwam Samsom nog geloofwaardiger over met 38 TL leden als gevolg, nu kom de peiling met GL erbij al niet hoger dan 28 TK leden. Is er toch iets fout gegaan in de laatste 11 jaar en dat zijn feiten. Vergelijkbaar met de feiten, die ik opnoemde in mijn vorige reactie. Negeren is ook een reactie, en helaas komt "links" vaak niet verder dan ontwijken, negeren, bagatelliseren of uitstellen. Gevolgd door de bekende persoonlijke aanval.
@ vdbemt, 25 aug. 2023 - 15:47, @ vdbemt, 25 aug. 2023 - 18:40, @ vdbemt, 25 aug. 2023 - 18:42, 1 “Gimli o.a.: Het komt waarschijnlijk redelijk overeen met wat ik regelmatig opmerkt op Joop. De sociaal democratie is niet meer geloofwaardig, vergelijkbaar met de christen democratie en het liberalisme.” Zo is dat. Er is een probleem, dat verder gaat dan 1 alleen de sociaal democratie. En niet alleen binnenlandse politiek betreft, maar ook 2 buitenlandse geopolitiek (Europa, EU, (vazallen) relatie met de VS): Vijanddenken en oorlog. Een verrechtsing en extreme radicalisering van elitaire groepen binnen klassieke partijen, via o.a. het geaccepteerde elitaire globaal neoliberalisme, 1 intern binnenlands en 2 extern buitenlands. Zelfs leidend tot oorlog in Europa en (eventueel) een derde wereldoorlog. En Europa / EU met de sociaal democratie lijken zelfs de oorlog niet te willen beëindigen resp. voorkomen. 2 Algemeen. Het is mij opgevallen, dat linkse mensen en midden mensen dezelfde of vergelijkbare (fundamentele) kritiek kunnen hebben op (negatieve) rechtse zaken. En dus ook op de nu rechtse / globaal neoliberale PvdA / sociaal democratie. Dit is ook begrijpbaar vanuit een politiek, filosofisch, of wiskundig gezichtspunt. Woeki Hypo.
vdbemt De heer Hypo heeft waarschijnlijk ook nog steeds de pest in dat nietwerkende middelen tegen covid niet off-label mochten worden voorgeschreven.
@ DanielleDefoe, 26 aug. 2023 - 15:08, Merkwaardige gang van zaken. Goed, dat je ons herinnert aan de hoogst merkwaardige gang van zaken rond vroeg behandeling van covid met o.a. eventueel hergebruik van bestaande goedkope medicijnen. Een belangrijk onderdeel voor een parlementaire enquête over covid. Bepaalde (o.a. politieke) partijen, inclusief de PvdA, hebben zeker geen belang bij dit onderzoek of vergelijkbaar wetenschappelijk onderzoek. Woeki Hypo.
@Gimli. "Het is niet nodig om links af te zeiken, dat doen ze zelf al heel erg goed sinds Rutte 2." Als ze dat zelf kunnen, waarom doe jij dan nog zo je best? " " Wel een probleempje als dat niet gezien wil worden door de aanhangers," Jij hebt dan weer niet gezien dat die aanhangers (ik stem niet op ze) ze bij de verkiezingen voor Rutte3 flink afgestraft hebben. En dat nadien, te beginnen met Asscher, de PvdA een andere toon aanslaat. En nu nog steeds. De boodschapper wordt afgestraft omdat hij is blijven hangen in de tijd.
@Woekie. Ik probeer het te begrijpen. Lukt niet echt. "En Europa / EU met de sociaal democratie lijken zelfs de oorlog niet te willen beëindigen resp. voorkomen." De sociaal democratie is heersend in Europa????? Dacht het toch niet. "En dus ook op de nu rechtse / globaal neoliberale PvdA / sociaal democratie. " Neoliberale sociaaldemocratie: leg dat eens uit. Een contradictio in terminis.
Het SWAB raadt off-label voorschrijven van hydroxychloroquine bij COVID-19-patiënten af, omdat onderzoeken consistent geen of potentieel weinig klinisch effect laten zien. Minister Kuipers heeft de kamervragen nav off-label gebruik van HCQ beantwoord. Geen grond voor beschuldigingen aan het adres van de PvdA. https://open.overheid.nl/documenten/ronl-1f8ce47fc9317a797b6799743f4b007effbd66f0/pdf
PS Hydroxychloroquine werkt tegen bepaalde bacteriën (Q-kkorts) parasieten (malaria) en remt onstekingen (reuma).
@vdbemt Een nadere toon aanslaan, zegt helemaal niets. Ik heb nog geen enkele PvdA-er iets horen terugnemen van Rutte 2. De kiezer heeft altijd gelijk, echter dat is bij de PvdA nog steeds niet aangekomen. Het is volkomen onbelangrijk of je wel of niet op ze stemt, en welke boodschapper heb je het over? Ik ben net zo goed boodschapper, alleen net met de standpunten die jij acceptabel vindt. Dat geldt ook voor Woeki. Inzicht in eigen falen begint met acceptatie dat er iets fundamenteels fout zit met de afwezigheid van een sociale ideologie van de partij en de keuze van onderwerpen en de standpunten van de partij.
@Gimli. "Inzicht in eigen falen begint met acceptatie dat er iets fundamenteels fout zit met de afwezigheid van een sociale ideologie van de partij en de keuze van onderwerpen en de standpunten van de partij. " Als je niet zelf aan de macht bent, kun je die blijk eerst alleen nog maar tonen middels woorden. Als je weet te winnen, kun je het met daden tonen. Me dunkt dat die woorden anders zijn dan de praktijk van Rutte2. Maar jij wilt die niet accepteren. Jij loopt erop vooruit dat ze het tóch wel weer alleen bij woorden laten. Op deze manier, het gebrek aan jouw acceptatie van de erkenning dat het anders moet, KAN het er, voor jou, nooit van komen.
@ vdbemt, 27 aug. 2023 - 9:41, Geloofwaardigheid. Als de PvdA wil breken met het globaal neoliberale verleden, dan moeten ze (volgens mij) voor de geloofwaardigheid OOK andere voormannen of voorvrouwen kiezen. Woeki Hypo.
@Woekie. Jij hebt dus geen probleem met wat er gezegd wordt. Maar met wie het zegt. Met een andere voorman, zou je erin meegaan.
@ DanielleDefoe, 26 aug. 2023 - 18:41, Jouw formulering en conclusie: “Geen grond voor beschuldigingen aan het adres van de PvdA.” Attje Kuiken van de PvdA heeft zich in de Tweede Kamer, volgens mij, extreem en polariserend (en politiek riskant, vergelijkbaar met Democraten in de VS) uitgelaten over artsen met een andere / alternatieve mening. Deze uitlatingen zijn o.a. op YouTube te vinden, zoek op Attje Kuiken BIG register / registratie. Woeki Hypo.
Met de vragen van Attje Kuiken aan de toenmalige minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Hugo de Jonge was niets mis. PS youtube gebruik ik alleen voor muziek.
@ vdbemt, 28 aug. 2023 - 10:54, 1 ”Jij hebt dus geen probleem met wat er gezegd wordt. Maar met wie het zegt. Met een andere voorman, zou je erin meegaan.” Dit volgt niet uit wat ik hier en elders op Joop zeg. Ik heb daarom de term “OOK” gebruikt en extra met hoofdletters geschreven. Ik bedoel: vervanging van voorlieden is voor de geloofwaardigheid een soort noodzakelijke voorwaarde, maar nog geen voldoende voorwaarde. 2 Andere problemen. Bijvoorbeeld, het voorbeeld dat Danielle bij mij oproept: Ik maak mij zorgen over hoe Attje of de PvdA omgaat met censuur, “desinformatie”, en de vrijheid van artsen en burgers (ofwel de vrijheid van de (toegepaste) wetenschap). Zulke opvattingen zijn ook niet zonder (eventueel negatieve) gevolgen. Woeki Hypo.
Ben geen Timmermans liefhebber, maar het tegendeel. Deze man heeft hele andere denkbeelden dan ik. Klimaat maatregelen, ja. Maar dan wel het betaalbaar houden voor de minder bedeelden. Stikstof, daar heb ik hele grote twijfels over, stikstof stopt toch niet bij de grens ? Dan mijn grootste verschil met Timmermans. Ik sta zeer sceptisch t.o.v de Euro, beter nu weg, dan over een uur. Economische samenwerking, ja, maar dan stopt het bij mij. Geen parlement etc. De EU werkt mee met het globalisme in stand te houden, zie TTIP . Daar ben ik een groot tegenstander van, regionale economie, die zoveel mogelijk zelfvoorzienend is , vind ik veel beter ( klimaat ). Timmermans is voor mij een neoliberaal, dat is vloeken in mijn kerk. Multinationals hebben veel te veel macht en graaien geld voor de aandeelhouders. Aandeelhouders mogen eigenlijk geen invloed hebben op de lange termijn planning in een bedrijf ( met dank aan Zalm in kabinet Kok).
@ rode druppel “Aandeelhouders mogen eigenlijk geen invloed hebben op de lange termijn planning in een bedrijf” Een aandeel is eigenlijk een stukje eigendom van een bedrijf. De aandeelhouders zijn dus de eigenaren van het bedrijf. Waarom zouden die geen invloed mogen hebben op de lange termijn planning van hun eigen bedrijf?
@Rode druppel ---------------------- Best eens met jouw stukje, behalve de laatste zinnen. Wat Jozias zegt klopt gewoon. En ik zou de euro en de EU (zeer) kritisch tegen het licht houden. Direct er uit gaan: nee.
Inhoudelijke problemen met Timmermans zijn niet relevant. Inhoudelijke problemen met PvdA/GL daarentegen wel, en dat zijn er genoeg, ook zonder de inhoudelijke problemen van Timmermans.
"Als de voorstellen van die welgestelde persoon werkelijkheid worden, dan treffen ze hem net zo goed als alle andere rijkaards in de portemonnee." Dat is natuurlijk een denkfout. Timmermans kan wel die voorstellen hebben, maar als die niet aangenomen worden dwingt niemand hem om tientallen jaren uit die welgevulde ruif te vreten. Zeker niet als je ook nog zelf je baan opzegt.
Han, paarlen voor de zwijnen.
Inderdaad, een man van 60 die heel veel goede banen heeft gehad, heeft een huis van 6 ton. Net alsof dat iets bijzonders is. Ze zijn gewoon jaloers. Rechts heeft nu eenmaal een slechte inborst en heeft geen argumenten inderdaad, daarom spelen ze zo vaak op de man.
Het lijkt mij nogal lastig om op zijn plannen kritiek te hebben. Die zijn er namelijk nog niet. Laten we dat even afwachten. Blijft staan dat het beeld dat hij van zichzelf opwerpt, een bourgondiër die rijkelijk uit de publieke ruif eet, niet zomaar om te bouwen is. Daar is heel wat gespin voor nodig.
"Blijft staan dat het beeld dat hij van zichzelf opwerpt, een bourgondiër die rijkelijk uit de publieke ruif eet" Nee Bert dat beeld wordt opgeroepen door rechtse lieden.
", dus hij is geen multimiljonair. Is allemaal verzonnen." Kennelijkkijken sommigen liever weg als de waarheid over hun geliefde partij niet in het straatje past. Het laat vooral zien hoe ze gedrag van anderen bekritiseren maar zich er zelf wel schuldig aan maken. Waarom zouden we hen dan nog geloven in hun oprechtheid als ze dit zelf niet laten zien.
AI?: Waarom zouden we hen dan nog geloven in hun oprechtheid als ze dit zelf niet laten zien.
Eerdere bijdrage van Joop gelezen over komende voordracht Hoekstra. In combinatie met deze over Timmermans ben je als Joop wel consequent m.b.t. kwalificatie progressief en conservatief.
Timmermans betaalt deze maand per saldo helemaal geen belasting. Sterker nog, door het wachtgeld krijgt hij op zondag geld in zijn handje uit de belastingpot. Johan Derksen vult die pot deze maand best aardig. Eigenlijk kan Timmermans deze maand gewoon Derksen bellen of hij even wat geld kan overmaken. Kan mij best voorstellen dat Derksen dat vervelend vindt. Hij had ook wat bijstandsgezinnen kunnen. onderhouden van het geld dat de komende maanden naar Timmermans gaat.
Wat een krom gelul. Derksen is een hypocriet mannetje die tegenwoordig naast slap voetbal gezwets, nu ook met politiek rechtspopulistische ophits praatjes bakken geld verdient,....... en Timmermans is een serieus politicus, totaal niet te vergelijken.
Het klopt gewoon. Derksen moet deze maand het wachtgeld van Timmermans betalen ten koste van vele bijstandsgezinnen. Jammer. Als je veel belasting betaald voor deze maand, mag je best kritisch zijn naar wie het gaat.
Backtobasics, Jij hebt helemaal gelijk. Totaal niet te vergelijken. Derksen verdient zijn geld met gelul en John de Mol betaalt zijn salaris. Jij en ik niet. Niemand is verplicht om naar hem te kijken en luisteren. Heer Timmermans wordt betaald door de burgers van EU. En de burgers van andere EU landen betalen salaris van lijsttrekker in Nederland. Zeker niet te vergelijken.
Aha, onze belastingexpert: "Timmermans betaalt deze maand per saldo helemaal geen belasting" Laat ons dat sommetje eens zien.
Stem gewoon op een vrouw, keuze genoeg.
Mee eens. Wat ik zelf altijd doe is de laatste verkiezing polls bekijken en stemmen op de eerste vrouw (binnen de partij van mijn keuze) die volgens die poll niet meer gekozen zou worden. Als meer mensen dit zouden doen is de kans groot dat deze mevrouw met voorkeursstemmen gekozen wordt. Kiezen op een vrouw die sowieso al gekozen wordt heeft geen invloed op de verhouding m/v. Binnen het hierboven genoemde systeem is die mogelijkheid er natuurlijk wel.
Klopt, MG, goed idee! Een vrouwelijke lijsttrekker komt grosso modo toch wel in de kamer.
Deed ik al. Laatste keer op Renske Leijten gestemd, maar helaas dat kan niet meer.
Het ''gelul'' over het riante wachtgeld van (oa) Timmermans (in combinatie met zijn vele andere perks) is juist wel cruciaal in zijn (beoogd nieuwe) positie. Dat laat zien het egoisme en nepotisme wat hij juist anderen verwijt. Om daar makkelijk overheen te wandelen met ''gelul'' is een afleiding waar hopelijk niemand in loopt.
Helemaal mee eens. Als je het wachtgeld efficiënt wil afwikkelen deze maand, moet Timmermans over een paar dagen Derksen bellen of hij even kan vangen voor deze maand. Jammer, want er zijn genoeg bijstandsgezinnen die het beter kunnen gebruiken.
@Han, google maar; klein bier maar toch ... en het egoisme vind ik (ook) dat de oude garde van PvdA weggevaagd is/wordt door FT. Hij had zich beter als coach kunnen instellen.
Het bewijs? Frans Timmermans staat voor de volgende standpunten: * de uitkeringen en de AOW omhoog. * We introduceren een nieuw toptarief van 60 procent voor mensen die meer dan 150.000 euro per jaar verdienen. De uitkeringen omhoog? Ja maar, maar wel graag de hoogte berekenen na wat er over is in de pot als het wachtgeld eruit is gehaald.
"De uitkeringen omhoog? Ja maar, maar wel graag de hoogte berekenen na wat er over is in de pot als het wachtgeld eruit is gehaald." Alleen een zieke geest zonder feitelijke argumenten hanteert dit soort "argumenten".
@De Greet. Je komt met 2 argumenten die ten gunste zijn van Timmermans. En met een ondeugdelijk tegenargument: "De uitkeringen omhoog? Ja maar, maar wel graag de hoogte berekenen na wat er over is in de pot als het wachtgeld eruit is gehaald." Er even vanuitgaand dat de situatie zo simpel is als jij hier beschrijft, gebeurt dat NU ook al zo. Er is een pot waar de uitkeringen EN wachtgelden uit komen. Niet alleen maar een pot voor de uitkeringen, waar, als de uitkeringen omhoog gaan, opeens OOK de wachtgelden uit komen. Je redenering deugt niet. Hij wil dus gewoon de uitkeringen omhoog. Daarmee heb je dus nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag van Han: Even het bewijs leveren van egoisme en nepotisme
Han, wat wil je bereiken met dit stuk? Behalve aangeven dat kritiek op Timmermans niet gewenst en/of terecht is. Dat dan bijv VI erbij gehaald wordt met de vroegere PvdA achterban vind ik niet zo sterk.
Laten zien dat rechts niet verder komt dan persoonlijke aanvallen. De meeste reacties op mijn stuk leveren daar extra bewijs voor.
''Inhoudelijk is Frans Timmermans een open boek. In zijn jaren als eurocommissaris heeft hij precies laten weten waar hij voor staat en hoe hij denkt.'' Inderdaad. Maar dat niet alleen. Wie herinnert zich PvdA Timmermans niet als ''progressief'' sociaal-democratisch minister in het meest a-sociale rechtse VVD/PvdA bezuinigingskabinet Rutte2? Waar hij als minister buitenlandse zaken ook nog eens op zijn handen bleef zitten toen de door het Westen gesteunde coup in Oekraïne 2014 compleet uit de hand liep met de burgeroorlog waarbij het Azovlegioen gelijk protesterende Oost-Oekraïense burgers onder vuur nam. Het ene na het andere Azov gevechtsvliegtuig uit de lucht werd geknald en ondanks alle waarschuwingen uiteindelijk ook per abuis de MH17 dat zo nodig voor de dikke winst over burgeroorlogsgebied mocht vliegen. Die rechtse PvdA Timmermans kennen we maar al te goed en zijn gladde linkslullende praatjes eveneens. Voor het overige ben ik van mening dat het discriminerend bijzonder onderwijs dient afgeschaft. Alle kinderen naar goed openbaar onderwijs. Ook al is dat tegen het zere been van racisten die eigen kinderen met bijzonder onderwijs willen segregeren van die ander naar afkomst, kleur, religie etc. In afwachting van de onderwijsplannen van PvdA Timermans.
Uw beschrijving van de aanleiding tot de inval van Rusland in Oekraïne is op zijn minst twijfelachtig. Timmermans heeft een eigen visie. Hij kent Putin en de Russen ook langer dan vandaag.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Timmermans is een beroepspoliticus pur sang inderdaad. Ik denk dat hij in staat is iedere opvatting, of hij er nu mee eens is of niet, uitstekend te verdedigen.
Hij is wellicht toch minder geschikt voor de nationale politieke arena. Kaag had er ook niet aan moeten beginnen.
Rechts heeft in Timmermans iemand waarop het juist bijzonder eenvoudig is om hem op de inhoud aan te pakken. Zo was hij de grote aanstichter van de massale boomkap in diverse landen ten behoeve van biomassa. Veel dommer heb je ze niet. Zijn toespraak na de MH17-ramp was ook een enorme misser. Ik denk dat we dat filmpje de komende tijd wel af en toe langs zullen zien komen. Het gezeur over die ongeveer twee ton aan wachtgeld is niet alleen voor zijn rechtse tegenstanders een geweldig punt. Zijn oproep om met de SP samen op te trekken is een beetje hypocriet. Niet lang geleden nog sloot hij juist die partij uit omdat het een soort communisten zijn. Overigens is Groen Links, zijn fusiepartner, mede uit de CPN ontstaan. Ik denk dat het niet moeilijk is om hem aan te vallen op juist heel veel onderwerpen. Toch ben ik meer benieuwd naar wat hij nou werkelijk kijkend naar de toekomst van plan is.
Kuifje, Han wil iedereen overtuigen dat Timmermans goed bezig omdat hij wachtgeld meeneemt. Salaris van Derksen als vergelijking gebruiken is totaal misplaatst. Dat hij mening over Timmermans heeft en andere heeft is allang bekend. Dat blijft grappig: Een behoorlijk plat programma is heel belangrijk voor bepaalde linkse mensen.
Waar komt de behoefte vandaan er elke keer VI bij te halen en zo af te geven op dit 'rechtse' programma. De miljonairs aan tafel stemmen wellicht rechts, maar het publiek van dit programma is juist de achterban die links terug moet zien te winnen willen ze ooit weer groot gaan worden. Hoe harder links zich afzet tegen zaken als VI en bijvoorbeeld de F1 (wat is het dit jaar trouwens rustig rond dit evenement) hoe moeilijker het wordt 'het volk' terug te winnen.
Ik denk dat ze zowel op rechts en bij ultralinks staan de trappelen van ongeduld om het debat met Timmermans aan te gaan. FT is als emo-politicus sterk in het schetsen van vergezichten, maar hoe hij zijn plannen wil realiseren moet nog nog uitgewerkt. De maatregelen, de taxen en heffingen zal ik maar zeggen. Daar wil rechts graag op schieten. Ook een onderwerp als reguleren van de uit de hand gelopen arbeidsmigratie binnen de EU gaat vuurwerk opleveren. Echt links zal hem aanvallen op het neoliberale track record van de PvdA in Rutte II dat tot een grote sociale afbraak leidde. In zijn harde EU-grenzen beleid om vluchtelingen/immigranten beleid als eurocommissaris. Hij was in belangrijke mate verantwoordelijk voor erbarmelijke omstandigheden in Moria. Ik hoorde trouwens in VI een paar dagen later ook positieve uitlatingen over FT, volgens mij zou hij van harte welkom zijn om aan te schuiven. Denk niet dat hij dit aandurft.
Correctie: 'En zijn harde EU-grenzen beleid om vluchtelingen/immigranten te weren als Eurocommissaris'.
Ik zag dat Thijs Broer er vandaag ook een stukje over schreef in Vrij Nederland: https://www.vn.nl/frans-timmermans-wachtgeldregeling/ Als tegenwicht deel ik graag het uitgebreide interview dat Lex Bohlmeijer vorig jaar oktober met Frans Timmermans had: https://decorrespondent.nl/14682/de-planeet-redt-zichzelf-wel-zegt-frans-timmermans-maar-de-mensheid-niet/54b701ae-6199-058d-0fe2-b8652eac91d4 En zijn lezing aan de KU Leuven waarnaar in bovenstaand interview verwezen wordt: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_22_3167
Geen dank. Ik kom niet vaak meer naar Joop, maar ik heb gisteren de stukjes over Timmermans gelezen en hoopte vandaag inderdaad op argumenten, maar helaas... Misschien wil je dit ook wel lezen. Als je bij de data van de overlap in stemgedrag op het betreffende gezamenlijke hokje klikt, zie je het exacte percentage. https://decorrespondent.nl/14747/omtzigt-wil-de-democratie-vernieuwen-mooi-en-daarna/b54cd1b2-66e3-0d41-3d93-aff8b10f19f4
Hopelijk wordt Timmermans geen premier. Dan nog liever Rutte op de fiets met z'n appel. Aan de andere kant maakt het ook niet zoveel uit. Nederland stemt vaak een beetje rechts van het midden. Ook de meerderheid van de eerste kamer zit rechts van het midden.
@Farmer: Ik vermoed dat hij zijn piekmoment al achter zich heeft wat de peilingen betreft. Even een paar keer in de debatten wijzen naar zijn missers zoals biomassa en MH17 en het zakt volledig in. De grote winnaars van zijn kandidatuur zitten bij de SP (hoop ik), D66 (vrees ik) en PvdD.
Misschien is het beter om aandacht te besteden aan linkse kritiek op Timmermans aangezien die wel inhoudelijk is. Bv op ‘zijn’ green deal. Pawel Wargan van de Progressieve Internationale somt de kritiek op in een twitter-draad: It fails on seven counts: size, scope, structure, scale, strategy, substance and speed. On size, the €1tn von der Leyen pledged over the next decade is a fraction Agora Energiewende and others have said is necessary. On scope, the 'green deal' leaves intact the fundamental economic architecture of austerity — which has starved the continent of vital public investment (..) On structure, the programme continues the same failed model of public-private co-financing, with public funds effectively subsidising private profit. On scale, Europe *must* recognise its historic contributions to GHG emissions. Instead, von der Leyen's 'green deal' reaffirms the "competitiveness" agenda, pitting Europe against other global superpowers, all while ramping up Europe's border controls. On strategy, the 'green deal' makes no real attempts to include Europe's communities in the decisions that shape their futures. Indeed, it furthers the EIB’s current financing strategy, in which investment decisions ultimately fall on just eight people. On substance, the 'green deal' offers little we haven't seen before. On speed: Given its historical responsibility and technological/financial capacity, Europe must decarbonise faster than by 2050.
Daar wil ik nog aan toevoegen dat deze ‘failed green deal’ komt na jaren waarin Timmermans zich inzette om milieuwetgeving te schrappen. Het grappige is dat je dat in het archief van GroenLinks daar nog verwijzingen naar vindt. Bijvoorbeeld hier: https://groenlinks.nl/nieuws/europarlement-waarschuwt-timmermans-voor-deregulering-ten-koste-van-mens-en-milieu EUROCOMMISSARIS TIMMERMANS GAAT DOOR MET AFBREKEN MILIEUBELEID “Timmermans begon zijn kruistocht tegen EU-wetgeving door onder andere wetgeving voor schonere lucht, meer recycling, tegen plastic soep en voor een beter zwangerschapsverlof op losse schroeven te zetten. Na hevig protest uit het Parlement, matigde hij zijn toon enigszins…” Een ander artikel op de GL-site heeft als titel: “Timmermans: chef deregulering ten koste van mens en milieu” Maar dat artikel is weggehaald…
@Mark Leuk deze opsomming wat betreft zijn inzet van de real deal en de manier waarop je dat gaat probeert om te zetten in beelden en je (zoals eerder geconstateerd) voegt bij de fakkelbrigade die eerst Kaag en nu Timmermans in het vizier heeft. En of je nu het eens bent met zijn inzet en koers daaromtrent je zult SP'ers niet zo vlug kunt betrappen op een taakopvatting en invulling die in een specifieke functie van iemand wordt en daarin ook nog eens succesvol in is. Historisch gezien wist immers alleen Renske zich te ontworstelen van een bijdrage die verder ging dan het gebruikelijke geweeklaag over 'kijk hen nou eens niet onze agenda uitvoeren'. Waar jij overigens hier een voorbeeld ten beste van geeft. Je kunt het echt niet hebben he... als mensen wat voor elkaar krijgen. Ja. Je hebt gelijk. Hier doe ik wat ik jou verwijt. Maar daarover klagen kun je nu niet meer.
@MG [Je kunt het echt niet hebben he... als mensen wat voor elkaar krijgen.] Dat kun je ook t.a.v. kritiek op Rutte zeggen of van welke politicus dan ook. Politici krijgen soms dingen voor elkaar. Alleen zijn die dingen niet per definitie goed. Ik vind het vreemd dat je vanuit links geen kritiek op Timmermans of de PvdA mag hebben en nog vreemder dat je dan bij de zgn ‘fakkelbrigade’ ingedeeld wordt. Is dat een verwijzing naar die gast die met een fakkel bij Kaag aan huis kwam?
@Mark "Ik vind het vreemd dat je vanuit links geen kritiek op Timmermans of de PvdA mag hebben" Natuurlijk mag je dat. " en nog vreemder dat je dan bij de zgn ‘fakkelbrigade’ ingedeeld wordt." Daar heb ik je op ingedeeld omdat je op andere plaatsen duidelijk meedeed aan het inhoudsloze voeden van beelden op grond van niet relevante zaken. Als jij ervoor kiest om zulks op de jou gewenste plekken te doen kan ik er ook op door mij te kiezen momenten op jou en je partij op eenzelfde gedrag te projecteren. Ik had je altijd hoog zitten, juist omdat je daaraan niet mee deed. Nu wel. Weliswaar niet hier (alhoewel gedrag in een vorige functie zeker niet zomaar te extrapoleren valt en het dus ook deels een flauwe truck is) , maar als jij in beelden antwoord op de door jou gewenste momenten mag ik dat natuurlijk ook. "Dat kun je ook t.a.v. kritiek op Rutte zeggen of van welke politicus dan ook." Ja. En vooral bij degene die wel verantwoordelijkheid nemen. De kern was natuurlijk het geweeklaag wat betreft het 'kijk hen nou eens niet onze agenda uitvoeren'. Het zou zomaar inhoudelijk kunnen zijn en/of feitelijk. Maar hier erbij getrokken voegt het niets toe en zet ik alleen een beeld neer toch?
@Mark " Is dat een verwijzing naar die gast die met een fakkel bij Kaag aan huis kwam?" Sommigen fakkelen letterlijk en sommigen figuurlijk maar allen hebben als doel de mond te snoeren, haat op te wekken en deze haat dan weer te instrumentaliseren middels gestuurde perceptie waarbij de zender weet dat het gaat om het beeld dat neergezet wordt in dienste staat tot verwijdering uit de arena waar een waarheidsgetrouwe weergave van het gecommuniceerde, inhoud of relevantie er niet toe doen. Beetje wat Han hier ook constateert met zijn verwijt dat de kritiek op FT inhoudsloos is. Ik zie overeenkomsten met de behandeling die een andere bedreiging voor zowel nationalistisch links als rechts ten deel viel. Op de persoon en niet op de inhoud. Weet je wel.. Daar waar jij altijd van aangaf er een broertje dood aan te hebben. Of heb is mijn geheugen niet meer zo goed?
Het blijft grappig om te zien hoe ontzettend serieus mensen VI nemen en dat sarcasme en ironie helemaal niet opgepikt worden door de haters. En dan de ander domrechts noemen..... Zeggen dat rechts geen antwoord heeft op Timmermans en dan alleen maar met VI aankomen is ook een ontzettend zwaktebod. Ondanks dat ik de controverse rondom het wachtgeld van Timmermans ook wat overtrokken vind, is het vrij bizar dat je het salaris van Derksen, dat door een commercieel bedrijf uitbetaald wordt, vergelijkt met het wachtgeld van Timmermans, dat gemeenschapsgeld is. Jammer Han, je hebt wel eens betere columns geschreven.
Ik weet te weinig van Timmermans om hem echt te kunnen beoordelen. Wat ik van hem weet, dat proberen zijn tegenstanders mij aan te praten: rijk, wit, cis, oud, leugenaar, ijdel....... Volgens velen echter zouden dat nu juist de redenen moeten zijn om op hem te stemmen. Want hoe meer aandacht je bv aan de negatieve aspecten van, ik zeg maar wat, een zwartepiet of het slavernijverleden zou besteden en hoe minder je je richt op je eigen programma - ik denk aan de kritiek op links - hoe meer dat er voor zal zorgen dat je het tegendeel bereikt. Goed bezig dus, tegenstanders van Timmermans?
Timmermans is op gedrag en houding uitgebreid gefileerd op de zustersite. Ik kan me er niet druk om maken, gaan we nu werkelijk weer de fout in om elke tweet en elke stem uit het verleden op een weegschaal te leggen en daar een mislukte psycholoog mee te spelen? Het is een zeer ervaren, vakvolwassen politicus. Prima Premiermateriaal, en excellent debater en ga zo maar door. Maar als het om inhoud gaat, dan wordt het weer lastig. Hij wordt geacht een soort mix van GL en PvdA te vertegenwoordigen, en daar zit natuurlijk altijd een dreiging. Hij kan natuurlijk niet wegkijken bij de zaken die die partijen voorstaan, en er ook geen eigen draai aan geven. Het gaat namelijk helemaal niet om de inhoud van Timmermans, het gaat om het gezamenlijke partijprogramma wat hij als wortel voor de neus van de kiezer mag gaan houden.
Voordat iedereen zich rijk rekent: voor heel veel mensen is Timmermans de belichaming van alle klimaatplannen. De ene zegt geweldig. De ander kijkt naar zijn portemonee elke maand en denkt: hoe kom ik de maand door. En deze mensen zullen hem identificeren met oa XR; Johan Vollenbroek en de steeds oplopende prijzen "vanwege het klimaat". En dat zijn er meer dan mensen die roepen: geweldig. Timmermans mag dan een geweldige politieke erfenis hebben maar de kiezer laat zich door dit soort zaken echt niet met een kluitje in het riet sturen. Voor niet met de komende plannen om de benzine duur te maken en rekening rijden te introduceren.
Geachte heer van der Horst, U heeft gelijk. De inhoud is namelijk nog geheel niet bekend. Er wordt nog druk gesleuteld aan het verkiezingsprogramma. Pas als dat klaar is is inhoudelijke kritiek mogelijk.
Opmerkingen over Timmermans' uitkering, postuur en vliegkilometers zijn in zekere zin inderdaad een beetje flauw, ofschoon imago wel een belangrijk dingetje is. Timmermans straalt een beetje uit dat hij daar lak aan heeft. Maar inhoudelijk - daar moet het in de politiek inderdaad over gaan - valt er best wel wat aan te merken op waar Timmermans voor staat. Klimaat, milieu en natuurherstel zijn belangrijke onderwerpen (ook voor mij, ik ben een natuurmens en geen mensenmens), maar ik heb begrepen dat er tientallen miljarden euro's naar toe gaan. Geef de helft van dat bedrag aan arme mensen en het hele armoedeprobleem is in één keer opgelost. En nee, ik zeg niet het héle bedrag, ik zeg het hálve bedrag. Gewoon een kwestie van prioriteiten stellen. Je kunt twee vliegen in een klap slaan, door de AOW-leeftijd te verlagen naar 65. Als Timmermans dáár voor zou staan, zou hij bij mij wat in achting stijgen. De AOW is het belangrijkste onderdeel van de verzorgingsstaat, juist de PvdA zou daar pal voor moeten staan. Waarom hoor ik Timmermans daar nooit over? Niet in zijn belang zeker. Er is een stille armoede in Nederland onder 65plussers die met een bijstandsuitkering moeten wachten tot ze een keer recht hebben op AOW. Nu is die leeftijd 67, straks wordt die 71,5 jaar (dankzij Alexander Pechtold overigens) en ik heb nog geen enkel initiatief gezien, ook niet vanuit de PvdA, om die verhoging een halt toe te roepen. Maar nee, klimaat, stikstof, slavernijverwerking...
"Geef de helft van dat bedrag aan arme mensen en het hele armoedeprobleem is in één keer opgelost." We kunnen beide en tegelijkertijd.
@MG1968 -------------------------- Een euro meerdere keren uitgeven. Het zou mooi zijn als dat zou kunnen, maar het gaat natuurlijk niet. Wel creatief bedacht trouwens.
@Eric "Een euro meerdere keren uitgeven. Het zou mooi zijn als dat zou kunnen, maar het gaat natuurlijk niet." Nope dat gaat natuurlijk niet. Zullen andere euro's zijn. Andere prioriteiten en wat mij betreft mag er daarnaast aan de inkomstenkant van de overheid gesleuteld worden. We zijn in Nederland welvarend genoeg voor alles. In vergelijking tot de Scandinavische landen stelt de belastingdruk niets voor dus daar zit wel wat rek in (sowieso een heel ander belastingsysteem maar dat terzijde) Probleem is niet dat we het niet kunnen en niet omdat we het niet willen. Je verwijzing naar armoede deed je hier met name om aan te geven dat je klimaat, stikstof, slavernijverwerking etc maar niets vind. Het kan beide, tegelijkertijd. Als ik daarvoor tot met 71,5 moet werken of meer belasting moet betalen dan is dat maar zo. Als degene die dat allebei niet kunnen maar uit de wind gehouden worden.
@MG: Als ik daarvoor tot met 71,5 moet werken (...) dan is dat maar zo. ------------------------ Vraag dat eens aan iemand die écht werkt. Een superdeluxe baantje kan ik ook wel volhouden tot 71,5 jaar. Weer heel typerend aan welke kant van 'links' jij staat.
@Eric "Een superdeluxe baantje kan ik ook wel volhouden tot 71,5 jaar." Als je nu gelezen had wat ik geschreven had en ik herhaal: Als degene die dat allebei niet kunnen maar uit de wind gehouden worden. En pas op wat je zegt. Je suggestie van echt werken en superdeluxe baantje gaat natuurlijk tegen je werken als blijkt dat mensen die harder en/of fysiek zwaarder dan jou werken het wel uithouden. "Weer heel typerend aan welke kant van 'links' jij staat." Vertel het eens. Ik vind dat ik best tot 71.5 wil werken en vind dat mensen die dat niet kunnen uit de wind gehouden moeten worden. Ik vind dat ik meer belasting zou moeten betalen en vind dat de mensen die dat niet kunnen uit de wind gehouden moeten worden. Ik ben namelijk van mening dat we iedere ingezetene alhier een zinvol leven mee kunnen financieren en besef me goed dat daarvoor meer bijdrages van mij gevraagd worden omdat ik het kan.... die meer belasting betalen en dat langer werken (afkloppen). Wat bedoel je met het 'mijn kant van links'? en hoezo typerend?
Als ik het fragment bij jeroen pauw terug zie over het zuurstofmasker/mh17 dan bekruipt mij hetzelfde gevoel als destijds: deze meneer vindt zichzelf wel wat en wil graag belangrijk gevonden worden. Het zou mij niet verbazen als hij geroerd raakt bij het zien van zijn eigen spiegelbeeld. Dat opstrijken van dat wachtgeld past daar wel bij. En zijn idealistische verhalen ook. Er is niets mis met idealen, en iemand als timmermans heeft het talent meegekregen om daar goed mee te kunnen pronken. Ter meerdere glorie van zichzelf, zo voel ik dat bij deze Frans als ik hem bezig zie. In de politiek kun je de persoon niet los zien van de inhoud van het verhaal. Het is tenslotte de toon die de muziek maakt.
"Als ik het fragment bij jeroen pauw terug zie over het zuurstofmasker/mh17 dan bekruipt mij hetzelfde gevoel als destijds: deze meneer vindt zichzelf wel wat en wil graag belangrijk gevonden worden." Dat was inderdaad misselijkmakend, net zoals zijn toespraak voor de VN.
@Norsemen ________ Net als die valse snik, die hij vermoedelijk voor de spiegel heeft ingestudeerd. De man heeft zich vermoedelijk laten inspireren door Maxima, maar haar traan was wel echt.
Goed verhaal! Ik heb ook liever een MP (wishful gedacht) die zijn strepen heeft gehaald in de landelijke en Europese politiek, en daarvoor ook beloond is. En zoals Han al zegt in de reacties hieronder: het is niet zo dat hij zelf ontkomt aan de belastingmaatregelen die hij en zijn partij zelf voorstellen.
Nederland heeft naar het zich laat aanzien even geen behoefte aan grootse vergezichten en huzarenstukjes. Het is op vrijwel alle denkbare vlakken een gigantische puinzooi na jarenlang Rutte, de overheid heeft zich op vele vlakken onbetrouwbaar getoond, en het vertrouwen in die overheid is grotendeels weg. We zijn ondertussen uit vrijwel alle goede lijstjes verdwenen. Daar past als Premier een betrouwbaar, wijs en rustig staatsman. Iemand die heelt. Iemand die verbindt. Iemand die Nederland verder helpt. Niet een top- diplomaat die huzarenstukjes wil realiseren en gesouffleerd moet worden. als het even tegenzit ook nog door zo'n Greet Hofmans-achtig eng figuur als Diederick Samson. Timmermans moet gewoon gaan doen waar hij wel goed in is, en aan de slag als PG: bij de NAVO of de VN. En als het dan toch per se met de combi moet, dan maak je hem uiteraard Minister van Buitenlandse zaken.
Dus na 13 jaar Rutte zonder visie (= vergezichten), na 13 jaar stilstand en vooruitschuiven, heeft Nederland behoefte aan rust om bij te komen van al die stilstand (= achteruitgang)? Geen sterke analyse, Mathijsco....
Timmermans moet zijn media campagne in Nederland nog beginnen, dus inhoudelijk viel er ook nog niet al te veel over zijn standpunten te zeggen. De vinger wordt door “rechts” wel meteen op de zere plek gelegd. Het succes van politici als Jan Marijnissen en Caroline van der Plas is voor een groot deel te verklaren door hun naturelle uitstraling. In de Sigrid Kaag’s en de Frans Timmermansen van deze wereld ziet jan met de pet gewoon te weinig van zichzelf terug. Niet in het eloquente, bekakte taalgebruik, niet in de financiële status en niet in de levensstijl. Dan is er geen basis voor vertrouwen. Voor Timmermans is het zaak, om zich in meerdere opzichten zo snel mogelijk solidair te tonen met de beoogde achterban. Hij staat namelijk al 1-0 achter, terwijl de wedstrijd nog moet beginnen.
Ook de ongelooflijke minachting die hieruit blijkt voor ¨Jan met de Pet¨.
@Koopmans Niet om het een of ander maar uw 'Jan met de pet' had destijds weinig moeite zichzelf in wijlen Pim Fortuin. Een relnicht met een Daimler, een butler en een buitenhuis in Italië die ook best wel bekakt kon praten. Niet dat dit op de man spelen het er politiek toe doet maar laat 'Jan met de pet' er maar buiten.
Niet verbazingwekkend. Dat men in het linkse kamp, zoals in het populistische deel van rechts maar dus niet in het liberale deel, in katzwijm valt voor een leider als een soort verlosser, gelijk een vroegere socialistische volksmenner die zijn gelovige kudde in vervoering brengt, een populist in hun eigen kringen, en dan natuurlijk de onvermijdelijke hagiografie die we hier zien. Dat er geen enkel verschil is met de verhalen over de boze anderen in het rechts populistische kamp zal ik met één stukje uit de tekst van Han van der Horst aantonen als zijn er meer geschikt. "Zo iemand blijft in een echt politiek debat recht overeind. Dat durven ze aan de rechterkant dan ook niet aan. Men laat het aan opiniemakers en X-helden over hem zwart te maken om zijn levensstijl en zijn wachtgeld." Die "ze" staat dus zo geschreven voor de verschillende rechtse politici in zijn algemeenheid, d.w.z. niet beperkt tot rechtse populisten die bewust geen debat zouden durven aangaan met Timmermans, en als ze dat wel deden, niet zouden kunnen, en het daarom al even bewust overlaten "aan opiniemakers en X-helden over hem zwart te maken om zijn levensstijl en zijn wachtgeld." Dat wat Han van der Horst hier zo stellig uit is zijn in zijn wezen net zo vervuld van overtuigingen over samenzweringen en duistere krachten en machinaties zoals die van populisten van FvD en corona-wappies deze ontwaren.
O, waar zijn de inhoudelijke tegenargumenten van die politici dan?
@Han Ik vind dat je voorbij gaat aan een belangrijk verschil. Derksen verdient zijn geld bij een commerciële partij. In het geval van Timmermans gaat het echter over gemeenschapsgeld – geld waarvoor wij met z’n allen betalen, ook mensen met een kleine beurs die geen cent te makken hebben. Het lijkt mij dat je met dat gemeenschapsgeld voorzichtig om moet gaan. En al helemaal als je pretendeert dat je sociaal bent en voor de lagere inkomens opkomt. Als je dan ook nog eens zelf (!) je baan opgeeft om iets anders te gaan doen, dan maak je jezelf ongeloofwaardig. Waarom zou je daar niet kritisch op mogen zijn? Omdat Timmermans zichzelf links noemt? Marcel dan Dam noemde zichzelf ook links maar woonde letterlijk in een kasteel. Dat is toch – om in jouw termen te spreken – gewoon gelul? Geef mij dan maar Hans Spekman.
Marcel van Dam woonde in een kasteel en hij was links en hij kon dat betalen. Allemaal eerlijk verdiend. Een salaris is een salaris. Daar is een tegenprestatie voor geleverd. Dat jij vindt dat iemand met maatschappelijk succes en een goed inkomen niet links mag zijn, is jouw probleem.
Juist iemand met veel geld zou links moeten zijn, en dat zijn de meeste 'rijken' ook. Niet denken in eigenbelang maar in algemeen belang, dat zou iedereen moeten doen.
@Hanvander Horst Nou Han, zo bezien zijn jij en Timmermans goed op je plaats zijn bij de nieuwe combi van Gl & PvdA-elite Een partij van mensen die veelal werkzaam zijn binnen de publieke sector die het breed kunnen laten hangen met gemeenschapsgeld. Lekker met je vaste contract in een dure witte wijk met kinderen op witte scholen kritiek leveren op het bedrijfsleven terwijl de mensen die dat geld op brengen de touwtjes steeds minder goed aan elkaar kunnen knopen. Je zegt dan: ‘eerlijk verdiend’. Maar volgens welke definitie van ‘eerlijkheid’? In ieder geval niet de ‘eerlijkheid’ die voor deze club voor de bühne beleid. Dit is ordinair biefstuk socialisme. Ik ben bang dat je je een rad voor ogen laat draaien. Je denkt dat een stickertje ‘links’ per definitie voor eerlijkheid en rechtvaardigheid staat en ‘rechts’ voor hebzucht en slechtheid. Ik zou zeggen: ontwaakt!
Nu maar hopen dat ook de achterban van GL en PvdA de ervaring van Timmermans op waarde weet te schatten en niet meteen in de vlekken schiet als er straks concessies moeten worden gedaan.
Als ik de column zo lees, zou het me niet verbazen als Van der Horst op Timmermans stemt. Een goede zaak. Dat Timmermans inhoudelijk veel sterker is dan ‘rechts’, denkt Van der Horst te bewijzen door de discussies tussen Timmermans en twee oud-voetballers te analyseren. Dat is nogal een dun bewijs, lijkt me. Er is niks beters?
Nee. Nog een keer lezen. En dit tot je door laten dringen: "Sinds jaar en dag vormen de christendemocraten in het Europees Parlement de grootste fractie en spelen de socialisten de tweede viool. Timmermans moest dan ook opereren in een politieke omgeving die in meerderheid kritisch tegen hem gestemd was. Dat betekent concessies doen en genoegen nemen met het haalbare. Zonder zijn grote diplomatieke talenten was Timmermans er nooit in geslaagd zijn natuurherstelwet door het parlement te krijgen" "Zo iemand blijft in een echt politiek debat recht overeind. Dat durven ze aan de rechterkant dan ook niet aan". En dit is toch wel zo treffend en waar: "Hoe dan ook, zo lang dat gelul over wachtgelden doorgaat, heeft men kennelijk tegen de politieke plannen van Frans Timmermans niets in te brengen."
Kan ook betekenen dat Timmermans in de ogen van Han niet meer inhoud heeft dan de heren van VI. Dat wint ie wel, en dat is ook niet zo moeilijk.
@HvdH Oh er is wel degelijk wat beters, de SP. Ik ben Rutte 2 absoluut niet vergeten hoe ik gepakt ben door de PvdA. Strategisch gestemd met mooie praatjes door Samson. NOOIT MEER PVDA!!!
Op zich prima stukje maar in zijn eerste zinnen schrijft Van der Horst: Dat durven ze aan de rechterkant dan ook niet aan. Men laat het aan opiniemakers en X-helden over hem zwart te maken om zijn levensstijl en zijn wachtgeld. Er is aan de rechterzijde zelden of nooit een inhoudelijk verhaal. Ik heb op deze site al het verwijt gezien dat hij 62 is, dat hij in een kabinet me Rutte heeft gezeten, dat hij verantwoordelijk is voor alles wat in Nederland fout is gegaan terwijl hij in Brussel werkte, dat hij verantwoordelijk is voor de Russische inval in Oekraïne en nog meer waanzin die ik gelukkig naar lezing ook weer vergeten ben. Kortom rechts heeft echte helemaal niets te melden. En dat schrijft Van der Horst een inhoudelijke reactie. Daar kan rechts niets mee. Rechts moet een reactie krijgen die ze begrijpen. Ze zijn dus dom, aanranders van vrouwen, hypocriete mannetjes, leugenaars, oplichters, dieven van weduwen en wezen. Dan snapt rechts wel dat hun manier van denken en discussie voeren niet bevalt, anders komt de boodschap echt niet over. Overigens van conservatief links zie ik exact dezelfde onzin. Daar heeft men dezelfde inhoudelijke gebreken.
‘ Rechts moet een reactie krijgen die ze begrijpen. Ze zijn dus dom, aanranders van vrouwen, hypocriete mannetjes, leugenaars, oplichters, dieven van weduwen en wezen. ’ Kun je dit even onderbouwen ?
En met anderen dom te noemen ga je ze overtuigen op de door jou gewenste partij te stemmen? Waar is het verheffing ideaal gebleven?
"Ze zijn dus dom, aanranders van vrouwen, hypocriete mannetjes, leugenaars, oplichters, dieven van weduwen en wezen. " Alsof dat inhoudelijke argumenten om je afkeer tegen rechts te onderbouwen. Ik neem aan dat je dit allemaal kan onderbouwen met concrete cijfers ?!
@PGS Als het allemaal idioten zijn die een bepaald gedachtegoed aanhangen, zegt dat ook iets over dat gedachtegoed.
@ ChefSache Jij schrijft: Kun je dit even onderbouwen ? Waarom? Dat doe jij ook niet bij jouw reacties.
@ IkHebAltijdGelijk Jij schrijft: Waar is het verheffing ideaal gebleven? Daar heeft de PvdA al jaren geleden afstand van genomen. De conclusie was dat mensen het rechts hadden op hun eigen manier van denken. Dus geen noodzaak tot verheffen. Dom blijft dus dom. En dan is het ook niet mogelijk om domme mensen te verheffen tot verstandig stemmers. Beter om de energie aan zinvolle zaken te besteden.
@ PGS Jij schrijft: Alsof dat inhoudelijke argumenten om je afkeer tegen rechts te onderbouwen. Ik neem aan dat je dit allemaal kan onderbouwen met concrete cijfers ?! In mijn hele tekstjes maak ik duidelijk dat het een geheel overbodige inspanning is om rechts inhoudelijk van repliek te dienen. Dat snappen ze sowieso niet. En jij en enkele andere rechtse mensen maken in hun reactie al duidelijk dat zelfs dat al niet wordt begrepen. De onderbouwing met cijfers is trouwens eenvoudig te geven. Probeer maar 100 inhoudelijke intelligente en onderbouwde rechtse reacties op deze site te vinden die de laatste week zijn geschreven. Die zijn er niet.
Dank je wel voor je gebruik van vele woorden die eigenlijk niets zeggen om zo niet met bewijzen te komen. En vervolgens de bewijslast bij mij neer legt om op zoek te gaan naar domme reacties. Dit is een welbekende linkse tactiek: iets roepen en vervolgens niet onderbouwen of uiteindelijk weigeren te onderbouwen. Dit zegt mij genoeg.
In welke zin inhoudelijk Han? Want jij hebt over wachtgeld van Timmermans. Nu jij hier over begint: Ik stem altijd op een vrouw op SP lijst en dat is geen Lilian kan ik je alvast verklappen. Wij hebben in dit land sinds paar jaar Balkenende norm en waarom zou dat niet voor Timmermans gelden? Hij verlaat Brussel vrijwillig en neemt geld mee. Dat kan volgens de regels van EU. Vind jij niet belachelijk dat zo veel belastingcenten uit hele EU wordt uitgegeven op iemand die MP van Nederland wil worden? Dat wordt eens tijd dat smijten met belastingcenten op zulke uitgaves stopt.
"Wij hebben in dit land sinds paar jaar Balkenende norm en waarom zou dat niet voor Timmermans gelden?" Goede vraag. Die gaat natuurlijk ook voor Timmermans gelden, zodra hij in de Kamer zit.
@Ivan61 Om te beginnen weten we niet wat Timmermans met zijn inkomen en zijn wachtgeld doet. Los daarvan, ga er maar vanuit dat de heren van VI veel meer verdienen dan Frans Timmermans. Dat bizarre salaris krijgen deze heren door elke dag hun onderbuik te laten spreken, de samenleving te polariseren, bevolkingsgroepen tegen elkaar op te hitsen. Zij verdienen met hun onderbuik een bizar hoog inkomen ten koste van een fors deel van hun kijkers die geen cent te makken hebben. Ik heb geen moeite met een goed salaris als je zo veel voor elkaar hebt gekregen als Frans Timmermans. Ik heb wel moeite met een goed salaris als je dag in dag uit bezig bent om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te hitsen, zoals de heren van VI. Het trucje om Timmermans te beschuldigen van een hoog inkomen of het het ontvangen van wachtgeld komt langzamerhand m'n strot uit. Wat Han terecht zegt: als je geen inhoudelijke tegenwerpingen hebt dan ga je het over het wachtgeld hebben.
JohnVKR, Zal ik dat heel simpel voor jou houden? Mensen uit Kroatie, Italie en alle ander EU landen betalen wachtgeld van Timmermans en hij wordt misschien MP van Nederland. Heeft iemand aan deze mensen gevraagd of zij goed vinden? Derksen en co krijgen niks van mij of jou toch?
@Ivan. Dat hoef je niet te hopen. Dat IS zo. Dat is REGEL. En wij zijn nog altijd een land waarin met dat soort regels niet gerotzooid wordt. Dat zou ook nooit lukken. Ieder van de vele partijen in de Kamer heeft politieke tegenstanders. Geen kans op sjoemelen op dit soort regels.
@Ivan. Jij bent een grapjas. Moet ik bewijzen dat Timmermans onder de regels van de Kamer gaat vallen? Dat zou alleen kunnen door aan te tonen dat er nooit is afgeweken. Hoe moet ik iets bewijzen dat niet gebeurt: afwijken van deze regels. Kan jij bewijzen dat het wel gebeurt of eerder gebeurd is??? Jij bent daar zo van overtuigd. Dat moet niet moeilijk zijn voor je. Kan jij bewijzen dat het wél gebeurt of gebeurd is?
Volgens mij worden de heren van vi iets te serieus genomen. Ze zijn juist vrij positief over Timmermans. En de reactie dat hij niet meer welkom zou zijn als reactie op de sneer van Timmermans was volgens mij gewoon (een poging tot) humor en niet letterlijk.
@Han, Kijk dat stukje in heel de context nog eens terug. Dat was absoluut niet serieus. Als je dat niet ziet dan wil je het niet zien zodat je het als (oneigenlijk) argument kunt gebruiken. Niet sterk.
Het lijkt me, links om of rechts om, toch wel de moeite waard om de vraag te stellen waar onze Frans, man van het volk, die bijstandsuitkering per dag precies voor nodig heeft. Dat claimt 'ie tenslotte gewoon zelf.
Zoals hij zelf al zei: Ik moet ook de huur betalen..... Zou hij ook huurtoeslag krijgen? Ik krijg haast medelijden met hem...
“ Je kunt natuurlijk zeggen dat iemand die 1,2 miljoen jaarlijks declareert voor kroegpraat en dan alleen nog tijdens het televisieseizoen, dat die wel de laatste is een ander aan te spreken op zijn wachtgeld” Dan heb je juist recht van spreken. Johan Derksen betaalt voor zijn inkomen zoveel belasting, dan hij het hele wachtgeld van Timmermans betaalt. Timmermans kan Derksen eigenlijk gewoon op een zondag bellen waar zijn geld blijft. Hoeft Derksen het niet eerst aan de staat te betalen. Jammer, want het belastinggeld kan beter besteed worden voor een verhoging van de uitkeringen. Maar helaas.
Het lijkt erop dat jij denkt dat Timmermans geen belasting betaalt. Maar het gaat vooral ook om wat Derksen en Gijp voor die 1,2 miljoen doen. Tegenover wat Timmermans doet. Het eerste is bagger. Het 2e heeft, wat je er ook van vindt, wezenlijke maatschappelijke impact. Al-met-al heb jij het alleen weer over geld. En niet over inhoud.
En dit mag je ook tot je door laten dringen: "Als de voorstellen van die (zo onterecht) welgestelde persoon (Timmermans) werkelijkheid worden, dan treffen ze hem net zo goed als alle andere rijkaards in de portemonnee.
Ook Timmermans krijgt een blauwe brief. Slaat nergens op allemaal. Wel het te verwachten niveau.
"Ook Timmermans krijgt een blauwe brief" Is het in Brussel juist niet zo dat je daar enorme belasting voordelen hebt ?
Al heeft Timmermans recht op al dat wachtgeld, waarom zou ik op die man stemmen als door al zijn klimaatplannen mij het leven haast onmogelijk wordt gemaakt om alle rekeningen op tijd te betalen ?!
@Han EU ambtenaren zijn vrijgesteld van belastingen in Nederland https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nederlandse-eu-ambtenaren-geven-volgens-de-belastingdienst-hun-spaartegoeden
Han, Derksen wordt betaald uit prive zak. In vrije economie noemen wij dat: Vraag en aanbod. Timmermans wordt betaald door mensen uit EU. Van belastingcenten om duidelijk te zijn. Een andere recente voorbeeld: Eva Jinek gaat naar publieke omroep en levert salaris in. Niks wacht geld. Timmermans doet zelfde als Eva en neemt wachtgeld mee. Zie jij hier logica in?
@geitenbreier. "Is het in Brussel juist niet zo dat je daar enorme belasting voordelen hebt ?" Gezien het aantal waarderingen onder deze opmerking, ben jij niet de enige nitwit.
@PGS "......waarom zou ik op die man stemmen als door al zijn klimaatplannen mij het leven haast onmogelijk wordt gemaakt om alle rekeningen op tijd te betalen ?!" Dat gebeurt NU, onder Rutte. EN als je NIET op hem stemt, maar juist rechts blijft stemmen. Onder Timmermans zullen de vervuilers betalen en niet de kleine portemonnee.
@Ivan. En jij denkt dat je met die vrije economie van vraag en aanbod niet betaalt aan die 1,2 miljoen van Derksen (of anderen)? De commerciéle zenders draaien op reclame inkomsten. Waar denk jij dat de bedrijven het geld voor die reclames vandaan haalt? Zou dat niet toevallig in de prijs van het product zitten dat jij koopt? Als zij niet zoveel geld zouden besteden aan reclames, zou het product goedkoper zijn. Ofwel: jij, en ik, beste man, betalen mee aan Derksen en die andere malloten.
@PGS "Al heeft Timmermans recht op al dat wachtgeld, waarom zou ik op die man stemmen als door al zijn klimaatplannen mij het leven haast onmogelijk wordt gemaakt om alle rekeningen op tijd te betalen ?!" Het is niet de schuld van Timmermans dat die plannen nu nodig zijn. Dat is de schuld van het soort partijen waar jij waarschijnlijk altijd op hebt gestemd.
Vdebemt, Ooit van kijkcijfers gehoord? Als te weinig mensen naar Derksen kijken en weg zeppen tijdens reclame pauze dan wordt dat minder voor Johan,snap je?
@ vdBemt. Dit kabinet en de vorigen, met medewerking van linkse partijen, hebben allerlei maatregelen ingevoerd die onder het mantra van klimaat mij flink in de portemonnee treffen. Ik moet nu oa verpakkingsbelasting betalen voor alles wat ik in de supermarkt koopt. Ik moet betalen voor plastic. Ik moet betalen voor ophalen van afval. Breng ik spullen naar de milieustraat, dan moet ik daar ook voor betalen. Ik moet nu betalen als ik iets koopt wat plastic wegwerpverpakkingen heeft, bij een fastfood-keten; ik moet betalen voor de beker als ik koffie haal op het station als ik met de trein gaat. Om maar een paar te noemen. Dus als deze milieumaatregelen kosten mij als mens met kleine portemonee elke keer. En met Timmermans, mocht hij MP worden, zal daar geen verandering in komen. Sterker nog: het zal nog verder gaan.
@Ivan "Als te weinig mensen naar Derksen kijken en weg zeppen tijdens reclame pauze dan wordt dat minder voor Johan,snap je?" Dat snap ik. Maar snap jij het? Je zegt: als. Het is een tamelijk succesvol programma.
@PGS. "Dus als deze milieumaatregelen kosten mij als mens met kleine portemonee elke keer. " Dar kost IEDEREEN elke keer. Dat is voor de kleine portemonnee natuurlijk het lastigst. Maar de bedoeling daarvan is enerzijds dat mensen hun gedrag gaan veranderen (je kunt groente en fruit bijv. los kopen en zelf zakjes meenemen; dan heb je de kosten ook zelf in de hand) en anderzijds dat het materiaal gerecycled kan worden. " "En met Timmermans, mocht hij MP worden, zal daar geen verandering in komen." Dat is een aanname van jou omdat jij het niet op Timmermans hebt. Timmermans was de afgelopen jaren DE voorvechter in Europa voor alles wat met het klimaat te maken heeft. Inclusief het eerlijk verdelen van de lasten (daar moet je niet voor bij rechts zijn) . Met Timmermans heb je meer kans op voor jou betaalbaar groen beleid dan met voortzetting van het huidige rechts.
Twee woorden: Rutte II. Ik herinner het gemopper hoe mensen boos werden dat na de tweestrijd VVD-PvdA, de PvdA moeiteloos Rutte in het zadel hielp en een guur rechts beleid voerde. Ja, Timmermans zat in de partijtop. Het merendeel van de partijtop is daar niet armer op geworden, volgens de traditie van Wim Kok. Timmermans heeft zijn huidige functie en wachtgeld te danken aan het decimeren van de PvdA en het bedriegen van diens kiezers. Fool me once: shame on you. Fool me twice: shame on me.
Nou, als een politicus alle principes overboord zet voor pluche en eigen gewin (want dhr Timmermans heeft prima gebord), is dat een aardige inhoudelijke reden om nooit meer op deze politicus te stemmen. Toen Rutte dit deed, waren er mensen die op hem stemmen omdat ze verliefd waren op de machtige premier en de bestuurder die het landje zo veilig van A naar B kreeg. Of B wel was waar men wilde zijn: tja… Nu merk ik dat veel mensen dit met Timmermans hebben: groot bestuurder, machtig in EU en zo voort. Maar of hij je gaat brengen waar je werkelijk wilt zijn, tja... Rutte 2 heeft laten zien dat de werkelijk bestemming aardig afwijkt van wat er beloofd wordt.
Dit vindt ik toch een sterk inhoudelijk argument die eigenlijk stelt: gezien de voorschiedenis van Timmermans laat ik mij niet nog een keer neppen.
@Han Het lijkt me terechte kritiek op Timmermans en de PvdA. De PvdA heeft een belangrijke rol gespeeld in de afbraak van sociale verworvenheden. Timmermans was als lid van Rutte2 en vertegenwoordiger van de rechtervleugel van de PvdA medeverantwoordelijk voor die afbraak. Timmermans heeft nooit afstand genomen van de ellende die dat kabinet tot stand heeft gebracht. Daarom kan links geen vertrouwen in hem hebben.
Het probleem is natuurlijk dat rechts heel erg stond te klappen en te juichen voor asociale maatregelen van Rutte II. Geweldig allemaal. Dus daar kunnen ze Timmermans nu niet op aanvallen.
@Han "Het probleem is natuurlijk dat rechts heel erg stond te klappen en te juichen voor asociale maatregelen van Rutte II" Heel rechts? Ik ben toch benieuwd wie namens heel rechts spreekt... Ik ken namelijk rechts als een diverse groep: mensen die op veel verschillende zaken, er veel verschillende opvattingen hebben. Je kan niet een grote groep mensen zo generaliseren. (Kan je ook niet met linkse mensen) Vanuit rechtse hoek heb ik toen veel kritiek gehoord op die maatregelen. Trouwens zijn onbetrouwbare politici niet goed, ongeacht welke stroming.
Heb jij nu voor iedere politicus die ermee stopt, dat zijn er nu heel wat, zo'n specifiek verhaal? Want IEDERE politicus heeft recht op wachtgeld als die stopt. Ongeacht ander(e) inkomen(s). Maar omdat het Timmermans (PvdA) is, moet jij doen alsof hier een misdaad begaan wordt.
Waarom, ja, waarom de Nederlandse maatschappij continue zo te splitsen in ''links'' en ''rechts'', of, zoals ik dat waarneem, je bent links als je niet-rechts bent en rechts als je niet-links bent. Een gulden midden-weg (zoals ik me voel) bestaat gewoon niet ! je MOT links zijn anders ben je rechts en je MOT etc... iedere nieuwkomer in de politiek wordt er op gewogen en benoemd. En nu zie ik FT ook al fanatiek de wereld verdelen in goed en kwaad, in links en rechts. Waar we (generaliseer) behofte hebben aan ''doe maar gewoon, ga maar in het midden''... En het gekke is: een goede definitie bestaat er niet eens van L en R en/of EL en ER
Dat heet de verdeel en heers tactiek, dat werkte in 2012 ook al. Nu wordt het nog eens dunnetjes overgedaan met 1 van de hoofdpersonen uit die tijd. De meeste "ratten" verlaten het schip en zo kan waarschijnlijk nog 1 x nog meer van hetzelfde uitgevoerd worden met de overgebleven hoofdrolspelers. Er zal niets worden opgelost en alles wordt een verlenging van Rutte 1 tm 4, maar dan zonder Rutte. Het midden is ook geen alternatief en geeft ook geen perspectief. Daar zaten alle partijen, die het al 40 jaar voor het zeggen hebben. Die partijen wijzen juist naar links en rechts als angst object. Er zal een nieuwe politiek incluis ideologie noodzakelijk zijn. Hopelijk zal die democratisch zijn.
Hou je niet voor de gek: in de politiek bestaat er geen midden. Je bent links of je bent rechts. Al die zelfbenoemde middenpartijen zijn rechts, dus ook D66. De PvdA en GroenLinks hebben een linkervleugel en een rechtervleugel zoals bij de meest sociaaldemocratische partijen. Bij de SP staan alle neuzen naar links gericht, want rechtse lieden horen daar niet in thuis.