Joop

Wat is de Wet dieren nog waard als je geen kip mag redden?

  •  
04-11-2019
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
kipjip
Sandra van de Werd nam in 2016 een kip mee van de Theaterschool, omdat studenten konden stemmen over het doodmaken van kip Jip. Het gerechtshof heeft haar nu veroordeeld.
Op 1 november 2019 kreeg ik de uitspraak van mijn hoger beroep in de zaak kip Jip te horen. Het gerechtshof veroordeelt mij voor diefstal. Het hof oordeelt dat niet aannemelijk is geworden dat kip Jip in zodanige toestand verkeerde dat er sprake was van hulpbehoevendheid of een noodsituatie. Het hof vindt mijn gedrag ernstig omdat ik voor eigen rechter speelde en dat kan niet getolereerd worden.
‘Het hof vindt mijn gedrag ernstig’: ik weet niet of ik om die woorden moet lachen of er toch enigszins verdrietig om moet zijn. Het redden van een dier in nood is dus ernstig en mag niet getolereerd worden… Het lijkt wel een soap. Of zien ze me soms als een of andere gekke vrouw die niks beters te doen had dan een kip uit een theaterschool weg nemen in verband met een door mij zelf verzonnen noodsituatie?
Kip Jip was echter wel degelijk hulpbehoevend. Jip was onderdeel gemaakt van een schoolproject van student Rick Busscher waarin scholieren van de Theaterschool konden stemmen of zij mocht blijven leven of doodgemaakt moest worden. Op 25 januari 2016 heb ik kip Jip uit haar hok, dat in de hal van de school stond, weggenomen. Met achterlating van een pak vegetarische kipstukjes ter vervanging, mijn visitekaartje en een pamflet waarop stond “Geen theater ten koste van een kip. Go vegan. Comité Dierennoodhulp” .
Na een achtervolging door een medewerker van de Amsterdamse Theaterschool werd ik door de politie aangehouden en moest ik Jip afstaan. Ik had graag na de redding van kip Jip het gesprek met de directie en de student aangegaan, maar de school en de student besloten aangifte te doen, waarna de officier van justitie overging tot vervolging. Gelukkig stopte door mijn optreden de stemming en keerde Jip terug naar waar zij vandaan kwam. Ik weigerde de boete voor diefstal te betalen omdat ik Jip juist had willen redden en de Wet dieren had nageleefd en ging in verzet.
De zaak kwam pas eind 2018 voor de meervoudige kamer. Voor drie rechters omdat het een principiële zaak was. Merkwaardig was tijdens deze zitting de uitspraak van de officier van justitie die zei “dat als het aan kip Jip gelegen had zij zich vast graag opgeofferd had voor al haar soortgenootjes in de bio-industrie. Dat had volgens hem veel kippenlevens kunnen schelen.” Volgens de officier had ik een belangrijk project kapot gemaakt…
In de uitspraak werd ik beschuldigd van diefstal omdat kip Jip niet hulpbehoevend zou zijn geweest. Omdat de zaak al zo lang op de plank gelegen had en ik geen strafblad had, kreeg ik verder geen straf.
Dat kip Jip niet hulpbehoevend zou zijn geweest is voor mij de reden geweest om in hoger beroep te gaan. Want hoe kan men dit zeggen terwijl een student een pervers spel heeft bedacht waar mensen mogen stemmen over het leven van het dier? Volksvermaak over de rug van het dier, onder het mom van bewustwording.
Mensen bewust laten worden over waar ons voedsel vandaan komt kun je heel goed doen zonder een dier daarvoor extra te laten lijden. Student Rick Busscher was vooraf zelf naar het slachthuis gegaan om zich voor te bereiden op het doden van kip Jip. Op AT5 vertelde hij dat hij hoopte dat hij haar kon doden. Busscher had alle studenten ook kunnen meenemen naar de kippenslachterij. Dan had hij voor heel wat meer bewustwording gezorgd.
Wat mij enorm irriteert is dat in diverse media telkens gedaan wordt of deze sensatie zoekende student hetzelfde doel heeft als ik. Niets is minder waar. Ik kom voor de rechten van dieren op terwijl deze student geen enkele rekening hield met de rechten van kip Jip. Bewustwording is prima, maar nooit ten koste van nog een extra dier. Er is al meer dan genoeg dierenleed.
Ook volgens de uitspraak van het hof op het hoger beroep was Jip niet hulpbehoevend. Het is de vraag wanneer zij volgens het hof dan wel hulpbehoevend zou zijn geweest? Als het mes al op haar keel lag? In ieder geval had ik op dat moment geen kans meer gehad om kip Jip te redden. Eerder werd tegengeworpen dat de stemming nog niet in het nadeel van kip Jip was uitgevallen. Maar bekend is van een stemming dat die op het laatste moment nog kan omslaan. En ook dan zou ik te laat geweest zijn. Bovendien ben ik van mening dat je hoe dan ook niet over het leven van een dier mag stemmen.
De officier van justitie maakte het in het hoger beroep op 18 oktober helemaal bont. Als reactie op het pleidooi van mijn advocaat Rick van Leusden veegde hij alle argumenten in één klap van tafel door te stellen dat dieren hoe dan ook onder de categorie goederen vallen. En als klap op de vuurpijl zei hij dat hij net nog wat foto’s had gezien van kippen uit de industrie en dat kip Jip het dan toch wel veel rianter had gehad… Zou deze officier van justitie dat nu ook zo doen bij andere mensen vroeg ik me later af? “Mevrouwtje, u bent verkracht, maar ik heb net een documentaire gezien over vrouwenhandel en in vergelijking daarmee is het niet zo erg en boft u nog…” Of doet deze officier van justitie alleen zo laatdunkend als het om dieren gaat?
Het ging mij in deze zaak er juist om op te komen voor de rechten van dieren die de Wet dieren hun toekent. De Wet dieren schrijft voor dat een ieder verplicht is om een dier dat hulp behoeft of in nood is te helpen. En ook staat er in de Wet dieren dat je een dier niet zonder redelijk doel in zijn welzijn mag benadelen, wat met kip Jip wel degelijk gebeurde.
Juridisch wordt inderdaad voor diefstal geen onderscheid gemaakt tussen een dier of een schemerlamp. Formeel zijn het allebei ‘goederen’ in de zin van artikel 310 Sr. Maar materieel zijn een schemerlamp en een dier niet hetzelfde. Een lamp zal niet gestrest zijn, pijn voelen of angstkreten uitslaken wanneer deze slecht wordt behandeld. Een lamp heeft geen intrinsieke waarde. Deze zaak ging juist over dat verschil. Een dier is een levend wezen, met gevoel.
Als de student over het leven van een labrador puppy of een schattig konijntje mensen had laten stemmen, dan had ik niet hoeven ingrijpen. De schoolleiding en de politie hadden dan zeker ingegrepen. Het redden was dan niet nodig geweest. Het leven van een kip is niet minder waard dan het leven van een labrador pup of konijn. Maar kippen zijn in aantal wel de meest mishandelde dieren in ons land.
Mijn zaak was een principiële zaak, maar uit niets blijkt dat de rechters rekening hebben gehouden met die principes. Wat is de Wet dieren dan nog waard? Ik heb sterk het gevoel dat deze uitspraak te maken heeft met dat men koste wat kost geen jurisprudentie wil voor het redden van een dier.
Voor mijzelf maakt het niet uit dat het hof mij veroordeeld heeft voor diefstal: Ik voel me geen dief en vind nog altijd dat ik destijds juist heb gehandeld om Jip uit deze afschuwelijke situatie te halen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

Imperialist
Imperialist6 nov. 2019 - 22:32

In het Trapholtmuseum in Kolding (Denemarken) hadden ze 10 goudvissenin een blender gedaan. Bezoekers konden in 2003 beslissen of ze op de knop wilden drukken of niet. Twee vermalen vissen werden vereeuwigd in vloeibaar plastic. De directeur werd vrijgesproken van dierenmishandeling.

Nick the Stripper
Nick the Stripper5 nov. 2019 - 15:29

Als ik het zo lees heeft Van de Werd zich niet schuldig gemaakt aan diefstal, maar aan ontvoering. Ze is een kipnapper, zogezegd. Ze zal zich bij het vonnis moeten neerleggen, maar moreel had ze het gelijk aan haar zijde met deze actie. Het doden van dieren voor een film, voorstelling of installatie vind ik decadent en onjuist. Die slachting van een waterbuffel in Apocalypse Now heeft me ook nooit echt lekker gezeten. Het doden van dieren ihkv een kunstproject getuigt van diepe creatieve armoede. In de kunst gaat het toch om verbeeldingskracht? Dat er in een vertelling wel eens een dier kan sneuvelen begrijp ik. Maar dan hoef je zo'n beest toch niet echt te doden? Een actrice die Lavinia speelt in Titus Andronicus hoeft toch ook niet echt haar tong kwijt te raken?

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe5 nov. 2019 - 17:49

" Het doden van dieren voor een film, voorstelling of installatie vind ik decadent en onjuist. " mee eens. Het project van student Rick Busscher valt wat mij betreft in dezelfde categorie. Apocalyse now heb ik maar overgeslagen, maar er zijn vele andere films waar echte doden vallen, al dan niet gepland. Lars von Trier liet een ezel slachten voor Manderley. De scene werd uiteindelijk niet in de film opgenomen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper6 nov. 2019 - 21:23

@Danielle Van Von Trier kun je dan tenminste nog zeggen dat hij zijn menselijke acteurs net zo honds behandelt als de beesten. Hij is daar wel consequent in, dus.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 nov. 2019 - 0:51

Ook waar.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 nov. 2019 - 9:05

Hadden dierenactivisten en vega's niet ooit het plan opgepakt mensen te vragen of ze zelf hun kip wilden slachten en zo te pijlen of ze dan nog wel kip zouden eten? Is dat niet een beetje hetzelfde? Of ben ik nu een beetje van de leg!

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 nov. 2019 - 9:06

Ik bedoel we zitten al met overspannen rechters omdat er een tekort aan middelen is en zij het dus veel te druk hebben.

Ganneke
Ganneke5 nov. 2019 - 9:04

Sandra, jij hebt 100% gelijk en die Rick Busscher lijkt me weer een voorbeeld van een arrogant blank mannetje dat denkt dat hij alles kan maken en dat alles grappig en relevant is wat hij doet. Maar Sandra, rechters zijn ook mensen en de meningen van rechters sijpelen door hun beslissingen heen. Daarom zou het een goede verandering zijn als rechters werden vervangen door robots in de nabije toekomst, die wel objectief zijn en niet zomaar de wet opzij zetten zoals hier het geval is.

OlavM
OlavM4 nov. 2019 - 18:59

Sandra van Werd: in sommige gewetenssituaties is het gerechtvaardigd de wet te overtreden. (In casu: verbod van diefstal). Op basis van het principe van de zogenaamde "materiële wederrechtelijkheid" (een beginsel dat de strafrechtgeleerde W.C. van Binsbergen vroeger bepleitte) kan in sommige gevallen "burgerlijke ongehoorzaamheid" worden gebillijkt. Het kan de moeite waard zijn om te onderzoeken of er nog een reële kans van slagen is in cassatie bij de Hoge Raad. (Daarover kunnen gespecialiseerde advocaten in het arrondissement Den Haag worden geraadpleegd).

2 Reacties
Imperialist
Imperialist5 nov. 2019 - 2:33

Daar hoef je geen gespecialiseerde advocaat voor te zijn want iedere eerstejaars student rechten kan je vertellen dat dat kansloos is. De Hoge Raad heeft in de hele rechtsgeschiedenis maar een keer afwezigheid van materiële wederrechtelijkheid aangenomen. Dat was in het arrest Huizer Veearts uit 1933. Door dat te doen gaat de rechter namelijk op de stoel van de wetgever zitten.

Katootje2
Katootje25 nov. 2019 - 5:35

Dat lijkt me een verstandige raad. Niet jij, maar de overheid moet voor de naleving van de Wet Dieren zorgen, dus als je denkt dat er sprake is van een overtreding, dan kun je daarvan aangifte doen. Als je van mening bent dat dit in de onderhavige situatie geen soelaas zal bieden (en daar kan ik verschillende redenen voor bedenken), dan kun je besluiten tot een daad van burgelijke ongehoorzaamheid, in casu diefstal. In een dergelijke situatie dien je dat te bekennen en de rechtbank te vragen om je schuldig te verklaren zonder strafoplegging. Je schrijft: "Het hof vindt mijn gedrag ernstig omdat ik voor eigen rechter speelde en dat kan niet getolereerd worden." Mijn vertaling van die uitspraak is, dat het hof het ernstiger vindt dat je in dat opzicht niet inzichtig bent, dan dat je die kip gejat hebt.

Hemk
Hemk4 nov. 2019 - 17:55

'Als de student over het leven van een labrador puppy of een schattig konijntje mensen had laten stemmen, dan had ik niet hoeven ingrijpen.' Klinkt ook als een leuk project, alleen voor beter realisme misschien ipv meeste stemmen gelden dier veilen en slachten als er ook maar 1 persoon boven kostprijs bied (mocht dit van subsidiegeld gebeuren dan verschil opbrengst en omkosten daarvan vergoeden natuurlijk).

Gefaald
Gefaald4 nov. 2019 - 16:10

De rechtsstaat geldt alleen voor rechts (het woord zegt het al).

3 Reacties
LaBou
LaBou 4 nov. 2019 - 17:34

Gefaald = fout.

Katootje2
Katootje24 nov. 2019 - 19:02

Gefaald = mislukt

WiebeI
WiebeI5 nov. 2019 - 14:02

@ Gefaald Rechts heeft het altijd bij het rechte eind. Ook die uitdrukking zegt alles

Imperialist
Imperialist4 nov. 2019 - 15:43

Het is onderdeel van de rechtsstaat om het oordeel van de onafhankelijke rechter te accepteren. Lex dura sed lex. Rechters houden terecht geen rekening met jouw persoonlijke principes.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19474 nov. 2019 - 15:17

Een kip houden voor vermaak of voor de kunst, voor het theater geeft geen pas. Daar zijn ze niet voor bedoeld. Ik kan me dan een protest hiertegen wel indenken. Landbouwhuisdieren als kippen worden gehouden omdat ze voor de mens nuttig zijn. Meestal om ze op te eten.

4 Reacties
Ch0k3r
Ch0k3r4 nov. 2019 - 16:23

Tinkerbell vermoordde ooit haar kat en maakte een lamp van de huid. Onder het mom van kunst en bewustwording. Tegenwoordig is ze nog wel eens met een bijdrage terug te vinden op Joop.

LaBou
LaBou 4 nov. 2019 - 17:38

Het was een tas, geen lamp. En ze is er voor aangeklaagd en veroordeeld wegens dierenmishandeling.

OlavM
OlavM4 nov. 2019 - 19:18

@ LaBou: Tinkebell is op 21 januari 2011 door de meervoudige kamer van de rechtbank te Amsterdam vrijgesproken. (Zie b.v.: https://www.ad.nl/nieuws/kunstenares-tinkebell-vrijgesproken~aa900d5f/?referrer=https://www.google.com/).

LaBou
LaBou 4 nov. 2019 - 20:25

Shit, doe dat nou niet Olav

Dehnus
Dehnus4 nov. 2019 - 13:28

Sorry maar in dit geval sta ik aan de kant van de student. Dit was een goede manier om massa slachtingen onder de neus te wrijven. Vlees eten is te onpersoonlijk geworden en daarom eten de Nederlanders ook zoveel vlees. Als je met Kip Jip, in aanraking komt ga je misschien eens nadenken over minderen, het hoeft echt allemaal niet veganistisch (hoewel ik dat heel goed zou vinden persoonlijk), maar het lijden van dieren in de bioindustrie moet wel ten einde komen. Dit was een goede manier, van deze student, om dit onder de aandacht te brengen, en mensen eens te laten nadenken over al die andere "Kippen zonder naam", die maar worden geslacht. Maar goed, een militante veganist beslist hier dus weer eventjes voor iedereen, en ramt ons allen even weer leuk een jaartje terug bij veel mensen die vlees eten? Waarom!? We moeten van vlees af of in elk geval minderen en dat betekent dit bij mensen onder de aandacht brengen. Maar deze mevrouw ging eventjes dit project verstieren want? Vegan?!? (Begrijp het nog niet helemaal wat je hier precies mee wou bereiken). En ja dit was een "harde", want als de stemmen verkeerd uitpakten was de kip dood, maar dan gaan mensen tenminste nadenken over al die naamloze dieren die elke DAG afgemaakt worden. Allemaal dieren die mevrouw niet mee kan nemen onder haar arm.

4 Reacties
Dehnus
Dehnus4 nov. 2019 - 13:32

PS: Ook heel "leuk" dat je de student met voor en achternaam noemt, zodat bepaalde mensen hem lekker kunnen doxxen op Twitter. Leuk gedrag hoor!

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2019 - 13:51

De student zocht toch zelf de publiciteit? Aangezien hij op AT5 verteld heeft dat hij hoopte dat hij de kip om het leven mocht gaan brengen, neem ik aan dat zijn naam zo ook bekend werd.

Dehnus
Dehnus4 nov. 2019 - 14:16

@DanielleDefoe, Dan nog, ze trekt de aandacht naar HAAR toe inplaats van naar de kip. Wat gewoon dom is, en dan ook nog de naam bekend maken? Dan ben je niet leuk bezig. Nu staat een beweging, die eigenlijk heel positief is, er weer heel negatief op voor de media. Iets wat gewoon niet moet.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2019 - 14:38

Deze kip had meer belangstelling mogen wekken maar of het zou helpen? In een ver verleden (1970) was er een incident met een speenvarkentje in het kader van het boekenbal. Voor de varkens heeft dat ook niet geholpen. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/11/varken-obscene-decors-heel-veel-sterren-1597592-a1292344 https://www.parool.nl/nieuws/het-boekenbal-wijkt-uit-en-dat-is-niet-voor-het-eerst~b715fe6b/ https://www.nationaalarchief.nl/onderzoeken/fotocollectie/detail?f_Serie_Collectie=Spaarnestad&limitstart=5276&q_searchfield=Amsterdam

Frits Jansen
Frits Jansen4 nov. 2019 - 13:17

Betere advocaat nemen want tegenwoordig worden in de wet dieren niet zonder meer gelijk gesteld aan goederen. Zie art. 3:2a BW

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2019 - 13:35

Goed advies. Hopelijk biedt die goede advocaat zich aan. Artikel 3:2a BW is ingevoegd vanuit de wens om dieren een aparte kwalificatie te geven in het vermogensrecht, een kwalificatie die aansluit op het natuurlijk rechtsgevoel. Een dier onderscheid zich van een ‘gewone’ zaak vanwege het feit dat rekening wordt gehouden met de eigen aard van het dier.

Gefaald
Gefaald4 nov. 2019 - 12:35

Rechters ? Die hebben niks te zeggen over principiële mensen, want principiële mensen zijn 100% overtuigd van hun morele en juridische gelijk (wat bij hen met elkaar samenvalt). Principiële mensen doen "gewoon" wat ze zelf noodzakelijk achten. Of dat te rijnen valt met de rechtsstaat ? Waarschijnlijk niet, maar recht is sowieso wat de principiële mensen ons dicteren. Een dictatuur is dus het uiteindelijke resultaat.

Robert Follon
Robert Follon4 nov. 2019 - 11:38

Na 'free Willy' nu ook het vervolg 'free Jippy'

Andy JPL
Andy JPL4 nov. 2019 - 11:32

[Als de student over het leven van een labrador puppy of een schattig konijntje mensen had laten stemmen, dan had ik niet hoeven ingrijpen. ] En als het om een strontvlieg zou gaan, zou u er ongetwijfeld geen moeite voor hebben gedaan. Waar is dan dat onderscheid? Wie bent u dan om te bepalen wanneer iets wel of niet zielig is. Begrijp mij niet verkeerd, ik zou denk ik hetzelfde wel hebben gedaan, echter zou ik dan ook weten dat ik diefstal zou begaan en dan ook niet klagen. Hooguit lachen hoe hypocriet de wereld is. Volgende keer wat u moet doen, is de politie bellen en aangifte doen, voordat er iets met een Jip gedaan zou zijn, zou u dit moeten tegenhouden met de melding dat u de politie heeft ingelicht en dat er afgewacht moet worden totdat de politie er is. Als de politie niet komt, dan kunt u ze aanklagen omdat ze verplicht zijn bij vermoeden het leven van een dier te redden. Dan zou u zeker wel een punt hebben gehad. Nu nog 1 vraag. Weet u hoe het nu met Jip verder is gegaan?

1 Reactie
Dr. Drees
Dr. Drees4 nov. 2019 - 12:26

Jip is ondertussen overleden. RIP Jip.

pharis
pharis4 nov. 2019 - 11:31

Zo als ik hier meermaals heb kunnen lezen moet je niet voor eigen rechter spelen dus deze dame ook. Ik heb vroeger ook wel acties gedaan die feitelijk strafbaar waren en als dan gepakt was dan onderging de ingecalculeerde straf. If you can;t stand heat Stay out of kichen. Ik vind trouwens deze stemming wel een goed idee om kinderen zich bewust maken waar ons voedsel vandaan komt.

Ch0k3r
Ch0k3r4 nov. 2019 - 11:25

Volgens mij werkt de wet niet zo. Als iemand zegt dat hij zijn hond gaat slaan, dan mag je die hond niet wegnemen bij die persoon. De persoon is pas strafbaar als hij/zij het strafbare feit heeft gepleegd. En dat is hetgeen waarop de rechtsspraak zich gebaseerd heeft, of niet? Feit is wel dat u die kip gejat heeft, maar goed, u accepteert dat.

[verwijderd]
[verwijderd]4 nov. 2019 - 11:25

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Linkse activist
Linkse activist4 nov. 2019 - 12:11

Hahahaha

adriek
adriek4 nov. 2019 - 11:08

"... vind nog altijd dat ik destijds juist heb gehandeld om Jip uit deze afschuwelijke situatie te halen." Jip was zich niet bewust van het 'spel' dat er met haar leven gespeeld werd, maar zat in een (min of meer) net hok, met ruimte om te scharrelen, te eten en te drinken. Of het spel dat rond haar gespeeld werd moreel deugde of niet is voor Jip's welzijn totaal niet van belang. Jij kan vinden dat je gelijk hebt, maar diverse rechters hebben anders bepaald en zij zijn deskundig in het uitleggen van de wet, jij niet, maar je plaatst jezelf met je actie boven de wet. "Mensen bewust laten worden over waar ons voedsel vandaan komt kun je heel goed doen zonder een dier daarvoor extra te laten lijden." Als het beest in een net hok zat, voorzien was van water en voedsel was er geen sprake van een acute noodsituatie. Door de kip uit zijn hok te halen en er mee aan de haal te gaan zal ze flink gestressd geraakt zijn. Mag jij wel een dier extra laten lijden als het (misschien) uiteindelijk ten goede komt aan haar en andere kippen en een student mag geen 'spel' met een kip spelen om anderen bewust te maken? (Chargerend) Je plaatst jezelf dus niet alleen boven de wet, maar ook boven medemensen: je verklaart jezelf superieur. Dat kan heel akelige gevolgen hebben heeft de geschiedenis ons geleerd. Zeer terecht dat de rechters dat afkeuren!

5 Reacties
Katootje2
Katootje24 nov. 2019 - 11:59

"Dat kan heel akelige gevolgen hebben heeft de geschiedenis ons geleerd." Neem nou bijvoorbeeld Nelson Mandela, Ghandi, of de heere Jezus himself...

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2019 - 13:43

Kato, in mijn ervaring was het altijd lastig de kippen terug te krijgen in hun hok 's avonds. Net mensen wat dat betreft?

MountEverest
MountEverest4 nov. 2019 - 14:03

@Katootje Je wilt mevrouw van de Werd toch niet vergelijken met personen die bereid waren hun leven op te offeren?

BigKnor
BigKnor4 nov. 2019 - 17:52

@Katootje Tikt hier als een kip zonder kop.

Katootje2
Katootje24 nov. 2019 - 19:01

MountEverest: "Je wilt mevrouw van de Werd toch niet vergelijken met personen die bereid waren hun leven op te offeren?" Dat doe ik helemaal niet, dat doet Eirda; ik vul slechts een paar namen in van mensen die die akelige gevolgen aan den lijve hebben ondervonden.

[verwijderd]
[verwijderd]4 nov. 2019 - 10:57

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Frits Jansen
Frits Jansen4 nov. 2019 - 13:21

Sinds de Franse Revolutie (1789) wordt eigendom beschouwd als grondrecht. Ik vraag me af of hier wel de eigendom in het geding is. Had ze die kip uiteindelijk niet teruggegeven?