Rechterhand Baudet enthousiast over economisch beleid nazi’s

"Ik snap nu ook waar die term cultuurmarxisme vandaan komt, van het marxisme zelf." "Cultuurmarxisme is een term die afkomstig is van de alt-right beweging en doorgaans gebruikt wordt om mensen die zij aan de linkerzijde van het van het politieke spectrum vinden staan aan te duiden. De term wordt pejoratief gebruikt en heeft zijn oorsprong in de jaren 30 in Duitsland, toen fascisten de term cultuurbolsjewisme gebruikten om mensen die hen niet waren gezind weg te zetten - https://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurmarxisme Voor zover mij bekend proberen alleen de aanhangers van de PVV en het FvD het socialisme als een fascistische beweging weg te zetten, dus daarmee is gelijk duidelijk van welke huize MartinvanderLinde werkelijk is. Een soort paard van Troje dat bij hoog en laag zal ontkennen dat hij op Wilders of Baudet stemt, maar ondertussen dezelfde ideeën verkondigt en verwarring schept omtrent de herkomst daarvan. Ik daag MartinvanderLinde uit om hier een link te plaatsen -eentje maar !- naar Marx of een "marxist" die het woord "cultuurmarxisme" gebruikt.. Doet hij dat niet en draait hij er weer eens omheen en schrijft 100.000 woorden om de aandacht af te leiden, dan weten we hoe laat het is.

Je ziet hoe MartinvanderLinde te hooi en te gras allerlei kreten leent uit de geschiedenis. Hij mixt ze tot een geheel dat bol staat van de tegenstellingen. Maar waar een duidelijke rode lijn in te zien valt. Het is de wereld op zijn kop, zoals we vaker hebben gezien bij het populisme. Het gebruikt de retoriek en de trucjes uit het verleden maar zet het in een omgekeerde context. Hij beschrijft precies wat hij zelf doet en gaat ons nu vertellen dat hij nooit op Wilders en Baudet zou stemmen. Op wie dan wel? Op de VVD misschien? In dienst van welke idee of ideologie halen mensen dit soort gore truukjes uit? Vertel het ons eens MartinvanderLinde.

'Dezelfde gezwollen retoriek, het scheppen van een utopisch beeld en de strijd die wij moeten leveren om te overwinnen.' Klopt, dit soort totalitaire clubjes schitteren in het schilderen van utopische vergezichten, het schrille contrast met de huidige staat van miskenning, van vernedering, van krenking, van knechting. De toehoorders die zich herkennen, voelen zich gesteund in hun slachtofferschap, waarbij ze zich ontslagen voelen van iedere vorm van verantwoordelijkheid. De kenmerken van dergelijke ideologieen, waarbij andersdenkenden gemarginaliseerd (of uitgeroeid) dienen te worden om de 'Ware en Waarachtige Mens' terug te kunnen brengen in zijn natuurlijke staat en zijn natuurlijke habitat, die vind je zowel op de uiterst linkse als ook uiterst rechtse flank van het politieke spectrum. Uiteindelijk hebben ze allemaal sterk fascitoide trekjes.

@ Polletje Pot Jij schrijft: Ik daag MartinvanderLinde uit om hier een link te plaatsen -eentje maar !- naar Marx of een “marxist” die het woord “cultuurmarxisme” gebruikt.. Jij hebt weinig begrepen van het tekstje hierboven van Martin vanderLinde. Maar je toon en aanpak laat zien dat er geen enkel verschil is tussen Freek Jansen en jou. Je levert dus zelf het bewijs voor de stelling waar je om vraagt.

[De kenmerken van dergelijke ideologieen, waarbij andersdenkenden gemarginaliseerd (of uitgeroeid) dienen te worden om de ‘Ware en Waarachtige Mens’ terug te kunnen brengen in zijn natuurlijke staat en zijn natuurlijke habitat, die vind je zowel op de uiterst linkse als ook uiterst rechtse flank van het politieke spectrum.] En vooral ook in het extreme midden waar politici de markt en het kapitalisme als de natuurlijke staat der dingen presenteren. Elke poging tot een alternatief moet kapot gemaakt worden.

Hanneke Kouwenberg - Het is dat je er over begint, maar ik zat te kijken naar "Greg News" bij de HBO en ik moest gelijk aan jou denken. Dat is een soort Lubach in het Portugees, maar maak je geen zorgen, want je kunt de Engelse vertaling er onder aanzetten - Rebanho - https://www.youtube.com/watch?v=LRaqnNXyp5g Daan Ouwens mag ook meekijken, want het gaat ook over hem.

madbako: "Teveel mensen op deze aardkloot die allemaal veel te veel willen. Eerst maar even 4 miljard mensen aan komende pandemieën van de bol verdwijnen en dan eens kijken of we weer een verantwoorde doorstart kunnen maken." Hanneke Kouwenberg: "Madbako heeft gewoon een punt."

Nadat de nazi's eerst de communisten en kort er na ook de sociaaldemocraten uit het parlement gezet hadden, konden ze zich volledig gaan richten op de vervolging van de voor hen minderwaardige minderheden. Met het uitschakelen van de marxistische oppositie (communisten én socialisten) was het ook gedaan met demonstraties. En kwam er wel demonstranten op straat dan werden die door de SA bloedig uiteen geslagen. Het is bekend dat Hitler zich niet alleen als antisemiet profileerde maar, met grote instemming van ondernemers, ook als felle anticommunist (vgl. 'judeobolsjewisme'). In het gedachtengoed van Hitler en de elite van de NSDAP speelde economische problemen nauwelijks een rol; behalve de enorme werkloosheid waarmee Duitsland toen te maken heeft (in het licht van de coronacrisis l'histoire se répète). Het begrip 'cultuurmarxisme' verwijst naar de aloude oproep 'Proletariërs aller lande verenigt u!'. Een appel bedoeld aan alle onderdrukte mensen, ongeacht nationaliteit, cultuur en/of etniciteit om gezamenlijk tot lotsverbetering te komen. Dat rechts en i.h.b. fascisten niets moeten hebben van multiculturele aspiraties en ook niets van internationale solidariteit, moet nu ook wel bekend zijn. Wie de etymologische manipulaties van rechts niet doorziet of het zonder meer accepteert is, naïef of heeft een fascistische voorkeur. Het scheppen van een utopisch is de mens niet vreemd. Wie herinnert zich niet het proclameren van het einde van de geschiedenis en de triomf van de 'liberale democratie' bij de desintegratie van het Sovjetsysteem (vgl. Fukuyama, 1992)? Of de door het neoliberalisme voorgehouden utopie ook een oplossing voor het verdelingsvraagstuk met zich meebrengt is helemaal niet zeker.

henk-alexander: "Het begrip ‘cultuurmarxisme’ verwijst naar de aloude oproep ‘Proletariërs aller lande verenigt u!’." Onzin. Genealogie van het cultuurmarxisme - Een complottheorie voor paranoïde rechts. ‘Cultuurmarxisten’ zouden onze instituties proberen te infiltreren en de westerse beschaving willen vernietigen. "De socialistische vijand zou zich niet alleen militair voorbereiden op de strijd, maar ook geïnfiltreerd zijn in de culturele sector. Die vervuilen ze met entartete Kunst: ontaarde kunst, gemaakt en gepropageerd door een kleine elite. Alles wat niet voldoet aan het Arische schoonheidsideaal wordt onmiddellijk gebrandmerkt als een product van de bolsjewieken: Bauhaus is Baubolschewismus, Schönbergs atonale muziek is Musikbolschewismus en in de theaterwereld wordt in 1927 de term Kulturbolschewismus gemunt. (...) Thierry Baudet definieerde het afgelopen januari in een interview met de Nederlandse Boekengids als ‘de variant van het marxisme die de “Verelendung”, waar uiteindelijk de wereldrevolutie uit voort zou moeten komen, niet langer verwacht van het economisch systeem en daardoor deze vervreemding via de cultuur wil realiseren’. En als we Paul Cliteur, de huisideoloog van het Forum voor Democratie, moeten geloven zijn de cultuurmarxisten al een behoorlijk eind op weg. ‘Het cultureel marxisme is de heersende ideologie geworden op universiteiten en in de media’, schreef hij in zijn column op ThePostOnline. ‘Afkeer van de natiestaat, internationalisme, verheerlijking van de Derde Wereld, de maakbaarheid van de samenleving, hulpverleningssyndroom, negatief tegenover het christendom en cultuurrelativisme’, al deze ‘radicale ideeën’ hebben volgens Martin Bosma hun wortels in het cultuurmarxisme, schreef de PVV-adjudant zeven jaar geleden al in De schijn-élite van de valsemunters."- https://www.groene.nl/artikel/een-complottheorie-voor-paranoide-rechts

Polletje, Dit is de laatste keer dat ik op je reageer. Je herhaaldelijke verdraaiingen van mijn woorden, willens en wetens, zijn niet anders dan kwaadaardig te noemen. Ik heb meermaals uitgebreid aan je uiteen gezet wat ik waarom vind over overbevolking. Nergens heb ik gesteld dat te verdedigen is om willens en wetens mensen te laten sterven, al helemaal niet dat dit nastrevenswaardig zou zijn. Maar je zit er niet mee mij telkens allerlei moreel dubieuze standpunten toe te dichten, en vindt het daarbij volstrekt gerechtvaardigd mijn woorden selectief te citeren, te verdraaien of in de mond te leggen teneinde te doen voorkomen dat ik van het één of ander voorstander zou zijn. Jij bent bovendien degene die telkens met zwaar beladen termen schermt, om, mocht een ander je een keer van datzelfde genoegen bedienen, je meteen beledigd roept dat er gescholden wordt. Je stelt zelf dat je ruzie met mij zoekt omdat ik "de moeite waard zou zijn" - welnu, dat genoegen is bepaald niet wederzijds. Ik zou het dan ook op prijs stellen als je je provocaties, beledigingen en laster aan mijn adres achterwege wil laten. Mocht je ermee doorgaan, zie ik geen andere mogelijkheid me tot de moderatoren te wenden.

Geen onzin Polletje. Jij hanteert een oppervlakkige en burgerlijke definitie van 'cultuurmarxisme'. De zin die ik aanhaalde, de laatste uit het Communistisch Manifest (Marx en Engels, London, februari1848), was voor de reactionairen in de 19e eeuw en de fascisten in de 20e, én is voor identieke groepen van de 21e eeuw, een schrikbeeld dat hun dromen over een op uitbuiting gefundeerde samenleving verstoorde/verstoort. Vanuit marxistisch, dialectisch oogpunt heeft de meerderheid van de wereldbevolking af te rekenen met een gezamenlijke vijand om zo tot een rechtvaardige economie te komen - wat alleen met vereende inzet mogelijk is. Daar de bovenbouw met ethiek en cultuur bepaald wordt door de stand van de productieverhouding (economie) is het logisch dat de reactionairen en fascisten de kaart van het 'cultuurmarxisme' spelen. De onderzoekers van de Frankfurter Schule hebben in het Interbellum al gewezen op het spelletje dat door rechtse krachten werd gespeeld.

Hanneke Kouwenberg - Je gaat je gang maar: ik citeer je gewoon letterlijk en ruk ook niets uit zijn verband. Jij verdedigde de tekst van Madbako verder met de woorden dat (ik citeer): "Een getalsmatige correctie door moeder natuur is dan, anders dan psychopathische eugenetische ideologieën, weliswaar hard, maar a- en níét immoreel. En een getalsmatige reductie acht ik ook voor de mensheid als entiteit geen ongezond proces” Die "getalsmatige correctie door moeder natuur" treft -onweersprekelijk- op de eerste plaats de ouderen, de zwakken en de armen. Bedoel je dat met "geen ongezond proces"? Wil jij daarmee niet de mens terugbrengen in "zijn natuurlijke staat en zijn natuurlijke habitat"? Dat wordt ook wel "sociaal darwinisme" genoemd. En als je dreigt om je tot de moderatoren te wenden, probeer je dan niet om iemand die er heel anders over denkt te marginaliseren? Ik kan me je woede goed voorstellen, maar je zult toch echt bij jezelf te rade moeten gaan.

Polletje, Ik ben zeer zeker van mening dat minder mensen de planeet én het welzijn van die mensen zou dienen. Ik heb ook heel duidelijk gesteld dat er geen ethische snelweg daar naar toe is, maar dat onderwijs en zelfbeschikkingsrecht van vrouwen het geboortegetal doet dalen, zodat op langere termijn wel degelijk op een ethische manier een dalend aantal mensen bereikt kan worden. En dat me dat nastrevenswaardig lijkt. Niet voor mezelf; ik ga dat niet meer meemaken. Wel voor ons aller nakomelingen. Ik heb ook gesteld dat je natuurlijke processen wel kunt labelen met "fascime" of, zoals je nu doet, sociaal darwinisme, maar dat dat bullshit is: de natuur heeft geen ideologie. Je kunt er als mens voor kiezen wel of niet in te grijpen - en ik heb nergens gesteld dat we maar op onze handen zouden moeten blijven zitten. Dat kan ook niet anders, ik ben die mening helemaal niet toegedaan. Sterker nog: ik draag dag in, dag uit mijn steentje eraan bij juist dat het natuurlijke proces van ziekte en sterfelijkheid ten bate van de patiënt bij te sturen. En ik doe dat in volle overtuiging, maar wel kritisch over zin en onzin. Ik ben nooit van mening geweest dat het laten rondrazen van een epidemie een goed idee is om immuniteit te bereiken. Ik heb wèl gesteld dat als er géén vaccin komt, je niet zult kunnen voorkomen dat een virus rondgaat, en dat uiteindelijk ook in dat opzicht een evenwicht bereikt zal worden. De R0 laat zich gewoon niet naar 0 brengen, zeker nu ook huisdieren en nertsen dit virus overdragen. Ik ben absoluut tegenstander van een "koste-wat-het-kost"-politiek om dit virus in te dammen. Dat omdat een dergelijk beleid schade, soms ernstige schade, ad ultimo vermijdbare overlijdens oplevert. Maar dat wil zeer zeker niet zeggen dat ik als een soort Bolsonaro handenschudden, omarmen en gezellig bij elkaar op schoot kruipen zou aanmoedigen. Integendeel. Het is zaak om een zo groot mogelijk effect te bereiken met maatregelen die relatief zo weinig mogelijk ingrijpen in de levens van mensen, alleen al omdat ze het anders ook niet volhouden. "Die “getalsmatige correctie door moeder natuur” treft -onweersprekelijk- op de eerste plaats de ouderen, de zwakken en de armen. Bedoel je dat met “geen ongezond proces”? Wil jij daarmee niet de mens terugbrengen in “zijn natuurlijke staat en zijn natuurlijke habitat”?" Nee, dat bedoel ik niet, heb ik zelfs niet maar gesuggereerd, en dat had je prima kunnen weten als je mijn bijdragen gewoon zou lezen in plaats van mij achterliggende ideeën toe te dichten. Als ik zeg dat we de Duitse Autobahn aan de Nazis te danken hebben, verdedig ik daarmee geenszins het nationaal socialisme, of probeer ik de kwaadaardigheid van deze ideologie te bagatelliseren. Maar niet iedereen is in staat dat in te zien. Ondertussen ben ik het gelaster zat. Houd daarom op mij woorden in de mond te leggen, mij eigenschappen toe te dichten, of telkens weer opnieuw een reeds tweemaal afgesloten discussie te openen met provocaties.

@Hannekke, ("Polletje, Dit is de laatste keer dat ik op je reageer.") Aperte onzin, zeer ongeloofwaardig, omdat je erna gewoon op Polletje blijft reageren. @Hanneke, ("Nergens heb ik gesteld dat te verdedigen is om willens en wetens mensen te laten sterven, al helemaal niet dat dit nastrevenswaardig zou zijn.") Willens en wetens? Indien niet meteen actief en met alle kracht alle mogelijke maatregelen voor bestrijding van een wereldpandemie worden genomen, is het direct resultaat niet anders dan - bewust mensen laten sterven. Vervolgens spreek je jezelf weer gelijk tegen, ("Ik ben zeer zeker van mening dat minder mensen de planeet én het welzijn van die mensen zou dienen.") Gelukkig voor je, ga je niet meteen net als een bekend Nederlandse tokkie roepen "We gaan dat regelen!" Want daarna zou je meteen een beroemde advocaat moeten opzoeken. Maar de ideologie erachter blijft wel hetzelfde. Je lijkt wel het meisje met hond uit die artikel op dit website, ("Mocht je ermee doorgaan, zie ik geen andere mogelijkheid me tot de moderatoren te wenden.") Mijn enige vraag is - ga je dit in uniform doen? Omdat het stijl van je retoriek jegens Polletje, het willen onderdrukken van andersdenkenden, riekt naar regelmatig uniform-gebruik.

"Als ik zeg dat we de Duitse Autobahn aan de Nazis te danken hebben, verdedig ik daarmee geenszins het nationaal socialisme," Dat hangt er helemaal vanaf in welke context je dat doet, want kan zeer wel WEL het geval zijn. Je schrijft nu dat je nooit van mening bent geweest dat het laten rondrazen van een epidemie een goed idee is om immuniteit te bereiken. Maar je verdedigde wel de mening, dat eerst maar even 4 miljard mensen aan komende pandemieën van de bol moeten verdwijnen en dat we dan eens kunnen kijken of we weer een verantwoorde doorstart kunnen maken. Ik ben en blijf van mening dat die mening getuigt van een fascistische intentie en je kunt nog zulke mooie verhalen ophangen, maar als je die mening verdedigt met de stelling dat een getalsmatige correctie door moeder natuur (in casu een pandemie of pandemieën) voor de mensheid als entiteit geen ongezond proces is, dan maak je je schuldig aan sociaal darwinisme. Je zou beter eindelijk eens kunnen toegeven dat dat een buitengewoon onverstandige stellingname was, die wel tot misverstanden aanleiding MOET geven.

henk-alexander - We zijn het blijkbaar met elkaar eens dat het de reactionairen en fascisten zijn die de kaart van het ‘cultuurmarxisme’ spelen. Of ze daarmee verwijzen naar de aloude oproep ‘Proletariërs aller lande verenigt u!’ betwijfel ik. Ik heb van de kant van de reactionairen en fascisten nog geen tekst gelezen die daar op wijst. Zie dat maar als een uitnodiging om me dat aan de hand van een link/citaat te laten zien dat ik het mis heb. Zo goed ken ik de teksten van Baudet en de zijnen zeker niet dat ik met 100% zekerheid mijn gelijk wil claimen. Ik ben alleen bang dat het gaat om jouw interpretatie van hun gedachtegoed. Dat ze zich vooral afzetten tegen de "Frankfurter Schule" heb ik wel vernomen.

@Martin je hebt wel een zeer beperkte kennis van het marxisme. Marx kwam op tamelijk fatsoenlijke wijze in opstand tegen de absolute wantoestanden van de Industriële Revolutie. Daar een eind aan willen maken was zelfs uiterst fatsoenlijk. Hij was vooral een geleerde. Enige retoriek was hem zeker niet vreemd, maar die was juist mooi geschreven. Heel veel latere marxisten en de daarna volgende revisionisten waren uiterst fatsoenlijke burgers. Het scheppen van een utopie is niet heel marxistisch, Marx vond de Utopisten heel onwetenschappelijk. Ik ben het overigens vaker niet met je eens, maar de hysterische aanval van Bolletje is onzinnig.

@Libertain Kouwenberg is een duidelijke voorstander van bestrijding van het virus, sterker, ze doet dat ook in de praktijk. Ze sluit niet uit dat de pandemie ons boven het hoofd groeit en de natuur de menselijke bevolking in aantal vermindert: dat is wat somber maar geen misdadige gedachte. Ze vindt dat niet immoreel, wel amoreel: de natuur kent geen moraliteit. Het idee dat er minder mensen moeten komen is een idee van velen, en niet helemaal zonder reden: we tasten natuur en grondstoffen en klimaat erger aan dan ooit eerder is gebeurd, en dat heeft óók met aantallen te maken. Alleen zie ik geen oplossing in het kunstmatig terugbrengen van de bevolking, ik zie daarvoor ook geen aanvaardbare methodes, behalve dan deze: de welvaart beter verdelen zodat kinderen niet hoeven te dienen als zekerheid voor de oude dag, beter onderwijs en vrouwenemancipatie, je zult zien hoe snel vrouwen dan nog maar een klein gezin willen, faciliteren in plaats van tegengaan van geboortebeperkende middelen, een economie samen met de natuur in plaats van daartegen. En over een jaar of 100 zijn we misschien wel zo ver. Bij Bolletje heb ik het opgegeven, hopelijk kan ik jou er wel van overtuigen dat je het niet eens hoeft te zijn met Kouwenberg maar dat haar teksten gewoon ionteger zijn, zonder enige binding met enig bruin of zwart gedachtengoed.

Maar is die prachtige disclaimer natuurlijk meer dan waard. :) Make my day !

Het onderwerp is dat experts van mening zijn dat het risico bestaat van nieuwe gevaarlijke epidemieën als we niet stoppen met natuurvernietiging. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/experts-nieuwe-gevaarlijke-epidemieen-als-we-niet-stoppen-met-natuurvernietiging#comment-2561951 Pater is dus eveneens van mening dat een getalsmatige correctie van "de mensheid als entiteit" door een pandemie helemaal geen ongezond proces is. De stelling van madbako -die door Hanneke wordt verdedigd- is juist, dat er eerst maar even 4 miljard mensen aan komende pandemieën van de bol moeten verdwijnen en dat we dan dan eens kunnen kijken of we weer een verantwoorde doorstart kunnen maken, volgens Pater. Hij zal er dus geen bezwaar tegen hebben dat ik die stelling in het vervolg ook aan hem toeschrijf.

Het begrip waarmee extreem-rechtse gedachtegoed tegemoet wordt getreden door mensen zoals Hanneke Kouwenberg en Pater is verbijsterend. Ze verklaren en verklaren en verklaren maar door, net zolang totdat het fascisme een humaan gezicht krijgt. Mensen die van mening zijn dat het alleen maar goed zou zijn als 4 miljard mensen door pandemieën van de aardbol zouden verdwijnen, zodat we tenminste weer met een schone lei kunnen beginnen, hebben alleen maar het beste met de mensheid voor. Het is natuurlijk wel lullig dat op de eerste plaats vooral de armen, de zwakken en de ouderen het slachtoffer zullen zijn, maar zo is de natuur.

De beschaving verloopt als volgt: ooit kregen -ook- de mensen vele nakomelingen, omdat er maar weinigen overbleven en dat dit dus noodzakelijk is voor het voortbestaan van de soort. Toen de beschaving toesloeg begonnen kinderen voor de zwakken en ouden van dagen te zorgen en zo werd het hebben van -veel- kinderen de garantie voor een verzorgde oude dag. Toen de beschaving zich nog verder ontwikkelde begonnen de mensen te sparen voor hun oude dag en opeens werden die kinderen daarbij vooral duur, een kostenpost. Daardoor is uiteindelijk zelfs de perverse situatie ontstaan dat al het kapitaal zich heeft gecumuleerd bij de ouderen, ten koste van de kinderen En zo kon het gebeuren dat je het geboortecijfer in rap tempo zag zakken, zelfs tot beneden het niveau dat nodig is om de soort in stand te houden. Je hoeft alleen maar terug te kijken in de tijd hoe snel dat proces in Europa is verlopen. Je hoeft alleen maar naar Brazilië te kijken hoe snel dat proces daar in de afgelopen jaren is verlopen. Dat heeft niets met opleiding te maken (in Brazilië is nog steeds 40% van de bevolking functioneel analfabeet), of met de emancipatie van de vrouw en zelfs niet met voorbehoedsmiddelen. Het is gewoon een vrij onmiddellijke reactie op de economische omstandigheden in de maatschappij, die zich binnen 2-3 generaties voltrekt. Al die Malthusiaanse fantasieën inzake de exponentiële groei van de wereldbevolking zullen uiteindelijk worden gelogenstraft. En hoe sneller de bevolking van Afrika economische zekerheid als iets normaals leert zien, hoe beter het is. En het mooie is dat ze dan ook niet meer naar Europa hoeven te vluchten.

@ Pater, Dank, het is fijn te weten dat er mensen zijn die daadwerkelijk in mijn bijdragen lezen, wat ik bedoel, en me niet aanvallen op mijn integriteit.

Hanneke - Je had natuurlijk ook kunnen toegeven dat dat een buitengewoon onverstandige stellingname was, die wel tot misverstanden aanleiding MOET geven, maar ik maak hieruit op dat jij nog steeds achter de stelling van madbako blijft staan, dat eerst maar even 4 miljard mensen door pandemieën van de bol moeten verdwijnen en dat we dan eens kunnen kijken of we weer een verantwoorde doorstart kunnen maken. Je kunt het me dan ook moeilijk kwalijk nemen dat ik jou (en Pater) daar aan zal blijven herinneren.

Op 27 april schreef Madbako onder "Experts: nieuwe gevaarlijke epidemieën als we niet stoppen met natuurvernietiging" "Teveel mensen op deze aardkloot die allemaal veel te veel willen. Eerst maar even 4 miljard mensen aan komende pandemieën van de bol verdwijnen en dan eens kijken of we weer een verantwoorde doorstart kunnen maken." en "De mens is het enige soort op deze aarde in staat op een effectieve wijze een einde aan zichzelf en zijn bestaansrecht te maken. Misschien is dat ook wel de beste oplossing, het uitsterven van de mensheid." Polletje vond dat fascisme. Op 28 april schreeft ik onder "Experts: nieuwe gevaarlijke epidemieën als we niet stoppen met natuurvernietiging": "Nou nee, fascisme heeft niets te maken met de vraag hoeveel mensen de planeet eigenlijk kan herbergen.” en "Nee, Madbako heeft gewoon een punt: wij mensen zijn als soort niet erg gebleken maat te houden, hebben ons bewezen als de meest invasieve soort denkbaar, en de natuur kan prima zonder ons. Een getalsmatige correctie door moeder natuur is dan, anders dan psychopathische eugenetische ideologieen, weliswaar hard, maar a- en níét immoreel. En een getalsmatige reductie acht ik ook voor de mensheid als entiteit geen ongezond proces. Hopelijk zijn onze nakomelingen wijzer, en weten zij wél een evenwicht te bewaren." Op 2 mei 2020 schreef ik onder "Experts: nieuwe gevaarlijke epidemieën als we niet stoppen met natuurvernietiging": “Ik heb nergens gezegd (of de intentie gehad) dat het sterven van 4 miljard mensen wénselijk is, of nastrevenswaardig. En ik vind “toelaatbaar” een onjuiste woordkeus: het suggereert dat wij er iets over “te zeggen” zouden hebben, maar dat ís helemaal niet zo. Bij een pandemie waarbij er geen geneesmiddel of vaccinatie bestaat, ligt ons lot vooral in handen van de natuur – niet onszelf (al kunnen we de snélheid van de uitbreiding wel afremmen met gedragsveranderingen, zoals nu ingezet)." Op 16 mei 2020 schreef ik onder "Artsen ontdekken link tussen COVID-19 en kinderziekte kawasaki": "Wat ik wél heb gesteld, is dat een logisch gevolg van hoge bevolkingsconcentraties is, dat infecties snel om zich heen kunnen grijpen, zeker als die populatie zeer mobiel is – iets wat beide nu het geval is. En dat het dus een gevolg is van natuurlijke processen dat er een pandemie ontstaat. Dat je dat als een correctie van moeder natuur kunt bezien. En dat daar geen ethische overwegingen aan te grondslag liggen, zodat het een a-moreel proces is, niet immoreel." Als lieden hier het desondanks nodig vinden dat ik nóg een keer benadruk dat ik het niet te rechtvaardigen vind mensen doelbewust te laten overlijden, en dat ik het overlijden van 4 miljard mensen aan bijvoorbeeld een pandemie, geenszins nastrevenswaardig zou vinden, dan bij deze: dat standpunt huldig ik niet, heb ik ook nooit gehuldigd of en vind ik ook absoluut niet te verdedigen. Zo, en vanaf nu gewoon lézen wat ik schrijf, heren.

Het onderwerp is dat experts van mening zijn dat het risico bestaat van nieuwe gevaarlijke epidemieën als de mens niet stopt met het vernietigen van de natuur. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/experts-nieuwe-gevaarlijke-epidemieen-als-we-niet-stoppen-met-natuurvernietiging#comment-2561951 Ik lees dat: "Een getalsmatige correctie door moeder natuur is dan, anders dan psychopathische eugenetische ideologieen, weliswaar hard, maar a- en níét immoreel. En een getalsmatige reductie acht ik ook voor de mensheid als entiteit geen ongezond proces." als rechtvaardiging voor de opvatting dat "Eerst maar even 4 miljard mensen aan komende pandemieën van de bol verdwijnen en dan eens kijken of we weer een verantwoorde doorstart kunnen maken.” "Een getalsmatige reductie" in de vorm van 4 miljard doden als gevolg van een pandemie (of pandemieën" om weer een verantwoorde doorstart kunnen maken is wel een ongezond proces, en de stijlfiguur "moeder natuur" wordt gebruikt om te verhullen dat het om een immorele psychopathische eugenetische ideologie gaat en is bedoeld om de eigen verantwoordelijkheid van de mens voor die 4 miljard doden te ontkennen. Moeder natuur bestaat niet, evenmin als god en evenmin als de noodzaak om 4 miljard mensen te laten omkomen door pandemieën om een verantwoorde doorstart te kunnen maken. Dat is flauwekul en een leugen waar uiteindelijk de armsten, de zwaksten en de ouden van dagen het slachtoffer van zullen worden. Daarom is het zaak dit soort fascistische praatjes te ontmaskeren en niet om ze ze goed te praten met een beroep op de eigen integriteit.

@henk-alexander Er is geen marxistische definitie van ‘cultuur-marxisme’. Het is een paranoïde verzinsel van extreem-rechts. Geen enkele marxist gebruikt deze term -tenzij om duidelijk te maken dat het onzin is. Wat jij aanhaalt is de verhouding tussen de economische basis en de culturele ‘bovenbouw’. Marxisten beschouwen deze relatie als dialectisch waarbij de materiële omstandigheden uiteindelijk doorslaggevend zijn. Marxisten zullen daarom ook nooit het idee verspreiden dat de klassenstrijd vervangen moet worden door een ideeënstrijd of een culturele strijd, zoals de extreemrechtse complotdenkers beweren. Deze zaken kunnen belangrijk zijn (zeker omdat extreemrechts zich sterk op dit terrein beweegt) maar ze zullen nooit de klassenstrijd kunnen vervangen. Uiteindelijk kunnen structurele verandering alleen slagen als de productieverhoudingen veranderen.

'veranderingen'

@Kouwenberg, Bolletje Wat mij betreft gaan de hysterische verdachtmakingen van Bolletje over een 'bruin' gedachtegoed ver over de grens. Inhoudelijk reageren op Bolletje blijkt zinloos. Internet-terroristen, of ze nou links zijn of rechts, genieten denk ik van aandacht. Ik mag hopen dat de redactie er op gaat letten. Ik zie trouwens dat de opvattingen van Hanneke over het tegengaan van overbevolking (onderwijs, vrouwenemancipatie) meer overeenkomen met de mijne dan ik eerder dacht en schreef.

"Schacht developed right-wing political ideas and in 1930 was converted to fascism after reading Mein Kampf. In January, 1931 Hermann Goering arranged a meeting with Adolf Hitler. Schacht agreed to raise funds for the Nazi Party. Schacht, who had good contacts with Germany's industrialists persuaded Albert Voegler (United Steel Works) Gustav Krupp and Alfried Krupp to join people such as Fritz Thyssen, Emile Kirdorf, Carl Bechstein and Hugo Bruckmann in providing money for the party. In November, 1932, Schacht organized the letter signed by Germany's leading industrialists that urged Paul von Hindenburg to appoint Adolf Hitler as chancellor. This was successful and on 20th February, 1933, Schacht arranged a meeting of the Association of German Industrialists that raised 3 million marks for the Nazi Party in the forthcoming election. After Adolf Hitler passed his Enabling Bill Schacht toured the United States where he made forty speeches, appeared on radio and wrote several articles for American newsletters where he claimed that Hitler would soon return Germany to democracy. He met Franklin D. Roosevelt but made a bad impression on the president who later described him as "extremely arrogant". In August, 1934, Hitler appointed Schacht as his minister of economics. Deeply influenced by the economic ideas of John Maynard Keynes and Roosevelt's New Deal, Schacht encouraged Hitler to introduce a programme of public works, including the building of the Autobahnen - https://spartacus-educational.com/GERschacht.htm

'Hij vergeet om te zeggen dat de Nazi economie was gebaseerd op het gestolen geld en eigendommen van joodse burgers toen.' Dat kwam pas veel later..

Wat een onzin, ik ben een geschiedenis freak; en ben geinteresseerd in alle aspecten van WOII. Dat maakt het nog geen verheerlijking van het Nazi gedachtengoed.

@BertvDuren. Die interesse met alle aspecten van de WOII, deel je dus met FvD. Maar waarom is die interesse van FvD zo groot? Ook 'alleen maar' omdat ze geschiedenisfreak' zijn? Daarvoor hoef je toch niet de politiek in? Kennelijk willen ze wat meer met die kennis uit de geschiedenis. En dat lijkt niet op 'dat nooit meer'.

' als je iemand de economie van een totalitaire staat ziet of hoort verheerlijken weet je ook direct waar de intenties van zo iemand liggen, nietwaar? '' Wat een intellectuele armoede is dit zeg, je kunt toch ook gewoon objectief oordelen over bijvoorbeeld de economie van China? Die gewoon goed is? Maakt je dit dan een aanhanger van het totalitaire regime in China? Nee.

@Bert, Nee, net zoals je de economie / economische groei van China niet los kunt zien van hun inmenselijke systeem kun je de economie van het derde rijk niet los zie van het nazisme. Het is onlosmakelijk verbonden.

Helemaal eens, jan.

@BertvDuren. Een economie met goede resultaten is niet automatisch ook een goede economie. Als in die weg naar resultaten kwalijke elementen zitten, noem je dat, menselijk gezien, geen goede economie.

@ Bert VanDuren Jij schrijft: Wat een intellectuele armoede is dit zeg, je kunt toch ook gewoon objectief oordelen over bijvoorbeeld de economie van China? Die gewoon goed is? Zo heeft slavernij economisch gezien belangrijke voordelen. Zo'n economie kan volgens jou dus ook gewoon goed zijn. Ik kan mij erg verbazen voor teksten zoals deze van jou. Het is niet alleen intellectuele armoede het mist ook ethisch besef.

@Phil. 2e partij, volgens de huidige stand (26/05, Peilingwijzer) is, GRL. Dan heb je eerst nog PvdA, CDA en PVV.

@vdbemt Laten we het hopen. Moet het CDA niet eens afstand gaan nemen van FvD als figuren als Westlandse Freek een soort Goebbels zijn voor Baudet?

@Phil. Uiteraard. Er heerst ook onvrede in de partij, die dus kennelijk nog steeds een sterke extreemrechtse club kent.

@W, denk je dat Freek Jansen jou reactie zou gaan lezen en aan zijn opvolgers voorleggen? De aanbieders van Baudet en Wilders leven volstrekt fact-free in het waan dat ze de Oude Glorie zouden kunnen doen herleven.

[Bedrijven, banken en bijna alle instellingen werden in feite allemaal genationaliseerd en in dienst gesteld van de oorlogsmachine en waren in feite alleen nog in naam particulier bezit of bedrijf] Nee, bedrijven en banken werd juist massaal geprivatiseerd -de nationalisaties hadden plaatsgevonden in de periode voordat de nazi's aan de macht kwamen. Het klopt wel dat de bedrijven en banken zich daarna in dienst moetsen stellen van de oorlogsmachine maar dat deden ze graag. Daar viel immers het geld te verdienen. Bovendien kregen ze gratis dwangarbeiders geleverd. Hitler en co. hadden de steun van het grootkapitaal, dat was niet voor niks.

werd = werden

@Mark Huysman, Het klopt wat je zegt, het overgrote deel van de industriëlen werkten graag mee aan het Nazi-beleid en waren in veel gevallen zelf Nazi's of sympathisanten! Ik zij al op papier was het geen nationalisatie maar toch waren er een ondernemers en bedrijven die zich enigzins verzetten of niet meewerkten of niet genoeg presteerden... Bij deze bedrijven werden Nazi's in het bestuur aangesteld als toezichthouder om de voortgang te controleren en bij te sturen, als dat niet werkte werd eigenaar onteigend of directie vervangen... De Nazi-partij controleerde de staat volledig en controleerde alle bedrijven en ondernemingen volledig, alles stond in dienst van de oorlogsproduktie als het niet vrijwillig was dan wel gedwongen en hoewel het op papier geen nationalisatie is komt het in de praktijk toch op hetzelfde neer. De gehele maatschappij onder volledige controle van de Nazi's.

@W Het klopt dat de nazi-partij totale controle over de staat had en dat de staat de richting aangaf waaronder productie plaats moest vinden. Maar dat is iets fundamenteel anders dan nationalisaties. Er werd juist veel geprivatiseerd. De Engelstalige wikipedia-pagina over de economische politiek van de nazi’s is tamelijk goed: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany Met name de paragraaf “Privatization and business ties”. Een paar citaten eruit die duidelijk maken dat het economisch beleid van de nazi’s zeer pro big-business was en in sommige opzichten een voorloper van wat later als neoliberalisme bekend kwam te staan : “..after the Nazis took power, industries were privatized en masse. Several banks, shipyards, railway lines, shipping lines, welfare organizations, and more were privatized.[40] The Nazi government took the stance that enterprises should be in private hands wherever possible.” “One of the reasons for the Nazi privatization policy was to cement the partnership between the government and business interests.[50] Another reason was financial. As the Nazi government faced budget deficits due to its military spending, privatization was one of the methods it used to raise more funds” (..) “There was also an ideological motivation. Nazi ideology held entrepreneurship in high regard, and “private property was considered a precondition to developing the creativity of members of the German race in the best interest of the people.[53] The Nazi leadership believed that “private property itself provided important incentives to achieve greater cost consciousness, efficiency gains, and technical progress.”[54] Adolf Hitler used Social Darwinist arguments to support this stance, cautioning against “bureaucratic managing of the economy” that would preserve the weak and “represent a burden to the higher ability, industry and value.” “The Nazis granted millions of marks in credits to private businesses.[62] Many businessmen had friendly relations to the Nazis,[58] most notably with Heinrich Himmler and his Freundeskreis der Wirtschaft” “The rhetoric of the Nazi regime stated that German private companies would be protected and privileged as long as they supported the economic goals of the government - mainly by participating in government contracts for military production - but that they could face severe penalties if they went against the national interest. However, such threats were rarely carried out in practice, and companies normally could refuse to engage in an investment project designed by the state without any consequences.”

“ Over een tijd heet dit centrum rechts.” Ik denk en weet eigenlijk wel zeker dat dit centrum rechts ook de strot uit gaat hangen. Heb het wel eens eerder geroepen maar binnen 10 jaar is er geen FVD meer. Altijd al met argusogen bekeken naar dat FVD en zie de bakstenen die richting eigen glazen gaan. Zeg maar gerust molenstenen.

Nou Sonic,,ik zal u maar uit de droom helpen,,Nederland is nooit anders geweest ,,Nederland is juist totaal niet veranderd,,,was het maar waar,,, maar altijd hetzelfde gebleven,,men omarmt deze partijen even hartelijk gelijk de NSB..U heeft de illusie dat het hier niet plaats vindt maar dat bestaat helaas alleen in uw hoofd

Het was in 2016 ook al duidelijk hoe Hillary was. Veel stemmen op Trump zijn eigenlijk stemmen tegen Hillary geweest. En eerlijk is eerlijk, i.t.t. Hillary die al in de startblokken stond om in Syrie de boel nog flinker op te stoken om "regime change" te bewerkstelligen is Trump nog geen een oorlog begonnen. Een unicum voor een Amerikaanse president de laatste decennia.

Sonic, wat ik noem, zijn spijkerharde feiten. En ik kom nergens met excuses. Dat Hitler in de periode waarin hij de economie versterkte, óók de jodenvervolging verhevigde, is genoegzaam bekend. Maar tussen beide bestaat geen oorzakelijk verband, al heeft het ene het andere uiteraard beïnvloed. Over Wilders en Baudet kunnen we kort zijn: ik stel altijd dat ze weerzinwekkend zijn, maar dat het echte gevaar wordt gevormd door hen die de onnozelen in hun armen drijven. Gegroet.

'is Trump nog geen een oorlog begonnen' Het defensiebudget en het aantal bommen op Afghanistan is nog nooit zo hoog geweest als onder Trump.

@ Loebkesman Ik moet toch toegeven dat ik u waarschijnlijk wat te negatief heb beoordeeld. Daarvoor mijn excuus. Niet dat ik vond dat ik nu zo erg fout zat, maar u heeft me eerder overtuigd van het tegendeel. @ Gerard123 Ik maak zelf die koppeling maar even niet. Het is voor uw rekening @ Boreaal Trump heeft een Iraanse generaal geliquideerd. Hij dreigde met Fire and Fury richting Noord Korea. En er vlogen raketten richting militaire bases van Assad. Trump een vredesduif. Driewerf neen. Het zoveelste verkeerde beeld. @ Bert de Vries U wordt boos en rept over spijkerharde feiten. Het spijt me, maar dat zijn het niet. Het is een groot misverstand dat nazi Duitsland nu zo groot economisch succes was. Ten eerste liep de schuld astronomisch hoog op. Ten tweede was de NSDAP voor een soort VVD achtig beleid tegen mensen met een uitkering. Snoeihard. Ik ben er altijd op tegen om mensen in banen te dwingen. Je ziet dat in Nederland ook elke keer falen. Voor de rest veel te werk stellingen projecten en die zijn altijd heel duur. En leveren nooit veel op. De Hitler economie was autarkisch en dus protectionistisch en dat is altijd een rampzalig recept. De plannen waren ook al niet origineel. Op een deel van de plannen had de Weimar Republiek al lopen broeden. Je kunt een rechtstreekse paralel trekken tussen 1930 en 2020. Ook toen donderde de economie( en niet zozeer de beurs, want die deed dat in 1929) in 1 jaar tijd in elkaar. In 1931 waren er nog wat naijl effecten. En daarna ging de economie weer er op vooruit omdat het allemaal niet verder kon dalen. Hetzelfde als je nu helemaal niets zou doen. Dan zou volgend jaar alleen al de economie aantrekken omdat het niet verder meer om laag kan. En Hitler had natuurlijk ook een economisch motief voor de 2e wereldoorlog. De manier waar op de Duitse economie was georganiseerd moest wel leiden tot oorlog. Gelooft u mij niet. Geloof dan maar Hjalmar Schacht. Die vond de koers ook niet meer haalbaar Het enige wat wel goed is geweest dat is dat de NSDAP toen niet is gaan bezuinigen. In Nederland maakte we in de jaren 30 juist alweer dezelfde fouten die we altijd maken.

@ Bert de Vries Economisch gezien deelde de NSDAP trouwens de maatschappij in via de rassenstrijd. De Duitse ondernemer, de Duitse arbeider, de Duitse gepensioneerde, De Duitse boer, De Duitse restaurant houder. Liberalen, socialisten en sociaal democraten maken hele andere keuzes. Je ziet Trump en de PVV ook die keuzes maken. Als je keuzes niet maakt op basis van een klassenstrijd, maar iedereen tegemoet wilt komen om dat het over het nationale volk gaat dan wordt de rekening ontzettend hoog. Ook een reden waarom de PVV het zo moeilijk had met de bezuinigingen. Linkse partijen kunnen als ze het echt niet meer weten de rekening altijd bij hogere inkomens leggen. De PVV moet de rekening altijd leggen bij zaken zoals de EU, ontwikkelingshulp. Op een gegeven moment raken die bronnen op. Hitler had hetzelfde probleem. Die dacht ook dat het allemaal we kon financieren met Joden van hun bezittingen te ontdoen en tegen het Joodse kapitalisme te zijn( dat Joodse is wel een belangrijke toevoeging). Dit soort modellen werken nooit. En ik zit qua overheid financien op de lijn van de SP. De mensen voor het begrotingstekort. Dus dat wil wat zeggen. Al zijn het bij de PVV trouwens vooral praatjes. Want die draaien in werkelijkheid toch altijd mee met de VVD. Net als Hitler ook wel erg goed luisterde naar het Duitse grootkapitaal. Maar in principe is dat hele systeem wat ze communiceren naar hun achterban totaal onhaalbaar. Dat komt omdat dat hele model van hun geen keuzes maakt. Behalve de rekening enorm laten oplopen. En die door het "buitenland" te laten betalen terwijl het zichzelf economisch gezien afsluit van het buitenland. En dan mopperen mensen erover dat communisme economisch niet werkt. Nazisme nog veel erger

@Sonic 'Trump heeft een Iraanse generaal geliquideerd.' En daar waren ze in Irak en Syrie ZEER blij mee.

Sonic, een paar citaten Toelichtingen en bronvermelding laat ik maar achterwege. Geen zin in. Ik heb te vaak te maken gehad met verwijten of suggesties van anti-semitisme of wat daar naar riekt. Mogelijk allergisch geworden. Jodenvervolging is voor mij vanaf dat ik beelden zag, begin jaren 50 een totale gruwel geweest. En gebleven. Sleep het er niet aan de haren bij. Dat lijkt me meer iets voor het CIDI. 'De Duitse hyperinflatie van 1922-1923 is wel het bekendst. Deze inflatie was een gevolg van het feit dat de Fransen het Ruhrgebied bezetten om herstelbetalingen van de Duitsers af te dwingen. De Duitse overheid koos er om politieke redenen voor om de uit protest in staking gegane arbeiders door te betalen.' 'De nazi’s wisten steun te verwerven onder brede lagen van de bevolking. Enerzijds werd het Duitse verzet met harde hand de kop in gedrukt: veel mensen die in verzet kwamen, moesten hun dat met de dood of levenslange gevangenisstraf bekopen. Anderzijds werd met moderne propagandamiddelen het gekrenkte Duitse zelfvertrouwen opgevijzeld en het succesvolle economisch beleid uitgedragen. Op het gebied van de buitenlandse politiek brak Hitler rigoureus met het beleid van zijn voorgangers: hij liet de wereld van meet af aan zien dat Duitsland het Verdrag van Versailles niet langer serieus zou nemen.' 'De regeringsleiders die in 1919 in Parijs bijeen waren, wordt vaak verweten dat ze de kiem gelegd hebben voor nieuwe conflicten. Daarbij wordt echter voorbijgegaan aan de beslissingen van hun opvolgers.'

@ Bert Even 2 dingen van elkaar loskoppelen. Ik vond het doden van die generaal niet slecht. Het ging over Boreaal die stelde dat Trump nog geen oorlog is begonnen. Ik zet daar de volgende zaken tegenover. Noord Korea, Iraans generaal en dat bombardement richting Assad Het was een reactie op Boreaal. En dat die generaal dood is. @ Andere Bert Je hebt wel gelijk hoor en je kan het met historische kennis ook goed onderbouwen. Je hebt gelijk over het verdrag van Versailles. Over de hyperinflatie. Ook gelijk. Mein Kampf was vanaf midden jaren 20 al overal verkrijgbaar en dat boek stond al vol haat. Snap je punt. Ik snap het sentiment al. Het was natuurlijk een historische vergissing van de massa. Ik vind de ene 25 zetels niet de andere 25 zetels. En ik vind de ene 33% niet de andere 33%. En dat is mijn bezwaar ook. Dat er door veel mensen een soort electoraal marxisme wordt ingevoerd. Kiezers verschillen. Kiezers kunnen ook stomme dingen. Dat moet je benoemen. Ik zeg dus niet dat u dat doet. Maar we moeten af van het kiezers marxisme dat we nu hebben. Alsof elke kiezer hetzelfde is. Dat is niet zo.

Je had het bij 2 zinnen kunnen houden. Die over Freek Jansen gingen. De rest is onzinnig en heel erg ontopic. Maar je zit vol met haat richting links. Dus dan komt er een betoog die via de Romeinen en de Oude Grieken, naar de Middeleeuwen gaat en daarna ergens bij Lenin en de Killing fields uitkomt om vervolgens over te schakelen op SP/ Mao/ Pol Pot/GL/Nieuw Links. Als je nu gewoon eens voor de verandering al dat FvD addergebroed eens hun plek wijst waar ze horen. En eens stopt met die laffe smoesjes en die niet relevante disclaimers. Je hebt wel een bepaalde creativiteit. Dat moet ik je nageven. Wat is nu eigenlijk het punt wat je wilt maken? Van al die betogen van rechtse types hier krijg ik erg veel zin om Groenlinks te stemmen. Al die haat en al die vunzigheid hier van bepaalde mensen tegen links. Het werkt volgens mij eerder averechts op veel mensen.

@Sonic Nee hoor. Ik maak gewoon niet de fout om onderscheid te maken in mijn afkeer van mensen die nog wel iets goeds zien in het Italiaanse fascisme, het Duitse nationaal-socialisme, het Sovjet-socialisme, het Cubaanse dan wel Venezolaanse communisme, of het Chinese communisme. En daar zijn er van uiterst links- tot rechts-georiënteerd genoeg van geweest en nog steeds.

Sonic: "Wat is nu eigenlijk het punt wat je wilt maken?" I am Legion is een aanhanger van het FvD en probeert de aandacht af te leiden van het fascistische gedachtegoed van die club door over links te beginnen. De grote hoeveelheden tekst zijn vooral bedoeld om de indruk te wekken dat hij deskundig is en om een doolhof te scheppen waarin elk argument verdwaalt. De achterliggende werkelijkheid is, dat ik geen enkele terughoudendheid heb om mezelf socialist te noemen, maar dat hij wel zal uitkijken om zichzelf fascist te noemen, alhoewel hij dat wel is. Daarin ligt in essentie het verschil tussen links en rechts: Elke keer als "greed is good" tussen de regels door klinkt weet je hoe laat het is: ze zullen het nooit hardop zeggen en er altijd een excuus voor hebben.

'Wie kent die bevlogen redenaties niet?' De redenaties die je beschrijft ken ik niet echt, die redenaties van jou zo langzamerhand wel.

@Sonic, (“Je had het bij 2 zinnen kunnen houden.”) Onmogelijk voor @I am L, omdat het gewoon niet in zijn macht is. Hij lijdt aan een toestand die logorhee heet. Gelukkig schrijft hij daardoor erg lange stukken, die hoef je dan niet te lezen.

@Sonic [Wat is nu eigenlijk het punt wat je wilt maken?] Hij wil de aandacht afleiden van het fascisme. Dat is wat hier continu doet.

@Sonic De pot verwijt de ketel... "FvD addergebroed". Klinkt een beetje alsof u weer aan het dehumaniseren bent. Krijg door u wel zin om op FvD te stemmen. Dat doe ik echter niet, vooralsnog ga ik GroenLinks stemmen. Hun standpunt jegens het klimaat is veruit het meest vooruitstrevend, op het gebruik van kernenergie na. Wat Freek Jansen hier gezegd heeft kan in mijn ogen niet gezien zijn politieke positie in een rechtse partij, maar in principe is er niets mis met het benoemen van de positieve kanten van het economisch model van de nazis. Het is hoe dan ook altijd belangrijk om te leren van de geschiedenis. En ja, bij FvD stinkt er zeker iets, maar dat is geen reden om ze weg te zetten als dom en onmenselijk. Gevaarlijk om dat te doen zelfs...

Libertain: Interessante hypothese, je zou zo maar eens gelijk kunnen hebben!

Hoe meer woorden iemand gebruikt, des te minder heeft hij te zeggen. Lego is daar een voorbeeld van maar er zijn er hier nog een paar.

@ Labou Haha. Ik weet het. Ik praat hier veel te veel. Ik zal het proberen onder de tien alinea''s te houden. @ I am Legion Je brengt een soort disclaimer in die hier breeduit erkend wordt. Ik ken niemand hier die voor goelag communisme staat. Hoe zit dat met CPN programma's? CPN deed ook mee aan anti kern raketten demonstraties. Ook een Stalinistisch complot? Ik lees veel. Erg veel. Het CPN programma stond voor meer woningen, meer geld voor zorgpersoneel , meer vrouwen en homorechten. Het stond voor bestrijding armoede. Er wordt altijd respect geeist voor FvD en PVV kiezer, maar het is volledig legitiem om CPN kiezers op 1 lijn te zetten met wat Stalin en Mao deden. Hokjesdenken. @ Logicaal Persoon Welnee. Ik draai in mijn te lange betogen vooral foutieve beelden terug. En ik draai doorgeslagen zaken ook terug. In een paar kranten vorig jaar stonden uitgebreide portretten van FvD kiezers. Ik heb dat nog nooit bij GL en D66 kiezers gezien. Een debat tussen Jetten en Rutte een paar uur voor de stembussen open gaan, zoals bij de EP verkiezingen vorig jaar. Ook dat was ondenkbaar. Baudet en Rutte moest het zijn. Als ik niet verkeerd wordt neergezet is dan hoef ik dat niet met verbale snedigheden te corrigeren. Als u mijn woorden goed weergeeft hoeft dat hele lange betoog niet. FvD en PVV kiezers worden over gehumaniseerd. Ze worden niet meer op hun verantwoordelijkheid gewezen. Al zie ik iets van een zeer voorzichtige kentering. Wat vindt u zelf eigenlijk? Zijn de FvD kiezers de kleinkinderen van Churchill? En we zien allemaal die zorgen wel, maar wat doet FvD en PVV eigenlijk aan die zorgen? Waarom gaan PVV kiezers naar de FvD? En waarom die fluctuatie in peilingen? En moet Baudet nu tegemoet komen aan de zorgen van VVD kiezers nu zijn kiezers naar Rutte gaan? Ik ben benieuwd naar u out of the box duiding. In plaats van te herhalen hoe zielig FvD en PVV kiezer wel niet zijn. Dat het allemaal de schuld is van links, media en de elite. Nu eens een echt breed en coherent beeld. Waarom kunnen die partijen niet samenwerken? Nu eens echt benoemen. In plaats van die middelvinger naar de elite. Ik ben benieuwd.

@ Logicaal Persoon Hierna stop ik echt even. Hebben jullie even geen last meer van me. Waarom moeten we de media kapittelen als Baudet al niet eens een incident goed kan weergeven in een trein? Waarom moeten we kritiek van Baudet op het kartel serieus nemen als hij van Haga in zijn partij neemt? Waarom moeten we kritiek op Klaver zijn reken kunst serieus nemen als Baudet dingen in een trein tweet verzint? Heeft Baudet nog enig recht om links antisemitisme te verwijten als je ziet wat er binnen zijn partij gebeurt. https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/07/thierry-baudet-fvd-noemt-vvd-kiezers-oenen-vanwege-vvd-steun-voor-ursula-von-der-leyen/ Baudet noemt moreel superieur VVD kiezers oenen. Waarom is dat niet dehumaniserend? Waarom reageert u wel op mij en niet op hem? Waarom is rechts elitair gedrag van Baudet niet erg en van links wel? Wat is erg aan elitair gedrag? Dat kan ook niemand goed onderbouwen. Ik begrijp dat ik vervelend ben hoor. De tijd van de middelvinger naar de elite en verder geen lastige vragen moet voorbij zijn. Maar dat schijnt erg extreem links en demoniserend te zijn. Want verwijs naar Fortuyn en je komt overal mee weg.

Sonic, het was niet direct tegen jou bedoeld. Al mag het soms wel wat korter. ????

@Bert Moet even glimlachen , sorry. Als je kijkt naar de toestand van Duitsland in 1945 was Hitler's economisch beleid toch niet echt geslaagd... (beetje flauw, weet ik) En dat ondanks het goud van de joden en het slavenarbeid van tientallen miljoenen mensen. "De neoliberale politiek stimuleert door het vergroten van de armoede de groei van een extreem gevaarlijke partij. " Klopt gedeeltelijk in onze plaats en tijd van grote welvaart, maar de aanhangers van FvD en PVV zijn in het algemeen niet de laagste inkomens. Trouwens vanavond nog gaf de politieke barometer een monster score voor de neoliberale VVD.

theosgw, ik heb het over de opkomst van Hitler en zijn economisch beleid. Oorlog en jodenvervolging laat ik even buiten beschouwing. Maakt het mogelijk te abstract. Maar goed, daar kan wat leeswerk een oplossing bieden. Succes daarmee. Overigens: de jodenvervolging is te groot om hier bij te betrekken. Fatsoen is ook wat waard.

Bert Zou u al gelijk hebben, dan is het volgende een 'mooi' voorbeeld van mensen 'rijker' maken ten koste van anderen: "Eenmaal aangekomen op die positie, haalde hij (Hitler) ALLES uit de kast om de armoede te verdrijven. Met succes." Al dat 'succes' dat Hitler had kwam voort uit een uiterst gewelddadig discriminerend/racistisch systeem. En u weet zichzelf zo voor de gek te houden (of bent u niet wijzer?) dat u zo'n systeem durft te verdedigen.

@teoswg, (“ Trouwens vanavond nog gaf de politieke barometer een monster score voor de neoliberale VVD.”) Waar spreek je Bert de Vries tegen?

@Bert Ik begrijp je gedachtegang hoor. Mijn punt is dat elke vergelijking met 1 eeuw geleden , de opkomst van het nazisme en WO2 is gedoemd om mank te gaan. Bovendien maak je een te grote sprong naar het neoliberalisme , heeft niets met het eerste deel van je stuk te maken. Als er armoede heerst is totaal niet te vergelijken met de armoede van de jaren 30 vorige eeuw.

msniet = manier

"hij stelde orde op zaken. En toen ontspoorde hij." Hitler schreef zijn beroemde boek in de jaren twintig waarin hij zijn ideeën uiteenzette. Hij zat op dat moment in de gevangenis voor het plegen van een staatsgreep. Zijn bedoelingen waren toen al heel duidelijk.

[hij stelde orde op zaken. En toen ontspoorde hij. ] Hij schafte onmiddellijk de democratie af, sloot progressieve politici en vakbondsmensen in concentratiekampen op, verwijderde (in 1933 al) joden uit het ambtenarenapparaat en uit de kunsten, verbood joden te trouwen met niet-joden. Allemaal vlak nadat hij aan de macht was gekomen. Is dat ‘orde op zaken stellen’?

'“Het hoofdbestuur van FvD spreekt van een ‘uit de hand gelopen grap’.” ' Dat ging over dat gedoe met die email, niet over de holocaust; en dat weet je best.

Bert Klopt. Dat weet vdbemt 'best' en daarom 'verzint' hij ook: "De Holocaust was ook een uit de hand gelopen grap, zeker." Alleen de laatste zin is niet helemaal of liever helemaal niet eerlijk. Die 'grap' van de holocaust verzint vdbemt immers. Voor de rest heeft vdbemt wat mij betreft gelijk; maar al te vaak worden zaken die een ietwat fascistoïde karakter hebben, verklaard als "uit de hand gelopen grap".

@Bert van Duren, ("Dat ging over dat gedoe met die email") Het gedoe met die mail was gebonden aan het gedoe met het enthousiasme over het nazi-beleid. Vandaar.

@Bert. Het is zoals ZandB uitlegt: maar al te vaak worden zaken die een ietwat fascistoïde karakter hebben, verklaard als “uit de hand gelopen grap”. Daarbij: bij FvD mag je voor "altevaak" "altijd" neerzetten.

Ik zie hier genoeg mensen die blij worden van China, zolang ze Amerika maar verdrukken.

En om welke reden worden dan de nazi's er bij gehaald door Jansen? Als dat model blijkbaar hetzelfde is als elders wordt gebruikt?

Het economisch model was een mix tussen kapitalisme en communisme. Er was gewoon bedrijvigheid maar de overheid zette veel mensen aan het werk en kon bedrijven dwingen bepaalde goederen te produceren. Het economisch model was best links.

Precies Bert. Dezelfden die wel begrijpen dat je de nazi's of de fascisten in geen geval hoort aan te prijzen om hun al dan niet succesvolle economische strategieën die begrijpen dat niet als het gaat over de vele socialistische of communistische regimes die de wereld heeft gekend en in geval van China nog steeds. Dan hoor je over het verdere of nabije verleden van de val van de Muur tot aan Cuba en Venezuela ook vaak een prijzen net als m.b.t. het al even kwalijke Chinese regime wat m.i. nabij toekomstig geen minder kwaad zal blijken te zijn dan de naar wereldheerschappij strevende nazi's en Sovjet-socialisten.

Als het niet de bedoeling is om te zorgen dat de productiemiddelen in handen van de werknemers komen, is het economische model niet links.

Boreaal: "Wat is er dan met het economisch model van de nazis? Die hadden, net als het Italiaanse fascisme, een verregaande samenwerking tussen de staat en grote bedrijven. Niet heel veel anders dan het economische model dat momenteel in het westen (...) standaard is, en door veel biefstuksocialisten van de PvdA vurig verdedigd wordt." Zeer juist Boreaal. Is die opmerking nu bedoeld om de Nazi's goed te praten, of als kritiek op het fascistische karakter van het neo-liberalisme?

@Bert Wie worden dan blij van (dit aspect van) China hier op dit forum?

@Boreaal, (“biefstuksocialisten”), mooi gevonden, heb ik hartelijk om gelachen.

[Het economisch model was best links.] Nee, het was uiterst rechts. Het was erop gericht om de winsten te doen stijgen en de lonen te drukken. Dat is ook gelukt. Daarnaast was privatisering een belangrijk uitgangspunt voor de nazi’s. Terwijl in de rest van de kapitalistisch wereld de overheid grote bedrijven overnam om de economische depressie het hoofd te bieden, kozen de nazi’s voor de omgekeerde weg: de nationalisaties van de Weimar-republiek werden ongedaan gemaakt.

Boreaal Als een economisch systeem, welke dan ook, ingebed is in een gewelddadig discriminerend/racistisch systeem, dan is er alles mis mee. Het feit dat sommigen ter linker zijde foute dictaturen prijzen om hun aanpak of dat mensen ter rechter zijde dat doen, dat is inderdaad even waanzinnig. Daar hebt u een punt maar u praat noch het een en noch het ander daarmee goed en al helemaal niet de actie van deze Freek Jansen. Hoe kun je in vredesnaam een economisch model los zien van de ideologie waar die uit voort komt! Ik bedoel; het mes in de hand van een filerende visser of iemand die met een overval bezig is.

Bedoel je dat wat ik vanavond ook zag: GRL op 2e plek? Jij vindt GRL extreem links??? Op basis waarvan?

vdbemt GroenLinks is de partij van de luchtfietserij.

@vdbemt: tegenwoordig is de politiek te gecompliceerd voor een eendimensionale links-rechts indeling. Je zou minstens de economische en sociale opvattingen los moeten beoordelen. Vroeger was het vrijwel altijd zo dat economisch links en sociaal links bij elkaar hoorden, evenals economisch en sociaal rechts. Tegenwoordig is dat niet meer zo: de PVV is (in programma dan, niet qua stemgedrag) economisch links en sociaal rechts, de SP zou je economisch links en sociaal rechts kunnen noemen. GL is net als D66 economisch rechts en sociaal links. Daarom kunnen ze het ook zo goed met elkaar vinden. Uiteraard zijn 2 dimensies nog een grote simplificatie maar met 1 dimensionaal opdelen is de huidige politiek echt niet meer te begrijpen.

GL staat inderdaad tweede met 15 zetels. In dezelfde peiling staan VVD, PVV en FVD op 70 zetels. Nog even en deze coalitie wordt echt mogelijk. Links heeft weinig reden tot juichen, lijkt me.

Nou ja vdbemt, mainstream links zijn ze ook niet. Ik hoor hier regelmatig mensen zelfs CDA voor extreem rechts uit maken: als dat extreem rechts is dan is Groen Links op zijn minst extreem links.

@Korheiden Baudet zei dat VVD en CDA uit waren op de vernietiging van links. Ploum en van Dam willen niets met FvD te maken hebben. De PVV en VVD en CDA gaan al niet samen. Lijkt me een fata morgana. En als ik er naast zit in 2021. Confronteer me er maar mee. Maar PVV samen met VVD en CDA. Ik geloof dat je niet Nostradamus hoef te heten om te voorspellen dat dat niet goed samen gaat. Het kabinet heeft nu al geen meerderheid in de eerste kamer en heeft bij de Hond geen meerderheid en in andere peilingen spant het er om. Moet nog zien of het kabinet straks niet de rekening krijgt van de ontslagen die komen. De enige die echt profiteert van het kabinet is de VVD. CDA en D66 verliezen enorm. En CU rommelt al jaren binnen de fouten marge. Het kunnen er 5 worden. Het kunnen er 6 worden. Het kan er ook 4 worden. De PVV staat op fors verlies. FvD heeft veel hoger gestaan. GL is met 15 zetels gewoon heel groot. Nog nooit waren ze zo groot als in 2017. De PvdA staat bij de Hond op 19. Gewoon forse winst. Alleen de SP is een uitzondering. Samenvattend. Het kabinet heeft of geen meerderheid of een hele wankele. Het kan moeilijk over rechts waar ook 50 Plus in elkaar dondert trouwens. Ik heb eerder het idee dat rechts en ultra rechts verdrinken in hun arrogantie en morele superioriteit. Zou echt rekening houden met PvdA of Groenlinks erbij. Afgezien van de SP gaat het best wel goed met links. Onaangename waarheid voor velen hier klaarblijkelijk.

@Sonic : Ik zie het CDA niet snel regeren met PVV en FVD, maar bij de VVD moet ik het nog zien. Wat links betreft : D66 halveert, PvdA is flink gestegen, SP gezakt en GL blijft stabiel. Onder de streep ongeveer 55 zetels. Rechts komt boven de 80 uit. Maar ik denk ook wel dat de VVD eerder met de PvdA zaken wil doen. Groen Links alleen als alle andere mogelijkheden niet lukken. We gaan het zien.

'maar bij de VVD moet ik het nog zien. ' Dat zou politieke zelfmoord zijn omdat FvD en PVV als het op regeren aankomt volkomen incompetent zijn.

@Joe : dat denk ik ook. Maar onder druk wordt alles vloeibaar. Laten we er maar het beste van hopen. Wat mij betreft het redelijke midden.

@Sonic : 'Afgezien van de SP gaat het best wel goed met links.' Groen Links blijft rond de 14, 15 zetels zitten, PvdA is al weer heel blij met ca. 18. SP is ver teruggevallen. De PvdD zakt eveneens. En D66 (je kunt er over discussiëren of dit een linkse partij is) is gehalveerd. Zelfs met D66 meegeteld kom ik zo rond 55 zetels voor links. In de huidige Tweede Kamer zijn dat er 60. VVD+CDA+PVV+FVD peilt rond 84 zetels. In de huidige TK hebben deze partijen 73 zetels. Ik vind dus niet dat het erg goed gaat met links.

@Boreaal. Daar kan ik me wel in vinden. Alleen dat 'sociaal rechts' van de SP zie ik anders. Dan zouden ze in lijn moeten liggen met FvD??

@wegmetons. Neen, GRis geen mainstream. Het blijft natuurlijk persoonlijke interpretatie. Ik zie in NL geen extreem links. Ik zie links, rechts (D66, grofweg de helft van het CDA en de helft van de VVD) en extreem rechts (de andere helft van VVD en CDA, PVV en FvD)

@Korheiden. Die verontrustende constatering heb ik ook gedaan. Nu is Rutte principieel tegen samenwerking met de PVV. We weten wat dat betekent (het maakt het nog verontrustender)

korheiden wijst er terecht op dat Nederland aan de vooravond van een fascistische regering lijkt te staan. Nederland telt (als percentage) nu al meer fascisten dan Duitsland in 1933.