De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Rechter: zorgverleners met long covid krijgen voorlopig geen compensatie
Zorgmedewerkers die long covid hebben opgelopen in 2020 hebben geen recht op een compensatie van de overheid. Dat heeft de rechtbank in Den Haag woensdag geoordeeld naar aanleiding van een kort geding die de vakbonden CNV en FNV hadden aangespannen tegen de staat.
De rechter vindt dat de schadevergoeding niet toegewezen kan worden in een collectieve procedure. De enige manier om te beoordelen of een zorgmedewerker recht heeft op schadevergoeding is om per individu te kijken, stelt de rechter. Daarbij moet rekening gehouden worden met waar en onder welke omstandigheden de zorgmedewerker besmet is geraakt.
De vakbonden FNV en CNV eisten in het kort geding dat alle zorgverleners, die in 2020 besmet zijn geraakt en als gevolg long covid hebben gekregen, een schadevergoeding van 22.839 euro per persoon krijgen. ‘’Deze mensen moesten echt onder specifieke, risicovolle omstandigheden werken’’, zegt Joost Veldt, zorgbestuurder bij CNV. ‘’Het ministerie van Volksgezondheid mag daar op worden aangesproken.’’
De staat wil niet meegaan in de eis van de vakbonden. Conny Helder, minister voor Langdurige Zorg en Sport, werkt aan een regeling voor zorgmedewerkers die long covid hebben. Daar wil de politiek 150 miljoen euro voor vrijmaken. De regeling is alleen bestemd voor mensen die in de eerste drie maanden van de pandemie besmet zijn geraakt.
Naast dat CNV en FNV willen dat alle zorgmedewerkers die in 2020 ziek werden een compensatie krijgen, eisen ze ook dat de compensatie niet in plaats van een regeling moet komen, maar als voorschot moet dienen, omdat de long covid patiënten inmiddels al genoeg financiële probelemen hebben opgelopen.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (42)
Met z'n allen hebben we zo lang geapplaudisseerd voor de zorgmedewerkers. Wel een paar minuten! Op pannen en op potten geslagen! Hebben we soms niet genoeg gedaan? Geen enkel gebaar is toereikend voor rupsje nooitgenoeg.
De enige manier om te beoordelen of een zorgmedewerker recht heeft op schadevergoeding is om per individu te kijken, stelt de rechter? Dames, heren, hebben we nog een andere rechter waar we meer aan hebben? Wat is dit voor gelul. De zorgmedewerkers welke long COVID hadden opgelopen stonden wel voor ons klaar terwijl hun eigen gezondheid gevaar liep. Ongelooflijk wat een rechter. Aan de ene kant smijten we miljarden over de grens richting Brussel en hier gaan we op een paar miljoen euro zitten knijpen. Wat een geldwolven dit land.
Het is simpel. Corona is een nieuw virus. De rechter kan zich niet beroepen op wetenschappelijke onderzoeken over covid of post corona syndroom. Niet alleen in de zorg zijn mensen ziek geworden doordat ze naar hun werk werden gestuurd door hun werkgever. Ook in het onderwijs en andere essentiële beroepen is dat gebeurd. Wie helpt hen?
@Gerygrr - 'Niet alleen in de zorg zijn mensen ziek geworden... Ook in het onderwijs ....Wie helpt hen? ' Klopt. Dat wordt te duur. Die zorgmedewerkers moeten het dus zelf maar oplossen. Sorry. O ja; bedankt nog voor de moeite destijds!
Ze hebben niet voor niets het onderzoek niet gefinancierd. Ik hoop dat je ergens gehoor krijgt, maar vrees het ergste. Voor veel mensen is her immers geen probleem meer. Het aantal gevallen doden doet er ook al niet meer toe. Ze kijken wel uit om het als een soort beroepsziekte te zien.
Minoes, ik ben bang dat het anders zit. Het coronavirus blijft mensen besmetten en de auto immuunsysteemreactie blijft opgewekt worden. Het probleem is, dat artsen de oorzaak van de toename in ernstiger infecties niet hoeven benoemen als gevolgvan corona. Een aanwijzing zie ik in meer vaccinaties tegen hpv pneumokokken en gordelroos. De ernst van infecties is toegenomen. Zoals een Wappie zei: we gaan dood met corona.
Onderzoek naar (long) covid vereist ook tijd en er wordt wel degelijk veel tijd en geld ingestoken. Onderzoek wordt ook niet gefinancierd als er een redelijke kans is dat het weinig (nieuws) gaat opleveren of omdat de opzet technische onvolkomenheden laat zien. Voor een leek is dat niet te beoordelen.
De rechter zegt eigenlijk dat maatwerk nodig is en dat een collectieve schadevergoeding niet mogelijk is. Dat lijkt me logisch. Iemand die in de kroeg long COVID heeft opgelopen (en ook toevallig arts is) is een ander geval dan een zorgverlener die het beroepsmatig heeft opgelopen. Goed dat de rechter maatwerk wil en die mogelijkheid ook openlaat in de uitspraak.
Als jij dat onderscheid gaat maken stel ik voor om dat ook te doen daar waar mensen het opgelopen hebben door contact met een niet gevaccineerde. En kom nu niet aan met 'dat is nooit 1 op 1 bewijsbaar' want ook bij jou is het nimmer te bewijzen of de besmetting beroepsmatig of in de kroeg heeft plaatsgevonden en dus niet vatbaar voor dat maatwerk. Maar goed ik kan er mee leven dat de rechter als de niet gevaccineerde iemand besmet heeft en uiteindelijk long covid bezorgd heeft aansprakelijk te stellen. Het is de meest logische plek in dat geval. En exact hetzelfde wat jij beoogd. Schadevergoeding niet collectieveren. Toch?
"Als jij dat onderscheid gaat maken stel ik voor om dat ook te doen daar waar mensen het opgelopen hebben door contact met een niet gevaccineerde. " Dat is natuurlijk onzin, want gevaccineerden kunnen het virus ook prima overdragen. Bovendien waren er in het eerste anderhalf jaar helemaal geen gevaccineerden. Terug naar de bron dus maar: https://dirkjan.nl/cartoon/20200427_1428367982/
Het heeft er niets mee te maken of je het van een gevaccineerde of niet hebt gekregen. Als je het in de hoedanigheid van zorgverlener hebt gekregen dan heb je recht op schadevergoeding (en niet omdat je het hebt gekregen en ook toevallig zorgverlener bent) Daarnaast hangt de schadevergoeding of iemand nog geheel of deels kan werken etc. Bij geen werk, is de schadevergoeding hoger lijkt me. Een individuele beoordeling is een gunstige uitspraak.
@mg1968 Volgens mij is het nodig om onderscheid te maken tussen: 1. Mensen die op COVID afdelingen of anderszins met mensen werkten die duidelijk COVID hadden en niet of te weinig de beschikking hadden over beschermingsmiddelen. En: 2. Mensen die in de zorg werken en anderszins (in de kroeg, tijdens carnaval, in de thuiszorg of anderszins tijdens de zorg zonder dat COVID specifiek in beeld was) en met COVID zijn besmet. Die tweede categorie is wat mij betreft vergelijkbaar met iedere kassiere, vakkenvuller, docent, conducteur, magazijnmedewerker etc etc die gewoon in normaal contact COVID heeft opgelopen.
Nee, je mag deze rechter meenemen. Gelukkig lopen er nog honderden rechters rond welke een andere denkwijze hebben.
Mensen gunnen elkaar niets, zelfs als ze ernstig ziek zijn geworden wat een land.
@oma Natuurlijk. En net zo'n onzin als proberen te differentieren of de besmetting op het werk of elders heeft plaatsgevonden. Pabst gaat er van uit dat dat onderscheid te maken is, dan kan het 'mijne' ook. En dat gevaccineerden het ook kunnen overbrengen: ja, maar die hebben imo aan de noodzakelijke zorgplicht voldaan.
@roling Ja. Het kan een gunstige uitspraak zijn. Maar niet ivm de afweging die jij maakt. Dat is het punt.
@roling Ja. Het kan een gunstige uitspraak zijn. Maar niet ivm de afweging die jij maakt. Dat is het punt.
@jozias Je kunt lullen als brugman. Als jij die twee categorieen wenst te onderscheiden staat het mij vrij een derde er aan toe te voegen. Besmet door bewust ongevaccineerden. Die mensen hebben mi bloed aan de handen. Mocht een besmetting te relateren aan een persoon (geef ik toe, dat is lastig) die niet gevaccineerd was is er een punt te maken dat die persoon zijn zorgplicht verzaakt heeft. Je kunt niet verrast zijn door dit standpunt. Dat had ik 'toen', dus ook nu en in de toekomst.
@mg Als je dit zou willen had men destijds de vaccinatie moeten verplichten. Maar los daarvan is het totaal irrelevant. Dit gaat met name om de zorgmedewerkers die in de eerste fase met onvoldoende beschermingsmiddelen hebben moeten werken. Toen is iedereen besmet door ongevaccineerden want de vaccinaties kwamen pas een jaar later.
Jozias2 Vergeet niet dat ook veel verpleegkundigen niet happig zijn op vaccinaties. Je zou het niet verwachten maar dat is wel zo.
@Jozias Besmettingen vonden ook daarna plaats. Je beoordelingskader kan ook daarna ingezet worden en zul je zeker niet nalaten. "Als je dit zou willen had men destijds de vaccinatie moeten verplichten. " Iemand had ook aan de zorgplicht kunnen voldoen door thuis te blijven. Ook als je niet gevaccineerd was. Het feit dat je als ongevaccineerde iemand besmet hebt impliceert het niet voldoen aan de zorgplicht. En je mag het vervelend vinden. Maar ik ga het destructieve gedrag van de niet gevaccineerde niet vergeten. Ze hebben tot onnodige doden geleid. Daar waar het mogelijk is zal ik het niet nalaten om te pleiten voor consequenties ervan. Wie weet wat de stand van de techniek uiteindelijk herleidbaar maakt.
@mg Van mij had men ook meer maatregelen mogen nemen tegen ongevaccineerden. Maar in deze discussie is het niet relevant want je weet nooit door wie je besmet bent. Een besmetting van zorgpersoneel later kan maar dan als een ieder, bij normale contacten of in de kroeg. Op dat moment waren er ruim voldoende beschermingsmiddelen en kennis voorhande waardoor besmettingen op COVID afdelingen niet meer nodig waren. Iedereen die in de zorg werkt in welke functie dan ook en ooit ergens COVID heeft opgelopen en daar nog last van heeft een vergoeding van tienduizenden euro’s geven schiet zijn doel voorbij. Dan kun je beter nog meer regelen voor de mensen die echt in de eerste fase onbeschermd hebben moeten werken met COVID besmette personen.
De rechterlijke uitspraak kon je zien aankomen. Zeker als vakbond. Het zal ze om de publiciteit te doen zijn. Publieke opinie bespelen om zo druk op de politiek te zetten.
Ook hier zal de rechter gewoon de wet volgen. Wat hij vindt is niet relevant eigenlijk. Het is de wetgever (regering en tweede kamer) die verantwoordelijk is voor deze hardvochtige houding. De rechter kan daar eigenlijk vrij weinig aan veranderen. Volgende week woensdag mogen we deze figuren wegsturen door te stemmen op andere partijen dan nu aan de stuurknuppel zitten. Bedenk in het stemhokje dan meteen in hoeverre de partij van jouw keuze de regering ondersteunt in de eerste kamer.
Beste Polarisario, Weet je wat het is, als je je sociaal-maatschappelijke verantwoordelijkheid wegstreept tegenover Wet is Wet, waar sta je dan moreel gezien als mens. In mijn vakgebied noemen ze dat Goed Zeemanschap, heb je dat niet toegepast bij een calamiteit (bijvoorbeeld afgeborrelt), omdat je vond dat je de Wet moest blijven volgen, dan ga je toch nat (de bak in), want je bent verantwoordelijk voor schip en bemanning. Leestip, "Het Proces" Kafka.
Polisario, de rechter vindt enkel een collectieve vergoeding niet passend, maar mogelijk wel een individueel vastgestelde vergoeding. Wat is daar hardvochtig aan?
@See me roling In een American Psycho maatschappij, waar de wegkijker, schouderophaler, volger of lafbek het een reet zal roesten is dat inderdaad volstrekt normaal. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/video/5370193/toeslagenouders-zingen-op-tribune-tweede-kamer-duurt-te-lang Hoger beroep drijft Groningers tot Wanhoop -> https://twitter.com/sandrabeckerman/status/1628661882478264321
@Radio:Het is de taak van de rechter om een zaak te toetsen aan de wet. Dat heeft met moraal weinig te maken. @See Me: Ik zeg niet dat de rechter hardvochtig is, maar dat de wetgever en in dit geval tevens de werkgever hardvochtig handelt. De minister had zonder in de problemen te komen hier als werkgever deze mensen een ruime extra toelage kunnen geven. Ook had de minister als wetgever voor zorgmedewerkers met Long Covid een uitzonderingssituatie kunnen bedenken.
@ Polarisario "Het is de taak van de rechter om een zaak te toetsen aan de wet. Dat heeft met moraal weinig te maken." Dat heeft alles met Moraal te maken, het klakkeloos opvolgen van waanzin staat gelijk aan de "Banaliteit van het Kwaad", de Rechter kan ook weigeren en buschauffeur worden, of in een distributie centrum gaan werken.
Radio head, het is toch prima dat de rechter de schadevergoeding op individueel niveau wil baseren. Wat is daar wegkijken aan. Iemand die überhaupt niet meer kan werken zo toch een hoger bedrag moeten krijgen dan iemand die slechts tijdelijk niet meer heeft kunnen werken. De vakbond wilde iedereen hetzelfde geven. Goed dat de rechter maatwerk wil.
@polarisario Ze zijn toch al bezig met een regeling. Waarom dan wegsturen? Los van het feit dat we niet over de tweede kamer stemmen. Wat win je daar mee?
Hier de reportage die zo,n uitspraak van een rechter `Zum Kotsen´ maakt. Reportage juli 2020. https://nos.nl/nieuwsuur/video/2340919-rivm-richtlijnen-ouderenzorg-hadden-magere-wetenschappelijke-basis
"De rechter vindt dat de schadevergoeding niet toegewezen kan worden in een collectieve procedure. De enige manier om te beoordelen of een zorgmedewerker recht heeft op schadevergoeding is om per individu te kijken, stelt de rechter." Daar heeft de rechter natuurlijk een terecht punt.
Waarom zou je uberhaubt nog in de zorg willen werken als je door de maatschappij geminachtd word?
Tel daarbij het gescheld , de bedreigingen en het feit dat je geen loonsverhoging wordt gegund bij op en je hebt er zeer geen zin in.
U werkt enkel en alleen vanwege erkenning? Niemand wordt bovendien geminacht. De rechter heeft enkel besloten om per geval te bekijken of je recht hebt op een vergoeding. Lijkt me volkomen logisch.
De zoveelste oordeel over mensen die in of op risicovolle plekken wonen en of werken. Mensen die voor mij klaarstaan als dat nodig is, mensen die mijn schoonmoeder verpleegd hebben toen zij door corona getroffen werd. Die s nachts aan haar bed zaten en waakten. (Schoonmoe heeft het niet overleefd) Deze mensen verdienen veel meer waardering.
''Deze mensen verdienen veel meer waardering.'' Wen er maar aan Jan dat de waardering onderling in eigen kring wordt verdeeld door de types die er voor verantwoordelijk zijn dat bejaarden als ratten in de val werden opgesloten in verpleeghuizen zonder de meest basale hulpmiddelen om corona besmetting te voorkomen en compleet afgezonderd van hun naasten. https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/03/19/bezoek-aan-verpleeghuizen-niet-langer-mogelijk-vanwege-corona Die zitten weer gezellig linkslullend in het rechtse Rutte4 kabinet en vinden elkaar onverminderd geweldig.