Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Rechter: Trump moet stoppen met twitteraars blokkeren
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (28)
Trump moet soweiso stoppen met twitteren daar is vriend en vijand het over eens.
Tja, wanneer je als ambtsdrager al bijna anderhalf jaar je privé-twitteraccount misbruikt als presidentieel communicatiekanaal voor het doen van politieke uitspraken, voor het aankondigen van plannen, ontslagen en benoemingen, en voor het verdedigen van dat wat voor je beleid moet doorgaan, dan moet je niet gek opkijken wanneer een rechter dit account ook echt als officieel kanaal ziet.
Tja Donald, de rechtbank van 'the land of the free' houdt niet van autocratische narcisten.
Ik begreep dat er veel mensen waren die reacties op @realDonaldTrump plaatsten om zichzelf te promoten. Ben benieuwd wat de gevolgen gaan zijn.
Dus de vrijheid van meningsuiting van de een komt met de plicht om te luisteren van de ander? Hoe kleinzerig moet je zijn om iemand aan te klagen omdat hij je blokkeert op twitter?
Hoe zou jij het vinden als Rutte er voor kon zorgen dat zijn politieke uitspraken niet direct door jou kunnen worden gehoord of gelezen? Trump mag zijn politieke uitspraken niet langer verbergen maar heeft geen plicht te luisteren naar zijn criticasters of bashers of stalkers, hij mag immers hun reacties verbergen. "Mute is a feature that allows you to remove an account's Tweets from your timeline without unfollowing or blocking that account."
Wat een grote lullo moet je dan wel niet zijn om kritiek op je berichten te gaan blokkeren. Zo ' n lullo als trump dus
[Dus de vrijheid van meningsuiting van de een komt met de plicht om te luisteren van de ander?] Dus niet. In het artikel staat: [Hoewel blokkeren dus niet meer mag, kreeg Trump van de rechter wel toestemming om lastige twitteraars voortaan te muten.]
"Dus de vrijheid van meningsuiting van de een komt met de plicht om te luisteren van de ander?" Nee, hij mag nog steeds muten, wat er op neerkomt dat mensen heel hard kunnen roeptoeteren maar dat je er geen mentions van krijgt. Zeg maar een soort shia labeouf die in zijn eentje tegen een camera staat te schreeuwen.
U hebt het kennelijk niet begrepen. Nog maar eens de uitspraak lezen, even op je in laten werken en dan je mening herzien. Is dat een optie? Wat u schrijft is namelijk volslagen onzin!
@Grote jongen [Dus de vrijheid van meningsuiting van de een komt met de plicht om te luisteren van de ander?] Aangezien het hier om een communicatiekanaal gaat dat 'in functie' wordt gebruikt suggereer je met deze vraag dat de gekozen politicus Trump niet naar zijn burgers zou hoeven luisteren. Hebben we ook weer een beetje een beeld waar jij democratisch gezien staat.
Vrijheid van meningsuiting voor de president van Amerika is aan bepaalde regels gebonden, komt met het vak. Dat is volgens mij altijd zo geweest. Iedereen moet het kunnen horen, dat komt omdat het een publieke functie is. Ik zou deze uitspraak dus niet zo algemeen formuleren als jij nu doet.
"Hoe zou jij het vinden als Rutte er voor kon zorgen dat zijn politieke uitspraken niet direct door jou kunnen worden gehoord of gelezen?" Log uit en je kan nog steeds alles lezen. Voor de rest. Het gaat om zijn prive-twitter.
' Het gaat om zijn prive-twitter.' Die hij gebruikt om politiek te bedrijven. Het is daarom volkomen flauwekul om hier te spreken van 'privé'.
Begrijp ik het nu goed dat hij met zijn prive account mensen niet meer mag blokken? Dat gaat vrij ver vind ik. Als het het @potus account was had ik dit helemaal begrepen. verplicht hem dan gewoon geen gebruik te maken van zijn prive account als hij als minister president optreed.
Nee, dat heeft u niet goed begrepen. De reden waarom Trump niet mag blokkeren staat gewoon in het stuk en de rechterlijke uitspraak. Wellicht kunt u uw mening bijstellen.
Straks heb je ook hier een rechter die ondubbelzinnig ontkennend oordeelt over de vraag "of een ambtenaar in een publieke functie (zoals in dienst van een publieke omroep) gebruikers mag blokkeren als reactie op politieke opvattingen die deze persoon heeft geuit."
Wow, dit heeft grote gevolgen voor alle publieke figuren die er lustig op los blocken. Kunnen allemaal aangeklaagd worden.
@ JStokx Jij schrijft: Wow, dit heeft grote gevolgen voor alle publieke figuren die er lustig op los blocken. Kunnen allemaal aangeklaagd worden. Ja alle presidenten van de VS mogen niet meer blocken. Dat zijn er vast heel veel.
Het heeft alleen gevolgen voor publieke figuren die ambtensaar zijn... in dienst van de overheid dus. Op andere publieke figuren, zoals filmsterren bijvoorbeeld, heeft deze uitspraak geen betrekking.
Volgens mij heeft de rechter gezegd dat dit blockverbod alleen geldt voor ambtenaren met een publieke functie in de VS.
Wat een onzinnig en vreemd gerechtelijk oordeel m.b.t. zijn private Twitteraccount @realDonaldTrump. Mag de rest van de Amerikanen dan ook geen 'lastige' Twitteraars meer blokkeren ?
misschien moet je het artikel eens een paar keer lezen en tot je door laten dringen. Trump is de president van de VS. Hoogste publieke vertegenwoordiger. Die wordt geacht juist het debat met de amerikanen aan te gaan. Mag niet zomaar zich hier van af schermen, want dat is in strijd met zijn functie. dus het is een logische uitspraak van de rechter,ongeacht of t een private account is zijn functie wordt er niet anders om
"Mag de rest van de Amerikanen dan ook geen ‘lastige’ Twitteraars meer blokkeren ?" Ja, dat mogen ze wel. Tenzij ze ambtenaar zijn en hun privé-account gebruiken om daar (ook) beroepsmatige uitspraken te doen. De rechter oordeelde dat als T via zijn eigen twitteraccount Amerikaans beleid verkondigd burgers van de VS het recht hebben daarvan op hoogte gesteld te worden. Burgers hebben het recht om op de hoogte gesteld te worden van beleid en hebben tevens het recht daarop te reageren, oordeelde de rechter. Iets met vrijheid van meningsuiting, weet je wel. Als T als burger (en niet als ambtenaar in casu president) verschoond wil blijven van twitteraars die hem lastige vragen stellen, dan moet hij zijn privé-account niet gebruiken voor het doen van uitspraken die hij als ambtenaar in dienst van de VS doet. Maw, als hij over beleid wil twitteren & buitenlandse regeringsleiders wil beledigen dan moet hij dat via het POTUS-account doen... en dat doet hij niet, of niet alleen tenminste.
[Wat een onzinnig en vreemd gerechtelijk oordeel m.b.t. zijn private Twitteraccount ...] Wat een onzinnig en vreemd commentaar. Lees eens een paar tweets en je begrijpt dat er niets maar dan ook niets "private" is aan dat account.