Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
Rechter: Sylvana Simons moet partijnaam veranderen
© 2017-03-15 10:54:09 DUIVENDRECHT - Lijsttrekker Sylvana Simons van Artikel1 brengt haar stem uit voor de Tweede Kamerverkiezingen in stemlokaal Dorpshuis. ANP BART MAAT
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (33)
Duidelijk, doch zeer onpraktisch naam voor de partij van Sylvana zou ook kunnen zijn: "Het artikel dat VVD en PVV tezamen nog altijd van de Grondwet hebben willen wegschrappen"
Irrelevant besluit, Silvana doet namelijk nooit meer mee met landelijke verkiezingen. Misschien dat ze in een gemeente raad een zeteltje weet te claimen. Maar dan houd het op.
Ik snap niet dat ze niet gewoon die naam die ook op haar shirt staat: "art1kel" is gaan voeren, daarmee zou ze deze problemen (waar die stichting direct over begon destijds) hebben voorkomen. goed je zou kunnen zeggen dat het wat lastig uitspreken is, arteenkel, maar gewoon consistent artikel 1 zeggen en art1kel schrijven zou dat moeten oplossen.
Ze kan toch ook haar partij hernoemen in Anti Discriminatie Partij (ADP)? Probleem opgelost en duidelijkheid voor iedereen.
Mss een idee om de partij Artikel0zetels ? Is ook de verkiezingsuitslag meteen verwerkt!
Rustend op het feit dat het in dit geval om Universele waarden gaat - De Universele mensenrechten vastgelegd in de Grondwet en tevens de niet verhandelbaar Grondwet der Nederlanden, zou Sylvana zeker de Rechter tegemoet kunnen komen door de naam van haar beweging tot "Artikel1 Nederland" toe te willen veranderen. Het kern blijft hetzelfde, tevens komt ze de rechter tegemoet en doet ze goede reclame voor ons land. De tegenpartij kan nadere claimen gerust laten vervallen. Probleem opgelost.
Dat is nog de verwijzing naar Art1 en dat mag dus niet. Het is haar verboden om een naam te kiezen die verwarring met Art1 kan geven. Heel simpel dus, Anti Rascisme Partij zou een mooie naam zijn maar ik ben bang dat de afkorting verwarring kan geven met de ARP.
Het is overduidelijk dat de Rechter gaandeweg een denkfout gemaakt heeft - Artikel1 waarop Sylvana doelt is geen verhandelbaar handelsgoed zoals de opponenten het proberen voor te stellen en daardoor is de marktwetgeving niet van toepassing. Het gaat om mensenrechten die niet te vervreemden zijn en tevens de Grondwet - bewezen geen verhandelbaar artikel. Deze vonnis rust simpelweg nergens op, omdat verkeerde aanname met verkeerde voorstelling door de opponent gemaakt, waarin de rechter ingetrapt is.
@Libertain, jouw gevoel van Recht geeft een ietwat vertekend beeld, Art 1 is als naam van een expertisecentrum langer in gebruik dan Artikel 1 als politieke partij, dat geeft verwarring. Puur dat zijn de feiten waar de rechtbank rekening mee heeft te houden. Wat de betekenis van ART1 of Artikel 1 is, of voor staat, heeft er niets mee te maken.
"Marktwetgeving", "verhandelbaar handelsgoed", ik weet niet op welke bazaar u uw juridische kennis heeft opgedaan, maar ik zou nog eens even rustig nalezen wat een merkrecht precies is.
Het is merkwaardig, dat iemand überhaupt merkenrecht kan krijgen krijgen op: "Art. 1". En op basis daarvan iemand anders kan verhinderen de naam "Artikel 1" -wat niet helemaal hetzelfde is- te voeren. "Artikel 1 Grondwet" kan niemand voor zichzelf claimen, lijkt me, en dus wél de verkorte versie daarvan?
("Het is merkwaardig, dat iemand überhaupt merkenrecht kan krijgen krijgen op: “Art. 1”.) Inderdaad ga ik aan de hand hiervan meteen auteursrechten op "Grondwet" opeisen. Mogelijk is dit "de" oplossing ook voor Sylvana - auteursrechten op bijvoorbeeld "Grondwet1" opeisen en daartoe de naam veranderen.
@libertain, auteursrechten liggen bij de maker of rechtverkrijgenden, je kan helemaal geen 'auteursrechten opeisen' Daarnaast ga ik ervan uit dat de tekst van de grondwet in het publieke domein ligt, en mocht er dan hypothetisch gezien wel sprake zijn van een auteursrecht is dat al lang verlopen aangezien het over een tekst uit 18 zoveel gaat. maargoed dat is ook al totaal bezijden het punt, op wetten ligt er uberhaupt geen auteursrecht.
Het is een leuke en sympathieke meid. Alleen kan ze niet debatteren, wat natuurlijk wel belangrijk is in de politiek.
Ze mist volgens mij sociale vaardigheden stand te houden in de politieke arena, is m.i. oninvoelbaar, je moet mensen kunnen meenemen op jouw pad, door haar manier van doen jaagt ze alles in de gordijnen en kan misschien rekenen op gelijkgestemden, daarmee kan ze weinig veranderen lijkt me.
Mee eens. Mw Simons mist basale vaardigheden voor het voeren van een constructieve discussie. Ze voelt zich veel te snel persoonlijk aangevallen en pareert lastige vragen steevast met tegenvragen.
Mee eens. Leuk mens, heerlijk assertief, maar totaal ongeschikt voor de politiek.
Dat komt denk ik wel goed uit. Haar partij kreeg toch een miniem aantal stemmen, nog minder dan Jan Roos en de Piratenpartij. Met een nieuwe naam weer nieuwe kansen. En meteen een persmomentje.
Misschien niet in de 2e kamer maar wel in de gemeenteraad van A'dam. Daar kreeg ze met de 2e kamer verkiezingen aardig wat stemmen.
Wat vreemd dat het meeweegt dat een andere naam geld zou kosten en dat ze met de naam al bekendheid heeft opgebouwd (ah zielig). Ze overtreedt gewoon de wet (merkenrecht oid).
Wellicht als nieuwe naam: Artikel 2.20 Volgens dat artikel mag je geen inbreuk maken op het merkenrecht van een derde.
Ik denk bij Sylvana Simons toch direct aan discriminatie, dus vind Artikel 1 eigenlijk wel een goede naam. Vreemde uitspraak.
Die regels zijn er voor redenen. Daarom kan ik ook geen lampenwinkel onder de naam 'Philips light' beginnen.
Snap een dingetje niet. Je krijgt bij inschrijving kvk te horen of de naam niet al in gebruik is en je besluit daarna de gok te nemen of andere naam te kiezen. Ik snap niet dat zij toen geen andere naam heeft genomen vermoedelijk was het drukwerk al af, was er al een.logo ontworpen hetgeen dan weer getuigd van amateuristische aanpak. Al met al geen slimme actie dit.
De stichting voert een programma onder de naam Artikel 1, dat zal niet staan ingeschreven bij KvK.
"zal niet staan ingeschreven bij KvK" Er staan zelfs meerdere artikel 1-en ingeschreven. Kan iedereen gewoon gratis online nakijken via kvk.nl. Daarnaast moet je ook altijd kijken bij het Benelux Merkenbureau en ook daar kun je gratis en voor niets in een paar tellen zien dat het ook als woordmerk is ingeschreven: https://register.boip.int/bmbonline/intro/show.do Simons heeft dus gewoon maar wat aangerotzooid.
Het schijnt dat ze niet genoeg geld heeft om de naam te veranderen. Ben benieuwd...
kan iemand mij misschien uit leggen wat het zo duur zou maken om de naam van je partij te veranderen?flyers en zo begrijp ik wel. maar waar zitten de grote kosten hem ion vraag ik mezelf af
Website (domeinnaam), visitekaartjes, huisstijl, andere marketinginstrumenten en allerlei inschrijvingen/abonnementen moeten worden aangepast, contracten opnieuw opgemaakt, al je contacten moeten worden geïnformeerd en je moet dus ook iemand hebben die al die acties voor je gaat doen.
is helemaal niet duur. Kost niets meer dan een verhuizing voor een normaal mens. Gewoon een mailtje naar wat mensen, en klaar ben je. Persoonlijk briefpapier en al dat soort luxe zijn vrijwillige kosten.
