Staat in hoger beroep tegen vonnis terugkeer kinderen Syriëgangers

"vertelt" "experts" meervoud Want met slechts een gaat het niet lukken.

“ Maar is een kind dat mensen de hals heeft afgesneden en ook met een vuurwapen mensen heeft geëxecuteerd onschuldig daaraan?” Ik zou denken van wel. Het kind heeft dan wel iemand geëxecuteerd, maar dat is hem niet verwijtbaar. Dat maakt het kind helaas alleen niet ongevaarlijk; zeker niet als het kind hier verder geïndoctrineerd wordt in de onprettige overtuigingen (ongelovige honden ed) via de fundamentalistische moskeeën, internet en een het zich maatschappelijk niet breed uitspreken tegen excessen.

4Vier! Zo bedoelde ik het ook: dat het kind het wel gedaan heeft, en daarom gevaarlijk is zolang het nog denkt dat het goed is die dingen te doen, of ze wel moet doen om Allah te behagen en een goede moslim te zijn zoals ze van IS hebben geleerd. (Overigens ben ik er van overtuigd dat het gebod in de Koran dat men de ongelovige moet doden slaat op het gelovig worden, want dan is men geen ongelovige meer, die is als het ware door de gelovige die men dan is geworden in die zin "gedood." Net zoals het kind dat we eens waren "gedood" is door volwassen te zijn geworden. Zonder dat er iemand echt gedood werd.)

PS: Die tests kunnen zelfs b.v. via Skype afgenomen worden om te tegelijk het gezicht van de ondervraagde te zien, zodat men degene kan identificeren. Dus die mensen kunnen door experts hier ondervraagd worden terwijl ze nog daar zijn. De Voice Stress Analyzer analyseert intussen de stem tijdens de verhoren. En er kunnen opnamen van worden gemaakt, om het resultaat naderhand opnieuw te analyseren en bezien. Ook kunnen er bij twijfel meerdere test worden afgenomen.

Min een overtollige "te".

Maar het geeft voor sommigen wel een heel goed gevoel om voor deze vrouwen op te komen. Eigenlijk zijn de SJW'ers die zich zo druk maken over louter vrouwen en kinderen met een Nederlands paspoort best wel nationalistisch bezig. Dacht dat ze dat juist aan het bestrijden waren ;-)

Eigen kinderen eerst. Al hebben de moeders die kunnen meeliften natuurlijk wel mazzel. Pech voor de kinderlozen en de vaders.

So right you are! Maaruh… Gaan we toch even lekker mee experimenten? Leuk! Kennis en ervaring slurpen. Kick!!!

WillemdeGroot 12 november 2019 at 15:37 “ Kortom, het speelveld voor bewegingen en partijen als Pegida, de Nederlandse Volks-Unie, het FvD, de PVV ligt behoorlijk open:jaren ’30 herrijzen…“ Het gaat niet alleen om de kinderen. Die kinderen zouden buiten hun omgeving nog best gederadicaliseerd kunnen worden. Het gaat om de ouders die meekomen waar de meesten niet zo’n fan van zijn. Frappant dat mensen als jij wel de deur wagenwijd open willen zetten voor mensen met nazi-achtige misdaden en de gruwelen pertinent willen blijven ontkennen. Dat vind ik dan weer angstaanjagend. Ik zit niet te wachten op partijen als NVU, Pegida, PVV en FvD; maar totaal-ontkenners vind ik minstens zo onveilig; zeker als die blijven volharden snoeiharde, doodenge overtuigingen vrij baan te willen blijven geven: IS-strijders onder het mom van “godsdienstvrijheid” niet mogen aanspreken op hun terroristisch, moorddadig, discriminerend bewind. Jij geeft ruimte aan de mensen die inmiddels de misdaden van de jaren 40 hebben geëvenaard. Hooguit niet in aantallen, wel in gruwelijkheden. Ik wil je adviseren eens wat IS-promotie-filmpjes te bekijken, misschien dat je dan iets minder openstaat voor hun perversie van geloof.

Zolang maar niet verwacht wordt om begrip op te brengen, meningen normaal te delen en te beargumenteren en vreedzaam in gesprek gaan met de aanhangers van partijen zoals Pegida, de Nederlandse Volks-Unie, het FvD, de PVV, ben ik het met je eens. Ik heb het wel zo'n beetje gehad met die invasie van fascistische trollen hier.

Deze opmerking werd in eerste instantie gecensureerd, want de redactie doet er alles aan om fascitische trollen in bescherming te nemen. Dat komt het aantal reacties ten goede.

@4 IS geeft afschuwelijke misdaden gepleegd, die kinderen niet. En als Nederlandse vrouwen daaraan mee hebben gedaan (ongetwijfeld zijn die er, maar tot nu toe hoor ik vaker dat ze thuis moesten zitten en kinderen krijgen) moeten ze hard worden gestraft. Dat gebeurt daar niet.

Ik heb geprobeerd, Vier!, je bijdrage vanuit begrip en belangstelling te lezen. Dat lukt me niet. Je bijdrage valt precies onder de noemer die ik verwoordde: 'Van alles wordt er bijgehaald om maar te legitimeren dat ze absoluut niet in Nederland horen, etc.' Het uitgangspunt, en de kern waar het hier om gaat, zijn kinderen. Die staan centraal en voorop. Die zijn onschuldig en die verkeren in abominabel omstandigheden. De rest is een afgeleide daarvan en zal juridisch beoordeeld worden. Het heeft weinig zin ons nu te begeven op al die afgetrapte paden, die ook jij verwoordt. Deze nog even: 'Jij geeft ruimte aan de mensen die inmiddels de misdaden van de jaren 40 hebben geëvenaard. Hooguit niet in aantallen, wel in gruwelijkheden.' Ik raad je aan om even goed te lezen en niet in deze kramp te schieten. Denk even na, s.v.p. Wellicht dringt het dan tot je door dat deze bewering er een van jou is, en dat deze niet af te leiden valt uit wat ik hierboven stel.

WillemdeGroot 12 november 2019 at 15:37 "Ik vind het onvoorstelbaar hoe hier beneden door sommigen, eigenlijk in heel veel reacties, gesproken wordt over kinderen. KINDEREN. Van alles wordt er bijgehaald om maar te legitimeren dat ze absoluut niet in Nederland horen, etc." Overigens, als die kinderen de Nederlandse nationaliteit hebben mogen ze natuurlijk gewoon Nederland in. De vraag is ook meer of Nederland de kinderen moet halen; daarbij zal qua internationaal recht nog interessant zijn of de Nederlandse staat de kinderen in een ander rechtsgebied uit de ouderlijke recht mogen onttrekken tegen hun wil, en tegen de wil van de ouders. Ik meende dat het al lastig was kinderen die wel naar Nederland willen en bij de ambassade op de stoep staan uit het ouderlijk gezag te onttrekken bij bijv gedwongen huwelijken. Maar het zou mooi zijn als daar naar aanleiding van deze zaak verandering in kwam. Nadeel is dan natuurlijk wel weer dat andere landen dan wellicht onder het mom van wederkerigheid hetzelfde doen met de in Nederland wonende kinderen met een andere nationaliteit. Mag Turkije hier dan kinderen weghalen die "dreigen" geplaatst te worden bij homoseksuele stellen? Of toch maar niet?

@ WillemdeGroot Jij schrijft: KINDEREN. Van alles wordt er bijgehaald om maar te legitimeren dat ze absoluut niet in Nederland horen, etc. Weerzinwekkend. Dat voor velen in Nederland begrippen als beschaafd, empathie, grondwet/ internationale wetten er niet meer toe doen, is al lang duidelijk. Ik vind dit soort teksten misplaatst en ongeloofwaardig. Deze kinderen komen uit een volstrekt barbaarse omgeving, daar doelbewust naartoe gebracht door hun moeders. Verwekt en opgevoed om als martelaar of moordenaar te sterven en naar allah te gaan. Dat is in een groot deel van gevallen de realiteit. En omdat jij dit niet onder ogen wil zien ben je bereid de levens van onschuldige burgers en kinderen op te offeren aan jouw ideale wereld beeld. Er valt extreem rechts veel te verwijten in deze discussie, maar mensen zoals jij zeker zo veel. Het wegkijken van de smerige werkelijkheid omdat het niet overeenkomt met je rozige idealen. Dat is net zo beschamend dat een aanhanger van extreem rechts die beweert dat ze allemaal daar mogen doodgaan. Deze vrouwen en kinderen en hun vaders zetten de Nederlandse samenleving voor een uitdaging die er nog nooit is geweest. En volgens mij gaat Nederland en alle andere west europese landen volstrekt falen ben het oplossen van het probleem. Wij hebben hiervoor niet de middelen. Zeker een deel van die kinderen dat terug gaat komen gaat hier later moorden plegen. Het inktzwarte gedachtegoed zit diep in deze mensen. De moderne rechtstaat is niet ingericht op deze barbarij. Ik denk dat dappere medewerkers van overheidsinstellingen en dappere politici het na heel lang aarzelen toch gaan proberen. Maar niet met de beschamende naïviteit die blijkt uit jouw reactie.

@ 4Vier! 12 november 2019: [Het gaat om de ouders die meekomen waar de meesten niet zo’n fan van zijn.] Een aamtal reaguurders geeft wel degelijk aan, dat het lot van de kinderen hen niet deert. Die hebben gewoon pech gehad. En ze zoudem bovendien per definitie "tijdbommen" zijn, in hun ogen. Onveranderlijk dus, kennelijk. Want eigen veiligheid -althans, zoals zij die zien, want dat hun opstelling juist meer onveiligheid dreigt te veroorzaken, weigeren zij in te zien-boven alles, is de gedachte. [Frappant dat mensen als jij wel de deur wagenwijd open willen zetten voor mensen met nazi-achtige misdaden en de gruwelen pertinent willen blijven ontkennen.] Vertel eens, wie "blijven de gruwelen pertinent ontkennen"? Met citaten graag, want zulke beschuldigingen moet je wel waar kunnen maken.. [IS-strijders onder het mom van “godsdienstvrijheid” niet mogen aanspreken op hun terroristisch, moorddadig, discriminerend bewind.] Idem dito. Je fantasie gaat hier, zoals bij veel anderen, met je op de loop.

@OlavM “Begrip opbrengen, meningen normaal delen en beargumenteren, vreedzaam in gesprek gaan, het lijken wel oeroude begrippen. Het is die ander: die andere godsdienst, die andere cultuur, die anderen, die het allemaal doen.” Ik lees hier toch echt uit dat Willem geen kritiek op IS-deelnemers accepteert: niet zij zijn het probleem (“andere cultuur/godsdienst”) maar die verdomde Wilders, want wat die doet... Elders had iemand mbt IS-misdaden tegen de menselijkheid over “een foutje maken”. Dat mag natuurlijk maar op het moment dat die vervolgens wel over de “fascisten” heeft als het gaat om mensen die niet zitten te wachten op mensen die dit soort “foutjes” maken, dan ben je volgens mij behoorlijk het spoor bijster. Elders werd ik voor nazi-vrouw uitgemaakt (of zeer vergelijkbaar met) omdat ik IS-vrouwen, net als nazi-vrouwen moreel verantwoord houd voor het regime dat ze actief hebben ondersteund. Want ja, je kan iemand die op basis van de terroriserende wervingsfilmpjes afreisde naar IS maar medeverantwoordelijk houden.. oef, dan ben je een echte nazi... Geen enkel gevoel voor verhoudingen en bagatalisering.

Willem “ Het is die ander: die andere godsdienst, die andere cultuur, die anderen, die het allemaal doen.” Juist, het zijn de ouders van deze NLse kinderen die hun kinderen naar die doods cultuur en perversiteit van een geloof hebben gebracht: actief en veelal welbewust na een IS-wervingscampagne vol oorlogsmisdaden en andere gruwelijkheden. ZIJ -de ouders- hebben dat gedaan en dat misbaksel van een “Islamitische Staat” gecreëerd. Veel van de binnenkort meereizende ouders van deze kinderen vinden die staat nog steeds fantastisch en willen ‘m hier of elders opnieuw in leven wekken. Kritiek daarop lijk je niet niet te accepteren, we moeten begrip hebben voor die “cultuur” en die versie van “godsdienst”, een ieder die daar geen begrip voor heeft duw je in de hoek van partijen die je schaart onder “herrijzende jaren 30”. Wel begrip voor oorlogsmisdadigers, geen begrip voor mensen die zich zorgen maken over de terugkeer van deze oorlogsmisdadigers die bovendien te kennen hebben gegeven deze samenleving niet op prijs te stellen. Ik kan je niet volgen.

Pater op zich aansluiten bij een terroristische beweging staat in Nederland zes jaar cel. Dat staat los van de misdaden die de vrouwen in Syrië hebben begaan. Die zijn moeilijk te bewijzen. Laura H. is ook gewoon veroordeeld tot gevangenisstraf omdat ze zich bij IS had aangesloten en daarvoor gestraft moest worden. Ook zij wist zogenaamd van niets en zat alleen maar thuis. Als huisvrouw en moeder kun je ook geacht worden de strijd te faciliteren. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2017:8858

zo heb ik moeite met de fascismeroepers, die hun zaak alleen met een emotionele oproep onderbouwen. De situatie is buitengewoon complex, en waarbij de IS-ouders hebben meegeholpen aan een barbaars regime, of dat hebben gefaciliteerd. Deze moeten worden gestraft voor hun daden. nederlandse kinderen kunnen/moeten worden teruggehaald, maar zonder de ouders (als die niet zijn gestraft). en ik erken de onmenselijkheid jegens de kinderen als die hierom niet kunnen worden teruggehaald, maar ik vind het niet te verkroppen jegens de slachtoffers dat moeders op deze wijze hun straf ontlopen.

aanvulling W.b. de kinderen: Kinderen zijn in Nederland niet het eigendom van hun ouders. De staat heeft zich de eindverantwoordelijkheid voor het welzijn van kinderen toegeëigend. Dat blijkt al uit het kinderrecht, waarin de staat de ouder uit de ouderlijke macht kan ontzetten. Op die grond kan de staat nu niet afzien van haar verantwoordelijkheid voor deze Nederlandse kinderen. .

Wanneer is een kind eigenlijk staatsburger, Ik moest mijn kinderen binnen 3 dagen aangeven op het gemeentehuis van geboorte, maar waar zijn de kinderen aangegeven die daar geboren zijn, en als ze daar zijn aangegeven, zijn ze dan Syrisch of Nederlands, waar komt het bewijs vandaan dat het werkelijk de moeder is en wie is de vader.

Een erkend kind kan via vader ook de Nederlandse nationaliteit krijgen, maar dan moet er in deze situatie ook DNA bewijs worden geleverd. Geboorteplaats doet er niet toe.

Kinderen die in Irak of Syrië geboren zijn met Nederlandse moeders zullen hier in veruit de meeste gevallen niet aangegeven zijn, noch aan een ambassade of consulaat daar. En velen zullen ook geen nog levende vader hebben. En om in graven te gaan zoeken naar DNA... zal het wel niet worden. Dus de enige mogelijkheid zou zijn die kinderen de nationaliteit van de moeder te geven. In dit geval de Nederlandse, in geval men die kinderen hier zou willen laten komen.

Samen Delen 13 november 2019 at 21:20 Voor moeders geldt ook een van de laatste restjes natuurrecht. Zij hoeven niks te bewijzen. Hebben zij de Nederlandse nationaliteit, dan hebben hun kinderen die ook.

DanielleDefoe Is ook het beste zo. Volkomen logisch dat de kinderen in dit geval de Nederlandse nationaliteit krijgen, ook al zijn ze in Syrië of Irak geboren. Kunnen ze eventueel later ook de nationaliteit van een van die landen krijgen mochten ze dat willen. (Zal wel niet veel voorkomen, of mogelijk wel nooit. Maar de mogelijk zal wel bestaan denk ik. Ik vraag me af of de kinderen zelfs de Marokkaanse nationaliteit ook krijgen als hun moeder die naast de Nederlandse ook had. Zouden die kinderen drie paspoorten kunnen hebben.)

"de mogelijk" = "de mogelijkheid" uiteraard. Verder geloof ik dat onze ware "Nationaliteit" niet van deze wereld is.

Begrijp ik nou dat je betoogt dat dit rechtse kabinet in hoger beroep gaat om ervoor te zorgen dat de minderheid krijgt wat zij willen, en wat het kabinet zelf niet wil?? Hoe verzin je het.

Goh... het is deze keer niet eens de schuld van de profiterende parttimers....

Goed begrepen Bemt. Overigens moeten we ons realiseren dat er ook in het kabinet een minderheid is op dit punt (en op vele andere punten). Pamperen van minderheden (binnen en buiten het kabinet) zijn dan ook de corebusiness van Rutte3. Dat begon al bij de coalitiebesprekingen in de achterkamertjes waarbij VVD, CU, CDA en D66 elite onderling hun minderheidsstandpunten hebben uitgeruild. En dat gaat zelfs zover dat in achterkamertjes schaamteloos besluiten vallen die nog nooit in enig verkiezingsprogram hebben gestaan (afschaffing dividendbelasting). En ook niet door een meerderheid worden gedragen. En dat gaat maar door, zo slecht voor de democratie. De minderheid regeert maar al te vaak. Uiteindelijk ook in deze zaak van het terug naar Nederland halen van gevaarlijke IS terroristen waar de meerderheid (binnen en buiten het kabinet) tegen is.

@ Gi Raf: [.....zal er dus er dus niet 1 teruggehaald worden.] Zeer voorbarige uitspraak. Niet voor niets heeft de rechter uitgesproken dat de staat meteen aan de slag moet en hulp van b.v. de VS daarbij behoort te aanvaarden. [Dus in hoger beroep en dan maar hopen dat de rechter beslist dat alle ISers terug gehaald moeten worden, ook als het gevaarlijk is. ] Je bent volkomen in de war. Je hebt je nek te ver uitgestoken, denk ik.

.... van afschuwelijk tuig...... van een jaar of 4.

@vdbemt .......kinderen van een jaar of vier hebben geen ouders volgens u?

Dat op de hoogte stellen gaat niet gebeuren want privacy.

@ vdbemt: ik denk dat de ouders bedoeld worden die meekomen met die kinderen. Als die ex-IS-ers naast jou komen wonen en hun kinderen gaan naar dezelfde school als jouw kinderen, dan piep je wel anders. Dan haal je ze van school af en plaats je ze op een witte school, zoals Femke Halsema dat deed.

Juist! Yezidi-vrouwen en hun kinderen hebben meer rechten ( vanuit humaan oogpunt) dan de vrouwen van IS'ers. Ik zou zeggen; achteraan aansluiten en netjes wachten op uw beurt.

@Gefaald Prima, halen we ook de kinderen van verkrachte Jezidi-vrouwen en hun moeders. Die hebben daar geen thuis meer. Goed idee ! Waarom hebben we een speciale verantwoordelijkheid voor die kinderen? Goeie vraag ! Omdat het Nederlandse kinderen zijn, dat was ook de reden van de uitspraak van de rechter, lees maar na. Hoe weet je dat veel Nederlandse IS-vrouwen hebben meegewerkt aan moord en verkrachting ? Die vrouwen hebben natuurlijk allemaal deel uitgemaakt door een terroristische organisatie en zijn als zodanig strafbaar. Maar of ze daar inderdaad aan hebben meegewerkt moeten we nou juist uitzoeken, dáár doen ze dat niet. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, een universeel rechtsprincipe. Ooit van gehoord ? Vraag: denk je dit soort dingen nou echt of is het theater ? In het eerste geval: er zijn sites waar mensen het méér met je eens zijn dan hier, is het daar niet veel leuker ? Denk er eens over na.

@ Gefaald: [Puur op basis van de penibele situatie van de kinderen kun je sowieso hele andere kinderen naar binnenhalen dan juist de IS-gerelateerden.] Ook jij snapt dus nog steeds niet dat de Nederlandse staat verdragsrechtelijk gehouden is de rechten van kinderen met een Nederlandse achtergrond te beschermen, niet die van andere landen. Die andere landen hebben eenzelfde verantwoorde;ijkheid ten opzichte van hun eigen kinderen. Bovendien kan een rechter uitsluitend een uitspraak doen ten aanzien van degenen, die een procedure hebben aangevangen.

@OlavM Verdragen kunnen worden opgezegd. En dat is in sommige gevallen hoog tijd ook.

Gevoel ? Ik vind dat je ook gevoel kunt hebben voor de veiligheid van de buren van IS'ers en voor de slachtoffers van IS in Irak en Syrië, en dat je dan een heel slecht gevoel krijgt als je de daders beloont met een luxe leven in Nederland.

@Gefaald Noem je nu de kinderen daders?

@ Audio: [De tegenstanders van het terughalen van deze kinderen laten hun verstand werken.....] Dat betwijfel ik ten zeerste. Niet alleen geven ze er blijk van totaal niet te begrijpen welke verplichtingen uit een verdrag als het VN-Verdragt inzake de rechten van het kind meeebrengen, maar ook zijn ze kortzichtig: juist niet berechting -en dat dreigt te gebeuren, als de Syriëgangers niet naar Nederland worden gehaald- en/of terugkomst "onder de radar' leveren grote risico's op.

I am, Jij zegt: " De rechter is een jurist en geen gekozen vertegenwoordiger." Precies. En dat is nu precies zijn kracht, en de kracht van ons staatkundige systeem: de 'scheiding der bevoegdheden' oftewel de Trias Politica. Het is zijn vak, zijn specialisme, om daar alleen de wetgeving zo passend mogelijk toe te passen. Hij heeft - inderdaad - geen twee petten op: niet die van én wetgever én uitvoerder van de wet. Hij heeft dus geen politieke bijbedoelingen. Hij weegt in zijn oordeel wel degelijk alle relevante specifieke omstandigheden mee, ondanks jouw bewering van het tegendeel. Dat is zijn bekwaamheid, zijn taak en bevoegdheid. Ook als zijn uitspraak jou niet bevalt. By the way, Hoe weet jij toch zo uitgesproken zeker, dat hij die omstandigheden niét meeweegt? Heb je de zaak gevolgd, de uitspraak gehoord of gelezen? .

@johann Ik beschrijf hem, precies zoals jij ook uitlegt, als iemand die niet meer zou moeten doen dan de wetten toepassen en waar deze ruimte laten enige interpretatie en oordeel. Maar daar waar hij stelt dat als een vreemde autoriteit bij het overdragen van de kinderen eist dat de vrouwen (of vaders) dan ook meegenomen moeten worden neemt hij plaats op de stoel van de politiek. Daar is het aan de Nederlandse autoriteiten en met hen regeringen van andere landen een en ander af te dwingen. Niet een Nederlandse rechter die hierbij dwingend meestuurt.

Two, Een hoop ellende die hier - letterlijk - thuishoort. Het zijn namelijk Nederlandse staatsburgers. .

@Johannn Mensen die met de rug naar onze samenleving staan. Willens en wetens de IS hebben gefaciliteerd. Hun paspoorten hebben verbrand en onze levenswijze haten. Die verdienen het niet om Nederlander te zijn. Nederlander ben je niet alleen middels een paspoort maar je onderschrijft daarmee ook zekere normen en waarden. Ik krijg de gruwelijkheden van IS en mensen in oranje pakken niet van mijn netvlies. Laat ze maar asiel aanvragen in een ander (islamitisch) land waar ze hun geloof kunnen belijden zoals ze dat graag willen.

Ook u en uw familie lopen het risico iets vreselijks te overkomen wanneer mensen -groot en klein- die jarenlang de grootste gruwelijkheden tegen burgers -inclusief kinderen- hebben begaan hier komen wonen. Of denkt u dat die wel even gederadicaliseerd worden? Maar zelfs als u dat risico voor uzelf wel wilt nemen, bedenk dan of u anderen dat aan wilt doen.

W.b. het eerste: geen 'erfzonde' maar een erfenis. De staat blijft verantwoordelijk voor wat die staat in vorige generaties heeft aangericht. Het zou leuk worden als een nieuwe regering de schulden die de vorige regering heeft opgebouwd domweg zou afwijzen. Overigens: wij zijn niet persóonlijk aansprakelijk voor fouten van onze voorouders, tenzij ze een bedrijf uitoefenden dat wij als erfenis hebben geaccepteerd. Nederland is wel aanspreekbaar op het berechten van Nederlandse staatsburgers die oorlogsmisdaden hebben begaan. Zij horen hier thuis. Temeer aanspreekbaar daar die landen zelf nu niet in staat zijn om de last van die berechtingen zelf te dragen. Maar voor oorlogsmisdaden kun je door elk land berecht worden. . .

1) Zonden kun je niet erven. 2) Het Nederlandse volk heeft geen erfzonden gedaan met arabieren. Niemand heeft dat. De arabieren zijn de grootste slavenhandelaren in de geschiedenis. De arabieren begonnen al in het jaar 652 met slavenhandel en in de 9e eeuw begonnen de arabieren al met de zwarte slavenhandel. Die waren al 8 eeuwen met zwarte slaven aan het handelen voordat de VOC voet op afrikaanse bodem zette. En het laatste arabische land dat de slavernij afschafte was Oman (in 1970). Als iemand erfzonden heeft, dan zijn het de arabieren wel.

Onzin. De ouders zijn daar gaan wonen, kennelijk zijn wij niet verantwoordelijk voor de ouders aangezien we de moeders niet terug hoeven te halen. De ouders zijn de voornaamste verantwoordelijkheid voor hun kinderen, de overheid heeft natuurlijk een verantwoording om voor kinderen op te komen, maar alleen voor kinderen in het eigen land. Daar is hier geen sprake van. Daarbij komt er alleen maar rotzooi van om die geïndoctrineerde mensen hierheen te halen. De enige juiste beslissing is dus om ze daar te laten.

Ja .

@Inhuodelijk_Debat "de overheid heeft natuurlijk een verantwoording om voor kinderen op te komen, maar alleen voor kinderen in het eigen land" . En dáár zit je nou verkeerd.

@ingoudelijk debat Je vergeet dat die kinderen Nederlander zijn, en dat blijven ze. Lekker daar verknipt laten opgroeien en wachten totdat ze op hun 16e zelf terug komen? Nee, dat us een goede manier om de samenleving te beschermen! Dus behalve dat het veiliger is, is het bovenal moreel de juiste beslissing om ze terug te halen. Hoe kun je kinderen laten creperen alleen omdat hun ouders fout zijn!

NB: Mijn johannn 12 november 2019 at 14:27 Ja is mijn reactie op de reactie van Norsemen, niet op die van Inhoudelijk_Debat, die direct boven de mijne staat. In tegendeel. .

@ Inhoudelijk_Debat: [De ouders zijn daar gaan wonen, kennelijk zijn wij niet verantwoordelijk voor de ouders aangezien we de moeders niet terug hoeven te halen.] Logisch. Die ouders zijn meerdejarigen die zelf hun beslissingen nemen. De uitspraak van de rechter betreft dan ook de kinderen, die --afhankelijk als ze zijn van de ouders-, niet zelf de beslissingen hebben kunnen nemen. En wel op de basis van het VN-Verdrag inzake de rechten van het kind. Deze verplichtingen zijn geheel onafhankelijk van de verblijfplaats van de kinderen. Het gaat om de band met Nederland.

Gaat allemaal niet gebeuren. De Deen kunnen we wellicht buiten de deur houden als ongewenste vreemdeling. Hopelijk sluit Denemarken hem op.

Uitstekende overwegingen van alle risico's die met repatriëring van de kinderen en eventueel de moeders gepaard gaan. De uitkomst van de-radicalisering is zeer ongewis, er is veel te weinig expertise mee opgedaan. Veel ultralinksers met een onwrikbaar maakbaarheidsgeloof zijn hier veel te optimistisch over.

DaanOuwens 12 november Ik denk dat het kan: kinderen deradicaliseren, alleen niet onder omstandigheden waarin radicale denkbeelden blijven worden gevoed, ipv ondermijnt.

Mooi verwoordt het dilemma, Daan. En met balans. Waarschijnlijk zouden twee zaken enigszins kunnen helpen: Een rucksichlosere nood-wet die zelfs al het afreizen naar het Kalifaat streng straft, en een strakke TBS die geen 'experimenten' doet met voortijdig verlof. Daarnaast kinderen naar externe NLse pleeggezinnen. Ook goed voor de integratie

@ DanielleDefoe Ik ben inderdaad ook nogal somber.

Daan! We zijn het eens.

Goed geschreven verhaal... je kan het ook een risico-analyse noemen. Soms is een waardeloze oplossing de beste oplossing.

Respect voor deze reactie, Daan. Mooi verwoord. Ik vrees wel dat, gezien ook deze uitspraak, het uit de ouderlijke macht zetten van de ouders niet gaat lukken. Ook hier weer omdat de bewijslast bij het OM/Raad voor Kinderbescherming zal liggen, en bewijs verzamelen uit Syrië is een onbegonnen zaak. Het enkele feit dat mama iets verkeerd heeft gedaan zal niet genoeg blijken te zijn. Voorts vrees ik dat, gezien het bovenstaande, de kinderen ook hun recht op gezinshereniging kunnen laten gelden. Onze rechtspraak is niet voorbereid op dit soort problematiek.

Hoe je het ook wendt of keert, die kinderen kunnen maar beter zo snel mogelijk teruggehaald worden. Hoe langer gewacht, hoe lelijker getraumatiseerd, en hoe meer gepolariseerd t.o.v. ons land. UIt de ouderlijke macht ontzet: ja, denk ik. Maar de banden mogen niet helemaal verbroken worden. De moeder-kind band is niet zomaar vervangbaar. Het is een fundamenteel deel van de identiteitsopbouw, los van en fundamenteler dan indoctrinatie. Dat voegt alleen een nieuw trauma toe aan het toch al getraumatiseerde kind, en daarmee waarschijnlijk een wrok tegen ons land en ons. .

@Johannn, die wrok is er allang.

Dank voor de positieve reacties. Ik maak dat nooit mee. Het is even wennen.

Peterrr, Bronnen graag. Ik beschouw jou niet als een voldoende bron. Bovendien: eventuele wrok kan maar beter zoveel mogelijk beperkt worden gehouden door die zo snel mogelijk te ondervangen door goede opvang en behandeling. Ze zijn Nederlanders en zullen twijfelloos ooit hier terugkomen. Ze kunnen niet daarvan worden weerhouden. Tel je knopen. .

Als de moeders de Nederlandse nationaliteit hebben krijgen de kinderen die automatisch ook. De vaders zijn minder relevant. Als ze een religieus huwelijk met de moeders hebben gesloten hoeft Nederland die huwelijken niet te erkennen, zeker niet als de moeders jonger waren dan 18 en ook niet als er geen officieele documenten kunnen worden overlegd. Bijgevoegd link betreft aan landenvergelijking met veel nuttige informatie over het beleid tav van "uitreizigers". Nederland is niet opvallend "labbekakkeriger" dan andere landen. Wie geen zin heeft het hele rapport te lezen kan zich beperken tot de conclusies. https://www.universiteitleiden.nl/binaries/content/assets/governance-and-global-affairs/isga/rapport-4_2019_terugkeerders-uit-jihadistische-strijdgebieden.pdf

@Daan Afschuwelijk zoals je die vaders behandelt en verooordeelt. Gelukkig is er nog een verstandige Raad voor de Kinderbescherming. De beste ouders krijgen óók te maken met ontsporende kinderen. Het leken mij in elk geval liefhebbende vaders. De ene dochter was er trouwens gewoon ingestonken, die maakte helemaal geen keus voor IS. "Zeker is dat deradicaliseren van moeder en kinderen niet gaat lukken" ? Wartaal. Die dochters van die twee vaders in DWDD hebben allang spijt als haren op hun hoofd. Kinderen van 2 en 3 jaar deradicaliseren ? Waar heb je het over ? Die complimentjes, daar zou je niet blij mee moeten zijn hoor. Eerder beseffen dat je extreemrechtse standpunten hebt verkondigd, mensen die je tot nu toe beschouwden als een centrumlinkse softie zijn blij verrast.

Ik ben overigens benieuwd of steden als Amsterdam nog steeds zo happig zijn om het verbod op gezichtsbedekkende kleding niet te handhaven wanneer de ouders van deze kinderen hier weer rondlopen.. De voorgeschreven bedekkende kleding voor vrouwen zal immers de identificatie van degenen die wél en die niet aan de wreedheden hebben meegedaan vrijwel onmogelijk maken. Vooruitlopend op hun komst en vervolgens vrijspraak (want dat lijkt me onafwendbaar aangezien de bewijslast bij het OM komt te liggen) vind ik achteraf -als die vrouwen hierheen komen-dat verbod op gezichtsbedekking in het openbaar vervoer en andere openbare ruimten toch wel prettig. En ik vermoed dat ik de enige niet zal zijn.

uit ouderlijke macht ontzet

@ Deplorable Lefty: [Deze onverwachte uitspraak roept veel vragen op. Wordt er een leeftijdgrens voor de kinderen gehanteerd?] Het gaat in deze procedure om specifieke kinderen, die van nul tot twaalf jaar oud zijn. Ontheffing c.q. ontzetting uit het ouderlijk gezag (niet "macht", die term bestaat niet meer in de wet) is zeer wel mogelijk, maar het kan niet anders dan per individueel geval worden beoordeeld. (We kennen geen collectieve rechtspleging, en dat is maar goed ook). "Ongewenste gezinshereniging" kan op basis van de bestaande regelgeving ook nu al worden voorkomen. Het belang van het kind is altijd het ultieme criterium. Wat de pleeggezinnen betreft kan ik niets zeggen. Zeker is, dat die speciale begeleiding nodig zullen hebben.

Die vrouwen komen niet in de gevangenis. Door de gezichtsbedekkende kleding zijn ze vrijwel niet met zekerheid te identificeren, waardoor het OM de bewijslast nooit of te nimmer rond zal krijgen. Het is niet voor niets dat de VVD er totaal geen trek in heeft om kinderen waarvan de ouders daar nog rondlopen hierheen te halen. Die hebben heus al lang uitgezocht of een vervolging van die ouders kans van slagen heeft. Net zoals al lang uitgezocht is of de terugkeer van de ouders tegengehouden kan worden zodra de kinderen hier zijn. Nee dus, gezien het recht op gezinshereniging. Aangezien de ouders alleen nog maar verdachte zijn en niet veroordeel, en ook het land waar ze nu zijn geen claim doet gelden om hen daar te houden, lijkt het mij zo dat de Nederlandse Staat elk proces tegen een afwijzing op gezinshereniging gaat verliezen. Het was niet voor niets dat een weeskind wél teruggehaald kon worden, en de regering wél bereid was daar een hoop moeite voor te doen. En hoe wil je de ouders uit de ouderlijke macht zetten als ze hier niet veroordeeld (kunnen) worden? Alleen op verdenking van? Zelfs de grootste kneus van een advocaat maakt gehakt van zo'n beslissing.

Even los van het feit of de Islam er hier toe doet mbt het 'in dienst treden van een misdadig buitenlands regiem (welk regiem en van welk geloof dan ook)', hoe zou die barmartigheid er dan in de praktijk uit moeten zien? Of gaan we dan weer zo'n emo-naieve oplossing krijgen?

Daarom geloof ik veel meer in het onderbrengen van de moeders met de kinderen[desnoods met flink wat flankerende middelen] in een streng soennitisch land, is een win-winsituatie.

Bert, goede bijdrage. Zou die haat tegen NL er niet allang zijn bij die vrouwen? Waarom zouden ze anders afgereisd zijn? En zou die minder worden als ze terug mogen? Ik denk dat je eerste zin helemaal waar is. Voor sommige problemen bestaat geen goede oplossing.

@Henk-Alexander. Welke kinderen moeten in jouw ogen ontzien worden? Alle kinderen, of alleen de geluksvogels met een moeder die ooit een Nederlands paspoort had?

@Peterrr Begrip voor je bezorgdheid die ik tot op zekere hoogte deel, evenals de gecompliceerde afwegingen die gemaakt moeten worden bij het opvangen van kinderen volgens het internationaal recht, i.h.b. als het om kinderrechten gaat. https://wetten.overheid.nl/BWBV0002508/2002-11-18

@HenkAlexander Dat klinkt wel heel deugzaam en 'goedgevoelig', maar hoe gaat dat dan in de praktijk? Kinderen hierheen halen met / zonder moeder, want dat is het volgende barmartige puntje ongetwijfeld, en wat gaan we dan met moeders doen? Opsluiten los vh kind, of is dat ook weer onbarmartig, dus moe komt vrij?

@Henk-Alexander = barmhartig, excuus

@Norm Het gaat hier om kinderen die al naar gelang de leeftijdsfase op professionele wijze (psychologisch/pwdagogisch) behandeld kunnen worden binnen professionele instellingen en/of pleeggezinnen.Op grond van ervaringen opgedaan met de zogenoemde kindsoldaten kunnen de oudere kinderen ook begeleiding krijgen. De natuurlijke ouders, i.h.b. de moeders zullen ver weg gehouden moeten worden van de kinderen en de nieuwe opvoeders - dus allereerst ontzetten uit ouderlijk gezag. Om te voorkomen dat kinderen opgroeien in een haatdragende omgeving, is het beter om ze dichtbij te houden opdat pedagogische beïnvloeding effect kan sorteren.

"iedereen mag fouten maken, en… ervan leren. Dit verklaar ik tot "het eufemisme van de dag".

"iedereen mag fouten maken, en… ervan leren. " Alleen jammer wanneer je slachtoffer bent van zo'n fout...

@Greendutch Nou, daar heeft menig reaguurder, ook hier, toch tientallen jaren moeite mee gehad toen het over NSB / Duitsers en WO2 ging. Zo makkelijk is dat 'foutje vergeven' dus blijkbaar niet….

@ Greendutch: [ik denk dat ik meer bang ben als ze onder de radar verdwijnen dan wanneer ze berecht, gevangen en geresocialiseerd worden, onder toezicht.] Logisch, inderdaad.

Lekker gemakkelijk he! Andere landen opzadelen met een probleem wat uit Nederland afkomstig is! Dit zijn mensen die voor het overgrote deel (net zoals hun ouders) in Nederland geboren en getogen zijn ... het is dus gewoon een probleem van en voor Nederland. En het probleem afschuiven op anderen, of het nou de Koerden, de Turken of Marokaanse overheid is laf, asociaal en gaat bovendien niet werken. Kijk maar naar wat de Koerden en Turkije zeggen: jullie "rommel", jullie probleem! En dan heb ik het nog niet eens over de kinderen...

maar dat is toch de consequentie als Marokko zijn nationaliteit verplicht opdringt?

Het enige wat deze mensen bindt met Nederland is hun paspoort. Nu het zo uitkomt. In elk ander geval had men lekker in het kalifaat van gruweldaad naar gruweldaad gehuppeld. Nu is het feest voorbij en probeert men de consequenties te ontlopen.

@Verrekijker. Duidelijk standpunt. Maar hoe wil jij dit aanpakken, dus zoals je zegt 'deze rommel opruimen'?

"Verder wat mij betreft bij dubbele paspoort, de Nederlandse in de shedder. Kunnen ze als nog eventueel terug naar het land waar ze paspoort nog van hebben." Dat zou met meer mensen moeten gebeuren die vijandig staan tegen over Nederland. Een land als Marokko kun je financieel en economisch zo onder druk zetten dat ze zelf vliegtuigen sturen om ze op te halen.

Verrekijker, het gaat om veiligheid van het Nederlands volk. Dat ze daar dan blijven, tja, dat hebben ze zelf gewild. Jammer dan. Lekker daar blijven en gewoon niets doen als Nederlandse staat. Omdat er geen sanctie is kan dat eenvoudig. Nederland hoeft niet altijd braafste jongetje van de klas te zijn en zeker hier niet. Bij dubbel paspoort de Nederlandse in de shedder. Dat het misschien afschuiven is, is dan maar zo. Denk dat vrijwel het gehele volk niet op terug keer zit te wachten. En betreft paspoort, mochten ze er twee hebben hebben ze er nog 1 over. Gaan ze daar maar fijn heen als ze perse niet willen blijven.

Dom van mij, natuurlijk niet: die zijn nu allemaal dom-rechts.

Er is genoeg over geschreven. Voor zover het u interesseert kunt u het zelf opzoeken.

Die zaten (zeker na de oorlog) niet in een samenleving waarin men propageerde dat ze vooral moesten vasthouden aan hun overtuigingen omdat ze daar recht op hadden of waar “discriminatie” geclaimd werd als uiterst dubieuze standpunten veroordeeld werden. Dat is nu natuurlijk wel anders. Zelfs als een moskee op z’n website heeft staan dat het is toegestaan om met minderjarige meisjes te trouwen als ouwe knar, net als Mo dat deed (op site stond 9jr geloof ik), is dat niet waar men nu in NL over valt, maar men valt over de mensen die bij de betreffende moskee een pop met de tekst “pedo” neerzetten. Het toont maar aan wat écht belangrijk is: niet NLs fundamentalistische moskee met dito bezoekers; leverancier van terrorisme voor het hoofd stoten of terugfluiten. De vraag is hoe die NSB-kindertjes zich ontwikkelt hadden als mensen als jij hun ouders hadden verexcuseerd, hun daden gebagatelliseerd; om vervolgens mensen die menen dat Nazi’s moreel collectief verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het voortduren van het 3e rijk, de oorlog en moorden, als erger, misdadiger dan de nazi’s zelf te houden. Een beetje hoe dat ging in het derde rijk: daar was immers ook iedereen slecht die kritiek had op dat 3e rijk. Die hitler-jugend die gestimuleerd werd dat te denken was aardig overtuigd. Alleen als men bereidt is te “deprogrammeren” en dus bepaalde gedragingen en overtuigingen als onwenselijk te duiden kunnen kinderen gederadicaliseerd worden. Maar of die bereidheid er is?

NSB- kinderen waren niet voorgeprogrammeerd om ons te haten en een kopje kleiner te maken, dit wordt in mijn ogen een levensgevaarlijk sociaal experiment.

@Katootje Los van deze geopenbaarde zelfkennis: toch wel knap om altijd iets te kunnen koppelen aan (dom)rechts.

@ Katootje Jij schrijft: Dom van mij, natuurlijk niet: die zijn nu allemaal dom-rechts. Volgens mij moet je de term dom rechts niet gebruiken. Jouw bijdragen in deze discussie blinken ook niet uit in intelligentie.

@Katootje 11 november 2019 at 21:23 Ja inderdaad domme en zinloze opmerking. De meeste zijn dood , wel hebben die kinderen ook kinderen gekregen,goh,het verspreid zich...

Je had het ook thuis even kunnen vragen, had je het antwoord zo gekregen.

Ik was ook kind in die tijd. Later hoorde je wel eens van bepaalde mensen dat die "fout" waren geweest in de oorlog. Maar kinderen? Ik denk dat de algemene sfeer iets minder agressief was en het besef dat kinderen niets aan het gedrag van de ouders kunnen doen nog algemeen was.

Klaas Punt 12 november 2019 at 10:02 De kinderen kunnen er inderdaad niets aan doen dat ze geradicaliseerd zijn of misschien misdrijven hebben gepleegd. De vraag is hoe je deze kinderen kan deradicaliseren als ze naar de moskeeën mogen blijven gaan, online de imams mogen blijven beluisteren, waar hun ouders geradicaliseerd zijn. Vertel, hoe zie jij dat voor je? Welk precieze aspect willen we precies deradicaliseren? Alleen dat je geen geweld mag gebruiken, maar bv wel de overtuiging mag hebben dat ongelovigen dood moeten en de hel verdienen? Toelichten dat meisjes en vrouwen zelf mogen beslissen met wie ze willen trouwen? Dat wordt lastig, want er stonden nogal wat mensen klaar om alleen al de tekst “in NL kies je je partner zelf” te veroordelen als racistisch en extreem rechts. Mensen roepen progressief en vrij te zijn, maar kennelijk zien velen liever een niqaab -de verholen fundamentalistische vrouw-, dan haar blote billen: want ook daar zien velen liever het uniform van IS dan een tribale blote vrouw, het een wordt verdedigd onder het mom “kledingvrijheid” en geblaat over “kledingpolitie”, terwijl de blote vrouw in NL net zo hard te maken zou krijgen met “kledingpolitie”, maar dan opeens niet “zedelijk”. De discussies hier, verbolgen reacties dat imam Fawas Jneid een gebiedsverbod kreeg opgelegd, want “discriminatie”, een man die de vreselijkste dingen predikt, dingen die simpelweg in de Islamitische Staat worden onderwezen. Over IS gesproken: als die kinderen nog eens teruglezen over de demonstraties door IS-aanhangers in DH, welke boodschap denk je dat ze meekrijgen als ze lezen dat Annabel Nanninga bedreigd werd met aanranding en gestript te worden en reacties daarop niet boosheid en verbolgenheid waren op de IS-aanhangers, maar op AN omdat die daar namens GS zat uit te lokken? De boodschap die eruit te halen is, is dat IS prima bezig is en een ieder die zich daar tegen verzet z’n bek moet houden. Dus, dat deradicaliseren, hoe gaan we dat doen? Want met de NSB, SSers, Nazi’s kinderen was het wel duidelijk: jullie overtuigingen zijn ongewenst en onacceptabel. Een iets andere boodschap dan die de IS-ers nu krijgen van nogal wat zelfverklaard SJW: jullie zijn lieve mis-begrepen slachtoffers, die vooral de vrijheid moeten hebben jullie geloof -jullie interpretatie- te belijden op de wijze die jullie willen. Het is de schuld van de Amerikanen en iedereen die ooit iets lelijks zei over de islam dat jullie een foutje hebben gemaakt, maar iedereen maakt wel eens een foutje... Een heel wat moeilijker opgave, maar ik ben benieuwd, misschien word ik verrast door werkelijke antwoorden.

@4vier (tweede reactie) Spijker - kop - raak!

[ Ik denk dat de algemene sfeer iets minder agressief was en het besef dat kinderen niets aan het gedrag van de ouders kunnen doen nog algemeen was. ] Nou nee niet echt. Nederland was helemaal niet aardiger vroeger. NSB kinderen werden met de nek aangekeken en een zeer hoog percentage van deze veelal ook onschuldige kinderen kampte met psychische problemen. https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/5949/het-laatste-taboe-in-nederland-nsb-kinderen.html

@ 4Vier!: [Een iets andere boodschap dan die de IS-ers nu krijgen van nogal wat zelfverklaard SJW: jullie zijn lieve mis-begrepen slachtoffers, die vooral de vrijheid moeten hebben jullie geloof -jullie interpretatie- te belijden op de wijze die jullie willen. Het is de schuld van de Amerikanen en iedereen die ooit iets lelijks zei over de islam dat jullie een foutje hebben gemaakt, maar iedereen maakt wel eens een foutje…] Weer zo'n verschrikkelijk dikke duim. Laat je eens daaraan helpen; dat maakt een normale discussie mogelijk.

OlavM 13 november 2019 Wat gechargeerd misschien, maar ook een kwestie van interpretatie denk ik. Meermaals, door de jaren heen hebben hier reacties gestaan: 1) dat niet IS-strijders verantwoordelijk zijn voor IS, maar de VS; 2) dat de PVV verantwoordelijk was voor het ontstaan van IS en voor uitreizigers. 3) in bv het artikel van Coronel doet ze voorkomen of moslims hier niet vrij hun religie kunnen uitoefenen (“ De meeste vrouwen zijn hun man achterna gereisd, niet om te vechten maar vanwege het idee vrij hun geloof te kunnen uitoefenen.“ een drogreden natuurlijk want ten eerste mogen moslims hun religie uitoefenen, ten tweede hebben verdomd veel van de IS-afreizers een dubbele nationaliteit van een Islamitisch land waar ze helemaal vrij hun religie konden uitoefenen en waar ze ook heen hadden kunnen verhuizen; hoewel, niet zo vrij als de perversiteit van een samenleving die ze gesticht hebben “uitoefenen”. Wat mij betreft spreekt de bagatalisering uit reacties als dit: “Er zijn verschillende reacties hier van mensen die ik niet graag in de buurt zou willen hebben, misschien dat ik ooit liever naast een teruggekeerde familie uit Syrie woon nadat de rechter zich daarover gebogen heeft. Wellicht kan ik daar een goede relatie mee ipbouwen, met die van haat vervulde lieden hier zeker niet”, bij datzelfde artikel. Als je uitspreekt dat je vermoedelijk liever woont naast mensen die bewust naar IS zijn afgereisd, zeer waarschijnlijk (mede)verantwoordelijk zijn voor gruwelijke misdaden, van executies tot slavernij, dodelijke discriminatie, extreem seksisme dan naast de mensen die zich daar tegen uitspreken of dat moreel veroordelen, dan is dat pure bagatalisering van het gruwelijke regime te noemen; bovendien nogal stompzinnig. In tegenstelling tot vele IS-ers, zullen vermoedelijk nagenoeg alle schrijvers van de “haat” reacties waar naar verwezen wordt, net als ik, van mening zijn dat je je eigen religie mag uit oefenen: ik ben voor vrijheid van religie. Mensen moeten vooral bidden als ze willen, als iemand me zou vragen of ik zou willen werken zodat hij/zij vrij kon nemen voor het Suikerfeest: geen probleem, uiteraard. Mijn kritiek komt bij die zaken die wettelijk niet mogen of die erg op de grens zitten: ik vind het uit publieke middelen betalen van gescheiden zwemles waarbij ook de docent sekse-selectief moet zijn bv onacceptabel; wordt weer anders als betrokkenen zelf het zwembad afhuren en zelf docent inhuren, dat moeten ze zelf weten (en bekostigen). En ja, ik heb kritiek als ik gediscrimineerd word omdat ik vrouw ben, als ik op een website zie staan dat het prima is om met kleine meisjes te trouwen of lees dat ongelovigen dood moeten of vreselijke ziekten worden toegewenst. Bovenstaande man mag natuurlijk mijn overtuigingen vreselijker vinden dan die van iemand die meent dat het acceptabel is anderen te doden omdat die diens interpretatie van religie niet deelt; ik vind die denkwijze onnavolgbaar. Wat ik jammer vind is dat ik een vrij serieuze vraag heb gesteld, maar waar je van gekozen hebt daar niet op in te gaan om discussie te vermijden. Op welke wijze zie jij bv deradicalisering? Wat mag wel en wat niet? Wat willen we bewerkstelligen bij de kinderen, alleen dat ze niet gaan moorden? Of willen we ze bv toch overtuigen dat homoseksualiteit acceptabel is? Als ouders in de gevangenis zitten, is het dan acceptabel dat de (niet veroordeelde in NL gebleven) oom de kinderen mee neemt naar bv de Assoennah moskee in DH? Waar liggen de begrenzingen om te voorkomen dat de kinderen in de voetsporen van de in NL-geradicaliseerde ouders treden?

Omdat ze geen rechtsgeldige documenten bezitten?

Er werden wel meer vragen niet gesteld, er werden helemaal geen kritische vragen gesteld. Het was een parodie op journalistiek.

[Omdat ze geen rechtsgeldige documenten bezitten?] Tsjah.... https://www.theguardian.com/world/video/2014/nov/20/french-isis-fighters-burn-passports-video

@Katootje, mooi, dan hoeft de ambasade alleen maar te vragen: Mag ik uw paspoort? Oh heeft u die niet.... He dat is nu jammer zeg. Daaaagggg.... volgende.

@wegmetons 11 november 2019 at 20:44 Er werden wel meer vragen niet gesteld, er werden helemaal geen kritische vragen gesteld. Welke relevante vragen zou jij hebben gesteld aangaande het eventueel niet of wel terughalen van die kinderen.

Nou ik had de volgende vragen wel gesteld: - uw dochter is afgereisd naar een gebied voor humanitaire doeleinden, waarom dan niet aangemeld bij het rode kruis ipv IS? - uw dochter is volgens u gederadicaliseerd en niet verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden, heeft u daar bewijs voor of is dat alleen maar wat ze zelf zegt? Dit zijn de eerste 2 die in mij opkomen in ieder geval.

"Begrijpelijkerwijs" is hier het sleutelwoordje, anders stond er wel "helaas".

Gevalletje 'erin-gerommeld' worden: Veel mensen vinden het (terecht) zielig voor de kinderen; dan krijgen we weer left-wing advocaten die betogen dat we de moeders ook hierheen moeten halen, en dan gaan ze naar een rechtszaak, en dan blijkt: 'moeilijk bewijs' door diezelfde advocaten, en dan ben je zoals gebruikelijk in NL weer snel 'buiten'. Toch weer onze linkse zin gekregen, want zielig….

Voldoen aan een inspanningsverplichting lijkt me redelijk eenvoudig hier.

@ Norm Is een zeer aannemelijk scenario.

Als ik de uitspraak van de rechter goed begrijp gaat het niet om links of rechts, maar om het verdrag ter bescherming van het kind, dat door Nederland is ondertekend. Maar goed, zelfs Norm vindt nu zielig voor die kinderen, dus de "gutmensch" in hem is nog niet helemaal verloren gegaan. Als hij nou maar geen last krijgt van zelfhaat.

Waar blijft hier eigenlijk de opmerking: "rechtzaken mogen niet eindeloos gerekt worden. Als de rechter uitspraak heeft gedaan is het klaar". Of geldt dat alleen maar voor asielzoekers en niet hier?

Stond de C van CDA niet voor "christelijk"? Als je die weghaalt blijft niets over.

@ Labou Dit is niet eindeloos rekken, maar gebruik maken van basale rechtsmiddelen die hiervoor open staan. Bij asielzaken gaat het veelal om traineren, bewust verstekken van onjuiste info etc., dus m.i. totaal onvergelijkbaar.

@Katootje Het ging mij niet zo zeer om de rechter, die interpreteert de wet (die overigens soms wel wat naief op z'n Coornhert's in elkaar steekt, dat terzijde). Meer om bepaalde advocaten die ineens heel goed de weg weten in sommige gevallen, en mbt de rechten van de mens daar ook wel selectief in zijn.

Deplorable, Jij stelt: "Dit is niet eindeloos rekken, maar gebruik maken van basale rechtsmiddelen die hiervoor open staan." Dat is precies wat er ook in asielzaken gebeurt. .

"Dit is niet eindeloos rekken, maar gebruik maken van basale rechtsmiddelen die hiervoor open staan. Bij asielzaken gaat het veelal om traineren, bewust verstekken van onjuiste info etc., dus m.i. totaal onvergelijkbaar." Je stelt dus dat ik gelijk heb: als asielzoekers "gebruik maken van basale rechtsmiddelen die hiervoor open staan" is dat "traineren, bewust verstekken van onjuiste info etc., en dus totaal onvergelijkbaar", als de staat hetzelfde doet geldt dat ineens niet meer. Hoe krom kun je het verzinnen!

Zo is dat: bom er op, probleem opgelost.

we zijn in oorlog, dan tellen levens niet. We moeten niet zeuren als er een onschuldig kind door een bommengooier gedood wordt, het is voor dat kind zijn eigen bestwil.

[Zo is dat: bom er op, probleem opgelost. ] Ga er anders naast wonen. Of neem één of twee van deze misleidde onschuldige vrouwen in huis... Of spreek eens met een aantal Yezidi vrouwen?

Het zijn moeders met een andere religie en zoals bekend zullen die er alles aan doen om hun kinderen mee de dood in te slepen.

De moeders die IS aanhangen geloven dat wanneer ze omkomen tijdens de gewelddadige jihad ze naar de hemel gaan, dus daar willen ze hun kinderen we naar toe zien gaan, want in de hemel is het oneindig veel fijner om te zijn dan -in vergelijking daarmee- een en al strijd in dit tranendal. En daar zijn ze uiteindelijk altijd gelukkig en samen. Maar om gescheiden te worden van elkaar in deze wereld door er ver van elkaar te wonen, duizenden kilometers van elkaar verwijderd, dat is heel wat anders. Dat is deel van het tranendal.

"we" = "wel"

Weer gedronken ?

De gruweldaden van die schattige IS-welpjes wel eens gezien, Pompoen? Of draai jij je ook daarvoor weg? Deze rechts-realist kent de beelden, draait er niet voor weg en concludeert dat we ook dat soort uitschot daar moeten laten waar ze nu zitten.

Drunken Pumpkins: Deze kinderen kunnen we nog redden van de haat Ja Drunken Pumpkins, voor sommige is het reeds te laat..........

De kinderen zullen mensen als u eeuwig dankbaar zijn dat u ze bij hun familie hebt weggehaald. Geen wrok maar liefde zal u ten deel vallen. Het is u gegund.

Fijn dat we zoals altijd van jou weer een eloquente bijdrage mogen ontvangen. Ga zo door!

Mat C.H. Visser geeft zoals bekend de voorkeur aan eloquent fascistisch geklets, omdat het zo mooi klinkt als die mensen een redevoering houden doorspekt met latijnse spreuken.

Wil je ze ook bij jouw kinderen in de klas hebben (als je die hebt?).

@drunken. Gast......hoe oud ben jij eigenlijk? Lekker puh? Goed om te zien dat echte linkse mensen hier afstand van jou nemen. Wat een kinderachtige manier van communiceren heb je zeg. Om over je infantiele gedachtengoed nog maar te zwijgen. Toch hoop ik dat je ooit het licht ziet. Ik wens je alle goeds verder.

Irak, Syrië en Turkije gaan deze kinderen niet ter dood veroordelen. En ze komen op een gegeven moment vrij. Daarna kunnen ze waarschijnlijk doorreizen naar Europa. Ik vind er wel wat voor te zeggen ze zo snel mogelijk naar Nederland te halen. Nu hebben we tenminste zicht op ze en hebben we nog enigzins kans ze te deradicaliseren. Nu zitten ze in een soort school voor Jihadisten.

Ze mogen "zelfs" gerust bij ons thuis komen spelen.

Katootje 12 november 2019 at 02:48 ”Ze mogen “zelfs” gerust bij ons thuis komen spelen“ Bedoel je met “gerust” dat je niet eerst wilt kijken of er issues zijn zoals PTST of hersenspoeling, geweld, maar het 9-jarig jongetje direct zonder toezicht, “gerust” alleen Met je zoontje de kamer van je zoontje in schuift? Of bedoel je te zeggen dat het kind gerust bij jullie mag spelen als het een leuk sociaal aangepast jongetje blijkt?

@ Katootje Waarom bent u meer dan mij?

Kan niet geloven dat dit echt wordt gezegd, dit is vast gemanipuleerd!

Dáárom: lekker laten zitten . Samen met die ( niet zo lieve) kleinen.

@Mat C.H. Visser 11 november 2019 at 18:46 Het is gemanipuleerd ? ,Het is nog erger ,zeker als je ze hun gang laat gaan.

Was het maar zo’n feest. Bezint eer ge begint.

@ Mat; En wat als het niet is gemanipuleerd...?

@ Mat C.H. Visser: kun je het niet geloven of wil je het niet geloven omdat het niet binnen jouw wensbeeld past? Filmpjes te over. Maar natuurlijk zijn de Nederlandse IS vrouwen allemaal onschuldige lieverds die er niks aan konden doen en die allemaal slachtoffer zijn.

Waarom kun je dat niet geloven? Degenen die zich tot ISIS bekennen spreken de waarheid en degenen die er afstand van nemen liegen. Zo simpel is dat toch?

Ik denk dat Mat C.H. Visser even de "sarcasme" knop intoetste voordat hij dat begon in te tikken.

!!Waarom heb ik de media daar nooit eerder over gehoord en loopt men zich nu opeens zo druk te maken over de is-vrouwen en kinderen.!! Ja omdat die is-vrouwen alleen maar daar waren om een groentetuintje te onderhouden...en die andere "mislukten" , moordend rondtrokken,, vandaar......

Voorbeelden te over, er worden zelfs tv series over gemaakt. Kinderen die naar scholen in het buitenland moeten waar ze de taal niet spreken, in de wildernis leven. Alles omdat pa en moe het Zo leuk vinden en aan een tv programma mee doen. Dan is het opeens entertainment, nu erg zielig voor de Isis kinderen. Wat doen we met al die kinderen die geen Nederlandse ouders hebben in dat kamp, laten we die dan daar gewoon zitten?

Her scheiden van de kinderen van hun ouders is niet zo moeilijk en wordt vaker gedaan. Je kunt deze ouders terecht verwijten geen goede ouders te zijn en de kinderen in een pleeggezin plaatsen. Klinkt hard, maar ik denk dan ook dat deze kinderen beter af zijn zonder deze ouders.

@ Magische: Nee, wat mij betreft "(moeten) we de Amerikanen" niet "maar even om hulp bij de repatriëring moeten vragen." Veel belangrijker is, dat de Koerden dat lange tijd nadrukkelijk hebben aangeboden. Hulp tot aan de grens met Irak! Wat betreft de Amerikanen vermeld ik het zelf alleen maar, om aan te geven dat de Nederlandse regering zich niet zo schijnheilig achter het zogenaamde "veiligheidsargument" kan verschuilen.

[Hoe kun je kinderen toch scheiden van hun ouders?] Dat is de gebruikelijke praktijk wanneer blijkt dat ouders ongeschikt zijn voor hun verantwoordelijkheid.

Robert Follon, "Dat is de gebruikelijke praktijk wanneer blijkt dat ouders ongeschikt zijn voor hun verantwoordelijkheid." En waaruit zal die ongeschiktheid gaan blijken zodadelijk? Ik zal vast het geijkte antwoord geven: de dames-IS-ers zullen zich beroepen op hun huishoudelijke taken, hun taak nieuwe soldaten te baren en hun hulp in ziekenhuizen e.d. Bewijs van het tegendeel? Dat is vernietigd door het (al dan niet persoonlijk) uitmoorden van tegenstanders, of het bewust zgn niet gezien hebben van de openbare executies op het marktterrein en de daarna nog rondslingerende lichamen (dit, ter afschrikking in bijv Raqqa). Dus: een moeder geeft aan van niks te weten; welk bewijs denk men te hier in NL hebben dat ze ongeschikt is als moeder? Dat is niet beschikbaar. Dit, beste Robert, is wat de Olav M s en co zullen aanbrengen om aan te geven dat er niets aan de hand is en waarom de daders geknuffeld moeten worden (met als extra denigrerende en zeker ook racistische sneer naar de niet-NL/EU dubbelpaspoortigen in ex-IS gebied-> die kinderen mogen blijkbaar WEL rotten in de hel). De schoffering naar de echte slachtoffers (zoals vaker genoemd o.a. de Yezidi's) kunnen wat betreft de deugmoralisten letterlijk doodvallen, evenals de beschermende rol die de overheid heeft t.a.v. de eigen bevolking: die bestaat dan niet meer. Immers: NL importeert dan de vijand waarmee NL in oorlog is. En je ertegen wapenen mag dan weer niet van diezelfde overheid.

@Magische Als een Nederlandse moeder of vader verantwoordelijk is voor gruwelijke zaken in een ander land of ons land moet die dan volgens jou samen mét de kinderen naar de gevangenis of helemaal niet? Of moet(en) dan toch gewoon die ouder(s) boeten voor hun misdaden? Het Is nu in alle gevallen dat laatste. Maar jij ziet in geval van deelnamen aan islamitische terreur een verzachtende omstandigheid?

@ Stheno: [Dit, beste Robert, is wat de Olav M s en co zullen aanbrengen om aan te geven dat er niets aan de hand is en waarom de daders geknuffeld moeten worden (met als extra denigrerende en zeker ook racistische sneer naar de niet-NL/EU dubbelpaspoortigen in ex-IS gebied-> die kinderen mogen blijkbaar WEL rotten in de hel). Stel je niet zo aan, Stheno, want je weet dondersgoed dat je de boel hier enorm zit te verdraaien. Ik heb zelf N.B. steeds gezegd dat de ouders hier berecht moeten worden en dat ontneming en/of ontzetting uit het ouderlijk gezag mogelijk is! En wie laat hier de kinderen “rotten in de hel”? Juist types als jij, die niets voor hen willen doen en hen in die ellendige kampen willen laten verrekken zonder voldoende voedsel, onderwijs, enz.! De slachtoffer van IS, waaronder de Yezidi’s, kunnen “letterlijk doodvallen” volgens mij? Alsof ik IS als zodanig ooit heb verdedigd. Laat staan genocide! En “de beschermende rol die de overheid heeft t.a.v. de eigen bevolking: die bestaat dan niet meer”? Je moet je nodig laten helpen aan je dikke duim, Stheno. Je bent gewoon een hypocriete leugenaar.

@OlavM: En jij bent een hopeloze naïeve opportunist en wegkijker. Benieuwd hoe je reageert als jouw nieuwe buurvrouw - Nikab et al - een terugkerend IS-liefje blijkt te zijn. 'Kopje thee, meid?' Of als zo'n schattig, doodonschuldig IS-strijdertje de klas van jouw (klein-)kind ineens bevolkt. 'Teddybeertje om de hals door te snijden, vent? Kom: we gaan nu integreren.' Bottom line: niks geen berechting van dat harteloze, one-track-minded schorem hier. Mooi laten wegkwijnen in hun zelfverkozen omgeving. Gaat niks verloren aan. Oh... Ik heb je nergens over het lot van Yezidi's (en anderen) gehoord. Of zie ik iets over het hoofd? Vermoed van niet...

RealistischLinks: het scheiden van kinderen van hun ouders is inderdaad helemaal niet moeilijk. Dat heeft IS bij de Jezidi’s wel bewezen.

Olav 1943u, Je bent getergd, merk ik. En terecht. Het gebeurt niet vaak dat een reactie door jouw bubbel alhier heen komt. Ik mag hopen dat mijn reactie hierop dat ook haalt, anders blijf je hoe dan ook in je bubbel. Keer op keer laat je merken dat je een voor jou juridische schijnwereld prevaleert boven een sociale werkelijkheid. Dat is verder niet erg, het is je goed recht. Maar voor menigeen is het een day-to-day routine van belastingaangifte of een boete voor 3 km/u te hard rijden. M.a.w. het is een bijzaak in de sociale leefomgeving. Het is je eigen keuze om jouw detail op te blazen tot een onwerkelijke realiteit die voor jou allesoverheersend is. En wel zodanig dat jij bereid bent de huidige samenleving daarvoor op te offeren. Inderdaad heb je keer op keer (op keer) aangegeven dat je de IS-ers hier wil berechten. Naast wat wereldvreemde zelfbevlekkende deugmoralisten zijn er weinig lieden te vinden die menen dat een NL-s foei-gesprek de oplossing zal zijn voor de zeer extreme daden van het IS-regime waar de uitgereisde IS-ers heel welbewust voor gekozen hebben. Indien het de keuze is om 'jouw' tot godsdienst verheven wetboek te volgen of (de andere keuze) een duidelijk sociale zelfbescherming wacht ik met een gerust gevoel een referendum af, wetende dat lieden zoals jij een voor jou ongunstige uitslag zullen bestempelen met de gebruikelijke termen, XRF (xenofobe racistische fascisten). De betekenis van de termen (zo die al bekend is, op deze site bijna niet gezien het veelal onterechte gebruik) is hoe dan ook al verwaterd. "Juist types als jij, die niets voor hen willen doen en hen in die ellendige kampen willen laten verrekken zonder voldoende voedsel, onderwijs, enz.!" Oh, vertel, beste Olav: waar in je vele, vele postings mbt dit onderwerp heb je het over de Russische, Marokkaanse (enkelpaspoortigen) enz enz kinderen die er zitten. Echt, vertel! En nadat je dat hebt aan kunnen wijzen, waarom hebben de zgn NL kinderen meer rechten dan die andere kinderen? En zo nee: waar blijft je aanklacht om die IS kinderen dezelfde rechten te geven in die andere landen? Want anders pleit je echt voor een tweedeling van berechting voor dezelfde daad op hetzelfde grondgebied/jurisdictie, wat in jouw ogen blasfemie is. Waarom zou je uberhaupt ons westerse systeem willen bevoordelen boven de andere rechtssystemen, zeker nu alles wat westers (wit, in jouw woorden) is, eigenlijk al in de verdachte hoek zit; wegens schaamte naar je eigen verleden? Het kan toch niet zo zijn dat jij, als witte man, ons witte systeem laat prevaleren boven die andere, inclusieve, culturen? En daar moeten we (volgens jou) toch ook meer dan evenveel respect voor opbrengen?? Dat durf jij hier toch niet te verdedigen? Het wordt tijd voor een foei gesprek met jou, beste Olav!! "Alsof ik IS als zodanig ooit heb verdedigd. Laat staan genocide!" Absoluut, beste Olav. Jij hebt in je hoofd een dader gevonden, waar je in je hoofd een slachtoffer van hebt gemaakt. En daarbij bovendien racistisch te werk gaat (racism of low expectations) omdat jij denkt dat ze meer rechten zouden hebben dan ze nu hebben en ze zich binnen hun huidige systeem minder/anders kunnen verdedigen dan hun landgenoten aldaar. De rechten van anderen in dezelfde omstandigheden (denk groot Afrika, half Azie) heeft hetzelfde probleem, echter zonder dat ze bewust en actief gekozen hebben om bij een organisatie als IS aan te sluiten. Inderdaad, tegen deze mensen zeg je: je hebt geen NL papiertje, je kan rotten in de hel. Het is een morele spagaat waar je bij gebrek aan argumenten, mij maar beschuldigt van hypocrisie, want: "Je bent gewoon een hypocriete leugenaar." Dank voor het compliment, aangezien ik weet waar het vandaan komt. Maar je zet het neer als stelling. Ik heb gemerkt dat bij jou je mening=feit usance is (sterker nog, er is bijna geen uitzondering bij jou). Leuk voor de bubbel met applaus voor de leider, maar daarbuiten in het geheel niet steekhoudend. Ik hou het verder dan ook bij: I love you too

@ Stheno: [Keer op keer laat je merken dat je een voor jou juridische schijnwereld prevaleert boven een sociale werkelijkheid.] Kletskoek. Ik reageer op allerlei onderwerpen, en stel alleen juridische kwesties aan de orde als daartoe aanleiding bestaat. [En wel zodanig dat jij bereid bent de huidige samenleving daarvoor op te offeren.] Welja! Weer die grote woorden, die alleen in jouw fantasie grond hebben. [Inderdaad heb je keer op keer (op keer) aangegeven dat je de IS-ers hier wil berechten.] Waarom lieg je daarover dan zo glashard? Het is gewoon laster. (“….dat er niets aan de hand is en waarom de daders geknuffeld moeten worden” e.d.). […..een NL-s foei-gesprek….] Zeven jaar cel –ik noem een rechterlijke uitspraak- is echt wat anders. [….‘jouw’ tot godsdienst verheven wetboek…] Je blijft maar raaskallen. Dit heeft niets met enige realiteit te maken. [Oh, vertel, beste Olav: waar in je vele, vele postings mbt dit onderwerp heb je het over de Russische, Marokkaanse (enkelpaspoortigen) enz enz kinderen die er zitten. Echt, vertel! En nadat je dat hebt aan kunnen wijzen, waarom hebben de zgn NL kinderen meer rechten dan die andere kinderen?] Weer zulk dom gezwets. De issue is hier en nu toch het terughalen van kinderen met een Nederlandse achtergrond? Natuurlijk hebben kinderen met een andere herkomst ook rechten; ik heb toch nooit iets anders gezegd? Maar daarover gaat het hier toch niet? Zoals ik al aan I am Legion heb geantwoord: “Het is logisch dat Nederland in de eerste plaats de verantwoordelijkheid draagt voor de kinderen met een Nederlandse achtergrond. Dat is verdragsrechtelijk ook zo. En de rechter kan zich natuurlijk niet uitspreken over andere kinderen. Uiteraard moeten andere (Europese) landen hetzelfde doen. Een aantal daarvan heeft trouwens intussen al veel meer verantwoordelijkheid getoond dan Nederland.” Jij zit op kwaadaardige wijze hier een schijntegenstelling te suggereren. Je raaskalt maar door. Ik ga echt niet op al dat domme gezever in, sorry! Ik blijf bij mijn al gebezigde terminologie bij jou, want die snijdt hout. Helaas.

@ Somsweetikhetbteer: [En jij bent een hopeloze naïeve opportunist en wegkijker]. Enz., enz. Het is geen weblog om sprookjes te vertellen en je fantasie de vrije loop te laten. Zoiets schiet niet op. Hier laat ik het bij.

@ Stheno: Ik vergat nog een belangrijk element te noemen, dat jij hier verzwijgt. Keer op keer heb ik ook gezegd, dat niet berechting in Nederland zou kunnen gaan betekenen, dat de IS-gangers hun berechting helemaal zouden ontlopen en/of "onder de radar" in Nederland terugkomen, met alle gevolgen van dien. Maar ja, dat past natuurlijk niet zo goed in jouw insinuerende verhaal, hè?

@Olav, het siert je dat je zo betrokken bent bij deze vrouwen en kinderen. Maar de kritiek op jou is niet helemaal onterecht. De angst bij velen is dat deze vrouwen, die bewust afgereisd zijn om de IS te steunen, bij gebrek aan bewijs stuk voor stuk vrijgesproken worden en wat dan? Jij haalt een straf van zeven jaar aan, die is uitgesproken voor iemand. Het zou kunnen dat dit soort straffen nu ook weer uitgesproken worden. Maar het zou ook kunnen dat dat niet gebeurt, dat vind ik toch wel een dingetje om over na te denken. Verder heeft Steho wel een punt. Sommigen maken zich hier heel druk over het onrecht wat de vrouwen en kinderen die ooit een Nederlands paspoort hadden nu overkomt, maar hun 'zusters' uit andere landen, wat gebeurt daar dan mee? Daar hoor ik de SJW'ers niet over. Die hebben dikke pech gehad? Olav, Is het niet beter om je in te zetten voor een oplossing waar iedereen daar wat aan heeft, ipv alleen druk te maken over de vrouwen daar met een NL paspoort ?

Olav, "Zeven jaar cel –ik noem een rechterlijke uitspraak- is echt wat anders." Tot zover de (jouw) theorie. De praktijk: 2x5 en 1x7, een ander 6 jaar. Weer een ander 4,5 jr en 7,5 jr. Die lopen na 3,5 - 4 jaar weer rond. Immers standaard 1/3 aftrek, dat zou uitgerekend jij toch wel moeten weten, Olav. En minder dan die 3-4 jaar als ze in Turkije of of Syrie al in gevangenschap zaten. En dan gaat het hier nog over (mannelijke) IS terroristen, waar vaak allerlei foto's en facebook berichten enz over te vinden was. Hoe denk je dat de straf voor de vrouwen zal uitpakken...zeker als ze ook nog uit een gevangenenkamp komen? Wanneer die morgen terugkomen, lopen ze overmorgen weer rond. En ja, de NL gevangenis is een 5* paradijs vergeleken bij waar ze vandaan komen: een dak boven je hoofd, verwarming, maaltijden en aanzienlijk minder mensen op je kamer. Nog afgezien van de overige voordelen. Veel plekken op de wereld hebben deze faciliteiten niet, en dan doel ik op het reguliere leven in Afrika en Azie. "..dat de IS-gangers hun berechting helemaal zouden ontlopen en/of “onder de radar” in Nederland terugkomen, met alle gevolgen van dien." Ja, en? Als ze in NL berecht worden lopen ze na 3 jaar rond (eerder al met proefverlof). Voel je je daar fijn moreel verheven bij? Het is in ieder geval een klap in het gezicht van de slachtoffers. Bovendien, waarom zou NL al vingerwapperend iemand die iets in het buitenland heeft begaan, hier moeten vervolgen? Als een NL-er in Thailand een winkel berooft, sta jij dan klaar om hem(/haar) hier naartoe te halen en m na een uur weer op straat te zetten, ondertussen de winkelier schofferend want hij is zn spullen kwijt? Nee, dat doen we niet. We laten het recht in Thailand zn beloop (en als de Thai hem vrijspreken of niet vervolgen om welke reden dan ook gaat NL m ook niet vervolgen). Het zou verstandig zijn dat bij IS-ers ook te doen. Want de echte slachtoffers (zoals oa de Yezidi) hebben i.t.t. die in NL verblijvende terroristen geen dak, verwarming en gegarandeerde maaltijden. En meer mensen op de kamer, al is met 'dank' aan IS de persoonlijke ruimte wel iets toegenomen (zeg ik cynisch, ik meld het maar even voor de zekerheid).

@ Peterrr: [De angst bij velen is dat deze vrouwen, die bewust afgereisd zijn om de IS te steunen, bij gebrek aan bewijs stuk voor stuk vrijgesproken worden en wat dan?] Ze kunnen sowieso niet (geheel) worden vrijgesproken van deelname aan een terroristische organisatie. Elke terugkerende Syriëganger wordt per definitie berecht. Over de strafmaat kan niemand natuurlijk harde voorspellingen doen. Maar ik vind dit allemaal beter dan dat de Syriëgangers in Syrië worden vrijgelaten en/of “onder de radar” terugkomen, waardoor berechting helemaal niet dreigt plaats te vinden. Dit wordt stelselmatig over het hoofd gezien. […maar hun ‘zusters’ uit andere landen, wat gebeurt daar dan mee?] Stheno heeft hier geen punt. Hij probeert mij verdacht te maken door te zeggen dat dat mij niets zou kunnen schelen. Maar hij houdt zich voor de domme: het is toch overduidelijk dat het hier om de personen met een Nederlandse achtergrond gaat, en dat de Nederlandse rechter alleen daarover kan oordelen? Wat andere nationaliteiten betreft moeten autoriteiten in die respectievelijke landen actie ondernemen. (Dat gebeurt trouwens ook).

@ Stheno: [Immers standaard 1/3 aftrek, dat zou uitgerekend jij toch wel moeten weten, Olav] Je loopt achter, Stheno. Dat is al lang niet meer het geval. Er worden voorwaarden aan vervroegde invrijheidsstelling verbonden, dus niets automatisme. Vrouwen kunnen sowieso niet (geheel) worden vrijgesproken van deelname aan een terroristische organisatie. Elke terugkerende Syriëganger wordt per definitie berecht. [En ja, de NL gevangenis is een 5* paradijs vergeleken bij waar ze vandaan komen:…] Nou, de gevangenis is ook in Nederland geen “paradijs”, hoor. (Ik ben er als raadsman vaak genoeg binnen geweest). Maar als dat wel zo zou zijn “vergeleken bij waar ze vandaan komen”? Wat wil je daarmee nu helemaal zeggen? Dat ze in Nederland eigenlijk in een gat zonder licht moeten worden gegooid met een loden kogel aan een been? [“..dat de IS-gangers hun berechting helemaal zouden ontlopen en/of “onder de radar” in Nederland terugkomen, met alle gevolgen van dien.” Ja, en? Als ze in NL berecht worden lopen ze na 3 jaar rond (eerder al met proefverlof).] Dat is zo maar een bewering van jou. Maar hoe dan ook is berechting met deradicaliseringsprogramma beter dan helemaal geen berechting. Moet dat nog worden uitgelegd? [Bovendien, waarom zou NL al vingerwapperend iemand die iets in het buitenland heeft begaan, hier moeten vervolgen?] Nederland heeft wel die rechtsmacht. Het Openbaar Ministerie heeft zich al grondig voorbereid. In het buitenland gaat niets gebeuren met de Syriëgangers uit Nederland. Zou je zo langzamerhand wel eens mogen inzien. Turkije staat al op het punt Syriëgangers terug te sturen naar de Europese landen van herkomst. Turkije is woedend over de hypocrisie van Europese landen, en dat kan ik billijken. Het wil niet als “hotel” voor deze personen fungeren. Maar nu stop ik hoer met reageren op jou, want ik vind dat je de discussie behoorlijk onzindelijk hebt gevoerd. (Zie boven).

OlavM krijgt hier van velen de wind voren, en alhoewel ik het niet met zijn eindconclusie eens ben, begrijp ik zijn standpunt wel. Voor zijn overtuiging in de Nederlandse rechtsstaat heb ik respect. Echter, ik denk dat Olav in deze onvoldoende de overweging meeneemt dat bewijslast bij het OM komt te liggen. En dan is een aanname niet voldoende, noch een 'iedereen weet dat ze zich bij een terroristische organisatie gingen aansluiten'. Het gedraai om hier onder uit te komen is al begonnen, zie ook de vaders in het al eerder genoemde TV-programma. Hierbij komt nog dat getuigen nauwelijks meer te vinden zullen zijn, en zélfs als er nog enigen in leven zijn, zij waarschijnlijk de vrouwen niet kunnen identificeren vanwege de volledige bedekking. Als u mij de link met 'links' wilt vergeven - ik heb hier geen andere associatie bij dan de gezichtsbedekking - er stond niet lang geleden op JOOP een artikel dat extremisten aan linker zijde minder vaak vervolgd/veroordeeld werden omdat door gezichtsbedekking identificatie niet mogelijk was. Dit principe geldt onverminderd voor IS vrouwen. Het Nederlands recht is niet voorbereid op moordenaars in een ander land die volledig bedekt zijn, en dan na de slechte afloop van hun uitstapje, ineens van de Nederlandse rechtsbescherming willen genieten. En zeker niet op deze, relatief, grote schaal. Ook voorziet het Nederlands recht niet in een wetswijziging die berechting wél mogelijk maakt, waarbij de bewijslast bij de vrouwen komt te liggen. We zullen het met het huidig strafrecht moeten doen, en wordt de taak voor het OM onmogelijk. In de toekomst, is het wellicht mogelijk om dit soort situaties te ondervangen waarbij de bewijslast wordt omgedraaid, maar zelfs ik, die niet sympathiek (om het heeeeel zachtjes uit te drukken) tegenover deze dames sta, ben niet overtuigd van de wenselijkheid daarvan. Het onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is een groot goed. Dit maakt de afweging tot het wel of niet hier berechten zo ongelovelijk moeilijk. Aan de ene kant ben ik het met OlavM eens dat - puur kijkend naar het recht - deze vrouwen daar recht op hebben. Aan de andere kant speelt het belang van de samenleving en de risico's die bij een onvermijdelijke vrijspraak of lichte straf volgen. Niet alleen de vrouwen komen dan weer in de samenleving terug, maar er wordt ook een signaal afgegeven dat met het Nederlands paspoort je vrijwel zonder gevolgen bij IS of een vergelijkbare organisatie kunt aansluiten. Nederland haalt je wel terug, en moet dan nog maar eens bewijzen dat jij het was... Ik denk niet dat ik hoef uit te wijden over de onwenselijkheid daarvan. Alles meewegende, vind ik dat Nederland deze vrouwen niet terug moet halen. De Nederlandse Staat heeft al wel aangegeven dat zij die op eigen gelegenheid terug komen hier berecht zullen worden, maar er wordt verder geen vinger uitgestoken. Dit lijkt me een fair compromis: aan de ene kant wordt hun de terugkeer niet onthouden, aan de andere kant hoef je ze ook niet op te halen.

@Olav, het is een ingewikkelde situatie. Of zoals Daan Ouwens het al uitlegde... voor sommige problemen is geen goede oplossing te vinden. Misschien moet de VN ingrijpen. Dat zij daarheen gaan en iedereen die nu in die kampen zit onder dat recht valt. De VN kan daarna bepalen wie wanneer waarheen gaat om terug te keren in de maatschappij. Dan is het geen loterij dat je vertrokken bent uit een land dat wel iets voor je kan of wil doen, of niet...

Olav, "Je bent gewoon een hypocriete leugenaar.", zo is je eindconclusie over mij hierboven in 1e reactie. En waarom? Omdat ik moeite heb met jouw idee dat jij dezelfde daad (IS-terrorist) op dezelfde plek uitgevoerd (Syrie/Irak) voor jou op verschillende wijze berecht zou mogen worden, alleen o.b.v. afkomst (dat is: 1 van de paspoorten van 1 vd ouders)? Natuurlijk is hier dan sprake van verschillende berechtiging, dat snap jij ook wel, want het is zelfs per definitie zo. Immers alle landen mogen oordelen over een daad van hun 'onderdaan' in den vreemde. Met drugszaken kun je dan nog je lol op als dit altijd zal gelden, beste Olav. En voor IS introduceer je wat dit betreft een soort diplomatiek paspoort als je maar een papiertje hebt uit het juiste land..een spel zonder nieten. Maar je kunt er echter niet tegen als men dit rechtsongelijkheidsbeginsel racisme zou noemen. Maar dat is het natuurlijk wel: je maakt onderscheid o.b.v. afkomst. Alleen hier wil je niet aan omdat het je niet uitkomt. Misschien begrijp je nu waarom je (jij!) niet zo vaak moet richten op jouw wetboek waar jij je meent achter te kunnen verschuilen, onderwijl anderen de maat nemend. Je vertrouwen in een deradicaliseringsprogramma is aandoenlijk maar verder onterecht en niet onderbouwd. Het is in onze open maatschappij niet gelukt om de weerzin tegen deze maatschappij tegen te houden, gezien de paar honderd uitreizigers die heel bewust afstand genomen hebben van onze normen en waarden. Waarom het dadelijk wel zou lukken lijkt me een raadsel, zeker aangezien de kweekvijver waarin het is ontstaan rustig in stand gehouden zal worden (en zelfs versterkt). Wat betreft je opm over 'onzindelijk'; ik verwijs naar jouw opmerking waarmee ik open hierboven.

Labbekakkerig? Poeh, poeh, daar schrik ik van, man, man wat een taal. Kom op, Olav laat die tanden zien, nondedju.

Uw betoog had ik wel verwacht, u houdt het al tijden en ik zal er niet tegenin gaan daar wij het verder niet eens zullen worden. Ik ben het wel met u eens dat de kinderen terug moeten, ik ben blij dat de rechter dit ook bevolen heeft. Echter op 1 punt heeft u de rechterlijke uitspraak mis en ga ik toch in tegen uw betoog: de rechter heeft uitgesproken dat het alleen geld voor de kinderen en dat hij zodra de moeders mee moeten zijn uitspraak niet geldend vind, dan zal er een nieuwe uitspraak moeten komen. Dat vind ik terecht, deze moeders zijn hier in volle overtuiging heen gegaan dus laat ze daar maar berecht worden. De kinderen hebben nergens schuld aan, de moeders wel.

@ Grietje Genot: In noem het allereerst toch "laf, hypocriet en kortzichtig"? Dat lijkt me op zich duidelijk. Scheldwoorden zouden het niet sterker maken. Met "labbekakkerig" wil ik ten overvloede verduidelijken dat ik het ook een stilletje bangerikken vind.

@ wegmetons: [.....dat het alleen geld voor de kinderen en dat hij zodra de moeders mee moeten zijn uitspraak niet geldend vind, dan zal er een nieuwe uitspraak moeten komen.] Volg4ns mij is dat onjuist, maar ik zal het nog checken. Naar de berichten die ik heb veromen heeft de rechter wel gezegd, dat de ouders uit vrije wil weg zijn gegaan en daarom geen recht hebben op een terughaalregeling, maar dat, als het voor de kinderen onvermijdelijk is, hun moeders ook mee mogen komen.

Olav, "De IS-kinderen met een Nederlandse achtergrond.." Hoeveel IS-kinderen met een Nederlandse achtergrond zijn er, denk jij? Om enige steun te geven: hebben we het over - NL taal - NL scholing - gelijkheid man/vrouw - vrijheid van godsdienst (achter de voordeur) en het hiervan wisselen indien van toepassing (en uiteraard: scheiding kerk en staat) - NL invloeden over gender(neutraliteit) - Sinterklaas, Kerst en Pasen (ja, dit zijn erkende feestmomenten, zoals in bijv Duitsland de dag van de eenheid, of 21 juli in Belgie) - etc Maar het staat je uiteraard vrij een andere NL achtergrond te definieren. "En ja, wellicht zullen ook moeders mee moeten." Zie mijn reactie onder Magische (1706u) waarom dit extreem ridicuul is.

Olav: "maar dat, als het voor de kinderen onvermijdelijk is, hun moeders ook mee mogen komen." U hoop daar op? En daarna de vaders ook? Want het is te verwachten dat de moeders gaan eisen dat hun echtgenoten en vaders van hun kinderen ook mogen komen. Voor gezinshereniging.

Die kinderen zijn het probleem dan ook niet. Die zijn nog kneedbaar naar humane normen en waarden (hopelijk). De moeders die geheid meekomen en later de vrijgekomen vaders daarentegen...

Ik hoor het nu ook op het journaal, had eerder bij een ander nieuws medium anders vernomen. Als dit de uitspraak van de rechter is dan moeten we het er maar mee doen, de rechter heeft gesproken en of u en ik het daar mee eens zijn is dan niet meer van belang. Ik hoop wel dat deze vrouwen hun straf niet zullen ontlopen en niet aan de opvoeding van die kinderen mogen bijdragen. Ik vrees wat dat betreft wel het ergste als ik die grootvaders bij DWDD net zo hoorde. "Mijn kind is onschuldig en slachtoffer". Zonder enige tegenspraak, beetje jammer. Had er iemand tegenover gezet zodat er een discussie ontstaat in plaats van een pleidooi.

Op pagina twee van het handboek van de schotsschriftschrijver staat duidelijk (punt 13a): invectieven moet crescendo worden geformuleerd, anders gaat 't betoog uit als een nachtkaars.

Grietje, wat betreft de volgorde hebt u gelijk. Labbekakkerig voegt inderdaad niets toe, het betekent gewoon laf(hartig), en mij klinkt het nogal knullig in de oren. Tijd voor iets "explosievers", maar wat?

@ Samen Delen: [U hoop daar op? En daarna de vaders ook?] Kunnen figuren als jij (ook b.v. Stheno) alleen maar insinuerend reageren? Ik heb het over de uitspraak van de KG-rechter, zoals ik die uit berichten heb begrepen. Niets meer, niets minder. Ik moet de uitspraak zelf nog lezen.

Dank voor die link. Heel belangrijk dat men dat ziet. En dank aan de moderatie voor het plaatsen van uw post.

@Wilco: Dank voor de link. Ik heb het filmpje met veel interesse bekeken en deel uw zorgen. Maar ervan geschrokken zijn? Helaas nee

Ben er van overtuigd dat die kinderen bij aankomst in ons land naadloos zullen integreren in onze christelijk-joods-humanistische maatschappij. Dus ophalen en zo snel mogelijk graag want binnenkort valt daar de winter keihard in!

stel: als we ze terughalen, dan gaat 6 van de 10 weer in de fout. We halen ze niet terug, en 9 van de 10 gaat weer in de fout. Wat is er dan beter voor de samenleving?

rvb Zolang ze daar in kampen zitten kunnen ze niet "in de fout gaan." In een van de video's gemaakt in een van die kampen is te zien en horen dat ze zeggen IS nog veel groter te zullen maken, en deze keer ook in het Westen. Is dat wat u echt wilt?

@samen delen: dus we offeren ze allemaal maar op. En hoezo kunnen ze in de kampen niet in de fout gaan? Dat is wel erg naief. Juist in de kampen zullen er meer de fout in gaan. Terughalen is dus het beste, dat voorkomt slachtoffers.

rvb 11 november 2019 at 21:18 @samen delen: dus we offeren ze allemaal maar op. En hoezo kunnen ze in de kampen niet in de fout gaan? Dat is wel erg naief. Juist in de kampen zullen er meer de fout in gaan. Terughalen is dus het beste, dat voorkomt slachtoffers. Als zes van de tien in de fout gaan zoals je eerder aangeeft... dan weet ik niet of terughalen slachtoffers voorkomt. Heb je het over alle IS kinderen die daar zitten, of alleen de gelukkigen die een link met Nederland hebben? Wat wil je dan met de rest? Die wil jij dan maar wel 'opofferen'?

Grote kans dat Erdogan gevolg aan die oproep geeft en de kinderen onder begeleiding van hun moeders in het eerstvolgende vliegtuig zet. Een en ander zal misschien nog afhangen van de vergoeding die zijn land krijgt voor het opvangen van deze mensen, als er winst te behalen is mogen ze vast wel in Turkije blijven.

feiten daar gepleegd , hoezo onze rotzooi? kan je ook alle pedo,s op gaan halen pfff straffen daar zijn eerlijk voor dat tuig .

Nederlanders worden in het land waar ze worden aangehouden wegens bijvoorbeeld drugssmokkel ook berecht en niet in Nederland. En als er in die landen daar de doodstraf op staat dan kun je daar nauwelijks wat aan doen als Nederlandse regering.

@ I am Legin: Onzin. Het is logisch dat Nederland in de eerste plaats de verantwoordelijkheid draagt voor de kinderen met een Nederlandse achtergrond. Dat is verdragsrechtelijk ook zo. En de rechter kan zich natuurlijk niet uitspreken over andere kinderen. Uiteraard moeten andere (Europese) landen hetzelfde doen. Een aantal daarvan heeft trouwens intussen al veel meer verantwoordelijkheid getoond dan Nederland.

De veiligheid van de "halers" is een gelegenheids argument. Er zijn ook piloten geweest die daar bommen hebben laten vallen. En dat is niet gevaarlijk? Laat desnoods de amerikanen ze ophalen of stuur een helikopter vanuit Irak daar naartoe.

@Tom Jansen 11 november 2019 at 15:29 !!Laat desnoods de amerikanen ze ophalen Nee ,waarom ,moeten die onze problemen weer oplossen?

@Tom Jansen Sorry hoor, maar dat is echt onzin. Bommen laten vallen door piloten is totaal wat anders dan mensen ophalen. Als je denkt dat Nederland altijd maar mensen kan ophalen in een oorlogsgebied zonder veiligheidsrisico, dan leef je in dromenland. Of bommen laten vallen gevaarlijker is of niet, doet niet ter zake.

Het z.g. veiligheidsargument is altijd een gelegenheids-, oftewel kul- en kutargument geweest. (Zie verder mijn commentaar hierboven).

ja en? Je kan die vrouw toch niet aansprakelijk stellen voor de daden van haar echtgenoot

@Tom Jansen 11 november 2019 at 15:30 Nee? waarom niet, Als je de Yezidi vrouwen vraagt, dan waren die vrouwen van die is beulen net zo erg.,zo niet nog een graadje erger,

Het gaat hier om de KINDEREN!

@Merel: Ik heb er ook kennis van genomen. En dat soort verwelkomen we hier met uitkeringen, 'deradicaliserings-cursusjes', een woning, toeslagen en weet ik veel wat? Na een fopstraf (als die er al komt...) en een verblijfje in een gevangenis (wat dus afwachten is). Hopeloos naïef. Werkelijk hopeloos naïef. Dit land is verloren; verzopen in een stinkende poel van maakbaarheidsdenken. @Tom Jansen: Kennis genomen van de in de praktijk opgedane ervaringen van Breda Stoter Boscolo? Zo niet: onmiddellijk doen. Die IS-tantes waren zo mogelijk nog gruwelijker en perfider dan hun mannelijke evenknieën. @OlavM: Bekijk die Engelse reportage even. Hierboven vind je de link. En er is nog veel meer fraais te vinden over al die onschuldige scoutingwelpjes van IS. Het gaat hier om KINDEREN! Echt... Tikkeltje gehersenspoeld, maar verder werkelijk schattig spul! Verrijking in de klas van jouw (klein-)kinderen... Mooi daar laten, die rotzooi.

@Merel Ik vond dit gedeelte illustratief: "Maar bovenal: dat op deze plek een soort van mini-kalifaat wordt gecreëerd. Want mensen die ooit op de vlucht sloegen voor Islamitische Staat mengen zich er met IS-vrouwen, die vaak nog steeds geradicaliseerd blijken te zijn. Het gaat om moeders met (jonge) kinderen, die zich dikwijls geen ander leven dan dat in het kamp kunnen inbeelden." Het is duidelijk dat ook de vrouwen nog steeds geradicaliseerd zij. Maar ook veel jonge kinderen.

@ Somsweetikhetbeter: Maar in dit geval niet. Natuurlijk zijn de kinderen geïndoctrineerd. Niemand verwacht iets anders. Kinderen op (zeer) jonge leeftijd zijn natuurlijk geneigd over te nemen wat volwassenen, en zeker hun opvoeders en verzorgers, hen voorhouden, omdat ze dan nog niet anders weten. Maar volgens alle pedagogen zijn zeker kinderen tot twaalf jaar (maar volgens sommigen nog een stuk ouder) zeer vatbaar voor heropvoeding, nieuwe denkbeelden en waarden. Dat vergt inspanning, zeker. Dat is geen reden het erbij te laten zitten. Kinderen die nooit een keuze hebben gehad mogen niet aam hun lot worden overgelaten. (Ik heb vroeger mede een rechtswinkel voor kinderen en jongeren opgericht en ben daaraan jaren als vrijwilliger verbonden geweest. Dat moge mijn insteek in deze zaak verduidelijken).

@OlavM: Mijn partner - doorgewinterd pedagoog, jeugdhulpverlener én realist - denkt er heel anders over. En ik doe dat op mijn klompenvoeten ook. Velen met mij, goddank. Mijn zus is als therapeut langdurig werkzaam in een Tbs-instelling: 'Veel mensen zijn domweg niet meer te redden. Zonde van de energie.' Ben bang dat het met die door jou bewierookte schatjes niet heel erg veel anders is. Wat 'alle pedagogen' (waar? wie?) ook melden. En die insteek? Alles wat kansloos, reddeloos verloren en vergiftigd is maar tweede, derde en vierde kansen geven? No bloody way! En zeker niet met mijn belastinggeld.

@ Somsweetikhetbeter: Voor jouw "doorgewinterde" "partner" of "zus" geef ik geen silkkenpit, als zij zouden beweren dat jonger dan twaalfjarigen "domweg niet meer te redden" zouden zijn. Dan is het eng volk. "Veel mensen" inderdaad mogelijk niet, maar dat zijn dus ouderen of volwassenen. Dat onderscheid maak je hier niet eens! Bullshit dus.

Zou je die uitspraak niet overlaten aan een rechter? Ik weet niet wat die vrouwen daar hebben uitgespookt, dus stuur maar wat politie agenten daar naar toe om het uit te zoeken.

@Tom Je lost de problemen niet op door onwetendheid te veinzen. Iedereen kan weten welke vreselijke misdaden daar plaatsgevonden.

@Tom De rechtszaak en de strafmaat laat ik over aan de rechter. Tot een moreel oordeel over de mensen die willens en wetens -op grond van expliciete wervingsfilmpjes- naar Syrië en Irak zijn afgereisd en daar nog steeds de ideologie van de Islamitische Staat aanhangen kom ik zelf. En dan heb ik het nog niet eens over de potentiële bijdrage die betrokkenen actief hebben gespeeld bij het verwoesten van andermans leven, hun kinderen incluis.

Dat komt alleen maar omdat de politiek wetten hebben aangenomen en ze niet uitvoeren.

Het zijn kinderen. Kinderen met een band met Nederland, die in een gevaarlijke situatie zitten door de stommiteiten van hun ouders, maar zelf onschuldig zijn. Daar rekening mee houden vind ik zeker terecht en daarom deze uitspraak ook. Of deze kinderen er iets aan hebben is een tweede. Wat willen de lokale Syrische en Koerdische autoriteiten? En de moeders? Is transport met beperkte risico's haalbaar? Die andere uitspraken zijn meer een gevolg van een overheid die de consequenties van haar eigen regels niet snapt. Wel mooie sier maken met strenge milieu-maatregelen, maar te laks zijn om ze te handhaven of te implementeren. Als een regel praktisch niet haalbaar is, dan moet je die ook niet invoeren, en niet doen alsof je je eraan houdt.

ooit gehoord van de 'scheiding der machten'? onafhankelijke rechterlijke macht? trias politica?

rampzalige

100 % veiligheid bestaat niet. Je hebt altijd wel een lost soul die het nodig vindt om een winkel binnen te rijden en om zich heen gaat schieten.

Lefty - ik hoop dat je ongelijk krijgt. Jouw wens is voor mij deplorable.

Dus? De moeders beroepen zich op Nederlands recht en dat ze willen terugkeren. Dat Nederlands recht stelt echter ook dat kinderen van de ouders ontnomen kunnen worden in bepaalde gevallen. You can't have your cake and eat it too!

Uiteraard het resultaat van jarenlang links beleid. Al die domme linkse kabinetten die al sinds jaar en dag aan de knoppen van ons mooie landje zitten hebben toch maar veel kapot gemaakt. Het wordt tijd dat de vvd eens gaat besturen. Dat zal veel veranderen. Goed doordacht rechts beleid, eventueel met mooie filosofische vergezichten van Baudet.

@Gefaald - Links beleid, van wie? Van VVD en CDA die nogal veel geregeerd hebben de afgelopen tijd? Van D66, vind je die echt nog links? Of van de neoliberale PvdA? Volgens mij is er de afgelopen tijd helaas meer rechts dan links beleid gevoerd.

Waarom moet Baudet er hier nu weer worden bijgehaald, hij kan hier toch niets aan doen?

@ gefaald: Het laatste linkse kabinet is inmiddels ruim 40 jaar geleden

@gefaald : links beleid, van dit kabinet, grapje zeker??? De laatste links kabinet was kabinet Den Uyl van 1973/77 en helaas heeft sindsdien het rechtse beleid van VVD en CDA een vreselijk zooitje van gemaakt. Met als hoogte/dieptepunt de zorgwet van VVD-er Hoogervorst waar we nu de vruchten van plukken, maar niet heus.

@ Eddie: Ja, en dankzij die filosofische vergezichten van Baudet lukt het misschien toch nog om al die Syriëgangers te laten omkomen. Met kinderen erbij natuurlijk, want eigen schuld, dikke bult, toch?

@OlavM "lukt het misschien toch nog om al die Syriëgangers te laten omkomen." Je bent toch een beetje van het padje af als je het opneemt voor deze oorlogsmisdadigers. Sneuvelen is het risico van het vak. Ik mis bij jou de empathie voor de slachtoffers van deze IS.

@ MountEverest: Omdat jij kennelijk ook niet door je (ultra-)rechtse verblindheid normaal kunt lezen en luisteren, zal ik het nog eens duidelijk op ene rijtje zetten. -Ik ben géén IS-sympathisant of zo, en verdedig die in geen enkel opzicht. -Ik ben te allen tijde verdediger van mensenrechten, en uiteraard tegenstander van welke genocide dan ook. (Treurig, dat dit hier kennelijk nog explciiet gezegd moet worden). -Ik heb het steeds opgenomen voor onschuldige KINDEREN, die slachtoffers zijn van de keuze van hun ouders, en wier levens een verschrikking zijn en zelfs helemaal definitief naar de vernieling dreigen te gaan. -Ik ben voorstander van berechting van terugkerende ouders, en zo nodig ontheffing of ontzetting uit het ouderlijk gezag. (Dat heb ik al diverse malen hier geschreven, maar figuren als jij lezen en begrijpen alleen wat ze willen lezen en begrijpen. Dit moet overigens per geval bekeken worden; zo zit het Nederlandse rechtssysteem nu eenmaal in elkaar). -Ik heb ook zeer zware kritiek op de regering wat dit allemaal aangaat. (Die hoef ik nu niet meer toe te lichten). En ik vind het een schande, als een premier zegt dat hij landgenoten liever willen laten sneuvelen in plaats van berechten. (Al hebben ze voor een heel verkeerde zaak gekozen). Dat is even onwaardig als het gedrag van ene president Trump.