Rechter maakt denkfout over Baudet

Diederik Het gaat er hier nu juist om, dat je niet verwacht dat wanneer een student zegt: "Welkom in mijn kasteel", dat het hier werkelijk om een kasteel gaat. Dat die student nu juist géén hyperbool bezigt, dat hij het niet ironisch bedoelt.

De laatste alinea geldt voor heel veel politici, en daar komt met Rutte nog aantoonbaar leugenachtig, vergeetachtig, institutioneel racistisch en discriminerend. De enige politicus die een veroordeling heeft voor discriminatie. Er is een verschil tussen woorden en daden, die daden zijn door Rutte en consorten al 11 jaar uitgevoerd en heeft veel meer schade berokkent aan veel meer Nederlanders. Je moet het alleen wel willen zien en dan volgt misschien ook het accepteren, wijzen naar 1 persoon is zo onbetrouwbaar en ongeloofwaardig. Ik ben een fervent tegenstander van Baudet, echter ik ben de rest ook niet vergeten. Val hem aan op inhoud en niet op vele aannames en veronderstellingen over de schade die hij zou kunnen berokkenen. Baudet haalt nooit de absolute meerderheid, terwijl Rutte al 11 jaar de boel ruïneert en daar behoren 47.000 slachtoffers en 270.000 mogelijke slachtoffers incluis 1150 kinderen en hun ouder. Nu heeft hij heel voorspelbaar de wet aangepast, waaronder slachtoffers van de rendementsbelasting op spaargeld hun eis tot terugbetaling van te veel belasting, verjaard heeft doen verklaren. Rutte maakt geen wetten om de burger te beschermen, maar om zijn eigen incompetentie te maskeren en de schade niet te vergoeden. Je kunt alle aandacht op Baudet vestigen, maar het gedrag van Rutte is pas echt desastreus voor het vertrouwen in de politiek. Vroeger was de SP de gebeten hond, nu hebben ze een nieuwe zondebok, waar de aanhangers naar kunnen wijzen om de aandacht van Rutte weg te nemen. Met behulp van dezelfde rechtspraak, die de slachtoffers van de Toeslagaffaire hebben vernietigd. Je kunt dezelfde tekst schrijven en dan de naam van Baudet vervangen door Rutte en dan klopt het ook nog.

gimli Ik wil van alles zien maar wanneer we het over Baudet hebben, dan wil ik het niet over Rutte - die om totaal andere redenen maar wel met dezelfde middelen - uiterst gevaarlijk is. Dat is net zo onzinnig als het gevaar van een wesp - wordt agressief en gaat tot de aanval over - vergelijken met het gevaar van een giftige spin of slang, die in feite hetzelfde doet. Wat ik u zei maar: Uw gooit daarmee niet meer dan uw eigen glazen in.

Ticu heeft in zijn redenering vind ik wel gelijk, dat met hoe deze veroordeling verwoord is, een hellend vlak wordt betreden. Ik kijk op een heel andere manier naar deze 'vergelijking' en vindt langs een andere weg, dat die veroordeeld moet worden. U zult het toch ook wel met mij (en Ticu?) eens zijn, dat niet elke vergelijking met de holocaust strafbaar gesteld moet worden. En daar maakt Ticu zich, nogmaals om de gekozen woorden, zorgen over. Ik ben daar dus niet zo bang voor om de redenen die ik vermeld.

@ Zandb 'U zult het toch ook wel met mij (en Ticu?) eens zijn, dat niet elke vergelijking met de holocaust strafbaar gesteld moet worden.U zult het toch ook wel met mij (en Ticu?) eens zijn, dat niet elke vergelijking met de holocaust strafbaar gesteld moet worden.' Idd mee eens. Ik ben persoonlijk zelfs voor absolute VVMU net als in de VS. Maar dat werkt 2 kanten uit. Binnen onze kaders kan ik goed leven met deze gerechtelijke uitspraak. De holocaust is niet iets onaantastbaar, er mogen wat mij betreft ook best grappen over gemaakt worden. Zoals Peter Pannekoek recentelijk deed in zijn oudejaarsconference.

Onaantatbaars

Onaantastbaars

Nou ja Aan ons zal het dus niet liggen. Hij was trouwens scherp maar to the point, onze Pannekoek.

Loek Wat een rare veronderstelling: "Geen enkele empathie van de heer Ticu dus om het kwetsen van de joden met een dergelijke analogie buiten welke context dan ook." Die mag u wel eens wat nader toelichten. Ik ben het niet met Ticu eens maar om te veronderstellen dat hem deze vergelijking en de gevolgen voor (joodse) mensen niet de moeite waard zijn, dat gaat te ver. Alleen het rechterlijk oordeel, dat Baudet de holocaust bagatelliseert, dat verwerpt hij, als een verkeerd precedent scheppend.

@Zandb Is dat werkelijk zo moeilijk voor je te begrijpen? Bijzonder. Waarom kiezen degenen die meneer Ticu probeert te verdedigen voor het maken van een analogie met de holocaust, nazi's, e.d. als het gaat om het conflict waar het gaat over Israël? Die analogie is in iedere zaak waar je haar gebruikt kwetsend voor joodse burgers. En dan nog. Je wilt toch niet beweren dat deze analogie toevallig gekozen is? Dat er net zo goed, en dus ook in net zoveel gevallen, een analogie wordt gemaakt waar het Israël betreft met laakbaar handelen en omgang met Armenen door Turkije, Oigoeren door China, etc. Er wordt bewust een analogie gekozen van de zeer extreme holocaust e.d. omdat het om joden gaat vanwege Israël. Maar als analogie is en blijft dan een antisemitische daad omdat het joden algemeen treft en dat bewust gebeurt. Het is niet alleen een gebrek aan empathie.

'Er wordt bewust een analogie gekozen van de zeer extreme holocaust e.d. omdat het om joden gaat vanwege Israël.'' Gelul. Baudet verklaarde eerder voor 100% achter Israël te staan. Zie o.a. Opinie: CIDI en NIW zagen antisemitisme Baudet door de vingers https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-cidi-en-niw-zagen-antisemitisme-baudet-door-de-vingers~b1053259

Loek Wanneer je werkelijk vindt dat joden anderen doen wat hen overkomen is, dan is dat kwetsend. En terecht wanneer je dat kan aantonen. Hier gaat het om een vergelijking die in de aard volkomen misloopt. Keuze/geen keuze. Je kunt nu eenmaal het effect van de boete van een miljonair die door het rode licht rijdt niet gelijk stellen aan het effect van die boete die een bijstandsmoeder krijgt. Hoezeer je ook de analogie probeert te willen zien, dat gaat nou eenmaal niet.

Dat kun je wel zeggen of zelfs onderbouwen maar we worden desondanks geacht de wet te kennen. Je zult dus nooit je gelijk krijgen.

Follon Dat zijn dan wel hele grote woorden voor iemand die alleen maar beweert en die niet laat blijken ook maar iets van de wet af te weten. Legt u dan maar uit, waarom de rechter dan geen denkfout maakt. Dan hebben we dat maar weer gehad. Kan Ticu ook weer rustig slapen.

Robert Met die oorverdovende stilte laat u zich weer kennen.

Sonic Dit is niet juist: "Juridisch zal minder, minder Marokkanen niet strafbaar zijn." Dat was wel strafbaar en Wilders is er voor veroordeeld.

@ ZandB Wilders is "veroordeeld" ja. Ik hoef voor alle duidelijkheid Wilders niet de bak in, maar wat ik al eerder zei. Het moet in de context geplaatst worden. Wilders wilt elke moskee sluiten. Hij wilt een belasting op een hoofddoek. Wilders wilt de Koran verbieden. Wilders wilt criminele allochtonen na 1 misdrijf de grens overplaatsen. Ook als ze minderjarig zijn. Wat betekent dat het hele gezin over de grens moet worden geplaatst. Wilders heeft al veel keer laten weten dat hij geen islam in Nederland wilt. Geen islam is geen moslims. Als Wilders zijn zin krijgt dan zijn er in Nederland geen moslims meer. Als je geen islam wilt dan wil je ook geen moslims. Moslims en islam zijn als Bassie en Adriaan. Als patat/friet en Mayonaise. Het is een beetje alsof ik u bij mij thuis uitnodig. En ik zeg dat u niet op een stoel mag zitten. U partner deugt niet. U mag niet eten en drinken bij mij. U mag niet naar het toilet, maar wilt u vooral niet denken dat ik wat tegen u heb? Ik hoef Wilders niet de bak in. Nooit. Het gaat me niet om de straf, maar ik vind de "straf" die Wilders kreeg een fop straf. Een foute interpretatie van zijn werkelijke bedoelingen. Met een foute context. Moreel is het fout. De juridische context dekt het niet, want Wilders heeft het feitelijk andere laten zeggen. Hij heeft een vraag gesteld. Maar ik zou voor een hele andere interpretatie gaan. De straf is een fop straf. Nep veroordeling.

Sonic Wat u niet doorheeft is dat Wilders en Baudet over het algemeen de grenzen opzoeken. Maken ze werkelijk concrete plannen om dat wat ze, oh zo politiek correct en dus nog net niet zeggen, dan gaan ze - zoals het minder, minderproces aantoonde - voor de bijl. En wat Baudet betreft, die is nu veroordeeld vanwege een te bizarre vergelijking. Die straf voor Wilders is absoluut geen 'fopstraf'. Het maakt duidelijk, dat PVV, FvD en JA21, net als Erdogan, eerst de trein van de democratie moeten misbruiken om aan de macht te komen om vervolgens die macht zo in te zetten, dat ze die democratie de nek om kunnen draaien. Ik zeg niets nieuws, overigens. Maar het is van wezenlijk belang, dat iedereen zich dat realiseert: dat is de kracht en de zwakte van de ware democratie.

Hallo Paul, snap jou redenatie niet. Eerst zeg je dat figuren als Baudet hun mond moeten houden en filosofische haarkloverij dit niet mag belemmeren, Daarna pleit je voor het uitleggen aan zijn aanhangers waarom (we?) dit soort vergelijkingen niet willen, of ongepast vinden. Maar als dit soort vergelijkingen niet meer mogen, dus verboden worden, kan niemand er kennis van nemen en hoeft er dus ook niets uitgelegd te worden. Wat wil jij dan? Ik ben groot voorstander van vrije meningsuiting, hoe stuitend, onwaar of fout die mening dan ook mag zijn voor mij. Ik zal die mening bestrijden met argumenten, niet met verboden.

Hoi @Opel, dan heb ik me niet duidelijk uitgedrukt. Ik vind niet dat Baudet zijn mond moet houden. Ik vind wel dat we zijn denkbeelden moeten bestrijden. Dat doe je niet door door haarkloverij aan te tonen dat je ook dit zou moeten kunnen zeggen. Ik vind dat we alle intellectuele kracht die in dit artikel gebruikt wordt beter kunnen inzetten om dit soort denkbeelden te bestrijden, omdat je anders alleen maar meer ruimte geeft aan mensen die daar dankbaar misbruik van zullen maken.

Heel goede reactie, Paul

@ Paul Goed te lezen dat u tegen censuur bent van onwelgevallige meningen. “Fake news” moeten we bestrijden met argumenten, niet met rechtszaken en verboden.

De rechter is bij veel (ultra) rechtse mensen vooral een goede rechter als hij of zij "recht" spreekt in het voordeel van (zeer) rechtse politici. Net als Baudet vindt dat deze democratie niet zijn democratie is omdat die democratie niet voordelig uitpakt voor Baudet en de zijnen. Hetzelfde geldt voor Wilders. We zijn een dictatuur, omdat Baudet vindt dat de opvattingen van de regeringen die in gezondheidsperspectief worden genomen niet deugen. En we zijn een dictatuur omdat Baudet in een andere vorm van wetenschap gelooft. Nog nooit meegemaakt trouwens hier dat een PVV of FVD stemmer zich druk maakt om mijn vrijheid van meningsuiting en mijn rechten. Zwaar discriminerend. Je hoeft trouwens alleen maar naar Orban, Trump en Poetin te kijken om te weten welke kant we op gaan. Trump was nog de ergste. Het zijn alleen eerlijke verkiezingen als hij wint. Het is alleen "echt" nieuws als het positief is over Trump. En ik ben hier een goed mens en een eerlijk mens als ik meningen volledig deel van dit soort volk. Anders demoniseer ik. Hun waarheid. Hun versie van democratie. Hun rechtstaat. U brabbelt wat over verder als de persoon Baudet kijken. Baudet vindt het alleen rechtspraak als hij wordt vrijgesproken. En dat moet zelfs u toch ernstig te denken geven. Zeg niet dat ik u niet gewaarschuwd heb. Een democratie is ook een democratie als je verliest of niet aan regering mee doet. En een rechtstaat is ook een rechtstaat als de uitspraak niet zo voordelig voor je is.

Ik merkte trouwens in een artikel ( hier een paar dagen geleden) over ongevaccineerden wat ik te hard van toon vond jegens ongevaccineerden dat de woorden die je uitspreekt ook zeer gemakkelijk worden verdraaid in de richting van dat je tegenstander bent van vaccinatie. Dat je tegen de regering bent. Dat is niet waar. Ik vond de toon van dat betoog tegen ongevaccineerden te hevig. Meer nuance en die nuance vind ik meer noodzakelijk om dat dus proportioneel is. Er is data en die data laat elke keer zien dat gevaccineerden ook besmettelijk zijn en dus vaker in het ziekenhuis terecht komen. Ik denk voortaan wel 10 tot 20 keer na om dat te benoemen en te zeggen. Want wat er met je woorden wordt gedaan.... . Het is te hemel schrijdend. Daarom vind ik bovenstaande artikel ook onverstandig. Het gaat om een denkfout van de rechter. Nou ja ik vind het niet zo denkfout. En dit zal prima in de kaart spelen van Baudet en zijn complot karavaan. Erg goed artikel van Mihai. Ik ben voorstander van zijn artikelen. Ook een reden trouwens dat met hulp van radicaal rechts bijna alle debatten op slot zitten. Komt ook deels door politiek correct links trouwens. Ze zijn in die kringen( rechts radicale) om elk "positief" woord wat je zegt te verdraaien in de richting van iets wat hun propaganda ondersteunt. Radicaal rechts bestrijdt je met harde woorden nu eenmaal. Nuance werkt voor geen meter en het werkt helemaal niet als de tegenpartij alles uit zijn verband trekt en alles in zijn voordeel gebruikt. Ik schrok van hoe mijn betoog een paar dagen geleden werd geïnterpreteerd. Ik schrok ervan dat mijn poging tot verbinden in handen kwam van mensen die de tegenstelling ongevaccineerden en gevaccineerden nog harder wilden aanzetten. Schrikbarend.

@ Sonic Ik geef u geen ongelijk over dhr. Baudet. Maar dat is mijn punt niet. Als dit over mevr. Simons ging, dacht ik er hetzelfde over. Mijn punt gaat namelijk niet over de inhoudelijke vergelijking of de mening van de gedaagde maar om de redenatie van de rechter. Zoals ook dhr. Martoiu Ticu hier goed doet. Dus laat de rechts/links discussie maar even liggen voor een ander onderwerp. Er komen nog genoeg gelegenheden.

'Maar van mij had hij niet voor het gerecht gehoeven…. dwangbuisje en afvoeren isolatiecel..' Dan heb je toch nog meer gemeen met het gedachtegoed van Baudet dan je dacht..

@Hernandez gekken sluiten we al sinds jaar en dag op. Hoeveel info moet je nog hebben... De man is knettergek

@Flogflosser Regel 1: nooit een diagnose op afstand.

Flosser Zonder rechter is dat niet mogelijk: "dwangbuisje en afvoeren isolatiecel." Verder vind ik uw opmerking meer passen in bijvoorbeeld juist zo'n dictatuur als Baudet misschien wel voor ogen staat; pas op met wat u wenst, zou ik u dan ook voor willen houden.

Nutteloos semantisch gesoebat in de marge. En analogie zowel een juxtapositie zijn vergelijkingen. Als dit alleen mag bij dingen die daadwerkelijk gelijk zijn, dan hebben beide concepten geen waarde meer omdat bijna niets 100% gelijk is aan iets anders naar mate de complexiteit van de elementen toeneemt. Het is dan ook heel raar dat in het geval van historische vergelijkingen er op bepaalde punten blijkbaar een eis is dat de vergelijking 100% accuraat moet zijn, terwijl dit onrealistisch is en ongewenst. Alle historische disciplines leunen op analogie en juxtapositie voor historische synthese. Elke historisch synthese zal ook een bepaalde fout hebben in de vergelijkingen die het maakt. Dit is onoverkomelijk, maar tegelijkertijd noodzakelijk. Een rechter heeft evenmin als een politieke lobby groep iets te zeggen over de vraag of een historische vergelijking wel of niet mag. Als dit basis begrip niet gerespecteerd wordt, dan is waarheidsbevinding in de historische disciplines het volgende slachtoffer.

Spot on, Zandb!

Hoi Drostemannetje, wel je doet je naam eer aan; steeds kleiner tot er niets van over blijft. Waarom zou iedereen hierover moeten kunnen praten zonder in een hoek gedrukt te worden? Uitspraken leiden tot consequenties - ongeacht wie je bent. Als je een grote roeptoeter hebt zoals Baudet, zou je juist extra op je woorden moeten letten, omdat je maar al te goed weet dat wat je zegt ernstige consequenties kan hebben. Daarom kan niet iedereen zomaar wat roepen - en hij al helemaal niet. Waarom vind jij dat dat zelfs in dit geval gewoon maar moet kunnen?

Dat is wel een behoorlijke dominoredenatie. Een subjectief waardeoordeel afleiden van andere subjectieve waardeoordelen! Denk niet dat die vlieger op gaat. Ten eerste, een historisch vergelijking of juxtapositie zijn hoekstenen van historische synthese. Dit is ongeacht of de vergelijking mank gaat of niet. Je kan evengoed argumenteren dat de vergelijking het huidige beleid overdreven ernstig inschat waarbij het begrip holocaust verder intact blijft. Geen juiste vergelijking natuurlijk, maar wel een die je mag en moet kunnen maken. Een vergelijking kan dus in alle richtingen fout zijn, maar wie bepaald dat en hoe incorrect moet een vergelijking zijn voordat deze verboden is? Denk niet dat we die kant op willen omdat er af en toe iemand iets doms roept waar een lobbygroepje weer wat media aandacht uit kan persen.

@ vdbemt Als het niet automatisch voortvloeit uit de redenatie, is het een keuze. Dan is de vraag hoe die keuze van de rechter voortvloeit uit de wet. Dat onderbouwt de rechter op een discutabele wijze. Het is aan de hogere rechtbank die onderbouwing te toetsen. Uw onderbouwing zal in ieder geval niet volstaan.

@Winter. Met "is niet automatisch een bagatellisering.”. wordt niet uitgesloten dat het een bagatellisering KAN zijn. Maar dat is precies wat deze filosoof WEL doet. Hij gaat ook nog eens automatisch van het tegenovergestelde uit.

@Sam V. Het is dan maar goed dat ik geen advocaat ben in deze zaak. Jij wel?

@vdbemt, Als dat je criterium is, dan kan alles als bagatellisering uit te leggen zijn. Ik denk niet dat dat houdbaar is. Iets als minder belangrijk voordoen dan het is lijkt me een simpele definitie met een simpele toets, namelijk : Word er iets beschreven als minder significant dat de feitelijke waarheid laat zien? Als je dit niet kan aantonen, dan heb je geen punt. Jouw definitie van bagatellisering is onredelijk vaag en breed. In principe kan je zeggen dat een uitspraak zoals : "De slavernij was de meest zwarte periode in de westerse geschiedenis" ook een bagatellisering is van de holocaust en dat is natuurlijk onzin. Punt blijft dat het mogelijk moet zijn om historische gegevens met elkaar te vergelijken in al hun overeenkomsten en verschillen, ongeacht hoe goed of slecht de vergelijking of juxtapositie ook is. De persoonlijk projecties en interpretaties zijn met betrekking tot het ontlenen van rechten hier aan niet relevant. Tenminste, dat zou niet moeten kunnen.

Mark Impliciet beweer je dat de mensen die zich niet laten vaccineren geen keuze hebben, wanneer je ze vergelijkt met de slachtoffers van de holocaust. Je hoeft niet gestudeerd te hebben om daarin een schromelijk overdrijven van het lot van de 'slachtoffers' van niet vaccineren, dan wel een bagatellisering van het lot van de slachtoffers van het jood zijn in te zien. Afgezien van bagatelliseren of niet, vind ik "onsmakelijk" een principieel verkeerd gebruikt woord in dit verband. Mensen die geen keus hadden vergelijken met mensen die een keus hebben, dat is toch heel wat "achterijk" fouter dan "onsmakelijk". En zeker wel waard om bestraft te worden: Baudet is immers politicus. Een politicus mag dan wel meer dan een burger maar heeft ook een heel andere verantwoordelijkheid. En op dat laatste moet hij afgerekend worden.

Zijn bedoeling, lijkt me, is duidelijk: reuring veroozaken - maakt niet uit waar over, maar niet uit wie hij moet schofferen of wat dan ook. Waar het hem om te doen is, is de schijnwerper weer op zich gericht te krijgen. Wij zouden moeten proberen uit te leggen waarom die schijnwerper daar niet hoort. Niet uitleggen waarom hij dit wel mag zeggen. ('s grappig, want het zijn dezelfde rechtse figuren die altijd de vrijheid van meningsuiting voorop stellen. Totdat iemand kritiek heeft op henzelf, want dan geldt dat opeens niet meer...!)

Zandb, Huysman heeft gelijk denk ik, wie een gebeurtenis met de holocaust vergelijkt, probeert het belang van die gebeurtenis te onderstrepen, niet de holocaust te bagatelliseren. Anders zou je wel gewoon zeggen het viel wel mee met die holocaust (zoals de oude Le Pen deed). Je hebt wel gelijk dat er vanalles mankeert aan die vergelijking, met name de keuzevrijheid die gevacinneerden hebben itt de joden destijds, maar dat is een andere kwestie. Ik weet niet of het verstandig is om het maken van verkeerde vergelijkingen strafbaar te stellen.

K ´´maar dat is een andere kwestie.´´ Liegen in een discussie is een behoorlijk probleem. Maar jij schuift dat gewoon terzijde?

Kees Maar...... wie geen keus heeft, heeft geen keus. De situatie van de joden is nu eenmaal niet te vergelijken met die van de niet-gevaccineerden. Wat joden ook deden, zij mochten er niet zijn. Gevaccineerden mogen iets niet niet om wat ze doen en niet om wat ze zijn. Dat is een zo principieel verschil, dat vergelijken wel heel erg pijn gaat doen. Als je dan zo nodig moet vergelijken vergelijk dan niet gevaccineerden dan met de mensen die het niet eens waren met bv die communistische dictaturen. Ik vind dus niet dat die "keuzevrijheid" een andere kwestie is. Als u er anders over denkt, dat is aan u. Maar om te stellen, dat Mark Huysman gelijk heeft, dat lijkt mij niet juist. Het gaat wel om een mening. Verkeerde vergelijkingen zijn nou eenmaal en pas strafbaar als ze strafbaar zijn. En dat bepaalt de wet en dus de rechter. De wet hoeft wat mij betreft niet te veranderen. Uw opmerking, dat u niet weet of het verstandig is om dit soort uitspraken strafbaar te stellen, die raakt dan ook kant noch wal; het is namelijk al verboden of niet.

Ton, Volgens mij is Baudet niet voor liegen veroordeeld.

Zandb, U redeneert af en toe zo vreemd: "Uw opmerking, dat u niet weet of het verstandig is om dit soort uitspraken strafbaar te stellen, die raakt dan ook kant noch wal; het is namelijk al verboden of niet." Iets kan toch verboden zijn terwijl ik vind dat het niet verboden zou moeten zijn? Maar ik ben het met je eens dat de vergelijking kant noch wal slaat, en inderdaad omdat je het punt van de keuzevrijheid dan volledig negeert.

Kees Uw logica is de mijne niet. U heeft het over "strafbaar stellen". Wanneer je iets strafbaar wilt stellen, dan is het niet strafbaar. En dat klopt feitelijk niet: De wet is de wet. En wanneer je die toegepast dan blijkt iets strafbaar te zijn of niet. Dan kan zo'n 'verkeerde vergelijking' gewoon strafbaar zijn. Ik zou niet weten wat voor wet je zou kunnen bedenken, waaruit voort zou vloeien, dat 'verkeerde vergelijkingen' niet strafbaar kunnen zijn. (Let op; ik zeg kunnen zijn, want daar gaat het om: De ene 'verkeerde vergelijking is de andere niet'. Vergelijkingen kunnen namelijk om tal van redenen strafbaar zijn. Genoeg verheldering zo?

Ik hoop dat dit cynisch bedoeld is. Want wie bepaald wat gewenst is? Een rechter is er om iets te toetsen aan de wet en de geest van die wet.

[De rechter is er in getraind om de wet zo uit te leggen dat de uitkomst de gewenste is] Bijzonder vreemde stelling. Ben benieuwd naar je argumenten.

Ik sluit me bij cisnoot en vooral de gelaarsde kat aan; welke argumenten (bewijzen) voert u voor uw stelling aan?

''De rechter is er in getraind om de wet zo uit te leggen dat de uitkomst de gewenste is.'' De uitkomst zoals die gewenst is door de wetgever moeten wij toch aannemen. Het idee dat rechters een ''kleur'' hebben is te gek voor woorden. Stel nu bijvoorbeeld eens voor dat rechters in een democratie als de VS benoemd door democraten een andere kleur hebben dan die van republikeinen? In Nederland is dat helemaal onbestaanbaar. Hier is de hele procedure voor het benoemen van rechters in de rechterlijke macht helemaal los van politiek en publiek. En het benoemen van leden in Raad van State al helemaal.

Waar Ik neem aan, dat wat er in de wet staat bepalend is voor wat de rechter besluit. Wat diegenen die de wet maakten precies bedoelden, kan nooit in de uitspraak van de rechter meespelen, wanneer dat niet in de wettekst besloten ligt. Ik neem bv aan dat de wetgever nooit bedoeld zal hebben, dat Urgenda gelijk gegeven zou worden. Toch is dat gebeurd.