Rechter fluit hardvochtige UWV terug die doodzieke vrouw aan lot overliet

Hahahah.

@ Kuifje Jij schrijft: het zijn mensen die net als bij iedere andere instantie soms een beetje domme beslissingen nemen. Domme mensen zijn ook onmensen. Die hebben dan onterecht een baan die ze niet aankunnen met grote gevolgen voor mensen. Maar je hebt deels gelijk. Wat al decennia mist aan de organisatie is een cultuur waarin medewerkers elkaar aanspreken op hun fouten. Nog los van alle andere missers.

@Daan: kennelijk heb jij bij het UWV gewerkt vanwege de stelligheid waarmee je zaken beweert. Nou, ik ook. Ik heb daar vaak genoeg gezien dat mensen op hun fouten of daden werden aangesproken. Hier gaat het misschien niet eens om een echte fout, maar om het strak volgen van richtlijnen die gevolgd moeten worden. Ik weet niet wat de casus precies is, maar als ik de beambte zou zijn die hier de beslissing mee moest delen of verklaren dan zou ik de verzekerde er op wijzen dat ze in bezwaar moet gaan omdat er dan vaak andere mogelijkheden komen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat de betrokken medewerkers niet ongelukkig zijn met de uitspraak.

@ Kuifje Jij schrijft: kennelijk heb jij bij het UWV gewerkt vanwege de stelligheid waarmee je zaken beweert. Dat klopt gewerkt. En vooral jarenlang mee samengewerkt toen mij al snel duidelijk was dat de manier van werken hopeloos was. Liever het UWV als opdrachtgever dan als werkgever. Mensen worden en werden juist niet op hun fouten aangesproken. Men werkt traag, procedureel, denkt niet na, is weinig creatief, het management is onder de maat, de ICT is waardeloos. Ik heb de afgelopen jaren weinig met het UWV te maken maar in de afgelopen 40 jaar daarvoor ben ik met regelmaat verbijsterd geweest over de onkunde en bureaucratie. De enige afdeling die nog wegkomt met een 6-je, is de afdeling arbeidsmarktinformatie. En je schrijft; die hier de beslissing mee moest delen of verklaren dan zou ik de verzekerde er op wijzen dat ze in bezwaar moet gaan omdat er dan vaak andere mogelijkheden komen. Dat zou voor mij reden zijn jou ontslag te geven. Blijkbaar ben je dan iets aan doen waar je zelf van beseft dat je fout zit. Een totaal gebrek aan professionaliteit. Ik ken de houding die spreekt uit dit soort opmerkingen maar als te goed van het UWV, Het is een cultuur die er al vanaf het GAB inzit en om de reden die organisatie af te breken. Jouw manier van denken is exact waarom deze club geen bestaansrecht meer heeft. De toegevoegde waarde voor de werkzoekende en werkgever is nul. Ik weet prima waar ik het over heb. Het UWV is een organisatie die veel schade aanricht bij mensen.

@ .” De enige afdeling die nog wegkomt met een 6-je, is de afdeling arbeidsmarktinformatie. “ Ja echt waar. Ik heb me ooit toch zo rot gelachen om de beroepsnamen die ze daarmee geformuleerd hebben en gehuild toen ik zag dat ik niet in aanmerking kwam voor een studie omdat ik niet kon direct aantonen dat ik het beroep heb uitgeoefend.

@ LeftFuturist Jij schrijft: . Ik heb me ooit toch zo rot gelachen om de beroepsnamen die ze daarmee geformuleerd hebben Die beroepsnamen zijn niet door hen geformuleerd. Ik denk dat je het hebt over een beroepenlijst die bestaat uit een beroepsnaam gevolgd door 3 tot 6 cijfers met een punt ertussen. Die lijst komt van het CBS volgens mij en verschillende branches organisaties,

@DaanOuwens Zou kunnen volgens mij hoorde ik toen wat anders. Maar het is beetje sneu als je als bijv gegevensmanager geen aanvullende cursus datamanager mag doen omdat de namen niet precies overeenkomen, omdat er toevallig bedrijven zijn die lollig hun eigen functienamen bedenken.

@ LeftFuturist Zo snap ik je bewering wel. Het punt is dat de meeste UWV medewerkers, en die bij de gemeentelijke diensten W&I trouwens ook niet, geen idee hebben van de beroeps- en functie-inhoud en ook niets weten van de bijbehorende kwalificaties en opleidingen. Dat is inderdaad om krankzinnig van te worden. Dan ben je in gesprek met degene die een besluit moet nemen over jouw mogelijke toekomst en dan mist hij de kennis om te begrijpen wat je wil. Als troost, in de marksector bij bijvoorbeeld de uitzendbureaus, is het echt niet beter. Volgens de grotere uitzendbureaus zijn meiden van in de 20 met afgeronde HBO-opleiding Horeca geknipt voor het vak van bemiddelaar. Ik weet eigenlijk niet meer of er nu nog een soort scholingsvoucher is bij het UWV. Je kon een tijdje geleden met zo'n voucher een paar duizend euro kosten scholing meekrijgen. Maar wellicht is het beter om je licht eens op te steken bij een commerciële detacheerder die willen vermoedelijk wel inverteren in een relevante opleiding voor jou. Wellicht sluit dat slecht aan bij je eigen politieke opvattingen maar de pest is dat de kwaliteit van de overheidsdienstverlening op dit terrein om te janken is. Deze club sluit wellicht meer aan bij jouw politieke opvattingen maar zij doen nauwelijks iets op het niveau waarop jij werkt. https://wijij.nl/ Ze bieden wel een hele goede interface om vacatures te zoeken. Ik hoop dat je voor elkaar krijgt wat je wil.

@Daan: de beslissing is niet wat een individuele medewerker mag nemen. Het is het resultaat van het vertalen van arbeidsverleden en kans op herstel en vooral heel veel richtlijnen van de overheid. Degene die het eindresultaat mee moet delen is niet de keuringsarts of de arbeidsdeskundige. Sterker nog is de arts tegenwoordig deels buitenspel gezet omdat de bedrijfsarts in de lead is gezet. Het wijzen op andere wegen mag niet van jou, maar ik zou het zeker wel doen. Ik heb ruim 30 jaar in de automatisering gewerkt bij het UWV en haar voorganger GUO (ASF). De bureaucratie waar je het over hebt herken ik zeker en ik vind dan ook dat de fusie van GAK, Cadans, Lisv, GUO, SFB en USZO totaal mislukt is. Het is een veel te grote organisatie geworden waar de angst om fouten te maken groter is dan de bereidheid om de nek uit te steken. Voor de fusie was dat echt heel anders. Waar we ooit de systemen draaiend hielden met enkele tientallen zeer gedreven mensen werd dat na de fusie gedaan door meer dan duizend bureaucraten die de software en hardware lieten beheren, bouwen en aanpassen door bijna uitsluitend externe partijen. Waar ik ooit zelf programmatuur mocht maken kon ik na de fusie nog slechts op papier zetten wat anderen moesten doen. Wat betreft de casus kan ik me het eindresultaat van de beoordeling best nog goed voorstellen. Kort gewerkt en dus geen recht op een redelijke uitkering. De wetgever heeft dit zo bepaald met daarbij wel nog de gedachte dat er altijd nog recht is op aanvullende bijstand voor de meeste gevallen. Om een echt oordeel hierover te kunnen geven moet er meer in detail aangegeven worden wat er nou echt aan de hand was. Zoals gezegd denk ik dat ze bij het UWV niet ongelukkig zijn met deze uitspraak.

Het standaard geouwehoer van bouwman!

Als de regels losjes gedefinieerd worden is er een groot risico op ambtelijke willekeur, als de regels tot de laatste letter dichtgetimmerd worden zijn er altijd mensen slachtoffer van het systeem. De gang naar de rechter is, en zal altijd, een manier (moeten) blijven om 'het systeem' de maat te nemen. Dat laat het belang van (daadwerkelijk) onafhankelijke rechtspraak zien.

@ Eid Jij schrijft: Laten we het UWV de vrijheid om te bepalen wat menselijk is, per ambtenaar? Dat is exact wat de bedoeling was van de sociale zekerheid. Maatwerkwerk en recht doen. Dat leidt inderdaad tot verschillen. Dat is ook de bedoeling. Een ambtenaar die zijn vak en bevoegdheid serieus neemt moet kunnen besluiten op basis van de considerans bij de regelgeving. Wat waren de motieven van de wetgever bij het vaststellen van de regels. Het management en de staf kan en moet hem/haar daarbij ondersteunen. Niet met een handboek van 500 bladzijden maar met globale richtlijnen en interne en inhoudelijke discussies over de kwaliteit van de besluitvorming. Gewoon de dingen die een organisatie moet doen die actief is in de dienstverlening en die zijn eigen medewerkers en klanten serieus neemt. Mensen die alleen de regels willen toepassen horen niet thuis in een dergelijke organisatie en moeten er uit. Stuur die maar naar de politie, het leger of maak ze Boa.

@Eirda. "De gang naar de rechter is, en zal altijd, een manier (moeten) blijven om ‘het systeem’ de maat te nemen". Dat is wel zo. Maar het zou een gang moeten zijn, die niet genomen hoeft te worden, omdat de regels wél uitgaan van de menselijke maat en niét op voorhand uitgaan van fraude. Een gang waarvoor je je als overheid (regering, die immers de regels afvaardigt) diep schaamt. Vooralsnog blijkt het tegendeel en die beschamende overheid op steeds meer plekken normaal te zijn.

Daan Ouwens Helemaal eens. Ik wil er aan toevoegen dat de realisatie er moet komen dat degene die achter het loket zit ten voor hen, de klant, de opdrachtgever, de salarisbetaler is en dat het hun primaire functie is om de burger te ondersteunen. Nu is de burger voor elke overheidsinstantie in eerste instantie een fraudeur. Het kapitalisme heeft het apparaat dat eens ons allen diende uitgehold, argwanend gemaakt en ingericht om de rendabele van de onrendabele te onderscheiden en al naar gelang te handelen..

@Daan 'Maatwerkwerk en recht doen' Maar wat als er geen mankracht is voor dat maatwerk?

@ Erik Geven Jij schrijft: Maar wat als er geen mankracht is voor dat maatwerk? Er is mankracht genoeg maar die wordt verkeerd ingezet. Het rechtse beleid gaat uit van de gedachte dat werklozen luie types zijn die de hele dag op de bank willen hangen. Dus wordt er een repressief beleid op gezet. Met straten vegen wordt geprobeerd de werkloze aan het werk te treiteren. Als voorbeeld: In Rotterdam moeten 20.000 werklozen 5 sollicitaties per week doen. Dat is dus 100.000 per week en ruim 5 miljoen per jaar. Die enorme stapel sollicitaties zijn ballast voor werkgevers en werklozen worden na meer dan 3000 sollicitaties nog nergens aangenomen. Dat is rechts beleid in de praktijk. Wat UWV en gemeenten zouden moeten doen is bij werkgevers na gaan wat voor lui ze willen en moeten hebben voor het werk. Dan kijken wat er aan bijpassende mensen in de systemen zit. Vervolgens met die mensen onder de arm naar de werkgevers. Met de werkgevers de mensen selecteren welke mensen min of meer passen. En vervolgens met de werkgever bijscholing op maat organiseren om de mensen die nog onvoldoende bagage hebben geschikt werknemers te maken. Zo iets zou een linkse oplossing zijn want dit gaat uit van een gedeelde verantwoordelijkheid van werkgever, werknemer en overheid. En op deze manier zouden slechts de mensen door de overheid benaderd worden die echt op korte termijn kans op een baan hebben. En dat is ongeveer 10% van de populatie. Daarvoor is voldoende capaciteit. De overige 90% is nu kansloos. Wellicht heeft een deel daarvan naarmate de arbeidsmarkt nog krapper wordt meer kansen. Maar geef die mensen een goede uitkering en laat ze nu hun eigen keuzes maken zonder ze aan het werk proberen te treiteren. Het rechtse gedachtegoed is dat het de schuld is van de werkloze dat hij werkloos is en hij het daarom zelf maar moet uitzoeken. Zo ontstaat dit soort shit in de sociale zekerheid.

Sonic: Dit soort DDR achtig beleid mag nooit meer terug komen. ----------------------------------------------------------- In de DDR kwam dit niet voor. Iedereen had in principe hetzelfde inkomen, ook mensen met 'papieren' banen. Ik heb twee keer even bij DDR-families in huis gewoond, maar ik zag nergens armoede of uitsluiting of wat dan ook. Iedereen had een sober, maar leefbaar bestaan. Je kunt de DDR het nodige verwijten, maar wat je zegt klopt niet.

@Sonic Hoeveel mensen zaten er ook al weer “arbeidsongeschikt” thuis zo’n 15 á 30 jaar geleden? Werknemers met een vlekje die met (stilzwijgende) medewerking van werkgevers en werknemersorganisaties én de overheid bij reorganisaties o.a. in de WAO werden gedumpt. Daar waren de sociale voorzieningen niet voor bedoeld.

@ EricDonkaew Misschien was ik te mild met mijn kwalificatie. En voldoet de DDR niet. Maar misschien nog wel iets erger. De toeslag affaire is geen toeval. Het is niet alleen Rutte die je dat kwalijk kan nemen. Het is al 40 jaar zo. Nooit een voorstander geweest van dit beleid. En dit artikel bevestigt mijn mening. @ KnorretjeBig Ik zeg niet dat je geen punt hebt, maar wat we al 40 jaar doen is een atoombom gooien op een mug. Met alle zeer pijnlijke gevolgen van dien. Laten we er eens mee stoppen. Het levert niemand een euro op. Het zorgt niet voor beter werk. Voor een beter loon. Alleen maar afbraak. We kunnen het bovenstaande artikel op de regering afschuiven, maar het is ook het gevolg van het gedrag van een heleboel kiezers. Die "keihard beleid wilde tegen profiteurs". We zien de enorme gevolgen. En die zijn niet positief. In de prullenbak ermee. Met deze waanzin.

@Sonic: Ik heb je al veel onzin zien beweren, maar hier overtref je jezelf behoorlijk. DDR nog wel. Je weet niet half hoe dom zo’n vergelijking is. Wie stonden ook alweer aan de basis van dit stelsel? Diverse wetten waren door den Uyl ingevoerd en we weten inmiddels dat lang niet alles even slim was opgezet. Weet je nog dat Lubbers te maken had met bijna een miljoen mensen in de WAO, een miljoen in de WW en permanent ruim 10% van de werkenden in de ZW? Daarbij aangetekend dat het aantal mensen met betaald werk ook aanzienlijk minder was dan tegenwoordig het geval is. Lubbers MOEST ingrijpen. Protesten vanuit de vakbond en PvdA waren eigenlijk meer voor de achterban want ook daar zagen ze dat de economie dit niet aankon. Die dampende puinhoop in de sociale zekerheid valt ook over het algemeen nog best wel mee. De toeslagenaffaire is juist zo’n ramp geworden doordat vooral de belastingdienst hiermee werd opgezadeld met daarbij een stortvloed aan regeltjes. Het was de complete 2e kamer inclusief links die destijds veel strengere handhaving wilde na de Bulgarenfraude. Deze dienst is daar niet voor opgericht, maar moest het wel even erbij gaan doen. Voor veel mensen is de strengere wetgeving in de WAO (tegenwoordig WIA) juist een zegen. Mensen met bijvoorbeeld rugklachten werden massaal afgekeurd, terwijl er nu alles aan wordt gedaan om ze weer op de been te krijgen. Probeer wat minder af te geven op rechts (overigens is de PvdA betrokken geweest bij zeer veel wijzigingen in de sociale wetgeving) en bedenk dat lang niet alles wat er veranderd is ook een verslechtering was. Probeer je dan ook eerst eens wat te verdiepen in materie voordat je een negatief oordeel uitspreekt.

@Knorretje En wie had de mensen met duizenden de WAO in gewerkt? Juist, de bedrijven, die ze kwijt wilden. En dat was veel goedkoper (voor hen) dan ontslag.

Maar Rutte en de zijnen hebben wel jarenlang signalen dat dingen niet goed gingen (gaan) genegeerd. Dát is hem wel degelijk te verwijten. Bovendien loopt de zaak nu al jaren, en telkens weer worden beloften gedaan om nu toch eindelijk snel tot oplossingen te komen en telkens weer gebeurt er niets. Dat is hem (en zijn regering) wel degelijk te verwijten. Ook in andere beruchte dossiers, denk aan 'Groningen', de energietransitie, de woningmarkt, belastingparadijs Nederland (en mogelijk Corona) kun je moeilijk ander concluderen dat de achtereenvolgende regeringen Rutte voornamelijk 'op papier' reageren en zelden effectief te werk gaan.

De meeste mensen gaan dit niet lezen, want de gemiddelde Joper doet niet onder voor wat er in dit artikel beschreven wordt (mijzelf incluis). Maar inderdaad een mooi artikel.

Een systeemfout? Laat het systeem even snel aftikken. Wat zegt u, doet Rutte niet?

@Eirda Heeft u het artikel in de link wel gelezen? Wat u doet is exact één van de oorzaken van de toeslagenaffaire. Op zoek gaan naar de schuldige ipv waarom iets fout kon gaan en overreageren ('dit nooit meer').

Jozias Dat de Waarom vraagt gesteld moet worden impliceert niet dat de verantwoordelijke geen verantwoording hoeft af te leggen. De waaromvraag kan daar prima in worden meegenomen. Er is een monsterlijke constructie opgetuigd dat veel slachtoffers heeft gemaakt. De verantwoordelijken moeten daar op worden afgerekend. Van Klaver, tot Hoekstra tot Rutte.

@ Jozias Jij schrijft: Heeft u het artikel in de link wel gelezen? Waardeloos artikel van iemand die de materie niet beheerst. Een eindeloze verzameling details verzameld waardoor de schrijver zelf door de bomen het bos niet meer zag. Dat is kort samengevat het artikel. Opvallend is de verwijzing naar een quote van een SP-politicus. Die meldde dat alles gedaan moest worden om herhaling van de Bulgarenfraude te voorkomen. Die SP-quote staat prominent in de tekst. Maar wat niet in de tekst staat is dat Rutte al ver voor de Bulgaren fraude de fraude bestrijding in de sociale zekerheid tot beleidsprioriteit had gemaakt. De VVD heeft de Bulgarenfraude gebruikt om het rigide VVD-fraude beleid door de tweede kamer te krijgen. De schrijver mag dus zijn huiswerk over gaan doen en probeerde hier dus doorzichtig alle andere politici verantwoordelijk te maken voor Rutte beleid. . Wat de schrijver in het artikel overigens niet meldt is het verzet van de SP tegen de fraudewet. De SP is niet mijn club maar ze zijn in dit soort dingen erg consequent en integer. Dat is de schrijver dus niet. Er zijn ook de nodige kritische kanttekeningen te plaatsen bij jouw link naar dit artikel. Blijkbaar waren je argumenten op en had je behoefte jezelf te verstoppen achter de brede rug van De Correspondent. Wat gewoon blijft staan is dat Rutte de architect van het fraudebeleid in de sociale zekerheid is. En dat mensen zoals jij en enkele andere rechtse types exact de kwalificaties hebben om de uitvoering van dat beleid verder te laten escaleren. Dat is nou precies wat gebeurd. Rancuneus beleid uitgevoerd door ambtenaren zonder ethiek, zonder mededogen en zonder moreel kompas. Het type ambtenaren dat het naar de letter volgen van regels belangrijker vindt dan de mensen die daar het slachtoffer van zijn. Mensen die de uitspraak zouden kunnen doen: Wir haben es nicht gewußt

@Paul, Uiteraard moet er verantwoording worden afgelegd. Maar als daar zo de nadruk op wordt gelegd dat er een afrekencultuur ontstaat dan is dat wellicht contraproductief. Het gaat nu alleen nog maar om wie schuldig is en het verantwoording afleggen .

@Daan Tuurlijk, deze journalist heeft er een jaar onderzoek naar gedaan en een boek over geschreven maar volgens jou beheerst hij de materie niet. Het artikel gaat er helemaal niet over dat Rutte niet verantwoordelijk is. Het artikel gaat er over dat naast Rutte er nog heel veel meer verantwoordelijk zijn. Inclusief de Tweede Kamer en Ministers van de PvdA. Het artikel gaat vooral over de systematiek die heeft geleid tot de toeslagen affaire maar het lucht natuurlijk lekker op om alleen Rutte de schuld te geven. Je gaat daarbij wel voorbij aan het rapport van de parlementaire onderzoekscommissie die dezelfde conclusies had. Maar volgens mij heb jij het artikel ook niet gelezen want er staat letterlijk dat Rutte in Rutte I en II fraudebestrijding hoog op de agenda zette. En er staan ook de positieve bijdragen van de SP opgenomen, oa: "Toen Kamerlid Tjitske Siderius (SP) in maart 2016 een zeldzame motie op dit onderwerp indiende om slechts de eigen bijdrage terug te vorderen bij gedupeerden van kinderopvang De Parel, stemde een overweldigende Kamermeerderheid van CDA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, PvdA en VVD tegen.". Maar ook de SP vond dat fraude met toeslagen onmogelijk zou moeten zijn. Het citaat is letterlijk opgenomen en er is door de SP daar een kamerdebat over aangevraagd. Daarmee zeg ik niet dat het allemaal aan de SP ligt maar de oorzaak voor wat er mis ging ligt wat complexer en breder dan alleen maar denken dat er complot was van wat rechtse VVD' ers en CDA'ers. Maar jij trekt andere conclusies dan de Commissie van Dam, dat mag, maar ik vertrouw dan meer op een onderzoeksjournalist die hier onderzoek naar heeft gedaan en een parlementaire onderzoekscommissie dan de niet onderbouwde uitspraken van Daan Ouwens.

Daan Ouwens Ik verval in herhaling. Helemaal eens.

Goede reactie Daniel! De beambte mag niet kijken naar hoe zielig iemand is, maar moet bepalen wat het arbeidsvermogen is, wat de kans is op herstel, moet kijken naar de duur en de hoogte van het arbeidsverleden en bepaalt vervolgens op basis van deze zaken wat wettelijk de hoogte en duur van de uitkering is. De wetgever heeft bepaald dat er op basis van bepaalde zaken een aanvulling mogelijk is en in het geval de uitkering lager is dan het wettelijk minimum kan aanvullende bijstand worden aangevraagd bij de gemeente. Ik wist dat niet na 30 jaar werkzaam geweest te zijn bij het UWV, maar kennelijk zijn er nog zaken waardoor de beambte van het UWV (eigenlijk het team wat het geval in behandeling had) zou mogen afwijken. Goed dat de rechter hierover heeft gesproken en ik weet zeker dat ze ook bij het UWV blij zullen zijn met deze uitspraak. Het geeft wat meer armslag aan het team bij de beoordeling.

@ DanielSchie/Kuifje Jullie tekstjes laten exact zien waar het mis gaat. Het is de rechtse interpretatie van sociale zekerheid. Bang om te veel uit te geven. Geen gratis geld. En liever iemand kapot te zien gaan dan zien hoe iemand zijn bijstand uitkering komt afhalen met een taxi. Zo bang om opgelicht te worden dat je liever meer geld uitgeeft aan controle en doelbewust het risico neemt dat je mensen onherstelbaar beschadigd. De toeslag affaire heeft zelfmoorden, echtscheidingen en uithuisplaatsingen opgeleverd. Dat zijn de concrete resultaten van jullie opvattingen. Indirect zijn jullie medeverantwoordelijk. En inderdaad die ambtenaar was fout. Die kende de casus van A tot Z en er is geen enkele regeling die zijn of haar onmenselijke besluit rechtvaardigt. Dat is namelijk ook de uitspraak van de rechter. De ambtenaar zat fout erg fout. En zou voor deze fout direct ontslag moeten krijgen.

Als u goed leest, is deze uitspraak een gevolg van de toeslagen affaire. De rechterlijke macht heeft geleerd. Positief en dat mag ook wel eens gezegd worden.

Dit soort gevallen geven gewoon aan dat het aantal hulpinstanties in Nederland qua vorm/opzet ernstig tekort schieten. Dan kan je van een verzorgingsstaat niet meer spreken.

@LeftFuturist: 'we' wilden toch ook van de verzorgingsstaat af? Meer eigen verantwoordelijkheid voor de burger enzo? Al dat socialisme is veel te duur...

Beste Tom, je bent vooral aan het invullen voor een ander. Maar stel dat jij die overijverige ambtenaar zou zijn geweest. Wat had je dan gedaan? Lukraak wat extra geld aan de maandelijkse uitkering toegevoegd? of naar je baas gestapt? naar al die andere dossiers gekeken van mensen waarvan jij van mening bent dat ze ook een te lage uitkering krijgen? etc voordat je mensen een harteloze eikel noemt is het misschien aan te raden om over zaken na te denken voordat je weer het een of ander de ether in schrijft.....

@tom Dit soort excessen ontstaan vaak door het ontbreken van een hardheidsclausule, welke door ook de kamer soms niet in wetgeving wordt toegepast.

@ Jozias ... en tijdsdruk, zodat er geen ruimte blijft om je echt in een dossier te verdiepen...

@ DanielSchie Jij schrijft: Wat had je dan gedaan? Lukraak wat extra geld aan de maandelijkse uitkering toegevoegd? of naar je baas gestapt? Zat mogelijkheden. Besluit ter discussie stellen. Mailtje naar Tof Thissen de casus beschrijven en samen een kop koffie drinken. Ter discussie stellen in het team. Inderdaad baas aanspreken. Allemaal dingen die iemand met een rechtse visie op de samenleving niet kan begrijpen ,aar die voor een linkse ambtenaar met een beetje ballen heel normaal zijn. @ Jozias Jij schrijft: Dit soort excessen ontstaan vaak door het ontbreken van een hardheidsclausule, Die hardheidsclausule is van geen enkele betekenis. Dit soort problemen los je niet op met nog meer regels. De ambtenaar weet exact wat hij doet. Voor hem zijn regels belangrijker dan mensen. Net zoals dat bij jou het geval is. Een ambtenaar met enige ethiek en moraal zaken die door jou de onderbuik worden genoemd zou een dergelijk besluit niet nemen. Die zou aangeven dat handelen naar de letter van de wet hier tot een exces zou leiden. En vervolgens zou de organisatie het besluit moeten aanpassen. Exact op de gronden waarop de rechter nu zijn uitspraak heeft gedaan. Het zou mooi zijn als het UWV nu ook eens naar zijn medewerkers bestand zou lopen want er werken blijkbaar mensen die niet de capaciteiten hebben om te werken in de sociale zekerheid. Die missen emfatische, moreel besef en ethiek. Die moeten er uit anders blijven dit soort problemen zich eindeloos herhalen.

@hanneke, Helemaal waar. Ik vraag me af hoe Tom met 1000 personen miljoenen toeslagen wil gaan uitkeren en controleren zonder algoritmes.

@Daan Je zegt: "Die zou aangeven dat handelen naar de letter van de wet hier tot een exces zou leiden. En vervolgens zou de organisatie het besluit moeten aanpassen. Exact op de gronden waarop de rechter nu zijn uitspraak heeft gedaan. " Dat is toch exact wat er gebeurt met een hardheidsclausule? (Een hardheidsclausule is een clausule in een wet of overeenkomst op grond waarvan een bepaling geheel of gedeeltelijk buiten toepassing kan worden gelaten als de toepassing ervan zou leiden tot uitzonderlijk onbillijke of onredelijke gevolgen.)

@ MartinL1968 Jij schrijft: Dan vraag ik me af wie zo’n beslissing dan neemt. Dat is gewoon een rechtse burger. Een MBO-juridische dienstverlening. Zijn idee is regels zijn regels. Er is een vage notie dat het wellicht een wat hard besluit is maar de regels volgen is gemakkelijker dan zelf een afwijkend besluit nemen. Over zijn/haar schouder kijkt een HBO/Universitair geschoolde kwaliteitsmedewerker mee. Die kijkt niet de redelijkheid van het besluit maar of het volgens protocol is genomen. Daarmee is het afgetikt. Er wordt uitvoering gegeven aan de VVD/CDA beleidsuitgangspunten en het door het ministerie van Sociale Zaken opgestelde beleidskader. En het management van het UWV gaat dat vervolgens naar de letter uitvoeren. Als je echt de schuldige wil zoeken moet jij je familie en vrienden aanspreken die VVD of CDA stemmen.

Er zouden gewoon mensen/onderzoekers moeten zijn die elke dag nadenken hoe ze dit soort problematiek op kunnen lossen, zonder dat andere mensen ervan kunnen profiteren. De middelen zijn er volop, alleen het juiste filter moet er nog voor bedacht worden.

@daan hopelijk is jou epistel sarcastisch van aard? want anders heb je toch ergens een afslag gemist (of zelfs meerdere....)

@Daan.... dus jij beweert dat iedereen binnen de UVW of belastingdienst VVD of CDA stemt? Wat een onzin zeg. En dan nog even een natrap richting MBO studenten, net alsof die te dom zijn om te poepen. Zonder MBO-ers draait Nederland niet, zij zijn de basis en onmisbaar.

@Daan Martin Ach wat makkelijk weer, ' de rechtse burger'. De Pavlov reactie van lui-denken: Het is rechts of Rutte. Klaar. Het gaat en dat weten jullie heel goed om het toepassen van huidige wetgeving, en de onduidelijkheid hoe / wanneer je mag afwijken. Dan zit iemand in een loket z'n best te doen, bang dat wanneer ie op eigen gemoed beslist, de usual suspects 'm in z'n nek vliegen over willekeur. Ga er zelf maar zitten zou ik zeggen. Oh ja het is ook de VVD en CDA weer, wie kon dat vergeten. Want links NL is zo briljant: die weten overal een antwoord op 'alles toelaten'/toestaan' hoef je ook geen keuzes te maken, toch?

@ DanielSchie Jij schrijft: hopelijk is jou epistel sarcastisch van aard? want anders heb je toch ergens een afslag gemist (of zelfs meerdere….) Ik mis geen afslagen die ik zou moeten nemen. Jij wel mogelijk. Ik beschrijf gewoon de gang van zaken binnen het UWV, de manier waarop dit soort besluiten worden genomen. Gezien jouw reacties hier zal de uitvoerend ambtenaar vermoedelijk jouw opvatting delen. Dus jouw reactie komt vermoedelijk voort uit het feit dat jij jezelf identificeert met de ambtenaar niet met het slachtoffer.

@ MartinL1968 Jij schrijft: Daan…. dus jij beweert dat iedereen binnen de UVW of belastingdienst VVD of CDA stemt? Nee ik beweer dat de mensen die dit soort functies hebben vaak rechts zullen stemmen. En jij schrijft: Zonder MBO-ers draait Nederland niet, zij zijn de basis en onmisbaar. Neemt niet weg dat dit soort werkzaamheden uitgevoerd worden door MBO-ers die blind regels uitvoeren. Het is jouzelf wellicht niet opgevallen maar je hebt dus helemaal niets kunnen opschrijven waarmee je mijn bewering weerlegt. Typisch rechts. Boos doen zonder argumenten. @ Eid Jij schrijft: Dan zit iemand in een loket z’n best te doen, bang dat wanneer ie op eigen gemoed beslist, de usual suspects ‘m in z’n nek vliegen over willekeur. Je beschrijft in detail de rechtse ambtenaar. Laf, regels volgend en geen enkel moraal besef en ethiek. Verder schrijf je onzin. Er zijn geen usual suspects die de ambtenaar aanspreken. Die falende ambtenaren lezen echt niet hier op Joop dat ik vind dat ze waardeloos presteren. Weer zijn typisch hysterische rechtse opmerking. De ambtenaren die in soms aangesproken heb in mijn professionele werkzaamheden waren vaak verbaasd. De oogkleppen in ambtelijke organisaties staan vaak al jaren in dezelfde positie. Het feit dat ze bijna nooit worden aangesproken op de puinbak die ze aanrichten is de oorzaak van dit soort problemen. En inderdaad de VVD en CDA zijn verantwoordelijk voor de aansturing van het ambtelijk apparaat. En daarvan zijn de rechtse burgers degenen die dat aansturen.

Martin, Men is hier de nuance al lang kwijt. Het is 'zij' en 'wij'. En 'wij zijn goed' en 'zij zijn slecht.' Als je hier een tijdje meeleest, kom je er snel achter dat links altijd lief, wijs en meedogend is. Nooit maken zij een foute beslissing en indien wél, dan was de fout veroorzaakt of uitgelokt door rechts. Links is als de martelaren uit de bijbel, telkens keren zij de andere wang toe om nogmaals geslagen en vertrapt te worden. Maar ze vechten terug!! Dapper scheldend op het internet trekken zij ten strijde tegen fascisme, racisme, en vóór klimaat, gelijkheid, vrede op aarde en welvaart voor allen, en vul de hele disney riedel maar in. Als het maar schattig en lief is. De rechtsmens daarentegen mag nauwelijks nog als mens gezien worden. Hen wordt alle kwaad toegedicht. Zij staan 's ochtends op met een vuile grijns op het gelaat en gaan handenwrijvend naar hun bureaubaantjes om de medemens te onderdrukken en te vernederen. Thuis na een dagje de lieve linksmens vertrapt te hebben, trekt de rechtsmensch lui op de bank een blik bier open en beraadt zich op middelen om de LGBT-ers en immigranten uit zijn buurt te verjagen. Je herkent deze rechtsmens gemakkelijk aan de bierbuik en de kleine varkensoogjes...

Het valt me op, en ik ben hier nieuw, dat een mening die niet past binnen een bepaald best eng deel nogal beperkt omkaderd gedachtegoed meteen wordt afgedaan als rechts, en dan volgt al snel de opmerking dat je dan extreem rechts bent. Gematigd links, of kritisch links (op ook links, en niet alleen op rechts), zoals ik mezelf zie, is voor sommigen dus al extremistisch rechts..... Lachwekkend is dat, maar gevaarlijk ook want dan heb je te maken met mensen die zijn doorgeslagen en helemaal niet meer open staan voor ratio en alleen vanuit een onderbuikgevoel kunnen reageren. En dat heeft door de geschiedenis heen nooit iets goeds opgeleverd. Gelukkig is het een minderheid, gelukkig is extreem van welke kleur ook nog altijd een hele kleine minderheid in Nederland.

@ Krek Jij schrijft: De rechtsmens daarentegen mag nauwelijks nog als mens gezien worden. Hen wordt alle kwaad toegedicht. Dat klopt. De rechtsmens is inderdaad verantwoordelijk voor een aantal zeer grote mistanden in de samenleving. Voortvloeiend en ontstaan vanuit een rechtse visie op de samenleving. En daar worden rechtse mensen terecht op aangesproken. En met jouw voor rechts kenmerkende reactie laat je zien dat je het niet prettig vindt aangesproken te worden op fouten die het gevolg zijn van rechtse opvattingen. En omdat je inhoudelijk geen weerwoord heb kom je met dit soort tekstjes. Er is vast wel een site te vinden waar iedereen blij is als jij je rechtse visie op de samenleving ontvouwt aan de discussie hier draag je sowieso niets bij. @ MartinL1968 Jij schrijft: Gematigd links, of kritisch links (op ook links, en niet alleen op rechts), zoals ik mezelf zie, is voor sommigen dus al extremistisch rechts….. Lachwekkend is dat Je krijgt niet eens reacties op je politieke opvattingen maar op basis van je onzinnige inbreng. Als je niet snapt dat de besluitvorming binnen het UWV plaatsvindt op basis van rechtse fraudewetgeving en niet wil begrijpen wat de functiegroep is die uitvoering geeft aan dat beleid loop je zelf het drijfzand in. Als je gematigd linkse opvattingen zou hebben dan blijkt dat wel uit je bijdragen aan de discussie. Dat valt daaruit niet op te maken. Wel dat je opvattingen over hoe de samenleving zou moeten functioneren veel meer rechts zijn dan links. Dus je moet of beter je gedachten formuleren of meer open kaart spelen en gewoon rechtse reageerder zijn. Overigens is het ook goed om jezelf te realiseren dat op deze website een links geluid gebruikelijk is. En een rechts geluid ook. Op rechtse websites is een links geluid zelden welkom. Dus als de respons je niet aanstaat ben je wellicht op de verkeerde plek. Ik heb het nogal gehad met rechtse mensen die komen klagen op een linkse website over het feit dat de respons op hun inbreng niet zo erg positief is. Persoonlijk vind ik dat infantiel gejank.

Krek Tranen in mijn ogen. En je vergat te melden dat de blanke man steeds meer gediscrimineerd wordt in zijn eigen, want dat is het nog steeds he, land. Wellicht creëer je meer begrip en medeleven op Geen Stijl met je calimero gedrag.

MartinL 1968 " gelukkig is extreem van welke kleur ook nog altijd een hele kleine minderheid in Nederland." De middelmaat is de huidige extremist. Als Rutte zegt dat hij bepaalde klimaatplannen niet kan doorvoeren want dat speelt de extreem rechtse partijen in de kaart, wat heb jedan aan de middelmaat, wie is dan de extremist. Als er zoveel dingen fout gaat door de middelmaat en blijft gaan ten koste van de gewone man wordt het dan niet eens tijd om de middelmaat onder de loep te nemen? Mensen die beide kanten begrijpen gaan automatisch met de gevestigde orde mee.

Beste Paul, Je hoeft geen tranen in de ogen te hebben, hoor. Dat heb ik ook niet.Je hebt gelijk dat er op GS waarschijnlijk geen haat of zelfs doodswensen jegens mij (of de VVD-stemmer) gepost zullen worden (VdBemt zal zich wellicht zijn recente enthousiasme op dat laatste nog wel herinneren). En toch schrijf ik hier :-) want ik heb nergens zo'n hekel aan als een discussie tussen alleen maar gelijkgestemden. Ook vermoed ik dat er gematigde linkse lezers zijn die mijn profielschets van de fanatieke Jopers wel herkennen.

Daan, je bent er een uit het boekje van zuur links, die kom je ook tegen bij zout rechts. Als ik niet in je straatje praat dan raak je in verwarring, want omgaan met iemand die niet denkt zoals jij kun je niet. En ik denk helemaal niet zoals jij, dat is wel duidelijk ;-)