Canadees inferno baart grote zorgen, duizenden op de vlucht, ernstig tekort aan brandweerlieden
Rechter: dochter (15) van antivax-moeder mag tweede prik
© BREDA - Een medewerker van zorginstantie Surplus krijgt bij woonzorgcentrum Elisabeth een boosterprik. De Gezondheidsraad adviseert de boostervaccinatie als extra bescherming tegen ziekenhuis
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (24)
Hoe eenvoudig kan het zijn? De kinderrechter heeft gewoon volgens de letter van de wet beslist. Nl. artikel 7:450 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek, waarop het volgende citaat uit het vonnis is gebaseerd: “Het uitgangspunt is dus dat voor vaccinatie van een minderjarige tussen 12 en 16 jaar de toestemming nodig is van de minderjarige zelf en van zijn ouders die het gezag hebben. Wanneer de ouders - of een van beide - de toestemming weigert, kan de vaccinatie toch plaatsvinden als de vaccinatie nodig is om ernstig nadeel te voorkomen en als de minderjarige goed heeft nagedacht over zijn wens en bij zijn wens blijft.” Personen van 16 jaar en ouder kunnen zelfstandig een medische behandelingsovereenkomst afsluiten.
Volgens mij kun je als vijftienjarige, als je in bezit bent van een DigiD en identiteitsbewijs, 'gewoon' zelf een afspraak maken voor een vaccinatie. Gewoon doen; niets zeggen, scheelt heel wat scheve gezichten aan de eettafel. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-vaccinatie/aanpak-coronavaccinatie/kinderen-en-jongeren
Ze is wijzer dan haar moeder...
Ja, en ze doet het mede om haar moeder te beschermen. Zo liggen de rollen daar dus. .
15 jaar is best een behoorlijke leeftijd om die afweging te maken maar mogen ze dan ook een tatoeage?
Als je medische bescherming vergelijkt met een tatoeage, dan ben je toch een behoorlijk eind van het padje af.
Dus een kind mag van jullie geen tatoeage maar wel een besluit nemen over leven en dood? Zoals iemand hier al opmerkte - de situatie had ook andersom kunnen zijn . De vraag is dus of een kind zelf mag beslissen of die wel of GEEN vaccin mag nemen.
Ik heb er geen probleem mee als een kind een tatoeage krijgt. Maar uw vergelijking is ziek.
Goede vraag. Ik denk dat er wel een verschil is tussen een 'medische ingreep' en lichaamsversiering maar desalnietemin leest het een beetje alsof het oordeel van de rechter afhangt van de mate waarin het kind zich in het onderwerp verdiept heeft.
ik stel deze vragen puur omdat ik het zelf niet weet om een discussie aan te gaan ik heb hier geen standpunt dat ik verdedig jullie zijn wat raar met jullie reacties hoor
Stel dat je een kind hebt van 12 en die wil juist niet vaccineren? Wat dan? Mag dat kind er dan ook zelf over beslissen? Volgens de logica van deze rechter wel, maar dat lijkt me toch niet de bedoeling.
Ik vind het ook helemaal geen eenvoudige kwestie Ik ben namelijk van mening dat kinderen te weinig rechten hebben - eigenlijk zijn ze rechteloos in vele opzichten. maar ik vind het ook wel ergens begrijpelijk dat je ergens de grens trekt waar de ouder nog mag beslissen daarom stel ik ook de vraag of het kind dan ook een tatoeage mag ik ben toch geneigd om te zeggen dat een 15 jarige best in staat is om zelf die afweging te maken voor of tegen een vaccin soms zijn 15-jarigen slimmer dan hun ouders of leraren tenslotte - maar soms ook niet
Ja. De keuze voor niet vaccineren is ook legitiem. Het gaat hier niet over de uitkomst van het kiezen, maar om het recht van een kind van 12 jaar of ouder om zelfstandig te mogen kiezen om wel of niet te vaccineren, zonder inmenging van de ouders.
Vanaf 12 jaar mag het kind zelf beslissen. Dat kan, net als bij volwassenen, 2 kanten op. Als het kind het niet wil, mag die dus ook beslissen het niet te doen. En daar mag je het, net als bij volwassenen, mee oneens zijn, het niet leuk, of dom vinden. Dat is nou het zelfbeslissingsrecht.
Ja dat mag dat kind dus ook dan bepalen. En het is niet volgens de logica van de rechter, maar van de wet. Niks nieuws onder de zon. Behalve voor de antivaxxbeweging. Maar die zijn er toch al dol op om rechtszaken en masse te verliezen. Zeker geld te veel.
ok nou begrijp ik het . dus een kind mag wettelijk beslissen vanaf zijn twaalfde daarover. dat wist ik dus niet . maar waarom zijn veel andere beslissingen , zoals de door mij genoemde tatoeage bijvoorbeeld (dat mensen hierboven kennelijk ziek vinden - heel vreemd) dan in handen van de ouders? hoe zit dat dan met andere zaken die het lichaam aangaan . mag een 12 jarige een sekseverandering ondergaan tegen de wil van de ouders? mag een 12 jarige een piercing? en waarom .. wat is nu het wettelijk principe in dergelijke zaken en voor uzelf ; wat is het morele principe ?
@griezel Ik vraag me af of er jurisprudentie is over tatoeages. Voor zover mij bekend mag een tatoueerder geen tatouage zetten bij een minderjarige zonder toestemming van een ouder of verzorger. Is er al eens een rechtszaak gevoerd door een minderjarige die in dit verband zelfbeschikkingsrecht heeft opgeëist? Wie het weet mag het zeggen.
@Griezel "...maar waarom zijn veel andere beslissingen , zoals de door mij genoemde tatoeage bijvoorbeeld (dat mensen hierboven kennelijk ziek vinden – heel vreemd) dan in handen van de ouders? ". Wie zegt dat dat zo is? Waar heb je dat vandaan?