Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
Rechter besluit: Volkert van der Graaf mag emigreren
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (108)
Het is mij nog steeds onduidelijk als de motieven van deze man, om te doden, goed is onderzocht . Ik denk zelf, dat hij in opdracht heeft gehandeld door bronnen uit hogere sferen. Dat hij alle recht zaken wint wordt door deze broederschap geregisseerd. Dit was de laatste hobbel die hij moest nemen en kunnen de echte daders nu rustig gaan slapen en daarna met de telling van het overgebleven geld te beginnen.
Al eerder (onder: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/volkert-graaf-wil-emigreren#comment-2207255) heb ik aangegeven dat, als iemand strafrechtelijk is veroordeeld en zijn straf heeft uitgezeten, en dus voor zijn daad geboet heeft, en zich verder aan eventueel opgelegde voorwaarden houdt -waarbij hij het recht heeft te proberen die te veranderen-, die persoon een burger is als ieder ander, d.w.z. met in ieder geval dezelfde rechten en plichten. En het is de rechter die de strafmaat, en eventueel opgelegde maatregelen en voorwaarden, bepaalt, en helemaal niemand anders. {Sommigen schijnen te denken dat, omdat het slachtoffer in dit geval Pim Fortuyn is geweest, ineens allerlei regels niet meer zouden gelden, en in elk geval niet gelijkelijk voor iedereen. Dat is onjuist en vind ik een gevaarlijke misvatting). Duidelijk is gebleken dat de zeswekelijkse verplichte melding bij de reclassering geen enkele nut meer opleverde. En het is volkomen logisch dat Van der Graaf wil emigreren, en dat het geen zin heeft te proberen dat tegen te houden, integendeel. Een opgelegde voorwaarde die hiermee in strijd is, is dysfunctioneel. De rechtbank heeft consequent in deze lijn geredeneerd.
"En het is de rechter die de strafmaat, en eventueel opgelegde maatregelen en voorwaarden, bepaalt, en helemaal niemand anders." Inderdaad. Dat zegt dan ook gelijk alles. Dat een politieke moordenaar na niet al te lange tijd hier weer rond kan lopen en voor elk wissewasje zijn rechten opeist, wat , laten we eerlijk zijn, tevens een indicatie van een behoorlijke kronkel is, en alleen maar in het gelijk wordt gesteld geeft dan ook een goede indruk van de 'rechterlijke' macht. Maar mensen met een antipathie jegens het slachtoffer zullen het er altijd mee eens zijn. Die hebben het namelijk graag over 'zijn' rechten. Net zoals hij zelf.
@ Roy Batty [Maar mensen met een antipathie jegens het slachtoffer zullen het er altijd mee eens zijn.] Een onzinnige insinuatie, en een beetje dom ook, eerlijk gezegd. Ik maak juist duidelijk dat "sympathie" of "antipathie" bij het zonder onderscheid genieten van burgerrechten in een rechtsstaat totaal geen rol behoort te spelen. En dat bij de rechters in kort geding, die hebben beslist over de voorwaarden bij de voorwaardelijke invrijheidsstelling van Van der Graaf, ook niet doet. De laatste rechter heeft zelfs expliciet duidelijk gemaakt dat zijn beslissing geheel los staat van een oordeel over de ernst van het begane delict op zich. Geheel andere overwegingen spelen hierbij een rol.
"[Maar mensen met een antipathie jegens het slachtoffer zullen het er altijd mee eens zijn.] Een onzinnige insinuatie, en een beetje dom ook, eerlijk gezegd. Ik maak juist duidelijk dat “sympathie” of “antipathie” bij het zonder onderscheid genieten van burgerrechten in een rechtsstaat totaal geen rol behoort te spelen." Uw mening is net zo ongekleurd als de rechtsstaat feilloos is.
Verhuizen naar België of Duitsland en wekelijks visite bij familie en vrienden in Nederland en niemand dier er ook maar iets tegen kan doen. Volkert heeft zijn kennis van de wet duidelijk naar voren gebracht en gebruikt. Vervallen van de meldplicht zal met dit arrest ook voor andere voormalig gedetineerden gaan gelden. Het O.M. heeft wederom haar zaakjes niet voor elkaar gehad, zoals bij elke beroep van Folkert tegen de eisen die behoren bij vervroegde vrijlating, maar het geblunder zal zoals nagenoeg altijd zonder gevolgen blijven .
@ Rob Roy: Niks geen "arrest" (het is een vonnis van de rechtbank in kort geding). De bewering: "vervallen van de meldplicht zal met dit arrest ook voor andere voormalig gedetineerden gaan gelden" is nonsens. Zoiets wordt per concrete individuele zaak naar omstandigheden behandeld en beoordeeld. Het OM heeft niet "geblunderd", maar is in deze door een onafhankelijke rechter in het ongelijk gesteld.
"Op 15 mei van dit jaar werd tijdens een kort geding al duidelijk dat zowel het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie (NFIP) als de reclassering het niet nodig achtten dat Van der Graaf zich nog elke zes weken kwam melden. " Politicus P. Fortuyn en milieu-coördinator C. vd Werke hadden 2 zaken gemeen. Beiden vermoord op bijna identieke wijze en beiden konden in verband worden gebracht met 1 persoon. Dat is de persoon waarvan het Forensische Psychiatrie en Psychologie (NFIP) als de reclassering het niet nodig acht dat hij zich komt melden. Iemand met een beetje feiten kennis kan beter inschatten met wie ze te maken hebben dan deze zogenaamde professionals. Of kunnen we beter concluderen dat de rechterlijke macht nogal wat coulance kent mbt dit persoon. Er is in Nederland nog nooit een liquidator op heterdaad betrapt en aangehouden. Maar terwijl Smolders nog achter hem aan aan het rennen was stond er al een arrestatie team in kogelvrije vesten klaar. Vergezeld door een hondenbrigade. En jawel, het kan nog gekker, ook nog 'toevallig' iemand met een fotocamera (smartphones had je toen nog niet) erbij om een mooi plaatje van de arrestatie te schieten. Je moet wel heel erg naief zijn om te geloven dat deze gebeurtenissen allemaal op toeval berust waren. Dit hele zaakje stonk toen en stinkt nog steeds. Maar oh wat hebben we toch een fantastische 'rechtssstaat'.
Wat een verschrikkelijke egoïstische loser is die v/d Graaf. En de rechters vinden ‘m zielig. Moet je jezelf voorstellen dat we een paar honderd van dit soort mensen zouden hebben. De samenleving zou door hun extreme acties totaal ontwrichten, maar krijgen gelijk van de overheid/ rechterlijke macht. De overheid omdat die dit laat gebeuren
@jk - "Neemt niet weg dat de rechter gesproken heeft en we ons zullen moeten neerleggen bij dit besluit." Gezien de precedentwerking zal er wel hoger beroep komen toch ? Verder calculerende vdG wederom: - nog snel alsnog een "spijtbetuiging" richting familie Fortuijn om riscico vanuit die hoek naar bijna 0 te brengen; - hij gaat er verder blijkbaar vanuit dat hij in het buitenland het risico vanuit de aanhangers ook naar een aanvaardbaar niveau krijgt, ben dus nieuwsgierig waarheen hij vertrekt. Ik gok op Costa Rica.
Zoek de verschillen: Alfred 29 mei 2018 at 17:27 Het geeft aan dat straffen op basis van onderbuikgevoel eens afgelopen moet zijn en dat de Staat niet moet luisteren naar rancuneuze burgers, die geen nabestaanden zijn, maar wel net doen alsof. Alfred 29 mei 2018 at 17:33 Ik ben voor levenslange opsluiting van mensen die meningen even over strafzaken waarvan ze het hele dossier niet hebben gelezen, laat staan het uitgebreide vonnis. Namelijk mensen die ongefundeerd meningen debiteren zijn een zeer groot gevaar voor de samenleving, de onafhankelijke rechtspraak en de democratie. Moet het nou afgelopen zijn met straffen op basis van het onderbuikgevoel, of niet?
"Namelijk mensen die ongefundeerd meningen debiteren zijn een zeer groot gevaar voor de samenleving, de onafhankelijke rechtspraak en de democratie." Laat dit nog even resoneren... Het wrange is dat Volkert vd Graaf precies dezelfde redenatie op tafel legde toen hij voor de rechter zijn daad motiveerde. Zou Alfred beseffen dat hij door dit te zeggen zichzelf bij de door hemzelf als gevaarlijk aangemerkte mensen heeft ingedeeld? Zou hij beseffen dat hij hiermee deel van het probleem is geworden en niet meer bijdraagt aan de oplossing?
In de uitspraak staat niets over het daadwerkelijk vertrekken. Dus meneer heeft mogelijk met een smoes twee jaar van z'n straf af geluld en blijft, zonder meldplicht, mogelijk gewoon in Nederland.
"Nou meneer van der G, vertel eens even over uw concrete plannen. Oh, die heeft U nog niet ? Verzoek afgewezen". Hoe moeilijk kan het zijn.
@ JStokx: [Dus meneer heeft mogelijk met een smoes twee jaar van z’n straf af geluld.....] Hoe vaak moet het nog herhaald worden totdat het eindelijke tot je doordringt? Bij vervroegde invrijheidsstelling opgelegde voorwaarden zijn GEEN onderdeel van een straf, maar een soort bestuursmaatregelen, die kunnen worden gewijzigd of opgeheven.
Het doet me overigens deugd om te lezen dat er hier op Joop zoveel voorvechters zijn van de rechtstaat en het opzoeken van de grenzen daarvan, inclusief de mazen.
In dezelfde periode dat Volkert van der Graaf heeft vastgezeten heb ik ook vastgezeten. Ik heb met lede ogen toe kunnen zien hoe Volkert van al zijn rechten gebruik heeft kunnen maken, dit terwijl ik jaren geen gebruik heb kunnen maken van de rechtsstaat. Wat mij duidelijk is geworden dat als justitie in staat is een zaak buiten de media te houden, dat dit de makkelijkste weg is om de wet niet te hoven toepassen. Trias politica, het is een beetje schaken met de de scheiding der machten, nietwaar?
Kunnen we opnemen dat als hij in het buitenland in de problemen komt hij niet z’n straf in NL mag uitzitten..
Ik kan me wel vinden in de reactie van Geesteman. Natuurlijk staat iedere zaak op zichzelf en is vergelijken in het strafrecht altijd lastig zo niet onmogelijk. Maar het knaagt wel. Mensen die in staat zijn om koelbloedig en na zorgvuldige voorbereiding iemand van het leven te beroven simpelweg omdat ze een andere mening hebben vind ik uiterst gevaarlijk voor onze samenleving c.q. democratische rechtstaat. Neemt niet weg dat de rechter gesproken heeft en we ons zullen moeten neerleggen bij dit besluit.
gooi de troep maar over de schutting , of , je moet je talenten meer betalen anders vertrekken ze over de grens ? of, eens een moordenaar altyd een moordenaar … dan kan de rechtbank de schuld krijgen ipv de dader.
vd Graaf procedeert eindeloos op kosten van de staat. Hij heeft werk geweigerd omdat hij dan in ieder geval een deel van de proceskosten moet betalen. Andere gedupeerden door justitie en belastingdienst krijgen geen toevoeging, vd Graaf wordt op alle mogelijke manieren in de watten gelegd. Dit systeem is gericht op nietsnutten, mensen die nog enige zelfredzaamheid hebben mogen het zelf uitzoeken. Zij ontvangen geen enkele steun.
Iemand die een ander mens met volle overtuiging vermoord heeft mag wat mij betreft minimaal 25 jaar achter slot en grendel. Als ik nabestaande van Pim Fortuyn was geweest dan zou ik mij zwaar vernederd en beledigd voelen.
Dit past inderdaad binnen onze rechtsstaat. Een moordenaar die de boel zo makkelijk in de maling kan nemen, want wie zegt dat hij naar het buitenland gaat? Controle is er niet en is ook geen onderdeel van de uitspraak. Net zoals gisteren in het nieuws over de moord op Anne Faber waarin de topman van het gerechtshof gewoon even weigert antwoord te geven op een noodkreet van haar vader. De immoraliteit druipt ervan af. Deze rechtsstaat nog verdedigen? Heb zo mijn twijfels.
Volkert staat er om bekend dat ie graag autoriteiten te slim af is. Reken op strakjes zonder enig toezicht op straat rondlopen met als verweer "ik heb geprobeerd een baan te zoeken buiten Nederland. Is niet gelukt".
@Phil Niet te slim af is, de Staat houd zich niet en de eigen wetten. dat is het probleem. Daarom wint hij terecht steeds. Het geeft aan dat straffen op basis van onderbuikgevoel eens afgelopen moet zijn en dat de Staat niet moet luisteren naar rancuneuze burgers, die geen nabestaanden zijn, maar wel net doen alsof. Overigens loop hij al jaren vrij en zonder toezicht op straat. Waar haalt u uw informatie vandaan? Hoe komt het dat u een mening geeft, zonder eerst na te gaan of de feiten kloppen?
@Phil, Goed gezien, heb dezelfde vermoedens, voor de moord op Fortuyn was hij al met procedures bezig tegen vooral lokale boeren en ik dacht over het milieubeleid, hij zal veel kennis hebben van wetten, rechten en dergelijke, geen verrassing dus,hij gaat door waar hij eens stopte, in dit interview wat ik een tijd geleden zag is vooral dat hij in een eigen wereld leeft en daar leeft alleen hij volgens mij,zijn vrouw en kinderen passen ook daar niet in,dat was de indruk die ik kreeg, ook dat is een vermoeden natuurlijk, krijg een naar gevoel als ik hem hoor praten en argumenteren, gevoelloos en schaamteloos mens lijkt het voor mij wel.
Grappig dat Alfred zo over dat “ovetredinkje” v Vd Graaf heenkijkt. Kennelijk is die moord met voorbedachte rade niet zo erg.
Het is natuurlijk onmenselijk om een politiek gedreven moordenaar die 6 jaar vervroegd is vrijgelaten onder licht toezicht te willen houden. Zélfs als 'ie nog ruimschoots binnen zijn officiele straftijd van 18 jaar zit en de meldplicht voorwaarde was voor zijn vervroegde vrijlating. De vuile rechtse onderbuik van Nederland vindt dat moordenaars gewoon hun straf moeten uitzitten, maar gelukkig dachten de verschillende rechters hier anders over. Psychisch gestoorde geweldplegers vervallen ten slotte nooit in herhaling, en "voorbeeld stellen" doen ze alleen in fascistische regimes. Dat moeten we allemaal niet willen in Nederland. Het enige onrecht dat nu nog staat is dat Van der Graaf geen contact mag opnemen met de nabestaanden van Fortuyn. Is een beetje mogen sarren niet gewoon een mensenrecht?
"Is een beetje mogen sarren niet gewoon een mensenrecht? " Nou, dat schijnen heel veel mensen inderdaad te vinden. Je geeft zelf het goede voorbeeld.
Wat een trieste reactie en helaas verwoord u de emoties van vele onderbuikers, ook hier op Joop. Godzijdank dat we in een rechtstaat leven. Dat we het straffen hebben uitbesteed.
Ik ben in mijn leven al heel wat domme mensen tegengekomen, maar u stijgt met stip naar mijn top 3. Ik adviseer een SCIL Screener. Al is het alleen maar om u tegen uzelf in bescherming te nemen. Tenzij u een sarcastisch grapje maakt. In dat geval. Goeie.
Het leek me dat het sarcasme er redelijk dik op lag, maar wellicht niet duidelijk genoeg.
'De vuile rechtse onderbuik van Nederland vindt dat moordenaars gewoon hun straf moeten uitzitten' Stel je voor, zo maar je straf uitzitten, het moet niet gekker worden, toch poging 5?
Waar heb je het over mafkees? Is Volkert van der Graaf inmiddels in herhaling gegaan. Ik ben nog niet op de hoogte van een eventuele misdaad gepleegd door Volkert van der Graaf.
Wat is dit? PogingVijf om de onafhankelijke rechtsstaat om zeep te helpen? Bepaald de politiek en een harde kern volgers nu straks wie en hoe er gestraft wordt? Kunnen rechters dat niet?
Maar in welk land wil hij zich vestigen? Meest voordehand liggende landen zullen hem gezien zijn strafblad weigeren. Venezuela lijkt mij geen optie want daar vlucht iedereen weg. Zal mij benieuwen of was het een smoes om zo onder meldingsplicht uit te komen?
Kan hij niet gewoon zich overal in Europa vestigen op basis van het vrije verkeer van personen? Persoonlijk denk ik dat, lettende op de achtergrond, Venezuela of Cuba het meest voor de hand ligt, maar ik kan me voorstellen dat het niet toegestaan is om naar een land te emigreren dat geen uitleveringsverdrag met Nederland heeft, terwijl hij nog in zijn strafperiode zit. Kan me ook niet voorstellen dat hij bewust naar een land wil met een regime dat niet aansluit op zijn levensbeschouwing.
Hij is Europeaan, de vrije vestiging geldt ook voor hem, in elk geval keus uit 27 andere landen dan Nederland, al zal hij de keus wel tot 26 beperkt houden aangezien de komende brexit emigratie naar het VK niet al te toekomstbestendig maakt.
Net als de moordenaar van van Gogh hadden deze man levenslang moeten krijgen. Zie totaal geen verschil in deze 2 moorden.
De rechter oordeelde bij Bouyeri dat er geen kans werd gezien voor resocialisatie en dat maximale bescherming van de Nederlandse samenleving van het grootste belang was.
Levenslang is inhumaan, is levend begraven worden en wordt internationaal ook veroordeeld als strafmaat zoals in Nederland toegepast en terecht.
Beste Uilenspiegel, Levenslang is inderdaad inhumaan echter iemand van het leven beroven ook.
De wet is na de daad van vd Graaf aangepast zodat de moordenaar van Van Gogh wel levenslang kon krijgen http://juridischdagblad.nl/content/view/2755/78/
@Uilenspiegel, Iemand in koelen bloede vermoorden omdat je een andere mening hebt is inhumaan. trouwens... iemand in koelen bloeden vermoorden is inhumaan.... Iemand het recht om te leven ontzeggen is inhumaan, de rest van je leven daarom in de gevangenis zitten, kan ik wel mee leven....
Herstel: Iemand levenslang opsluiten is, is iemand levend begraven is inhumaan én iemand vermoorden is inhumaan. De strafmaat bepaalt de rechter op basis van de wet, dat is "de oplossing" voor dit dilemma.
Ik heb nooit begrepen wat het verschil was tussen de moord op Theo van Gogh en de moord op Pim Fortuyn. Het ene slachtoffer was een rare kunstenaar en de andere een rare politicus. De ene moordenaar zit nu levenslang in de gevangenis en de ander zit straks levenslang op een tropisch eiland. Er zal wel wat mis zijn met mijn rechtsgevoel.
Geesteman. Het verschil is zo duidelijk dat u zelf ziet als je scheel kijkt, het begint met H en eindigt op ipocricy.
Ik denk dat meespeelt dat de moord op Fortuyn de eerste politiek gemotiveerde moord was die bij Nederlanders in het bewustzijn is gebleven na de moord op de gebroeders de Witt. Natuurlijk zijn er in de tussentijd politieke moorden geweest, maar niet echt moorden die zo tot de verbeelding spreken. Daarnaast was er geen rechter die ervaring had met dergelijke moorden. In het geval van de moord op Theo van Gogh lag deze moord nog fris in het geheugen. Wat ook mee zal spelen is de mate van radicalisatie en het inpassen in de maatschappij van de daders.
@Geesteman ,de uitleg vindt u bij deze link : http://juridischdagblad.nl/content/view/2755/78/
@ Appie, Nou leg eens even uit dan..... Of vind je dat Volkert net als Mohamed B levenslang half moeten krijgen. Want dan zijn we het eens...
Toni. Nee ik vind levenslang een barbaars gebruiken wat niks met straffen te maken heeft maar meer fungeert als wraak voor de maatschepij. Doe mij maar liver TBS waar de gedetineerde wel behandelt word en zo nodig vast gehouden kan worden zolang er nog gevaar voor de maatschepij in dat persoon zit. Bij Folkert is dat duidelijk niet het geval bij Mohamed B twijfel ik ten zeerste omdat hij toch geen uitzicht heeft op vrijheid en dit niet ervaart als straf maar als beloning.
Het kabinet wil af van het automatisme dat iemand na 2/3 van zijn straf vrijkomt. Terecht. Volkert had wat mij betreft levenslang gekregen. Maar goed, de rechtsstaat werkt blijkbaar op deze manier. Wat mij betreft verhuist dit sujet naar Verweggistan. Ophoepelen en nooit meer terugkomen.
Het kabinet wil af van het automatisme dat iemand na 2/3 van zijn straf vrijkomt. Uiteraard. Rechts en strenger straffen. Strenger straffen helpt niet blijkt uit allerhande onderzoeken maar de rechtse wraakzucht moet bevredigd worden. Volgens mij is het wel zo dat de rechter met het uitspreken van de strafmaat ook rekening houdt met de mogelijkheid om vervroegd vrij te komen. Als dat vervalt dan heb je kans dat een rechter Folkert bijvoorbeeld 12 jaar had gegeven.
@Paul250371 : Zwaarder straffen schijnt idd niet te helpen, maar er ook nog zoiets als een rechtvaardigheidsgevoel. Rechters zullen bij hun straffen rekening gaan houden met de mogelijkheid voor vervroegde vrijlating, ik heb het ook gelezen. Maar dat is toch de omgekeerde wereld? Laat een straf de straf zijn. Verder ben ik het met verschillende andere reageerders eens dat het vreemd is dat Mohammed Bouyeri levenslang kreeg en Volkert dus 18 jaar. De Volkskrant heeft trouwens een interessant bericht m.b.t. deze Volkert. Hij was in de jaren 90 een bijzonder hinderlijke milieu-activist en zijn naam werd genoemd bij de nooit opgeloste moord op Chris van de Werken : https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-van-der-g-wilde-terug-naar-prehistorie-~be1164a3/?utm_campaign=shared%20content&utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_content=free
@Paul250371 29 mei 2018 at 13:34 !!Uiteraard. Rechts en strenger straffen. Strenger straffen helpt niet blijkt uit allerhande onderzoeken maar de rechtse wraakzucht moet bevredigd worden. !! Het is toch verschrikkelijk dat die überhaupt gestraft is geworden ,waarom niet direkt vrijgesproken. Ik waag het te betwijfelen of je ook nog zo zou piepen als die je vader vermoord had.
[Het kabinet wil af van het automatisme dat iemand na 2/3 van zijn straf vrijkomt. Terecht.] Wat er toe doet is hoe lang mensen effectief zitten. Zelfs met vrijlating na 2/3 van de straf is Nederland één van de zwaarst straffende landen binnen de rechtstatelijke democratien. Het klint soft die automatische vrijlating maar Nederland is allesbehalve soft als het om straffen gaat.
'Verder ben ik het met verschillende andere reageerders eens dat het vreemd is dat Mohammed Bouyeri levenslang kreeg en Volkert dus 18 jaar.' Gelijk andere reageerders die dat roepen ben je dan slecht geïnformeerd. Van der G kreeg de toen geldende maximum straf. Na zijn veroordeling is de wet aangepast waardoor B wel levenslang kon krijgen. Misschien toch iets beter het nieuws volgen..
En je maar steeds afvragen waarom populistische partijen zo veel stemmen krijgen.
Nee, racisme en xenofobie en eigen Volk eerst tiert welig in Nederland en je hebt bij rechts gehaaide rattenvangers dus raar is het niet dat de zogenaamde populistische partijen stemmen krijgen.
Ik hoop toch niet vanwege dit "Volkert verhaal".... zou wel heel erg hypocriet zijn.
@Paul250371 Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zijn die het als geuzennaam voeren. Racisme is het exceptionalistische idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere.[1] zo van wikipedia. Ik denk dat zelfs u kan zien dat dat twee verschillende politieke stromingen zijn.
Op basis van 'Voorwaardelijke invrijheidstelling' heeft Volkert in plaats van de opgelegde 18 jaar, slechts 12 jaar in de gevangenis hoeven door te brengen (en rekening houdend met proefverloven in praktijk zelfs nog minder). Een reductie van 1/3 op de opgelegde straf. Aan de 'Voorwaardelijke invrijheidstelling' worden voorwaarden gesteld. Wordt hier niet aan voldaan, dan kan het 'kwijtgescholden' strafdeel (de 1/3) eventueel alsnog ten uitvoer worden gebracht. De rechter is nu kennelijk van mening dat de voorwaarden (gedeeltelijk) omzeild kunnen worden, door je simpelweg in het buitenland te vestigen. Het zal niet voor elke veroordeelde even makkelijk zijn om zich zomaar in het buitenland te vestigen, maar voor bepaalde veroordeelden (die over veel geld beschikken, dubbele paspoorthouders, grensstreekbewoners etc.) natuurlijk wel. Bovendien, hoe wordt dat 'in het buitenland verblijven' vastgesteld en gecontroleerd? En wie gaat dat doen? Deze uitspraak zou het draagvlak van ''Voorwaardelijke invrijheidstelling' wel eens (verder) kunnen ondergraven.
@ michel: [De rechter is nu kennelijk van mening dat de voorwaarden (gedeeltelijk) omzeild kunnen worden, door je simpelweg in het buitenland te vestigen.] Je draait de zaken volledig om. Bij vervroegde invrijheidsstelling opgelegde voorwaarden -die geen onderdeel van de straf uitmaken, zoals sommigen (blijven) beweren- kunnen worden gewijzigd of opgeheven, a; naar gelang de concrete omstandigheden van het individuele geval. Algemeen geldend recht. Een rechter wil hier dus niets "omzeilen", maar beoordelen welk nut (een) opgelegde voorwaarde(n) kunnen hebben met het oog op herintegratie in de samenleving en voorkoming van recidive. Algemeen bekend is, dat Van der Graaf met de dood is bedreigd en geen arbeidsperspectief in Nederland heeft. De meldingsplicht is bovendien volkomen zinloos omdat geen zinvolle interactie tussen de betrokkene en de reclassering plaatsvindt. Als hij dan aangeeft te willen emigreren -wat in dit unieke, speciale geval voor de hand ligt- is het toch volkomen zinloos daartegen belemmeringen op te (blijven) werpen? Bepaalde mensen willen kennelijk Van der Graaf graag nog verder gestraft zien, maar zo werkt het niet in een samenleving die zich graag als rechtsstaat afficheert.
Ik zie het probleem allemaal niet zo. Al die aandacht besteed aan deze man. Straf is achter de rug. Kans op rehabilitatie in NL maatschappij is vrijwel nihil met een leger aan PVV / LPF aanhangers op straat. Kans dat zo een man nog een moord gaat plegen is ook vrijwel nihil. Natuurlijk kunnen wij niet in zijn kop kijken, dus laten we maar gewoon afgaan op de vele psychologen en psychiaters die ons voor zijn gegaan. Als zij zeggen dat de moord op Fortuyn een eenmalig iets was, dan zal het wel.
'Dat was toch nauwelijks een straf te noemen?' Doet u het hem even na dan? Een X aantal jaar uw vrijheid inleveren? 'Extended sabbatical' laat me niet lachen. Uiteindelijk is het irrelevant wat u of ik een passende straf voor hem vond / vind(t). Wij doen er niet toe, wij zijn niet opgeleid tot rechter. Dus deze hele discussie rond Volkert v d G vind ik een non-issue, slaat nergens op. De man is gestraft (net als duizenden anderen), de zon komt morgen gewoon weer op, gewoon weer lekker ontbijten, het leven gaat verder.
Ik ben voor levenslange opsluiting van mensen die meningen even over strafzaken waarvan ze het hele dossier niet hebben gelezen, laat staan het uitgebreide vonnis. Namelijk mensen die ongefundeerd meningen debiteren zijn een zeer groot gevaar voor de samenleving, de onafhankelijke rechtspraak en de democratie. Herkent u hier iets van?
Ecclesia U heeft wel erg veel vertrouwen in onze psychologen. Getuigen de vele verwarde mannen die er los rondlopen, de moord op Anne Faber en nog vele andere voorbeelden van wanbeleid in de psychiatrische zorg, zou ik daar iets voorzichtiger mee zijn.
@GG Het is prima dat u hardere straffen wilt natuurlijk, maar feit blijft dat al deze onzinpraat over Volkert v d G (ik doel niet op u persoonlijk, maar de gehele discussie) nergens over gaat. De man is gestraft, niet harder of zachter dan andere moordenaars (afgezien van TBS). Morgen weer een dag, ik vraag me echt af waarom enkele mensen, die niet eens PVV / LPF aanhanger zijn vaak, deze arbitraire zaak (want dat is het, tenzij u familie van Fortuyn bent) ziet als een banner om onder te verzamelen tegen hardere straffen. @RobSon, dit was een politieke moord destijds, dit heeft niets te maken met TBS'ers die de boel om de tuin leiden en vervolgens meisjes de bosjes in trekken. Appels met peren vergelijken doet u.
De rechtspraak laat hiermee iedere schijn van onpartijdigheid varen.
Nee, de rechtstaat laat zien dat ze volstrekt onpartijdig is en dus geen onderscheid maakt.
We leven gelukkig in een rechtsstaat.
Misschien kan de staat zijn reis en nieuwe huis bekostigen omdat hij dankzij zijn straf geen leven hier meer ziet.
Ten eerste is het al volstrekt onverteerbaar dat iemand die een politieke moord heeft gepleegd na 11 jaar vrijkomt terwijl hij tot 18 jaar veroordeeld is (had natuurlijk levenslang moeten zijn). En houden rechters tegenwoordig geen rekening met maatschappelijke gevolgen? Volgens de rechter heeft de ernst van de moord geen rol gespeeld bij de beslissing over het afschaffen van de meldplicht, wat van een volstrekt onmaatschappelijke, kil-juridische benadering getuigt. Meldplicht is onderdeel van voorwaardelijke invrijheidsstelling; daar nu van afwijken omdat het stuk schorem zich in de Spaanse zon wenst te verpozen, is het meest weerzinwekkende signaal dat je kunt afgeven.
Het voelt idd niet goed en als onrecht maar de rechtspraak heeft helaas plaatsgevonden in 2002. In die tijd mocht je nog roken in de trein en was een straf van 18 - 6 jaar een heel zware straf. Dus hoe wrang het nu ook aanvoelt; de rechters kunnen niet anders tenzij je een aantal peilers van de rechtstaat loslaat zoals gedane zaken nemen geen keer. Je kunt niet opnieuw voor eenzelfde delict veroordeeld worden en dat is maar goed ook. Nu hoop ik maar dat we nooit meer iets van die sneuneus horen
" En houden rechters tegenwoordig geen rekening met maatschappelijke gevolgen?" Ik krijg de indruk dat ze dat al veel te veel doen. Terwijl ze dat helemaal niet zouden moeten doen. Alleen de wet geldt, niet het gesundenes Volksempfinden.
De meldplicht was gewoon onderdeel van zijn straf. Blijkbaar is willen emigreren (naar een zonnig oord?) reden genoeg om onder je plichten als veroordeeld moordenaar uit te komen.
@Paleocon. Ik heb niet geteld maar volgens mij is de meerderheid hier echt niet blij mee.
@ JStokx: Nee, de meldplicht was GEEN onderdeel van de straf, maar een opgelegde voorwaarde bij vervroegde invrijheidsstelling. Dat is iets essentieel anders. Dit soort voorwaarden kunnen worden gewijzigd of opgeheven, wat in dit geval gebeurd is.
Fortuyn onder de zoden. Familie moet hem nog steeds missen. Van der Graaf binnenkort lekker genieten op een tropisch eiland. Dit voelt niet goed.
Volkert die een kort geding wint. Wat een verrassing toch weer. Dat de 'arme' man niet werd vrij gesproken van de moord op Fortuyn. Maar dat ging natuurlijk iets te ver dus toen werd het een lachwekkende straf. Nou vooruit dan maar. Welk land zit te wachten op deze politieke moordenaar, de paria van Nederland.
Uitstekend besluit lijkt me. De man heeft zijn straf uitgezeten en wil elders weer verder met zijn leven op een plek waar hij niet steeds achterom hoeft te kijken. Emigreren dus. Iets met Vegazuela, zoals ik in een eerder item over de kwestie al suggereerde?
Helemaal eens. Na straf uitgezeten te hebben houd het verhaal ook een keer op. Hoe je het ook wend of keert. Je kunt alles aanvechten. Zo werkt een rechtstaat. Lang leve de rechtstaat!
De man heeft zijn straf helemaal niet uitgezeten. Hij is vervroegd vrij gekomen.
Inderdaad, en die voorwaarden kun je aanvechten (wat hij gedaan heeft). Rechter gaat daar tot drie keer toe in mee. Ik ben het met van der Graafs advocaat eens. Hoeveel mensen hebben beperkingen (voorwaarden) opgelegd gekregen door het O.M. waar de rechter heel anders over denkt? Overigens handig voor de semiprofessionals cq amateurs waaronder ik ook die walgelijke heks van van Torenburg reken : https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica#Huidige_situatie_in_Nederland O.a. over of je de rechtspraak aan professionals over moet laten of aan iedere boerenlul die "het gevoel heeft dat ie een ook mening heeft" (en die daarom nog al eens wisselt)
Gelukkig dat het recht zegeviert over de hatende onderbuik. Volkert krijgt zo vaak gelijk van de rechtbank omdat hij daar het gelijk aan zijn zijde heeft.
Eens. Moeilijk te verteren voor deze en gene maar het recht zegeviert....
Bij echte rechtspraak had vdG net als de moordenaar van Theo van Gogh levenslang gekregen. Bouyeri kreeg levenslang, vdG 18 jaar, onbegrijpelijk.
Heb je het over de hatende onderbuik van Volkert toen hij iemand kapot schoot?
@rvb, mag ik van u weten hoe u Volkert van der Graaf typeert? Zijn tegenstanders noemt u 'hatende onderbuik'... Hoe mogen we van u iemand noemen die iemand vermoord vanwege zijn politieke denkbeelden? Trouwens, zat daar niet ook wat haat bij?
