Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  •  
08-01-2010
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
In Nederland bestaat een taboe op het benoemen van de vreemdelingenhaat van de PVV.
Deze maand start de rechtszaak tegen PVV-leider Wilders wegens het overtreden van de antidiscriminatiewetgeving. Volgens Wilders zijn de omstreden uitspraken die hij gedaan heeft niet strafbaar omdat het om godsdienstkritiek zou gaan en niet om vreemdelingenhaat. Opmerkelijk is daarom dat er een nieuwe aanklacht is toegevoegd aan de dagvaarding, die Wilders onlangs ontving van Justitie.
Als je kijkt naar wat Wilders afgelopen jaren heeft gezegd lijkt dat een terechte aanklacht. Want moslims zijn zeker niet de enige bevolkingsgroep die Wilders wil uitsluiten. In de dagvaarding is al te lezen dat Wilders de grenzen wil sluiten voor “alle niet-westerse allochtonen”. Maar de PVV-leider gaat nog verder. In 2006 zei hij bij de BBC dat het “natuurlijk niet acceptabel is” als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn. En in Kamervragen stelde de PVV dat “het volstrekt onwenselijk is dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt”. In dit kader moet ook het gewenste onderzoek van de PVV naar de kosten van “niet-westerse allochtonen” gezien worden. Een deel van de bevolking wordt overigens nu al in de verkoop gedaan door de PVV. De Nederlandse Antillen moeten op Marktplaats. “De hoogste bieder mag ze dan hebben”, aldus Wilders in het AD.
De meeste aandacht in de dagvaarding van Wilders gaat echter nog steeds uit naar de vermeende discriminatie van moslims. Het zal niet moeilijk zijn daar bewijs voor te vinden. Wilders doet al jaren uitspraken waarin hij aanzet tot discriminatie van moslims. In 2006 zei Wilders bijvoorbeeld tegen de NRC dat moslims “niet dezelfde rechten en vrijheden” hebben als andere groepen. Een jaar later bleek in HP wat dat zoal betekent: “Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen”. En in het laatste Prinsjesdagdebat in de Tweede Kamer werd duidelijk dat je van Wilders wel een keppeltje mag dragen, maar geen hoofddoek of “kopvod” zoals hij dat noemde. 
De PVV wil ook een groot deel van de Nederlandse moslims het land uitzetten. Wilders zei vorig jaar in het Vlaamse Nieuwsblad dat er “minder moslims moeten zijn in Nederland”. In de Volkskrant in 2006 was hij ook duidelijk: “Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.” Uit een interview met Wilders op de Deense televisie deze zomer, blijkt dat het in Europa gaat om “tientallen miljoenen” moslims die in aanmerking komen voor uitzetting. Er wonen volgens Wilders 54 miljoen moslims op het Europese continent. Dat betekent dus dat hij ruim een derde van alle moslimburgers wil uitzetten. 
Uit al deze voorbeelden wordt zonneklaar waar het om draait bij de PVV. D66-voorman Pechtold benoemde het onlangs als volgt: “Geert Wilders is een racist en extreemrechts”. Maar Pechtold is helaas één van de weinige die het beestje bij de naam noemt. In Nederland bestaat een taboe op het benoemen van de vreemdelingenhaat van de PVV. Edwin Bakker van instituut Clingendael zei bij Netwerk dat ons land moeite heeft om te erkennen dat hier, net als in veel andere Europese landen, ook een extreemrechtse partij bestaat. 
Vreemdelingenhaat en discriminatie zijn helaas van alle tijden en alle landen. Alleen in Nederland denken – sinds 2001 – veel opiniemakers dat het hier niet op grote schaal zou voorkomen. Terwijl uit onderzoek van Motivaction het tegendeel blijkt. Tien procent van de Nederlandse bevolking is uitgesproken racistisch en komt daar zelf ook openlijk voor uit. Naast deze harde kern van racisten kent Nederland een grotere groep (zeventien procent) die zelf toegeeft af en toe racistisch te zijn. Dat komt aardig overeen met de omvang van de achterban van de PVV, die in de peilingen rond de twintig procent schommelt. 
Net als andere criminaliteit komt discriminatie overal voor in ons land. We hebben in onze rechtstaat de wet om de burgers te beschermen tegen criminaliteit die door andere burgers wordt gepleegd. De wet beschermt bijvoorbeeld de kwetsbare voetganger tegen te hard rijdende chauffeurs. Autorijden is een recht voor iedereen, maar wie daarbij regelmatig over de snelheidsgrens gaat komt voor de rechter. En er is ook vrijheid van meningsuiting voor alle burgers, maar ook daar zijn in de wet grenzen aan gesteld om andere bevolkingsgroepen te beschermen. Zo is er de antidiscriminatiewetgeving die minderheden beschermt tegen de aanhoudende vreemdelingenhaat van bijvoorbeeld de PVV of anderen.
De komende weken zal de rechter gaan bepalen of Wilders in dit concrete geval artikel 137 van de Nederlandse strafwet heeft overtreden. 

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (75)

FrankS2
FrankS28 jan. 2010 - 11:48

Goh boeiend, een column van een extremist tegen de opinie van een andere extremist.

Frank23
Frank238 jan. 2010 - 11:48

Ik heb bij de heer Damen exact hetzelfde gevoel als bij Wilders. Allebei zorgen ze voor polarisatie, allebei denken ze een heilige taak te hebben, allebei hebben ze een gemeenschappelijke vijand, beide mannen halen zaken uit de context, beide overdrijven in wat ze zeggen, beide behandelen de bevolking als een stel randmongolen (als je te hard rijd.....), allebei zijn ze gebaat bij het blijven bestaan van het probleem. Beiden zijn geen oplossing maar juist het probleem. Grtz

Peter502
Peter5028 jan. 2010 - 11:48

Rene Danen is geloof ik niet iemand die we serieus hoeven te nemen. Hij heeft een antiracismewinkeltje en ziet dus beroepshalve overal racisme. Beetje vermoeiend dat ook deze figuur zich met het bestrijden van symptomen bezighoudt, terwijl de energie gericht zou moeten zijn op het oplossen van de onderliggende oorzaken.

Rondeboer
Rondeboer8 jan. 2010 - 11:48

"Rechter beschermt minderheden tegen Wilders." Goh Rene ik wist niet dat je de uitspraak van de rechter al kende? Of is het een partijgenoot? "In Nederland bestaat een taboe op het benoemen van de vreemdelingenhaat van de PVV." Als je de reactie op Joop.nl lees en in andere fora krijg ik die indruk juist niet. Wilders is opgejaagd wild, net zo als Fortuijn dat was.

tabby2
tabby28 jan. 2010 - 11:48

Nu de politiek niet in staat is om een passend antwoord te geven op Wilders dient de rechter zich uit te spreken. De rechter toest op basis van de wet of Wilders is zijn uitlatingen te ver is gegaan. Als men vindt dat de wet niet deugt dat kan die bij meerderheid in het parlement worden veranderd. De vraag is of Wilders n zijn achterban uiteindelijk de regels van de rechtstaat zal respecteren

matthea
matthea8 jan. 2010 - 11:48

Meneer Danen zal toch wel weten dat in alle bevolkingsgroepen discriminatie plaatsvindt? Hij doet voorkomen of het alleen blanken zijn die Moslims en andersgekleurden discrimineren. Turkse en Marokkaanse patienten hoef ik niet bij elkaar op zaal te leggen. Dan is het vaak een onaangename sfeer die ontstaat. Ik kan nog veel andere voorbeelden noemen. Discrimineren is van alle tijden en alle volken. We moeten alleen voorkomen dat het escaleert. Daar zal heer Danen zeker niet toe bijdragen met zijn standpunt.

KoenGuiking
KoenGuiking8 jan. 2010 - 11:48

Dat Wilders aanzet tot haat is heel erg makkelijk te bewijzen. Hij verspreidt het idee dat Marokkanen minderwaardige mensen zijn, straatvuil zelfs. Als hij daarvoor niet gestraft wordt, is dat dus een teken (van justitie aan de samenleving) dat discrimineren geoorloofd is. Ik zal even uitleggen waarom een racistische mening geen door justitie geaccepteerde mening mag zijn. Haatzaaiende woorden zetten mensen aan tot geweld. En als een politicus zich diep kwetsend mag uitlaten over een bevolkingsgroep, dan mag iedereen het. Dat gebeurt nu dus ook. Niemand schaamt zich er meer voor Marokkanen te beschimpen. Het is zelfs cool, want je mag helemaal los gaan. Niemand stopt ze. Dat heeft twee gevolgen: 1. de groep meelopers groeit. 2. de mensen die het doelwit zijn (Marokkanen, maar ook anderen) voelen zich in de steek gelaten. Verraden. ALS WILDERS NIET VEROORDEELD WORDT, IS HEEL NEDERLAND SCHULDIG AAN RACISME. We mogen niet toestaan dat de vrijheid van meningsuiting misbruikt wordt om aan te zetten tot haat en geweld.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa8 jan. 2010 - 11:48

Een ding is zeker weten: Als wilders gaat steekt een andere Wilders de kop op. Een samenleving zonder extreemrechtse figuren, die groepen mensen haten, bestaan niet. Het hoort bij. Sommige mensen ook hoogopgeleid kunnen alleen in haat en onbegrip handelen en daarmee carriere maken. Wilders is door Wetenschappers, mensenrechten en 1 miljoen Nederlandse moslims, nu mag de rechter het zeggen. Het artikel 137c van de nederlandse Grondwet: ''een individu die groep mensen beledigt is een misdrijf'' en dus strafbaar. Een 5-jarige kind kan hier de conclusie trekken. Het artilkel is ook makkelijk te verstaan. Dames en heren, ik heb het nog over de moeder van alle Nederlandse Grondrechten, het artikel 1 van de Grondwet. Stel, als Wilders op 20 Januari gaat ook de rechter voor ''knettergek'' maken, is het gedaan met Wilders!!

RickHoef
RickHoef8 jan. 2010 - 11:48

Altijd wel weer grappig hoe men een complex probleem tot een hokje terug kan brengen. Het hokje is: Marokkaan of moslim Criminaliteit in Nederland? Komt door de Marokkanen. Strubbelingen tussen bevolkingsgroepen? Komt door moslims. Punt. Klaar. Het dorp dat Nederland heet heeft het antwoord. Prima. We verwijderen de twee hokjes uit onze samenleving en paradijs zal er uit voortkomen. Simpeler kan het niet. Maar hebben we het antwoord of zullen die hokjes gewoon ingenomen worden door andere bevolkingsgroepen? Als we kijken naar Amerika, onze westerse bondgenoot, en we kijken naar de criminaliteit aldaar. Zijn de Marokkanen daar dan ook debet aan? Nee, daar zijn het voornamelijk latino's en afro-amerikanen die voor de cijfers in de criminaliteit zorgen. Maar goed, vaak zijn de latino's de zogenaamde "allochtonen", dus dát zal het wel zijn! Het zijn de allochtonen! Dat kan. Maar dan kijken we naar de criminaliteit in Brazilië of China of Rusland en wat blijkt? Daar wordt de meeste criminaliteit veroorzaakt door de autochtone bevolking. Dus het zijn toch niet de allochtonen. Het blijkt dus dat de problematiek rond Marokkanen en moslims een gevolg zijn van een oorzaak. Een oorzaak die niet opgelost zal worden door deze twee gevolgen weg te nemen. Je kunt je zelfs gaan afvragen of het oplossen van de oorzaak een utopie is. M.a.w. net zoals zo makkelijk hier wordt gesteld dat discriminatie nou eenmaal een feit is in een samenleving, is criminaliteit dat ook. Geloven in het simplistische en populistische antwoord van Geert Wilders, is jezelf in de maling nemen. Maar goed, doe dat vooral. De klap die de realiteit je zal geven zal hard aankomen. Wellicht dat we dan eindelijk weer een realistische en constructieve discussie kunnen krijgen.

socialismeoubarbarie
socialismeoubarbarie8 jan. 2010 - 11:48

er zijn 2 mogelijke uitkomsten van zo'n rechtszaak: 1. wilders wordt vrijgesproken --> wilders "lalala zie je nou wel ik ben geen racist" 2. Wilders wordt schuldig bevonden --> wilders "mijn vrijheid van meningsuiting wordt aangevallen *jank jank* de staat is overgenomen door moslims *jank jank*" In geen van beide gevallen lossen we iets op en in beide gevallen heeft wilders weer een stok om mee te slaan. De enige manier om racisme tegen te gaan is solidariteit te bouwen onder mensen door concrete acties in de concrete werkelijkheid, door het opkomen voor gezamelijke belangen. Op straat, in de buurten, op werkplekken, op scholen en universiteiten. Dáár vind je de mensen die wilders aanvalt, daar vindt je ook de mensen die wilders kunnen tegenhouden. In de rechtszaal vindt je die mensen niet. Het moet maar eens afgelopen zijn met het blindstaren op de staat en haar instituties dat zo overheersend is binnen grote delen van links. Wat de rechter ook beslist, wilders is en blijft fascist.

DikBrix
DikBrix8 jan. 2010 - 11:48

Deze zaak lijkt me toch wat ingewikkelder dan Daanen blijkbaar denkt. Juridische consequenties van uitspraken zijn iets anders dan 'gezond verstand'. Er even vanuit gaand dat Daanen een gezond-verstand-redering volgt en dat mijn 'gezond verstand' dat ik Wilders niet zie zitten voldoende zou zijn. Dat denk ik niet. De kop van deze column: 'Rechter beschermt minderheden tegen Wilders' is daarom onjuist. Dat moeten we afwachten. De rechter beschermt minderheden. Punt. Of er ook reden is hen tegen Wilders te moeten beschermen, is niet duidelijk. Discriminatie betekent het onterecht onderscheid maken op basis van leeftijd, sexe, religie, afkomst, etc. Het gaat om het woordje 'onterecht'. Daar draait alles om. Onderscheid maken doet iedereen, ook de staat in haar wetgeving. Je kan je afvragen of het normaal is dat iemand van 20 jaar minder verdient voor zelfde werk dan iemand van 23. De wetgever en de rechter vinden dat onderscheid op basis van leeftijd echter terecht, gezien de wet op het minimum jeugdloon. Zelfs een omschrijving als 'positieve discriminatie' heeft opgeld gedaan. Een contradictio in terminis: hoe kan je positief discrimineren, als discriminatie per definitie onterecht is? De al of niet beruchte 'Rotterdammaatregel' is geaccepteerd. Daar wordt onderscheid gemaakt naar inkomen voor de vraag of iemand in een bepaalde wijk mag wonen. Dus niet de betaalbaarheid van de woning, maar de samenstelling van de wijk maakt het onderscheid naar inkomen. Geaccepteerde discriminatie, want iets anders kan je dat niet noemen, noodmaatregel of niet. Door al die verschillen denk ik niet dat Wilders voor discriminatie kan worden veroordeeld. Misschien voor het tegen elkaar opzetten van groepen. Dat hoop ik wel, want ik word echt moe van die eeuwige tegenstellingen die steeds worden opgeroepen. Maar ik word ook moe van het opgeheven vingertje van Balkenende. Dat gaat op een veel subtielere manier, meer onderhuids, maar is er echt een verschil? Wat is politiek nog acceptabel? Daar zit toch de eerste vraag. Want als de directeur van Philips dergelijke kreten als Wilders had geroepen, was heel NL over hem heengevallen.

EdSi26
EdSi268 jan. 2010 - 11:48

@ Zjen van Laar, ma 11 januari 2010 15:23 Met jouw zinsnede "Alle leven verdient respect maar sommig leven verdient meer respect dan ander leven" geef je m.i. blijk weinig begrepen te hebben van het boek Animal Farm (All animals are equal but some are more equal then others). De grootste aanhangers van dit gedachtengoed (Stalin, Mao, Pol Pot etc) waren eveneens de grootste misdadigers en slachters van de eigen bevolking.

RodeKater2
RodeKater28 jan. 2010 - 11:48

Het is toch opvallend hoeveel zelfbenoemde spreekbuizen en voorvechters van de migranten en vluchtelingen op dit weblog over elkaar heen vallen bij het bekritiseren van de PVV. Opvallend is niet het goede woord. Het is meer verdacht. Zoals Osterhaus een zeer bedenkelijke rol speelt in de kwestie rond de Mexicaanse griep kan ook bij figuren als Daanen grote vraagtekens worden gesteld als het gaat om de anti-publiciteit rond de PVV. Het lijkt verdorie wel of ze elkaar nodig hebben.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa8 jan. 2010 - 11:48

De heer Danen, u bent het einde. Bedankt.

doeidoei
doeidoei8 jan. 2010 - 11:48

Als democraat kun je toch niet goed vinden dat met overheidsgeld (want publieke omroep) dit soort acties gevoerd wordt? War on Wilders? http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/18609 Is er een beter voorbeeld van een hetze tegen de PVV? Hoeveel democraten 'wonen' er trouwens ter linker zijde, dat we daar uit die kant helemaal niks over horen? Een aanfluiting voor links dus, de publieke omroepen en verder beschamend voor al wat deze omroepen in het vervolg aan 'neutrale' berichtgeving via de actualiteitenrubrieken voortbrengen. Hoe willen zij in de toekomst nog geloofwaardig overkomen?

JanJans2
JanJans28 jan. 2010 - 11:48

Wilders moet inderdaad aangepakt worden. Ook op basis van internationaal recht komen we daar niet onderuit. Hoogleraar Theo van Boven schreef pas in Trouw daarover een stuk. Hij zei ondermeer: "Het bredere juridische kader van de zaak tegen Wilders is neergelegd in het beginsel van non-discriminatie, dat in de Nederlandse rechtsorde via artikel 1 van de Grondwet een prominente plaats inneemt. Hiermee heeft Nederland zich uitdrukkelijk verbonden aan een basisbeginsel van de internationale rechtsorde waarvan de rechten van de mens een belangrijk deel uitmaken. Nederland heeft dan ook een reeks van internationale verdragen bekrachtigd die gericht zijn op het bestrijden van discriminatie, met name ook discriminatie op grond van ras, religie,afstamming en etnische en nationale herkomst." Dat lijkt me duidelijke taal. Zelfs als de Nederlandse poltiek of Justitie dat niet zouden willen dan worden we nog door de buitenaldse regels verplcht om Wilders aan te pakken. Of zoals van Boven het zegt: ?Wie een geloofsgemeenschap haar heilige teksten en gebedshuizen ontzegt en de landsgrenzen voor haar wil sluiten of gesloten wil houden, creëert een vijandbeeld dat gevoelens van haat kan oproepen. Vernietiging van de rechten van anderen vanuit een ideologie, zoals de islamofobie, stroken niet met de waarden van het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens.? Het strookt trouwens ook niet met mijn waarden. En gelukkig ook niet met die van een heleboel andere mensen om me heen die ik spreek.

robheus2
robheus28 jan. 2010 - 11:48

De belangrijkste reden om te twijfelen aan de integere bedoelingen van GW en de PVV is dat hij - op zich bestaande problemen - telkens weer koppelt aan zaken als etniciteit, cultuur en geloof, terwijl dat niet relevantie kenmerken zijn. Alsof het voor de aanpak van criminele daden, overlast veroorzakende jongeren, er wat toe zou doen welke etniticiteit of geloofsovertuiging de daders hebben. Alsof het telkens benoemen en benadrukken dat het gaat om mensen van Turkse of Marokaanse komaf of uit een moslim traditie komen, relevant is. Alsof je door het geloof (de Islam) aan te vallen, of de Turkse/Marokaanse nationaliteit (waarmee je dus integraal álle mensen met dat geloof en van die nationaliteiten/komaf stigmatiseert) , dit een oplossing voor deze vraagstukken daarmee verbetert. Dus ja, deze vorm van discriminatie moet gewoon worden aangepakt. Alsook kun je de zaken waar het om gaan, de openbare orde schendingen, geweldplegingen en criminele gedragingen en wat dies meer zij, gewoon benoemen om wat ze zijn, als vormen van misdragingen, zonder daarbij een link te leggen naar irrelevante kenmerken zoals wijze van kleding, huidskleur, nationaliteit of komaf danwel religie. Omdat die er simpelweg niet toe doen.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

Rene Danen heeft de zelfde oogkleppen als Geert Wilders. Voor mij een grote subsidieslurper en maatschappelijke nietsnut, wat weer totaal iets anders is als een onrendabele, maar uitkomst voor maatschappij is het zelfde.

1 Reactie
Kappasnor
Kappasnor8 jan. 2010 - 11:48

De "dagelijkse standaard" maakt inderdaad groot gewag van een indirecte subsidie van maar liefst 2.000 euro voor NBK in 2008. ...

Kappasnor
Kappasnor8 jan. 2010 - 11:48

Waar polariseert of overdrijft René Danen precies? Mededelingen als "lijkt een terechte aanklacht" en "vermeende discriminatie van moslims" getuigen evenmin van een "heilig" vuur bij deze man.

1 Reactie
Frank23
Frank238 jan. 2010 - 11:48

Als Wilders zegt: dat er "minder moslims moeten zijn in Nederland". En de heer Danen maakt er van: De PVV wil ook een groot deel van de Nederlandse moslims het land uitzetten Dan overdrijft hij Als de heer Danen zegt: Uit al deze voorbeelden wordt zonneklaar waar het om draait bij de PVV. D66-voorman Pechtold benoemde het onlangs als volgt: "Geert Wilders is een racist en extreemrechts". Heilig vuur! Maar dat is eigenlijk niet waar het om gaat. Het probleem of de problemen in Nederland, dus van discriminatie, tot aan gebrek aan aanpassingsvermogen komen voort uit het systeem dat onze maatschappij heet. Wilders en zijn populisme is een fragment, links met zijn politiek correcte cultuur relativisme is een ander fragment. Zo heb je duizenden fragmenten die het systeem maken, inkomen, sociale afkomst, wijkindeling, landen van herkomst, intelligente etc. Wilders wijdt alle problemen aan 1 fragment: de moslims, Wilders zegt natuurlijk de ideologie. Links wijdt alle problemen aan 1 fragment, nu Wilders, vroeger JanMaat, Bolkenstein, Fortuyn...., links roept al jaren we moeten wel benoemen maar niet.... en verder komen ze niet. Betekent dus dat we nooit verder komen en dat beide partijen elkaar in stand houden en versterken, dus zo: Links snapt het gevaar van de islam niet, laten we het nog duidelijker maken! Oh rechts wordt steeds erger we moeten ze overtuigen van hun racisme and so on and so on. Het mooie is dat beide partijen zo blind voor hun standpunten gaan dat ze hun eigen hypocrisie niet eens in de gaten hebben. Wilders moet vrijheid van meningsuiting hebben maar als het over hem gaat mag het ineens niet. Links streeft in Amsterdam naar een werkvloer die representatief is voor de bevolking, maar als Wilders streeft naar steden die representatief zijn voor ons land dan is het huis te klein. Zolang de partijen niet in dialoog gaan en blijven focussen op het bestrijden van symptomen en hun onwelgevallige fragmenten, zal de situatie alleen maar verergeren. Het hele systeem zal onder de loep genomen moeten worden. Ook immigratiebeleid en het daaraan hangende kostenplaatje hoort daarbij. Als daar niet over gesproken mag worden, wat voor democratie heb je dan eigenlijk? Grtz

chanelta
chanelta8 jan. 2010 - 11:48

Rene Danen op Joop? Laat dan ook Wilders aan het woord. Qua extremiteit komen ze bijna weer bij elkaar uit. Jammer. Dit is mijn laatste reactie op joop, het gaat blijkbaar alleen nog maar om de 'hits', opvallend hoe joop steeds meer op de zogenaamde 'vijand' geenstijl gaat lijken.

1 Reactie
peterverkenst
peterverkenst8 jan. 2010 - 11:48

Een eerdere reactie van Cahnelta Bokkema: "Ik zou het een goed idee vinden als Joop de cartoon van Westergaard zou publiceren. Als teken van solidariteit en duidelijke uitspraak vóór de vrijheid van meningsuiting. Dat zou deze site pas op de kaart zetten. Durven jullie dat?" En wat blijkt? Zo gauw er een mening komt van Rene Danen dan moet Joop volgens Chanelta geboycot worden. Wie is hier nou voor de vrijheid van meningsuiting?

Joeri2
Joeri28 jan. 2010 - 11:48

Huh? Kinderen doodrijden met je auto is in Nederland geen criminele activiteit. Het is een ongeluk dat als een overtreding van de wet wordt behandeld. Dat voddige boek beschermt ook niet 1 kind tegen ( dronken ) chaffeurs, het stelt hooguit de hoogte van de taakstraf vast van de doder. Zo, en daar zit meteen ook de kern van de mivattingen in de opinie. Xenofobie ga je niet tegen door ze voor de rechter te laten verschijnen. Meneer Wilders spreekt overigens meestal tegen zijn achterban, ik zie zelden zijn overtuiging dat andere het met hem eens zullen worden. Sterker nog: Hij word meestal een beetje boos als andere in de kamer het met hem eens zijn, vreemd toch? Ook zal je de xenofobie bij de bevolking met het aanklagen van Wilders niet omzetten naar xenoliefde, weggegooit geld dus. Misschien heeft de aanklager wel baat bij dit proces? Een nationale "doe eens iets voor je buurman" dag zou veel meer goeds doen. Koningin ook weer blij.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman8 jan. 2010 - 11:48

Kinderen doodrijden is in Nederland gelukkig wel een criminele activiteit. Je komt altijd voor de rechter. Bij het doodrijden van een kind kan het voorkomen dat de bestuurder van de auto er erg weinig aan kon doen; dat kan Wilders niet zeggen: die zegt al die dingen niet "per ongeluk". Jouw bijdrage is dus eigenlijk een pleidooi om Wilders voor de rechter te slepen.

BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek8 jan. 2010 - 11:48

Jammer dat Joop met Danen in zee gaat. Ook ik zal me beraden op de vraag of het nog wel zin heeft om nog langer bijdragen te leveren.

1 Reactie
peterverkenst
peterverkenst8 jan. 2010 - 11:48

Dus René Danen mag zijn mening niet geven? Opvallend toch hoe die zogenaamde voorvechters van de vrije meningsuiting omslaan als een blad aan de boom zo gauw ze op een mening stuiten die de hunne niet is. De PVV deze al eerder met de satirische site De Speld. Danen beargumenteert nu eens goed waarom hij vindt dat Wilders veroordeeld moet worden. Ik deel die mening niet maar het is voor het debat uitermate nuttig daar kennis van te kunnen nemen.

Hoogkamer2
Hoogkamer28 jan. 2010 - 11:48

Informatief stukje en het roert de gemoederen enorm. Lijkt alsof er veel aanhang is voor Wilders ook op dit forum, en dat is vreemd, want hij is gewoon een volksmenner en een populist met rasistische trekjes. Zo iemand hoef je toch niet te verdedigen, zeker niet als hij het ook allemaal nog meent. Jammer, dat een eventuele veroordeling hem nog meer stemmen zel leveren.

3 Reacties
Peter502
Peter5028 jan. 2010 - 11:48

Wilders wordt hier nauwelijks verdedigd, maar er worden hier en daar kritische noten geplaatst bij de uitingen van heer Danen. Het blijft opvallend dat zich progressief noemende lieden een enorm probleem hebben met de anti-Islam attitude van Wilders (misschien niet erg kies of smaakvol maar nog steeds geen racisme), terwijl diezelfde lieden in het verleden -toen dat nog speelde- het als een van hun favoriete hobbies zagen het Christendom aan te vallen en werd dat allemaal uiterst geestig en gepast gevonden (lees eens wat oude columns van Jan Blokker !). Voor een verdere uiteenzetting mag ik je verwijzen naar Joost Zwagerman's aardige boekje "Hitler in de polder & Vrij van God". Daarin worden al deze kromme mechanismes nog eens goed op een rijtje gezet. Ik ben bepaald geen fan van Wilders, maar de hypocrisie van types als Danen is misselijkmakend.

Frank23
Frank238 jan. 2010 - 11:48

Waar leidt u uit af dat er veel "Wilders aanhang" aanwezig is? grtz

FrankS2
FrankS28 jan. 2010 - 11:48

Waarom meteen Wildersaanhangers. Je hebt ook mensen die tegen alle extremisten zijn of ze nu links, rechts of religieus zijn geïnspireerd.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

Volgens mij doet alleen de PVDA aan discriminatie, met hun beleid om alleen nog maar allochtonen aan te nemen in Amsterdam om zo aan hun quotum te komen.

1 Reactie
peterverkenst
peterverkenst8 jan. 2010 - 11:48

Het heet dan ook 'positieve discriminatie'. Maar als dat de enige discriminatie is die je waarneemt dan kijk je toch wel veel weg.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

Zonde van de tijd om op Geert Pompoendour en zijn verwildersten te reageren lui. Er zijn zoveel nuttiger onderwerpen.

1 Reactie
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek8 jan. 2010 - 11:48

zoals?

doeidoei
doeidoei8 jan. 2010 - 11:48

Het ontvangen van een dagvaarding is toch nog wat anders dan schuldig bevonden worden. Die nuance zou ik bij dit artikel willen aanbrengen. Dit is m.i. een politiek proces, waarvan o.a. Molims en Marokkanen nog maar moeten afwachten of het het door hen het gewenste resultaat brengt. De heer Wilders uit zich nl. voor 90% in de Tweede Kamer. Daar geniet hij immuniteit. Het zou heel vreemd zijn als hij buiten de Tweede Kamer iets anders moest vertellen dan daarbinnen. Materieel kan hij dan niet van zijn immuniteit gebruik maken, hetgeen in het algemeen genomen ons politieke proces ernstig zou schaden. Ik verwacht om die reden een groter terughoudendheid van de Rechter. Voor de nuance hoor ik ook liever geen woorden als 'kopvoddentaks' en dergelijke. Aangezien het gaat om een 'hoofddeksel' waarvan de religieuze oorsprong ter discussie staat binnen de Islam, verwacht ik hiervan overigens eerder emotionele dan religieuze betekenis. Als een Moslim om een religieuze overtuiging niet hoeft op te staan voor het Nederlandse Recht / de Nederlandse Rechter, terwijl dat -als ik de heer Enait goed begrijp - gebaseerd zou zijn op een aantal uitingen uit de 7e eeuw, uit een volstrekt andere cultuur, en die ook nog eens aan allerlei interpretaties onderhevig zijn, dan is het maar de vraag of de heer Wilders zich in zijn vrijheid van meningsuiting verder hoeft te beperken. Dit vraag ik mij ten zeerste af, Dit ongeacht van de vraag of ik het er mee eens ben. In politieke zin zijn we er m.i. allen bij gebaat dat die recht van vrije meningsuiting boven het grondrecht van vrije religie gaat. Want geachte Joop-ers - ik herhaal toch mijn vraag hier op Joop nog maar eens - noem mij een land waar de Islam dominant is en waar uit eigen ontwikkeling vrijheid van meningsuiting bestaat, dat een parlementaire democratie kent, waar mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben en homo's niet gediscrimineerd worden, enz, enz. Het antwoord op die vraag blijft al weken uit. Kennelijk heeft men het er moeilijk mee. Alleen al om die reden prevaleert voor mij het recht van vrijheid van meningsuiting.

1 Reactie
Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

Laat ik eerst zeggen dat ik tegen deze rechtszaak ben. Maar een paar argumenten die jij gebruikt heb ik wel moeite mee. ---"Aangezien het gaat om een 'hoofddeksel' waarvan de religieuze oorsprong ter discussie staat binnen de Islam, verwacht ik hiervan overigens eerder emotionele dan religieuze betekenis."--- Het is Wilders zelf die de hoofddoek aan de Islam koppelt. Als ik me niet vergis wilde hij in zijn "voorstel" ook nog verschil maken tussen hoofddeksels vanwege Christelijke of Joodse traditie, en hoofddeksels vanwege Islamitische traditie. Hij heeft zelf dus de bezwarende argumenten meegegeven, en geeft lettelijk toe te discrimineren op basis van religie. ---"ls een Moslim om een religieuze overtuiging niet hoeft op te staan voor het Nederlandse Recht / de Nederlandse Rechter - ------ dan is het maar de vraag of de heer Wilders zich in zijn vrijheid van meningsuiting verder hoeft te beperken. Dit vraag ik mij ten zeerste af, "---- Ik denk niet dat een rechter de wens van Enait kan meewegen in de beoordeling of Wilders zich discriminerend mag uit laten. ----"Dit ongeacht van de vraag of ik het er mee eens ben. In politieke zin zijn we er m.i. allen bij gebaat dat die recht van vrije meningsuiting boven het grondrecht van vrije religie gaat."---- Dit is vooral in de USA zo, in Nederland en andere Europese landen is men meer geneigd de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen vanwege argumenten zoals belediging, laster, smaad, discriminatie, aanzet tot misdrijf, etc. ---"Want geachte Joop-ers - ik herhaal toch mijn vraag hier op Joop nog maar eens - noem mij een land waar de Islam dominant is en waar uit eigen ontwikkeling vrijheid van meningsuiting bestaat, dat een parlementaire democratie kent, waar mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben en homo's niet gediscrimineerd worden, enz, enz."---- Op de eerste plaats hoeft Nederland zich niet te spiegelen aan Islamitische landen, aanhangers van Wilders noemen die landen achterlijk. Wat daar mag kan dus nooit een rol spelen bij de bepaling van wat hier mag. Gek, die dubbele moraal bij de PVV-aanhang. Maar ook Nederland is minder mooi dan jij het voorspiegelt, en je zult het gemist hebben, maar het is vaker gezegd. In Nederland is wel zeker discriminatie van vrouwen toegelaten. Zelfs in de tweede Kamer. (SGP). Ook discriminatie van homo's is toegelaten op Christelijke scholen bij de keuze van onderwijzers. Het zijn maar voorbeeldjes, maar je zou toch maar als lesbienne in een mooi dorp op de Veluwe wonen en geknipt zijn voor het onderwijs en politiek. Je kan het schudden, je wordt door de mensen het dorp uit gepest, en de wet geeft je nog een trap na. In Nederland wordt in het elger gebedsgenezing aangeboden aan homo's. Een duidelijke boodschap dat een homo niet volwaardig kan functioneren. http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2814579.ece/Gebedsgenezing_aangeboden_aan_homo_s_in_leger.html En zo is er wel meer.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

Ok, laat hem het maar voor de rechter uitleggen. Maar: dan ook Balkende (rotmarrokanen) Halsema ("de Islam is een probleem, ik kan niet wachten tot moslims hun hoofddoekje afdoen") Pechtold ("Wilders is rascistisch, xenofoob, extreemrechts") Gelijke monniken....

1 Reactie
Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

---"Ok, laat hem het maar voor de rechter uitleggen."---- Er is een klacht tegen Wilders ingediend bij het OM door Spong. Daarom vind de rechtzaak plaats. Het is de enige reden. Er is ook een klacht ingediend bij het OM tegen Pechtold door de "vrienden van Fortuyn" (die vast ook vrienden zijn van Wilders), omdat Pechtold de PVV, (ik geloof?), staatsgevaarlijk had genoemd. Wanneer die zaak dient weet ik niet.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

Hero Drinkman werd net op Ned. 3 vakkundig de oren gewassen door een gekleurde jongen over het kapotschieten van knieschijven... Deze jongen wist netjes en heel duidelijk te verwoorden wat velen van ons denken.

2 Reacties
Janssen3
Janssen38 jan. 2010 - 11:48

Dan heb ik toch echt wat anders gezien. Hoewel die jongen een paar terechte opmerkingen had over het intimideren van de politie van onschuldige jeugd, vond ik wel dat Hero Brinkman een goede opmerking plaatste bij de jongen zijn voorbeeld uit de praktijk. Het kwam erop neer dat ze met een paar mensen naar een andere wijk waren gegaan. Ze wisten niet dat daar een samenscholingsverbod gold. Toen ze daar aankwamen werden ze binnen 5 minuten (!!) in de kraag gevat. Een maat van die gast werd er blijkbaar uitgepakt om meegenomen te worden naar het bureau. Toen dat gebeurde heeft die jongen die aan het woord was blijkbaar een agent aangevallen, onder het motto, je blijft van mijn matties af. Hero Brinkman zei toen terecht dat je ten aller tijde van de politie af moet blijven. De afloop is dat de jongen die aan het woord meegenomen is naar het politiebureau. De maat van hem is niet meegenomen. Dan vraag ik me af... Als die maat van hem dus niet meegenomen is naar het politiebureau, was het dan echt zo noodzakelijk om de politie aan te vallen. Ik ben benieuwd hoe jij dit hebt gezien.

Janssen3
Janssen38 jan. 2010 - 11:48

Excuses... ik was wat te snel met mijn reactie. Het ging over schieten door knieschijven. Even voor de duidelijkheid. Ik vind het PVV standpunt ook veel te ver gaan hierin. Wat Hero Brinkman als voorbeeld hiervoor gaf: Als een groep mensen na een voetbelwedstrijd ingesloten wordt door agressieve voetbalsupporters en voor hun leven vrezen, dan vindt de PVV dat de politie fors mag ingrijpen door dusnoods door hun knie schijven te schieten. Als voorbeeld nam die een groep Marokkaanse voetbalhooligans die een vader met kinderen insloot en dreigde aan te vallen. Deze wedstrijd betrof de oefeninterland tussen de jeugdteams van Nederland en Marokko in Tilburg. Hier zijn dus veel kinderen bij, aangezien de KNVB regelmatig gratis kaarten weggeeft aan voetbalverenigingen waarbij de jeugteams dus naar de wedstrijden van het Nederlands jeugdelftal kunnen gaan. Deze wedstrijd werd voortijdig gestaakt waarna Marokkaanse supporters verder ging met het slopen van het Willem II stadion. Daarbij werd de haat tegen Nederland en de Nederlanders niet onder stoelen of banken gestoken. Een harde aanpak is dan gewenst, maar door de knieschijven schieten gaat mij ook veel te ver. Het is wel grappig om te zien hoe die uitspraak een eigen leven gaat leiden en in verschillende context wordt opgevoerd door tegenstanders van de PVV.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

betrokken bij de internationale socialisten (bekend van de anti wilders demo in a'dam) was voorzitter nederlands sociaal Forum (banden met Hezbollah) desondanks lid van Groen Links. misschien reden voor een onderzoek?

1 Reactie
Kappasnor
Kappasnor8 jan. 2010 - 11:48

"banden met Hezbollah" Op één of andere manier lijkt mij dat niet zo heel plausibel. Waar worden die banden aangetoond of aannemelijk gemaakt?

fjacobse
fjacobse8 jan. 2010 - 11:48

"Zijn aanhang bestaat uit een kleine groep van mensen die niet mee willen doen in deze samenleving en de schuld voor hun frustraties bij anderen leggen. " Pechtold over Wilders in de Groene Amsterdammer Pechtold "Je moet mensen als individu beoordelen, niet als groep'. No further comment.

1 Reactie
Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

----"No further comment. "---- Ik wel. Je kan in een groep individuen een overeenkomstig gedachtegoed aantreffen, en dat in gezamenlijkheid benoemen. Het is iets anders wanneer je omgekeerd te werk gaat, en je zegt dan een individu dat hij wel een bepaald gedachtegoed moet hebben omdat hij tot een groep behoort. In de eerste kijk je naar individuen binnen die samen een groep vormen, in het tweede geval kijk je naar de groep en gaat aan het individu toegedichte kenmerken van de groep toeschrijven. Ik geef toe dat er een grijs gebied tussen die twee is.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

de aanklacht is dat wilders oa aanzet tot haat dan ook maar moslims voor de rechter? (aanzetten tot haat jegens homo's, het westen, Joden, Christenen

2 Reacties
Winston2
Winston28 jan. 2010 - 11:48

Tsjongejongejonge... Exemplarisch voor de steen waar de gemiddelde etnische ezel zich aan blijft stoten, deze reactie. Wilders wordt aangeklaagd, en niet de Nederlander of "de christen" of whatever, Arjan. Zo kan jij ook niet "de moslim" aanklagen, of "de Marokkanen" of "de allochtonen"... Hoe vaak, hoe vaak nog...

Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

Je kan alleen individuen of rechtspersonen voor de rechter dagen. ---"dan ook maar moslims voor de rechter? (aanzetten tot haat jegens homo's, het westen, Joden, Christenen "--- Zoals jij nu 1 miljard mensen generaliseert is gewoonweg discriminerend. Het zegt veel over hoe jij over mensen denkt, over hoe jij je denkkaders opbouwt. De rechtbank werkt daar niet aan mee. Ik ook niet, ik wilde dat alleen maar even kwijt.

Donny2
Donny28 jan. 2010 - 11:48

Ik vond de reacties bij Geenstijl op die opsporingslijst wel aardig, want je kon turven hoe de reaguurders daar het Nederlanderschap definieren. De Molukker en de Surinamer, dat zijn buitenlanders, de ene blanke Belg op die lijst een Nederlander. Ik heb geen idee hoe dat niet racistisch is, maar het is in die contreien volkomen taboe om dat ook zo te benoemen. Nieuw rechts heeft zijn eigen politieke correctheid. Maar het beeld dat racisme in Nederland aan rechts is voorbehouden zou ik wel willen nuanceren, ik denk dat het complexer is. Een mooi voorbeeld van subtiel racisme in Nederland vind ik de manier waarop naar de voetballers Seedorf en Sneijder gekeken wordt. Beiden worden gekwalificeerd als arrogant, maar bij Sneijder heeft die kwalificatie ook een positieve connotatie die bij Seedorf volledig ontbreekt. De ruimte waarbinnen Seedorfs gedrag geaccepteerd wordt, is domweg kleiner. Dat soort subtiele sentimenten zie ik in alle lagen van de bevolking. Waar het zich bij rechts vaak uit in openlijk racisme, daar werkt het linkse mechanisme door middel van paternalisme en/of uitsluiting. Het is een goeie zaak dat dat expliciete racisme wordt benoemd, maar ik vind dat dat wel moet worden gezien binnen die grotere context. Maar ik hoor niet bij de cynici die de Nederlandse tolerantie ziet als een dun laagje bovenop een wat racistischer 'echtere' laag. Ik denk dat beide 'echt' zijn en dat de mate waarin ze uitingsvormen kunnen vinden sterk afhankelijk is van de ruimte die een individu in het publieke domein kan innemen.

1 Reactie
Louigi
Louigi8 jan. 2010 - 11:48

Je boodschap is al krachtig genoeg, zonder naar anderen te wijzen. Daar zijn nu sympathieke reacties te lezen tegen walvisvaart.

fjacobse
fjacobse8 jan. 2010 - 11:48

Dhr Danen kan het allemaal mooi vertellen. Wat hij doet is een opsomming geven van alle keren dat Wilders onderscheidt maakt (discrimineert) op basis van geloof en etnicititeit. Vervolgen suggereert hij dat het maken van onderscheid op basis van geloof en etniciteit strafbaar is, en trekt vervolgens de conclusie dat Wilders dus veroordeeld moet worden. Als het allemaal zo simpel was, zou Wilders al 100 keer veroordeeld zijn. En met hem vele anderen. De achilleshiel in zijn betoog is dat hij doet alsof in onze wet staat dat discriminatie per definitie strafbaar is. Dat is niet waar. Discriminatie is wettelijk toegestaan, mits er maar een redelijk doel mee gediend is. Ik vind het zeer opvallend dat deze toevoeging buiten beschouwing wordt gelaten door dhr. Danen. Dat kan natuurlijk onwetendheid zijn, Danen is immers geen jurist. Maar ik betwijfel het. Danen stelt "De meeste aandacht in de dagvaarding van Wilders gaat echter nog steeds uit naar de vermeende discriminatie van moslims. Het zal niet moeilijk zijn daar bewijs voor te vinden." Daar heeft hij volkomen gelijk in, Wilders zal de laatste zijn om dit te ontkennen. Maar dit is niet relevant, discriminatie sec is niet strafbaar. Het hele strafproces zal dan ook niet draaien om de vraag of Wilders discrimineert, de rechters zullen zich moeten buigen over de vraag of er een redelijk doel mee gediend is. Ik wil in tegenstelling tot Danen niet op de stoel van de rechter gaan zitten, maar ik denk dat het niet zo simpel zal zijn waterdicht hard te maken dat er geen enkel redelijk belang wordt gediend in het geval van Wilders. Laten we het incomplete betoog van Danen daarom ter kennisgeving aannemen en het oordeel of Wilders al dan niet strafbaar heeft gehandeld aan de rechter over laten. Zelf heb ik geen idee wat de uitkomst, ik wacht af.

2 Reacties
Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

De aanklacht tegen Wilders is breder dan discriminatie er is ook aanzetten tot haat. ---"Het hele strafproces zal dan ook niet draaien om de vraag of Wilders discrimineert, de rechters zullen zich moeten buigen over de vraag of er een redelijk doel mee gediend is."--- Met een redelijk doel wordt meer iets praktisch bedoeld, bijvoorbeeld discriminatie van sekse bij toiletten. Als Wilders zijn discriminatie als redelijk wil verkopen, dan is zijn verdediging naar mijn mening kansloos. Het is niet redelijk om te pleiten voor streng optreden tegen criminelen van een bepaald geloof. Je moet tegen alle criminelen hard willen optreden, niet tegen een deel, gekoppeld aan religie of ras. Dat is discriminatie zonder een redelijk praktisch doel

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman8 jan. 2010 - 11:48

Artikel 1 van de grondwet luidt in z'n geheel: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan." Discriminatie is dus, in tegenstelling met tot wat jij beweert, officieel niet toegestaan. Dat rechters vervolgens in specifieke zaken kunnen zeggen dat er een belang bij is gediend en dat ze het daarom in een specifiek geval niet straffen is iets anders dan dat in de wet zou staan dat discriminatie geoorloofd is bij een belang. Mocht onze eigen grondwet niet voldoende zijn, dan is daar ook nog de Europese: "ARTIKEL II-81: Non-discriminatie 1. Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden." Waarom het OM Wilders eerder niet voor de rechter heeft willen slepen is mij dan ook een raadsel.

Florian2
Florian28 jan. 2010 - 11:48

Wat ik volledig mis in dit artikel: het gaat eigenlijk helemaal niet om de persoon Geert Wilders! Als de huidige politieke partijen eens zouden zorgen voor heldere standpunten en het benoemen van de problemen rondom integratie, buitenlanders en islam......EN hier beleid voor uitzetten dan kan er wat veranderen. Door de persoon Geert W. de mond te snoeren worden deze problemen weer eens niet opgelost....maar slechts (zoals al jaren) weer onder het tapijt geschoven. De mond snoeren en hete onderwerpen niet bespreken....dat hebben we nu al te gedaan wat mij betreft.

1 Reactie
Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

Noem zelf eens een voorbeeld van wat kan binnen het rechtssysteem? Kom niet aan met streng straffen ongeacht ras en religie. Je hebt gelijk, maar dat lezen we vijf keer per dag op Joop.

Dragon2
Dragon28 jan. 2010 - 11:48

Danen is een hypocriet, net als alle andere moreel superieuren hier. Wilders is een racist! Een fascist! Hij ' zet mensen weg'! Boehoe! Wat doen mensen als Danen, Pechtold en een hoop reageerders hier? Precies hetzelfde! Maar dat is blijkbaar wel goed. Ik ben iemand die al jaren kritisch is op het immigratie en integratiebeleid van de Nederlandse overheid. Tegenwoordig ben je dan een racist volgens moreel superieur (hypocriet) Nederland. Dan maar een racist. Liever dat dan een naieve hypocriete struisvogel.

1 Reactie
Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

En jij vindt van jezelf dat je geen moreel superieur gedrag vertoont? Hoe zou jij jezelf dan beschrijven wanneer je anderen zo op hun nummer probeert te zetten?

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

Uiteindelijk komt dit neer op de vrijheid van meningsuiting. Het is blijkbaar zo dat je niet álles kunt zeggen. Dit is imo al idioot, maar dit even in het midden. Juist een politicus moet alles kunnen zeggen, zelfs als dat beledigend discriminerend, of hatelijk is. Ten eerste ondermijn je hiermee een democratie. -De heersende partij bepaald wat een andere partij wel en niet mag zeggen.- Ten tweede is het van belang om in politiek een open speelveld te houden, zolang alles gezegd kan worden, en alle ideen kunnen resoneren bij het volk, hiermee voorkom je onderdrukte haatgeovoelens of afkeer. Het feit dat een groepje personen besloten heeft om een politicus voor het gerecht te slepen vanwege bepaalde uitspraken vind ik heel laag bij de gronds, en getuigen van een beperkt wereldbeeld. Een wereldbeeld waarin je eigen mening zo moreel superieur is, dat je graag andere meningen (of uitingen) verbannen ziet geworden. Iemand door dwang de mond snoeren, ik walg ervan. Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met uitspraken van radicale imam's, of bijvoorbeeld socialisten, straattuig of Rene Danen, veel van die uitspraken beledigen mij ook. Toch zou ik hun recht om te zeggen wat zij zeggen met hand en tand verdedigen. De beste manier om met gekwetstheid of belediging te dealen is om er een schild tegen op te bouwen, weten wie je beledigt, en je eigen conclusies trekken. Een rechtszaak lost weinig op omdat de gevoelens blijven. Al zijn bepaalde uitspraken wettelijk verboden of strafbaar, het is eenieders plicht om moreel verwerpelijke wetten als deze te negeren, en niet te gebruiken om politieke tegenstanders de mond te snoeren. Wat mij brgent op de vermakelijke discussie over moraliteit hier beneden. Ik ben van mening dat je alleen moreel kunt zijn, als je geweld per definitie, en in alle situaties afkeurt. Op zich zouden veel mensen dit met mij eens zijn, maar in werkelijkheid houdt vrijwel niemand zich aan dit principe, anders was iedereen wel libertarisch geweest. MVG, JG

1 Reactie
Klaas2
Klaas28 jan. 2010 - 11:48

---"Het feit dat een groepje personen besloten heeft om een politicus voor het gerecht te slepen vanwege bepaalde uitspraken vind ik heel laag bij de gronds, en getuigen van een beperkt wereldbeeld."---- Het is het OM dat Wilders vervolgd vanwege een strafzaak. Wel naar aanleiding van een klacht, maar toch op eigen verantwoordelijkheid.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2010 - 11:48

In NL heerst juist een taboe (met dank aan mensen als mhr. Daanen) op het racisme van de door hem zo geprezen moslims/Marokkanen, het zou mhr. Daanen sieren als hij eens nadacht waar het potentiële electorale succes van de PVV vandaan komt, is dat louter omdat de NL-er/PVV-er een racist is of omdat mensen in een jaar of 10 à 20 hun steden hebben zien veranderen, steden waar je als blanke soms het idee hebt in Marrakech te zijn beland ipv Rotterdam, dat zou nog niet zo'n probleem zijn wanneer er geen overlast is. Maar als we het over 1 ding toch wel eens mogen zijn is dat met de komst van vele nieuwe NL-ers er toch ook wel zaken zijn ontstaan waarvan we dachten verlost te zijn. Gelijke behandeling van vrouwen, de vrijheden voor homo's (daar hoor ik mhr. Daanen en zijn clubje nooit over) om maar te zwijgen over de onevenredig grote vertegenwoordiging in de uitkerings-, schooluitval- en criminaliteits-statistieken, zolang mensen als Daanen en Van Joole en met hen de hele kliek van Groen Links, D66 en de PvdA dit maar baggetaliseren of erger nog de schuld bijkans leggen bij de "Nederlander" dan wordt het nooit wat. De PVV is een niet al te intelligent clubje maar het bedient zich iig niet van een stuitende morele superioriteit die links Nederland kenmerkt. Wilders is dus absoluut geen racist maar een ongenuanceerde politicus wiens munitie hem louter wordt geleverd door het gedrag van de bevolkingsgroepen/religie die hij zo veracht.

1 Reactie
Dragon2
Dragon28 jan. 2010 - 11:48

Dit is de spijker op z'n kop; hierop reageert dus niemand vanwege gebrek aan tegen argumenten.

KoenGuiking
KoenGuiking8 jan. 2010 - 11:48

Toch maar even reageren dan... Wilders wordt vervolgd voor aanzetten tot haat jegens allochtonen van niet-Westerse afkomst. Hij, als publieke figuur, zegt dingen die echt denigrerend zijn. Zolang hij er niet op wordt aangesproken dat het ongeoorloofd is complete groepen mensen diep te kwetsen, zullen meer mensen zijn voorbeeld volgen. Gevolg: een hele onaangename sfeer, met over en weer gescheld (en daaruit vloeit vroeg of laat natuurlijk geweld). Door Wilders aan te spreken dat hij de grens van het fatsoenlijke al lang gepasseerd is, geef je een signaal aan de meelopers. Vrijheid van meningsuiting is goed, maar dan wel zonder aan te zetten tot angst en haat. Veel meelopers gaan zelfs nog een stapje verder. Lees de reacties maar eens op artikelen op de Telegraaf-website. Je schrikt je dood. En 'allochtonen' (overigens vooral de derde generatie, die net zo autochtoon is als jij en ik) laten dat niet over hun kant gaan. Sommigen reageren zelfs nog veel heftiger dan racistische Wilders-aanhangers. Niet alleen schelden, maar ook vernielingen, intimidatie van mensen op straat, noem het maar op. Die mensen moeten natuurlijk óók op hun gedrag worden aangesproken. logisch. Daar is ook iedereen het over eens. Ik hoop dat dit proces mensen duidelijk maakt dat de vrijheid van meningsuiting ook grensen heeft. Aanzetten tot haat is ongeoorloofd. Dat staat al lang in de grondwet. Rechten (vrijheid uiten) brengen altijd de verplichting met zich mee daar verantwoordelijk mee om te gaan. Wilders (als publieke figuur) gaat onverantwoordlijk met die vrijheid om. Uitingen dat moslimkolonisten Nederland overnemen en de sharia gaan invoeren doen het misschien goed bij de meelopers, maar zijn totaal ongegrond. Er wordt dus onnodig angst gezaaid. Er wordt onnodig gedaan alsof we moeten terugvechten tegen een ideologie die onze vrijheden dreigt weg te nemen. Om wetten te wijzigen heb je een tweederde meerderheid nodig in het parlement en in de Eerste Kamer. We hebben dus pas een probleem als ongeveer elf miljoen Nederlanders van mening zijn dat er een staatsreligie met stringente wetten moet worden ingevoerd. Op dit moment is nul procent in de Tweede en Eerste Kamerleden voor invoering van een sharia en er is geen enkele partij (zelfs geen splintergroepering) die dat op de agenda heeft staan. Ideologieën botsen nogal eens. In Nederland heeft iedereen het recht te geloven wat hij/zij wil. Dat is heel mooi. Maar daarbij hoort wel de verantwoordelijkheid dat je beseft dat jouw geloof/mening/levensovertuiging niet door anderen gedeeld hoeft te worden. Ieder zijn eigen waarheid. Iedereen mag er zelfs van overtuigd zijn de enige echte waarheid in pacht te hebben, maar dan nog is het je plicht ook te accepteren dat anderen anders denken. Dat hoef je niet te kwalificeren als achterlijk, mallotig of wat dan ook. En aanzetten tot haat tegen andersdenkenden (of geweld plegen tegen die andersdenkenden omdat de grote leider je ogen heeft geopend en er moet worden opgetreden tegen deze kolonisten die ons land/onze banen/onze vrouwen inpikken, terroristen, achterlijke figuren, straatvuil dat in vodden gehuld gaat, enz.) is domweg verboden.

1 Reactie
EdSi26
EdSi268 jan. 2010 - 11:48

Om wetten in te voeren, te wijzigen of in te trekken volstaat een meerderheid van de helft plus 1. De 2/3 meerderheid waarop jij doelt ziet alleen op het wijzigen van de grondwet. De Nederlandse rechtspleging stoelt op het principe van "wie eist, bewijst" en dat lijkt mij lastig worden voor het OM. Hoe bewijs je dat dhr. Wilders aanzet tot haat? Zijn er gevallen bekend waarbij een moskee in de hens is gestoken, ruiten zijn ingegooid bij niet-westerse allochtonen, niet-westerse allochtonen op straat zijn lastiggevallen of andere uitingen van haat die het aantoonbaar rechtstreeks gevolg zijn van hetgeen dhr. Wilders heeft gezegd? Het probleem is door de overheid zelf gecreëerd door een toegestane massale instroom van migranten waaraan geen enkele democratische besluitvorming aan ten grondslag ligt. De Nederlandse bevolking is hierover nooit iets gevraagd en er is nooit openlijk en fatsoenlijk over gedebatteerd. Alles wat de mens ongevraagd door de strot geduwd krijgt wekt aversie op. Gewoon een kwestie van actie en reactie. Wie anno 2010 nog steeds volhoudt dat er rondom de massale immigratie en de stagnerende intergratie geen vuiltje aan de lucht is, is m.i. wereldvreemd. Slechts over de aanpak kan verschil van mening bestaan.

Sonia2
Sonia28 jan. 2010 - 11:48

"De verdediging tegen het XXXX gevaar is slechts deel van ons plan. ... De XXXX hebben geprobeerd om de wereld tegen ons te mobiliseren." (Neurenberg 1934) "In de loop van de 19e en 20e eeuw verspreidden zij zich vanuit Oost-Europa als een onoverwinnelijke vloedgolf [tsunami], en overstroomden zij de steden en naties van Europa - in feite, de hele wereld." ('Der ewige Jude' 1940) Ook dit is van de joods-christelijke cultuur en de Westerse beschaving. Blijf niet (weer) zwijgen!

1 Reactie
RodeKater2
RodeKater28 jan. 2010 - 11:48

Dit zijn toch volstrekt onzinnige vergelijkingen.. Nergens in de EU is een regime aan de macht dat ook maar een spoor van racisme of ander verwerpelijke ideologie heeft dat te vergelijken valt met de Nazi's. Wat voor kijk op de wereld heb je als met droge ogen dergelijke vergelijkingen durft te maken. Hoe haal je het in je hoofd.

Elly542
Elly5428 jan. 2010 - 11:48

René Damen ontpopt zich als een ware nazi-jager à Simon Wiesenthal, maar dan op voorhand en met de kennis van nu. Hij gaar daarbij uit van de Rechten van de Mens, zoals die ook in onze grondwet ligt verankerd. Bijvoorbeeld in Artikel 1: 'Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.' Alexander Pechtold, van D66, dient Geer5t Wilders en zijn PVV van repliek in de Tweede Kamer. Met zijn spitsvondige argumenten gaat hij steeds het debat met hem aan. Voor beide heren heb ik diep respect. Zij roeien met al hun kracht tegen de stroom in. Als echtgenote van een ?niet praktiserende-moslim en intermediair van Art. 1 BD NHN, vind ik dat Geert Wilders zich schuldig maakt aan discriminatie en haatzaaiing om de volgende redenen. ?Discriminatie is het maken van ongeoorloofd onderscheid ten aanzien van individuen of groepen op grond van niet ter zake doende kenmerken?. De discriminatiegrond is: herkomst, ras, religie/godsdienst. Het terrein waarop door de PVV van Wilders wordt gediscrimineerd is Politieke en publieke opinie: opiniërende activiteiten expliciet gericht op het negatief beïnvloeden van de mening of opvatting over bepaalde groepen. Bijv. uitspraken van politici, publicaties, pamfletten van politieke partijen. De aard van de discriminatie is bij Wilders en zijn PVV: het maken van onderscheid of uitsluiting. Geert Wilders maakt o.a. in zijn uitlatingen direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst en ras. Geert Wilders en zijn PVV maken zich m.i. schuldig aan: ? Artikel 90 quater ? Artikel 137c Belediging van groepen mensen ? Artikel 137d Aanzetten tot discriminatie ? Artikel 137e Verspreiden ? Artikel 137g In ambt, beroep of bedrijf (misdrijf) De aard van de activiteiten van de PVV als politieke partij en als uitwas van de VVD, is nl. het opzettelijk vernederen van moslims en Arabieren. Geert Wilders wil hiermee wellicht een lans breken voor Israël en de strijd om haar bestaan. Door Arabieren en moslims te discrimineren en haat te zaaien, kan hij de publieke opinie hierin beinvloeden ten gunste van Israël. Vele, wellicht links georiënteerde, intellectuelen in Nederland menen dat dit niet de weg is om de optimale integratie van moslims en Arabieren in dit land te bewerkstelligen. Dat kan ook op een meer positieve en constructieve wijze. De PVV gaat uit van een negatieve en destructieve wijze die wel moét leiden tot (burger-)oorlog met alle gevolgen van dien. GEDICHT dus praten we maar door de menselijkheid vergaten we te laven? Opnieuw weer bloemen op de oorlogsgraven en bloemen op bevrijdingsfeesten en in de koppen van de grote beesten bereidt men alweer een nieuwe oorlog voor?? Truus Menger (oud verzetsstrijder) Ik wens de rechters veel wijsheid toe. E. Badra-Poel

1 Reactie
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek8 jan. 2010 - 11:48

Zo dan Elly, De PVV "uitwas van de VVD" noemen? Lekker stigmatiserend Elly. Met welk doel? Ik heb hier maar één kwalificatie voor Elly: laag bij de gronds. En dan iedereen wijsheid toewensen. Wordt zelf eerst eens wijs!

globalriot
globalriot8 jan. 2010 - 11:48

De vrijheid van meningsuiting eindigt nog steeds daar waar geweld begint. En dat is wat Wilders niet gebruikt, niet tot aanzet en zodoende volgt hij nog steeds de democratische weg. Daar mogen we tegen zijn en daar hebben we, gelukkig, verkiezingen voor. Voor de rest is het gewoon een gemakkelijk blik dat de voorzitter van nbk opentrekt..

2 Reacties
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa8 jan. 2010 - 11:48

Kom op, Wilders wil miljoenen moslims uit europa deporteren. Kom op, wilders wil de koran verbieden. Kom op, Wilders wil dat moslima belasting gaan betalen voor hun hoofddoek. Kom op, wilders vindt dat militaoren moesten naar Gouda om een paar rotte Marokkantjes door de knier te schietren. Kom op,Wilders noemde minister van derLaan ''een aanhanger van Mohhamed B, de moordenaar van Theo. Kom op........kom op.....

Elly542
Elly5428 jan. 2010 - 11:48

Diederik, ik ben het volstrekt niet met je eens. De PVV gebruikt nu -nog- geen fysiek geweld maar wel verbaal. Op die manier roept zij wel degelijk op tot geweld en niet tot verdraagzaamheid en dialoog.

ietsist
ietsist8 jan. 2010 - 11:48

Helemaal met u eens meneer Danen, en mijn diep respect voor het trekken van deze zware kar, tegen de verdrukking in. Mensen die u extreem noemen, weten niet waar ze het over hebben, tenzij extreem betekent: Extreem vóór gelijkheid van alle mensen ongeacht afkomst, huidskleur of religie. En het is zonder meer waar: GW mag àlles roepen over moslims onder het mom van *zijn* vrijheid van meningsuiting, maar als je zijn racistische uitspraken bij de naam noemt, dùs racistisch, in het kader van diezelfde vrijheid van meningsuiting, dan mag dat ineens niet meer. Meten met twee maten is dat, en het bewijst maar weer eens dat de vrijheid van meningsuiting *niet* heilig zou moeten zijn, en niet bóven het verbod op discrimeren of haatzaaien zou mogen staan.

1 Reactie
jia
jia8 jan. 2010 - 11:48

Hoezo? Wat mag u dan niet zeggen? Wie heeft u hier verboden om het woord 'racistisch' in de mond te nemen? De antwoorden lijken me duidelijk en uw stelling lijkt mij dan ook weinig waard.

TheGreenMachine
TheGreenMachine8 jan. 2010 - 11:48

Rene Danen... is dat niet die vogel die, toen een joodse pastor bijna in elkaar geslagen werd door een paar moslims, voor de camera ging staan omdat de 'privacy' van die moslims dan geschonden werd? Als je zoiets weet, lees je zijn zielenroerselen met hele andere ogen... Danen is geen haar beter dan Wilders.

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa8 jan. 2010 - 11:48

Nee hoor, die was geen Rene Danen, die was mijn achterbuurman, hier om de hoek, woont boven een Pizzeria.