Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Verbaasde reactie Suitsupply op ophef campagne ongeloofwaardig
© Screenshot Instagram
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (55)
Nadine, het valt op dat je erg vaak uitlegt dat je de "discussies online" naar aanleiding van Voetbal Inside grimmig vond. Even voor de goede orde, mag ik daaruit afleiden dat je Voetbal Inside zelf niet homofoob vindt ? Ik hoop met grote hopen (maar wel een beetje tegen beter weten in). Bij voorbaat dank voor het geven van je hom, of je kuit !
Ten eerste, een bedrijf is niet ideologisch, een bedrijf wil producten verkopen. En ten tweede, is dit niet hetzelfde bedrijf dat mensen zoals Nadine nog niet al te lang geleden in een collectieve kramp liet schieten wegens seksisme? Het zal allemaal wel.
Trump, zeker nooit in een bedrijf gewerkt? Ten tweede, wie zijn mensen zoals Nadine? Je vooroordeel staart ons levensgroot aan. Maar ja, wat wil je met mensen zoals Trump.
Trump, een verstandig bedrijf wil zowel verkopen als ideologisch zijn. Met het succesvolste bedrijf als voorbeeld: Apple.
"Bovendien is het een groep die zwaar ondervertegenwoordigd is in media en reclame". Lijkt mij niet.
Klopt als een bus. Als je naar DWDD kijkt is het percentage homo's inderdaad vele malen het landelijk gemiddelde. En zelfs bij de EO hebben ze nu ook homosexuele presentatoren. En zo hoort het!
Ik geloof ook niet dat de ophef zo onverwachts was voor Suitsupply (alhoewel ophef, valt ook wel weer mee). Als je jouw merk met zoenende mannen wilt promoten, weet je dat dit media-aandacht krijgt en dat het sommige mensen afschrikt. De vraag is of dat nou zo erg is. Suitsupply heeft de vrijheid om inclusiviteit uit te stralen (wat ik een vreemde term voor kleding vindt, maargoed..), maar andere mensen zouden ook de vrijheid moeten hebben niet geassocieerd te willen worden met homoseksualiteit, of dat ze een merk zouden dragen dat op homo's gericht is. Heeft niks met homohaat te maken, maar ik begrijp dat jij als hetero niet de schijn wilt wekken homo te zijn.
"Als je jouw merk met zoenende mannen wilt promoten, weet je dat dit media-aandacht krijgt en dat het sommige mensen afschrikt. De vraag is of dat nou zo erg is." Kennelijk zijn er mensen die er geen probleem mee hebben als je uit opportunisme de verkeerde keuzes maakt maar die op hun achterste poten gaat staan als je uit opportunisme de juiste keuze maakt. Je mag dus wel naar het pijpen van homofoben dansen (want dat is lekker overzichtelijk) maar het tegendeel is onaanvaardbaar (omdat het afbreuk doet aan het eigen vermeende altruïsme).
Wat is volgens jou een juiste keuze? Zoenende mannen als promotiemiddel gebruiken? Ben je echt homofoob als je geen kleding wilt dragen dat zich richt op homoseksuelen? Niet van die grote woorden gebruiken, dat vertroebelt de discussie. Van mij mag Suitsupply doen wat zij goed achten te doen. Ik vind alleen dat anderen ook de keuze mogen maken zich niet te willen verbinden met een bepaald merk, welke reden dat ook heeft.
Als de suit-supply homo-mannen ziet als een geschikte doelgroep is er niets mis mee om de reclame daarop af te stemmen. Hetero's kunnen in alle vrijheid besluiten die pakken niet te kopen. Voor suit-supply kan het dan een "foute" keuze blijken als de verkoop keldert. Ik begrijp de ophef niet. Verstandige klanten laten zich leiden door de kwaliteit van het product en de productiemethoden. Als ze "altruïstisch" willen handelen is dat laatste niet onbelangrijk.
In ieder geval ben ik blij dat de schrijver door heeft wat Suitsupply op een (naar mijn mening) vieze manier voor elkaar heeft gekregen. Wat mij een raadsel is, is dat mensen er nog steeds in trappen. Van mij mag iedereen ophouden met zoenende mensen zijn producten proberen te verkopen. Wat ik wil heeft helemaal niets met zoenende mensen te maken maar de kwaliteit van het product. Je gaat toch ook geen zakdoekjes kopen omdat de verpakking er zo mooi uitziet??? Je koopt ze omdat ze zacht zijn en goed hun werk doen. Wat ik echt jammer vind is dat als ik op deze reclame kritiek heb, dan word ik door een leger aan mensen (die waarschijnlijk veel homo's in hun omgeving hebben) aangevallen. Zouden mensen mij ook op deze manier aanvallen als ik kritiek zou hebben op een zoenende hetero stel?
quote: "Zouden mensen mij ook op deze manier aanvallen als ik kritiek zou hebben op een zoenende hetero stel?" heb je dat dan ?
Ik wil het alleen even zeker weten... maar je hebt mijn vraag beantwoord. Ik ben het niet met je eens en vind het tevens een bewijs van de vertrutting van Nederland. En je opmerking met betrekking tot verpakkingen? daar heb je helaas ongelijk , veel consumenten kopen juist omdat de verpakking er "aantrekkelijk" uit ziet.
“Je gaat toch ook geen zakdoekjes kopen omdat de verpakking er zo mooi uitziet???” Natuurlijk wel. Zelfs de associatie met mooi maakt een product al aantrekkelijk. De heren (en dames) - model zijn daarom over het algemeen knappe, slanke/gespierde verschijningen. Mode-kleding gaat uiteraard ook voor een groot deel over het “uiterlijk” en niet alleen over kwaliteit, anders zouden ontwerpers kunnen stoppen met ontwerpen: een joggingbroek zit lekkerder dan een pak met das, iets dat je alleen aandoet om je een “proffesionele”-look aan te meten.
"Zelfs de associatie met mooi maakt een product al aantrekkelijk." absoluut. In de meest aestetische advertentiecampagnes, in mijn ogen, voor uitermate exclusieve herenkostuums werden ze gedragen door een beeldschoon vrouwelijk model. Ergens in de jaren 80 schat ik. Helaas kan ik noch de advertenties noch het model terug vinden. Adverteren is een kunstvorm.
"En je opmerking met betrekking tot verpakkingen? daar heb je helaas ongelijk , veel consumenten kopen juist omdat de verpakking er “aantrekkelijk” uit ziet." Omdat veel consumenten makkelijk te bedonderen zijn betekent niet dat het goed is. Dat betekent dat ze makkelijk te beïnvloeden zijn. Ik zelf zie dat niet zozeer als iets goeds. Dit antwoord geld ook voor de andere reacties.
Uiteraard heeft reclame de taak de aandacht te trekken en de verkoop te stimuleren. The United Colors of Bennetton bleken uiteindelijk ook een succes. De eerste multiraciale advertenties in 1984 veroorzaakten ook ophef. Interessanter waren trouwens de advertenties die geen direct verband met het product hadden.
Danielle Uiteraard heeft reclame de taak om aandacht te trekken maar zoals met alles, stellen mensen grenzen. Dat Suitsupply meent een pak aan te moeten prijzen door de keurige geklede man in de nabijheid te brengen van een schaars geklede smachtende vrouw of een vrouw die duidelijk seksueel opgewonden is, zal niet ieders goedkeuring wegdragen en wat mij betreft gelukkig.
Er is een reclamecodecommisie waar men zijn bezwaren kan indienen als men denkt dat reclame nodeloos grievend of onjuist is. Verder staat het een ieder vrij de producten niet af te nemen.
@Zandb Ik hoorde laatst de directrice van een modellenbureau uitleggen dat zij halfnaakte mannen verhuurt op de huishoudbeurs, om vrouwen meer huishoudproducten te laten kopen. En ze begreep niet goed waarom er dan geen pitspoezen meer mogen bij de Formule 1. We leven in hele eenzijdige tijden.
Joyce Het feit dat iets niet verboden is, of dat ik er niet direct op uit ben om iets te verbieden, is voor mij nog geen reden om te uiten dat ik ergens bezwaar tegen te hebben. Ik vind de idee: "Uiteraard heeft reclame de taak de aandacht te trekken en de verkoop te stimuleren" en het feit dat iets dan succes heeft, geen reden om je kritische geest uit te schakelen. De voorbeelden die u aandraagt zijn mij bekend maar een idee als Danielle (ik neem aan onbedoeld) zo verwoordt, maakt nu juist, vind ik, dat we ten onrechte het idee hebben dat we er niets aan kunnen doen.
heer Zandberg ik weet precies waar ik het over heb, een familielid van mij deponeert regelmatig klachten bij de reclamecodecommissie. Niet over kussende homo's maar over valse gezondheidsclaims.
Danielle U leest niet goed. Ik zou het eng vinden dat u doet, alsof je niet kunt afkeuren zonder dat je dan een beroep doet op die reclamecodecommissie of erger nog, dat wanneer je geen beroep doet op die reclamecodecommissie niemand je afkeuring serieus hoeft te nemen. En ik zei, dat ik niet geloof, dat u dat bedoelt. Als u dat wel bedoelt, dan is het dus duidelijk dat ik dat een hele enge gedacht vindt.
Mensen staat het vrij hun afkeuring uit te spreken of voor zich te houden. Als ze denken dat reclame incorrect is of nodeloos grievend kunnen ze proberen er iets aan te doen. Dat zijn ze uiteraard niet verplicht. Lijkt me helder.
Danielle Ik wil niet zeuren en doe dat dus misschien juist wel in uw ogen als ik toch nog het volgende wil opmerken: Ik begrijp dan niet waarom u zo - "Er is een reclamecodecommisie waar men zijn bezwaren kan indienen als men denkt dat reclame nodeloos grievend of onjuist is. Verder staat het een ieder vrij de producten niet af te nemen." - reageert op wat ik beweer als kritiek op uw stelling dat "uiteraard" reclame bedoeld is om "de aandacht te trekken" en uw suggestie dat "succes" "ophef" opheft.
"Suitsupply weet heel goed dat homoseksuele mannen een interessante marketingdoelgroep vormen met een hoog besteedbaar inkomen en een bovengemiddelde interesse in fashion." Deze opmerking ontmaskert het hele fabeltje dat het om een "linkse" reclamecampagne gaat, of een reclamecampagne die ingegeven zou zijn door correcte morele opvattingen, op doeltreffende wijze. Het gaat gewoon om een van de vele gezichten van onze kapitalistische economie.
"Deze opmerking ontmaskert het hele fabeltje dat het om een “linkse” reclamecampagne gaat" Want links moet onrendabel zijn? Je kunt met evenveel recht zeggen dat een 'linkse' (lees: liberale) campagne getuigt van gezond economisch verstand. Omdat niet alle consumenten extreemrechtse conservatieven zijn (hoezeer je die indruk ook krijgt als ze weer eens in de bakken van de Zeeman en de Wibra graaien voor wat goedkope producten van kinderarbeid). "of een reclamecampagne die ingegeven zou zijn door correcte morele opvattingen" Want zo'n campagne moet (subsidie)geld kosten in plaats van iets op te leveren? Omdat jij je niet voor kunt stellen dat je ook op een zindelijke manier je brood kunt verdienen? "Het gaat gewoon om een van de vele gezichten van onze kapitalistische economie." Dat dan weer wel. Want die 'kapitalistische economie' heeft vele gezichten. Niet alleen dat parodiale mombakkes dat jij er als buitenstaander van maakt.
Piet, vroeger had je de duivel. En de duivel deed alles wat jij niet deed. Tegenwoordig is links de duivel, tenminste in het beperkte zicht van sommigen hier. Over demoniseren gesproken.
"Tegenwoordig is links de duivel" Wil je werkelijk met droge ogen beweren dat 'links' gelijk staat aan de parodie die nono's daarvan voorspiegelen?
Piet, nee, natuurlijk niet. De parodie geeft alleen maar aan hoe beperkt hun visie is. Helaas is die karikatuur wel de werkelijkheid van velen.
"Iedereen die de discussie rondom de manier waarop homoseksualiteit bij Voetbal Inside wordt besproken een beetje volgt en af en toe op GeenStijl kijkt weet dat er heel veel negatief sentiment heerst rondom het thema. En dat de sfeer behoorlijk grimmig en zelfs agressief kan zijn." Ik ben homo, hou vreemd genoeg ook van voetbal en kijk Voetbal Inside, en kijk wel eens op Geenstijl om te kijken waar men daar in die hoek mee bezig is. Ik heb eerlijk gezegd geen van beide media ooit kunnen betrappen op grimmige of aggressieve uitlating over homoseksualiteit. De mannen van VI zijn plat en simpel maar niet haatdragend richting anderen, en Geenstijl is gewoon homovriendelijk, ik kan niets anders zeggen.
Ik heb het over de sfeer van de discussie rondom VI online en de reacties op het Geen Stijl platform.
De hetze tegen Voetbal Inside is gelukkig mislukt. Als fan van het programma en vriend van de homo's ben ik blij dat homo's er ook geen kwaad in zien.
@Nadine 25 februari 2018 at 09:11 Waarom benoem je dan niet waardoor dat kwam? De sfeer en de agressie kwam vanuit de selectieve verontwaardiging van een klein aantal mensen die zich moreel verheven vonden boven de rest maar tegelijk schijnen te denken dat homo's en transgenders niet voor zichzelf kunnen opkomen en hen daarvoor nodig hebben. Inderdaad werd de discussie daardoor grimmig omdat veel mensen genoeg hebben van deze zeurpieten. Je legt de schuld dus bij het verkeerdede kamp.
Ik denk dat mevrouw Ridder deze reclame-campagne goed inschat. De woorden van directeur Fokke de Jong “We dachten echt, holy shit, wat gebeurt hier. Je verwacht wel een reactie, maar de magnitude was best heftig. Dat mensen zo schrikken, bewijst dat het relevant is om het te laten zien” zijn onderdeel van de campagne. En waarschijnlijk weken geleden tijdens het plannen reeds bedacht. Dat wij er hier op Joop aandacht aan schenken zal niet gepland zijn. Dat is voor Suitsupply een meevaller, collateral profit. Deze, maar ook andere campagnes van Suitsupply deden me denken aan die van (lang geleden) Benetton. Dat modebedrijf haalde ook vaak het nieuws en genereerde een hoop (gratis) media-aandacht.
Exact : controverse = aandacht van de media = gratis reclame. Dan heeft jouw advertentie gratis en voor niks een enorm bereik gekregen. Controversy sells.
Mannen zijn geen vrouwen. Wij willen gewoon de nieuwste modellen pakken zien. That's it die hele sexscene erom heen zitten de meeste mannen niet op te wachten. Kun je homofoob noemen blablabla maar de meeste mannen die ik ken zijn dat totaal niet maar zulke campagnes hoeft ook totaal niet. Zowel hetero of homo. Over een jaar of 4 gaan we zelfs rijst promoten met 2 bloten vrouwen waar gaat het allemaal heen?
ach.. je bent al vele jaren te laat met je reactie, in de jaren 80 verkocht men al shampoo door prachtige dames naakt onder een waterval te laten staan...
@Youssef A Mannen zijn geen vrouwen nee. Maar mannen zijn wel degelijk gevoelig voor sex in reclames. En op dat punt verschillen homomannen niet van heteromannen. Echter, het is SuitSupply vooral om de controverse te doen, en de gratis reclame die daaruit voortvloeit vanwege de media-aandacht. Het gaat dus niet om het gebruik van sex maar om het gebruik van ophef.
@Youssef En dit is reuze handig, je ziet niet maar 1 heren-outfit, maar 2. Je wordt op je wenken bediend.
Hele knappe campagne. Hij trek aandacht, gebruikt een maatschappelijke kwestie en neemt stelling. En lijkt de ene doelgroep uit te ruilen voor een die veel interessanter is. Degenen die eerder afkwamen op de tamelijk seksuele beelden van macho heteromannen en onderdanige vrouwen en de ironie niet zagen druipen nu bij het beeld van twee zoenende mannen met hun staart tussen de benen af. Doet me denken aan de Tegenpartij die moest stoppen omdat de niet-doelgroep dacht dat het echt was.
Bob Ik ben zo iemand die van, ik citeer aangepast: "....... de tamelijk seksuele beelden van macho heteromannen en onderdanige vrouwen de ironie niet ziet.....".
Zand, het was zo overdreven dat je het echt niet serieus kon nemen. Een beetje zoals Axe deed. Alleen legde die campagnes meer de nadruk op de sukkelige man die dacht dat hij het met Axe wel zou redden. De knipoog. De campagne van Suits is meer 'in your face'. Als een dreun. Maar met dubbele bodem.
Bob Als ik zie hoe vaak ik al heb mogen constateren dat mensen te weinig gevoel hebben voor ironie, dan lijkt me dat een levensgevaarlijk middel om te misbruiken voor reclamedoeleinden. Het mes snijdt dan te gemakkelijk aan twee kanten en daarom uiteindelijk altijd aan de verkeerde kant.
"Iedereen die de discussie rondom de manier waarop homoseksualiteit bij Voetbal Inside wordt besproken een beetje volgt en af en toe op GeenStijl kijkt weet dat er heel veel negatief sentiment heerst rondom het thema. En dat de sfeer behoorlijk grimmig en zelfs agressief kan zijn." Je bedoeld die laagvloerse grapjes op Voetbal Inside? Van Geenstijl kan ik geen negatief sentiment t.o.v. homoseksualiteit herinneren.
Bovendien is dit een reactie op een wereldwijde campagne en is helemaal niet bekend of/hoeveel Nederlanders onder de "ontvolgers" zitten. Maar de invloed van Voetbal Inside rijkt natuurlijk tot ver buiten de grenzen. Al zal het Suitsupply inderdaad vast niet verbazen dat er onder hun 400duizend instagram volgers een paar duizend homofoben zitten
Dat gezeur over Voetbal Inside is niets anders dan ongeïnformeerd populisme van onze 'strategist'. Maar Geenstijl valt toch echt in de categorie die homoseksualiteit net als vrouwenrechten pas is gaan waarderen toen bleek dat je de moslims daarmee om de oren kunt slaan. En dan ook alleen als het in dat kader van pas komt.
@Piet de Geus Ik ben het helemaal met je eens dat homosexualiteit een prestigekwestie is geworden tussen de moslims en de anti-moslims. De homo's worden inderdaad door rechts omarmd juist omdat veel moslims tegen ze zijn. Wat mij nou zo opvalt is dat de homo's door links worden verraden : links doet hun kwaadheid over fysieke agressie van moslims al snel af als islamofobie. Polarisatie doet rare dingen met mensen.