Raoul Heertje over het Wilders-vonnis
Praat mee
Reacties (136)
Geweldig! Ik heb het al vaker gevraagd: kritiek op "de Islam", wat is dat? Bestaat "de Islam" zonder mensen die er een interpretatie aan geven? Als je "ja" antwoordt, geef je aan dat je gelooft in een god die los staat van de mensen die er in geloven. In dat geval ben je dus een fundamentalistische Moslim. Als "nee" antwoordt, geef je aan dat kritiek op "de Islam" niet bestaat; dat je kritiek hebt op hoe mensen die godsdienst interpreteren. Dat laatste ontkent Wilders steeds: hij heeft *geen* kritiek op mensen die in de Islam geloven. Ergo....
Aert Willem, we kijken massaal uit naar jouw vinnige, scherpe en onderbouwde one-liners!
Ik had het gezien gisterenavond; hoe simpel en toch ook erg komisch zijn uitleg over het zogenaamde verschil tussen Moslims en de Islam. Iets wat ik al nooit kon plaatsen, maar Raoul Heertje heeft het echt geweldig verwoordt!!
DWHN... was dat niet dat programma waar eens een rebus werd getoond waarvan de uitkomst was 'Verdonk is een kuthoer'? Fijn he, die vrijheid van meningsuiting.
Grijns, de goedkope junkfood-politiek van Geert laag bij de grond weggefileerd. Veel duidelijker kan het niet Raoul. Gaan de integere politici vanaf nu Wilders te lijf met dit prehistorisch, maar nog steeds doeltreffend wapen om de moslimjager onmiddellijk tot uitleg te dwingen als hij weer last krijgt van zijn onbedwingbare xenofobische diarree? De vervuiler betaalt immers, en wel meteen.
Inderdaad, geen Nederlander kan het vonnis navertellen, laat staan de PVV. Ik bedoel de partij. Niet de mensen die erop gestemd hebben of ervoor gekozen zijn. De PVV is een randdebiele, achterlijke partij. Nee, niet de PVV-ers. Als ik dat zou zeggen zou ik discrimineren. Maar misschien mag ik niet zeggen dat de de PVV zo stom is als het gore achtereind van een lui varken, want ik ben geen kamerlid. We zullen ervoor zorgen dat de straten PVV-vrij worden, want de partij braakt en piest door elke deur die ze in de straat tegenkomt. Nee, niet de mensen. De partij. Maar de partij bestaat maar uit één man. Oef, daar had ik even niet aan gedacht. Nu zullen ze me wel voor de rechter slepen.
Hulde aan Raoul Heertje. Hij huilt niet mee met de wolven in het bos, en toont ons op virtuoos humoristische wijze dat keizer Wilders geen kleren aan heeft.
'Wat is dan het probleem?' Prachtig! :-))) De echt gemeende boosheid van Heertje over de onbegrijpelijke rechterlijke uitspraak in een paar zinnen weergegeven. Want hij heeft het daarna ook over de uitspraken van Wilders over hoofddoekjes, haatbaarden en gekke witte jurken, over Nederland dat Nederland niet meer is volgens GW. De rechtbank stelt dat GW grof, beledigend en denigrerend is, maar dat mag blijkbaar, omdat GW het slechts over de islam zou hebben, over een theorie, niet over mensen. Maar GW wijst niet in de lucht: 'Kijk, islam, gevaarlijk!'. GW wijst om zich heen in Nederland. Wilders wijst wel degelijk mensen aan, hij personifieert de islam. Hij maakt er heel bewust een aanwijsbare bevolkingsgroep van, door op uiterlijke kenmerken te wijzen. Hij praat over een tsunami van allochtonen. De PVV vraagt wat allochtonen de Nederlandse staat allemaal kosten. Dat gaat niet over een ideologie, dat gaat over mensen. Het is dezelfde taal van Le Pen ooit van het Front National in Frankrijk. Als dat niet op zijn minst opruiend is, dan weet ik het niet meer. Een moslim in 3-delig grijs met stropdas zou dan geen probleem zijn? Of een moslima in mantelpakje? Maar die worden net zo goed aangesproken. Ik kan mij niet voorstellen dat bijvoorbeeld Aboutaleb als burgemeester dat niet zou voelen. Dat hij de boosheid van Heertje niet heel goed begrijpt.
Je kunt er van alles van maken maar het is zooo gemakkelijk te verklaren. Wilders is gewoon een populist die in het bedrijfsleven nou niet echt zijn sporen heeft verdiend. Laten we nou wel wezen, niet afgemaakte afgemaakte studie(s), verzekeringsmaatschappitje levert toch lang niet zoveel op als het parlement. Dat er nu toevallig mensen zijn - grote groep weliswaar - die achter zo'n figuur aanhobbelen is natuurlijk ronduit triest te noemen. Dat de man zich op 1 lijn durft te stellen met Pim Fortuyn dat vind ik nou een gotspe. Fortuyn was een gentleman, een intellectueel. Ik was zeker geen aanhanger van hem maar hij heeft de discussie gewoon in gang gezet. Wat we er ook van vinden. Dat ook hij raar volk achter zich kreeg had hij nooit verwacht. Ik heb een lezing op de Erasmus bijgewoond in zijn beginperiode, en zijn letterlijke woorden waren dat hij nooit had verwacht 'bepaald volk' (letterlijke woorden) achter zich zou krijgen. Dat het eigenlijk niet was wat hij voor ogen had. Dat vergeet je niet gauw.
[Afshin Ellian legt het nog één keer uit aan links.] Afshin Ellian zou beter moeten weten, hij is immers zelf ooit ingevoerd in een van de vele facties van Islamitische stromingen. Alleen al het feit dat ze nog steeds spreken over DE Islam, laat al zien dat ze er totaal geen kaas van gegeten hebben :-) *welke* islaminitisch, en dus feitelijk protestants-christelijke beweging proberen ze aan te spreken? Sunnieten Shiieten Sufies Ibadiisten Quranisten Ahmadiyyanen Salafisten (en nog ene paar splinter facties) Eigenlijk zouden Wilders en Ellian eerst maar eens: "The Guide for teh Perplexed" van de Maimonides de grootste Joodse Filosoof moeten gaan lezen. Of gewoon hun Eigen geschiedenis eens goed ebstuderen, dan zou Ellian zien hoe weinig hij weet van zijn eigen familie en Wilders zou helemaal van zijn geloof vallen als hij zou weten dat de Watergeuzen, nota bene als lijfspreuk hadden " 'LIVER TVRCX DAN PAVS' (Liever Turks dan Paaps ) en 'ENDESPIT DELA MES' (in weerwil van de mis). De Penning die op de hoed voor iedereen goed zichtbaar werd gedragen heeft zelfs de vorm van de Turkse Halvemaan :-) [quote] De aencoemste deser Zeelanders en maeckte gheen cleynen schrick onder heure vianden, Ende is oock een volck ghelijck alle heur daden deur ander schriften wel te kennen hebben ghegheven, twelck sich wonderlijcken wel te water ghedraghen heeft ende noch daghelijcx draecht: Hoe wel nochtans veel van desen eenen wilden hoop is, die hun nochtans onder de Godtvruchtighe Capiteynen ende byden vromen vromelijck houden, ende seer strijdtbaer betoonen, ende hebben hun selven twee dinghen inghebeeldet: De Vrijheyt des Vaderlandts, ende des Paeus ende zijnder Inquisiteuren tyrannie: Waer door oock sommige van hun op desen tijt silvere halve Manen droeghen, daer op stont Liever Turcks dan Paus, want sy achteden des Paeus tyrannie grooter dan des Turckes, die noch wel der luyder conscientien onder tribuyt onghedwonghen laet, ende ymmers soo wel oft beter zijn gheloove houdt dan de Paeus. [/quote] http://tinyurl.com/Liever-Turks-dan-Paaps [quote] De weigering van steun van de Europese vorsten maakte dat de Turkse Osmanen als de enige bondgenoten werden beschouwd. Naast een politiek streven om de Osmaanse tolerantie ook in Nederland te zien, binnen het Osmaanse Rijk waren protestanten veel vrijer, was er ook een militair streven door de tactieken van Barbaros Hayrettin Pasa te gebruiken en te perfectioneren. Om deze verwantschap duidelijk te maken gebruikten de Nederlandse Watergeuzen verrassend genoeg Turkse en Osmaanse vlaggen om hun schepen uit te dossen. De Osmaans-Barbarijse strijders blonken hierbij zodanig uit dat Prins Maurits, de zoon van Willem van Oranje, het slagveld de naam ‘Turkeije’ gaf in 1604. [/quote] We kennen allemaal de Halve Maan steeg wel denk ik zo... Maar weet je ook waar je Turkye in nederland vind??? Zonder de Turken hadden de Geuzen het dus niet gered, sterker nog De Ottomanen waren de eersten die de Staat de Nederlanden erkenden, wat zelfs tot gevolg had dat Italie nogal verontwaardigd reageerde... Hier alvast de bron, zodat je niet gaat denken dat ik het zelf verzin of van een vaag blog pluk, maar dat het gewoon deel van onze vaderlandse geschiedenis is, zoals ik al veel vaker heb laten zien, zoek maar op moriaantje en gaper... http://www.refdag.nl/opinie/willem_van_oranje_had_geen_problemen_met_de_turk_1_512833 [quote] Met diverse delegaties zocht Willem van Oranje actief contact met nieuwe sultans. In 1574 bracht sultan Selim II de Republiek in contact met de piraten van Algiers en de ”Morisco’s”, de Spaanse moslims die na de verovering van Spanje een eeuw daarvoor gedwongen werden het christendom te belijden. Het plan was gelijktijdig Spanje aan te vallen. De sultan stuurde een enorme vloot de Middellandse Zee in, die Tunis veroverde. Tegelijkertijd vielen de geuzen Leiden aan. Ze voerden hierbij Turkse vlaggen op hun schepen en droegen Turkse snorren om de Spanjaarden te laten denken dat de Turken naar het noorden waren gekomen. De hertog van Anjou, landsheer der Nederlanden tussen 1581 en 1584, en sultan Murat III organiseerden een uitwisselingsproject, waarbij een Ottomaanse gemeenschap enige tijd in Antwerpen leefde en een groep Nederlanders in Istanbul verbleef. [/quote] [quote] De eerste ambassadeur die de Nederlanden op verzoek van Halil Pasa uitzonden naar Istanbul was Cornelis Haga. Hiermee werd de officiële erkenning van de Republiek der Zeven Verenigde Nederland, nadat Willem van Oranje in 1566 de Nederlandse Opstand had uitgeroepen, een feit. Na de eerdere brief van Sultan Süleyman, in hetzelfde jaar als Willem van Oranje de Republiek uitriep, was dit een tweede primeur voor de zowel de Ottomanen als de Republiek. Door de brief van Sultan Süleyman en de delegaties van Willem van Oranje (in respectievelijk 1568 en 1574) die ontvangen werden door Istanbul, had het Ottomaanse Rijk de facto de Republiek der Zeven Nederlanden erkend als zodanig. Met de installatie van Cornelis Haga als ambassadeur in 1612, en als permanente ambassadeur in 1614, werd dit ook juridisch, politiek en diplomatiek bezegeld. Zodoende had de Republiek der Zeven Verenigde Nederland binnen het Ottomaanse Rijk precies dezelfde status als Frankrijk, Venetië en Groot-Brittannië; inclusief alle voorrechten, privileges, handelsdecreten en capitulatiën die de drie andere ambassadeurs in het Ottomaanse Rijk hadden. [/quote] [quote] Een boze Venetiaanse ambassadeur stuurde nog tevergeefs een lange notitie waarin stond dat ‘Nederland beslist geen staat is’. Hij ging verder: ‘De bewoners van de Nederlanden zijn niks meer dan een achtergebleven volk die voortdurend tegen hun koning in opstand komen.’ [/quote] Kortom laat die Afshin Ellian zijn mond maar houden, want een groter opportunist die zijn broodheren fluks naar de mond praat ken ik niet. Maar wat er uit komt is altijd in strijd met de werkelijkheid, zoals ik nu weer eenvoudig laat zien. Nederland was er zonder de hulp van de Islam niet eens geweest, het was zonder de Moren waarschijnlijk nu nog een Provincie van Spanje geweest... Den Prince van Oraengien triumphant Godt sal hem gheven wijsheyt en verstant, Op dat Gods Woort tot desen stonden, Mach gepreect worden aen elcken cant, Liever Turcks dan paus bevonden. Al is den Turk gheen Christen genaemt, Hy en heeft niemant om tgeloove gebrant, Als die papisten doen alle dage
Nog een prachtig stukje over de Islam en zijn belang voor onze Cultuur, om niet te zeggen dat we ons Land te danken hebben aan de Hulp van de Turken ! Onze eigen Vorstin zegt het nota bene zelf : http://tinyurl.com/Ons-Islaminitisch-Geschiedenis Archief koninklijk huis: [quote] Mijnheer de President, Het is voor mijn man en mij een groot genoegen U en Mevrouw Sezer in Nederland welkom te heten. Wij waarderen het zeer dat U Uw eerste staatsbezoek aan een lidstaat van de Europese Unie aan óns land brengt. Opmerkelijk is dat dit bovendien het eerste staatsbezoek is dat tussen onze landen plaatsvindt. Dat wil overigens niet zeggen dat onze betrekkingen van recente datum zijn. Integendeel, ze gaan bijna vierhonderd jaar terug. De strijd toen, tegen de gemeenschappelijke vijand, de Spaanse Habsburgers, maakte ons al vroeg tot lot- en bondgenoten. De leider van de Nederlandse opstandelingen, Willem van Oranje, zocht contact met de heerser van het Ottomaanse Rijk, dat toen tot de grootste onder de grote mogendheden van Europa behoorde. Zijn aanbod tot samenwerking vond een gunstig onthaal en zo ontstonden bijna vier eeuwen geleden de diplomatieke betrekkingen tussen de jonge Republiek en de Verheven Porte. In al die eeuwen zijn deze betrekkingen nooit onderbroken geweest door oorlog, een welhaast uniek feit in de geschiedenis van ons zo vaak door conflicten verscheurde continent. Aan de Nederlandse belangstelling voor Turkije lagen niet alleen politieke, maar ook commerciële motieven ten grondslag. Het Ottomaanse Rijk maakte op economisch en cultureel gebied een bloeiperiode door. Het hoge peil van de Turkse cultuur uitte zich in unieke gebouwen, kunstschatten en producten van artistieke nijverheid. Veel Nederlandse schilderijen uit onze Gouden Eeuw laten zien hoe welvarende burgers hier zich Turkse koffie en tabak veroorloofden en hun huizen verfraaiden met Oosterse tapijten. De Nederlandse ambassadeurs in Istanbul ontdekten bovendien de prachtige Ottomaanse manuscripten. Een aantal daarvan hebben een plaats gevonden in Nederlandse bibliotheken, zoals U tijdens Uw bezoek aan de Leidse Universiteitsbibliotheek zelf zult kunnen zien. Het kleurrijkste en meest blijvende aspect van onze commerciële uitwisseling was ongetwijfeld de tulpenhandel. In de zeventiende en achttiende eeuw werd het kweken van tulpen in onze beide landen een ware passie. De tulp, oorspronkelijk geïmporteerd uit Turkije, is in latere jaren een symbool van de Nederlandse identiteit geworden dat nu in de hele wereld bekend is. In die tijd was het Ottomaanse Rijk, zeker vergeleken bij het Europa van toen, een voorbeeld van tolerantie en culturele veelzijdigheid. Vervolgde minderheden uit andere landen vonden er een plaats en de eigen minderheden genoten er een grote vrijheid. Dit alles illustreerde het hoge morele niveau van de Ottomaanse beschaving. Ons land, dat eveneens vervolgden uit andere landen opnam en tolerantie en godsdienstvrijheid voorstond, waardeerde deze aspecten van de Turkse samenleving zeer. De veelzijdige Nederlandse schrijver en denker Coornhert, één van de grote pleitbezorgers van religieuze verdraagzaamheid, wees er op dat de Turken in tegenstelling tot andere volken, de godsdienst van de verslagen Christenen respecteerden. De halve maan, bekend van de Turkse vlag, werd door de Nederlandse protestanten gebruikt als symbool van hun streven naar godsdienstvrijheid. [quote]
Ik vond het opvallend en grappig dat Dit Was Het Nieuws en Raoul Heertje uitgerekend vanaf RTL4 opereren. Lang geleden was de Vara nog de satire/standup-omroep en wat korter geleden leek de Wereld Wat Door wat weg te kwijnen bij de Tros! Maar afgelopen seizoen hadden ze een uur op zaterdagavond! Deze performance van Heertje is ietwat krom m.i., maar hij bereikt meer mensen dan (bijvoorbeeld) een artikel op Joop.nl! En los van het feit dat (zoals wel vaker gebeurt) de logica hem wat in de steek liet vind ik het altijd fijn om op 'mainstream' kritische geluiden te horen tegenover Wilders B.V. en Trawanten!
Als aanvulling op mijn eerdere post hieronder: De discussie blijft op een of andere manier doorsudderen over het onderscheid moslim vs islam. Dat onderscheid mag naar mijn stellige overtuiging zeker gemaakt worden, dat maak ik zelf ook. Met elke religie. Ik heb geen enkel probleem met ieders privé geloof, dat moet men zelf weten. Maar als dat privé geloof wordt georganiseerd tot een religie, met eigen leiders, hiërarchie, wetten en strikte leefregels, eigen grenzen, exclusiviteit met buitensluiting van andersdenkenden, onder dreiging met hel en verdoemenis, zij het nu of in het hiernamaals, aan alle niet gelovigen, dan is er sprake van dictatuur. Net als bij elke staatsdictatuur. Zij werken beide volgens de zelfde principes. Daar waar staatsdictatuur en religieuze dictatuur samengaan, is de onderdrukking het ergst. Dat is overal ter wereld zo. Maar GW bestrijdt niet de principes en constructies van de islam of welke religie dan ook. GW bestrijdt de volgelingen van de islam. Hij bestrijdt allochtonen. Hij wil die uitsluiten, net als elke (religieuze) dictatuur dat wil. GW maakt zich schuldig aan dezelfde dictatoriale principes die hij zogenaamd bestrijdt. Dáár zit het gevaar van GW.
De rechter heeft het goed en slecht gedaan. Wat hij slecht gedaan heeft is dat hij geen recht gesproken heeft, maar meer een excuus geponeerd heeft om geen recht te hoeven spreken. Wat de rechter goed heeft gedaan is dat hij Geert Wilders het martelaarschap ontnomen heeft.
Goed verhaal van Heertje, raakt de zaak in de kern. Godsdienst is in de kern een vaag en bedenkelijk idee dat door mensen is gevormd en wordt na gestreefd. Dus haal je de mens uit de godsdienst dan blijft er niets over. Als GW niet tegen mosilims is maar wel tegen de Islam dan is hij nergens tegen want zonder moslims geen islam.
Bravo, Raoul. Ik denk dat meneer Wilders dit land vervuilt. Hij moet echt weg! En dan te bedenken dat hij straks nog premier kan worden ook. Ik huiver er van.
Het doet er niet toe welke woorden en termen meneer W gebruikt; hij speelt in op oppervlakkige sentimenten van het kiezerspubliek. Hij heeft een keer PVDA stemmers het kiezersvee van Cohen genoemd. Ik denk dat hij hierbij geïnspireerd is door zijn eigen opvattingen over de betekenis van de kiezers ten aanzien van het vergaren van macht. Bovendien hebben zijn kiezers helemaal niets in te brengen. Zijn vrijspraak kan dan wel een overwinning zijn van het vrije woord, het is een duidelijke nederlaag van een beschaafde democratie. Rechters in ons land hebben ook de plicht om minderheden tegen het vrije woord van W te beschermen. In hun vonnis hebben ze wellicht te veel aandacht gehad voor de rechten van meneer W. Uiteindelijk ging het daar ook om; dat realiseer ik mij wel degelijk. Ik vraag me af of we Nederland wel een beschaafde democratie mogen noemen. De overdreven aandacht op de vrijheid van meningsuiting smoort het democratische gehalte van onze samenleving. Het is meer dan het handhaven van de regels, het gaat er dan om hoe we (de gewone burgers van de samenleving) met elkaar omgaan. De vrijheid van meningsuiting zou een middel moeten zijn om een beschaafde democratie te bereiken. De vrijheid van meningsuiting is een middel om een zekere doelstelling te bereiken. Steeds meer wordt de vrijheid van meningsuiting behandeld als een doel op zich. Dat kan eigenlijk niet; zeker niet als je het losmaakt van de context waarin je deze vrijheid van meningsuiting hanteert: dus waartoe je deze vrijheid van meningsuiting toepast. Raoul Heertje legt heel duidelijk uit (volgens mij) dat wat W allemaal beweert eigenlijk helemaal geen betekenis heeft en alleen maar inspeelt op oppervlakkige sentimenten van de burgers uit onze samenleving. Dit levert hem heel wat stemmen op! Over kiezersvee gesproken! Voor mij is Cohen een voorbeeld van een persoon die een beschaafde democratie nastreeft: geen geknetter en geen geschiet. Meneer W zou heel veel van hem kunnen leren. Ik hoop dat meneer C dit op een of andere manier onder ogen krijgt. Hij verdient deze pluim. Wat meneer W betreft: bezint eer gij begint. Maar ja, je bent jong en je wilt wat.
Wellicht is die keuze van die rechters te beperkt. En wat betreft jouw beoordeling : 'Onzinnige, ondemocratische stellingname'. Jammer dat je niet probeert om het te begrijpen. Wellicht heb ik het geheel te ingewikkeld geformuleerd. Als je een duidelijke vraag formuleert, dan kan ik daarop voortbouwen.
Ik vind dat je de keuze van rechters wel erg beperkt opvat. Rechters zijn ook gewone mensen die wikken en wegen bij het beoordelen van gedrag van een verdachte. Bij dat wikken en wegen worden ook argumenten van persoonlijke aard gebruikt. Hierbij gelden niet alleen regels uit het wetboek van strafrecht. Ik pleit ervoor dat ze ook over de expliciete feiten heen kunnen en durven kijken. Om jouw brandende vraag (in hemelsnaam) te beantwoorden: vrijheid van meningsuiting is het vehikel dat je leidt naar een harmonische, vreedzame samenleving. Ik heb dit laatste een beschaafde (democratische) samenleving genoemd. Ik zou willen dat een rechter hierop zou willen reageren. De discussie met jou wil ik hiermee afsluiten, tenzij jij nog iets opbouwends kunt inbrengen
Okay, over en out. Ik vind het niet langer opbouwend meneer Tsjeard Aidoo.
Geweldig Raoul Heertje, waarom stel je je niet beschikbaar in dit soort aken als getuige? De zogenaamde Vragende Getuige, die regelmatig zegt: ''Dames-heren ook, even terug naar wat hier werd gezegd. Kunt u dit even uitleggen, ik zei UITLEGGEN?"
Raoul, ik begrijp er nóg minder van dan jij. Uit één en hetzelfde denkraam komen de volgende stellingen: De PVV bestrijdt de Islam, niet de Islamieten. Kritiek op de PVV is het beledigen van anderhalf miljoen Nederlandse kiezers. Bij de eerste groep is er kennelijk geen verband tussen een gedachtegoed en aanhangers, bij de tweede groep kennelijk wel. Wat ik nu weer wél begrijp is het groeiend onbehagen dat ik ervaar. Dat toenemend gevoel dat niet alleen mijn intelligentie wordt beledigd door het filistervoer dat mij wordt voorgeschoteld door het zittend pluche, maar meer nog dat Nederland door mannen met bokkenpoten wordt geregeerd. Een 'bezwoorne bende nagtdieven en knevelaers binnen de Landen van Overmaeze en aenpalende landstreeken' wordt ten gevolge van volksverhalen en mythen door lichtgelovige lieden verward met helden en bevrijders. Tijdens een proces worden niet de daders, maar vele onschuldigen gestraft. Het Binnenhof is tot een verzonken kasteel verworden...
Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater. Duidelijk.
[Dus als je kritisch bent ] Je verwart kritisch met oproepen tot uitsluiting. Helaas heeft de rechter je ook niet erg geholpen om daar onderscheid in te leren maken.
Kan, maar hoeft niet. Maar de kans dat je je kritisch uitlaat over christenen miljoenen malen groter als je christenhater bent.
== Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater. == Nee, dan zorg je dat de betreffende priester opgepakt wordt. En als het er meer zijn, dan die ook.
Nee, maar je hebt het dan OOK over de mensen die deze godsdienst belijden, want zonder deze mensen geen misstanden. je hebt het dus ALTIJD over de mensen, niet over de leer. Als NIEMAND de leer aanhangt heb je ook geen probleem. Het is echt heel erg simpel maar sommigen blijven nog echt denken dat je het kunt hebben over, pak hem beet, het communisme, zonder het te hebben over de communisten, dat kan dus niet. Communisten hebben het Communisme uitgevonden en DUS heb je het altijd over mensen. Hoe eenvoudig kan het leven zijn.
Dus als jij de het Katholicisme definieert als "Het Grote Kwaad" en we in oorlog zijn met het Katholicisme dan heb jij natuurlijk niets tegen katholieken. Je wilt een immigratiestop van immigranten uit katholieke landen. Maar alsnog wil je vol blijven houden dat je niets hebt tegen katholieken.
[Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater.] Nee, hoezo ? Wat Wilders zegt is ook geen kritiek ...
"Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater. Duidelijk." Het is niet zozeer de religie denk ik, alswel de hiërarchie die eruit voortvloeit.
Misschien moet Raoul zich wat minder bezig houden met dingen waar hij niets van snapt, zou een hoop rust in zijn hoofd geven. Ik heb de snaartheorie ook opgegeven, ga nu ook niet wekelijks op tv verkondigen hoe weinig er wel niet van snap. Wilders houdt niet van de islam, want Nederlandse identiteit gaat verloren, islamitische cultuur predikt homo/jodenhaat en vrouwenonderdrukking. Daar hoef je geen persoonlijke afkeer jegens moslims voor te hebben. Misschien had Raoul Psychologie, Theologie of Sociologie moeten studeren in plaats van halfbakken grappenmaker te worden.
== islamitische cultuur predikt homo/jodenhaat en vrouwenonderdrukking. == Nee, mensen prediken. Islamitische cultuur is een abstractie, en een abstractie kun je niet aanvallen, uitsluiten of dicrimineren. Mensen wel. Ik zou maar niet meer aan de snaartheorie beginnen als ik jou was.
Welke nederlandse identiteit en van wie? Ik woon al jaren in het buitenland (en niet eventjes over de grens maar iets verder) en ik heb nog steeds mijn nederlandse identiteit. Als jij die van jou kwijt bent moet je nog maar eens goed zoeken. Spreek voor jezelf en niet namens heel nederland. Nederland kan figuren als jij best wel missen.
En wie bent u dan wel, om dat te bepalen voor Raoul Heertje? Mag hij misschien zelf zijn onderwerpen bepalen? Net zoals u en ik. Een Rechtsgekkie die anderen de mond willen snoeren. Hou daar eens mee op Henk van Ingrid. U mag weleens een toontje lager zingen.
[Wilders houdt niet van de islam, want Nederlandse identiteit gaat verloren, islamitische cultuur predikt homo/jodenhaat en vrouwenonderdrukking. Daar hoef je geen persoonlijke afkeer jegens moslims voor te hebben. ] Maar ... wacht even. Wat is die Islam dan precies ? Als het niets met moslims te maken heeft, hoe kan die Islam dan de Nederlandse Identiteit verloren laten gaan ? Wie zorgen daarvoor, als het niet de moslims zijn ?
BRILJANT RAOUL HEERTJE
Een briljante satire van die Raoul Heertje. Ik heb hier erg om moeten lachen.
Ja, leuke man Hr. Heertje. Hij is erg adrem, slist zo aandoenlijk en hij doet me altijd denken aan " Eating Raoul", die film. Hij maakt zich volgens mij ook oprecht boos. In dit geval niet zozeer over oom Geert maar over het bizarre juridische systeem. Het (dure) geklooi met woorden, het komma neuken en het gezoek naar spijkers op laag water. En intussen lacht de advocatuur zich een kriek. Ieder z'n meug maar ik zou voor geen prijs advocaat willen zijn, wat een vreselijk beroep om alsmaar mee te moeten spelen in zo'n poppenkast.
Dr. Bob, u noemt het komma neuken, heel veel mensen met mij, vinden het heel principieel.
Ik vond het trouwens wel humor dat circa 15 minuten na deze preek van Raoul een foto werd vertoond van een stel bisschoppen waarbij werd vermeld dat dit allemaal leden van de pedovereniging Martijn waren. Humoristisch en hypocriet. (en hierbij een disclaimer voordat ik weer meteen zure reactie krijg, Ja dit moet kunnen en Nee ik wil dit programma niet verbieden. Het is een van de weinige programma's waar ik nog mijn televisie voor aan zet)
Humoristisch en hypocriet. Uw logica ontgaat me even.. Wilt u nu zeggen dat iedereen van mening is dat een grap alleen leuk is als die over Wilders gaat? dan was DWHN een kort leven beschoren geweest.
De enige gezonde vraag op dit momment is: Hebben de Nederlandse moslims dezelfde rechten en plichten zoals alle Nederlanderse burgers of ''genieten'' zij alleen van de plichten? Deze vraag moeten de rechters onderling gaan kluiven! Het rechtssysteem moet nu aan de slag en een antwoord geven op deze vraag. De Nederlandse moslims willen het weten. Wees beschaafd!
Wat zeurt u nou! De multiculturel samenleving is toch afgeschaft? De tijd dat er nog rekening werd gehouden met culturele achtergronden en dat instellingen die culturele segregatie propageerde dan maar door een overheid gefinanciert zouden moeten worden (Stichting Landelijk Beraad Marokkanen) , is nu wel voorbij. Het antwoord is dus, Ja.
Briljant. Hij geeft precies aan wat er mis is en waarom dat mis is, en dat nog wel op een commerciële omroep, petje af! Voor degenen die maar in dezelfde retoriek door blijven oreren: je kunt niet in algemeenheden praten. "De Islam" bestaat niet. "Links" bestaat niet, net zomin als "rechts" , "christendom", "boeddhisme" of "gereformeerd Nederland". Als je het over "gereformeerd Nederland" hebt, dan heb je daar een beeld bij van een strenge ouderling, een dominee op de kansel, een zondagsschool waar je steeds heen moest, mensen met een onverdraagzaam zuinig bekkie. Als je het over "de islam" hebt, dan zie je een bepaald type moslim voor je, iemand die je wel of niet mag. Heertje ondersteunt dat mooi met zijn verhaal over "haatbaarden". Wat is een "haatbaard"? Hangt zo'n baard gewoon in de lucht en ga je daarvan haten? En hoe kun je dan zien dat die haatbaard onderdeel van de Islam is? Nee, als je "haatbaard" zegt, bedoel je een bepaald type imam, en dan wel een type waarvan jij vindt dat die haatzaait. Zo zou je Wilders ook "een haatpruik" kunnen noemen. Zo ook "kopvodden", dat zijn geen loshangende vodden met een labeltje "islam" eraan, dat zijn mensen met hoofddoekjes, en "vodden " geeft aan dat je een hekel aan die mensen hebt. Wie in dergelijke algemeenheden praat, die vráágt erom om aangesproken te worden met "PVVee". Het is namelijk niet "de islam" waar je tegen bent, maar mensen waar je bang voor bent. Zo ook heeft niet "links" de staatsschuld veroorzaakt, en ook "rechts" niet, maar hebben specifieke mensen dat gedaan, mensen die je bij naam kunt noemen: de leden van het kabinet van Hans Wiegel, de leden van de kabinetten van Ruud Lubbers, de leden van de kabinetten van Jan Peter Balkenende. Er wordt dan ook niet haat gezaaid door een ideologie, maar door specifieke mensen, mensen die je kunt benoemen. Geert Wilders, Martin Bosma, Khalid Yasin.
Oh leuk, een cabaretier die een grap maakt over Wilders!!
Als iemand anders dan GW zijn teksten gaat voorlezen kan dat wel eens verhelderend werken. Het zijn namelijk teksten waar de domheid en de rancune vanaf spatten. Wanneer dan Raoul Heertje, zoals in het fragment te zien is, zo'n stukje wartaal van GW voorleest kan ik een fijne glimlach van waardering niet meer onderdrukken.
Heertje heeft gelijk wat betreft de holle frasen van Wilders. Heertje weigert echter te begrijpen wat Wilders met deze uitspraken beoogt. Met een lege huls als 'Nederland moet weer op Nederland gaan lijken' spreek je niet tien, geen duizenden, zelfs geen honderdduizenden, maar miljoenen autochtonen aan. Niet dat ze allemaal acuut PVV stemmen, maar 'Nederland moet weer op Nederland lijken' blijft lang, heel lang, hangen. Heerlijk, toen was geluk heel gewoon. Je fiets en auto niet op slot, de zekerheid van een leven bij één werkgever, om half zes een prakkie op tafel, choco-vanillevla toe en in het weekend picknicken met het gezin. Wilders verkoopt gevoelens, Heertje! En dat werkt in dit tijdsgewricht van stress en onzekerheid.
Zo burgelijk wil ik het echt niet!!! Mag ik alstublieft zelf bepalen hoe ik mijn leven in wil richten, daar heb ik de PVV echt niet voor nodig!! Dit is behoorlijk aanmatigend en kortzichtig!! Nog nooit ben ik door een Moslim of allochtoon aangesproken of ik maar eventjes hun cultuur wil leven: integendeel!! ze verrassen met Marokkaanse cake of Turks fruit... en ik geef ze zelf gemaakte risotto ballen, of appeltaart terug..... En nu zullen andere Nederlanders voor mij gaan bepalen hoe ik moet leven? No Way!!!
Iemand met een baard die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen is een haatbaard (Fawaz). Teleurstellend dat hij dat niet wist. Voor de rest grappig.
== Iemand met een baard die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen is een haatbaard (Fawaz). == Een persoon dus. Dan heeft hij het dus heel goed begrepen.
[Iemand met een baard die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen is een haatbaard ] In dat geval is het nogal stompzinnig om je op die baard te concentreren... Heeft "iemand met een wrat die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen"dan soms een haatwrat?
Geniaal. -islam is het probleem -met moslims heb ik geen probleem ->wat is dan het probleem? Het zijn de moslims die de islam praktiseren, maar die moslims vond je nu juist toffe gozers! *high five* Iedereen met 3 hersencellen begrijpt ook wel dat islam en moslims in verband met elkaar staan. Islam haten en opruimen betekent vroeg of laat iets met moslims doen. Iedereen begrijpt gevoelsmatig wel dat PVV'ers moslims weg willen hebben. Eventueel met wat hardere hand? Stiekem zal een deel van hen dat wel hopen. Ik vind het een achterlijk woordspelletje van Wilders en mij lijkt dat alleen domme mensen zich daardoor om de tuin laten leiden.
Wilders heeft niet gezegd 'met moslims heb ik geen probleem'. Sterker nog, volgens Wilders moeten er miljoenen weggestuurd worden. De vraag aan Wilders is: in hoeverre mag je moslim zijn? Mag je vrijelijk de koran kopen en lezen? Zijn er bepaalde delen van de islamitische leer (polygamie, recht om je vrouw te slaan) die niet mogen? Of mag je de islam letterlijk nemen, zolang je het onderscheid tussen kerk en staat maar respecteert?
Waar haalt Heertje het vandaan dat Wilders beweert zou hebben dat ALLE moslims ongevaarlijk zouden zijn? Raoul gaat er lang over door: 'dus de islam is gevaarlijk maar ALLE volgelingen niet'. En dat gaat erbij hem niet in.... Maar het uitgangspunt klopt dan ook niet. Wilders heeft dit (uiteraard) nooit zo gesteld. Wilders heeft zich op het standpunt gesteld geen problemen te hebben met moslims die zich aanpassen aan de nederlandse cultuur, zich aan de wetten van dit land houden etc. Zeggen dat volgens Wilders ALLE moslims ongevaarlijk zijn en vervolgens leuterkoek verkopen is een staaltje demagogie.
Voor de PVV bestaat er geen nuance, maar nu ineens wel? Als aan iedere grap uitleg moet worden gegeven dan gaat het voorbij aan de essentie De essentie is dat er geen onderscheidt bestaat tussen de religie of de uitvoerende binnen die religie... maar dan in humor verpakt. En ik kan me overigens ook niet voorstellen dat u dit niet begrijpt; als u de grap niet leuk vindt omdat de inhoud u niet aanstaat, zeg/schrijf dat dan....
Raoul Heertje geeft aan dat Wilders vaak genoeg de moslims heeft beledigt, maar in de rechtbank wordt door de rechter anders beweerd. Namelijk dat Geert Wilders iets tegen de Islam heeft en niet tegen moslims. En dat snapt Heertje niet.
Een aangepaste moslim is ook zoiets, iets waar GW zich nooit over uit zal spreken. Hoe aangepast? Wat doet die dan wel of niet meer, is er een eed voor nodig? Of is gewoon het afzweren van de religie al voldoende? Andere naam misschien? Mohamed komt ook voort uit de religie. We noemen hem Piet, eigenlijk heet hij Mo maar nu is hij aangepast. Wat de rechtbank heel knap heeft gedaan is het teruggooien over de schutting, niet voor niets met de toevoeging politiek en maatschappelijk debat. M.a.w. dames en heren politiek dit is uw probleem, doet u er maar iets mee!
Mijn vraag aan jou is dan: Welke Moslim houdt zich niet aan de nederlandse wet zonder daarvoor met de justitie in aanraking te komen? De wet kent geen uitzonderingen, voor geen enkele inwoner of groeperingen, behalve de onschendbaarheid voor bepaalde Rijksvertegenwoordigers. Welke nederlandse cultuur proberen ze te saboteren of om te buigen? Het enige wat ze willen en waar ze toe gerechtigd zijn is hun eigen geloof en cultuur in priveverband en Moskeeen beleiden. De straatcultuur is nu eenmaal multicultureel en kent zijn voors en tegens van zowel de autochtone als 'allochtone' gebruikers. Zonder selectief voorkeursbeleid van werkgevers zou de werkloosheid evenredig verdeeld zijn. Bovendien zijn 'allochtonen' gelijkwaardig opgeleid als autochtonen en bezitten dezelfde diploma's. Spreken gewoon nederlands en hebben zelfs nederlandse cultuurverschijnselen overgenomen. De verwesterde Moslims zullen zich nooit over laten halen zich aan te sluiten bij extremisten die oproepen tot ideologische overheersing van het westen omdat ze niet willen terugvallen in een vrijheidsberovend keurslijf. Vertel me nu eens waar de schoen wringt behalve dan dat je Nederland enkel voor de 'Blanke' nederlander wilt voorbehouden.
Wilders heeft ook gezegd dat moslims welkom zijn als ze de islam afzweren.
Ik had graag dingen willen begrijpen en ik bergijp er nog steeds geen ene ouwe moer van... Precies. De uitspraak van de rechters is voddenwerk. Vervuiling van onze rechtstaat, laten we hopen dat het Europese Hof deze dwaling recht zet.
Oh, omdat jij het niet eens bent met de rechterlijke uitspraak is het 'voddenwerk'? Dat is een Wilderiaanse manier van redeneren.
Asjer Lev, Peet van Velzen en Nihilist illustreren weer eens hoe dik de plank is die voor de hoofden van PVV-adepten zweeft. Sylvia Stuurman, Kapitan Laipose, Jager Verzamelaar, Reinaert de Vos en anderen hebben in niet mis te verstane bewoordingen uitgelegd dat Heertjes briljante optreden de spijker op de kop slaat. Nihilist begaat daarbij de domme vergissing een vergelijking te proberen te trekken met "kritiek" op een religie, terwijl Wilders demoniseert, iets anders dan simpelweg kritiek. Dat hij de religie / ideologie zelf ook niet los ziet van de mensen wordt aangetoond door de wens van een immigratiestop van *mensen* uit Islamitische landen. Bij zijn belachelijke en mensonterende voorstel omtrent de "kopvoddentax" maakte hij de opmerking "dan gaan we eindelijk eens wat terugverdienen aan die Moslims," daarmee implicerende dat zij nu een financiëel-economisch blok aan ons Nederlands been zijn. Dat jullie dit heerschap nog wensen te verdedigen zegt niet alleen iets over jullie verwrongen mensbeeld, maar ook iets over jullie intelligentie. Maar jullie zijn het niet eens die mij de meeste zorgen baren. Nee, die eer heeft de veel te grote groep meelopers die beweert: "ik ben het voor geen biet met de man eens, maar ik zal door het vuur gaan om zijn recht te verdedigen zijn abjecte mening te kunnen ventileren," of woorden van dergelijke strekking. Die zijn misschien nog wel gevaarlijker dan jullie. Godwin: *dat* zijn de mensen die, als er iets echt ergs gaat gebeuren, achteraf zullen beweren "wir haben es nicht gewusst" (maar dan in keurig smetteloos Nederlands natuurlijk). Dat zijn de domkoppen die beweren dat niet Wilders, maar de vrije meningsuiting heeft gewonnen.
Ik heb hier een tijdje over nagedacht. Wanneer je kritiek hebt op een instituut (laten we zeggen: een bedrijf), dan horen daar vrijwel zonder uitzonderingen mensen bij. Wanneer je die bank de grond in lult, zegt dat niets over de mensen die er werken. Hooguit dat ze bij een rotbank werken. En dat mag je vinden. Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. Eigenlijk is dat vreemd, want zoals iemand vrijwillig zijn/haar werkgever kiest, kies iemand ook vrijwillig voor een religie. In dat opzicht zegt iemand's werk net zoveel over iemand's persoon als zijn religie. Daarom denk ik dat deze rechters het wel begrepen hebben. Ik mag de PVV ridiculiseren, zonder dat ik een PVV-stemmer kwetsen kan. Lijkt me prima, eigenlijk. Desalniettemin heb ik mij kostelijk vermaakt om dit filmpje. Dat dan weer wel.
Daar heb je een goed punt natuurlijk. Maar ook bij een werkgever ben je zelf verantwoordelijk voor je keuze. Als je weet dat je werkgever dingen doet die niet door de beugel kunnen dan ben je uiteindelijk medeverantwoordelijk voor het laten bestaan van deze misstanden. Het is dan de vraag in hoeverre je verantwoordelijk bent en of je op de juiste wijze kunt oordelen over een misstand of opvatting van het bedrijf. Ben je hoog in de organisatie valt je dat meer aan te rekenen dan wanneer je onder aan staat. Tenzij je specifieke informatie hebt die anderen niet hebben. Een illegale milieulozing ofzo. Ook dan kun je kiezen om klokkenluider te zijn of over gaan tot de orde van de dag. Er zijn ook Christenen die vanwege de pedo-zaken in de RK-kerk niets meer met die kerk te maken willen hebben terwijl er ongetwijfeld goede katholieken zijn met het hart op de juiste plek. Je kunt er ook voor kiezen binnen de kerk te werken aan verandering. Dat kan bij een bedrijf ook. Er waren ook werknemers die zich achteraf schaamden dat ze bij DSB werkten. Het waren er volgens mij niet veel maar ze waren er. Kiezen voor een geloof of een bedrijf is in ieder geval geen natuurwet waar je part noch deel aan hebt en geen invloed op uit kunt oefenen. En het bedrijf bestaat net als een ideologie of een geloof niet zonder de mensen die er werken.
[Wanneer je kritiek hebt op een instituut (laten we zeggen: een bedrijf), dan horen daar vrijwel zonder uitzonderingen mensen bij. Wanneer je die bank de grond in lult, zegt dat niets over de mensen die er werken. Hooguit dat ze bij een rotbank werken. En dat mag je vinden. Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. ] Vraagje: Geloof jij in het bestaan van een bank? Geloof jij dat er oprichtingspapieren zijn, contracten, gebouwen, geldstromen, enzovoort, die fysiek waarneembaar zijn? Laten we er van uitgaan dat je daar in gelooft. Hoe zit dat met een geloof? Geloof jij dat er iets fysiek waarneembaars is aan een geloof, los van mensen? Geloof jij in het bestaan van de god waarin die mensen geloven? Of niet?
"Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. Eigenlijk is dat vreemd, want zoals iemand vrijwillig zijn/haar werkgever kiest, kies iemand ook vrijwillig voor een religie." Dit is niet juist. Iemand kiest namelijk niet vrijwillig voor een religie of geloof: dat wordt er doorgaans met de paplepel ingegoten, net als vele andere misvattingen en leugens. Het enige verschil tussen het geloven in (een) God en het geloven in Sinterklaas is dat in het geval van Sinterklaas je ouders de wijsheid hebben gehad je *op tijd* met de waarheid te confronteren. Kinderen bij wie de leugen te lang wordt volgehouden kunnen wel eens traumatisch reageren wanneer de waarheid eindelijk boven tafel komt. "Nee, hij bestaat WEL!!" Sommigen barsten in huilen uit en weigeren te geloven dat Sinterklaas niet bestaat. Zelfs als ze drie Sinterklazen tegelijk zien lopen, dan zijn dat gewoon hulpsinterklazen; de echte bestaat ook. Als wij als kint diet waren verteld dat Sinterklaas niet bestaat, was het geloof in Sinterklaas onderdeel van onze persoonlijkheid geworden; het bestaan van Sinterklaas is onlosmakelijk verbonden met onze realiteit. Dit is op geen enkele manier te vergelijken met een zakelijke relatie zoals die tussen werknemer en werkgever. Je mag mijn baas een klootzak vinden zonder dat ik daar kwaad om word; ik zal het misschien zelfs met je eens zijn. Maar spreek mij aan op diepe overtuigingen en ik zal op zijn minst met je in discussie gaan. Ik ben niet blij met dit verschijnsel, maar dit is wel waar we mee moeten leren leven. Bovendien is in mijn overuiging het geloof in God niet eens zo schadelijk als dat andere, allesoverheersende geloof, namelijk het geloof in marktwerking en het daarbij passende liberalisme.
[Wanneer je kritiek hebt op een instituut (laten we zeggen: een bedrijf), dan horen daar vrijwel zonder uitzonderingen mensen bij. Wanneer je die bank de grond in lult, zegt dat niets over de mensen die er werken. Hooguit dat ze bij een rotbank werken. En dat mag je vinden. Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. Eigenlijk is dat vreemd, want zoals iemand vrijwillig zijn/haar werkgever kiest, kies iemand ook vrijwillig voor een religie. In dat opzicht zegt iemand's werk net zoveel over iemand's persoon als zijn religie.] En dat is natuurlijk volstrekte onzin. Er zijn maar heel weinig mensen, die hun identiteit ontlenen aan het arbeidscontract dat ze toevallig getekend hebben. Echter, geloof is juist bij uitstek iets, waar mensen hun identiteit aan ontlenen; als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze niet voor dat geloof kiezen.
-- Ik mag de PVV ridiculiseren, zonder dat ik een PVV-stemmer kwetsen kan. -- Ik ben bang dat je dat niet ongestraft zult kunnen doen: de PVV ridiculiseren zonder een PVV-stemmer te kwetsen. Pas maar op dat je je niet de woede van anderhalf miljoen nederlanders (de term is van Geert Wilders) op de hals haalt. Kijk maar eens goed rond op deze site... En daar komt geen rechter aan te pas.
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat Raoul een stuk tekst citeert die in de 2e kamer is uitgesproken. Daarvoor is Wilders nooit aangeklaagd, sterker, daar geniet hij immuniteit. Ik krijg steeds weer het gevoel dat mensen denken dat je Wilders kan veroordelen omdat ze hem een haatzaaier vinden, en daar zal dan wel iedereen het mee eens zijn. Maar zo werkt de rechtstaat niet, je zult met concrete (buiten de 2e kamer gedane) uitspraken moeten komen die objectief strafbaar zijn. Dat is dus (nog) niet gelukt, en door de vrijspraak zal een volgende zaak nog veel moeilijker worden.
Je hebt gelijk. Maar ik denk toch dat als de benadeelde partijen in de zaak Wilders een woordvoerder als Bram Moszkowicz hadden gehad, deze rustig de Tweede Kamer toespraken van WIlders erbij zou hebben gehaald om de uitspraken gedaan buiten de Tweede Kamer in een context te plaatsen.
Net zoals mensen onderscheid maakten tussen Duitsers en nazisme, zo maken we nu onderscheid tussen moslims en de islam. Tenminste, de meesten van ons kunnen het onderscheid tussen een vrij mens en een ideologie maken.
---Tenminste, de meesten van ons kunnen het onderscheid tussen een vrij mens en een ideologie maken. ---- Nu pas? Goh?! Verbazing alom, Peet. Heeft Joop je toch nog iets zinnigs bij weten te brengen!
[Net zoals mensen onderscheid maakten tussen Duitsers en nazisme, zo maken we nu onderscheid tussen moslims en de islam.] Welke Islam bedoel je precies? De Soefi's? De Hanafieten? De Alawieten? De Ahmaddiya? De Alevieten? Zoals je weet zijn er nog tientallen, zo niet hondertallen, meer stromingen. Zelfs binnen één zo'n stroming moet je nog aangeven wat je precies op het oog hebt. Net zoals atheïsten heel verschillende standpunten kunnen innemen over van alles en nog wat, kunnen Moslims van één stroming dat ook. Als je een atheïst bent, ben je niet er definitie links. Of rechts. Hitler was een atheïst, maar dat betekent niet dat iedereen die atheïst was per definitie een nazi is. Dat is het verschil met stemmen op een politieke partij: iemand die dat doet weet precies waar hij of zij op stemt, op welke standpunten.
Wie zijn we? Spreek u namens iedereen hier? Uw vergelijking tussen Duitsers en nazi's herinnert aan die van PVV'ers met NSB'ers. Hoe accuraat vind u die?
Maar Wilders vindt de moslim helemaal niet vrij. Hij erkent maar een enkele vorm van moslim-zijn en dat is alleen de versie volgens de Koran, wat moslims daar zelf ook van zeggen, hoezeer men benadrukt dat er vele stromingen en bewegingen zijn en dat ook moslims kritisch zijn, het helpt geen ene moer. Wilders ziet wat hij wil zien, maar een Islam en maar een soort moslim. Daarmee vallen Islam en moslims dus volstrekt samen en gaat het dus in de visie van Wilders JUIST over de mensen. Zonder moslims immers geen Islam. En moslims vinden in de ogen van Wilders PRECIES hetzelfde als wat in de Koran staat. Als je de diversiteit in opvatting onder moslims zou erkennen gaat deze vlieger niet op en kun je juist wel kritiek hebben op de 'ideologie' of godsdienst. In de visie van Wilders kan dat dus niet omdat er in zijn ogen maar een enkelvoudige opvatting van de Islam is en dus van moslims en dat maakt de uitleg van de rechter zo ondoorzichtig.
Om het wat moeilijker te maken heeft Geert ons ook Takiyya aangeboden.. Weet U het nog? Dus er is niks mis met de mensen die zijn alleraardigst, het is hun ideologie die niet deugt, als ze openlijk tonen dat ze gelovig zijn (hoofddoek) is dat een uitdrukking van die ideologie en als ze zich aangepast voordoen kan je ze toch niet vertrouwen, want… bedrog.
Waren de gematigde nazi's nu aanhangers van het gematigd nazisme of van het extreem nationaal socialisme? Hoeveel soorten nazisme bestaan er eigenlijk? Vragen... vragen
Absoluut onzinnige vergelijking waarmee je juist duidelijk maakt dat het onzinnig is om moslims en islam van elkaar te scheiden. Een betere vergelijking zou zijn: we maken onderscheid tussen nazis en nazisme. Het nazisme is het probleem, de nazi's niet.
[Net zoals mensen onderscheid maakten tussen Duitsers en nazisme, zo maken we nu onderscheid tussen moslims en de islam. Tenminste, de meesten van ons kunnen het onderscheid tussen een vrij mens en een ideologie maken. ] Aangezien een moslim gedefinieerd is als een aanhanger van de Islam, is dat onderscheid natuurlijk volkomen onzin. De vergelijking die jij maakt, gaat dan ook niet op. De vergelijking moet zijn: net zoals mensen onderscheid maken tussen nazi's en nazisme.
Ik hoop dat men in het buitenland ook slim genoeg is onderscheid tussen Nederlanders en PVV-ers te maken.
IK heb een bloedhekel aan de PvdA, maar niks tegen mensen die op deze partij stemmen. Democratie is voor iedereen.Zo is het ook met Religie, ik moet er helemaal niks van hebben, maar ik heb geen hekel aan de mensen die geloven.
Hoe zit het met nazi's? Je hebt een hekel aan het nazisme, maar hebt geen hekel aan Nazi's? Als Wilders de Islam zou zien als net zoiets als de PvdA, zou hij net zo geschift zijn als hij nu is, maar zou er niets aan de hand zijn.
Waarom heeft u een bloedhekel aan de PVDA? Dit is zo ongeveer nog de enige partij in Nederland met fatsoen.
Prima. Maar het verhaal wordt anders als je het verkiezingsprogramma van de PvdA zou willen verbieden en PvdA kiezers zou willen verbieden om hun gedachtegoed uit te dragen. Dan kun je wel volhouden dat je nog steeds geen hekel hebt aan PvdA kiezers, maar het wordt wel een beetje kunstmatiger en ongeloofwaardiger. Ik ben wel geneigd te geloven dat Wilders niets tegen moslims heeft (alhoewel sommige uitspraken iets anders suggereren) en ik denk echt niet dat hij die mensen wil deporteren. Maar hij wil wel dat ze allemaal afstand doen van hun geloof, helemaal, maakt niet uit of ze gematigd moslim zijn of fanatiek, want gematigde islam bestaat niet volgens hem. En zelfs dan zijn ze verdacht (zie andere uitspraken van Wilders vorig jaar in de Kamer in een interruptie debat met Halsema), want ze zouden wel eens taqiyya kunnen plegen. Het gaat er niet om met alle macht aan te tonen dat Wilders een hekel heeft aan moslims. Het gaat erom de krankzinnigheid van zijn ideeën aan te tonen, of althans, daar zou het over moeten gaan.
Raoul Heertje doet zich popie jopie onnozel voor, maar laat hij duidelijk maken waar hij zelf voor staat. Andere mensen i.c. Wilders in de zeik zetten is zóóó makkelijk. Welk punt wil Heetje eigenlijk maken, behalve dat-ie een domme cultuurrelativist is en geen onderscheid weet te maken tussen appels (islam, moskee) en peren (moslims).
Kun je misschien uitleggen hoe je in de volgende uitspraak de appels van de peren onderscheidt? “De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (..) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit 2 islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland.” NRC Handelsblad, 22 juli 2005
In de opvatting van Wilders is er geen verschil tussen de moslims en de Islam. De Islam staat in zijn ogen gelijk aan de letterlijke tekst van de Koran en alle moslims denken volgens de letterlijke tekst dus Islam = moslims. Er is geen verschil in de opvatting van de GBL.
Andere mensen i.c. Wilders in de zeik zetten is zóóó makkelijk. ============= Klopt en iedereen kan het.
In de zeik zetten dat doen Wilders en aanhangers zichzelf wel...daar hoeft Raoul niets voor te doen. Wij kunnen kunnen er naar kijken en ons vermaken over zoveel achterlijkheid...Bosma,Fritsma,Graus,Wilders,Teun van Dijck,Lucassen,de Mos,Hernandez,Willie Dille etc.....een stel gekken bij elkaar. Als je die mensen alleen al ziet denk je....wat een raar stel
Nee hij is juist heel slim. Als Moslims geen ras zijn en dus geen racisme is als je ze verkeerd wegzet (wat klopt) en je zegt niks tegen de Moslim te hebben maar wel tegen de Islam, wat is dan een Moslim? Want iemand die de Islam niet volgt of niet meer volgt is of een Ex Moslims of een Christen met een Arabisch/Mediterraans uiterlijk. Maar als wij wel degelijk iemand met een Arabisch/Mediterraans uiterlijk als Moslim bombarderen, dan is het ineens wel racistisch.... maar dat is het niet... want het is geen ras... en... we zijn weer bij het kastje beland waar we net met een lange Tom Tom omleiding via de keuken muur vanuit zijn vertrokken. De hele redenatie is gewoon scheef, en ook al zei hij Geert Wilders er niet bij "Dat het niet om de Moslims ging" was hij nog vrijgesproken wegens de sociale druk die erop ruste. Het is gewoon een verkrompen redenatie die over de jaren zo is gevormd om zogenaamd binnen de wetten van de blogosphere op verschillende fora te mogen posten zonder er uit te zien als een "racist". Die is geëvolueerd in de huidige "Ik heb niks tegen Moslims" draak dat we op het moment gebruiken. Want daarvoor was het "Ik heb niks tegen de Islam, ik heb wat tegen de uitwassen van de Islam". Het is allemaal alleen maar begonnen om :"Kijk ik ben geen racist" te kunnen claimen, wat veel van deze mensen ook echt niet zijn. Deze mensen waren daar bang voor door een te snel als "Fascist" aanwijzende publieke opinie van zowel links als rechts in Nederland, en daarom hebben we nu een draak van een definitie. In dat opzicht heeft meneer Heertje gelijk. Zeg toch gewoon :"Ik moet die Mekkamatten niet!". Dan ben je eerlijk en zeg je waar het op staat en waar jij voor staat. Iets wat de VVD al jaren claimt te doen, en dat hun Fighter brand eigenlijk een keertje zou moeten doen.
Welk punt wil Heetje eigenlijk maken, behalve dat-ie een domme cultuurrelativist is en geen onderscheid weet te maken tussen appels (islam, moskee) en peren (moslims). Ben jij echt zo dom of doe je gewoon alsof?? Islam,moslims en moskee is een en hetzelfde..De een kan niet zonder de andere...
Wilders ziet Moslims zeer zeker als een gevaar,Maar omdat hij dit niet mag zeggen voor de wet maakt hij er de Islam van.Dit laat zien dat onze wetten niet deugen,of juist wel.Dat Wilders hier gebruik van maakt is zijn goed recht.Dat Heertje dat niet wil snappen ligt toch echt aan Heertje zelf.Wilders en aanhang zijn bezorgd over de vele Moslims hier in het land en dat neem je niet zo maar weg.Met wetten en verbieden neem je die bezorgdheid niet weg.Zo waar het een feit is dat hier 1 miljoen Moslims wonen is het ook een feit dat er een PVV bestaat die het hier niet mee eens is.Moslims zijn de Islam,alleen volgens de Ned.rechters niet.
dit is nu precies het enge. u zegt: er zij een miljoen moslims en de pvv is het daar niet mee eens. als ze het er zo mee oneens zijn .wat denken ze er aan te gaan doen dan? wat is het plan? aardig vragen of ze weg willen gaan? verplicht bekeren? deporteren?
Ik denk dat hij meer ageert tegen dat taal gebruik wat gewoon een draak is zo lelijk en onduidelijk.
Lees dit eens: http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/300802/Nu-stoppen-met-onzinnige-prietpraat-over-Wilders.htm Als tegenwerping op de opmerking dat Moslims de Islam zijn.
Ik vraag me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als PVV'erts net zulke lange tenen zouden hebben als linksmenschen en/of moslims. Ons rechtssysteem zou waarschijnlijk compleet verstopt raken, wachtlijsten van vele jaren bij de rechtbanken, het Europese Hof van de Mensch, het VN-hof van de Mensch, de Commissie Gelijke behandeling etc. Ook vraag ik me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als linksmenschen en/of moslims net als PVV'erts een heel klein beetje incasseringsvermogen zouden hebben en niet bij elke scheet naar de rechter zouden stappen of in de "kijk mij toch eens zielig zijn"-modus schieten. Maar ik vraag me vooral af waarom de linksmensch/moslim zelf niet het belachelijke inziet van kreten als "die nazis van de PVV vergelijken ons met de nazis, schande, schande, schande!"
[Ik vraag me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als PVV'erts net zulke lange tenen zouden hebben als linksmenschen en/of moslims.] PVV-ers hebben veel langere tenen. Maar ze gebruiken, in tegenstelling tot fatsoenlijke mensen, eigenrichting: ze bedreigen Herman van Veen, Paul de Leeuw en Matthijs van Nieuwkerk net zo lang tot niemand nog iets meer durft te zeggen of te publiceren.
---- net als PVV'erts een heel klein beetje incasseringsvermogen zouden hebben ---- Hahaha, laat me niet lachen. Merkwaardig toch, die "PVV-erst". Altijd klagen over dat "links" nooit op de inhoud ingaat, maar zodra dat wel gebeurt onmiddellijk de auteur hetzij belachelijk hetzij verdacht maken.
Als er naast een overdosis aan afgunst en egoïsme iets is wat ppv-ers kenmerkt dan is het wel lange tenen.
Excuses had nog niet verder gelezen: "Ook vraag ik me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als linksmenschen en/of moslims net als PVV'erts een heel klein beetje incasseringsvermogen zouden hebben en niet bij elke scheet naar de rechter zouden stappen of in de "kijk mij toch eens zielig zijn"-modus schieten." U staat volgens mij op de kop, want als er iets is wat pvv-ers ten elke malen doen dan is het in de "kijk mij toch eens zielig zijn"-modus schieten." / U moet niet telkens 1 miljoen Nederlanders met de nazi's vergelijken wanneer wij weer eens - ware we nationaal-socialisten in de jaren 30 - de vrijheid van meningsuiting misbruiken om een hele bevolkingsgroep als minderwaardig en zijnde dé vijand hebben neergezet.
Het is nu duidelijk de "blonde krullenkop heeft rechtelijke toestemming om het recht op vrije meningsuiting te verkrachten tot recht op belediging ! Waar zal dit eindigen ??????
Het gaat niet om een persoon. Het gaat om een principe. Het neigt naar megalomanie om een persoon te vereenzelvigen met de vrijheid van meningsuiting. Niemand is zo belangrijk. Hoogmoed. Bovendien ging de zaak over het aanzetten tot haat en discriminatie.
niets mis met het recht op beledigen. Beledigen ligt niet bij de persoon die de uitspraak doet maar bij de persoon die beledigt wordt. Er is geen lijn te trekken welke uitspraak beledigt en welke niet. "God bestaat niet" is een uitspraak die voor velen zeer beledigend zal zijn. Dus ik mag dit niet zeggen?
Heertje heeft natuurlijk wel gelijk met zijn opmerking over het kunstmatige onderscheid tussen islam en moslims. De Islam bestaat puur en alleen omdat er moslims zijn die dit idee aanhangen. Er bestaat geen 'idee' islam los van wat de moslims van de islam maken. Plato is al heel wat eeuwen dood.
Als ik links zou zijn dan zou ik Raoul Heertje ook graag willen geloven. Verders zou ik mij niet willen informeren naar de geestelijk vader van het onderscheid tussen moslims en islam. Stel je voor dat ik van m'n geloof af zou vallen. Afshin Ellian legt het nog één keer uit aan links. http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/300802/Nu-stoppen-met-onzinnige-prietpraat-over-Wilders.htm
Broddelwerk. Het ging er in hoofdzaak om de vraag of er sprake was van het aanzetten tot haat en discriminatie. Hoe legt u de volgende gedane uitspraken uit, gemeten langs de lat van de heer Ellian's theorie? 1) “We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit.”: Interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006 2) “De immigratie uit niet-westerse landen moet de komende jaren geheel worden verboden.”: NRC Handelsblad, 22 juli 2005 3) “De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (..) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit 2 islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland.”: NRC Handelsblad, 22 juli 2005
Als je rechts bent kun je ook kiezen wat je gelooft alhoewel dat onder bewind van Blondie misschien wel anders ligt, zou kunnen.
"Afshin Ellian legt het nog één keer uit aan links." Het gaat niet over de islam, het gaat over mensen. 90% van Nederland heeft inmiddels ook wel door dat god niet datgene is wat ze dachten dat het was. Maar dat heeft helemaal niks met de islam te maken, dat heeft te maken met een systeem van waaruit mensen aan een macht kunnen komen die ze niet aankunnen. god is een verzinsel voor mensen om macht te verwerven onder het mom van "er staat toch nog iets dat hoger is dan mij dus van mij heb je niks te vrezen". of het nou waar is of niet dat er vroeger paranormale dingen zijn gebeurt, zouden die dan zijn gebeurt om de redenen in de bijbel of zijn het slechts mensen geweest die er een indruk van kregen en er een bedoeling achter gezocht hebben en verhalen hebben opgeschreven vanuit hun eigen denkbeelden? ik snap niet dat we in de hedendaagse samenleving nog steeds zo naïef zijn als het gaat over religieuze mensen en hun bijbedoelingen.
Soms heb je wel eens een discussie met iemand waarbij je aan het eind denkt: Hè? Hoe kwamen we in vredesnaam hierop uit? Dat gevoel heb ik ook voortdurend met Wilders en de PVV sympathisanten en ook na het lezen van dit stuk van Afshin Ellian. De zaken worden voortdurend omgedraaid. En ik denk dat ook in deze post sommigen af en toe het spoor bijster raken. Zijn het "de vijanden" waar Ellian over spreekt die zo nodig moeten aantonen dat je geen onderscheid tussen islam (zoals dat door Wilders c.s. als één niet te splitsen blok beton wordt neergezet - "er bestaat geen gematigde islam, de islam is één eenheid") en moslims moet maken? Die zeggen juist keer op keer dat je dat onderscheid wél moet maken. Het is juist de hele horde PVV activisten die er keer op keer in moeten rammen dat een dergelijk onderscheid niet is te maken omdat er een directe lijn zou bestaan tussen de Koran, de aanslagen op de Twin Towers, het potentiele gevaar van 6 miljoen moslims in Europa en weerzinwekkend gedrag van 11-jarige pubers in Amersfoort. De term haatbaard is niet van Raoul Heertje afkomstig. Heertje heeft niet bedacht dat "mannen in rare witte jurken" de straat vervuilen. Dat zijn woorden van Wilders, en daarmee toont Wilders aan dat hij dat onderscheid niet maakt. Juist als iemand probeert de veronderstelde absoluutheid van die lijn te relativeren, wordt hij met de grond gelijk gemaakt door de PVV activisten.
Kan jij verder ook niets aan doen, maar wel lichtelijk pedant van Ellian overigens om zich te afficheren als "de bedenker van dit onderscheid", temeer daar hij even verderop zegt: "John Locke (1632-1704) maakte in zijn teksten over de tolerantie al onderscheid tussen het katholicisme en de katholieken." Heeft Ellian dan 400 jaar later bedacht dat je dat onderscheid ook op islam en moslims kan toepassen? Goh zeg, wereldprestatie.
En hoe kom je er op om je column zo'n waanzinnige titel te geven... "Nu stoppen met onzinnige prietpraat over Wilders!" Uitroepteken erachter ook nog. Zijn we nou helemaal gek geworden! Vanavond zonder eten naar bed! Nou, nu heb ik hier wel genoeg op gereageerd.
Als ik links zou zijn ================= Maar gelukkig bent u niet links want zou u dat wel zijn dan zou ik me als links mens mijn ogen uit mijn hoofd schamen.
[Als ik links zou zijn dan zou ik Raoul Heertje ook graag willen geloven. Verders zou ik mij niet willen informeren naar de geestelijk vader van het onderscheid tussen moslims en islam. Stel je voor dat ik van m'n geloof af zou vallen.] Dat is precies hoe ik over je dacht. Het was niet nodig dus, deze onthulling over je karakter, maar het is altijd leuk om je ideeën bevestigd te zien, waarvoor dank.
We bestrijden de dubbele nationaliteit. Niemand kan Nederlander worden zolang hij of zij nog een andere nationaliteit bezit Jammer voor jou past afshin ellian in deze categorie.
Ik het niet geloven & vind het jammer dat mensen zo dom kunnen zijn om verschil te maken tussen Islam en moslims.. EENMALIGE UITLEG:Zonder de ISLAM zouden MOSLIMS en MOSKEE'S niet bestaan..
Uw logica gaat mank. Zonder dieren zouden er geen koeien bestaan, maar zonder koeien kunnen er best dieren bestaan. U maakt een beginners fout in de logica, jammer genoeg heeft u wel stemrecht.
Ze zouden joden of christenen heten. Het is hetzelfde hersenspinsel waar ze op zijn gebaseerd. Een beter leven na de dood. Ontduiken van eigen verantwoordelijkheid op aarde.
"De PVV" bestaat, Er is één iemand die bepaalt wat "de PVV" is, en dat is Wilders. Er staat een verkiezingsprogramma, voor iedereen te lezen, met duidelijke standpunten. Tweede-kamerleden en mensen die voor de PVV zijn gekozen op gemeentelijk of provinciaal niveau, hebben allemaal de standpunten van de PVV moeten onderschrijven, en moeten bel,oven dat ze nooit iets zullen doen of zeggen wat Wilders niet wil. Van PVV-ers kun je dus aangeven wat hun standpunten zijn, en daar kun je ze op bestrijden. Voor PVV-stemmers ligt dat anders: de een heeft voor de lol op de PVV gestemd, de ander omdat ie tegen "de elite" is, en nog niet weet dat Wilders daar bij uitstek deel van uit maakt, de derde omdat ie gelooft dat Wilders *wel* de van de SP gejatte en al lang weer verlaten standpunten waar zou kunnen maken. Bij de PVV kun je dus een onderscheid maken tussen de PVV en de PVV-stemmer. Is dat bij de Islam ook zo? Er ligt een boek, dat is zo ongeveer het enige. Maar dat boek is geen verkiezingsprogramma. Het is op duizendeneen manieren te lezen, en daarna nogmaals en nogmaals. Persig's Zen en de kunst van het motoronderhoud is er niets bij, wat multi-interpreteerbaarheid betreft (ik zal het hier ZEDKVHM noemen). Kritiek op ZEDKVHM kun je dan ook alleen geven op literaire aspecten: de levensvisie die er uit spreekt valt niet eenduidig vast te leggen, en een politiek overtuiging al helemaal niet. Precies datzelfde geldt voor de Islam: er valt uit de Koran geen eenduidige levensvisie te halen, en al helemaal geen politieke overtuiging. Je kunt kritiek hebben op de Koran, maar dan gaat het over de literaire kwaliteiten. Wat als Wilder de liefhebbers van ZEDKVHM onder vuur neemt, en gaat beweren dat dat een fascistisch boek is, dat oproept tot vernietiging van de westerse beschaving. Is er iemand die beweert dat hij daarmee niets zegt over al die liefhebbers van ZEDKVHM?
Cruciaal is natuurlijk of er in dat ZEDKVHM ook echt fascistische dingen staan. Dat is denk ik niet het geval, dus kun je het inderdaad slechts met de inhoud oneens zijn. Echter, de koran (ik geef toe, ik heb em niet helemaal gelezen) schijnt wel degelijk heel erg nare passages te kennen en zelfs op te roepen tot geweld. Waarom zou je daar geen kritiek op mogen hebben??
Raoul Heertje heeft een punt. Deze rechtszaak was een schertsvertoning, een waardeloze toets. Niemand is er inhoudelijk wat mee opgeschoten. De enige met gemeenschapsgeld gesponsorde PVV-cultuur-voorstelling of one-manshow, die altijd doorgaat is van Geert Wilders. Of het nu voor de Rechtbank is of in de Tweede Kamer. Toch nog een voorstelling die doorgaat: de monocultuur van Geert Wilders en zijn PVV bende. ( Beledigen mag, heerlijk! )
geheel te danken aan policor links: daenen, rabbae etc with friends like that...
Het gerechtelijk dilemma met de uitspraken van Wilders is dat er nog geen causaal te verbinden daden die zijn verlangen bevestigen zijn aan te wijzen. Iedere burger in Nederland herkent de verzuchtingen van woede: Als ik jou in mijn handen kreeg, dan...", jegens buurman, geliefde of een ander verwenst persoon gericht....NIET STRAFBAAR, INDIEN NIET DOOR DE DAAD GEVOLGD. Maar het dilemma met Wilders is dat hij nu nog niet de machtspositie inneemt die wettelijke daden kan laten volgen op zijn uitspraken. Vandaar: Afzien van vervolging. MAAR, hij streeft er wel naar om via regeringsdeelname de DAAD BIJ HET WOORD te voegen.