Sfeerfoto van BNNVARA
BNNVARA
Wij zijn voor eerlijke huurprijzen en helpen je in de strijd.

‘Randstad is badkuip die elk jaar iets verder wegzakt’

  •  
29-01-2020
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
97 keer bekeken
  •  
rutgerbregman
Als we geen maatregelen nemen, dreigen steden als Den Haag en Amsterdam te verdwijnen door de klimaatcrisis, waarschuwt Rutger Bregman in zijn nieuwe boekje ‘Het water komt’. “De randstad is een badkuip die elk jaar iets verder wegzakt, terwijl het water stijgt”, vertelde hij bij De Wereld Draait Door. In zijn open brief, die online staat maar ook gratis in boekvorm is te bestellen, schrijft Bregman onder meer:
"Er is een kans dat onze kinderen afscheid moeten nemen van steden als Den Haag en Delft, Rotterdam en Amsterdam, Leiden en Haarlem. Dat zeg ik niet, dat zeggen tal van Nederlandse wetenschappers. Ik sprak er zeven afgelopen zomer en was verbijsterd over hoe openhartig zij spreken over het scenario waarin we grote delen van Nederland moeten opgeven."

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (115)

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub2 feb. 2020 - 13:33

Vandaag is in het programma 'WNL op Zondag' dit boekje van Rutger Bregman ook besproken met hoogleraar geologie Salomon Kroonenberg. Die zei hele verstandige dingen. Voor de geïnteresseerden: https://wnl.tv/gemist/wnl-op-zondag-202002020900/

Pensionada2
Pensionada22 feb. 2020 - 12:14

Vanochtend bij WNL op Zondag. Minister Wiebers en geoloog Kroonenberg. Beiden beweerden dat het verhaal van Rutger Bregman niet realistisch is. Ik hecht toch meer waarde aan hun verhaal dan aan een schrijver die 7 wetenschappers heeft gesproken van dezelfde universiteit.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander30 jan. 2020 - 22:38

Ark Het water stond ons al meer dan 100 jaar tot aan de lippen. Met 'ons' bedoelde ik ook de mensen in Verweggistan die het eerst kopje onder gingen. Maar dat begreep van de stress niemand meer. En het was niet alleen de als maar stijgende zeespiegel die ons liet zien tot hoever we in de ecologische crises waren gezonken. De wereld was in alle opzichten kleiner geworden. We kregen wat zwembandjes toegeworpen. Een rubberbootje trok voorbij: "Nee, nee, ...we mogen volgens de nieuwe regels geen mensen meer redden". Sommigen die iets meer welgesteld dan het bandjesvolk waren hadden nog juist op tijd met een klimaathypotheek een paalwoning kunnen bemachtigen. Om de palen zat prikkeldraad op de vlonder stond een roterend mitrailleur. Het was er gezellig. De politieke koers bleef onveranderd. Groei en business as usual. Het systeem leed wel wat aan democratisch gestuurde vervreemding en paalrot maar daar werd niet moeilijk over gedaan. Iedereen had stemrecht en ook zwemmend kon je in het stemhokje komen. Zij die in dit vervreemdende systeem leefden waren niet meer in staat om op andere gedachten te komen. 'Verhoog de dijken maar laat het systeem met rust. Onruststokers met andere plannen brengen de veiligheid en democratie van heel de natie in gevaar'. Dat was nog steeds wat de politici van het 'midden' rondbazuinden. En de paalwoningbewoners waren gelukkig. En de mensen met zwembandjes dobberden nog steeds rond. En het rubberbootje kwam nog steeds voorbij. Een van kunststof gemaakte ark met aan boord geen enkel dier zorgde nog voor enig vertier. Op het dek liepen wat superrijken, omhoog gekrabbelde middenklassers en ook nog behoorlijk wat door het midden getolereerde rechtsextremisten. Met gepoetste laarzen riepen ze vanuit een meegebrachte Jaguar: "Het komt allemaal door die immigranten en die links-radicale klimaatextremisten ". Ze namen een wijntje, nog een en nog een.... Overmoedig geworden door de alcohol reden ze aan dek wat verveeld heen en weer en bralden wat over een uil. Zelf noemden ze het filosoferen. Het ging over cultuurmarxisme en over het feit dat hun auto toch eigenlijk ook een dier was. Dus ja, waar klaagde men over. Aan het eind van de dag spraken zei nog even over Spengler en 'Ondergang van het Avondland'. En dat ze het allemaal toch maar mooi goed hadden gezien. Europa ging ten onder aan culturele invloeden van buiten. Met het klimaat had dat niks te maken. Die vervelende en vooral gekleurde mensen met zwembandjes die waren de oorzaak van alle problemen. Het 'midden' schoof aan en zag dat het goed was. Het rubberbootje was lek geslagen. Maar ook zij werden niet meer gered. Op de plastic ark was iedereen bezopen en vol is vol. In de verte zeilde een grote driemaster met piraten. Op de boeg en op alle zeilen stond 'Hoop'. Er werd gelachen en gezongen. Nieuwe plannen werden gesmeed, de horizon steeds verlegd. En de kapitein riep "Kom aan boord. Wij gaan naar de Ararat. Die is veel groter dan je denkt".

MountEverest
MountEverest30 jan. 2020 - 19:47

In zijn column in de Volkskrant filosofeert Stefan Sanders over de onheilsprofeten die de eindtijd aankondigen. Hij verbaast zich over de 'verheimelijkte gretigheid' waarmee die eindtijd wordt voorspeld: "Het vreemde is, dat iets van die genotvolle toon ook in die van de klimaataanzeggers is geslopen. Want bij deze eindtijd zal op termijn geen mens worden gered. Ook de mensen die nooit vliegen, geen vlees eten of eieren en hun kleren uitsluitend wassen in een snelstromend beekje zonder enig gebruik van synthetische middelen, gaan eraan. Uiteindelijk zullen er geen winnaars zijn." https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/er-is-een-genotvolle-toon-in-de-stem-van-klimaat-aanzeggers-geslopen~b3c03443/

2 Reacties
MountEverest
MountEverest30 jan. 2020 - 19:57

Hij eindigt met de volgende woorden: "Ondertussen klinkt bij al die eindtijdaanzeggers een flinke religieuze dreun mee, waardoor politiek en religie in elkaar overlopen. Ik neem allebei zeer serieus, maar een mix van beiden? Het smaakt niet naar meer, maar naar minder."

Meer Informatie
Meer Informatie31 jan. 2020 - 15:52

Een teken dat mensen zichzelf haten omdat ze zo onvolmaakt zijn en dat op anderen projecteren om niet te beseffen dat ze zichzelf haten. Tegelijkertijd verlangen ze naar volmaaktheid. En is het de volmaaktheid die naar zichzelf verlangt in hen. Die volmaaktheid is ook wel "God" genoemd.

Phil2
Phil230 jan. 2020 - 16:29

Veel roepers in de media en op social media. Bregman is er eentje van. Veel wetenschappers en milieu organisaties hebben er inmiddels hun raison d'etre, ja zelfs hun business model op gebaseerd. "Don't Call Us, Donate Here"... Weinigen hebben concrete ideeen of voorstellen hoe dingen anders aan te pakken. Krijgen die weinigen voldoende podium? Nee.

3 Reacties
Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 17:10

En wie zijn die weinigen precies?

vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 17:21

Dat podium is aan kabinet Rutte. Hoort dat bij de weinigen die goede voorstellen hebben om de dingen aan te pakken? Nee.

ton14024
ton1402431 jan. 2020 - 12:54

´´ja zelfs hun business model op gebaseerd. “Don’t Call Us, Donate Here” ´´. Business as usual dus.

J.janssen2
J.janssen230 jan. 2020 - 15:18

En dan toch maar zitten pushen van het kabinet op bebouwing van maar liefst 5000 woningen op voormalig vliegveld Valkenburg in de Randstad net achter de duinen bij Wassenaar. Die dan weer verpatst kunnen worden aan buitenlandse investeerders ? Want er moet en zal hoe dan ook gebouwd worden...... met een wat slimmer beleid is de woningnood zonder veel extra te bouwen grotendeels op te lossen. Maak nou eens een omslag van bouweconomie naar een duurzamer economie...

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 14:25

En toen kwam er een enorme stormvloedramp. . . . Die overschreed ruimschoots de 60 cm die het parlement in de jaren '50 besloot dat genoeg was, ondanks aandringen van Rijkswaterstaat op een flink hogere marge. .

1 Reactie
FransAkkermans1947
FransAkkermans194730 jan. 2020 - 18:54

Ik neem aan dat u refereert aan De Ramp van 1953? Voor de de zwakke plekken in veel dijken dag RWS inderdaad al lang gewaarschuwd. Maar doet zich dan nu ook die situatie voor? Let wel: er leven nog steeds veel mensen die de watersnood hebben meegemaakt en die vinden dat je er niet mee moet spotten.

Fidelia
Fidelia30 jan. 2020 - 14:04

Waarom het publiek genoegen neemt met een tussenpersoon die anekdotes verteld over essentiële wetenschap is mij een raadsel. Nouja, wat betreft het zichzelf kritisch achtende publiek. Zet deze heilig getal 7 wetenschappers-zonder-naam tegenover bijv. Sybren Drijfhout en Detlef van Vuuren, en we krijgen interessante tv waar we iets van kunnen leren en zowaar misschien enige wetenschappelijke duidelijkheid kunnen verschaffen. Ziet dan niemand hoe het ook kan, of interesseert men het werkelijk niet zolang er verteld wordt wat men wil horen?

2 Reacties
ton14024
ton1402430 jan. 2020 - 15:02

Maar nu brokkelt de Mont Blanc ook al af, dus waarheen te vluchten?

wilhemina405
wilhemina40530 jan. 2020 - 17:34

Alles vergaat, beste Ton, ook zonder gif.

José
José30 jan. 2020 - 13:59

Het verhaal van Rutger Bregman in het kort... https://www.youtube.com/watch?v=RiYLmbapr2Q ...en in zijn geheel. https://decorrespondent.nl/10813/een-brief-aan-alle-nederlanders-klimaatverandering-bedreigt-het-voortbestaan-van-ons-land/415705785-40e5635f

Meer Informatie
Meer Informatie30 jan. 2020 - 13:33

Volgens het KNMI is de stijging van het zeewater voor de Nederlandse kust sinds 1900 tot nu gestegen met 1.8 millimeter per jaar. Dus iets minder dan 2 millimeter per jaar. "Nederland Uit waarnemingen blijkt dat de zeespiegel aan de Nederlandse kust sinds 1900 stijgt met een gemiddeld tempo van 1,8 millimeter per jaar. Voor de Noordzee is de laatste jaren geen duidelijke versnelling zichtbaar in het tempo van stijging die uitstijgt boven de natuurlijke variaties. Deze is wel zichtbaar in het wereldgemiddelde. Dit komt doordat de natuurlijke variaties voor de Noordzee, die samenhangen met variaties in de wind, veel groter zijn dan voor de wereldgemiddelde zeespiegel." https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/waarnemingen-klimaatveranderingen Hoeveel jaren duurt het dan voordat het zeewater voor onze kust met 1 meter gestegen is met dit tempo? U mag het zelf uitrekenen als u wilt.

4 Reacties
vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 16:01

Dit is 1 scenario. Het gunstige. Jij lijkt te weten dat dit het enige scenario is en dat we ons geen zorgen hoeven te maken?

MountEverest
MountEverest30 jan. 2020 - 19:54

Volgens het KNMI hoeven we ons de eerste 100 jaar geen zorgen te maken. De maximale stijging kunnen we opvangen met hogere dijken en betere bemaling. Wel kan het spuien van het IJsselmeer in de Waddenzee problematisch worden omdat het hoogteverschil bij eb steeds kleiner wordt. Daarom wordt de afvoercapaciteit door Rijswaterstaat verhoogd: "Om meer water te kunnen afvoeren van het IJsselmeer naar de Waddenzee bouwen we in het sluiscomplex bij Den Oever acht extra spuikokers. Er komt ook een groot gemaal, dat wordt ingezet als we met spuien onvoldoende water kunnen afvoeren. De energie die de pompen verbruiken wordt ter plekke duurzaam opgewekt door middel van zonne-energie."

Meer Informatie
Meer Informatie31 jan. 2020 - 16:01

@vdbemt Ik schreef "met dit tempo." Of dat zo blijft weet ik niet. Wel dat als het zo doorgaat als nu het zo'n 100 jaar duurt voordat de dijken met 2 meter verhoogd zouden moeten zijn. Want dan zou de zeespiegel voor onze kust met 2 meter gestegen zijn. Zoals MountEverest aangeeft.

vdbemt
vdbemt1 feb. 2020 - 10:03

@Meer infformatie. "...Wel dat als het zo doorgaat als nu ...". Maar DAT is nu net het punt. Het gaat niet in een constant tempo door. Het proces is aan het versnellen.

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 12:07

Een toekomst van Nederlanders als klimaatvluchtelingen. Maar als de omringende landen Nederlandse maatstaven hanteren, dan accepteren ze geen 'gelukzoekers'. .

3 Reacties
Daniel Blank
Daniel Blank30 jan. 2020 - 14:37

Opvang in de regio is het codewoord. Maar misschien kunnen we eens kijken of die mensen dan dezelfde gastvrijheid hebben. Dat kan hele positieve of negatieve ervaringen opleveren.

Stuurman aan wal
Stuurman aan wal30 jan. 2020 - 17:39

Mooi, ik begin alvast met oefenen: aus, bei, mit, nach... ehm, ja, da's lang geleden zeg!

johannn2
johannn231 jan. 2020 - 21:09

Daniel, Ons codewoord misschien. Niet van degenen die van ons hulp verwachten, en wier alternatief is een uitzichtloos bestaan in kampen met zeer slechte en ongezonde omstandigheden. Maar dat (even) terzijde. Ons codewoord, maar misschien niet van de Duitsers, of waarschijnlijk niet meer, als er 15 miljoen mensen hun kant opkomen, terwijl zij het - gezien de klimaatontwikkelingen dan - ook al moeilijk hebben. De Nederduitse Laagvlakte heet niet voor niets zo. Ook zij hebben enorme overstromingen tegen die tijd. .

korheiden2
korheiden230 jan. 2020 - 11:51

Wie betaalt al die gratis boekjes eigenlijk? De Postcodeloterij?

6 Reacties
José
José30 jan. 2020 - 14:02

Nee, het wordt betaald door De Correspondent, dus door de leden. De samenwerking met de Postcodeloterij betreft alleen de druk en de distributie van het papieren boekje.

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 14:29

kor, Ah, de hamvraag: de cente. Je kon erop wachten. We zijn Nederlanders per slot, nakomelingen van mensen die moesten overleven door sappelen op een zure bodem. Het zure karakter is gebleven. .

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 16:25

aanvulling kor, " Wie betaalt al die gratis boekjes eigenlijk? " Dank je. Ik houd van inhoudelijke argumenten. Dus wanneer begijn je? .

Stuurman aan wal
Stuurman aan wal30 jan. 2020 - 17:49

Het lijkt me duidelijk dat Rutger Bregman™ dit niet voor het geld, maar om volstrekt nobele motieven doet. Het boekje ‘Het water komt’© van Rutger Bregman® is gewoon gratis verkrijgbaar. Wie twijfelt aan het altruïsme van Rutger Bregman, onlangs nog te zien in het veelbekeken tv programma De Wereld Draait Door, is een vreselijke cynicus!

korheiden2
korheiden230 jan. 2020 - 21:56

@Johann : Het betoog van Bregman en zijn boekje heb ik gelezen. Het is een worst case scenario dat niet door iedereen wordt gedeeld. Hij meent vooral dat door het smelten van Antarctica de zeespiegel draconisch zal stijgen. Hij vindt dat Nederlanders niet moeten miepen over windmolens en warmtepompen. Over het algemeen denken de meeste geleerden dat er in 2100 maximaal een meter bij zal zijn. Het zal duidelijk zijn dat de wereld niet gered kan worden door Nederland. Maar uiteraard kunnen we onze bijdrage leveren.

Tom Meijer
Tom Meijer31 jan. 2020 - 11:32

O.a. door mij dus. En ik vind dat prima.

Jorah
Jorah30 jan. 2020 - 11:07

Laten we het "ruimte voor de natuur" noemen.

1 Reactie
johannn2
johannn230 jan. 2020 - 14:30

Jorah, Ja. Drenkelingen zijn per slot ook puur natuur. .

Joost Spits
Joost Spits30 jan. 2020 - 10:59

.....hij sprak o.a. 7 wetenschappers..Ik niet. Echter, zie mijn ingezonden stuk van 21 november 2019, https://joop.bnnvara.nl/opinies/boris-johnson-op-weg-naar-little-england#comment-2456609. Wel, wel wel, Rutger Bregman vind het nodig deze conclusies in boekvorm te presenteren bij Matthijs van Nieuwkerk, na het consulteren van vele wetenschappers. Om dit inzicht te hebben lijkt me geen rocket science, daar hoef je toch geen helderziende of wetenschapper voor te zijn... !! Met andere woorden, zonder support van wetenschappers had ik dat idee al langer, lijkt me niet zo spannend...

4 Reacties
vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 13:22

Het zal aan mij liggen. Ik zie het verband met de Brexit niet. En dus helemaal niet op basis waarvan jij kunt zeggen: zonder support van wetenschappers had ik dat idee al langer, lijkt me niet zo spannend…

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 14:34

Joost, Bravo. Zo is er tenminste iemand die jou op de schouders klopt, en jou verhoogt door anderen te vernederen. Joost de selfkicker. .

Joost Spits
Joost Spits30 jan. 2020 - 15:34

Johannnnnnn, Mijn dank, mijn dank!!!????

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 16:26

Joost, Geen dank, Joost. Je hebt het allemaal aan jezelf te danken. .

Gefaald
Gefaald30 jan. 2020 - 10:50

Het klimaatalarmisme neemt groteske vormen aan. Dit werkt averechts.Mensen gaan zo ook de serieuze voorspellingen met korrels zout nemen. Tijd voor klimaatnormaaldoen.

4 Reacties
vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 13:23

Serieuze voorspellingen als....?? Die van Baudet?

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 14:36

Gefaald, Ik sluit mij aan bij de vraag van vdbemt. Die serieuze voorspellingen dus . . . .

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 17:16

De serieuze voorspelling zijn grotesk, dus?

johannn2
johannn231 jan. 2020 - 21:11

Gefaald, Jij behoort tot de mensen die voor alle zekerheid maar niets doen en niets veranderen. Right? .

Lucas2000
Lucas200030 jan. 2020 - 10:43

Vandaag in de Volkskrant; opwarming gaat niet zo hard. Dus paniekvoetbal om niets. Sorry hoor. Ik ontken absoluut niet dat we een probleem hebben en dat er aan gewerkt moet worden, maar dit is mensen over de kling jagen.

3 Reacties
johannn2
johannn230 jan. 2020 - 14:42

Lucas, Ik heb het artikel nog niet gelezen. Maar ik maak me sterk dat de boodschap niet is dat we gewoon kunnen doorgaan met (vooral) business as usual. De boodschap zal niet zijn, dat we geen verregaande maatregelen zullen moeten nemen. Als je dat hebt gelezen, dan was het niet de Volkskrant maar per abuis de Telegrof. En by the way, wie zouden er naar jouw overtuiging "over de kling gejaagd worden" in het scenario dat hoort bij wél verregaande maatregelen bij wél die heel erge CO2-ontwikkeling? .

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 15:01

Lucas, Aangezien jij geen info geeft doe ik het maar. Mij highlight uit het artikel: " In werkelijkheid koersen we, bij het huidige beleid, af op ongeveer 3 graden opwarming. ‘Dat is nog steeds een rampzalige uitkomst’, benadrukken de wetenschappers Zeke Hausfather van het Breakthrough Institute in Californië en Glen Peters van het centrum voor klimaatonderzoek Cicero in Noorwegen. " Dat is dus geen "paniekvoetbal om niets" zoals jij stelt. De Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/kwart-klimaatonderzoeken-veel-te-pessimistisch-over-toekomst~b6db636d/ [Mijn samenvatting] " [..] klimaatverandering gaan uit van een CO2-uitstoot die veel meer oploopt dan energie-experts n highlight uit het artikel: "reëel achten. Daardoor schetsen ze een veel somberder beeld van klimaatverandering dan gerechtvaardigd is. Met die boodschap bekritiseren twee Amerikaanse klimaatwetenschappers deze week in het vakblad Nature niet zomaar een paar, maar duizenden klimaatonderzoeken. In werkelijkheid koersen we, bij het huidige beleid, af op ongeveer 3 graden opwarming. ‘Dat is nog steeds een rampzalige uitkomst’, benadrukken de wetenschappers Zeke Hausfather van het Breakthrough Institute in Californië en Glen Peters van het centrum voor klimaatonderzoek Cicero in Noorwegen. ‘Maar het verschilt behoorlijk met 5 graden stijging. We kunnen geen genoegen nemen met 3 graden opwarming, maar we moeten ook goed nieuws niet negeren. De focus ligt nu te veel op de extremen, in plaats van op de meer waarschijnlijke middenwegen.’" .

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 16:49

HERSTEL van mijn reactie hierboven: Mijn samenvatting] ” [..] klimaatverandering gaan uit van een CO2-uitstoot die veel meer oploopt dan energie-experts n highlight uit het artikel: “reëel achten. Daardoor schetsen ze een veel somberder beeld van klimaatverandering dan gerechtvaardigd is.” Moet zijn: Mijn samenvatting] ” [..] klimaatverandering gaan uit van een CO2-uitstoot die veel meer oploopt dan energie-experts reëel achten. Daardoor schetsen ze een veel somberder beeld van klimaatverandering dan gerechtvaardigd is.”

tempest
tempest30 jan. 2020 - 10:21

"Ik sprak er zeven afgelopen zomer en was verbijsterd over hoe openhartig zij spreken over het scenario waarin we grote delen van Nederland moeten opgeven." Geloof niet zo dat hij echt verbijsterd is. Dit is exact het verhaal dat al decennia wordt verkondigd, bijvoorbeeld nog uiterst effectief in de documentaire "An Inconvenient Truth" van Al Gore, ook al weer 15 jaar geleden. Dat is een beetje het probleem met dit probleem: Hoe breng je het onder de aandacht zodat er nu wel naar zal worden gehandeld? Ik weet het niet. Maar vertellen dat het allemaal nog erger wordt dan eerder voorspelt is nutteloos, want de eerdere voorspelling was al het einde ter tijden. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is om te focussen op de technologische innovaties die sindsdien hebben plaatsgevonden, die wellicht een oplossing dichterbij brengen, maar dat wij ook soberder moeten gaan leven om tot die tijd het probleem niet nog groter te maken.

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 10:07

Voordat men de eerste atoombom detoneerde, was men er nog niet over uit of dat de atmosfeer van de planeet zou doen ontbranden, met een cataclysmische uitstervingsgolf tot gevolg. Het is diepgeestoord dat men het toch heeft doorgezet; de kans was weliswaar klein, maar door de verstrekkende gevolgen evengoed onaanvaardbaar. Klimaatverraders doen feitelijk hetzelfde. Als we een verkeerde feedbackloops activeren zouden we de aarde in relatief korte tijd bijna volledig onbewoonbaar kunnen maken. Die kans is ook erg klein, maar door de gevolgen, ook onaanvaardbaar. Ik denk dat het deze eeuw wel los zal lopen, niet dat 0,5-1 meter zeespiegelstijging peanuts is trouwens, maar die zeespiegelstijging stopt daarna niet hoor, dat gaat nog eeuwen door, ook als we nu zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen. We hebben de klimaattrein in gang gezet, dat duurde even, want we zien nu pas de gevolgen van eeuwen wanbeleid, maar als dat ding eenmaal rolt duurt het een hele tijd voor ie uitgerold is. Na-ijleffecten zijn dat. Het is niet onwaarschijnlijk dat we in de toekomst te maken krijgen met zeespiegelstijging waardoor we grote delen van dit land zullen moeten opgeven.

2 Reacties
RaymondenJoop
RaymondenJoop30 jan. 2020 - 13:01

En de bio massa centrales dan, weten we nu al van dat ze meer kwaad dan goed doen. Toch zetten we door? Of het effect vd massale windmolenparken op alle levende beestjes die vliegen? Je kan nooit alles weten of voorapellen, je kan het wel zoveel mogelijk proberen (uit te sluiten)

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 16:12

We zetten die biomassa centrales niet door, hoor, dat is namelijk een projectje van de kolonie neoliberale weekdieren die de plaats inneemt waar bij normale landen een regering zit. En ja, windmolens hebben ook nadelen, maar in vergelijking tot een wegspoelende Randstad zijn die te overzien.

Thuiszitter
Thuiszitter30 jan. 2020 - 9:41

Sybren Drijfhout, hij is projectleider zeespiegelstijging bij het KNMI en werkzaam aan de universiteiten van Utrecht en Southampton , zegt heel wat anders. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5001126/zeespiegel-klimaat-nederland-onder-water-overstroming-evacueren Wie moet ik serieus nemen ?

2 Reacties
ton14024
ton1402430 jan. 2020 - 14:47

Interviewer: Nog geen verhuisplannen voor u dus? Sybren: Nee, maar ik woon dan ook op de Utrechtse Heuvelrug op meer dan 10 meter boven het Normaal Amsterdams Peil (NAP).

Thuiszitter
Thuiszitter30 jan. 2020 - 15:11

Ton , en de rest ook gelezen of wat ?

H.Witte
H.Witte30 jan. 2020 - 9:38

OK boomer beetje goedkope reactie. "Stijging van 8 meter onwaarschijnlijk". Deze deskundige zegt: 1. Het zou kunnen hoor, een stijging van achter meter. Ooit. De vraag is wanneer. De kans dat een dergelijke stijging nog deze eeuw plaatsvindt, is zéér onwaarschijnlijk. Hij beweert dus niet HEEL ANDERS. Dus ventileer niet uit het artikel wat je uit komt, maar wees eerlijk in de discussie. Tenminste als je serieus genomen wilt worden.

5 Reacties
korheiden2
korheiden230 jan. 2020 - 10:05

Nou... Bregman beweert in het AD wel degelijk dat de zeespiegelstijging na 2050 zal versnellen en dat onze (klein)kinderen zullen moeten verhuizen. We moeten niet miepen over het geluid van warmtepompen of de overlast van windmolens, want als we dat niet doen zal Nederland onder water lopen. Terwijl Peter Glas stelt dat het ooit wel eens zou kunnen gebeuren. Hij zegt dus dat het 8 meter erg onwaarschijnlijk is, maar dat ergens in een verre toekomst dit zou kunnen plaatsvinden.

HaloOfFlies
HaloOfFlies30 jan. 2020 - 11:53

Er staat eind 21 eeuw (nog 80 jaar) 3 meter stijging -als er niet snel iets wordt gedaan aan de CO2 uitstoot, wat we dus inderdaad niet gaan doen- en 8 meter nog eens 100 jaar later. Da's nog 180 jaar, dat redden mijn kinderen (waarschijnlijk) niet. 2-3 Meter kunnen we aan, volgens het verhaal, maar vanaf 5 wordt het zeker al kritisch. Jaartje of 100 dus, dan is het einde oefening. Zeg maar zo'n 5 generaties verder - wel balen voor ze, maar ze kunnen moeilijk verwachten dat wij daarvoor de auto laten staan, laat staan het vliegtuig.

RaymondenJoop
RaymondenJoop30 jan. 2020 - 12:00

De discussie is eigenlijk of het huidige beleid is gebaseerd op klimaathisterie of nuchter aanschouwen vd feiten. De deskundige vind in de laatste zin dat we vooral geen paniek moeten zaaien en dat doet Bregman wel in zekere zin.

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 16:33

@Raymond Het is een kwestie van een goed-uitgekristalliseerde wetenschappelijk tegenover het "gezonde verstand" en de internetmemes van Dunning-Kruger gevalletjes.

johannn2
johannn230 jan. 2020 - 16:46

Raymonden, Jouw discussie misschien, ja. En in jouw versie; " De deskundige vind in de laatste zin dat we vooral geen paniek moeten zaaien [..] " Dat hebben die deskundigen niet gezegd en suggereren ze zelfs niet. Ze stellen de voorspellingen bij. Maar het zegt wel veel over jouw positie in dit onderwerp. Jij stelt: " De discussie is eigenlijk of het huidige beleid is gebaseerd op klimaathisterie of nuchter aanschouwen vd feiten." Jouw positie is diskwalificerend richting alle deskundigen die niet in jouw straatje passen. .

frankie48
frankie4830 jan. 2020 - 9:27

Ik heb het hier wel vaker gezegd, een badkuip waar wij nu op de allerlaagste gelegen plekken volop aan het bouwen zijn, denk in Amsterdam aan de oude Houthaven en Sloterdijk en andere poldergebieden.

henk1953
henk195330 jan. 2020 - 9:26

De zeespiegel is inderdaad stijgende, maar van wat ik heb begrepen betreft het 60 cm. stijging per eeuw. En wat de totale stijging zal zijn is onbekend. Dan vraag ik me af, wat is de achterliggende gedachte bij dit paniek zaaien?

1 Reactie
Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 17:24

Hypothese: je hebt een en ander verkeerd begrepen...

Jerry Bidet
Jerry Bidet30 jan. 2020 - 9:20

Zover ik weet geeft men nog volop hypotheken voor een huis aan de kust.

webmaatje
webmaatje30 jan. 2020 - 9:16

Ook voor de buitenlandse pers is het wegzakken van Nederland een interessant onderwerp zoals Explained: Why the Netherlands Is Sinking https://thewire.in/science/explained-why-the-netherlands-is-sinking

Tuna Gretberg
Tuna Gretberg30 jan. 2020 - 8:58

De Noordpool bestaat voornamelijk uit zee ijs. Water heeft de eigenschap om uit te zetten in bevroren toestand. Dus als steden als Den Haag en Amsterdam onder water dreigen te verdwijnen dan: - moet er sprake zijn van grote toename van zee ijs (bijvoorbeeld door lagere gemiddelde temperatuur) - is dat onzin als je denkt dat dit gebeurt als zee ijs massaal smelt.

4 Reacties
Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 16:47

Tuna Ondertussen, op planeet aarde, is ook het landijs aan het smelten. Ik wilde nog zeggen "Voor de rest heb je gelijk, hoor" maar je post maakt vooral duidelijk dat je geen natuurkunde in je pakket had. Het smelten van zeeijs heeft namelijk geen (direct) effect op de zeespiegel, Het bevriezen van zeeijs ook niet. Wet van Archimedes en zo.

Tuna Gretberg
Tuna Gretberg31 jan. 2020 - 8:24

met andere woorden: het is dus onzin dat Nederland straks half onder water staat. Allemaal klimaathysterie.

Marinus C.
Marinus C.31 jan. 2020 - 17:04

Nederland zal niet overstromen door smeltend zee-ijs, nee, maar landijs is een ander verhaal, en we hebben er genoeg van om het water een meter of 70 te laten stijgen.

johannn2
johannn231 jan. 2020 - 21:13

Marinus, Weet je dat ze in Groenland al tomaten telen in de open lucht? .

Zwerfstein
Zwerfstein30 jan. 2020 - 8:43

die knul is ook van alle markten thuis

Pensionada2
Pensionada230 jan. 2020 - 7:57

Deze deskundige beweert heel iets anders. Maar ja hij probeert geen boeken te slijten via de postcode loterij. https://www.ad.nl/politiek/geen-paniek-zeespiegelstijging-van-8-meter-is-zeer-onwaarschijnlijk~ac4c3f77/

5 Reacties
H.Witte
H.Witte30 jan. 2020 - 9:40

Die boekjes zijn gratis.

vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 10:30

Als de deskundigen net zo nauwkeurig zijn als jij, dat vergaan we zeker. heb je het artikel zelff wel gelezen? Er wordt namelijk precies hetzelfde in beweerd. " Zij zeggen: als het lukt om binnen de klimaatafspraken van Parijs te blijven, waarbij de aarde niet meer dan twee graden opwarmt, dan stijgt de zeespiegel de komende eeuwen met één tot twee meter. Dat kunnen we in Nederland aan. Wordt het meer dan twee meter? Dan komen we in andere scenario’s terecht.’’ Dat zegt Bregmans ook. Met die andere scenario's moet je wel rekeninghouden. En dan dit: " Het klopt dat in dat scenario een deel van het land wordt opgegeven, met steden als Den Haag, Rotterdam en Amsterdam. " Het klopt dus wél. "Maar dat willen we absoluut niet. En dat hoeft ook niet, zeker niet als de opwarming van de aarde binnen de perken blijft.’’ Maar hiervoor moet er meer gebeuren dan ons kabinet voor ogen heeft. En aangezien je daarbij ook afhankelijk bent van wat de rest van de wereld doet, is het niet onverstandig met ernstige gevolgen rekening te houden.

Lucas2000
Lucas200030 jan. 2020 - 10:44

Je wordt gesteund door de VK deze ochtend. maximaal 3 graden ipv 5 graden in 2100.

vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 13:16

@Lucas2000. En in de volgende zin van datzelfde artikel: "Dat is nog steeds een rampzalige uitkomst’, benadrukken de wetenschappers Zeke Hausfather van het Breakthrough Institute in Californië en Glen Peters van het centrum voor klimaatonderzoek Cicero in Noorwegen." Het is nog steeds rampzalig. Maar omdat het 'slechts' 3 graden is ipv 5, vind je dat niet erg? Bovendien hebben we het hier over temperatuur. En niet over water, de stijging van de zeespiegel.

Tom Meijer
Tom Meijer31 jan. 2020 - 11:29

Een zeespiegelstijging van 8 meter is wel degelijk zeer waarschijnlijk. Het zal echter wat langer duren (geen tientallen maar honderden jaren). Er zal, ook zonder de extra opwarming die wij veroorzaken, zonder meer een dergelijke stijging komen. Onze tijd is inmiddels wel met het Eemien te vergelijken, het vorige interglaciaal. Tijdens dat interglaciaal stond de zeespiegel tijdens het klimaatoptimum c. 8 meter hoger dan nu. Hoewel ons interglaciaal eigenlijk al afgelopen had moeten zijn (wij hebben voor verlenging gezorgd!), zal een nieuw glaciaal door onze toevoeging van broeikasgassen er voorlopig niet van komen. Die wordt minstens enkele honderden jaren uitgesteld en misschien wel voorkomen. Zelfs als het nu wat minder warm wordt (ijdele hoop) dan zal de smelt doorgaan en dat betekent dus zeespiegelrijzing. Acht meter is trouwens een minimum. Er zit ongeveer acht meter zeespiegelstijging in de Groenlandse ijskap (en daar komen allerlei effecten bovenop). De kap zal wellicht niet helemaal wegsmelten (hoewel) maar het verschil wordt makkelijk 'goedgemaakt' door een beetje ijs van Antarctica. Ook met een stijging van een meter zitten we trouwens al niet meer geweldig. Onze dijken mogen dan hoog genoeg zijn voor zo'n stijging maar de grondwaterspiegel en de kwel kunnen we niet of nauwelijks stoppen. Het wordt een natte boel achter de dijken. Er zit een grens aan wat pompen aankunnen.

Drunken Pumpkins3
Drunken Pumpkins330 jan. 2020 - 7:46

Niet volgens rechts hoor, xie maken een dam van 100 meter hoog. Niet dat natuurkundige wetten dit mogelijk maken maar rechts doetchet gewoon Oh en de deltawerken die maar goed zijn voor 60cm tot max 1 meter waterstijging? Ahh die kunnen wel 10 meter hebben hoor.

3 Reacties
Jorah
Jorah30 jan. 2020 - 11:09

Welke rechtse partijen of mensen hebben het over dammen van 100 meter hoog? Graag citaten, bvd.

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 16:50

@Jorah, met je eens hoor, op rechts hoor je naast dom gezeik, niet echt oplossingen. Zelfs geen domme oplossingen als honderd meter hoge dammen,

Jorah
Jorah30 jan. 2020 - 19:52

Ik hoor op zowel links als rechts dom gezeik en geen oplossingen.

TRAXX2
TRAXX230 jan. 2020 - 5:45

Weten we toch al jaren? Mensen wonen massaal op die plekken waar je eigenlijk vandaan moet blijven. Aan de voet van een vulkaan, midden op een breuklijn, 7 meter onder de zeespiegel, etc. Heb je de klimaatverandering niet voor nodig om te weten dat dat op termijn een onhoudbare zaak gaat worden.... maar we blijven het gewoon doen.....

EricDonkaew
EricDonkaew30 jan. 2020 - 3:51

Er is een kans dat onze kinderen afscheid moeten nemen van steden als Den Haag en Delft, Rotterdam en Amsterdam, Leiden en Haarlem. --------------------------------------------- Sorry hoor, maar ik vind dit (weer) paniekzaaien. Er is geen enkel serieus wetenschappelijk scenario dat deze bewering ook maar in de verste verte ondersteunt. Ik haak af.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 11:33

30 september 2019, NRC: Kennisinstituut Deltares publiceerde maandag, in samenwerking met een aantal universiteiten en het Planbureau voor de Leefomgeving, een rapport waarin vier opties voor de toekomst worden verkend. Elk van de vier opties vraagt harde, ingrijpende keuzes. Worden bijvoorbeeld delen van Nederland geëvacueerd of teruggegeven aan de zee? Of legt Nederland nieuwe eilanden aan voor de kust die een „megainvestering” en gigantische hoeveelheden zand vragen? „We zeggen niet dat we een van de opties moeten kiezen”, zegt hoofdauteur Marjolijn Haasnoot van Deltares. „Maar we moeten ze nu al wel doordenken in de kleine kans dat de zeespiegel toch heel fors gaat stijgen.” "Het rapport gaat uit van een stijging van de zeespiegel van 2 tot 4 meter, zonder daar een jaartal aan te koppelen. Dat de zeespiegel de komende eeuwen veel sneller zou kunnen stijgen dan gedacht heeft te maken met processen op Antarctica die het smelten van het ijs sterk kunnen versnellen, maar waarover veel onzekerheden bestaan. „Deze versnelling zou binnen een of twee generaties leiden tot zeespiegelstanden waar we tot voor kort alleen over hebben gedacht op een tijdschaal van enkele eeuwen”, zo staat in het rapport." Het is niet dat er geen enkel serieus wetenschappelijk scenario is. Wat er is, is dat jij geen enkel wetenschappelijk scenario serieus neemt.

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 17:35

De definitieve overstroming, en dus verlies van laag gelegen gebieden, inclusief grote delen van Nederland, is al decennia een gegeven bij wetenschappelijke voorspellingen aangaande de opwarming van de aarde. Kwam bij mij al in de jaren negentig op de middelbare school voorbij. Dit is eigenlijk heel oud nieuws. alleen lijkt één en ander nu eerder op het programma te staan dan ze destijds dachten.

marcelhermus
marcelhermus30 jan. 2020 - 0:49

Ach woon ik toch niet :)

JanB2
JanB229 jan. 2020 - 22:52

Niet overdrijven. Gewoon een kwestie van de dijken ophogen. Het enige waar we misschien afscheid van moeten nemen dat zijn de natuurlijke zeeweringen, oftewel de duinen. Simpelweg omdat ze niet hoog en robuust genoeg zijn. En verder goed pompen natuurlijk. Geen gemalen aan het hof maar in de polder!

3 Reacties
JanB2
JanB229 jan. 2020 - 23:02

PS Maar.....als je niets doet dan is het inderdaad afgelopen met Nederland. Ze zijn er trouwens toe in staat in den Haag om het zó uit de hand te laten lopen.

Tom Meijer
Tom Meijer30 jan. 2020 - 8:23

Dijken ophogen en pompen zal uiteindelijk echt niet helpen hoor.

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 17:22

Eerst gewoon de dijken ophogen, vervolgens ongewoon de dijken ophogen, en daar dan misschien nog bizarre dijkverzwaringen daar achteraan, en dan houdt dat dijken verhogen ook gewoon op, hoor. En dat is dus al na een paar meter verhoging.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland29 jan. 2020 - 22:17

steden moeten dan maar drijven

Marin Cielo
Marin Cielo29 jan. 2020 - 22:12

Ik woon in Brabant en heb werkelijk niets met de Randstad. Ze vinden ons maar boertjes, alleen hebben wij onze schapen wel op het droge ;-)

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer30 jan. 2020 - 8:24

Vergis je niet. Brabant is evenmin veilig.

Minoes&tuin
Minoes&tuin31 jan. 2020 - 13:21

Mijn moeder is sinds de watersnoodramp (enorm) bang gebleven voor stormwinden. Zij voelde zich gedurende en na de ramp al geenszins veilig in Brabant. TomMeyer heeft gelijk.

joop12342
joop1234229 jan. 2020 - 21:49

Wetenschappers zijn geen waterbouwkundigen.We hebben een paar duizend jaar ervaring met de waterwolf. En wetenschappers die voorspellen , dat bijv. de randstad verdwijnt of onderloopt, raden een beetje. Kijk naar de voorspellingen van Gore en nog wat van die alarmisten. Heel veel kwam niet uit. De stijging van de zee, het smelten van de Noordpool zijn er een paar van. De Noordpool zou volgens wetenschappers al helemaal ijsvrij moeten zijn. Dat er veranderingen gaande zijn OK, maar waardoor?

4 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer30 jan. 2020 - 8:25

Ach, ik zou zeggen, informeer je eens adequaat.

JanvdH2
JanvdH230 jan. 2020 - 9:19

" De Noordpool zou volgens wetenschappers al helemaal ijsvrij moeten zijn." Nou welke wetenschappers waren dat en waar is het wetenschappelijk onderzoek wat deze mening onderbouwd ?

joop12342
joop1234230 jan. 2020 - 21:54

Tom en Jan, het was All Gore die in 2016 zei dat de noordpool in 2020 ijsvrij zou zijn. Had je ook kunnen vinden. In Nature staat dat de klimaat alarmisten de boel overdrijven. De co2 boel. Dus Tom je reactie slaat zoals zo vaak , nergens op. Een beetje hatelijk doen kennen we al van je. Jan dat was All Gore zoals je al las en Nature is een gerenommerd wetenschappelijk blad. Lees het artikel maar in de Volkskrant. Genoeg zo?

Tom Meijer
Tom Meijer31 jan. 2020 - 12:24

Joop geef eens wat voorbeelden van die hatelijkheid. Ik heb geleerd dat auteurs van stukken in Nature en Science evengoed feilbaar kunnen zijn. Het simpele feit dat een stuk in één van die bladen staat zegt me niet veel. Ik heb zelf gemerkt dat het hebben van de juiste connecties al heel veel scheelt om in die bladen iets gepubliceerd te krijgen. Gelukkig gaat dat meestal goed maar ik beschouw beide bladen toch meer als uithangborden om een iets breder publiek dan de eigen vakgenoten te kunnen bereiken, het echte werk wordt elders gepubliceerd. Ik lees liever die vakbladen. Al Gore is een politicus, geen (klimaat)wetenschapper. Wat hij deed beschouw ik als wakkerschudden. Of dat gelukt is of niet laat ik in het midden. Hij heeft er in ieder geval niet de desinformatie van de antiklimaatlobby (of hoe je die groep 'ontkenners' ook wilt noemen) mee kunnen stoppen. Het zeeniveau is inderdaad minder gestegen dan men dacht maar daar is inmiddels een goede verklaring voor gevonden. En de Poolzee is dus inmiddels beduidend minder met ijs bedekt, het is een kwestie van nog maar een paar jaar dat het drijfijs volledig weg zal zijn. Dat Al Gore niet de juiste datum meldde hoeft geen verbazing te wekken, belangrijker is dat hij over de trend gelijk had. Dat ijs draagt niet direct aan het zeeniveau bij, het is tenslotte drijfijs. Maar indirect draagt het natuurlijk wel bij: het albedo-effect wordt minder groot waardoor het niet meer door ijs bedekte zeewater sneller opwarmt waardoor vervolgens ook ijs op aangrenzend land sneller smelt. Dat zien we nu gebeuren. Dit is een zelf versterkend proces, dus dat deel van de opwarming dat het gevolg is van warmer zeewater zal voor een warmere atmosfeer zorgen (wat zorgt voor warmer zeewater waardoor de atmosfeer warmer wordt, waardoor ook landijs sneller smelt, enz.).

Linkse Rico
Linkse Rico29 jan. 2020 - 21:26

Ik ben eerder verbijsterd over de onzin die we wijsgemaakt krijgen door dit soort "wetenschappers".

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer30 jan. 2020 - 8:25

En ik ben op mijn beurt verbijsterd over dit soort stompzinnige opmerkingen.

TwoTone
TwoTone29 jan. 2020 - 21:23

Dus wat moeten we dan doen ? A) Dijken verhogen, duinen aansterken, en andere waterbouwkundige waterwerken aanbrengen. Of B) zouden we het redden met miljarden in zonnepanelen , windmolens , el. voertuigen ? Mijn keuze is al wel gemaakt......

3 Reacties
Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 10:20

@Two Tone Het ophogen van de dijken zal de klimaatverandering niet tegenhouden, dus nadat je dat hebt gedaan, kun je dat blijven doen. Want het potentieel voor zeespiegelstijging op deze planeet is tientallen meters, en dat gaan we gewoon halen als we niet stoppen met de uitstoot. Dus Deltaplan II (En Deltaplan III, Deltaplan IV, Deltaplan V, Deltaplan VI, Deltaplan VII etc, etc) zijn een uitstekend voorbeeld van wat er bedoelt wordt, met dweilen met de kraan open. En het is uiteindelijk ook duurder, zelfs als je de 60 meter potentiële zeespiegelstijging voor lief neemt en helemaal geen energietransitie doet.

tempest
tempest30 jan. 2020 - 10:28

Vermoedelijk zal beiden moeten, want een significante stijging is zeer waarschijnlijk, wat we op deze wereld ook gaan doen aan de energie transitie. Het probleem zijn de draconische keuzes, waar we het heel moeilijk over eens zullen worden. Gaan we de verbrandingsmotor verbieden? Gaan we een kerncentrale bouwen om aan de energievraag te voldoen? Gaan we Waddenzee opofferen als natuurgebied om droge voeten te houden? Gaan we heel het land en de Noordzee vol zetten met windmolens? Gaan we het vliegtuig in de ban doen?

Lucas2000
Lucas200030 jan. 2020 - 10:46

Dijken verhogen heeft op een gegeven moment geen zin meer; bij 2 meter of meer is dat al kansloos (of heel duur)

Max6
Max629 jan. 2020 - 21:18

We moeten natuurlijk alles doen om dit te voorkomen... dus ophogen dat land en de dijken. En voor de rest vanaf nu natuurlijk alle investeringen in de hoger gelegen gebieden. Het is absurd om woonwijken en industrieterreinen uit de grond te stampen in gebied dat wellicht niet te redden is. Dus aub een delta-plan om de randstad te verplaatsen naar de rest van Nederland. Probleem is natuurlijk wel dat het verplaatsen van de randstad zoveel CO2 gaat veroorzaken, veel meer dan dat we ooit kunnen besparen als Nederland. En nu...

4 Reacties
Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 10:28

"We moeten natuurlijk alles doen om dit te voorkomen… dus ophogen dat land en de dijken." Voor je begint te dweilen, is het handig om eerst de kraan dicht te draaien. Een nieuw deltaplan zonder energietransitie is kortzichtig en dom.

Max6
Max630 jan. 2020 - 13:14

@Marinus Die energie transitie komt er toch wel, zodra de hele wereld er op inzet wordt groen goedkoper dan fossiel. Een kwetsbaar en klein land als Nederland met heel weinig invloed op het totale klimaat zou ook kunnen kiezen om de prioriteit (het meeste geld) in te zetten op lijfsbehoud, zeker omdat zelfs als we vanaf nu 100% groen zouden zijn de zeespiegel waarschijnlijk nog wel even door stijgt (en het land inzakt) Dus nee... niet kortzichtig en dom... gewoon een andere keuze

ton14024
ton1402430 jan. 2020 - 14:29

´´We moeten natuurlijk alles doen om dit te voorkomen… dus ophogen dat land en de dijken. En voor de rest vanaf nu natuurlijk alle investeringen in de hoger gelegen gebieden.´´ Welke rest? Welke keuze maak je? Ik denk dat je moet verplichten om potentieel vervuilende zaken te beschermen tegen overstroming.

Max6
Max630 jan. 2020 - 18:39

@Ton Als je dit soort scenario's als realistisch beschouwd (voor deze eeuw) dan zou ik vanaf nu gewoon alle nieuwbouw hoger (> 10m boven NAP) laten plaatsvinden. Waarom nieuwbouwwijken in de polder bouwen als dat op termijn niet houdbaar is. Zorg voor goede (spoor) verbindingen en stop de groei van de Randstad. Maak er een krimpgebied van... oude, niet te isoleren huizen langzaam afbreken... en dan hup naar een energie-neutrale woning in Drenthe,Twente of Limburg. Stimuleer hier ook het vestigen van bedrijven, dan hoeven deze mensen ook minder ver te forenzen. Schiphol mag blijven... dan krijgen we gratis een vliegveld in zee ;-)

Frank van der Laar
Frank van der Laar29 jan. 2020 - 21:02

Sinds we met inpolderen begonnen zijn zakt Nederland langzaam weg. Dit proces heet inklinken. De oplossing is hogere dijken bouwen. Het is vast interessant om te zien wat er in de Hedwigepolder gaat gebeuren.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer30 jan. 2020 - 8:29

Het is de optelsom van inklinking en (versnelde) zeespiegelrijzing. Op den duur moeten we hier gewoon weg, dat staat vast. Het enige punt waarover je van mening kunt verschillen is wanneer het echt nijpend wordt. Ik heb een leeftijd waarop ik me voor mijzelf niet meer zo druk maak, maar mijn kinderen en zeker hun kinderen zullen er mee te maken krijgen.

Marinus C.
Marinus C.30 jan. 2020 - 16:57

Voordat we begonnen met inpolderen, was het westen van het land al in hoog tempo aan het wegspoelen. Als we de natuur zijn gang hadden laten gaan dan was West Nederland nu waarschijnlijk een verlengde van de Waddenzee geworden. Maar ik betwijfel of we zonder zeespiegelstijging veel problemen gehad zouden hebben om de boel droog te houden. Wellicht zouden een paar van de meer problematische polders op den duur opgegeven moeten worden, maar de rest hadden we lang vol kunnen houden.