‘Randstad is badkuip die elk jaar iets verder wegzakt’

Hij eindigt met de volgende woorden: "Ondertussen klinkt bij al die eindtijdaanzeggers een flinke religieuze dreun mee, waardoor politiek en religie in elkaar overlopen. Ik neem allebei zeer serieus, maar een mix van beiden? Het smaakt niet naar meer, maar naar minder."

Een teken dat mensen zichzelf haten omdat ze zo onvolmaakt zijn en dat op anderen projecteren om niet te beseffen dat ze zichzelf haten. Tegelijkertijd verlangen ze naar volmaaktheid. En is het de volmaaktheid die naar zichzelf verlangt in hen. Die volmaaktheid is ook wel "God" genoemd.

En wie zijn die weinigen precies?

Dat podium is aan kabinet Rutte. Hoort dat bij de weinigen die goede voorstellen hebben om de dingen aan te pakken? Nee.

´´ja zelfs hun business model op gebaseerd. “Don’t Call Us, Donate Here” ´´. Business as usual dus.

Ik neem aan dat u refereert aan De Ramp van 1953? Voor de de zwakke plekken in veel dijken dag RWS inderdaad al lang gewaarschuwd. Maar doet zich dan nu ook die situatie voor? Let wel: er leven nog steeds veel mensen die de watersnood hebben meegemaakt en die vinden dat je er niet mee moet spotten.

Maar nu brokkelt de Mont Blanc ook al af, dus waarheen te vluchten?

Alles vergaat, beste Ton, ook zonder gif.

Dit is 1 scenario. Het gunstige. Jij lijkt te weten dat dit het enige scenario is en dat we ons geen zorgen hoeven te maken?

Volgens het KNMI hoeven we ons de eerste 100 jaar geen zorgen te maken. De maximale stijging kunnen we opvangen met hogere dijken en betere bemaling. Wel kan het spuien van het IJsselmeer in de Waddenzee problematisch worden omdat het hoogteverschil bij eb steeds kleiner wordt. Daarom wordt de afvoercapaciteit door Rijswaterstaat verhoogd: "Om meer water te kunnen afvoeren van het IJsselmeer naar de Waddenzee bouwen we in het sluiscomplex bij Den Oever acht extra spuikokers. Er komt ook een groot gemaal, dat wordt ingezet als we met spuien onvoldoende water kunnen afvoeren. De energie die de pompen verbruiken wordt ter plekke duurzaam opgewekt door middel van zonne-energie."

@vdbemt Ik schreef "met dit tempo." Of dat zo blijft weet ik niet. Wel dat als het zo doorgaat als nu het zo'n 100 jaar duurt voordat de dijken met 2 meter verhoogd zouden moeten zijn. Want dan zou de zeespiegel voor onze kust met 2 meter gestegen zijn. Zoals MountEverest aangeeft.

@Meer infformatie. "...Wel dat als het zo doorgaat als nu ...". Maar DAT is nu net het punt. Het gaat niet in een constant tempo door. Het proces is aan het versnellen.

Opvang in de regio is het codewoord. Maar misschien kunnen we eens kijken of die mensen dan dezelfde gastvrijheid hebben. Dat kan hele positieve of negatieve ervaringen opleveren.

Mooi, ik begin alvast met oefenen: aus, bei, mit, nach... ehm, ja, da's lang geleden zeg!

Daniel, Ons codewoord misschien. Niet van degenen die van ons hulp verwachten, en wier alternatief is een uitzichtloos bestaan in kampen met zeer slechte en ongezonde omstandigheden. Maar dat (even) terzijde. Ons codewoord, maar misschien niet van de Duitsers, of waarschijnlijk niet meer, als er 15 miljoen mensen hun kant opkomen, terwijl zij het - gezien de klimaatontwikkelingen dan - ook al moeilijk hebben. De Nederduitse Laagvlakte heet niet voor niets zo. Ook zij hebben enorme overstromingen tegen die tijd. .

Nee, het wordt betaald door De Correspondent, dus door de leden. De samenwerking met de Postcodeloterij betreft alleen de druk en de distributie van het papieren boekje.

kor, Ah, de hamvraag: de cente. Je kon erop wachten. We zijn Nederlanders per slot, nakomelingen van mensen die moesten overleven door sappelen op een zure bodem. Het zure karakter is gebleven. .

aanvulling kor, " Wie betaalt al die gratis boekjes eigenlijk? " Dank je. Ik houd van inhoudelijke argumenten. Dus wanneer begijn je? .

Het lijkt me duidelijk dat Rutger Bregman™ dit niet voor het geld, maar om volstrekt nobele motieven doet. Het boekje ‘Het water komt’© van Rutger Bregman® is gewoon gratis verkrijgbaar. Wie twijfelt aan het altruïsme van Rutger Bregman, onlangs nog te zien in het veelbekeken tv programma De Wereld Draait Door, is een vreselijke cynicus!

@Johann : Het betoog van Bregman en zijn boekje heb ik gelezen. Het is een worst case scenario dat niet door iedereen wordt gedeeld. Hij meent vooral dat door het smelten van Antarctica de zeespiegel draconisch zal stijgen. Hij vindt dat Nederlanders niet moeten miepen over windmolens en warmtepompen. Over het algemeen denken de meeste geleerden dat er in 2100 maximaal een meter bij zal zijn. Het zal duidelijk zijn dat de wereld niet gered kan worden door Nederland. Maar uiteraard kunnen we onze bijdrage leveren.

O.a. door mij dus. En ik vind dat prima.

Jorah, Ja. Drenkelingen zijn per slot ook puur natuur. .

Het zal aan mij liggen. Ik zie het verband met de Brexit niet. En dus helemaal niet op basis waarvan jij kunt zeggen: zonder support van wetenschappers had ik dat idee al langer, lijkt me niet zo spannend…

Joost, Bravo. Zo is er tenminste iemand die jou op de schouders klopt, en jou verhoogt door anderen te vernederen. Joost de selfkicker. .

Johannnnnnn, Mijn dank, mijn dank!!!????

Joost, Geen dank, Joost. Je hebt het allemaal aan jezelf te danken. .

Serieuze voorspellingen als....?? Die van Baudet?

Gefaald, Ik sluit mij aan bij de vraag van vdbemt. Die serieuze voorspellingen dus . . . .

De serieuze voorspelling zijn grotesk, dus?

Gefaald, Jij behoort tot de mensen die voor alle zekerheid maar niets doen en niets veranderen. Right? .

Lucas, Ik heb het artikel nog niet gelezen. Maar ik maak me sterk dat de boodschap niet is dat we gewoon kunnen doorgaan met (vooral) business as usual. De boodschap zal niet zijn, dat we geen verregaande maatregelen zullen moeten nemen. Als je dat hebt gelezen, dan was het niet de Volkskrant maar per abuis de Telegrof. En by the way, wie zouden er naar jouw overtuiging "over de kling gejaagd worden" in het scenario dat hoort bij wél verregaande maatregelen bij wél die heel erge CO2-ontwikkeling? .

Lucas, Aangezien jij geen info geeft doe ik het maar. Mij highlight uit het artikel: " In werkelijkheid koersen we, bij het huidige beleid, af op ongeveer 3 graden opwarming. ‘Dat is nog steeds een rampzalige uitkomst’, benadrukken de wetenschappers Zeke Hausfather van het Breakthrough Institute in Californië en Glen Peters van het centrum voor klimaatonderzoek Cicero in Noorwegen. " Dat is dus geen "paniekvoetbal om niets" zoals jij stelt. De Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/kwart-klimaatonderzoeken-veel-te-pessimistisch-over-toekomst~b6db636d/ [Mijn samenvatting] " [..] klimaatverandering gaan uit van een CO2-uitstoot die veel meer oploopt dan energie-experts n highlight uit het artikel: "reëel achten. Daardoor schetsen ze een veel somberder beeld van klimaatverandering dan gerechtvaardigd is. Met die boodschap bekritiseren twee Amerikaanse klimaatwetenschappers deze week in het vakblad Nature niet zomaar een paar, maar duizenden klimaatonderzoeken. In werkelijkheid koersen we, bij het huidige beleid, af op ongeveer 3 graden opwarming. ‘Dat is nog steeds een rampzalige uitkomst’, benadrukken de wetenschappers Zeke Hausfather van het Breakthrough Institute in Californië en Glen Peters van het centrum voor klimaatonderzoek Cicero in Noorwegen. ‘Maar het verschilt behoorlijk met 5 graden stijging. We kunnen geen genoegen nemen met 3 graden opwarming, maar we moeten ook goed nieuws niet negeren. De focus ligt nu te veel op de extremen, in plaats van op de meer waarschijnlijke middenwegen.’" .

HERSTEL van mijn reactie hierboven: Mijn samenvatting] ” [..] klimaatverandering gaan uit van een CO2-uitstoot die veel meer oploopt dan energie-experts n highlight uit het artikel: “reëel achten. Daardoor schetsen ze een veel somberder beeld van klimaatverandering dan gerechtvaardigd is.” Moet zijn: Mijn samenvatting] ” [..] klimaatverandering gaan uit van een CO2-uitstoot die veel meer oploopt dan energie-experts reëel achten. Daardoor schetsen ze een veel somberder beeld van klimaatverandering dan gerechtvaardigd is.”

En de bio massa centrales dan, weten we nu al van dat ze meer kwaad dan goed doen. Toch zetten we door? Of het effect vd massale windmolenparken op alle levende beestjes die vliegen? Je kan nooit alles weten of voorapellen, je kan het wel zoveel mogelijk proberen (uit te sluiten)

We zetten die biomassa centrales niet door, hoor, dat is namelijk een projectje van de kolonie neoliberale weekdieren die de plaats inneemt waar bij normale landen een regering zit. En ja, windmolens hebben ook nadelen, maar in vergelijking tot een wegspoelende Randstad zijn die te overzien.

Interviewer: Nog geen verhuisplannen voor u dus? Sybren: Nee, maar ik woon dan ook op de Utrechtse Heuvelrug op meer dan 10 meter boven het Normaal Amsterdams Peil (NAP).

Ton , en de rest ook gelezen of wat ?

Nou... Bregman beweert in het AD wel degelijk dat de zeespiegelstijging na 2050 zal versnellen en dat onze (klein)kinderen zullen moeten verhuizen. We moeten niet miepen over het geluid van warmtepompen of de overlast van windmolens, want als we dat niet doen zal Nederland onder water lopen. Terwijl Peter Glas stelt dat het ooit wel eens zou kunnen gebeuren. Hij zegt dus dat het 8 meter erg onwaarschijnlijk is, maar dat ergens in een verre toekomst dit zou kunnen plaatsvinden.

Er staat eind 21 eeuw (nog 80 jaar) 3 meter stijging -als er niet snel iets wordt gedaan aan de CO2 uitstoot, wat we dus inderdaad niet gaan doen- en 8 meter nog eens 100 jaar later. Da's nog 180 jaar, dat redden mijn kinderen (waarschijnlijk) niet. 2-3 Meter kunnen we aan, volgens het verhaal, maar vanaf 5 wordt het zeker al kritisch. Jaartje of 100 dus, dan is het einde oefening. Zeg maar zo'n 5 generaties verder - wel balen voor ze, maar ze kunnen moeilijk verwachten dat wij daarvoor de auto laten staan, laat staan het vliegtuig.

De discussie is eigenlijk of het huidige beleid is gebaseerd op klimaathisterie of nuchter aanschouwen vd feiten. De deskundige vind in de laatste zin dat we vooral geen paniek moeten zaaien en dat doet Bregman wel in zekere zin.

@Raymond Het is een kwestie van een goed-uitgekristalliseerde wetenschappelijk tegenover het "gezonde verstand" en de internetmemes van Dunning-Kruger gevalletjes.

Raymonden, Jouw discussie misschien, ja. En in jouw versie; " De deskundige vind in de laatste zin dat we vooral geen paniek moeten zaaien [..] " Dat hebben die deskundigen niet gezegd en suggereren ze zelfs niet. Ze stellen de voorspellingen bij. Maar het zegt wel veel over jouw positie in dit onderwerp. Jij stelt: " De discussie is eigenlijk of het huidige beleid is gebaseerd op klimaathisterie of nuchter aanschouwen vd feiten." Jouw positie is diskwalificerend richting alle deskundigen die niet in jouw straatje passen. .

Hypothese: je hebt een en ander verkeerd begrepen...

Tuna Ondertussen, op planeet aarde, is ook het landijs aan het smelten. Ik wilde nog zeggen "Voor de rest heb je gelijk, hoor" maar je post maakt vooral duidelijk dat je geen natuurkunde in je pakket had. Het smelten van zeeijs heeft namelijk geen (direct) effect op de zeespiegel, Het bevriezen van zeeijs ook niet. Wet van Archimedes en zo.

met andere woorden: het is dus onzin dat Nederland straks half onder water staat. Allemaal klimaathysterie.

Nederland zal niet overstromen door smeltend zee-ijs, nee, maar landijs is een ander verhaal, en we hebben er genoeg van om het water een meter of 70 te laten stijgen.

Marinus, Weet je dat ze in Groenland al tomaten telen in de open lucht? .

Die boekjes zijn gratis.

Als de deskundigen net zo nauwkeurig zijn als jij, dat vergaan we zeker. heb je het artikel zelff wel gelezen? Er wordt namelijk precies hetzelfde in beweerd. " Zij zeggen: als het lukt om binnen de klimaatafspraken van Parijs te blijven, waarbij de aarde niet meer dan twee graden opwarmt, dan stijgt de zeespiegel de komende eeuwen met één tot twee meter. Dat kunnen we in Nederland aan. Wordt het meer dan twee meter? Dan komen we in andere scenario’s terecht.’’ Dat zegt Bregmans ook. Met die andere scenario's moet je wel rekeninghouden. En dan dit: " Het klopt dat in dat scenario een deel van het land wordt opgegeven, met steden als Den Haag, Rotterdam en Amsterdam. " Het klopt dus wél. "Maar dat willen we absoluut niet. En dat hoeft ook niet, zeker niet als de opwarming van de aarde binnen de perken blijft.’’ Maar hiervoor moet er meer gebeuren dan ons kabinet voor ogen heeft. En aangezien je daarbij ook afhankelijk bent van wat de rest van de wereld doet, is het niet onverstandig met ernstige gevolgen rekening te houden.

Je wordt gesteund door de VK deze ochtend. maximaal 3 graden ipv 5 graden in 2100.

@Lucas2000. En in de volgende zin van datzelfde artikel: "Dat is nog steeds een rampzalige uitkomst’, benadrukken de wetenschappers Zeke Hausfather van het Breakthrough Institute in Californië en Glen Peters van het centrum voor klimaatonderzoek Cicero in Noorwegen." Het is nog steeds rampzalig. Maar omdat het 'slechts' 3 graden is ipv 5, vind je dat niet erg? Bovendien hebben we het hier over temperatuur. En niet over water, de stijging van de zeespiegel.

Een zeespiegelstijging van 8 meter is wel degelijk zeer waarschijnlijk. Het zal echter wat langer duren (geen tientallen maar honderden jaren). Er zal, ook zonder de extra opwarming die wij veroorzaken, zonder meer een dergelijke stijging komen. Onze tijd is inmiddels wel met het Eemien te vergelijken, het vorige interglaciaal. Tijdens dat interglaciaal stond de zeespiegel tijdens het klimaatoptimum c. 8 meter hoger dan nu. Hoewel ons interglaciaal eigenlijk al afgelopen had moeten zijn (wij hebben voor verlenging gezorgd!), zal een nieuw glaciaal door onze toevoeging van broeikasgassen er voorlopig niet van komen. Die wordt minstens enkele honderden jaren uitgesteld en misschien wel voorkomen. Zelfs als het nu wat minder warm wordt (ijdele hoop) dan zal de smelt doorgaan en dat betekent dus zeespiegelrijzing. Acht meter is trouwens een minimum. Er zit ongeveer acht meter zeespiegelstijging in de Groenlandse ijskap (en daar komen allerlei effecten bovenop). De kap zal wellicht niet helemaal wegsmelten (hoewel) maar het verschil wordt makkelijk 'goedgemaakt' door een beetje ijs van Antarctica. Ook met een stijging van een meter zitten we trouwens al niet meer geweldig. Onze dijken mogen dan hoog genoeg zijn voor zo'n stijging maar de grondwaterspiegel en de kwel kunnen we niet of nauwelijks stoppen. Het wordt een natte boel achter de dijken. Er zit een grens aan wat pompen aankunnen.

Welke rechtse partijen of mensen hebben het over dammen van 100 meter hoog? Graag citaten, bvd.

@Jorah, met je eens hoor, op rechts hoor je naast dom gezeik, niet echt oplossingen. Zelfs geen domme oplossingen als honderd meter hoge dammen,

Ik hoor op zowel links als rechts dom gezeik en geen oplossingen.

30 september 2019, NRC: Kennisinstituut Deltares publiceerde maandag, in samenwerking met een aantal universiteiten en het Planbureau voor de Leefomgeving, een rapport waarin vier opties voor de toekomst worden verkend. Elk van de vier opties vraagt harde, ingrijpende keuzes. Worden bijvoorbeeld delen van Nederland geëvacueerd of teruggegeven aan de zee? Of legt Nederland nieuwe eilanden aan voor de kust die een „megainvestering” en gigantische hoeveelheden zand vragen? „We zeggen niet dat we een van de opties moeten kiezen”, zegt hoofdauteur Marjolijn Haasnoot van Deltares. „Maar we moeten ze nu al wel doordenken in de kleine kans dat de zeespiegel toch heel fors gaat stijgen.” "Het rapport gaat uit van een stijging van de zeespiegel van 2 tot 4 meter, zonder daar een jaartal aan te koppelen. Dat de zeespiegel de komende eeuwen veel sneller zou kunnen stijgen dan gedacht heeft te maken met processen op Antarctica die het smelten van het ijs sterk kunnen versnellen, maar waarover veel onzekerheden bestaan. „Deze versnelling zou binnen een of twee generaties leiden tot zeespiegelstanden waar we tot voor kort alleen over hebben gedacht op een tijdschaal van enkele eeuwen”, zo staat in het rapport." Het is niet dat er geen enkel serieus wetenschappelijk scenario is. Wat er is, is dat jij geen enkel wetenschappelijk scenario serieus neemt.

De definitieve overstroming, en dus verlies van laag gelegen gebieden, inclusief grote delen van Nederland, is al decennia een gegeven bij wetenschappelijke voorspellingen aangaande de opwarming van de aarde. Kwam bij mij al in de jaren negentig op de middelbare school voorbij. Dit is eigenlijk heel oud nieuws. alleen lijkt één en ander nu eerder op het programma te staan dan ze destijds dachten.

PS Maar.....als je niets doet dan is het inderdaad afgelopen met Nederland. Ze zijn er trouwens toe in staat in den Haag om het zó uit de hand te laten lopen.

Dijken ophogen en pompen zal uiteindelijk echt niet helpen hoor.

Eerst gewoon de dijken ophogen, vervolgens ongewoon de dijken ophogen, en daar dan misschien nog bizarre dijkverzwaringen daar achteraan, en dan houdt dat dijken verhogen ook gewoon op, hoor. En dat is dus al na een paar meter verhoging.

Vergis je niet. Brabant is evenmin veilig.

Mijn moeder is sinds de watersnoodramp (enorm) bang gebleven voor stormwinden. Zij voelde zich gedurende en na de ramp al geenszins veilig in Brabant. TomMeyer heeft gelijk.

Ach, ik zou zeggen, informeer je eens adequaat.

" De Noordpool zou volgens wetenschappers al helemaal ijsvrij moeten zijn." Nou welke wetenschappers waren dat en waar is het wetenschappelijk onderzoek wat deze mening onderbouwd ?

Tom en Jan, het was All Gore die in 2016 zei dat de noordpool in 2020 ijsvrij zou zijn. Had je ook kunnen vinden. In Nature staat dat de klimaat alarmisten de boel overdrijven. De co2 boel. Dus Tom je reactie slaat zoals zo vaak , nergens op. Een beetje hatelijk doen kennen we al van je. Jan dat was All Gore zoals je al las en Nature is een gerenommerd wetenschappelijk blad. Lees het artikel maar in de Volkskrant. Genoeg zo?

Joop geef eens wat voorbeelden van die hatelijkheid. Ik heb geleerd dat auteurs van stukken in Nature en Science evengoed feilbaar kunnen zijn. Het simpele feit dat een stuk in één van die bladen staat zegt me niet veel. Ik heb zelf gemerkt dat het hebben van de juiste connecties al heel veel scheelt om in die bladen iets gepubliceerd te krijgen. Gelukkig gaat dat meestal goed maar ik beschouw beide bladen toch meer als uithangborden om een iets breder publiek dan de eigen vakgenoten te kunnen bereiken, het echte werk wordt elders gepubliceerd. Ik lees liever die vakbladen. Al Gore is een politicus, geen (klimaat)wetenschapper. Wat hij deed beschouw ik als wakkerschudden. Of dat gelukt is of niet laat ik in het midden. Hij heeft er in ieder geval niet de desinformatie van de antiklimaatlobby (of hoe je die groep 'ontkenners' ook wilt noemen) mee kunnen stoppen. Het zeeniveau is inderdaad minder gestegen dan men dacht maar daar is inmiddels een goede verklaring voor gevonden. En de Poolzee is dus inmiddels beduidend minder met ijs bedekt, het is een kwestie van nog maar een paar jaar dat het drijfijs volledig weg zal zijn. Dat Al Gore niet de juiste datum meldde hoeft geen verbazing te wekken, belangrijker is dat hij over de trend gelijk had. Dat ijs draagt niet direct aan het zeeniveau bij, het is tenslotte drijfijs. Maar indirect draagt het natuurlijk wel bij: het albedo-effect wordt minder groot waardoor het niet meer door ijs bedekte zeewater sneller opwarmt waardoor vervolgens ook ijs op aangrenzend land sneller smelt. Dat zien we nu gebeuren. Dit is een zelf versterkend proces, dus dat deel van de opwarming dat het gevolg is van warmer zeewater zal voor een warmere atmosfeer zorgen (wat zorgt voor warmer zeewater waardoor de atmosfeer warmer wordt, waardoor ook landijs sneller smelt, enz.).

En ik ben op mijn beurt verbijsterd over dit soort stompzinnige opmerkingen.

@Two Tone Het ophogen van de dijken zal de klimaatverandering niet tegenhouden, dus nadat je dat hebt gedaan, kun je dat blijven doen. Want het potentieel voor zeespiegelstijging op deze planeet is tientallen meters, en dat gaan we gewoon halen als we niet stoppen met de uitstoot. Dus Deltaplan II (En Deltaplan III, Deltaplan IV, Deltaplan V, Deltaplan VI, Deltaplan VII etc, etc) zijn een uitstekend voorbeeld van wat er bedoelt wordt, met dweilen met de kraan open. En het is uiteindelijk ook duurder, zelfs als je de 60 meter potentiële zeespiegelstijging voor lief neemt en helemaal geen energietransitie doet.

Vermoedelijk zal beiden moeten, want een significante stijging is zeer waarschijnlijk, wat we op deze wereld ook gaan doen aan de energie transitie. Het probleem zijn de draconische keuzes, waar we het heel moeilijk over eens zullen worden. Gaan we de verbrandingsmotor verbieden? Gaan we een kerncentrale bouwen om aan de energievraag te voldoen? Gaan we Waddenzee opofferen als natuurgebied om droge voeten te houden? Gaan we heel het land en de Noordzee vol zetten met windmolens? Gaan we het vliegtuig in de ban doen?

Dijken verhogen heeft op een gegeven moment geen zin meer; bij 2 meter of meer is dat al kansloos (of heel duur)

"We moeten natuurlijk alles doen om dit te voorkomen… dus ophogen dat land en de dijken." Voor je begint te dweilen, is het handig om eerst de kraan dicht te draaien. Een nieuw deltaplan zonder energietransitie is kortzichtig en dom.

@Marinus Die energie transitie komt er toch wel, zodra de hele wereld er op inzet wordt groen goedkoper dan fossiel. Een kwetsbaar en klein land als Nederland met heel weinig invloed op het totale klimaat zou ook kunnen kiezen om de prioriteit (het meeste geld) in te zetten op lijfsbehoud, zeker omdat zelfs als we vanaf nu 100% groen zouden zijn de zeespiegel waarschijnlijk nog wel even door stijgt (en het land inzakt) Dus nee... niet kortzichtig en dom... gewoon een andere keuze

´´We moeten natuurlijk alles doen om dit te voorkomen… dus ophogen dat land en de dijken. En voor de rest vanaf nu natuurlijk alle investeringen in de hoger gelegen gebieden.´´ Welke rest? Welke keuze maak je? Ik denk dat je moet verplichten om potentieel vervuilende zaken te beschermen tegen overstroming.

@Ton Als je dit soort scenario's als realistisch beschouwd (voor deze eeuw) dan zou ik vanaf nu gewoon alle nieuwbouw hoger (> 10m boven NAP) laten plaatsvinden. Waarom nieuwbouwwijken in de polder bouwen als dat op termijn niet houdbaar is. Zorg voor goede (spoor) verbindingen en stop de groei van de Randstad. Maak er een krimpgebied van... oude, niet te isoleren huizen langzaam afbreken... en dan hup naar een energie-neutrale woning in Drenthe,Twente of Limburg. Stimuleer hier ook het vestigen van bedrijven, dan hoeven deze mensen ook minder ver te forenzen. Schiphol mag blijven... dan krijgen we gratis een vliegveld in zee ;-)

Het is de optelsom van inklinking en (versnelde) zeespiegelrijzing. Op den duur moeten we hier gewoon weg, dat staat vast. Het enige punt waarover je van mening kunt verschillen is wanneer het echt nijpend wordt. Ik heb een leeftijd waarop ik me voor mijzelf niet meer zo druk maak, maar mijn kinderen en zeker hun kinderen zullen er mee te maken krijgen.

Voordat we begonnen met inpolderen, was het westen van het land al in hoog tempo aan het wegspoelen. Als we de natuur zijn gang hadden laten gaan dan was West Nederland nu waarschijnlijk een verlengde van de Waddenzee geworden. Maar ik betwijfel of we zonder zeespiegelstijging veel problemen gehad zouden hebben om de boel droog te houden. Wellicht zouden een paar van de meer problematische polders op den duur opgegeven moeten worden, maar de rest hadden we lang vol kunnen houden.